Справа № 298/414/20
Номер провадження 2-во/298/15/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Ротмістренко О.В., за участі секретаря судового засідання Хомин Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Великий Березний заяву ОСОБА_1 , подану законним представником ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі суду від 13.06.2025 у цивільній справі №298/414/25 за заявою ОСОБА_1 , поданій законним представником ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.06.2025 у цивільній справі №298/414/25 заяву ОСОБА_1 , подану законним

представником ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено.

Замінено стягувача ОСОБА_3 за виконавчим листом від 21.09.2022 у справі № 298/414/20 (Боржник ОСОБА_4 ) на стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , що проживає АДРЕСА_1 .

Замінено стягувача ОСОБА_3 за виконавчим листом від 21.09.2022 у справі № 298/414/20 (Боржник ОСОБА_5 ) на стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає АДРЕСА_1 ;

Замінено стягувача ОСОБА_3 за виконавчим листом від 21.09.2022 у справі № 298/414/20 (Боржник ОСОБА_6 ) на стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає АДРЕСА_1 ;

Замінено стягувача ОСОБА_3 за виконавчим листом від 21.09.2022 у справі № 298/414/20 (Боржник ОСОБА_7 ) на стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає АДРЕСА_1 .

Роз`яснено порядок набрання ухвалою законної сили, за яким ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

16.06.2025 на адресу суду через підсистему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі суду від 13.06.2025 у цивільній справі №298/414/25.

Порушуючи питання про необхідність виправлення описки у вказаній ухвалі суду, заявник посилається на ту обставину, що в ч. 2 ст. 261 ЦПК України встановлено, що ухвали, що постановлені... у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею». У даній справі всі учасники були належним чином повідомлені, однак не з`явилися, що зафіксовано в тексті ухвали, а розгляд відбувся у їх відсутність. Отже, згідно з ч. 2 ст. 261 ЦПК, ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею. Як зазначає заявник, стаття 442 ЦПК України регулює порядок заміни сторони у виконавчому провадженні. Ця норма не передбачає винятків чи відкладального характеру для набрання законної сили ухвалою. Виключення, на які натякає формулювання «якщо інше не передбачено цим Кодексом» (ст. 261 ч. 1 ЦПК), не стосуються ухвал про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки: така ухвала не вирішує справу по суті, не блокує подальший процес, є процесуальним рішенням, не вимагає відкладального ефекту.

ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Інші учасники справи та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому ЦПК України порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заяву може бути розглянуто.

В силу положень п. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи порушене у заяві питання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 вказано, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Як вбачається з постанови Верховного Суду у справі № 826/4089/16 опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення, зокрема і правил арифметики при розрахунках.

Відповідно до позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017) суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Згідно з п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за

№ 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту ухвали вбачається, що в ній не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали її текст та призвели до його неправильного сприйняття, відповідно до заявлених вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки дана описка не є опискою чи помилкою в розумінні статті 269 ЦПК України.

З аналізу змісту поданої заяви про виправлення описки убачається, що фактично заявником висловлюється незгода з зазначеним в ухвалі порядком оскарження такої ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що у випадку незгоди з ухвалою суду на він вправі оскаржити таку шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин суд констатує, що заява ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.06.2025 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану законним представником ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі суду від 13.06.2025 у цивільній справі №298/414/25 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 15.07.2025.

Суддя О.В. Ротмістренко