ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/11558/23

Головуючий у першій інстанції Деркач О.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/22/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Блохіна Наталія Вікторівна,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2024 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 18.03.2024, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 р. представник ОСОБА_1 адвокат Блохіна Н.В. звернулася з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просила

1) визнати :

- недійсним договір від 27.06.2023 у вигляді заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг;

- незаконним відкриття відповідачем додаткової прихованої картки на її ім`я з лімітом 31935 грн 73 коп.;

- незаконним самовільне (без згоди позивача) перерахування 02.07.2023 грошових коштів в сумі 20800 грн 00 коп. о 21 год 00 хв. і в сумі 8112 грн 00 коп. о 21 год 04 хв. з карткового рахунку у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 та зобов`язати останнє відновити їх на цьому рахунку;

- незаконним самовільне (без згоди ОСОБА_1 ) списання відповідачем грошових коштів у виді відсотків за використання кредитного ліміту: 01.09.2023 - в сумі 2029 грн 42 коп., 01.10.2023 - в сумі 997 грн 80 коп. з вищевказаного карткового рахунку та зобов`язати відповідача відновити їх на тому рахунку;

2) зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати нараховані проценти й штрафні санкції, нараховані внаслідок перерахування 02.07.2023 грошових коштів у сумах 20800 грн 00 коп. і 8112 грн 00 коп. з карткового рахунка в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

3) зупинити нарахування процентів та штрафних санкцій по її кредитній картці № НОМЕР_1 на суму 31935 грн 73 коп., яка була незаконно знята невідомою особою;

4) стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 03.02.2021 ОСОБА_1 підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг АТ КБ «Приватбанк»; їй було відкрито відновлювальну кредитну лінію й видано банківську картку «Універсальна». За весь час надання позивачеві банківських послуг лише на початку використання цієї картки з нею проведено декілька операцій. Наміру відкривати інші рахунки в АТ КБ «Приватбанк» або в будь яких інших установах у ОСОБА_1 не виникало. Будь яких інших карток вона не замовляла та не отримувала. В серпні 2023 р., зайшовши до свого кабінету в сервісі Приват24, вона побачила повідомлення про списання коштів, хоча фактично рахунком вона не користується. Працівники АТ КБ «Приватбанк» показали їй, що в сервісі «Приват 24», встановленому на її мобільному телефоні, в прихованих картках з`явилась нова картка, відкрита на її ім`я наприкінці червня 2023 р., з кредитним лімітом в розмірі 31935 грн 73 коп. Її відкрито на виконання умов договору від 27.06.2023 у вигляді заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Такого договору ОСОБА_1 не укладала та не підписувала. Як з`ясувалось, з цього рахунка 02.07.2023 знято готівкою 20800 грн 00 коп. о 21 год 00 хв. в банкоматі DN00maidanNezalezhnos, Kyiv, та 8112 грн 00 коп. о 21 год 04 хв. в банкоматі ATM5007 GLOBUS IN KYIV. Будь яких повідомлень як про відкриття карти, збільшення ліміту, так і про зняття коштів, позивач в цей час не отримувала. Крім того, в момент зняття коштів вона перебувала в м. Чернігові та до м. Києва не виїздила. Картку було банком заблоковано. Після цього ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинений злочин, внаслідок чого порушено кримінальне провадження № 00003109 від 20.08.2023 р. за ст. 185 ч. 4 КК України. На початку листопада 2023 р. працівники АТ КБ «Приватбанк» за її зверненням надали їй примірник заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг АТ КБ «Приватбанк» від 27.06.2023. В цій заяві її підпис відсутній. Укладення такого договору позивач не узгоджувала. Тож нову картку відкрито без її згоди на це. ОСОБА_1 було подано відповідачеві заяву, в якій вона просила:

- повідомити, чи є підписана від її імені заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 26.06.2023, якщо так, то яким чином та коли вона підписувалась, і відповідні докази її підписання;

- перевірити камери спостережень банкоматів DN00maidanNezalezhnos, Kyiv та ATM5007 GLOBUS IN KYIV для встановлення осіб, які знімали кошти, і надати копії цих відеозаписів;

- припинити протиправне нарахування їй відсотків та їх списання й закрити рахунок, відкритий за заявою від 26.07.2023, і списати з неї всі заборгованості; розблокувати належний їй рахунок, відкритий за заявою від 03.02.2021, шляхом зняття заборон та арештів на банківські операції. У відповідь на цю заяву АТ КБ «Приватбанк» надано лише фото особи, яка знімала кошти. Такі дії відповідача по укладенню договору, відкриттю позивачеві нового кредитного рахунка, списання коштів та відсотків є протиправними.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Блохіна Н.В. просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення позову. Доводи скарги зводяться до такого:

- в основу свого рішення суд поклав доводи з відзиву відповідача, зокрема долучений до нього висновок, про який йтиметься нижче і про який сторона позивача не знала, а тому не мала можливості подати відповідь на відзив. Причому він складений заінтересованою особою відповідачем, після порушення цієї справи. Тому він не має доказового значення у справі;

- до відзиву додані висновок службової перевірки від 15.02.2024 без підпису, анкети заяви про приєднання, витяг з умов та правил, паспорт споживчого кредиту і умови кредитування. Фактично лише на цих документах суд ухвалив своє рішення, незважаючи на те, що відповідних доказів - надісланих смс-повідомлень, роздруківки телефонних дзвінків, входу до програм тощо не надано. Але сторона позивача категорично заперечує факт надходження на її номер телефону дзвінків та смсповідомлень і відповідного спілкування;

- АТ КБ «Приватбанк» стверджує, що авторизація ОСОБА_2 проведена шляхом IVR-дзвінка Товариства на її телефонний номер. Але таких ОСОБА_2 не отримувала. Крім того, сам по собі дзвінок не може слугувати доказом передачі логіну та пароля третім особам. До того ж ОСОБА_2 не здійснювала відповідних дзвінків та ніяких своїх даних не вводила. Саме АТ КБ «Приватбанк» мало надати докази, що ОСОБА_2 телефонувала йому або що дійсно на її номер телефону (а не на будь-який інший) надходив IVR-дзвінок та що саме вона проходила відповідну авторизацію. Але таких доказів суду не надано. Отож не є доведеним твердження відповідача про передачу позивачем пароля від Приват24 сторонній особі. Причому у вищезгаданому висновку він підтверджує, що вхід до Приват24 відбувся з телефонного пристрою, що не належить позивачеві;

- відповідач у своєму відзиві вказує, що договір від 27.06.2023 підписано за допомогою ОТР паролю. Проте ОСОБА_2 не отримувала будь яких паролів. Сторона відповідача не довела, що дійсно такий пароль передавався саме позивачці, що вона його використовувала для підписання договору між сторонами від 27.06.2023;

- АТ КБ «Приватбанк» посилається на порушення позивачем Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки вона своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій. Це посилання є припущенням;

- результати службової перевірки не можуть бути доказом у справі, оскільки її проведено стороною відповідача - зацікавленою особою, Про цю перевірку сторону позивача не повідомляли і вона була проведена після подання позову до суду;

- відповідач вказує на надходження смс-повідомлень ОСОБА_1 та телефонних дзвінків, під час яких нібито і відбулась передача паролів для доступу до Приват24, але це є припущенням, оскільки відповідач не мав та не має доступу до телефону позивача;

- як вбачається з вищезгаданого висновку відповідача, авторизації відбувались за телефонним дзвінком на номер позивачки. Проте він не надає доказів того, що відбувалось якесь спілкування. Позивач категорично заперечує надходження на її номер телефону дзвінків та будь яких смс-повідомлень;

- ОСОБА_1 на підтвердження вжиття заходів щодо відвернення наслідків та своєчасного повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про шахрайські дії надано докази, які свідчать про відсутність її вини.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Блохіна Н.В. (в режимі відеоконференції) підтримала апеляційну скаргу, представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Рожко С.М. (в залі суду) просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

03.02.2021 ОСОБА_1 подала до АТ КБ «ПриватБанк» заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, яку підписано нею власноручно стилусом на планшеті. У цій заяві зазначено, що підписуючи її, ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що вона на підставі ст. 634 ЦК України приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою» Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» (далі за текстом - Умови та Правила), що розміщені в мережі Інтернет за адресою: https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір банківського рахунка (далі за текстом - договір), що вона прийняла всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі, та зобов`язалася їх належним чином виконувати (копія заяви на арк. 112-139 т. 1).

27.06.2023 ОСОБА_1 подала до АТ КБ «ПриватБанк» заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг. У ній зазначено, що підписуючи заяву, ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що вона на підставі ст. 634 ЦК України приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Система переказів PrivatMoney», «Операції у відділеннях (умови та правила проведення операцій у відділеннях Банку)», «Автоплатежі», «Сервіс BanklD» Умов та Правил, що розміщені в мережі Інтернет за адресою: https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять змішаний договір: договір банківського рахунка, споживчого кредиту і обслуговування платіжного інструменту та генеральний кредитний договір в частині надання споживчих кредитів «Кредитна картка», «Оплата частинами», «Миттєва розстрочка» (далі за текстом - договір), що вона прийняла всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі, та зобов`язалася їх належним чином виконувати. Ця заява підписана користувачем за допомогою ОТП-пароля (її копія на арк. 140-161 т. 1); паспорт споживчого кредиту ОСОБА_1 підписано цією ж датою та таким же способом (його копія на арк. 162-170 т. 1).

20.08.2023 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) на підставі заяви ОСОБА_1 щодо крадіжки з її банківської картки № НОМЕР_2 грошових коштів, що мало місце 02.07.2023, внесено відомості про кримінальне провадження № 0003109 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (паперова копія витягу з цього Реєстру на арк. 18).

Відповідно до копії довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 24.10.2023, згідно з випискою по картці (рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 )) і додатковим рахунком за договором SAMDNFC6 від 27.06.2023, 02.07.2023 о 21 год 00 хв знято грошові кошти в банкоматі DN00 maidanNezalezhnos, Kyiv в сумі 20000 грн 00 коп. та о 21 год 04 хв знято грошові кошти в банкоматі АТМ 5007 GLOBUS IN KYIV в сумі 7800 грн 00 коп. По цій картці встановлено кредитний ліміт в розмірі 31935 грн 73 коп. (арк. 19 т. 1).

АТ КБ «ПриватБанк» на звернення ОСОБА_2 щодо повернення знятих 02.07.2023 з її карткового рахунку грошових коштів повідомило таке. Картка № НОМЕР_3 відкрита 27.06.2023 в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24, вхід до якої здійснений під її авторизацією: клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить в Приват24. 02.07.2023 з вказаної платіжної картки знято грошові кошти. Для їх зняття був правильно введений ПІН-код картки. З фотоматеріалами ОСОБА_2 може ознайомитись у відділенні банку. Підстави для повернення їй згаданих коштів відсутні (копія відповіді на арк. 20-21 т. 1).

Позовна сторона стверджує, що на 2 копіях скріншотів, наданих ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк», зафіксовано особу чоловічої статі в масці, який, затвердженням співробітників АТ КБ «ПриватБанк», 02.07.2023 о 21:01:02 та о 21:02:24 зняв з рахунка ОСОБА_1 № НОМЕР_3 кошти у вищевказаних сумах (арк. 41, 42 т. 1).

Згідно з копіями скріншотів додатку Приват24, з картки № 423842 списано відсотки за використання кредитного ліміту за ставкою 3,5% в таких сумах: 01.09.2023 2029 грн 42 коп. та 01.10.2023 997 грн 80 коп.; 02.07.2023 знято готівкові кошти в таких сумах: 20800 грн 00 коп. - о 21 год 00 хв., та 8112 грн 00 коп. - о 21 год 04 хв. (арк. 31-32 т. 1). 05.08.2023, 12.08.2023 і 19.08.2023 ОСОБА_1 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли повідомлення про те, що до 25 числа їй необхідно внести обов`язковий платіж за кредитною карткою у сумі 1445 грн 60 коп., що дозволить залишити повну доступність кредитного ліміту й можливість його збільшити, а також користуватися іншими кредитними продуктами; у разі невнесення платежу буде здійснене автоматичне списання з її картки за наявності коштів для погашення платежу (копії скріншотів на арк. 28-30 т. 1).

Згідно з висновком по нестандартних позиціях № 526 від 15.02.2024, який складено макрорегіональним управлінням АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до пп. 2.1.4.49.7, 2.1.4.49.8, 2.1.4.5.1 і 2.1.4.5.2 Умов і правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», дії по укладенню кредитного договору, згідно з яким випущено віртуальну картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , з якої в подальшому невідомою особою знято грошові кошти через банкоматну мережу м. Києва, що мало місце 02.07.2023, з якими не згодна ОСОБА_1 , знаходяться в зоні відповідальності клієнта (паперова копія електронного оригінала цього висновку на арк. 171-173 т. 1).

Листом № 15245/з від 28.11.2024 ПрАТ «Київстар» повідомило таке. Електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру НОМЕР_5 в період часу з 27.06.2023 по 02.07.2023 надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар» знеособлено (анонімно), без укладання письмового договору або реєстрації та за жодною особою, зокрема за ОСОБА_1 , номер зареєстрований не був. На вказаний номер в період часу з 00 год 00 хв. по 23 год 59 хв. 27.06.2023, серед іншого, надходив вхідний телефонний дзвінок за номером НОМЕР_6 , що належить АТ КБ «ПриватБанк»: о 21:47:50 - тривалістю 36 секунд; о 22:15:06 - тривалістю 16 секунд; о 22:17:16 - тривалістю 25 секунд і о 22:19:05 - тривалістю 18 секунд. Відправлення смс-повідомлень з телефонного номера НОМЕР_5 в період часу з 00 год 00 хв. по 23 год 59 хв. 27.06.2023 телекомунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» не зафіксовано. Телекомунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» в період часу з 00 год 00 хв. по 23 год 59 хв. 02.07.2023 по телефонному номеру НОМЕР_5 зафіксовано таке: з ПрАТ «Київстар» надходили вхідні смс в такий час: об 11:21:55 тривалістю 5 секунд; о 12:00:06 тривалістю 2 секунди і о 13:34:14 тривалістю 7 секунд. Здійснення вихідних телефонних дзвінків та відправлення смс-повідомлень за вказаним номером телефону в період часу з 00 год 00 хв. по 23 год 59 хв. 02.07.2023 телекомунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» не зафіксовано. В інформаційних системах Компанії відомості про зміст (текст, звукозаписи), смс-повідомлень, вхідних та вихідних дзвінків абонентів обладнанням не фіксується та не зберігається. Згідно з даними, наданими відповідальними структурними підрозділами Компанії, перевипуск або здійснення заміни сім-карти з телефонним номером НОМЕР_5 на іншу сім-карту з таким самим телефонним номером в період з 27.06.2023 по 02.07.2023 не зафіксовано (арк. 48, 49 т. 2).

13.01.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Рожко С.М. надав письмові пояснення, вказавши у них, що вхід до Приват24 ОСОБА_1 як 27.06.2023, так і 28.06.2023, і 30.06.2023 (тобто в день укладення договору та в наступні дні) здійснювався як з типового пристрою REDMI NOTE 8 PROIREDMI, так і з нетипового пристрою GALAXY A20|SAMSUNG ANDROID 13. При цьому ні логін (яким є фінансовий номер телефону НОМЕР_5 ), ні пароль для входу в Приват24 не змінювалися, а підтвердження входу з нетипового пристрою було підтверджено IVR-дзвінком з банка на фінансовий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_5 . Позовні вимоги є такими, що не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами (арк. 60-65 т. 2).

23.01.2025 та 11.02.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Блохіна Н.В. надала додаткові пояснення, вказавши, що позивач не вчиняла дій, що могли б сприяти передачі даних шахраям; висновки відповідача ґрунтуються виключно на його внутрішньому розслідуванні, яке не є належним доказом; у договорі між позивачем та відповідачем не передбачено підтвердження операцій через IVR-дзвінок. Відсутність такої договірної норми свідчить про те, що клієнт не міг бути належно поінформований про механізми безпеки та не міг свідомо їх використовувати; відсутня інформація, в який спосіб, коли та що саме відбулося під час IVR-дзвінка; відсутні докази, як має відбуватися підтвердження особи (наприклад, через PIN-код або код підтвердження з SMS); з матеріалів справи не зрозуміло, на яких підставах банк може звинувачувати клієнта у порушенні правил безпеки; відповідач не надав доказів, що ним вжито всіх дієвих заходів безпеки (і це при тому, що він не заперечує, що вхід до Приват24 здійснюється з пристрою, який належить позивачці); факт передачі останньою третім особам будь-яких даних, необхідних для відкриття нового рахунку, є недоведеним. Відповідачем не надані докази, що з позивачем було погоджено відкриття нової кредитної лінії та що підписано відповідний договір (арк. 68-69, 74-75 т. 2).

Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Загальними положеннями Умов і правил надання банківських послуг (чинні з 28.06.2023 по 03.07.2023) АТ КБ «ПриватБанк» передбачено, що:

1) у випадку втрати індивідуальної облікової інформації, втрати платіжної картки/ ПІНу/постійного пароля/одноразових паролів/мобільної сім-картки із фінансовим номером телефону клієнта або виникнення у клієнта підозри, що картка/ПІН/постійний пароль/ одноразові паролі/фінансовий номер телефону могли бути втрачені, або виникнення ризику несанкціонованого використання платіжної картки/ПІНу/постійного пароля/одноразових паролів/фінансового номера телефону клієнт негайно зобов`язаний виконати одну з таких дій: звернутися до відділення Банку, в чат-онлайн або за телефоном: 3700 (безкоштовно по Україні), +38 073 (050, (для VIP-клієнтів),+38 (для дзвінків із-за кордону) і заявити про такий факт; якщо платіжна картка підключена до послуги Інформування про транзакції, - виконати дії, необхідні для блокування платіжної картки відповідно до інструкцій з використання послуги;

2) якщо платіжна картка підключена до системи Приват24, - виконати дії, необхідні для блокування картки відповідно до інструкцій з використання системи Приват24;

3) для призупинення або попередження будь-яких незаконних або не узгоджених із банком дій з платіжною карткою клієнт доручає банку в будь-який час і без укладення будь яких додаткових угод: призупинити або припинити дію платіжної картки або відмовити в її продовженні, заміні або видачі нової картки або надати доручення будь-якому учаснику Міжнародних платіжних систем вилучити платіжну картку, в разі, якщо:

- клієнт більше одного разу звертається в банк і заявляє про втрату/крадіжку платіжної картки і при цьому по даній платіжній картці до моменту її фактичного блокування в системі авторизації банку та постановки в Стоп-лист здійснювалися операції, від яких пізніше клієнт пізніше відмовився,

- клієнт-фізична особа більше одного разу допустив прострочення погашення мінімального обов`язкового платежу за кредитом (пп. 1.1.10.4.1, 1.1.10.4.3).

Сторонами не заперечується, що:

- 03.02.2021 ОСОБА_1 подала до АТ КБ «ПриватБанк» заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, вказавши в ній свій контактний номер телефону (фінансовий номер) НОМЕР_5 (арк. 109 т.1);

- у ОСОБА_1 на її мобільному телефоні встановлено застосунок «Приват 24» з прив`язкою до її вищевказаного номера телефону;

- з карткового рахунка № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 , 02.07.2023 знято готівкові кошти в таких сумах: 20800 грн 00 коп. - о 21 год 00 хв та 8112 грн 00 коп. - о 21 год 04 хв;

- з моменту укладення договору (03.02.2021) по час розгляду справи фінансовий номер позивачки не змінювався;

- з моменту відкриття картки № НОМЕР_1 , відкритої на виконання умов договору між сторонами від 27.06.2023 у вигляді заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, зняття з неї 02.07.2023 готівкових коштів в сумі 28912 грн 00 коп. та зверненням 19.08.2023 ОСОБА_1 до поліції із заявою про вчинення злочину (факту крадіжки цієї картки) та АТ КБ «ПриватБанк» пройшло більше ніж 1,5 місяця.

Вищеописаним листом ПрАТ «Київстар» № 15245/з від 28.11.2024 доведено, що у дату підписання ОСОБА_1 з використанням ОТП паролю заяви до АТ КБ «ПриватБанк» про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (27.06.2023 о 22 год 16 хв. - арк. 161 т. 1) на фінансовий номер позивачки надходили вхідні дзвінки від АТ КБ «ПриватБанк» о 21:47:50 (тривалістю 36 секунд); о 22:15:06 (тривалістю 16 секунд); о 22:17:16 (тривалістю 25 секунд) і о 22:19:05 (тривалістю 18 секунд), як то передбачено умовами договору. Час укладення оспорюваного договору та цих дзвінків збігаються, що свідчить про те, що на момент укладення цього договору відповідач здійснив дзвінок на належний фінансовий номер позивачки (причому перевипуск або заміну сім-картки цього номера ОСОБА_1 не здійснювала).

Наявними у справі доказами не спростовано, що без відома позивача на її ім`я в АТ КБ «ПриватБанк» було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , з якого без її відома невідома особа заволоділа вищевказаними грошовими коштами, та що позивач, виявивши безпідставне списання з належного їй рахунка коштів, невідкладно (в порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк») повідомила про це відповідача та правоохоронні органи.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать описаним вище встановленим у справі обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам. Зокрема:

- в силу ст. 76-80 ЦПК України висновок по нестандартних позиціях № 526 від 15.02.2024, складений макрорегіональним управлінням АТ КБ «ПриватБанк», є допустимим, достовірним і належним доказом, який у ході розгляду справи не спростовано. Цей висновок узгоджується з запереченнями відповідача проти позову, інформацією, викладеною у листі ПрАТ «Київстар» № 15245/з від 28.11.2024 і частково з поясненнями позовної сторони. Посилання позовної сторони на те, що вона про нього не знала, апеляційним судом відкидається відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України, яку відповідачем виконано, про що свідчить примірник накладної (арк. 193 т. 1). Саме по собі те, що згаданий висновок складений заінтересованою особою відповідачем, без участі позовної сторони і після порушення цієї справи, згідно з наведеними у цьому абзаці статтями не позбавляє його доказового значення у справі;

- у ході розгляду справи не встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» вчинило протиправні дії, що спричинили порушення прав ОСОБА_1 у наведений у позовній заяві спосіб.

Тож оскаржуване рішення належить залишити без змін; його законність і обґрунтованість перевірено у межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Блохіної Наталії Вікторівни залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: