overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1802/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», третя особа Приватний виконавець Бучанського виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

17.07.2025 від представника позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.186 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», третя особа Приватний виконавець Бучанського виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Єдиний унікальний номер справи № 761/9961/24
У Х В А Л А

14 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києваматеріали справи № 761/9961/24 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних, моральної шкоди.

Суддя С.О. Журба
Справа № 706/884/25
2-о/706/51/25
про залучення до участі у справі заінтересованої особи
18 липня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,
розглянувши цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , представник заявника Кравченко Роман Михайлович, заінтересована особа: Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,
У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_3 , заінтересована особа: Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення.
Представник заявника Кравченко Р.М.направив суду клопотання про залучення до участі у справі як заінтересованої особи Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби, оскільки встановлення даного факту заявниці необхідно для встановлення громадянства її дитини, яка не може реалізувати своє право на соціальний розвиток, шляхом влаштування до навчального закладу та отримання документу, що підтверджує особу дитини.
Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.
Керуючись ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_4 , представник заявника Кравченко Роман Михайлович, заінтересована особа: Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,як заінтересовану особу Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби (місцезнаходження: б-р Шевченка 117, м. Черкаси; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 45200774).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 209/2648/25
Провадження № 2/209/1185/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 липня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського через підсистему "Електронний суд" з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Мих В.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 100432269 від 29.11.2023 в сумі 21178,50 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн..

У судові засідання, призначені на 09.06.2025, 02.07.2025, 10.07.2025 та 21.07.2025 відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про проведення судового засідання відповідач також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, відзив проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує про заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.223, ч. 1 ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5891/25
Провадження № 6/552/150/25
У Х В А Л А

18.07.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28) Товариство з обмеженою відповідальністю «Лім Сервіс Груп» (місце знаходження: м. Дніпро пр. Праці, 9-А, к. 3-13), Державне підприємтсво «Полтавський комбінат хлібопродуктів» ( місце знаходження: м. полтава вул. Небесної сотні, буд. 69), ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання для розгляду заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження на 18.08.2025 на 13 год 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 703/2282/25
2/703/1074/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 липня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

23 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200237890 від 12 грудня 2019 року розмірі 77972 грн. 73 коп. з підстав невиконання його умов.

Ухвалою судді від 29 квітня 2025 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за адресою її зареєстрованого місця проживання. Відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подала, клопотань від неї про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що стороною позивача не висловлено своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Волосовський
Провадження № 2/686/6496/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 15 вересня 2025 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5078/22

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1209/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 8»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2025 року; час, місце постановлення і дата складання повного його тексту: 30 квітня 2025 року, м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

15.07.2025 суддями Євстафіївим О.К., Скрипкою А.А. і Шараповою О.Л. подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивовану тим, що ними в справі № 740/5076/22 між цими ж сторонами про тотожній предмет спору з тих самих підстав у постанові у тій справі від 03.02.2025 викладено свою правову позицію щодо спору між сторонами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наведених у ній мотивів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 381 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву суддів Євстафіїва Олександра Костянтиновича, Скрипки Анжели Антонівни та Шарапової Олени Леонідівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа 688/2349/25
№ 2/688/1060/25
Ухвала

про заочний розгляд

17 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні, в залі судових засідань у м. Шепетівці Хмельницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку,в позовній заяві просив про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». На адресу суду повернуто поштове відправлення з довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8538/25 Справа № 428/7964/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

15 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калинич Оксана Іллівна, на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року у цивільній справі номер 428/7964/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про арешт коштів боржника від 02 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу скарги. Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про арешт коштів боржника та стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду.

Із зазначеним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калинич О.І., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калинич Оксана Іллівна, на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати із Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справуномер 428/7964/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про арешт коштів боржника від 02 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа №385/1025/25
Провадження № 2/385/463/25
про повернення позовної заяви
17.07.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «Споживчий Центр» звернулося через систему «Електронний суд» до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали. Запропоновано позивачу надати до суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача, зокрема, в частині нарахування заборгованості за відсотками з зазначенням відсоткової ставки та періодів, врахованих для нарахування відсотків, та неустойкою, а також надати докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів. Копію даної ухвали позивач отримав 11.07.2025 року в його «Електронному кабінеті», про що свідчить довідка про доставку електронного документу.
15.07.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.
Дослідивши дану заяву, суд зауважує, що позивачем лише частково виконано вимоги ухували суду від 11.07.2025 року. Надано докази надсилання відповідачу по справі копій поданих до суду документів. Разом з тим, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача, зокрема, в частині нарахування заборгованості за тілом кредиту та відсотками з зазначенням відсоткової ставки та періодів, врахованих для нарахування відсотків, суду надано не було. Долучений до заяви про усунення недоліків документ «Картка субконто» не є обґрунтованим розрахунок сум, що стягуються з відповідача, а являється документом бухгалтерського обліку позивача, в якому зазначаються лише відомості про надходження та списання коштів.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. ГРИШАК