15.07.25
Справа № 635/2509/25
Провадження № 2/635/3733/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

представника позивача адвоката Козаченко В.В.,

представника відповідача адвоката Воронова О.В. (на відеозв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку спалити аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Через систему «Електронний суд» надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 в особі представника адвоката Воронова О.В. до ОСОБА_1 , в якому він просить: визначити заборгованість по аліментах, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно дублікату виконавчого листа №2034/2-2604/11 від 06.02.2025, виданого Харківським районним судом Харківської області, станом на 23.04.2025, у розмірі 49 216,91 грн; визначити заборгованість по аліментах, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно виконавчого листа №722/1971/22 від 07.03.2022, виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області, станом на 25.02.2025, у розмірі 32 557,09 грн; прийняти зустрічний позов разом із первісним позовом.

Крім того, подав письмову заяву про виклик свідків: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , адреса : АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Воронов О.В. підтримав зустрічні позовні вимоги та заяву про виклик свідків.

Представник позивача адвокат Козаченко В.В. не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, однак вважав недоцільним задовольнити заяву про виклик свідків, оскільки зазначені в ній свідки не можуть надати пояснень з приводу спору по суті.

Крім того, заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Златопільського міськрайонного суду Харківської області копію вироку від 03.08.2012 у справі № 2030/1424/12 на підтвердження того, що єдиний випадок, коли відповідач згадав про наявність у нього неповнолітньої дитини, мав місце лише під час притягнення його до кримінальної відповідальності, коли цей факт був оцінений судом як обставина, що пом`якшує покарання. Буде доведено, що несплата аліментів, яка триває майже 15 (п`ятнадцять!) років має умисний, винний характер.

Представник відповідача - адвокат Воронова О.В. заперечував проти клопотання про витребування доказів, зазначивши, що ці відомості не мають відношення до розгляду даної справи.

Суд, дослідивши клопотання учасників та матеріали справи, зазначає про таке.

У відповідності до положень ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана до суду зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області.

З огляду на те, що позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог за зустрічним позовом.

Клопотання представника позивача про витребування доказів не містить всіх обов`язкових відомостей, зазначених у ч.2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Таким чином, на думку суду, вказаний вирок суду не містить і не може містити відомостей, які мають значення для справи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Як вбачається із клопотання представника відповідача, останній просить викликати в судове засідання свідків, які можуть надати пояснення про обставини, що мають значення для справи, зокрема щодо того чи була домовленість між ними та відповідачем про проведення цими особами фактичної оплати аліментів відповідача на утримання його дитини ОСОБА_5 та в якості чого вони сплачували грошові кошти позивачці.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи, що пояснення свідків можуть містити інформацію, необхідну для вирішення справи, суд дійшов висновку, що клопотання про виклик і допит свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 193, 274, 277 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру заборгованості по аліментам прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку спалити аліментів.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати свідків: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , адреса : АДРЕСА_1 для допиту в судовому засіданні.

Судове засідання відкласти на 26.08.2025 на 13 год. 00 хв.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко