справа № 489/6276/24
провадження №2-п/489/42/25
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

11 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

в присутності:

представника відповідача Притикіна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ленінського (на теперішній час Інгульський) районного суду міста Миколаєва від 14.04.2025 по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення

встановив:

24.06.2025 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Припитикін І.І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.04.2025 у справі № 489/6276/24 та скасувати вказане рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що відповідачу ОСОБА_2 не було відомо про розгляд справи, так як починаючи з 13.05.2022 вона не проживає за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , оскільки є внутрішньо переміщеною особою, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 13.05.2022, а тому не отримувала будь-яких повідомлень від суду та від позивача, що обмежило її право на захист.

Із позовом відповідач не погоджується, так як позивач просив стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 роки. При цьому звернувся до суду з позовом 20.08.2024. Тобто, за сплином строку позовної давності. Останній строк звернення до суду для позивача 13.04.2024, наступний день після завершення опалювального сезону. Крім того, позивач надав документи про опалювальний сезон 2021-2022 роки, але в позовній заяві не вимагає стягнути за опалювальний сезон 2021-2022 роки та вимагає стягнення з 2018 по 2021 опалювальні сезони. Також позивач не надає розрахунки заборгованості, а тільки зазначає про нібито підключення до опалення та вимагає сплати за послуги із ОСОБА_6 , який взагалі не був зареєстрований у зазначені періоди за даною адресою, про що позивач надає витяг. Тому, ОСОБА_6 є неналежним відповідачем, а тому розрахунки є не вірними.

Посилаючись на наведені обставини представник відповідача звернувся до суду із вказаною заявою.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити. Інші учасники справи до суд не з`явилися, що з огляду на встановленні процесуальні строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши представника відповідача, яка подала заяву, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення можливе за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.04.2025 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 16210,69 грн., з яких: основний борг за послуги з централізованого опалення в сумі 13808,76 грн., сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1742,56 грн., та три відсотки річних у розмірі 659,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3028,00 грн., з кожного по 605,60 грн.

На дату звернення ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з позовом до суду (16.08.2024, підтверджується відміткою пошти на поштовому конверті) в квартирі АДРЕСА_3 були зареєстровані всі відповідачі, до яких пред`явлено позов, що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні за № 6.1102- від 15.08.2024.

Розгляд справи призначався судом на 25.11.2024, 17.02.2025 та 14.04.2025. Про розгляд справи відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручання поштового відправлення.

При цьому, 25.11.2024 судове засідання було відкладене за заявою представника Притикіна І.І., який представляв інтереси відповідача ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що реєстрація 13.05.2022 відповідача ОСОБА_2 як внутрішньо переміщеної особи за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , не змінює її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, учасник справи зобов`язаний цікавитися розглядом справи та повідомляти суд про зміну адреси проживання.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.05.2025 ухвалено заочне рішення, докази надсилання якого є лише представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Притикіну І.І.

14.05.2025 ОСОБА_1 , як представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (підтверджується ордером серії ВЕ № 1155671 від 15.05.2025) звернувся до суду із заявою в якій просив внести його данні до додаткових відомостей учасника справи, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі та надати йому копію заочного рішення.

У зв`язку із цим, клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 Притикіна І.І. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як про ухвалення заочного рішення ОСОБА_2 стало відомо після 14.05.2025.

Стосовно заперечень проти позову, наведених представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, вони не дають суду достатніх підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, представником відповідача не враховано, що сплив строку позовної давності відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України продовжено на строк дії воєнного стану в України; заборгованість відповідача підтверджена розрахунками доданими до позову, а реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_6 - витягом з реєстру територіальної громади про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні, тощо, оцінку яким надано судом при прийнятті заочного рішення.

Враховуючи наведе та оцінивши наявні справі докази, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а тому приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.04.2025 по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.07.2025.

Суддя І.В.Коваленко