ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10313/22

Провадження № 22-ц/820/1448/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/10313/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року в складі судді Чевилюк З.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького міськрайонного осуду Хмельницької області від 26 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування вимог заяви посилалась на те, що після постановлення спірної ухвали та набрання нею 31 січня 2025 року законної сили ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були відомі їй під час постановлення ухвали. Зокрема, про те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі №640/11890/21 було встановлено відсутність боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску у ОСОБА_1 . Між тим, заявниця позбавлена можливості відновити своє право на припинення підприємницької діяльності з 20 серпня 2014 року та на отримання повідомлення про внесення запису до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26 травня 2022 року у справі №686/10313/22, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26 травня 2022 року у справі № 686/10313/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року внесено виправлення до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/10313/22, вказавши у вступній частині ухвали дату «7 травня 2025 року» замість помилково зазначеного «2 травня 2025 року».

ОСОБА_1 не погодилася з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року подала апеляційну скаргу. Вважає вказані ухвали суду незаконними, посилається на порушення судом норм процесуального права. Посилається, що після скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року і повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, було порушено порядок розподілу справи та передачі її судді для розгляду, оскільки фактично авторозподілу справи та визначення складу суду не відбулося, так як ухвала про відмову у відкритті провадження постановлена судом 02 травня 2025 року, при цьому передача судової справи відбулося 05 травня 2025 року. Крім того, відмовляючи у відкритті провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26 травня 2022 року, судом не прийнято до уваги відмова у відкриті провадження у справі є остаточним судовим рішення, яким закінчено розгляд справи, а тому така ухвала може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Також, апелянтка вважає незаконною ухвалу суду про виправлення описки в даті ухвалення, судового рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки таку ухвалу судом постановлено 02 травня 2025 року, при цьому суддя навмисно виправила дату на 07 травня 2025 року, яка не відповідає дійсності. Таким чином, суд першої інстанції спочатку за чотири дні до авторозподілу справи постановила ухвалу від 02 травня 2025 року, а потім ухвалою суду від 08 травня 2025 року виправила описку в даті її ухвалення на 07 травня 2025 року.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 23 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження. в якій просила суд визнати факт припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2022 року відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦК України відмовлено у відкриття провадження за даною заявою ОСОБА_1 з тих підстав, що вимоги заявника підлягають вирішенню в позовному провадженні, оскільки виник спір про право між підприємцем та державою.

Ухвала набрала законної сили.

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження за її заявою про визнання факту припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Оскаржуваною ухвалою. в задоволенні заяви було відмовлено, так як дана ухвала не є ухвалою, яка може бути переглянута за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ст.. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Заявник, звертаючись до суду першої інстанції в порядку статті 423 ЦПК України, вказував, що наявні підстави для перегляду ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження за її заявою про визнання факту припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц зроблено правовий висновок про те, що: «перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц, від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11, від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09, від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12, від 11 жовтня 2023 року у справі № 484/5710/19, від 19 грудня 2024 року у справі № 824/131/23. від 23 квітня 2025 року у справ № 2-664/11.

Отже, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження за її заявою про визнання факту припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, в зв`язку з чим не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, встановивши, що ухвала суду, про перегляд якої за нововиявленими обставинами ставить питання заявник, не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі з тих підстав, що вказана ухвала у відпЗовідності до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до тлумачення норм процесуального права, оцінка яким надана в мотивувальній частині постанови.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду в інших судових справах, так як обставини у даній справі та в судових справах, зазначених в апеляційній скарзі, є відмінними між собою, і тому правові позиції,вказані апелянтом, не можуть бути застосовані при вирішенні даної справи.

Не приймає до уваги суд і доводи апелянта про незаконність ухвали про виправлення описки. На думку апелянта таку ухвалу судом постановлено 02 травня 2025 року, при цьому суддя навмисно виправила дату на 07 травня 2025 року, яка не відповідає дійсності, суд першої інстанції спочатку за чотири дні до авторозподілу справи постановив ухвалу від 02 травня 2025 року, а потім ухвалою суду від 08 травня 2025 року виправив описку в даті її ухвалення на 07 травня 2025 року.

В матеріалах справи наявна лише оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , датована 02 травня 2025 року, та ухвала від 08 травня 2025 року про внесення виправлень в попередню ухвалу щодо дати на 07.05.2025 року.

Як вбачається з Державного реєстру судових рішень дійсно до реєстру 02 травня 2025 року було надіслано ухвалу суду від 02 травня 2025 року, однак доступ до даного документу обмежено на підставі листа суду від 07.07.2025 № 871- вих (Вх. № 10785/03-25 від 07.07.2025), як до такого, що не відповідає оригіналу судового рішення через допущену технічну помилку під час його надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже в зв`язку з цим відсутні підстави стверджувати про ухваленні судом 02 травня 2025 року процесуальних ухвали по даній справі.

Ухвали постановлені з дотриманням норм процесуального права в і підстав для її скасування в межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова