Справа № 344/605/24
Провадження № 22-ц/4808/1065/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Бойчука І. В.,

Пнівчук О. В.,

секретар: Шемрай Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шургот Оксани Василівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року в складі судді Кіндратишин Л. Р., постановлену у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якої складено 02 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та ОСОБА_5 протягом 2012-2015 років були укладені договори позики та розписка, в яких документально засвідчено отримання позичальником грошових коштів у різних сумах для власних потреб у загальному розмірі 168 000 доларів США, які останній зобов`язався повернути позивачу у момент пред`явлення вимоги про їх повернення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, не повернувши позивачу борг за договорами позики та розпискою.

Враховуючи наведене, просив суд стягнути борг за договорами позики від 10 липня 2012 року, 10 жовтня 2012 року, 22 жовтня 2012 року, 08 травня 2015 року та розпискою від 10 липня 2012 року у розмірі 168 000 доларів США з відповідачки, дружини ОСОБА_5 , оскільки ці кошти були позичені у позивача померлим під час її шлюбу з останнім, тому половину боргу, який дорівнює 84 000 доларів США вона має повернути позивачу, як одна з подружжя, а іншу половину боргу, яка дорівнює 84 000 доларів США - як спадкоємець першої черги після смерті свого чоловіка.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2024 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 вересня 2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Широких Ю. В. та витребувано докази у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 жовтня 2024 року клопотання судового експерта задоволено. Для виконання експертизи надано судовому експерту перелічені в ухвалі об`єкти, що містять зразки підписів ОСОБА_5 , в якості порівняльного матеріалу. Провадження у справі зупинено.

01 квітня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 25 березня 2025 № СЕ-19/109-24/17086-ПЧ за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2025 року провадження у справі поновлено.

02 травня 2025 року позивач через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про призначення повторної експертизи. Зокрема зазначено, що дослідницька частина та висновки, наведені у висновку, який був підписаний завідувачем сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Тутецькою Н.В., зроблені з явними порушеннями положень «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998, а також норм статті 107 ЦПК України.

Просив призначити по даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 10.10.2012 на суму 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США (аркуш справи 163, т. 2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 08.05.2015 на суму 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США (аркуш справи № 165, т. 2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?

Зобов`язати:

- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур Антоніну Анатоліївну (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 2, офіс 1, тел.: (0342) 77-62-35, 77-62-36, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надати за вимогою (клопотанням) експерта у визначений ним день оригінал договору купівлі-продажу від 12.03.2002 року, посвідченого та зареєстрованого нею за №Д-246 та витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №Д-246 від 12.03.2002 року в оригіналі;

- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Воробчук Тетяну Олегівну ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ) надати за вимогою (клопотанням) експерта у визначений ним день оригінал витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №610 від 01.04.2009 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 .

- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Луцьку Галину Василівну (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 35, тел.: (0342) 71- 02-75, НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ) надати за вимогою (клопотанням) експерта у визначений ним день оригінал витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №452 від 10.03.2008 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 .

- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Угриновську Юлію Мирославівну (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Мулика (Гаркуші), 11А, офіс 1, тел.: (0342) 78-42-76, НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ) надати за вимогою (клопотанням) експерта у визначений ним день оригінал витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса том 3 за 2010 рік, де міститься підпис ОСОБА_5 (запис про видану довіреність).

- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Винницького Андрія Любомировича (76019, м. Івано-Франківськ, бульвар Північний, буд. 1а/52, тел.: НОМЕР_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ) надати за вимогою (клопотанням) експерта у визначений ним день оригінали:

- Довіреність, видану ОСОБА_5 , що посвідчена 29.04.2016 року за №686;

- витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік, що містить запис про посвідчену 29.04.2016 року довіреність за №686;

- Довіреність, видану ОСОБА_5 , що посвідчена 29.04.2016 року за №1453;

- витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік, що містить запис про посвідчену 16.08.2016 року довіреність за №1453;

- Довіреність, видану ОСОБА_5 , що посвідчена 03.06.2022 року за №976;

- витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №976 від 03.06.2022 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 ;

- Довіреність, видану ОСОБА_5 , що посвідчена 03.06.2022 року за №1904;

- витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №1904 від 03.06.2022 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 .

Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити Івано- Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місце знаходження - 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року суд першої інстанції клопотання позивача задовольнив, призначив у справі повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в договорі позики від 10.10.2012 на суму 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США (а.с. 163, т. 2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в договорі позики від 08.05.2015 на суму 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США (а.с. 165, т. 2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?

Надано також експерту наступні документи, що містять зразки підписів ОСОБА_5 , в якості порівняльного матеріалу - Додаток №1 до матеріалів справи № 344/605/24, згідно опису, а саме :

- договір купівлі - продажу квартири від 12.03.2002, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. 12.03.2002, р.№Д-246, де в пункті 8, графі покупець міститься підпис ОСОБА_5 ( а.с. 165 т.2),

- довіреність ОСОБА_5 , посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Винницькм А.Л. 03.06.2022, р. №976, де підпис довірителя зазначено ОСОБА_5 ;

- довіреність ОСОБА_5 , посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Луцькою Г.В. 10.03.2008, р. №452, де підпис довірителя зазначено ОСОБА_5 ;

- довіреність ОСОБА_5 , посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Воробчук Т.О. 01.04.2009, р. №610, де підпис довірителя зазначено ОСОБА_5 ;

- технічну документацію Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації по проведенню земельно-кадастрової інвентаризації та підготовки матеріалів до видачі державного акту на земельну ділянку ОСОБА_5 за 2004 рік, а саме : сторінка 7 - план встановлення меж, підпис землекористувача ОСОБА_7 ; сторінка 8- акт встановлення та узгодження меж землекористування, де міститься підпис землекористувача ОСОБА_7 ;

- акт про ліквідації основних засобів ЖЕО-7, де із позначкою прийняв зазначено підпис ОСОБА_8 ;

- трудову книжку серії НОМЕР_7 , за датою заповнення 01.01.206, на ім`я ОСОБА_5 , на першій сторінці зазначено підпис власника книжки;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_8 , виданий органом 2600, 13.07.2005, на ім`я ОСОБА_5 , де міститься підпис пред`явника паспорта.

Проведення повторної почеркознавчої експертизи доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Встановлено строк проведення експертизи 60 календарних днів з дня отримання ухвали експертною установою.

Зобов`язано :

- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур Антоніну Анатоліївну м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 2, офіс 1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надати за вимогою (клопотанням) експерта у визначений ним день оригінал договору купівлі-продажу від 12.03.2002 року, посвідченого та зареєстрованого нею за №Д-246 та витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №Д-246 від 12.03.2002 року в оригіналі;

- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Воробчук Тетяну Олегівну ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) надати за вимогою (клопотанням) експерта у визначений ним день оригінал витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №610 від 01.04.2009 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 ;

- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Луцьку Галину Василівну ( м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 35, ІНФОРМАЦІЯ_4 ) надати за вимогою (клопотанням) експерта у визначений ним день оригінал витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №452 від 10.03.2008 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 ;

- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Угриновську Юлію Мирославівну ( м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Мулика (Гаркуші), 11А, офіс 1, ІНФОРМАЦІЯ_5 ) надати за вимогою (клопотанням) експерта у визначений ним день оригінал витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса том 3 за 2010 рік, де міститься підпис ОСОБА_5 (запис про видану довіреність);

- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Винницького Андрія Любомировича (м. Івано-Франківськ, бульвар Північний, буд. 1а/52; ІНФОРМАЦІЯ_6 ) надати за вимогою (клопотанням) експерта у визначений ним день оригінали:

- Довіреність, видану ОСОБА_5 , що посвідчена 29.04.2016 року за №686; - витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік, що містить запис про посвідчену 29.04.2016 року довіреність за №686;

- Довіреність, видану ОСОБА_5 , що посвідчена 29.04.2016 року за №1453;

- Витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік, що містить запис про посвідчену 16.08.2016 року довіреність за №1453;

- Довіреність, видану ОСОБА_5 , що посвідчена 03.06.2022 року за №976;

- Витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №976 від 03.06.2022 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 ;

- Довіреність, видану ОСОБА_5 , що посвідчена 03.06.2022 року за №1904; - витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №1904 від 03.06.2022 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 адвокат Шургот О. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд приймаючи оскаржувану ухвалу не врахував положення законодавства та доводи сторони відповідача про те, що за своєю суттю призначена судом повторна експертиза містить ознаки експертизи додаткової. Оскільки на вирішення експертизи ставляться не усі питання які вирішувалися при проведенні первинної експертизи, а тільки їх частина, з відповідями на які не згідний позивач.

Крім того, судом у порушення ч. 2 ст. 113 ЦПК України належним чином не аргументовано в чому саме полягає необґрунтованість висновку експерта, його неправильність чи суперечність іншим матеріалам справи, а лише вказано на обмежений, перелік документів і взірців підписів (всього 8 штук), які має дослідити експерт, а не усі документи, які долучені сторонами для проведення експертиз. Відтак, призначена судом першої інстанції повторна судово-почеркознавча експертиза полягає тільки у незгоді з первинною експертизою, а твердження про неправильність експертного висновку зводиться до припущення.

Враховуючи вищенаведене вважає, що ухвала суду не відповідає критерію законності та обґрунтованості судового рішення, тому підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Широких Ю. В. посилається на необґрунтованість апеляційної скарги, оскільки відповідач в основі апеляційної скарги виклав суб`єктивні припущення та умовиводи посилаючись на різноманітні норми ЦПК України та рішення ВС загального характеру, які не стосуються конкретних підстав для скасування ухвали суду, що не дає підстави вважати висновки суду помилковими, а застосовані ними норми матеріального та процесуального права - неправильними. У зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вказану ухвалу - без змін.

Згідно із пунктом дванадцятим частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шургот О. В., яка просила скаргу задовольнити, пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Широких Ю. В., які просили залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав, що наведені позивачем мотиви її призначення є обґрунтованими, а тому з врахуванням характеру спірних правовідносин, предмету позову та того, що для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи та потребують підтверджень чи спростування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо та з метою усунення суперечностей і неповноти розгляду справи, призначив повторну судову почеркознавчу експертизу.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, зокрема висновки експертів є доказами на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 83 ЦПК України регламентовано подання доказів, зокрема строки їх подачі та обґрунтування особою, яка їх подає, неможливості їх подання у визначений законом строк з причин, що не залежали від неї, дії суду щодо прийняття поданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 № 8 визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження № 12-187гс18; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-84гс20 та інших).

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Як вбачається з вищенаведеного, в ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Однак, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено лише те, що з метою усунення суперечностей і неповноти розгляду справи судом, необхідно призначити повторну експертизу.

Крім того, суд першої інстанції, висновок експерта від 25 березня 2025 № СЕ-19/109-24/17086-ПЧ не проаналізував, а лише виклав в описовій частині ухвали зміст поданого позивачем - ОСОБА_2 клопотання, в якому останній просив про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на обставини, які викликають у нього сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Суд першої інстанції без наведення мотивів, а також обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, та порушень у проведенні експертизи, дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи на даній стадії судового розгляду.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що таке недотримання судом першої інстанції порядку призначення і проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Безпідставне призначення експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 725/4748/20.

Згідно із п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності із нормами закону, що їх регулює, апеляційний суд приходить висновку, що оскаржувана ухвала про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі постановлена судом першої інстанції без належного обґрунтування необхідності призначення експертизи, у зв`язку з цим вона підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду клопотання позивача від 02 травня 2025 року про призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шургот Оксани Василівни - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 липня 2025 року.

Судді В. М. Барков

І. В. Бойчук

О. В. Пнівчук