Справа № 191/2212/24
Провадження № 2/191/778/24
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді - Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.,

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, до ОСОБА_2 , треті особи : Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з ним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Третяк І.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи : Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з ним.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала клопотання, згідно якого просила передати дану цивільну справу за підсудністю за місцем її проживання, а саме до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, оскільки вона позбавлена можливості безпечного пересування з м. Білгород-Дністровський Одеської області до м. Синельникове Дніпропетровської області для прийняття участі у судових засіданнях і тримання будь-якої кореспонденції для вчасного реагування та виконання як сторона по справі. Крім того, на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, що позбавляє її можливості безпечного пересування з дітьми під час воєнного стану. Зазначене клопотання просила розглянути без її участі.

Представник позивача до початку судового засідання надала заяву про розгляду справи без її участі та участі позивача. В задоволенні клопотання відповідача просила відмовити, оскільки дана позовна заява подана за належною підсудністю. Також зазначила, що відповідач не позбавлена можливості брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Треті особи в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо :

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Винятки із вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

При вирішенні питання щодо відкриття провадження, суддею було зроблено запит до Відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Так, згідно Витягу з Реєстру територіальної громади про реєстрацію місця проживання №245 від 27.05.2024 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження, суддя дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Водночас ч. 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки відповідач не змінювала місця своєї реєстрації, лише проживає в м. Білгород-Дністровський Одеської області, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для направлення справи за підсудністю до іншого суду, а відтак, і про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Також, суд роз`ясняє, що у відповідності до ч.1,2 ст.212 ЦПК України у часник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 27,28,31,354 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за підсудністю за місцем її проживання відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Прижигалінська