справа № 208/3066/25
провадження № 2/208/2546/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Остапенко Андрій Ігоревич, до Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій позивач ОСОБА_1 просить надати йому додатковий строк 3 місяці, який буде достатнім, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загинули внаслідок ракетного удару. Після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилося спадкове майно. Спадкоємців у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , крім позивача, більше не залишилось. 04.02.2025 року позивач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері та брата, але йому була надана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії через пропущений ним шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач не мав можливості своєчасно після смерті матері та брата звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки з 17.03.2022 року був призваний на військову службу по мобілізації у ЗСУ та на даний час безперервно проходить військову службу. А тому, на даний час змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ОСОБА_1 звернувся за судовим захистом оспорюваних прав.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, від представника позвача до суду надійшла заява про розгляд справи за його та позивача відсутністю.

Представник відповідача Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відстуності, протии задоволення позовних вимог не заперечував.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (відомості підтверджено копією паспорта та довідкою про місце проживання - а. с. 14-16).

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (відомості підтверджено копією свідоцтва про народження - а.с. 40).

Брат позивача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про народження, батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (відомості підтверджено копією свідоцтва про народження - а.с. 44).

06.01.2024р. близько 15 год. 00 хв. було завдано ракетного удару по населених пунктах Покровського району Донецької області. Одна з ракет влучила у належний позивачу будинок АДРЕСА_1 , повністю знищивши житловий будинок, господарські будівлі та завдавши значних пошкоджень сусіднім житловим будинкам. Всі вони, всього 6 осіб, загинули (відомості підтверджено копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань а.с.38)

22.04.2024 року було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка загинула ІНФОРМАЦІЯ_2 ( копія свідоцтва про смерть а.с.43)

22.04.2024 року було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 ( копія свідоцтва про смерть а.с.44)

Після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в силу ст. 1220 ЦК України, відкрилася спадщина.

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.2009 р., виданого державним нотаріусом Другої красноармійської державної нотаріальної контори, реєстр. № 1149, позивач ОСОБА_1 є власником 1/3 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_2 . Право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (підтверджено копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно а.с.28).

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.2009 р., виданого державним нотаріусом Другої красноармійської державної нотаріальної контори, реєстр. № 1147, ОСОБА_2 була власником 1/3 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_2 . Право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (підтверджено копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно а.с.32).

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.2009 р., виданого державним нотаріусом Другої красноармійської державної нотаріальної контори, реєстр. № 1151, ОСОБА_3 був власником 1/3 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_2 . Право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (підтверджено копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно а.с.35).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 1268, 1269 ЦК України визначено порядок прийняття спадщини.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.02.2022 року № 351/02-31 державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Трощій Н., відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за закономпісля смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які померли ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 23).

За змістом статті 1272 ЦК України, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такі висновки відповідають рекомендаціям, викладеним в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», а також правовій позиції, висловленій Верховним судом України при розгляді справи № 6-1486цс15.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що своєчасна подача позивачем заяви про прийняття спадщини ускладнилась тим, що 17.03.2022р. ОСОБА_1 був призваний на військову службу за мобілізацією і наразі є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 (підтверджено копією військового квитка та довідкою про безпросередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України - а.с.17-20), тому позивач не мав можливості одразу після смерті близьких звернутись до нотаріальної контори.

За переконанням суду, вказані обставини можуть свідчити, що позивач об`єктивно не міг своєчасно звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Також судом враховано, що окрім позивача на спадкове майно ніхто не претендує, спадщина до цього часу ніким не прийнята, відумерлою у встановленому законом порядку не визнана.

Такий висновок суду узгоджується з тим, що Європейським судом з прав людини у справі "Ільхан проти Туреччини" акцентовано увагу, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, визначаючи додатковий строк позивачу, відповідно до вказівок вищезазначеного пленуму Верховного суду України, в резолютивній частині рішення вказує відповідний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заву про прийняття спадщини, а не конкретну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, та, вважає, що тримісячний строк є таким, що достатній для подання заяви про прийняття спадщини, та не перевищує строку, встановленого ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

На підставі ст. ст. 1220, 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Остапенко Андрій Ігоревичдо Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини- задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення суду 04.07.2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

- представник позивача адвокат Остапенко Андрій Ігорович, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 146А оф.511;

- Відповідач: Мирноградська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, Донецька область, Покровський район м. Мирноград вул. Центральна, 9, .

Суддя А.С. Кузнєцова