Справа 688/2236/23
№ 6/688/28/25
Ухвала

Іменем України

23 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка подання головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Майдачевського В.Є. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

головний державний виконавець Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Майдачевський В.Є. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 . В обгрунтування подання посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №688/2236/23, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 31.10.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Даний виконавчий документ надійшов на примусове виконання згідно поданої заяви стягувача ОСОБА_2 від 03.11.2023, яку зареєстровано у Системі вхідної кореспонденції відділу 03.11.2023 за №12438/12. 06.11.2023 головним державним виконавцем Майдачевським В.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73221909, яка була направлена поштовою кореспонденцією сторонам. У своїй заяві про примусове виконання виконавчого документа ОСОБА_2 вказала, що боржник ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 . У відповідності до вимог ст. 10, 68, 69, 70 ЗУ «Про виконавче провадження» 06.11.2023 головним державним виконавцем Майдачевським В.Є. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та направлено до вказаної військової частини для виконання. Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.04.2024 молодший сержант ОСОБА_1 , який перебуває в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , вважається таким, що станом на 01.04.2024 не прибув ані до розташування підрозділу у районі виконання бойового завдання, ані до пункту постійної дислокації, після закінчення лікування та закінчення лікування у військовій частині НОМЕР_2 , де перебував на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділенні медичної частини в період з 11.03.2024 по 22.03.2024. 19.08.2024 відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників. 08.11.2024 винесено ряд постанов, відповідно до яких встановлено ОСОБА_1 певні тимчасові обмеження до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. 17.07.2024 було здійснено виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , однак останній був відсутній за вказаним місцем реєстрації, про що складено акт державного виконавця.

Оскільки рішення суду залишається не виконаним, а відомості про місцеперебування боржника відсутні, що ускладнює проведення виконавчих дій, відповідно до вимог ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду вказаного подання на 15 год 30 хв 23.07.2025.

Головний державний виконавець Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Майдачевський В.Є. в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву, у якій подане подання підтримав, просив здійснити його розгляд за відсутності представника відділу ДВС.

У зв`язку з неявкою державного виконавця, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданих головним державним виконавцем Майдачевським В.Є. для огляду в судовому засіданні, на виконанні у головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Майдачевського В.Є. перебуває виконавче провадження АСВП № 73221909, відкрите постановою від 06.11.2023 з примусового виконання виконавчого листа №688/2236/23, виданого Шепетівським міськрайонним судом 31.10.2023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

06.11.2023 головним державним виконавцем Майдачевським В.Є. також було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та направлено для виконання до військової частини НОМЕР_1 , де останній проходить військову службу.

Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.04.2024 молодший сержант ОСОБА_1 , який перебуває в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , вважається таким, що станом на 01.04.2024 не прибув ані до розташування підрозділу у районі виконання бойового завдання, ані до пункту постійної дислокації, після закінчення лікування та закінчення лікування у військовій частині НОМЕР_2 , де перебував на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділенні медичної частини в період з 11.03.2024 по 22.03.2024.

Відповідно до повідомлення головного державного виконавця Майдачевського В.Є. про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 19.08.2024, станом на 19.08.2024 у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої становить 21515,20 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за 3 місяці. Відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» та пункту 5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.

Постановою головного державного виконавця Майдачевського В.Є. про арешт коштів боржника від 08.11.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші п рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1

08.11.2024 головним державним виконавцем Майдачевським В.Є. також винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповідно до яких встановлено ОСОБА_1 тимчасові обмеження до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №688/2236/23 від 31.10.2023.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 , станом на 09.12.2024 сукупний розмір заборгованості останнього становить 38643,20 грн. З акту державного виконавця від 17.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації та проживання по АДРЕСА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В процесі примусового виконання рішень, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений досить широким колом повноважень, які визначені ч. 3 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі правом на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Головний державний виконавець Майдачевський В.Є. у поданні, що надійшло на розгляд суду, зазначає, що згідно отриманої інформації встановлено, що у боржника рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, на відкритих арештованих банківських рахунках кошти відсутні. Окрім цього, державним виконавцем періодично направлялися відповідні електронні запити до реєструючих органів, метою яких є встановлення наявності у боржника майна у вигляді нерухомого/рухомого, земельного/майнового паю, земельної ділянки, автотранспорту, джерел отримання доходів, відкритих рахунків, зареєстрованих за боржником, пенсій чи інших доходів, однак інформація щодо джерел отримання доходів відсутня.

В той же час в матеріалах виконавчого провадження відомості про те, що така інформація головним державним виконавцем перевірялась відсутня, як і відсутні будь-які відповіді на запити щодо наявності чи відсутності у боржника нерухомого/рухомого майна, земельного/майнового паю, земельної ділянки, автотранспорту, джерел отримання доходів, відкритих рахунків.

Звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження та безрезультативність виконавчих дій через невиявлення фактичного місцезнаходження боржника. Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути доведено відповідними доказами що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

В матеріалах відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики до державного виконавця за весь період здійснення виконавчого провадження.

Отже, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

Також матеріали виконавчого провадження не містять доказів вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів щодо встановлення місця перебування боржника, зокрема звернення у порядку ст. 438 ЦПК України з поданням про привід боржника і відповідно не надано відповідних матеріалів органів поліції, органу місцевого самоврядування щодо наявності чи відсутності боржника за місцем проживання, а також не надано будь-яких об`єктивних доказів про ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

З урахуванням вищенаведеного та того, що станом на дату розгляду цієї справи головним державним виконавцем не отримано повної інформації щодо місця перебування боржника, відсутні підстави вважати, що місце знаходження останнього невідомо.

Суд також зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 04.XI.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося "згідно із законом", не переслідувало легітимну ціль та було "необхідним у демократичному суспільстві" у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Головний державний виконавець у поданні не зазначив, для досягнення яких цілей необхідно оголосити розшук боржника. Невиконанням рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але державним виконавцем не надано суду належного обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголошення боржника в розшук.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Майдачевського В.Є. про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК