ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1127/24 Номер провадження 22-ц/814/2443/25Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2025 року (повний текст рішення складено 24 березня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 придбала у власність земельну ділянку площею 3,1847 га, кадастровий номер :00:001:0339, що знаходиться на території Драбинівської сільської ради Полтавського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Поряд з цим, відповідно до умов договору оренди землі від 06 лютого 2014 року, укладеного між попереднім власником земельної ділянки та ТОВ «Чиста Криниця», земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0339 передано строком на 10 років в платне користування зазначеному підприємству. За змістом договору оренди земельної ділянки, орендна плата повинна вноситись орендарем у грошовій формі в розмірі 6643 грн 11 коп., обчислення розміру орендної плати за землю повинно здійснюватись з урахуванням індексації, орендна плата вноситься до 31 березня року, наступного за оплачуваним роком.

09 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із листом-повідомленням про зміну орендодавця, в якому також просила надати інформацію по нарахованій/виплаченій орендній платі та іншим виплатам за земельною ділянку.

В подальшому 12 лютого 2023 року позивачкою направлено відповідачу заяву-лист, за змістом якого ОСОБА_1 просила надати інформацію щодо виплат орендної плати попередньому власнику земельної ділянки з урахуванням їх індексації.

04 березня 2023 року ОСОБА_1 направила ТОВ «Чиста Криниця» претензію про сплату орендної плати з урахуванням індексації.

Однак ТОВ «Чиста Криниця» в порушення умов договору оренди землі, за твердженням позивачки, не виплатило ОСОБА_1 орендну плату з урахуванням індексів інфляції за 2022 рік (з 07 грудня 2022 року до 01 січня 20233 року), за 2023 рік, та за період з 01 січня 2024 року по 06 лютого 2024 року. З 06 лютого 2024 року сплив строк договору оренди вказаної земельної ділянки.

Просила стягнути з ТОВ «Чиста Криниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість за користування земельною ділянкою у загальному розмірі 25597 грн 80 коп., зокрема: за 24 дні 2022 року у розмірі 1689 грн 42 коп., за 2023 рік у розмірі 21193 грн 14 коп. та за 37 днів 2024 року у розмірі 2715 грн 24 коп.;

- стягнути з ТОВ «Чиста Криниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 12400 грн;

- стягнути з ТОВ «Чиста Криниця» на користь ОСОБА_1 витрати на адвокатські послуги у розмірі 2000 грн.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Чиста Криниця» про стягнення заборгованості по орендній платі задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Чиста Криниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі з урахуванням індексів інфляції за користування земельною ділянкою за 24 дні 2022 року у розмірі 1664 грн 40 коп., за 2023 рік у розмірі 19618 грн 16 коп., за 37 днів 2024 року в розмірі 2009 грн 52 коп.

Стягнуто з ТОВ «Чиста Криниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

У стягненні витрат на правничу допомогу відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Чиста Криниця» на користь держави судовий збір у розмірі 775 грн 16 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням в частині розміру стягнутої моральної шкоти та відмови у стягненні витрат на правничу допомогу його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Зазначає, що позивач є пенсіонером, інвалідом 2 групи, ВПО, та мала і має обґрунтовані переживання щодо недоотриманих коштів в наслідок протиправних дій відповідача. Крім того, звертає увагу, що до отримання вторинної безоплатної допомоги позивач зверталася за правовою допомогою до адвоката, який здійснював запити наявні в матеріалах справи.

Також з рішенням суду не погодилося ТОВ «Чиста Криниця» та подало апеляційну скаргу. Просило рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального права. Вважає, що індекс інфляції повинен нараховуватися лише в межах поточного року, а не за весь період. При цьому, звертає увагу що свої зобов`язання зі сплати орендної плати ТОВ «Чиста криниця» виконало в повному обсязі сплативши орендну плату за 2022 року ОСОБА_2 та за 2023, 2024 роки - ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки адвокат Лисенко С.С. посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду в частині задоволених позовних вимог просила апеляційну скаргу ТОВ «Чиста Криниця» залишити без задоволення, та задовольнити апеляційну скаргу позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 39997 грн. 80 коп. та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Чиста Криниця» укладено договір оренди землі.

За змістом вказаного договору орендодавець ( ОСОБА_2 ) надає, а орендар (ТОВ «Чиста Криниця») приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Драбинівської сільської ради.

Об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 3,1847 га (рілля), кадастровий номер: :00:001:0339 (а.с. 26-29 т.1).

Згідно з пунктом 5. Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 77627 грн 84 коп.

Пунктом 8 Договору передбачено, що договір укладено на 10 (десять) років.

Згідно з пунктом 9 Договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 6643 грн 11 коп.

Відповідно до пункту 10 Договору обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації.

Зі змісту пункту 11 Договору вбачається, що орендна плата вноситься у такі строки: до 31 березня року, наступного за оплачуваним роком.

Відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 06 лютого 2014 року власник ОСОБА_2 як орендодавець передала зазначену земельну ділянку, а орендар прийняв її у строкове платне користування (оренду) (а.с. 224 т.1).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 у власність земельну ділянку загальною площею 3,1847 га, кадастровий номер: :00:001:0339, яка знаходиться на території Драбинівської сільської ради (а.с. 20-22 т.1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 316990028 від 07.12.2022, право власності на земельну ділянку площею 3,1847 га, кадастровий номер: :00:001:0339, на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2022 належить ОСОБА_1 (а.с. 23 т.1).

09 грудня 2022 року позивачем складено повідомлення про заміну орендодавця, в якому зазначений новий власник земельної ділянки кадастровий номер: :00:001:0339 та прохання надати ОСОБА_1 , в тому числі, й інформацію по нарахованій/виплаченій орендній платі ОСОБА_2 за весь період оренди землі, також зазначені реквізити для сплати орендної плати (а.с. 24 т.1).

Як встановлено з пояснень ТОВ «Чиста Криниця» таке повідомлення про зміну орендодавця від 09 грудня 2022 року підприємство отримало 21 грудня 2022 року та прийняло до відома.

Інформації про те, що ТОВ «Чиста Криниця» надіслало відповідь ОСОБА_1 на це повідомлення, матеріали справи не містять.

12 лютого 2023 року ОСОБА_1 надіслала лист на адресу відповідача з проханням надати їй відомості (квитанції, видаткові накладні, інші розрахункові документи) про розміри і терміни здійснених ТОВ «Чиста Криниця» виплат орендної плати ОСОБА_2 з урахуванням їх індексації (пункти 9-11 Договору) або обсягу переданої продукції та наданих послуг в рахунок орендної плати за кожен рік окремо за період з 06.02.2014 по 07.12.2022, з відображенням інформації про розмір ПДФО та про військовий збір, які оплачені орендарем (а.с. 30-31 т.1).

На вказаний лист ТОВ «Чиста Криниця» надало відповідь від 28 квітня 2023 року № 324, яким повідомило про повний розрахунок з ОСОБА_2 за період з 06.02.2014 по 07.12.2022 по орендній платі з урахуванням індексації та всіх умов договору, й зазначило про неможливість надання відомостей на виплату орендної плати, оскільки вони містять персональні данні інших пайовиків (а.с. 33 т.1).

Своїм листом від 02 грудня 2023 року ОСОБА_1 повідомила ТОВ «Чиста Криниця» про своє бажання припинити дію Договору оренди землі по закінченню строку його дії (а.с. 36 т.1).

04 березня 2024 року позивачкою складена претензія на адресу ТОВ «Чиста Криниця» про сплату протягом 10 днів з дати отримання цієї претензії заборгованості з орендної плати у сумі 55491 грн 17 коп. з урахуванням індексації за земельну ділянку кадастровий номер: :00:001:0339 (а.с. 38-40 т.1).

Згідно з поясненнями відповідача, 02 квітня 2024 року ТОВ «Чиста Криниця» надано відповідь на зазначену претензію, в якій висловлена позиція про те, що умовами Договору не встановлений конкретний механізм нарахування індексації, наведено розрахунки орендної плати за користування земельною ділянкою за 2022 рік та за 2023 рік, вказано про проведення розрахунків з орендодавцем ОСОБА_2 у повному обсязі з урахуванням індексації.

29 квітня 2023 року на адресу ТОВ «Чиста Криниця» направлений адвокатський запит адвоката Новосядлого А.В. про надання відомостей щодо розгляду листа ОСОБА_1 від 12.02.2023 до ТОВ «Чиста Криниця» (а.с. 42-43 т.1).

Відповідно до пояснень відповідача, 22 травня 2024 року ТОВ «Чиста Криниця» на такий адвокатський запит надало витяги з відомостей про нарахування орендної плати за землю з урахуванням індексації, витяги з відомостей про нарахування доплати до орендної плати за землю та витяги з відомостей про виплату грошей орендодавцю ОСОБА_2 за період з 2014 року по 2022 роки включно.

Копії таких витягів надані позивачем до суду разом із позовною заявою (а.с. 47-53 т.1).

На підтвердження факту розрахунку з орендодавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 2022 року по 2024 рік, ТОЧ «Чиста Криниця» надано відомість нарахування коштів № 170 про нарахування 29 грудня 2022 року на картковий рахунок ОСОБА_2 орендної плати в сумі 4706 грн 62 коп., платіжну інструкцію № 694 від 29.12.2022 про перерахування з орендної плати ОСОБА_2 в рахунок боргу за виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_1 суми 1176 грн 66 коп., платіжну інструкцію № 16146 від 25.03.2024 про перерахування орендної плати ОСОБА_1 за 2023 рік в сумі 5619 грн 58 коп., платіжну інструкцію № 20091 від 08.07.2024 про перерахування орендної плати ОСОБА_1 за 2024 рік в сумі 568 грн 10 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на те, що орендар не виконав свій обов`язок щодо сплати орендної плати за земельну ділянку за 2022-2024 роки з урахуванням індексу інфляції розрахованого з моменту визначення фіксованої орендної плати.

Однак колегія суддів не погоджується з даними висновками виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його і невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном (частина третя статті 762 ЦК України)

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України «Про оренду землі» обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

При цьому згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частинами 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постановах Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 540/544/18 та від 02 липня 2025 року у справі № 613/1081/21 судом зроблено наступні висновки.

Аналіз частини третьої статті 762 ЦК України дозволяє стверджувати, що договором найму або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Це правило розраховано на те, щоб на майбутнє можна було змінювати або навіть забезпечити автоматичну зміну розміру плати за користування.

Індексація проводиться наймачем шляхом множення розміру орендної плати на коефіцієнт індексації, що розраховується як добуток індексів інфляції за 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому виплачується плата за користування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі № 925/457/23 зазначено, що за загальним правилом, індексувати необхідно лише орендну плату, якщо інше не передбачено у договорі оренди. Індексація ж нормативної грошової оцінки має використовуватися, як правило, для визначення розміру земельного податку за відсутності договору оренди земельної ділянки. Якщо обов`язкова індексація нормативної грошової оцінки не визначена у договорі, то обчислення орендної плати відбувається відповідно до частини третьої статті 21 Закону України «Про оренду» (індексується лише орендна плата).

Зважаючи на наведене, у постанові Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справі № 613/1081/21 зазначено: «Водночас колегія суддів погоджується і з доводами касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій, визначаючи розмір орендної плати з врахуванням індексів інфляції за період з 2014 року по квітень 2023 року, помилкового застосували сукупний індекс інфляції, починаючи з 2012 року, тобто з моменту укладення договорів оренди. Умовами договорів оренди передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься орендарем, зокрема у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до 01 грудня кожного року. При цьому умови договорів оренди не містять домовленостей щодо обчислення розміру орендної плати з врахуванням сукупного індексу інфляції, розрахованого починаючи з 2012 року. Таким чином коефіцієнт інфляції мав обчислюватися для орендної плати за рік як добуток індексів інфляції з січня по грудень відповідного року, включно.»

За змістом статті 1481 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі).

Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_1 складено повідомлення про заміну орендодавця 09 грудня 2022 року та направлено відповідачу.

У подальшому між новим орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Чиста Криниця» жодних додаткових угод не укладалося, умови чинного договору не змінювалися.

У свою чергу колегія суддів звертає увагу, що орендна плата за 2022 рік була нарахована орендодавцю ОСОБА_2 29 листопада 2022 року та виплачена їй 29 грудня 2022 року, тобто відповідач виконав свої зобов`язання, щодо виплати орендної плати за рік перед орендарем. При цьому, ні договір оренди землі ні договір купівлі-продажу земельної ділянки не містить додаткового узгодження виплати ОСОБА_1 частини орендної плати за 2022 рік.

Орендна плата за 2023 рік та за 37 днів 2024 року становить 6980 грн 83 коп. (6643,11 х 1.05083804) та 676 грн 10 коп. (6643,11/ 365 х 37 х 1,004). Після відрахування ПДФО та військового збору ОСОБА_1 була виплачена орендна плата за 2023 рік у розмірах 5619 грн 58 коп. та за 2024 рік у розмірі 568 грн 10 коп. Виплачений розмір орендної плати відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем в повній мірі та вчасно виконані умови договору та виплачено позивачу орендну плату, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

За змістом частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Однак, судом встановлено, що ТОВ «Чиста Криниця» не порушено законних прав та інтересів позивача щодо сплати їй орендної плати, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та задоволення апеляційної скарги ТОВ «Чиста криниця». Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2025 року слід скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Чиста Криниця» про стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно частини 7 статті 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору ТОВ «Чиста Криниця» слід компенсувати судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1816,8 грн. за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» - задовольнити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2025 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» про стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1816,8 грн. за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук