У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

16.07.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зозулі Ю.М., про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області, ухваленого 09.06.2025 року Городоцьким районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09.06.2025 року позов задоволено, вирішено стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» () заборгованість за Договорами позики № 21 від 14.08.2021 та № 2950766 від 14.08.2021 року в розмірі 174842 грн. 60 коп., сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зозуля Ю.М., 09.07.2025 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не з`явився в судове засідання, оскільки не отримував викликів суду. Разом з тим він не погоджується із заявленими до нього позовними вимогами, оскільки договори позики, про які йдеться у позовній заяві, ним не підписувалися, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що такі договори підписувалися саме Домброваном Р.І. і саме вказаними у позові ідентифікаторами. Також відсутні докази на підтвердження факту перерахування коштів за такими договорами відповідачу.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, в телефонному режимі ОСОБА_2 просив розгляд заяви проводити у його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 15.07.2025 року подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 у його відсутності, проти задоволення заяви заперечує, оскільки матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, адреса місця проживання відповідача ідентична з тією, яку він вказав у заяві про перегляд заочного рішення суду, туди і скеровувалися матеріали справи. Вважають заяву представника відповідача необґрунтованою також і з тієї підстави, що відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні. З приводу факту укладення договорів вказує, що укладений 14.08.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 договір № 2950766 відповідає вимогам чинного законодавства та вільному волевиявленню сторін, сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору, позичальник був ознайомлений з умовами договору, висловив своє волевиявлення на його підписання, що свідчить про прийняття ним таких умов, а також спрямованість на реальне настання правових наслідків. Кредитний договір, укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». З урахуванням принципу презумпції правомірності правочину укладений з ОСОБА_3 договір вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Оскільки оспорюваний відповідачем договір укладений на сайті позикодавця та відповідач підписав його одноразовим ідентифікатором, отриманим у SMS-повідомленні, тому без отримання такого повідомлення, без входу на сайт товариства договір між відповідачем та товариством не був би укладений. Факт перерахування коштів за договором підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення», яким і було здійснено перерахування коштів ОСОБА_4 , оскільки ТОВ «МАНІФОЮ» не є банком чи іншою фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази. Аналогічним чином ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» не є банком, тому відповідна операція була здійснена ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на підставі укладеного між сторонами договору. При цьому грошові кошти перераховувалися на картковий рахунок відповідача, зазначений ним особисто при реєстрації анкети клієнта. Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних коштів, однак будь-яких доказів тому не надає, маючи вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах, а відтак безперешкодну можливість надати такі докази. З приводу витрат на правову допомогу вважають, що відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат зі складністю справи, не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції, твердження відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а відтак є припущеннями. Крім цього спір виник внаслідок протиправної поведінки відповідача, пов`язаної з тривалим невиконанням умов договору. Відповідач нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та поданої заяви, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та його представник знали про розгляд справи Городоцьким районним судом Львівської області, оскільки 21.05.2025 року представник відповідача подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи шляхом їх надсилання до його електронного кабінету у модулі «Електронний суд», зареєстрованого у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с.16). Також за його клопотанням 22.05.2025 року суд відкладав розгляд справи. Як вбачається із Відповіді № 1336826 від 30.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , куди і скеровувалися судові повістки. Аналогічна адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначена представником відповідача і в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Як визначено Верховним Судом у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

З огляду на наведене та допуск представника відповідача до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» відсутні підстави стверджувати, що відповідач та його представник з поважних причин не з`явилися в судове засідання та не подали відзив на позовну заяву.

З приводу істотності для правильного вирішення справи доказів, на які посилається представник відповідача, зауважую, що аналіз правомірності укладення договорів позики, за якими стягується заборгованість, наведений у заочному рішенні суду від 09.06.2025 року, як і правомірність використання при перерахунку коштів за такими договорами розрахунків із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунків за інкасо, а також інших розрахунків, передбачених законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту. У постанові від 12.06.2023 у справі № 263/3470/20 КЦС у складі Верховного Суду, відхиляючи доводи касаційної скарги про відсутність у справі бухгалтерських документів про видачу кредиту, зазначив таке. Відповідно до пункту 1 статті 13 Закону України «Про електронну комерцію» розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України. Згідно з пунктом 3 статті 13 Закону «Про електронну комерцію» продавець (виконавець, постачальник) оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів із зазначенням дати здійснення розрахунку. Зазначивши, що Закон «Про електронну комерцію» є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання спірних правовідносин, КЦС ВС визнав посилання заявника на статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» безпідставним.

До матеріалів справи позивачем долучено лист директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2782_55 від 29.10.2024 на підтвердження перерахування 14.08.2021 о 13:00:15 12000 грн. маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua 102947379, а також лист директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 3162_09 від 02.02.2024 на підтвердження перерахування 14.08.2021 о 17:35:30 2000 грн. маска картки НОМЕР_3 , номер транзакції в системі iPay.ua 103026057, якими підтверджується факт перерахування коштів на рахунки, зазначені відповідачем в особистих кабінетах при підписання договорів позики, такі докази оцінені судом при постановленні заочного рішення суду і вони не спростовані заявником у заяві про перегляд заочного рішення, хоча власне відповідач має безпосередній доступ до своїх банківських рахунків і має можливість сформувати витяги про рух коштів за такими.

З урахуванням усього вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду справи, не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки без поважних причин, а докази, на які вони посилаються на даний момент, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зозулі Ю.М., про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області, ухваленого 09.06.2025 року Городоцьким районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Ференц