УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/11211/16-ц

Провадження №2-ві/751/2/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Овсієнка Ю.К. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Метабанк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

Встановив:

23.09.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2024 заява ОСОБА_1 передана на розгляд судді Овсієнку Ю.К.

03.06.2025 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Овсієнка Ю.К. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Метабанк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що суддею Овсієнко Ю.К. порушено процесуальний строк розгляду справи, яка повинна бути розглянута в десятиденний термін, але вже понад 250 днів заява не призначена до розгляду. Вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та безсторонності вказаного судді.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 15.07.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Овсієнка Ю.К. передав на розгляд іншого судді, визначеного у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Овсієнку Ю.К. передана на розгляд судді Маслюк Н.В.

Ухвалою суду від 16.07.2025 заяву призначено до розгляду на 17.07.2025 без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також не є підставою для відводу пропущення процесуальних строків для розгляду відповідної заяви.

Отже, за результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Овсієнка Ю.К. при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Овсієнка Ю.К. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Овсієнка Ю.К. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Метабанк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.07.2025.

Суддя Н. В. Маслюк