У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Корень В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши що просить дати роз`яснення щодо п.4 резолютивної частини судового рішення у даній справі, а саме чи дають дані пункти судового рішення йому право визначати місце (локаційно) проведення побачень з дочкою ОСОБА_3 згідно з призначеним судом графіком, якщо умови у пропонованій ним локації проведення побачень не суперечать інтересам дитини та запропонована для проведення локація збігається з побажаннями самої дитини? А також чи є його думка вирішальною у разі розбіжності думок про локацію проведення побачень (згідно з встановленим судом графіком) з матір`ю дитини ОСОБА_2 ?

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дана заява та додаткова заява зареєстрована у суді 02.07.2025 та 09.07.2025, передана судді Логойді І.В. 15.07.2025, у період з 02.06.2025 до 15.07.2025 суддя Логойда І.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно припускає різне тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2024 року ухвалено серед іншого зобов`язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та побаченнях з малолітньою ОСОБА_4 і встановити ОСОБА_1 , порядок побачень зі ОСОБА_4 3 дні на тиждень, а саме: в суботу з 11:00 до 14:00 години, в неділю з 11:00 до 14:00 години, четвер з 16:30 до 18:30 годин, у присутності ОСОБА_2 та її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час яких зобов`язати ОСОБА_2 не заважати спілкуванню батька з донькою, не настроювати дитину на негативне пряме чи опосередковане відношення до батька, не створювати конфліктну чи іншу негативну напружену обстановку, сприяти дружелюбній і позитивній атмосфері. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди участі в житті малолітньої ОСОБА_4 шляхом: спільного з батьком дитини прийняття ключових рішень щодо життєдіяльності дитини; спільного з батьком дитини прийняття рішень щодо оформлення дитини та відвідування нею дитячих дошкільних та шкільних навчальних закладів, гуртків, секцій, розвиваючих занять; надання інформації про стан здоров`я дитини та її розвиток спілкування та побачення з дитиною за допомогою власних технічних засобів (мобільних телефонів, ноутбуків) матері та батька дитини в дистанційному режимі по мобільному зв`язку та відеозв`язку, в тому числі з застосуванням месенджеру WhatsApp, месенджеру Telegram, месенджеру Facebook Messenger, застосунку Viber на час відряджень ОСОБА_1 за межі міста Ужгорода Закарпатської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.10.2024 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2024 року постановлено змінити, виклавши пункт четвертий резолютивної частини даного судового рішення в наступній редакції:

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та побаченнях з малолітньою дочкою ОСОБА_4 і встановити ОСОБА_1 , порядок побачень зі ОСОБА_4 порядок побачень з донькою на протязі трьох днів на тиждень, а саме: в суботу з 10:00 до 13:00 години, вівторок з 16:00 до 18:00 години та четвер з 16:00 до 18:00 годин, у присутності ОСОБА_2 та її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час яких зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати спілкуванню батька з донькою, не налаштовувати дитину на негативне пряме чи опосередковане відношення до батька, не створювати конфліктну чи іншу негативну напружену обстановку, сприяти дружелюбній та позитивній атмосфері у спілкуванні з батьком. У решті позовних вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відтак, проаналізувавши рішення суду від 24.04.2024 року у справі №308/18969/23, суд дійшов висновку, що рішенням суду є зрозумілим, зміст резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2024 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування. Вимоги, які ставить ОСОБА_1 в заяві про роз`яснення рішення суду від 24.04.2024 року, порушують питання про внесення до рішення суду нових даних, які не були предметом дослідження в судовому розгляді. Рішення суду від 24.04.2024 року ухвалене в межах позовних вимог.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 24.04.2024 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда