Справа № 568/1077/25
Провадження № 2/568/414/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В., перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», яка подана представником Ушакевич Мариною Петрівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача, ТОВ «Мілоан» - Ушакевич Марини Петрівни, через електронний кабінет в системі «Електронний суд», до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій позивач просить:

1. Прийняти позовну заяву ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження по справі.

2. Проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» суму заборгованості за договором №9632204 від 15.01.2024 в розмірі 11 718,75 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 9 375,00 грн; заборгованості по відсотках 0,00 грн; заборгованості по комісії за видачу кредиту 2 343,75 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» суму заборгованості за договором №101293284 від 15.01.2025 в розмірі 43 632,19 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 25 000,00 грн; заборгованості по відсотках 16 132,19 грн; заборгованості по комісії за видачу кредиту 2 500,00 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 100,00 грн.

6. У випадку неявки Відповідача або його представника у судове засідання не заперечуємо проти винесення судом заочного рішення у справі.

7. У випадку неявки Позивача або його представника в судове засідання розглядати справу без участі Позивача та його представників.

09.07.2025 позовна заява надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В.В.(а.с.91).

У відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддею з метою визначення підсудності, було вжито заходів для отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи відповідача.

Відповідно до відповіді з ЄДДР № 1557408 від 10.07.2025, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.92).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтями 175, 176, 177 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви встановлено наступне.

15.01.2025 між позивачем, ТОВ «Мілоан» та відповідачем, ОСОБА_1 , укладено договір про споживчий кредит №9632204(а.с.16-21).

15.01.2025 між позивачем, ТОВ «Мілоан» та відповідачем, ОСОБА_1 , укладено договір про споживчий кредит №101293284(а.с.41-46).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як на правову підставу вимоги про стягнення заборгованості позивач у поданій до суду позовній заяві посилається на ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, яка надає право кредитодавцю вимагати повернення усієї суми позики та проценти за користування нею. Загальна ціна позову визначена позивачем як сума всіх вимог за двома кредитними договорами, кожен із яких включає розрахунки заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами.

При цьому суд враховує, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік платежів, окремі договори факторингу тощо).

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах (договорах про споживчі кредити), які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей, які виникли з різних підстав, підстав виникнення права вимоги до відповідача, що має підтверджуватися, також, окремими, не пов`язаними між собою доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

При цьому суддя враховує, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Водночас суддя роз`яснює, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суддя констатує, що повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних вище невідповідностей відповідно до вимог ЦПК України, позивач має право повторного звернення до суду із позовом.

Керуючись ст.175,177,182,185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 липня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Мілоан», ЄРДПОУ 40484607, адреса вул.Баггоутівська, 17-21, м.Київ, 04107, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: Ушакевич Марина Петрівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса вул.Баггоутівська, 17-21, м.Київ, 04107, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК