Справа № 309/489/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року у складі судді Довжанина М.М., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест» просить скасувати ухвалу суду та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зазначена справа є малозначною відповідно до закону, а тому представництво позивача у суді на підставі довіреності не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства. Зазначає, що представник позивача Миц І.В., яка мала право представляти інтереси товариства під назвою ПрАТ «СК «Провідна» та була допущена судом як представник протягом усього судового розгляду справи № 309/489/21, має право представляти інтереси товариства і після зміни його назви на ПрАТ «Провагроінвест».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гончаров Валентин Вікторович у судовому засідання просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. На підставі ч.2 ст.372 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позицію представника відповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 128 ЦПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Колегією суддів встановлено, що після скасування апеляційним судом ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, справа призначалася судом до розгляду по суті на 17.12.2024, 28.01.2025, 03.03.2025.

З матеріалів справи слідує, що 26.02.2025 представником Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» - Миц Іриною Володимирівною через систему «Електронний суд» було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій нею було повідомлено суд, що 12.01.2025 на підставі рішення Загальних зборів позивача було змінено найменування юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест», на підтвердження чого нею було додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також, відповідно, нову довіреність на представництво інтересів позивача, оформлену з урахуванням зміни його найменування.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, вищевказану заяву повернув без розгляду, посилаючись на відсутність повноважень у Миц Ірини Володимирівни на представництво інтересів позивача та, відповідно, на її підписання, а відтак дійшов висновку про повторну неявку представника позивача, що відбулася без поважних причин.

Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що, звернувшись до суду з позовом у лютому 2021 року, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» у позовній заяві просило розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Дану позовну заяву підписано представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Миц Іриною Володимирівною, якою на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача було надано довіреність №20/411 від 31 грудня 2020 року.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження у справі судом виявлено не було.

Колегія суддів звертає увагу, що станом на день вирішення питання про відкриття провадження дана справа була малозначною у силу закону, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак Миц Ірина Володимирівна мала право на здійснення представництва інтересів позивача як представник юридичної особи.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та перевіряючи повноваження на здійснення представництва інтересів юридичної особи, допустив до участі у розгляді справи Миц Ірину Володимирівну як представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року змінено назву позивача з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на Приватне акціонерне товариства «Провагроінвест».

У вказаній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення. Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2019 у справі №191/81/17.

Разом з тим, повертаючи без розгляду заяву представника Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» Миц Ірини Володимирівни про розгляд справи без її участі, суд першої інстанції на вказане не звернув увагу, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність повноважень у заявника на підписання даної заяви, оскільки її вже було допущено до участі у справі у якості представника юридичної особи.

Таким чином, оскільки Миц Ірина Володимирівна вже була допущена судом першої інстанції до розгляду справи як представник юридичної особи, надала довіреність на здійснення представництва інтересів позивача після зміни його найменування, відтак вона має право на представлення інтересів позивача і після зміни його найменування, адже протилежне буде викликати у сторін відчуття невизначеності щодо права доступу до суду як складового елемента права, на справедливий судовий розгляд, передбачений в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, колегія суддів, встановивши, що у даній справі представником позивача було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, явка позивача у судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, нез`явлення позивача не перешкоджало розгляду справи, відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав, передбачених п.3 ч. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. (п. 4 ч 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 04 липня 2025 року.

Головуючий:

Судді: