Справа № 357/6919/25
Провадження № 6/357/59/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 .

Заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 46903 від 16.12.2021 приватного нотаріуса Бригіди Володимира Олександровича про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до боржника у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким стягнуто з боржника відповідну заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу суду вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

До заяви додані докази надіслання її копії іншим учасникам справи (провадження).

Представник заявника у заяві просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

15.05.2025 ухвалою судді вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, копії ухвали надіслані учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича відкрито виконавче провадження № 68266901 на підставі виконавчого напису № 46903 від 16.12.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість в розмірі 12 349 грн, в тому числі: 11 699 грн - заборгованість за кредитним договором № AG5917826 від 09.07.2019 (номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L5699899), що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8 400 грн та простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 3 299 грн; 650 грн - суми за вчинення виконавчого напису.

Заявником також надано інформацію, яка міститься в АСВП про виконавче провадження № 68266901.

22.08.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 22-08/19 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № AG6772969 від 20.07.2019 (номер договору в системі L5456928) на загальну суму боргу в розмірі 8 040 грн, в тому числі: 4 200 грн - сума основного боргу; 1 740 грн - відсотки.

29.11.2022 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 29-11/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № L5456928 на загальну суму боргу в розмірі 8 995,19 грн, в тому числі: 4 200 грн - сума основного боргу; 2 695,19 грн - відсотки; 100 грн - пеня.

07.11.2023 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № L5456928 на загальну суму боргу в розмірі 8 995,19 грн, в тому числі: 4 200 грн - сума основного боргу; 2 695,19 грн - відсотки; 100 грн - пеня.

В матеріалах також містяться акти зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами про відсутплення прав вимог у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України та копія виконавчого напису № 46903 від 16.12.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича.

Вирішуючи питання про заміну стягувача, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2 ст. 446 ЦПК України).

Стаття 446 розміщена у розділі VІ Цивільного процесуального кодексу України, яким регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження, тому її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року, справа № 487/5205/16-ц.

Слід зазначити, що частина 2 ст. 446 ЦПК України, на відміну від частини 1 ст. 379 КАС України (заміна сторони виконавчого провадження), містить положення, яке визначає повноваження суду вирішувати процесуальні питання, що пов`язані з виконанням рішень інших органів, в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, а тому вказане питання регулюється нормами цивільного процесуального права.

Поряд з цим, заявником не надано доказів на підтвердження відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» до ТОВ «Вердикт Капітал» та в подальшому до ТОВ «Коллект Центр», та ТОВ «Дебт Форс» щодо боржника ОСОБА_1 саме за кредитним договором № AG5917826 від 09.07.2019 (L5699899).

Матеріали справи підтверджують відступлення заявнику ТОВ «Дебт Форс» прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за іншим кредитним договором, а саме № AG6772969 від 20.07.2019 (L5456928).

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

За ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вказане та з огляду на те, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами перехід до нього відповідних прав у виконавчому провадженні, тому в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Схоже правове питання розглядалось Київським апеляційним судом у справі № 357/13294/24, постанова від 06.03.2025.

Керуючись ст. 4, 13, 18, 76, 78, 79, 80, 81, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов