Справа № 591/1226/25
Провадження № 2/591/234/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.
за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу №591/1226/25, провадження №2/591/234/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», третя особа : ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди , -
Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 29.04.2025 року.
Представник позивача в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Зазначив, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у справі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяви та клопотання про відкладення розгляду спари до суду не надходили. Відзиву на позовну заяву також надано не було.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.11.2023 року ОСОБА_1 є власником автомобіля Nissan leaf, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7).
З постанови Зарічного районного суду м.Суми від 03.01.2025 року вбачається, що 14.09.2024 року трапилася ДТП за участю належного відповідачу транспортного засобу Богдан, д.н.з НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 , допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного вище ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.10).
На замовлення позивача судовим експертом Варухою В.О. складено висновок №25/2024 від 14.10.2024 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan leaf, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначеного як різниця між ринковою вартістю автомобіля на момент пошкодження та його вартістю в пошкодженому стані, без врахування ПДВ, складає 189 389 грн. Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу під час огляду був присутній представник відповідача.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність КП СМР «Електроавтотранс» була застрахована в ПрАТ «СК ВУСО»
Водієм ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачено франшизу в розмірі 2000 грн., що не заперечується сторонами у справі.
Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент вчинення ДТП) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент вчинення ДТП) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Частиною 1 статті 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків
Встановлено, що ПрАТ «СК ВУСО» свої зобов`язання по виплаті страхового відшкодування виконало у повному обсязі. Разом з тим, як вбачається з висновку експерта, розмір заподіяного позивачеві збитку перевищує суму страхового відшкодування. Відтак, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою підлягає стягненню з особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Такою особою є КП "Електроавтотранс", оскільки дії його працівника призвели до ушкодження майна позивача.
Таким чином, сума збитку, що підлягає стягненню з КП СМР «Електроавтотранс», складає 29 389 грн. (189389грн - 160 000 грн.)
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн., а також витрати в сумі 5183 грн. на проведення експертної оцінки матеріального збитку.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Комунальне підприємство Сумської міської ради «Електроавтотранс», місцезнаходження : м.Суми, вул. Харківська, 113, .

Третя особа : ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», місцезнаходження: м.Київ, вул.Казимира Малевича,31,.

Повний текст рішення складений 18 липня 2025 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко