УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 475/203/23

провадження № 61-7857ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року позов задоволено.Договір оренди землі, укладений між ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» та ОСОБА_1 від 04 квітня 2005 року, і зареєстрований 01 березня 2007 року за № 63 у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», розірвано. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Меліоратор-Агро ЮГ» залишено без задоволення, а рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 17 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду, ТОВ «Меліоратор-Агро ЮГ» просить скасувати рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У зв`язку з кібератакою на інформаційно-комунікаційну систему Верховного Суду (акт від 06 червня 2025 року № 1 ) сервіс приймання та відправки процесуальних документів через підсистему «Електронний суд» було призупинено. 20 червня 2025 року відновлено приймання процесуальних документів засобами підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2025 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Шипович В. В.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах, слугувати суспільним інтересам щодо забезпечення єдності судової практики й розвитку права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один з «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК Українитакож має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, відповідно до пункту 4.1 договору оренди земельної ділянки від 04 квітня 2005 року, з урахуванням змін, які було внесені додатковими угодами від 24 грудня 2015 року та від 15 листопада 2017 року, орендна плата встановлюється у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної відповідно до законодавства, що на момент укладання договору становить (_) грн на рік, і виплачується власнику земельної ділянки щорічно до 31 грудня в грошовій, натуральній або відробітковій формі.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 виплачено 16 500,00 грн орендної плати за 2020 рік; видаткового касового ордеру від 15 листопада 2024 року - 22 185,00 грн орендної плати за 2021 рік; видаткового касового ордеру від 27 листопад 2024 року - 13 000,00 грн орендної плати за 2022 рік і частину за 2023 рік.

Таким чином, ціна позову у цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час подання касаційної скарги (250 х 3 028 грн = 757 000 грн).

Отже судові рішення у цій справі за загальним правилом не підлягають касаційному оскарженню.Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

У касаційній скарзі ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» зазначає, що справа має виняткове значення для нього, оскільки договір оренди, який є предметом спору, укладений у типовій письмовій формі, що використовується заявником при укладенні значної кількості аналогічних договорів з орендодавцями. Крім того, рішення у цій справі створює прецедент, що безпосередньо вплине на правову визначеність щодо десятків інших договорів оренди, що перебувають у правовому полі з аналогічними умовами.

Верховний Суд, взявши до уваги ціну та предмет позову, встановлені судами попередніх інстанцій обставини і надану оцінку заявленим вимогам (систематичне порушенням ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» обов`язку щодо своєчасної виплати орендної плати ОСОБА_1 за 2020 - 2022 роки), а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішення у цій справі. Обґрунтування винятковості справи для заявника не є належним.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскількиТОВ «Меліоратор-Агро Юг» подало касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з приписами ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, не обґрунтувало наявності виключних обставин, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Таких же висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 20 серпня 2024 року у справі № 475/843/22 (провадження № 61-11016ск24).

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович