Справа №303/5178/25
2/303/1864/25
УХВАЛА

про забезпечення доказів

14 липня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інфляційних витрат і трьох процентів річних за простроченим зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором № від.

Разом з позовною заявою представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н.В. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителями щодо кредитних зобов`язань ОСОБА_1 , та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо їхнього майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися майном, в т. ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна відповідачів.

Стверджує, що заважаючи на предмет позову в даній справі вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для унеможливлення його відчуження та запобігання порушенню прав всіх сторін.

Заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З-поміж іншого позов забезпечується накладенням арешту на майно, а також забороною вчиняти певні дії (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (пункти 3, 4 частини першої, частина п`ята статті 151 ЦПК України).

Отже, від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник майновий спір щодо стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних за простроченим зобов`язанням за кредитним договором. Ціна позову становить 712 577,01 гривень.

Суд погоджується з твердженням позивача про наявність ризику відчуження відповідачами належного їм майна. Тому доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення на нього арешту, оскільки у випадку його відчуження це може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення про стягнення боргу у разі задоволення судом позовних вимог.

Водночас відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідачів, оскільки майно, на яке накладається арешт, залишається в їхньому володінні та користуванні, а отже, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом з тим суд зауважує, що арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Арешт віднесений до видів обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості (пункт 4 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Отже, арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним.

За таких обставин, враховуючи предмет спору у цій справі, не є необхідним і співмірним додатково забороняти відповідачам та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо їхнього майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися майном, в т. ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна відповідачів.

На підставі викладеного суд керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельної ділянки кадастровий номер :10:101:0126, площа 0.12 га, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Накласти арешт майно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме:

1. Напівпричіп марки FLIEGL, модель SDS 350, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 16.02.2013.

2. Напівпричіп марки FLIEGL, модель SDS 350, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 18.02.2013.

3. Напівпричіп марки FLIEGL, модель SDS 350, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 18.02.2013.

4. Напівпричіп марки FLIEGL, модель SDS 350, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 16.02.2013.

5. Напівпричіп марки FLIEGL, модель SDS 350, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 18.02.2013.

6. Сідловий тягач, марки MERCEDES-BENZ, модель 1840, рік випуску 2003, дата останньої реєстрації 06.06.2008, об`єм (потужність) двигуна НОМЕР_3 .

7. Сідловий тягач, Марка IVECO, модель 440 E47, рік випуску 2001, дата останньої реєстрації 04.08.2006, об`єм (потужність) двигуна см3 13798.

8. Напівпричіп, марка SCHMITZ, модель SCS 24, рік випуску 2000, дата останньої реєстрації 22.03.2008.

9. Напівпричіп, марка KOGEL, модель SNCO 24, рік випуску 2000, дата останньої реєстрації 04.04.2006.

10. Сідловий тягач, марка MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1844, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 02.10.2007, об`єм (потужність) двигуна см3 11946.

11. Сідловий тягач, марка IVECO, модель MAGIRUS 440 ET, рік випуску 2000, дата останньої реєстрації 04.04.2006, об`єм (потужність) двигуна см3 10308.

12. Сідловий тягач, марка MERCEDES-BENZ, Модель ACTROS 1844, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 03.10.2007, об`єм (потужність) двигуна см311946.

13. Сідловий тягач, марка VOLVO, модель FH 12, рік випуску 2000, дата останньої реєстрації 16.08.2007, об`єм (потужність) двигуна см3 12130.

14. Сідловий тягач, марка MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1844, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 09.10.2007, об`єм (потужність) двигуна см3 11946.

15. Сідловий тягач, марка MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1844, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 18.11.2014, об`єм (потужність) двигуна см311946.

16. Сідловий тягач, марка VOLVO, модель FH 12, рік випуску 2000, дата останньої реєстрації 21.01.2015, об`єм (потужність) двигуна см3 12130.

17. Напівпричіп, марка FLIEGL, модель SDS 350, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 01.09.2007.

18. Сідловий тягач, марка MERCEDES-BENZ, модель 1840, рік випуску 2003, дата останньої реєстрації 06.06.2008, об`єм (потужність) двигуна см3 11946.

19. Напівпричіп, марка FLIEGL, модель SDS 350, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 09.07.2007.

20. Сідловий тягач, марка MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1844, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 02.10.2007, об`єм (потужність) двигуна см3 11946.

21. Напівпричіп, марка SCHWARZMULLER, модель S-1, рік випуску 2003, дата останньої реєстрації 06.06.2008.

22. Сідловий тягач, марка MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1844, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 03.10.2007, об`єм (потужність) двигуна см3 11946.

23. Сідловий тягач, Марка MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1844, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 08.08.2007, об`єм (потужність) двигуна см3 11946.

24. Напівпричіп, марка SCHWARZMULLER, модель SAP-33, рік випуску 2003, дата останньої реєстрації 06.06.2008.

25. Сідловий тягач, марка MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1844, Рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 16.11.2007, об`єм (потужність) двигуна см3 11946.

26. Напівпричіп, марка SCHMITZ, модель S 01, рік випуску 1998, дата останньої реєстрації 28.02.2008.

27. Напівпричіп, марка SCHMITZ, модель SPR 24, рік випуску 1998, Дата останньої реєстрації 17.08.2007.

28. Напівпричіп, марка SCHWARZMULLER, модель SPA-3E, рік випуску 1998, дата останньої реєстрації 31.07.2007.

29. Сідловий тягач, марка IVECO, модель 440 E43, рік випуску 2000, дата останньої реєстрації 01.08.2007, об`єм (потужність) двигуна см3 10300.

30. Сідловий тягач, марка MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1844, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 08.08.2007, об`єм (потужність) двигун, см3 11946.

31. Сідловий тягач, марка MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1844, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 08.08.2007, об`єм (потужність) двигун, см3 11946.

32. Сідловий тягач, марка IVECO, модель 440 E43, рік випуску 2001, дата останньої реєстрації 04.08.2006, об`єм (потужність) двигун, см3 10308.

33. Сідловий тягач, марка IVECO, модель MAGIRUS 440ET, рік випуску 2001, дата останньої реєстрації 31.07.2007, об`єм (потужність) двигун, см3 13798.

34. Напівпричіп, марка FLIEGL, модель SDS 350, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 01.09.2007.

35. Напівпричіп, марка SCHWARZMULLER, модель SPA-3E, рік випуску 1999, дата останньої реєстрації 04.08.2006.

36. Напівпричіп, марка SOMMER, модель ZP-180T, рік випуску 1999, дата останньої реєстрації 04.08.2006.

37. Напівпричіп, марка FLIEGL, модель SDS 350, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 02.10.2007.

38. Напівпричіп, марка FLIEGL, модель SDS 350, рік випуску 2007, дата останньої реєстрації 02.10.2007.

39. Легковий автомобіль, марка ВАЗ, модель 21099, рік випуску 2004, дата останньої реєстрації 21.08.2004, об`єм (потужність) двигуна см3 1499.

У задоволені вимоги про застосування забезпечувального заходу у виді заборони вчиняти дії відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити до Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відповідних компетентних органів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Юрій Мирошниченко