Справа № 128/2362/23
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участю: представника заявника Пивоварової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , подану його представником, адвокатом Пивоваровою Юлією Сергіївною, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Приватного підприємства «АДІС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій+» про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернулася представник ОСОБА_1 , адвокат Пивоварова Ю.С. із заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої зазначає, що на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ПП «Адіс» до ОСОБА_1 , ТОВ «Аграрій+» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.01.2024 у вказаній справі було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження: виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у вказаній справі від 24.12.2024 було задоволено позов ПП «Адіс», визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.05.2020, який укладений між ТОВ «Аграрій+» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О., зареєстровано в реєстрі № 1039, щодо нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано рішення про державну реєстрацію № 52285279 від 19.05.2020.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.05.2025 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24.12.2024 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили 20.05.2025. Однак, вказаною постановою не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене, сторона відповідача вважає, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації його прав як власника даного майна.

За вказаних обставин представник ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.01.2024, а саме: заборони відчуження: виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності за реєстрований за ОСОБА_1 (а.с. 1 3).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.07.2025 заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання (а.с. 11).

09.07.2025 представник ПП «Адіс» Завальнюк Д.Ю. подав до суду заяву, відповідно до якої повідомив, що ухвалою Верховного Суду від 27.06.2025 відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Вінницького районного суду Вінницької області вказану цивільну справі (№128/2362/23). У зв`язку з цим, просить залишити без розгляду клопотання представника відповідача про скасування арешту до закінчення касаційного перегляду (а.с. 18).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Пивоварова Ю.С. в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Зазначила, що рішення апеляційного суду про відмову в позові набрало законної сили з дати його постановлення, Верховним судом не приймалося рішення з приводу зупинення його виконання, а тому касаційнитй перегляд в даній справі не є перешкодою для розгляду даної заяви по суті.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені судом належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Клопотань про проведення розгляду заяви за їх відсутності або про відкладення судового засідання до суду не подано.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши подану заяву, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом Приватного підприємства «АДІС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій+» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.01.2024 заяву представника позивача ПП «Адіс» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та ухвалено забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження: виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.05.2025 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником, адвокатом Пивоваровою Ю.С. Скасовано рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24.12.2024 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили 20.05.2025 та нею питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.06.2025, відкрито касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «АДІС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій+» про визнання договору недійсним за касаційною скаргою ПП «Адіс» на постанову Вінницького апеляційного суду від 20.05.2025. Витребувано з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/2362/23. Питання зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії даною ухвалою не вирішувалося, відомості про наявність такого клопотання в ухвалі також відсутні (а.с. 19 21).

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Також, враховуючи позицію представника позивача, який вважає, що до завершення касаційного перегляду рішення суду заява щодо заходів забезпечення позову не підлягає розгляду по суті, суд зауважує, що згідно ч. 8 ст. 394 ЦПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Та в наданих суду матерілах та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні процесуальні рішення Верховного суду щодо зупинення виконання постанови апеляційного суду по даній справі або зупинення її дії, тому касаційний перегляд оскарженої постанови Вінницького апеляційного суду не є перешкодою для розгляду поданої заяви, оскільки дана постанова, якою в задоволенні позову було відмовлено, набрала законної сили 20.05.2025, а отже є обов`язковою для всіх державних органів, установ, організацій, юридичних та фізичних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, та враховуючи, що постановою Вінницького апенляційного суду від 20.05.2025 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24.12.2024, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «АДІС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій+» про визнання договору недійсним та питання щодо вжитих заходів забезпечення позову не вирішувалося, з врахуванням вимог ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України та відсутності процесуального рішення про зупинення дії рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, суд вважає, що на даний час відпала необхідність у вжитих судом заходах забезпечення позову, а тому подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником, адвокатом Пивоваровою Юлією Сергіївною, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Приватного підприємства «АДІС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій+» про визнання договору недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.01.2024, а саме скасувати накладену заборону відчуження: виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати всім учасникам справи та відповідним державним органамдля здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025.

Суддя: