overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськарйонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

при секретарі Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «АГРО-ВІЛАМ» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Жмеринська міська рада Вінницької області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2023 по справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10.06.2024 поновлено провадження у даній справі.

10.06.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта.

Враховуючи, викладене вище, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Призначити підготовче засідання на 10:30 год. 18 серпня 2025 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 183/5040/25
Провадження № 2/183/3823/25

У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , який передано судді 27 травня 2025 року, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 15 липня 2023 року, з причин припинення шлюбно-сімейних відносин.

Ухвалою судді від 27 травня 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати позовну заяви у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомостей щодо порушення відповідачем прав позивача, що стало підставою звернення з такою заявою не до органу державної реєстрації актів цивільного стану, а до суду, з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві.

З матеріалів справи убачається, що копію ухвали судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року позивач отримав 18 червня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням на ім`я ОСОБА_1 , яке повернулось до суду з особистим підписом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 16 липня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 175/8439/25
Провадження № 2/175/1881/25
УХВАЛА

"15" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 22 вересня 2025 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2514/25 № 2-н/610/1119/2025
м. Балаклія15 липня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору розподілу природного газуХарківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством. За період з 01.05.2024 по 30.06.2025 за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл природного газу у сумі 874,81 гривні, які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість на вищевказану суму, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3)Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Провадження №: 2-п/336/26/2025
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши у заяву представника відповідача адвоката Левицької Юлії Василівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2025 року позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 50582,10 гривні в рахунок погашення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 24.05.2017 року; судовий збір в сумі 2422,40 гривні.

30.06.2025 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення.

Натомість з матеріалів справи та тексту рішення суду вбачається, що судом не постановлялось ухвали про заочний розгляд справи, а ухвалене судом рішення не є заочним, оскільки справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відповідності до положення ст. 279 ЦПК України.

Таким чином, відповідачем без передбачених законом підстав подано заяву про перегляд заочного рішення суду, у зв`язку з чим судом така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 284, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Левицької Юлії Василівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5006/25
Провадження №2-н/629/1207/25
17.07.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 288/505/25
Провадження № 2/288/315/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селища Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Житомирського раайону Житомирської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Від Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області надійшов лист щодо розгляду справи без їх участі, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася до канцелярії суду подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Суд, вислухавши учасника процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 вересня 2025 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 289/1184/25
Номер провадження 2/289/879/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20.10.2025 року о 15:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Встановити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 754/6783/24
Провадження № 2/752/2102/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.06.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Чекулаєва С.О.

Ухвалою суду від 06.11.2024 в даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 06.03.2025 провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_3 закрито.

В підготовчому судовому засідання представник позивача не призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений ст.ст.128, 130 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18.08.2025 на 16.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чекулаєв
Ширяївський районний суд Одеської області
17.07.2025 Справа №: 518/1086/25 Провадження № 2/518/402/2025
УХВАЛА

Іменем україни

17 липня 2025 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» () звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 01 липня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ЄДРПОУ 42228158) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.

В наданий судом строк, позивачем вимоги визначені ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 01 липня 2025 року не виконані, недоліки позову не усунуті.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ЄДРПОУ 42228158) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Тарасенко