overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4942/25
Провадження № 2-н/639/1769/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 461/5485/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 липня 2025 року місто Львів
Акціонерне товариство «Ідея Банк», в особі представника Жовтонецького Віктора Миколайовича, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав наведених у позовній заяві.
Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «04» серпня 2025 року о «11» годині «40» хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2 (2 поверх, 03 кабінет).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням заперечення до суду.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький
Справа № 944/4669/24
Провадження №2-др/944/10/25
УХВАЛА

/про прийняття до провадження/

10.07.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Івашківа Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

09 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Івашківа Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №944/4669/24.

Відповідач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.270 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача Івашківа Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 11 год 15 хв 18 липня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Матвіїв
Справа № 743/1463/21
Провадження №6/743/2/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

присяжних: Герасименко В. І., Боярчук Н. В.

в порядку вирішення питання про поновлення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.10.2024 р. клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі № 743/1463/21 судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській філії судово експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

09.07.2025 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 10.06.2025 р. № 238.

Зважаючи на зазначені вище обставини, суд вважає за необхідне вирішити питання про поновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про поновлення провадження у справі на 16 липня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Про дату, час та місце розгляду питання про поновлення провадження повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук

Присяжні В. І. Герасименко

Н. В. Боярчук
Справа № 333/5529/25
Провадження № 2-н/333/571/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання малолітньої доньки,
Керуючись ст.ст. 160-162, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісяця,у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 24.06.2025 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набрав чинності з «________»________року;
Судовий наказ видано стягувачу «________»________року;
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення аліментів, до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення судового збору, до «
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: Ірина Йосипівна Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа 688/2551/25
№ 2/688/1130/25
Рішення

Іменем України

10 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.01.2022 у розмірі 41 542 (сорок одну тисячу п`ятсот сорок дві) грн 96 коп, з яких: 21114,36 грн тіло кредиту; 20428,60 грн відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» 3000 грн витрат на правову допомогу та 2422,40 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» (вул. Велика Васильківська, буд. 39А м. Київ, );

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 524/4627/25
Провадження № 2-н/524/2245/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,-

УСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк
Провадження № 2/686/5901/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Козуляк І.В.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк», яка подана та підписана представником Гончаровою Ульяною Ігорівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось з вищевказаним позовом до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 року, головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Оскільки 60-денний строк підготовчого провадження спливає, з огляду на викладені обставини, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 189 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк», яка подана та підписана представником Гончаровою Ульяною Ігорівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти підготовче судове засідання на 17 вересня 2025 року 09 годину 10 хвилин, повідомивши сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 296/8080/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .

3. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від доходу платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03 вересня 2024 року до повноліття дитини.

4. В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць.

6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п"ять) гривень 60 коп.

7. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за вимогу про стягнення аліментів на дитину у сумі 1211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного текст судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

фактичне місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Особа, яка бере участь у справі:

Орган опіки та піклування в особі

виконавчого комітету Житомирської міської ради

10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2,

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 693/1564/24
Провадження № 2/693/135/25
У Х В А Л А

09.07.2025р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Коцюбинська Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань - Олійник С.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна, про усунення від права на спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області до відповідача про усунення від права на спадкування.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне позовну заяву про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна, про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Провадження № 2/201/3881/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» - Варшавський К.А. (діє на підставі довіреності від 10.01.2025р.) 29.05.2025р. звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із вказаним позовом через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою від 03.06.2025р. Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра вказану справу направлено за підсудністю до Соборного районного суду для розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Ухвалою від 02.07.2025р. позовна заява була залишена без руху та надано позивачу (його представнику) строк на усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог викладених у даній ухвалі.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу суду доставлено до електронного кабінету позивача та його представника Варшавського К.А. - 02.07.2025р., проте станом на 10.07.2025р. недоліки усунуті не були.

Клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків представником позивача не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д.О. Покопцева