Справа № 392/973/24
Провадження № 2/392/124/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №392/973/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покрова Леонід Юрійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

за участю учасників справи:

представника позивача адвоката Покрови Л.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гапонець А.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Покрова Л.Ю. звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2024 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.07.2024 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гапонець А.А. подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №947/16237/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Прилуцький» про визнання договору позики недійсним, яке перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси. На обґрунтування клопотання вказала, що відповідно до змісту даної позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що між ним та ОСОБА_2 був укладений Договір позики від 18.01.2022 року. Підставою позовою є невиконання ОСОБА_2 умов Договору позики від 18.01.2022 року, укладеного із ОСОБА_1 . Предметом позову є стягнення заборгованості за Договором позики від 18.01.2022 року, уколеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В свою чергу, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ФГ «Прилуцький» про визнання договору позики недійсним. Вказаний позово подано до суду 16.05.2024 року, та 21.05.2024 року відкрито провадження у справі №947/16237/24, 06.11.2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву залишено без розгляду. 22.04.2025 року постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.112.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судове засідання призначено на 28.07.2025 року о 14.30 год. Зазначила про обставини, що викладені в позові по справі №947/16237/24, згідно з якими підставою позову є навмисне введення ОСОБА_1 , під час укладення правочину договору позики від 18.01.2022 року, в оману ОСОБА_2 стосовно обставин, які мають істотне значення, а саме щодо відсутності у ОСОБА_1 , на день укладення 18.01.2022 року Договору позики, обумовленої суми коштів 429 000 доларів США та не передання її у позику. Предметом позову є визнання недійсним Договору позики від 18.01.2022 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з підстав укладення його під впливом обману. З посиланням на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, зважаючи на предмет та підстави поданого ОСОБА_1 позову в цій справі, а саме стягнення заборгованості згідно укладеного із ОСОБА_2 . Договору позики від 18.01.2022, дійсність якого є предметом розгляду в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ФГ «Прилуцький» та висновки у якій мають суттєве значення для вирішення цього позову. Окремо зазначала, що під час розгляду справи №912/2416/23 судами апеляційної та касаційної інстанції встановлено доведеність ОСОБА_1 факту передання ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 429 000, а також не підтвердження джерела їх походження у нього. Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, вбачається не можливість розгляду цивільної справи №392/973/24 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у справі №947/16237/24 про визнання недійсним договору позики, оскільки судове рішення у справі № 947/16237/24 може істотно вплинути на розгляд даної справи, вирішення якої залежить та має безпосередньо суттєвий вплив на права сторін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та просила його задовольнити з відстав, викладених в ньому. При цьому наголошувала, що раніше подавала копію позовної заяви та повідомляла суду таку обставину, разом з тим 22.04.2025 року постановою Одеського апеляційного суду ухвалу від 06.11.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, судове засідання призначено на 28.07.2025 року, в той час як 26.03.2025 року підготовче судове засідання у даній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі. Зазначив, що вказаний позов у справі про визнання договору позики недійсним поданий до суду за місяць до подання позову у цій справі, а тому представник відповідача намагається затягнути розгляд даної справи, зловживаючи своїми правами. Звертав увагу суду, що формулювання норми права у п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України виписані таким чином, що суд зобов`язаний зупинити провадження лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, а відтак вважає що у даній справі не існує такої неможливості, докази сторонами подані, підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі та підстави на його обґрунтування, матеріали справи в частині вирішення даного клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З позовної заяви вбачається, що позивач у даній справі ОСОБА_1 просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заборгованість за Договором позики, укладеного 20.01.2022 року (в тексті договору з опискою 18.01.2022 року) в розмірі 31 842 107 грн. При цьому, відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позов не визнає позовні вимоги, стверджуючи, що не отримавши грошових коштів, під впливом обману, підписав договір позики 18 січня 202 року.

Предметом позову є стягнення заборгованості за Договором позики від 18.01.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Підставою позову є невиконання ОСОБА_2 умов Договору позики від 18.01.2022 року.

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/16237/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Прилуцький» про визнання недійсним Договору позики, який підписаний 18 січня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати недійсним Договір поруки від 18 січня 2022 року, підписаний ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Прилуцький» в особі голови Прилуцького Миколи Олексійовича.

Предметом позову є визнання недійсним договору позики від 18.01.2022 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з підстав укладення його під впливом обману. Підставою позову є навмисне введення ОСОБА_1 , під час укладення правочину Договору позики від 18.01.2022 року в оману ОСОБА_2 стосовно обставин, які мають істотне значення щодо укладення договору.

Із урахуванням наведеного, з огляду на предмет та підстави звернення позивачів до суду по вказаних справах, наявність тісного матеріально-правового зв`язку у даних справах, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача про те, що подальший розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до вирішення судової справи №947/16237/24, оскільки вимоги позивачів у таких справах є взаємовиключними.

Відтак, встановивши, що рішення суду у справі №947/16237/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Прилуцький» про визнання недійсним Договору позики, укладеним 18 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 буде мати суттєве значення та може вплинути на вирішення спору у даній справі, оскільки стосується умов, від яких залежить вирішення даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №947/16237/24, що перебуває у провадженні Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гапонець А.А. про зупинення розгляду справи - задовольнити.

Провадження у справі №392/973/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покрова Леонід Юрійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики -зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №947/16237/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Прилуцький» про визнання договору позики та договору поруки недійсними.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова