18.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/33/24
Провадження №2-др/205/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Курбанової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Вольф В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курбанової Наталії Миколаївни по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді по справі Курбанової Н.М. за заявою АТ «ОТП Банк» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Заява мотивована тим, що 11.07.2025 року від представника АТ «ОТП Банк» адвоката Тацюра Ю.Б. до суду надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 205/33/24. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2025 року вказану заяву буде розглядати суддя Курбанова Н.М., яка раніше розглядала вказану справу та 07.07.2025 р. року ухвалила по справі рішення, але вказала, що нібито рішення ухвалене 30.05.2025 року та при цьому тільки 08.07.2025 року відіслала до Єдиного державного реєстру судових рішень. Їй тільки зараз стало відомо про призначення судді Курбанової Н.М. до розгляду заяви про розподіл судових витрат, тому не порушено десятиденний строк від дати призначення судді до розгляду вищевказаної заяви. Вважає, що суддя Курбанова Н.М., знаючи що позивачка подала на неї скарги, буде упередженою та не об`єктивною під час розгляду заяви представника АТ «ОТП Банк» адвоката Тацюра Ю.Б. про розподіл судових витрат та у будь якому випадку прийме рішення на її користь, як представника Банку. Просить відвести суддю Курбанову Наталію Миколаївну від участі у розгляді справи № 205/33/24.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі.

Судом встановлено, що рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30.05.2025 р. № т2/205/1340/25 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

11.07.2025 року від АТ «ОТП Банк» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, розгляд якої призначено на 15.09.205 р. о 15-00 год.

17.07.2025 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді по справі Курбанової Н.М. за заявою АТ «ОТП Банк» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №205/33/24.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У своїй заяві про відвід судді Курбанової Н.М., Трутельницька Я.С. посилається на те, що суддя Курбанова Н.М., знаючи що позивачка подала на неї скарги, буде упередженою та не об`єктивною під час розгляду заяви представника АТ «ОТП Банк» адвоката Тацюра Ю.Б. про розподіл судових витрат та у будь якому випадку прийме рішення на її користь, як представника Банку.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід головуючого судді Курбанової Н.М. висловлено припущення щодо упередженості судді, яка проявляється у процесуальних діях і рішеннях суду, а отже підстави, заявлені ОСОБА_1 по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для її відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курбанової Н.М. немає.

З огляду на викладене, суд не вбачає у своїх діях ознак упередженості, необ`єктивності, односторонності чи будь-якої зацікавленості у розгляді даної справи.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне передати дану справу на авторозподіл до канцелярії суду, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Курбанової Н.М. іншим суддею.

При цьому, за положеннями статті 252 ЦПК України суд може, а не зобов`язаний зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід, проте оскільки питання про відвід має бути розглянуто протягом короткого проміжку часу (частина сьома статті 40 ЦПК України), суд підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курбанової Наталії Миколаївни по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу №205/33/24 (провадження №2-др/205/41/25) за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, передати на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Курбанової Наталії Миколаївни іншим суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Курбанова

.