Провадження №2/127/6313/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши зустрічну позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОКАРСЕРВІС" (надалі - ТОВ "ІНФОКАРСЕРВІС"), подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_2 , ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» про стягнення збитків,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мишковська Т. М., до ОСОБА_2 , ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» про стягнення збитків.

Ухвалою судді від 31.01.2025 відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

25.02.2025 представником відповідача за первісним позовом ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» Кірімовим Ш. Р. через систему "Електронний суд" була подана зустрічна позовна заява, в якій представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» збитки у вигляді упущеної вигоди за припинення господарської діяльності в нежитлових приміщеннях за період із 22.11.2023 по 09.03.2024 у розмірі 384 152, 87 грн та різницю між ринковою вартістю нежитлових приміщень станом на 2025 рік і вартістю їх придбання на торгах 15.12.2017 у розмірі 5 070 942, 50 грн. Додатково, 27.03.2025 представником ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» Гасером Х. В. до зустрічної позовної заяви подано клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву, клопотання про розстрочення сплати судового збору доходить такого.

Відповідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно зі ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Разом із зустрічним позовом подано клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинна на момент подачі зустрічної позовної заяви) встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Нормами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи за умов, викладених в ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26.07.2005, пункт 44; Рішення ЄСПЛ "Jedamski and Jedamska v. Poland" від 26.07.2005, пункти 63-64).

У зв`язку з цим, при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Згідно з ч. 3 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В заяві про розстрочення судового збору представник позивача за зустрічним позовом обгрунтовуючи майновий стан ТОВ "ІНФОКАРСЕРВІС", який перешкоджає йому сплатити судовий збір в повному обсязі, вказує, що ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» з 24.11.2023 не здійснювало господарську діяльність щодо ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, через заборону використання нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вулиця С.Зулінського, 46, на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023. Нежитлові приміщення були єдиним обладнаним об`єктом у ТОВ «ІФНОКАРСЕРВІС» для здійснення господарської діяльність як спеціалізований СТО.

За календарний рік 2024 ТОВ «ІФНОКАРСЕРВІС» не отримало жодних доходів, в тому числі від здійснення підприємницької діяльності. Ця обставина підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку третьої групи за 2024.

Також відсутність доходів у ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» підтверджується виконавчим провадженням №75548294. 17.07.2024 Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинським В. І. відкрито виконавче провадження ВП 75548294 на примусове виконання виконавчого листа від 08.04.2024 №127/23113/23, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області. 01.08.2024 під час перевірки виконання рішення, встановлено що рішення суду не виконано, не зважаючи на те, що боржник був належним чином повідомлений про необхідність вчинити дії. В зв`язку з чим, на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», 02.08.2024 на ТОВ «ІНФОРКАРСЕРВІС» накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. 19.08.2024 повторно, за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн.

Обґрунтовуючи вимогу про розстрочення сплати судового збору, сторона відповідача за первісним позовом вказує також, що у зв`язку з тим, що предметом зустрічного позову є захист житлових прав ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» на відшкодування вартості ремонту та поліпшень нежитлових приміщень внаслідок недійсності договору оренди нежитлових приміщень від 01.09.2017 шляхом стягнення з власника нежитлових приміщень на користь ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» різницю між ринковою вартістю нежитлових приміщень станом на 2025 рік і вартістю їх придбання на торгах 15.12.2017 у розмірі 5 070 942, 50 грн, а товариство знаходиться у складному фінансовому становищі, представник позивача за зустрічним позовом вважає за необхідним звернутись до суду з цим клопотанням про розстрочення судового збору на певний період.

На підтвердження складного становища позивача за зустрічним позовом - юридичної особи його представником надана так звана "нульова" Податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2024 рік, а також постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2024 у ВП №75548294, постанова про накладення штрафу від 02.08.2024 у ВП №75548294, постанова про накладення штрафу від 19.08.2024 у ВП №75548294, ухвала слудчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю. у справі №127/34836/22 про накладення арешта на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом спору в цій справі.

Надаючи оцінку цим доказам суд зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафів у ВП №75548294 стосуються виконання боржником дій, а саме: усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні власністю, шляхом зобов`язання ТОВ "ІНФОКАРСЕРВІС" звільнити нежитлові приміщення, які є предметом спору в цій справі. Отже, виконання має немайновий характер. Накладення виконавцем штрафу за невиконання рішення суду також не свідчить про майновий стан товариства.

Аналогічною є й оцінка судом ухвали слідчого судді від 24.10.2023, з якої вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені за ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_1 з приводу того, що орендарі приміщення, яке було викуплене нею на аукціоні в 2017 році, відмовляються його звільнити. В ухвалі також зазначається, що у цьому приміщенні станом на дату постановлення ухвали здійснює фінансово-господарську діяльність ТОВ "ІНФОКАРСЕРВІС".

Щодо податкової декларації за 2024 рік суд зазначає, що майновий стан юридичної особи, яка здійснює підприємницьку діяльність, визначають не тільки за її доходами в певний окремо взятий рік. Відповідно до частини 1, 2 ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з вище зазначеого рішення ЄСПЛ, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні повинні не тільки встановлювати наявність у такої особи реального доходу, а і наявність рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Аналогічну норму містить ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Отже не тільки доходи визначають майновий стан юридичної особи.

Всупереч наведеним правовим нормам, представником позивача за зустрічним позовом ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження складного майнового становища товариства, що перешкоджає виконати вимоги законодавства щодо оплати поданого позову судовим збором.

Окрім цього, застосування положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можливе за наявності однієї з вище зазначних умов. Посилаючись на п. 3 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" представник ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» зазначає, що предметом зустрічного позову є захист житлових прав ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС».

Ст. 6 ЖК України передбачено, що жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Отже, об`єктом житлових правовідносин є жилі будинки і жилі приміщення, службові жилі приміщення та гуртожитки, які призначені для постійного чи тимчасового проживання громадян.

В зістрічній позовній заяві ТОВ "ІНФОКАРСЕРВІС" просить суд стягнути з ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигоди за припинення господарської діяльності в нежитлових приміщеннях та різницю між ринковою вартістю нежитлових приміщень станом на 2025 рік і вартістю їх придбання.

З наведеного вбачається, що представник ТОВ "ІНФОКАРСЕРВІС" помилково визначив предмет спору як такий, що пов`язаний з житловими правами. Предмет спору, як його визначає позивач в зустрічному позові, стосується цивільних правовідносин, а не житлових. Предметом спору є матеріально-правова вимога по відшкодуванню збитків (упущеної вигоди), які , на думку позивача, пов`язані з припиненням ним господарської діяльності та різницею між ринковою вартістю майна та вартістю, за якою майно було придбано на торгах (ст. 22 ЦК України). Майном у цьому спорі є нежитлові приміщення, які використовуються в господарській діяльності, як зазначає сам позивач за зустрічним позовом.

У ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відмова у звільненні від сплати судового збору, відстрочці або розстрочці його сплати не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання представника позивача ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» за зустрічним позовом про розстрочення сплати судового збору.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Частина 4 ст. 177 ЦПК України зобов`язує позивача додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу за зустрічним позовом необхідно сплатити судовий збір в сумі 65 461, 14 грн. Суд підтверджує розрахунок судового збору, наведений представником позивача за зустрічним позовом в заяві про розстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175-177, 185, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКАРСЕРВІС» Гасера Халдуна Валідовича про розстрочення сплати судового збору.

Зустрічну позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКАРСЕРВІС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення збитків і відшкодування різниці ринкової вартості майна, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКАРСЕРВІС» про стягнення збитків, залишити без руху.

Позивачу за зустрічним позовом - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОКАРСЕРВІС" надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, визначених в її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачу за зустрічнимпозовом, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу до електронного кабінета в системі "Електронний суд" та на зазначену в зустрічній позовній заяві адресу електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА