Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/5236/12
У Х В А Л А

11.07.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення пропущеного строку, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2025 заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №703/5236/12 на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0/1 від 09.02.2009, про видачу дублікату виконавчого листа у справі №703/5236/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0/1 від 09.02.2009 для пред`явлення до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала справа №703/5236/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0/1 від 09.02.2009. Виноградівський районний суд видав виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. 24.12.2020 ухвалою Виноградівського районного суду у цій справі замінено стягувача: із ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Новий стягувач не здійснював жодних нарахувань за кредитним договором. Заявник стверджує, що первісний стягувач не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору. Виконавчий лист втрачено. Заявник стверджує, що рішення суду не виконане, боржник не погашає заборгованість, ухиляється від виконання рішення суду. На даний час відкритих виконавчих проваджень за вказаним виконавчим листом немає.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши подані докази, суд вирішив наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Відтак, якщо строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, сплив, то вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа залежить від наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач заявив вимогу про поновлення пропущеного строку на підставі ст.433 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд встановив, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.01.2013 у цивільній справі №703/5236/12 позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №0/1 від 12.01.2007 у розмірі 55756,96 грн та судові витрати у розмірі 557,57 грн. Рішення набрало законної сили. Матеріали цивільної справи знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Заявник стверджує, що Виноградівський районний суд Закарпатської області видав на підставі вказаного Рішення суду Виконавчий лист стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

Новий стягувач набув прав та обов`язків стягувача у даних правовідносинах на підставі Ухвали суду від 24.12.2020. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2020 здійснено заміну стягувача у цивільній справі №703/5236/12 із ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Ухвала набрала законної сили.

Заявник стверджує, що звертався до АТ «Дельта Банк» та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом на інформацію про Виконавчий лист у справі №703/5236/12, проте відповіді не отримав. Тому, заявник вважає, що виконавчий лист втрачено.

При цьому, заявник посилається на те, що на даний час відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ПАТ Дельта Банк нема.

Суд перевірив цю інформацію за базами даних із відкритим доступом та за даними реєстру виконавчих проваджень встановив:

- Виноградівським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області 12.02.2013 було відкрито виконавче провадження № АСВП: 36508411, де стягувачем є ПАТ Дельта Банк, боржником ОСОБА_1 ,виконавче провадження завершено;

- Приватним виконавцем Крегул І.І. 23.09.2018 було відкрито виконавче провадження № АСВП: 57279929, де стягувачем є ПАТ Дельта Банк, боржником ОСОБА_1 , виконавче провадження завершено.

Інформація про підставу відкриття виконавчого провадження відсутня. Не встановлено, що вказані виконавчі провадження відкриті на підставі Виконавчого листа, виданого на підставі Рішення суду у справі №703/5236/12. Тому ці отримані відомості суд не бере до уваги при вирішенні питання по суті.

Строк пред`явлення Виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду у 2012 році, до виконання становив один рік (ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV).

Статтею 23 цього Закону було встановлено правила перебігу строків. Так, Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються з визначених законом підстав. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 набрала чинності Нова редакція ЗУ «Про виконавче провадження», за якою строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду збільшено до трьох років.

Заявник не довів обставин, що б свідчили про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем.

З часу ухвалення Рішення суду (08.01.2013) до заміни первісного стягувача новим минуло повних сім років.

У суду відсутня інформація про те, чи пред`являв первісний стягувач до виконання Виконавчий лист у даній справі впродовж семи років до заміни стягувача. Відсутня доведена інформація про переривання строку пред`явлення.

При цьому, відступлення прав вимоги не визначено законом як переривання перебігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи зупинення такого строку.

Тому суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено ще Первісним стягувачем. Заміна стягувача не є підставою для початку нового строку пред`явлення виконавчого листа для виконання. Відповідно, при вирішенні питання поновлення строку слід з`ясувати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем.

Заявником не наведено жодної обставини на підтвердження існування поважних причин, через які первісний стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, законних підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не знаходить.

З цих міркувань, за правилами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення пропущеного строку, про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №703/5236/12 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба