СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/336/25
Провадження № 2/306/472/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» - Бачинського Остапа Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ТОВ «Лінеруа Україна» та ОСОБА_1 11.02.2020 року, було укладено кредитний договір №538641, за умовами якого, відповідачка отримала 4500,00 грн., строком на 30 днів. Вказує, що у зв`язку із неможливістю виконання відповідачкою своїх зобов`язань за договором, останній було продовжено строк користування позикою до 19.05.2020 року. Зазначає, що 22.02.2021 року між ТОВ «Лінеруа Україна» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №015-220221, а після, 05.02.2024 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК "Артеміда-Ф" укладено договір факторингу №20240205/1, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. Вказує, що станом 25.02.2025 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 17564,57 грн, з яких 4500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10260,00 грн загальна сума боргу за відсотками; 2804, 57 - інфляційне збільшення яку представник позивача просить стягнути з нього та судові витрати у розмірі 2422,40 грн та 7000,00 грн витрати на правничу допомогу адвоката.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у поданому позові просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.4).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.76,85).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 11.02.2020 року між ТОВ «Лінеруа Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №538641, за умовами якого, відповідачка отримала 4500,00 грн., строком на 30 днів, акційна процентна ставка становить 1,90% від суми позики за кожень день кристування такою (а.с.19-24).

Відповідно до додаткових договорів від 15.03.2020 року та від 19.05.2020 року до договору №538641, у зв`язку із неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, останній було продовжено строк користування позикою до 19.05.2020 року (а.с.15-18).

Як вбачається з паспорту споживчого кредиту, кредитні кошти в сумі 4500,00 грн були надані відповідачу шляхом перерахування їх на банківський картковий рахунок останньої (а.с.26-27).

Відповідно до укладеного 22.02.2021 року між ТОВ «Лінеруа Україна» та ТОВ «Сіроко Фінанс» договору факторингу №015-2202214, а після, 05.02.2024 року між ТОВ «ФК "Артеміда-Ф» та ТОВ «Сіроко Фінанс» договору факторингу №20240205/1 до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором (а.с.28-51).

Згідно витягу з реєстру прав вимог №20240205/1 сформованого 25.02.2025 року, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в сумі 14760,00 грн (а.с.55)

Згідно повідомлення від 26.05.2024 року, ТОВ "Універсальні платіжні рішення" було перераховано кошти на платіжну картку відповідача від ТОВ "Лінеруа Україна" на суму 4527,00грн( а.с.56).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 25.02.2025 року, у відповідачки наявна заборгованість в сумі 17564,57, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням - 4500,00 грн; залишок заборгованості за процентами - 10260,00 грн; заборгованість за пенею і штрафами - 0,00 грн; інфляційне збільшення - 2804,57 грн (а.с.57)

На адресу відповідача, також було наділано досудову вимогу від ТОВ "ФК Артеміда-Ф" від 14.02.2024 року якою відповідача було повідомлено про зміну кредитора і відступлення прав вимоги за кредитним договором (а.с.59).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За правилами ст. 610, 615 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 625, 629 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Щодо понесених позивачем судових витрат, суд констатує наступне.

За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог і розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до вищезгаданої норми Закону з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2422,40 грн судового збору за подачу позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи. До таких, окрім судового збору входять витрати на правничу допомогу на загальну суму 6000.00 грн. гонорар адвоката.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано Договір № 20250221.5 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.02.2025 року, орієнтовний розрахунок суми судових витрат на суму 7000,00 грн (а.с. 62-64,65).

Велика Палата Верховного Суду у рішенні 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За роз`ясненнями викладеними у постанові КЦС ВС від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Рішеннями ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 та у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року стверджено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим і відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на грошову допомогу у даній справі є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ "ФК"Артеміда-Ф" щодо покладення витрат на професійну (правничу) допомогу на відповідача, в частині стягнення 7000 грн. вищезгаданим нормам закону не відповідає, витрати у заявленій сумі не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою в суді, у зв`язку з чим в даній частині позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст. 12, 18, 76, 81, 128, 133, 134, 137, 141, 223, 280, 281, 284, 285, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 615, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов представника ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» - Бачинського Остапа Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», адреса: 79013, м. Львів, вул. С. Бендери, буд. 87,офіс 54 код ЄДРПОУ 42655697 заборгованість за кредитним договором №538641 від 11.02.2020 року в розмірі 17564 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят чорири) гривні 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», адреса: 79013, м. Львів, вул. С. Бендери, буд. 87,офіс 54 код ЄДРПОУ 42655697 суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі двадцять два) гривень 40 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

10.07.2025 року