Провадження №2-др/359/41/25
УХВАЛА

1 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,

встановив:

1. Сутність процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2025 року позов, пред`явлений ОСОБА_5 , був залишений без розгляду. У зв`язку з необґрунтованими діями позивача ОСОБА_2 зазнала витрат на професійну правничу допомогу. Вартість судових витрат склала 52000 гривень 00 копійок. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 52000 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник Маляр С.А. підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

1.3. Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти стягнення з його довірителя судових витрат та посилається на те, що у ОСОБА_2 та її представника Маляра С.А. виник сумнів щодо підпису ОСОБА_5 в договорі про надання правової допомоги від 3 грудня 2024 року. Представник відповідача ОСОБА_4 навіть мав намір заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Для того, щоб не витрачати час на проведення цієї експертизи та усунути сумніви у підписанні позивачем договору про надання правової допомоги, адвокат Білик Г.І. вирішив подати заяву про залишення позову без розгляду, укласти зі ОСОБА_5 новий договір про надання правової допомоги та повторно пред`явити позов. Тому представник позивача Білик Г.І. просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.4. ОСОБА_3 також заперечує проти стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу та просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 3 грудня 2024 року ОСОБА_5 уклав з адвокатом Біликом Г.І. договір про надання правової допомоги (а.с.16-18), на підставі якого адвокат Білик Г.І. набув повно-важення на здійснення представництва процесуальних інтересів ОСОБА_5 у цивільній справі про визначення йому додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

2.2. 17 грудня 2024 року адвокат Білик Г.І., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_5 , пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-4), в якому він просив визначити позивачу строк протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 січня 2025 року (а.с.27-28) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.4. 18 червня 2025 року представник позивача Білик Г.І. подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.69).

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2025 року (а.с.73-74) позов, пред`явлений адвокатом Біликом Г.І. від імені та в інтересах ОСОБА_5 , був залишений без розгляду.

2.6. 18 червня 2025 року адвокат Маляр С.А. та ОСОБА_2 склали акт про надання правової допомоги (а.с.91), в якому вони визначили вартість наданих відповідачу юридичних послуг в розмірі 52000 гривень 00 копійок.

2.7. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

3.2. Згідно з ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

3.3. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3.4. Згідно з п.1 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуває за межами України, у ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 виник сумнів з приводу того, що позивач особисто підписав договір про надання правової допомоги від 3 грудня 2024 року. Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 10 березня 2025 року (а.с.48), було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про покладення на представника позивача ОСОБА_1 зобов`язання надати докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 особисто підписав договір про надання правової допомоги від 3 грудня 2024 року та надіслав його в Україну. У наступному судовому засіданні, призначеному на 29 квітня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 надав суду письмові докази на підтвердження вказаних обставин (а.с.56-63, 67). Не зважаючи на це, представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про оголошення перерви для складення та подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ці обставини підтверджуються протоколом судового засідання від 29 квітня 2025 року (а.с.65).

4.2. Зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 від 18 червня 2025 року (а.с.69) вбачається, що залишення позову без розгляду спрямовано на усунення сумнівів щодо його повноважень на ведення цивільної справи від імені та в інтересах ОСОБА_5 . Зокрема, представник позивача ОСОБА_1 має намір укласти з його довірителем новий договір про надання правової допомоги та повторно пред`явити позов для того, щоб не витрачати час на проведення судової почеркознавчої експертизи. У зв`язку з тим, що вказані дії спрямовані для забезпечення ефективного цивільного судочинства, подання представником позивача ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями в розумінні ч.5 ст.142 ЦПК України. Тому ОСОБА_2 не має права на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4.3. Стягнення з позивача судових витрат в розмірі 52000 гривень 00 копійок суперечить принципам справедливості та розумності. Адже підготовче провадження було зведено лише до перевірки повноважень представника позивача ОСОБА_1 , а не організації та забезпечення розгляду цивільної справи по суті. Така процесуальна діяльність не відповідає меті цивільного судочинства.

4.4. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення відповідного додаткового рішення. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_4 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 7 липня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець