Провадження № 2/761/2211/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухини А.С.,

учасників справи:

представника відповідача - Ільїної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року представник позивача АТ «Сенс Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 матеріали вказаного позову передані судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2024 відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, призначено судове засідання.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідачки Шерман Г.І. про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що відповідачка частково погасила заборгованість за кредитним договором в сумі 100 000,00 грн. та з метою повернення заборгованості за кредитним договором № 500750384 від 22.02.2023 уклала договір про надання споживчого кредиту № 507038471 від 09.06.2025. Таким чином, на думку представника відповідача, заборгованість за кредитним договором № 500750384 на час розгляду справи відсутня, а тому відсутній предмет позову у даній справі. За таких обставин, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, представник відповідачки просить закрити провадження у даній справі.

Цього ж дня, 16.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, згідно із якою, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, представник позивача просить залишити позов без розгляду та повернути позивачу судовий збір сплачений при подачі позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні просила закрити провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Представник відповідача посилається на відсутність предмету спору, як на підставу для закриття провадження у справі.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати.

Предметом позову у вказаній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 500750384 від 22.02.2023, при цьому, до матеріалів справи не долучено доказів, які свідчать про відсутність заборгованості за вказаним договором, а укладення нового договору з метою погашення заборгованості за кредитним договором 500750384 від 22.02.2023, не дає підстав вважати, що заборгованість за кредитним договором № 500750384 відсутня.

За таких обставин відсутні правові підстави для закриття провадження у вказаній справі.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з поданою заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету ( ч.3 ст. 257 ЦПК України).

Разом з цим, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з поданою заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки позов залишено без розгляду саме за заявою представника позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова