Номер провадження: 22-ц/813/6477/25
Справа № 523/3183/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Коновалової В.А., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 червня 2023 року

за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ТОВ «Парус Плюс Нерухомості», ОСОБА_3 , третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів та зобов`язання привести до попереднього стану земельну ділянку шляхом знесення нежитлового приміщення,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 22 червня 2023 року позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ТОВ «Парус Плюс Нерухомості», ОСОБА_3 , третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів та зобов`язання привести до попереднього стану земельну ділянку шляхом знесення нежитлового приміщення задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі свого представника Крайнюкова Максима Миколайовича задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Провадження у справі в частині визнання недійсним правочину щодо передачі ТОВ «Парус Плюс Нерухомості» об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , скасування акту приймання-передачі нерухомого майна від 06.07.2018 року та скасування протоколу від 04.07.2018 року серія та номер: 1; скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 11.07.2018 року № 42011682 закрито. Позов Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів та зобов`язання привести до попереднього стану земельну ділянку шляхом знесення нежитлового приміщення задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу (знесення) нежитлового приміщення (тимчасової споруди) загальною площею 42,0 кв.м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 1762 грн.

Не погодившись із рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 22 червня 2023 року, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 30 червня 2025 року звернулась з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду. Разом з апеляційною скаргою подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

В мотивування клопотання про поновлення, зазначали, що за місцем проживання ОСОБА_2 здійснювались постійні заходи відключення електропостачання, крім цього за час війни в місті Одеса було 1986 тривог, тому вважали такі факти перешкоджали вчасному зверненню ОСОБА_2 з апеляційною скаргою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження з огляду на додане до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому, в своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії»). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення судом було проголошено 03 жовтня 2023 року, повний текст рішення складено 04.10.2023 року. Апеляційна скарга подана 20.06.2025 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості звернутися в передбачені законом строки з апеляційною скаргою, через тривоги та відключення електропостачання, судова колегія вважає суперечливими твердження скаржника, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 є відповідачем у справі.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 в суді першої інстанції не отримувала судові повістки, які повертались до суду першої інстанції з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання, доказів отримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено.

Під час апеляційного оскарження співвідповідачем ОСОБА_3 в особі свого представника Крайнюкова Максима Миколайовича рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 червня 2023 року, ОСОБА_2 17.10.2024 року отримувала особисто судову повістку-повідомлення у даній справі (т.3 а.с.101) до апеляційного розгляду призначеного на 05.11.2024 року о 16:00 год., яке відкладалось ще декілька разів, та наступний раз ОСОБА_2 вдруге особисто отримала судову повістку-повідомлення 17.01.2025 року в судове засідання призначене на 11.02.2025 року на 16:30 год. (т.3 а.с. 130).

Надалі лише 25.06.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Кравець Інна Григорівна звернулась з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Тобто, судова колегія, на підставі вищедосліджених матеріалів встановила, що ОСОБА_2 з 17.10.2024 року відомо про апеляційний перегляд справи, де вона є відповідачем та вирішується спір, щодо її майна та жодних дій направлений на отримання судового рішення та його оскарження протягом шести місяців не вживала.

Судова колегія враховуючи вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є відповідачем у справі і повинна була цікавитись процесом розгляду справи, а також вважає, що обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги є неповажними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи те що, поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення скаржником на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не зазначено, вказані у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотанні наданому на усунення недоліків апеляційної скарги підстави суд вважає за необхідне визнати неповажними та продовжити строк на усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску заявлені адвокатом Кравець Інною Григорівною, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 червня 2023 року, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

Апеляційну скаргу Кравець Інни Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 червня 2023 року за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ТОВ «Парус Плюс Нерухомості», ОСОБА_3 , третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів та зобов`язання привести до попереднього стану земельну ділянку шляхом знесення нежитлового приміщення, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Кравець І.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_2 якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Кострицький

В.А.Коновалова

Ю.П.Лозко