Провадження №: 2-во/755/255/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 березня 2025 року та в додатковому рішенні від 21 квітня 2025 року у справі 755/13583/24,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

10 липня 2025 року до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 24 березня 2025 року та в додатковому рішенні від 21 квітня 2025 року. В обгрунтування поданої заяви, позивачем ОСОБА_1 зазначено, що в резолютивній частині рішення від 24 березня 2025 року та в додатковому рішенні від 21 квітня 2025 року помилково зазначено індентифікаційний код відповідача «НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_3». Крім того в резолютивній частині додаткового рішення від 21 квітня 2025 року невірно розшифровано суму витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню, а саме «(три тисячі п`ятсот)» замість правильного «(тринадцять тисяч)».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням від 24 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27680 грн. матеріального збитку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Додатковим рішенням від 21 квітня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання невідома), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

Однак, встановлено, що в резолютивної частині рішення від 24 березня 2025 року та в додатковому рішенні від 21 квітня 2025 року помилково зазначено індентифікаційний код відповідача «НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_3». Крім того в резолютивній частині додаткового рішення від 21 квітня 2025 року невірно розшифровано суму витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню, а саме «(три тисячі п`ятсот)» замість правильного «(тринадцять тисяч)».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 березня 2025 року та в додатковому рішенні від 21 квітня 2025 року у справі 755/13583/24 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року у справі у справі 755/13583/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди та виправити описки а саме: вважати вірним індентифікаційний номер відповідача «НОМЕР_3».

Внести виправлення в додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року у справі № 755/13583/24, а саме: вважати вірними індентифікаційний номер відповідача - «НОМЕР_3» та розшифровану суму витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню - «(тринадцять тисяч)».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Яровенко