Справа № 523/5843/25
Провадження №2/523/3884/25
У Х В А Л А

"17" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву представниці відповідачки ОСОБА_2 адвокатки Мамчур Олени Андріївни про надання строку для примирення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 червня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява представниці відповідачки адвокатки Мамчур О.А. про надання подружжю часу для примирення строком на шість місяців, посилаючись на те, що між ними дійсно бували суперечки як у сімейної пари, з січня 2025 року позивач почав себе дивно поводити, подав позов про розірвання шлюбу, нічого не сказавши дружині, при цьому постійно спілкується із нею. Тому відповідачка не розділяє думку позивача та заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вважає, що підстав для цього немає і просить надати їм строк для примирення та зупинити провадження у справі.

02 липня 2025 року позивач надав суду письмові заперечення на клопотання відповідачки, вказуючи на те, що примирення між ними неможливо, оскільки відповідачка, зрадивши його, наплювала на сімейні цінності та сім`ю, тому надання часу для примирення суперечитиме моральним засадам суспільства та виглядатиме як примус до шлюбу.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення та категорично заперечував проти надання їм строку для примирення, оскільки основною причиною для розірвання шлюбу стала подружня зрада, поведінка позивачки вказує на те, що її не цікавлять стосунки з ним, а лише майно, яким він володіє, і її дії спрямовані на спонукання його розпорядитися майном на користь дружини та дитини. Крім того, відповідачка безпідставно звертається до правоохоронних органів, так, 15 числа вона зявилася з поліцією вимагаючи речі і документи, жодних перешкод не вчиняв, однак вона написала на нього безпідставну заяву, намагаючись створити негативний висновок про нього для використання у подальшому цих відомостей при поділі майна.

Сторона відповідачки у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи є заява представниці відповідачки адвокатки Мамчур О.А. про розгляд заяви у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Згідно зі ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За нормами ч.3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Отримавши пояснення сторін, перевіривши надані докази, суд дійшов висновку, що підстав для примирення немає, оскільки позивач категорично заперечує проти надання строку для примирення і обгрунтування його позиції заслуговують на увагу.

Cуд також враховує, що після ознайомлення з матеріалами справи 21 травня 2025 року у відповідачки була можливість налагодити контакт з позивачем та спробувати примиритися.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність реальної можливості примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представниці відповідачки ОСОБА_2 адвокатки Мамчур Олени Андріївни про надання строку для примирення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, зауваження не ї можуть бути вказані в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя