overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 527/2162/25
провадження № 2-н/527/171/25
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.07.2025 року м.Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області А.О.Олефір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1111/25 Справа № 707/3629/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Топора Ігоря Олександровича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтова Олександра Сергійовича, про припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Топора Ігоря Олександровича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтова Олександра Сергійовича, про припинення іпотеки, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2025 року на 15:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Єдиний унікальний номер: 378/371/25
Провадження № 2-о/378/22/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Гуртовенко Р. В.,

присяжних: Ільніцького С.В., Куцан Т.О.,

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним клопотанням звернулася ОСОБА_1 , з посиланням на те, що рішенням Ставищенського районного суду від 19 квітня 2021 року №378/1030/20, ОСОБА_2 визнано недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , визначено строк дії рішення - 2 роки. ОСОБА_2 і надалі страждає стійким хронічним психічним розладом, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення її опікуном ОСОБА_1 ..

Заявник просить суд продовжити строк дії рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року №378/1030/20 про визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення її опікуном останньої та призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Ухвалою Ставищенського районного суду від 10 квітня 2025 року зупинено провадження в справі за вказаною заявою в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам КНП КОР „Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання, яке розташоване в м. Глеваха Фастівського району Київської області.

До суду вказаним закладом 07.07.2025 року повернуто матеріали даної цивільної справи та передано судді для продовження розгляду.

У відповідності зі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Присяжні: С. В. Ільніцький

Т. О. Куцан

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження 2/127/2842/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/14440/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.05.2025 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.02.2009 року, актовий запис № 212.

Їх син ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сімейне життя сторін не склалось. ОСОБА_1 вважає збереження шлюбу таким, що суперечить її інтересам, дійшла твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу, тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечив.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був зареєстрований 11.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 212, про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Син ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України.

Суд роз`яснює сторонам положення ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу України, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_1 ), зареєстрований 11.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 212.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 14 липня 2025 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5340/25
Провадження № 2-н/552/2233/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , що утворилися за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації. Згідно відповіді на вказаний запит вбачається, що відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а також те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання одного з боржників, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 286/1749/25
Провадження № 2/286/834/25
У Х В А Л А

17.07.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Шалига А.Ю., ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка, 31А Житомирської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,0700 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:000:0521 та на земельну ділянку площею 0,3324 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:000:0037, які знаходяться на території Великохайчанської сільської ради Коростенського (Овруцького) району Житомирської області та які належали померлій ОСОБА_2 , на підставі архівного державного акту на право власності на землю серії ЖТ №018383 та архівного державного акту на право власності на землю серії ЖТ №018384, виданих 23 грудня 2002 року Овруцьким районним відділом земельних ресурсів Житомирської області.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 15.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 06.06.2025 та від 18.06.2025 витребувано від Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області: копію спадкової справи №142/2024, яка відкрита після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та копію спадкової справи №595/2024, яка відкрита після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Позивач в позовній заяві просить справу розглядати без її участі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, причини неявки свого представника суду не повідомлено.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.08.2025 о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 489/2070/25
Номер провадження 2/489/1786/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Першої миколаївської державної нотаріальної контори (далі-відповідач) про скасування заборони на відчуження нерухомого майна

встановив

На розгляді суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачем у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримав.

Відповідач направив заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд

ухвалив

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ - 21708016), м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.07.2025.

Суддя В. В. Кокорєв
"18" липня 2025 р. Справа № 363/3296/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря судових засідань Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області заяву про виправлення описки,

встановив:

Ухвалою від 19 червня 2025 року постановлено про направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

В резолютивній частині помилково вказано суд, до якого направлено справу за підсудністю «до Іванківського районного суду Київської області» замість вірного «до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Вишгородського районного суду Київської області, а саме правильно суд, до якого направлено справу за підсудністю «до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 521/948/25
Провадження № 2/946/2370/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 367/8200/25
Провадження №2/367/5549/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

17 липня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За загальним правилом підсудність справ визначається за зареєстрованим місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Рівненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Рівненського районного суду Рівненської області.

Згідно зі ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1, ч.1 ст.31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №367/8200/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий