ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7902/24
провадження № 2/753/1521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - Задорожного А.Г.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - Качараба В.П. ,

представника відповідача ОСОБА_3 - Малого В.В. ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алла Василівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, поновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

09.06.2025 року та 11.07.2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Качараба В.П. надійшло клопотання про витребування доказів у Київського державного нотаріального архіву.

В обґрунтування посилається на те, що ухвалою суду від 20.03.2025 року клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Качараба В.П. про витребування доказів задоволено, витребувано у ПН КМНО Кондратюк А.В. копії документів, які стали підставою для вчинення правочину, - договору дарування квартири від 01.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В., за реєстровим №1597.

16.04.2025 року, після ознайомлення із матеріалами справи, йому стало відомо, що вищезазначена ухвала суду так і не була виконана. З метою отримання інформації щодо місцезнаходження нотаріуса, 28.04.2025 року ним було подано запит до ЦМУ МЮ (м. Київ).

Листом за №11870/9.1-25 від 29.04.2025 року йому було повідомлено, що відповідно до наказу ЦМУ МЮ (м. Київ) від 30.08.2022 № 638/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Кондратюк А.В.» на підставі письмової заяви від 23.08.2022 року, нотаріальна діяльність ПН КМНО Кондратюк А.В. припинена з 02.09.2022 року.

Також представнику було повідомлено, що документи нотаріального діловодства та архів ПН КМНО Кондратюк А.В. передано до Київського державного нотаріального архіву.

З огляду на виявлені обставини, 12.05.2025 року ним надіслано запит до Київського державного нотаріального архіву із проханням надати копії тих самих документів. Однак відповіді, як і витребуваних документів, представником не отримано, що свідчить про неможливість їх самостійного отримання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача АТ «Універсал Банк» Задорожний А.Г. та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Малий В.В. не заперечували проти заявленого клопотання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Качараба В.П. підтримав клопотання про витребування доказів з підстав, викладених у ньому та просив задовольнити.

Третя особа ПН КМНО Кондратюк А.В. та представник Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА надійшло клопотання, в якому вона просить суд проводити розгляд справи без її участі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого засідання є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази. Крім того, умовою для витребування доказів судом є надання доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявлені представником документи можу мати доказове значення у справі, при чому вони з позивачем не мають можливості самостійно їх подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Качараба Володимира Петровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г, електронна адреса: ) копії документів, які стали підставою для вчинення правочину, - договору дарування квартири від 01.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк Аллою Василівною, за реєстровим №1597.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-а).

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набуває законної сили з дня підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.