Справа № 550/707/25
Провадження № 2/550/368/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шукевич Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 39332,51 грн., що складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 24748,43 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 13276,55 грн., інфляційні втрати в сумі 1110,63 грн., три проценти річних в сумі 196,90 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку і на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.12.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №Р24.22091.004694153, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на поточні потреби в сумі 28825,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, строком на 36 місяців, до 22.12.2021 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,00% річних від залишкової суми кредиту. Одночасно з укладенням кредитного договору, 22.12.2018 року позичальник уклав з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» договір добровільного страхування життя №Р24.22091.004694153.

Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав та перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 28825,00 грн., з яких був сплачений страховий платіж. У подальшому відповідач виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково у розмірі 14679,32 грн., останній платіж проведено 21.08.2019 року. Строк надання кредиту сплив 22.12.2021 року, після закінчення якого позивач не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії.

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23 за умовами якого останньому за оплату перейшло право грошової вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р24.22091.004694153від 22.12.2018 року.

В послідуючому, 29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 29/12-23 за умовами якого останнє набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р24.22091.004694153 від 22.12.2018 року у розмірі 38024,98 грн., з яких: 24748,43 грн. заборгованість за основним боргом, 13276,55 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, жодних додаткових нарахувань позивач не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» за вище зазначеним кредитним договором у розмірі 38024,98 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 17.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З боку відповідача у встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір №Р24.22091.004694153, за умовами якого відповідач отримав кредит на поточні потреби у розмірі 28825,00 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою 15% річних від залишкової суми кредиту (а.с.40-41).

Відповідно п.2.1 кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 36 щомісячних внесках включно до 22 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів.

Відповідно п.3.3.3 кредитного договору позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу банку зобов`язаний оплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (а.с.40 зворот).

Згідно з паспортом споживчого кредиту ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 28825,00 грн., строком на 36 місяців на поточні потреби шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок споживача та сплатою 15% річних, загальні витрати за кредитом складають 33982,48 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 57903,64 грн., реальна річна процентна ставка 98.04115296 % річних (а.с.43).

Сторони погодили Графік платежів, який є додатком до Паспорта споживчого кредиту, в якому зазначені: дата платежу, кількість днів у розрахунковому періоді, сума платежу за розрахунковий період, погашення суми кредиту, проценти за користування кредитом та плата за обслуговування (а.с.44).

22.12.2018 року відповідачем підписана заява №Р24.22091.004694153 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк» (а.с.47).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості, наданої АТ «Ідея Банк», загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №Р24.22091.004694153 від 22.12.2018 року складає 59661,84 грн., з яких: 24748,43 грн. заборгованість за основним боргом, 13276,55 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 21636,86 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.35 зворот).

Згідно розрахунку інфляційних втрат та 3% від суми боргу за період з 23.12.2021 до 23.02.2022, інфляційне збільшення становить 1110,63 грн., 3% річних 196,90 грн. (а.с.54).

22.12.2018 року між відповідачем та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» укладено договір добровільного страхування життя №Р24.22091.004694153 за умовами якого: страхова сума 100,00 грн., страховий тариф 20,50%, розмір страхового платежу 4903,84 грн. (а.с.45-46).

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23, за умовами якого ТОВ «ФК «Сонаті» отримало права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в Реєстрі боржників та набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, разом з правом вимоги до ТОВ «ФК «Сонаті» переходять всі інші права клієнта за первинним договором (а.с.7-13).

Згідно платіжної інструкції № 566 від 17.10.2023, ТОВ «Ідея Банк» сплачено ТОВ «ФК «Сонаті» гарантійний внесок, згідно договору про участь у торгах б/н від 17.10.2023 у сумі 200000,00 грн. (а.с.16).

Згідно платіжної інструкції № 608 від 17.11.2023, АТ «Ідея Банк» сплачено ТОВ «ФК «Сонаті» згідно договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 суму фінансування відступлення прав вимоги у сумі 2795777,00 грн. (а.с.16 зворот).

29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23 за умовами якого ТОВ «ФК «Сонаті» за плату та на умовах, визначених договором, передало права вимоги до боржників, визначених в Реєстрі боржників, ТОВ «Санфорд Капітал» (а.с.17-23).

Згідно платіжних інструкцій № 13 від 29.12.2023, №1 від 28.02.2024 та № 3- №5 від 29.02.2024 ТОВ «ФК «Сонаті» сплачено ТОВ «Санфорд Капітал» суму фінансування згідно договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 (а.с.26-28).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 59661,84 грн., з яких: 24748,43 грн. заборгованість за основним боргом, 13276,55 грн. заборгованість за відсотками, 21636,86 грн. заборгованість за комісіями (а.с.29).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (в будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №Р24.22091.004694153 від 22.12.2018 року, в установлені договорами строки, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кошти, на що він розраховував при укладенні договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за кредитним договором №Р24.22091.004694153 від 22.12.2018 року, у розмірі 39332,51 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження факту понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до матеріалів справи було надано ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3332 адвоката Маслюженка М.П., копію договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року (а.с.30-33) та додатки до нього: копію вартості послуг (прейскурант) (а.с.34 зворот), акт приймання передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05.05.2025 року (а.с.37).

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на вищенаведене, оцінюючи наявні у справі докази, задоволення позову, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200,00 грн., що складається з проведення юридичного та фінансового аналізу боржника в розмірі 1200,00 грн. та складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника в розмірі 6000,00 грн., оскільки така сума відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-18, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5 поверх, приміщення 68, 69) суму заборгованості за кредитним договором №Р24.22091.004694153 від 22.12.2018 року у розмірі 39332,51 гривня, що складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 24748,43 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 13276,55 грн., інфляційні втрати в сумі 1110,63 грн., три проценти річних в сумі 196,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5 поверх, приміщення 68, 69) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування та ім`я сторін.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», місцезнаходження юридичної особи: вул. Сімферопольська, 21, приміщення 68, 69, м. Дніпро, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код юридичної особи: 43575686.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 .

Суддя О.І.Михайлюк