УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву про забезпечення зустрічного позову та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 , доньки померлого відповідача ОСОБА_3 , у справі № 640/10207/17,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року за вх. 35051 до Київського районного суду м. Харкова, судді Юрлагіній Т.В., надійшла зустрічна позовна заява за підписом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 у справі № 640/10207/17, за змістом якої просить:

- розглянути і задовольнити заяву про зустрічну вимогу забезпечення до Державних виконавці, яка була подана одночасно із зустрічною позовною заявою;

- розглянути і задовольнити в його присутності зустрічну позовну заяву;

- зобов`язати державних виконавців особисто з`явитись до суду;

- зобов`язати державних виконавців зробити офіційні копії усіх виконавчих справ, надати їх йому та в суд для ознайомлення;

- у зв`язку із складним матеріальним становищем ОСОБА_2 звільнити її від сплати судового збору;

- усі рішення видавати нарочно ОСОБА_1 в канцелярії суду.

ОСОБА_1 вказує, що одночасно із цією заявою подано до суду заяву про зустрічне забезпечення позову.

Крім того, 21 липня 2025 року за вх. 35082 до Київського районного суду м. Харкова, судді Юрлагіній Т.В., надійшла заява за підписом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у справі № 640/10207/17, за змістом якої просить:

- накласти арешт на майно, гроші та будь-які активи державних службовців ВДВС: №640/10207/17;

- заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виконавцям виїзд за кордон;

- зобов`язати двох державних виконавців надати до суду та йому копії усіх виконавчих справ, щоб знайти і повернути майно ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 ;

- закрити дві виконавчі справи (крім № 51725522) із трьох, за одним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016, суддя Труханович В.В.;

- зупинити виконавче провадження № 51725522 до прийняття і вступу рішення в законну силу по цій справі;

- на час розгляду справи до вступу рішення в законну силу відсторонити від займаних посад у ВДВС: Баннікова А.С., Пугач Н.В. і Жданову О.В., щоб не знищили виконавче провадження як і суд.

Ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 , вважаю, що її слід повернути з огляду на таке.

Судом встановлено, що 17 липня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , доньки померлого відповідача ОСОБА_3 , про перегляд подання державного виконавця відділу примусового виконавця рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугача Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами, справа 6/640/223/17/13, провадження 640/10207/17.

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 18 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , доньки померлого відповідача ОСОБА_3 , про перегляд подання державного виконавця відділу примусового виконавця рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугача Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами, повернуто ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частинами 1, 3 статті 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:1) довіреністю фізичної або юридичної особи;2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно із положенням ч.1ст. 64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 ЦПК України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

З матеріалів встановлено відсутність довіреності долученої до заяви про забезпечення зустрічного позову та зустрічної позовної заяви на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

18 липня 2025 року судом було сформовано запит про надання інформації по справі № 640/10217/17.

Згідно відповіді на запит за підписом в.о. керівника апарату Київського районного суду м. Харкова Коновалової О. вх. № 35360 від 21.07.2025, вбачається, що відповідно до програми документообігу суду КП «Д-3»17 липня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова (суддя Юрлагіна Т.В.) надійшла заява ОСОБА_1 який звернувся в інтересах ОСОБА_2 про перегляд подання державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами (справа № 640/10207/17, н/п 8/953/8/25). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2025 заяву ОСОБА_1 , разом із доданими до неї додатками повернуто заявнику. Будь-яких інших цивільних справ, сторонами у яких є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та ОСОБА_8 , в провадженні судді Юрлагіної Т.В. не перебуває.

З огляду на вищевикладене, в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіної Т.В. відсутні будь-які цивільні справи позовного провадження, сторонами яких є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та ОСОБА_8 , що виключає можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, яка може бути прийнята до розгляду лише з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Щодо заяви про забезпечення зустрічного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до положень ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом прийнято рішення про повернення зустрічного позову, відтак подана заява про забезпечення зустрічного не може бути розглянута судом в межах цієї справи.

З урахуванням загальних засад цивільного судочинства заяву про забезпечення зустрічного позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 152, 193,194 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення зустрічного позову та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 , доньки померлого відповідача ОСОБА_3 , у справі № 640/10207/17 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Юрлагіна