КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/11687/24

15 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Шебуєвої В.А.

Оніщука М.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко І.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року заяву про ухвалення додатково рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень) - витрати на професійну правничу допомогу.

У покладенні на Позивачку решти витрат Відповідачки на професійну правничу допомогу відмовлено.

30 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року та постановити нове, яким змінити рішення та визначити розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

14 липня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року, апелянт направив до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення складено 19 травня 2025 року.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року, було оприлюднене в реєстрі 22 травня 2025 року

Крім того, вказує, що повний текст додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року надійшов у підсистему «Електронний суд» представнику 20 травня 2025 року.

З огляду на вище викладене, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва було ухвалене 03 квітня 2025 року. Дата складання повного тексту рішення зазначена 19 травня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня2025 року, було оприлюднене в реєстрі 22 травня 2025 року.

Крім того, у матеріалах справи наявний супровідний лист Деснянського районного суду м. Києва про направлення копії оскаржуваного рішення відповідачу ОСОБА_1 , однак даних щодо отримання відповідачем рішення матеріали справи не містять.

Разом з тим, матеріали справи даних щодо направлення копії додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03квітня2025року представнику відповідача матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко І.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: