УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 361/3765/24

провадження № 61-8568ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни, про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко І. К., звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам до ухвалення рішення судом по даній справі вчиняти будь-які дії щодо користування спірним майном подружжя третіми особами, а саме використовувати:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:0058,

площею 0,0745 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 січня

2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 04 червня 2025 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката

Лисенко І. К., про забезпечення позову відмовлено.

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко І. К., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 червня 2025 року, в якій просила оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови

в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30,

32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали суду

в апеляційному порядку.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20).

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць