Справа № 643/1201/25
Провадження № 6/643/209/25
УХВАЛА

16.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №643/1201/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 06 травня 2025 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 90 307 гривень 04 копійок, з яких: 82 050,25 гривень за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.04.2017 по 31.12.2024, 911,40 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.12.2024, 528,24 гривень - за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.12.2024, 2009,70 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.12.2024, 653,70 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.12.2024, інфляційні втрати в сумі 3 003,61 гривень, 3% річних в сумі 1 150,14 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у розмірі 2 344 гривень 36 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про відстрочення виконання рішення Салтівського районного суду міста Харкова, ухваленого 06 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що вона готова добровільно виконувати рішення суду, однак унаслідок несприятливої економічної ситуації та важкого матеріального становища позбавлена такої можливості. Посилалася, що під час широкомасштабного вторгнення вона була вимушена виїхати з України. До початку повномасштабної війни вона перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради та отримувала допомогу як малозабезпечена сім`я. Посилалася, що за кордоном вона не отримує допомоги. Крім того, вимушена постійно опікуватися дітьми, зокрема дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребує постійного домашнього догляду, у зв`язку з поганим станом здоров`я. Зазначила, що її син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також постійно хворіє. Зазначила, що медичних довідок вона надати не може, позаяк коштів на медичну страховку не має, а безкоштовний лікар призначає лише ібупрофен, довідок не видає, навіть, коли вони всією сім`єю вже двічі перехворіли на важку форму Ковіду. Посилалася, що вона також страждає на сечокам`яну хворобу, гіпертонію, потребує постійної медичної допомоги. Зазначила, що працювати вона змоги не має, бо займається дітьми. Зазначила, що її сім`я перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому грошові кошти, необхідні на одночасне повне погашення боргу, у неї відсутні. Посилалася, що квартира, внаслідок якої виник спір, знаходиться у будівельному стані, комунальні послуги не підключені, тобто не в придатному для проживання стані. Зазначила, що квартира постраждала під час падіння авіабомби прямо під вікнами, внаслідок чого вибиті віконні рами, висипалися майже всі вікна. Уламками снаряду пошкоджена стіна будинку над квартирою. У зв`язку із зазначеними обставинами посилалася, що вона залишилася без будь-яких коштів, яких не вистачає навіть на їжу та ліки дітям. З огляду на викладене, просила суд розстрочити виконання рішення суду на 60 місяців рівними платежами щомісячно по 1545,00 грн щомісячно з оплатою до 30 числа кожного місяця, до повного погашення суми боргу.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 04 червня 2025 року прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, призначив судове засідання.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 11 червня 2025 року задовольнив заяву ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 16 липня 2025 року заявник (відповідач) ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 16 липня 2025 року відповідач ОСОБА_2 , яка приймала участь в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, тому позбавлена можливості виконати рішення суду, сплативши всю суму заборгованості одразу. Посилалася, що ОСОБА_1 з чоловіком та дітьми проживають за кордоном в Іспанії, ніякої грошової допомоги там не отримують. Наскільки їй, ОСОБА_2 , відомо, сім`я ОСОБА_1 отримувала допомогу від Червоного Хреста, та чоловік ОСОБА_1 має якийсь підробіток. Зазначила, що квартира, внаслідок якої виник спір, знаходиться у будівельному стані. Посилалася, що діти ОСОБА_1 часто хворіють, але довідок вона надати не може.

За правилами ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, беручи до уваги, що заявник (відповідач) ОСОБА_1 та представник позивача КП «Харківські теплові мережі» належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час і місце розгляду заяви, ураховуючи строки розгляду заяви, вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, проти чого у судовому засіданні не заперечувала відповідач ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №643/1201/25, доходить висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відсутні, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в аб. 11 п.п. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно із ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду передбачено також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Верховний Суд в постанові від 27.06.2018 по справі за №813/8842/13-а зазначив, що підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення рішення Салтівського районного суду міста Харкова, ухваленого 06 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, ОСОБА_1 зазначила, що вона була вимушена виїхати з України, однак будь-якої грошової допомоги за кордоном не отримує. Посилалася, що вона та її діти потребують постійної медичної допомоги. Квартира, внаслідок якої виник спір, знаходиться у будівельному стані, комунальні послуги не підключені. Крім того, посилалася, що квартира постраждала під час падіння авіабомби прямо під вікнами, внаслідок чого вибиті віконні рами, висипалися майже всі вікна.

Як убачається з доданої до заяви ОСОБА_1 копії довідки № 407 від 24.07.2020, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради та отримує допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01.04.2020 по 30.09.2020 (а.с. 129).

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору (відповідь на запит в електронному вигляді від 26.05.2025) на підтвердження факту відсутності у неї доходів за 2022-2024 роки (а.с. 130-131).

Відповідно до копії довідки №4139 від 29.09.2021 виданої Харківським міським центром зайнятості ОСОБА_1 , дохід ОСОБА_1 за період з 01 березня 2021 року по 31 серпня 2021 року становить 0,00 гривень (а.с. 132).

Як убачається з доданої до заяви ОСОБА_1 копії довідки №215 про тимчасове звільнення від роботи по догляду за хворою дитиною від 01 квітня 2021 року, наданої ОСОБА_1 , місцем роботи якої зазначено - міський центр зайнятості, ОСОБА_1 звільнено від роботи з 01.04.2021, приступити до роботи 13.04.2021 (а.с. 134).

Згідно з копією довідки №225 про потребу дитини у домашньому догляді від 12.01.2021, виданої КНП «Міська дитяча поліклініка №2» 12.08.2021, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина потребує домашнього догляду з 12.08.2021, довідка дійсна до 14.10.2021. Відповідно до копії довідки №66 про потребу дитини у домашньому догляді від 22.02.2021, виданої КНП «Міська дитяча поліклініка №2» 12.08.2021, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина потребує домашнього догляду з 23.02.2021, довідка дійсна до 23.08.2021 (а.с. 135).

Відповідно до платіжної інструкції №2.153066349.1 від 28.05.2025 ОСОБА_2 за фактичного платника ОСОБА_1 перерахувала грошові кошти в сумі 1000,00 грн на рахунок Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», призначення платежу - «сплата боргу за тепло від ОСОБА_1 о/р НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за грудень 2024 року, за ріш. суду по справі №643/1201/25» (а.с. 133).

Жодних доказів, що підтверджували б обставини того, що ОСОБА_1 перебуває закордоном та жодної грошової допомоги там не отримує, останньою суду не надано. Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що вона та її діти потребують постійної медичної допомоги також жодними доказами не підтверджується. Суд звертає увагу, що довідки №225 та №66, що містяться на аркуші справи №135, надані ОСОБА_1 суду, датуються 2021 роком зі строком дії до 23.08.2021 та 14.10.2021. Більш того, останні видані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак жодних доказів того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Також свого підтвердження жодними доказами не знаходять доводи заяви ОСОБА_1 про наявність в неї сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, як про це зазначає ОСОБА_1 , постійно хворіє.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що квартира постраждала під час падіння авіабомби прямо під вікнами, внаслідок чого вибиті віконні рами, висипалися майже всі вікна, не підтверджуються жодними доказами.

Щодо наданих заявником ОСОБА_1 суду відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору (відповідь на запит в електронному вигляді від 26.05.2025), які підтверджують факт відсутності у останньої доходів з 2022 по 2024 роки, то суд ураховує, що самі по собі такі відомості не є достатнім підтвердженням скрутного матеріального становища особи. Факт відсутності у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відомостей про доходи ОСОБА_1 за період з 2022 по 2024 роки вказує на те, що дана особа не декларує свої доходи, не працевлаштовується тощо. Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може працевлаштуватися та отримувати дохід суду не надано. Більш того, як зазначила ОСОБА_1 у заяві про відстрочення виконання судового рішення, та як підтвердила відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні, ОСОБА_1 виїхала за кордон після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України 24 лютого 2022 року. Крім того, суд ураховує, що відповідач не надала суду доказів відсутності грошових коштів на банківських рахунках та відсутності майна на праві власності, зокрема автомобілів та нерухомості, як і не надала доказів відсутності працевлаштування.

Крім зазначеного, у рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 06 травня 2025 року по справі №643/1201/25 судом було встановлено, що 21.01.2013 на підставі договору дарування, серія та номер: 3664, виданий 17.09.2012, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дряпко О.О., право власності на об`єкт квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 , розмір частки 1. ОСОБА_1 як власник нерухомого майна квартири, як індивідуальний споживач житлово-комунальних послуг, повинна була виконувати обов`язок сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3, 18, 81, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 06 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя : Я.Ю. Семенова