overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/8119/25
Провадження № 2-о/211/173/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглядаючи заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зниклого безвісти під час виконання бойового завдання поблизу н.п. Тарасівка, Краматорського району Донецької області.

Заява відповідає вимогам статей 293-294 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15.09.2025 року , о 09-10 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 22-ц/802/616/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2025 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 452/1502/25
Провадження № 2/452/844/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2025 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Задорожної В.Б.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою в АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , - зареєстрований 25 вересня 2007 року Меденицькою селищною радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис №24, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 .

Неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити проживати із матір`ю ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення 16 червня 2025 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя
Справа № 946/2018/25
Провадження № 2/946/2436/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Єдиний унікальний номер судової справи: 473/6705/24
Провадження №22-ц/812/747/25 Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2025 року м. Миколаїв справа № 473/6705/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: представника відповідача - Головченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Головченком Олександром Андрійовичем, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року, ухвалене у складі головуючого судді Ротар М.М. в приміщенні цього ж суду в м. Вознесенськ, повний текст рішення складено того ж дня, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Головченком Олександром Андрійовичем залишити без задоволення.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку і випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 449/1019/25
У Х В А Л А

"21" липня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

Головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря: Винницька А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни питання про виправлення описки в ухвалі суду

в с т а н о в и в :

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 16.07.2025р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бібрська міська рада про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

При виготовленні тексту ухвали допущено технічну описку та не вірно зазначено дату судового засідання, а саме зазначено, що судове засідання призначено на «10год. 30хв. 24 вересня 2025 року», замість вірно « 09.30год. 11 вересня 2025 року »

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Перемишлянського районного суду від 16.07.2025р. та вірним вважати, що судове засідання призначено на 09год. 30 хв. 11 серпня 2025 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 182/3844/25
Провадження № 2/0182/2858/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) до ОСОБА_1 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16.09.2025 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

08 липня 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мошнівської сільської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Лінник М.С., в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Мошнівської сільської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Морозова В.В. від 09.06.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 24.06.2025 р. за клопотанням представника позивача позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 липня 2025 року включно.

Представником позивача вказана ухвала суду була отримана 25.06.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту представника позивача, зазначену ним у позовній заяві.

Вказані в ухвалі суду недоліки мали бути усунені до 04.07.2025 року.

Станом на 08.07.2025 року заяви на усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду не надходили.

У звязку з цим, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мошнівської сільської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 134/998/25
Провадження № 2/134/421/2025
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім та визнання відсутнім обов`язку на виконання зворотної вимоги (регресу) іншого солідарного боржника,

,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім та визнання відсутнім обов`язку на виконання зворотної вимоги (регресу) іншого солідарного боржника.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Матвіїва В.М,, задовольнити.

Участь представника позивача Матвіїва В.М, в судовому засіданні, що відбудеться 31 липня 2025 року о 13:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2346/14-ц
Провадження № 4-с/711/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали справи скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Ткаченка Олега Анатолійовича, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просить суд: визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Дьо Людмили Сергіївни щодо не зняття арештів, накладених на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50838769; зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Дьо Людмилу Сергіївну вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50838769.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 16 вересня 2025 року на 16:00 год. в приміщенні суду, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити головному державному виконавцю Другому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу, доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його (їх) позиція щодо поданої скарги,

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду виключно в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 166/871/25
Провадження № 2/166/298/25
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Омелько Н. І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" ( далі ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», 30 травня 2025 року через систему "Електронний суд" звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальній сумі 35118,69 грн та судових витрат у виді судового збору в розмірі 2422,4 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути без участі представника позивача, і у випадку неявки у судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів.

Відповідачка у судове засідання не прибула, відзив не надіслала, про відкладення справи не клопотала, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджено повернутою судовою повісткою із відміткою поштового відділення " адресат відсутнійза вказаною адресою" , тобто відсутній за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст. 280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, не прибув без повідомлення причини, не подав відзив, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.