overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6882/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ІМПЕРІЯ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 11.07.2025 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ІМПЕРІЯ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної та територіальної юрисдикції Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі судом не виявлено.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ІМПЕРІЯ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12, каб.213 ) на 04 вересня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу, третій особі строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 129/1935/25
Провадження по справі № 2-о/129/115/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В.Бондар,

розглянув без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайсинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

28.05.2025 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що 11.06.1998 р. йому було видано свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_1 у якому відсутня печатка органу приватизації Голови виконкому Гайсинської міської ради народних депутатів Цвігуна О.В., що позбавляє права заявника розпоряджатись власним майном, тому просив встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документу.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без її та заявника участі.

Представник Гайсинської міської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього.

Доведено, що 11.06.1998 р. виконавчим комітетом Гайсинської міської ради народних депутатів було видано свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_1 від 11.06.1998 р. у якому відсутня печатка органу приватизації Голови виконкому Гайсинської міської ради народних депутатів Цвігуна О.В., що позбавляє права заявника розпоряджатись власним майном.

Дані правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_1 від 11.06.1998 р., у якому відсутня печатка органу приватизації Голови виконкому Гайсинської міської ради народних депутатів Цвігуна О.В., що позбавляє права заявника розпоряджатись власним майном, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_1 від 11.06.1998 р. належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бочкарь Роман Віталійович на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою власністю та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бочкарь Роман Віталійович на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою власністю та усунення від права на спадкування.

За таких обставин, цивільна справа номер 205/12603/23 підлягає витребуванню з

Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бочкарь Роман Віталійович на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зНовокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу №205/12603/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою власністю та усунення від права на спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Провадження № 2-н/127/2374/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що по вул. 600-річчя, 13 м. Вінниці (IBAN: НОМЕР_1 , АБ Укргазбанк, МФО 320478, ЄДРПОУ 33126849), заборгованість за спожиті послуги по АДРЕСА_2 за період червень 2022 квітень 2025 в розмірі 3713 (три тисячі сімсот тринадцять) грн 91 к., 501 (п`ятсот одна) грн 17 к. - інфляційних, 147 (сто сорок сім) грн 20 к. - 3% річних, а також 302,80 грн судового збору.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа 688/2123/25
№ 2/688/982/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

15 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити заочний розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 149/1398/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" червня 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 09:40 год. 18 червня 2025 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:10 год. 01 вересня 2025 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/8721/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пр визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 25 вересня 2025року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, під головуванням судді Данілової Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Мушкета О.О., за участю секретаря судового засідання Тивонюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 позивач звернувся до Володимирського міського суду Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр МУШКЕТ
У Х В А Л А

"14" липня 2025 р. Справа № 597/1066/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду дану цивільну справу було призначено для розгляду судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Торській І.В.

14.08.2024 року ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Торської І.В. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

07.01.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року у справі №597/1066/24 призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., у зв`язку із відрядженням судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Торської І.В. до Шевченківського районного суду міста Львова для здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження, залишивши провадження у справі зупиненим на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.33, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Провадження у справі залишити зупиненим на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
Cправа № 337/3415/25
Провадження № 2/337/1974/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся засобами Електронного суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач зазначає відповідачем ОСОБА_1 .

Водночас, 14.07.2025 на запит суду від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради надійшла відповідь (лист від 09.07.2025 № 06.4-06/02/17359), що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, коло осіб, залучених до участі у справі, підлягає уточненню.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 2, 4, 175-177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ