Справа № 569/6831/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2025 року.

Заяву обґрунтовує тим, що справа була розглянута за його відсутності, повісток він не отримував, позовної заяви також не отримував і не знав про її зміст, відповідно не з`явився до суду з поважних причин та був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про існування рішення він дізнався 15 червня 2025 року шляхом аналізу інформаційної системи «Судова влада України».

Ухвалення заочного рішення призводить до стягнення заборгованості, яка нарахована неправомірно, оскільки між сторонами укладено не електронний кредитний договір, так як анкета-заява до договору про надання банківських послуг була власноруч підписана ним та представником банку. Решта складових кредитного договору взагалі не підписані в жоден зі встановлених законодавством способів, передбачених для письмової форми правочину. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання не свідчить про укладення договору та дотримання письмової форми. Відтак банком нарахована заборгованість на підставі неузгоджених (непідписаних) умов.

04 та 07 липня 2025 року представник позивача Мєшнік К.І. подав до суду письмові пояснення, в який просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. Про причини неявки представник позивача суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2025 року позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 вересня 2019 року в розмірі 23 448 гривень 15 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати у розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки надіслана судова повістка вручена не була, а отже, він був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання, викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 17 липня 2025 року.

Суддя О.О. Першко