Справа № 545/1736/25
Провадження № 2/545/1280/25
"08" липня 2025 р. м. Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Зуб Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», про поділ земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 успадкувала 1/3 вказаної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 984 від 19.05.2021 після смерті ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 успадкував 1/3 вказаної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 3517 від 07.11.2023 після смерті ОСОБА_5 .
ОСОБА_2 успадкувала 1/3 вказаної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-836 від 30.10.2017 після смерті ОСОБА_6 .
Спірна земельна ділянка на підставі договору оренди землі від 01.04.2015 року та додаткових угод до нього перебуває у оренді ТОВ «Бурат-Агро», строком до 31.12.2029 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухове майно про реєстрацію іншого речового права № 117107495 від 15.03.2018 року. Оскільки спірна земельна ділянка належить трьом співвласника на праві спільної часткової і власності, які не дійшли згоди щодо спільного користування земельною ділянкою, врегулювати спір в досудовому порядку не можливо, належним способом захисту нашого права власності є поділ земельної ділянки в натурі та припинення спільної часткової власності.
На даний час у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 виникла необхідність у поділі вказаної земельної ділянки, у зв`язку з необхідністю вільного розпорядження належним майном.
Враховуючи вищенаведене, просять:
-виділити у власність ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , частину земельної ділянки, загальною площею 2,7033 га, яка описується наступними межами: з боку землі колективної власності АО «Промінь» (заг.кор.) довжина межової лінії складає: 283,17 м.; з боку земель колективної власності (заг.кор.) довжина межової лінії складає: 100,53 м.; з боку землі, що пропонується другому співвласнику довжина межової лінії складає 264,56 м.; з боку землі ОСОБА_7 довжина межової лінії складає: 98,73 м.;
-виділити у власність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , частину земельної ділянки, загальною площею 2,7034 га, яка описується наступними межами: з боку землі, що пропонується першому співвласнику довжина межової лінії складає: 264,56 м.; з боку земель колективної власності (заг.кор.) довжина межової лінії складає: 108,22 м.; з боку землі, що пропонується третьому співвласнику довжина межової лінії складає 244,49 м.; з боку землі ОСОБА_7 довжина межової лінії складає: 106,19 м.;
-виділити у власність ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , частину земельної ділянки, загальною площею 2,7034 га, яка описується наступними межами: з боку землі, що пропонується другому співвласнику довжина межової лінії складає: 244,49 м.; з боку земель колективної власності (заг.кор.) довжина межової лінії складає: 117,90 м.; з боку землі ОСОБА_6 довжина межової лінії складає 222,65 м.; з боку землі ОСОБА_7 довжина межової лінії складає: 115,75 м.
Також просять стягнути з відповідачки понесені судові витрати.
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 30.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 27.05.2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують.
Відповідач ОСОБА_2 про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином, у тому числі, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада». Причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи- ТОВ «Бурат-Агро» надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення позову не заперечують.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, а також за наявності згоди позивача, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За приписами статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.
Право спільної часткової власності- це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.
Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно з частинами першою та другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.
Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести з несуттєвим відступленням від розміру ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.
Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.
Верховний Суд наголосив, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачами доведено наявність технічної можливості виділу належної їм частки земельної ділянки.
При цьому з виділенням співвласникам частки, право спільної власності на це майно інших співвласників припиняється.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачів підлягають судові витрати, понесені ними при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 3, 319, 321, 355, 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 81, 247, 258-259, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», про поділ земельної ділянки- задовольнити.
Виділити у власність ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , частину земельної ділянки, загальною площею 2,7033 га, яка описується наступними межами: з боку землі колективної власності АО «Промінь» (заг.кор.) довжина межової лінії складає: 283,17 м.; з боку земель колективної власності (заг.кор.) довжина межової лінії складає: 100,53 м.; з боку землі, що пропонується другому співвласнику довжина межової лінії складає 264,56 м.; з боку землі ОСОБА_7 довжина межової лінії складає: 98,73 м.;
Виділити у власність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , частину земельної ділянки, загальною площею 2,7034 га, яка описується наступними межами: з боку землі, що пропонується першому співвласнику довжина межової лінії складає: 264,56 м.; з боку земель колективної власності (заг.кор.) довжина межової лінії складає: 108,22 м.; з боку землі, що пропонується третьому співвласнику довжина межової лінії складає 244,49 м.; з боку землі ОСОБА_7 довжина межової лінії складає: 106,19 м.;
Виділити у власність ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , частину земельної ділянки, загальною площею 2,7034 га, яка описується наступними межами: з боку землі, що пропонується другому співвласнику довжина межової лінії складає: 244,49 м.; з боку земель колективної власності (заг.кор.) довжина межової лінії складає: 117,90 м.; з боку землі ОСОБА_6 довжина межової лінії складає 222,65 м.; з боку землі ОСОБА_7 довжина межової лінії складає: 115,75 м.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по оплаті судового збору у розмірі 909 (дев`ятсот дев`ять) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати по оплаті судового збору у розмірі 909 (дев`ятсот дев`ять) грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Т. О. Зуб