overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/3674/25
14 липня 2025 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/5434/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Наумової Н.В., за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився хоча про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений, подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечує, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак,суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №308/5434/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Головуюча Н.В. Наумова
Провадження № 2/761/8693/2025
У Х В А Л А

09 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

В липні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали даної цивільної справи.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на предмет позову, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити проведення підготовчого засідання на 04.08.2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/3148/24
Провадження №2-о/718/395/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.07.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.11.2024 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , на час проведення судово-психіатричної експертизи провадження у справі зупинено.

10 липня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 947 від 10.06.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надходження до суду висновку судово-психіатричного експерта № 947 від 10.06.2025 року, слід поновити провадження у справі для продовження її розгляду.

Керуючись ч.1 ст.254, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на 12 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та представника ОСОБА_2 - адвоката Стоцького Р.М.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та представнику ОСОБА_2 - адвокату Стоцькому Р.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
Номер провадження № 2-н/521/3234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг із газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг із газопостачання.

Ухвалою від 27 червня 2025 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недолків заяви.

Копію вищевказаної ухвали було направлено до електронного кабінету заявника та його представника.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ доставлено до електронного кабінету заявника та представника заявника 27.06.2025 року о 21 годині 57 хвилин, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Проте, у встановлений судом строк, недоліки заяви про видачу судового наказу заявник не усунув, а саме заявник до заяви не додав копію заяви про видачу судового наказу разом з додатками для направлення боржнику у разі видачі судового наказу, а також всупереч вимогам ч. 2 ст. 177 ЦПК України не додав до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення боржнику копій поданих до суду документів.

Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі Хаджибейського районного суду міста Одеси від 27 червня 2025 року, представник заявника мав можливість в строк 07 липня 2025 року включно.

Станом на 10 липня 2025 року за даними автоматизованої системи Хаджибейського районного суду міста Одеси, від представника заявника заява про усунення недоліків заяви не надходила, а тому наявні підстави для повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, встановлений судом, заяву про видачу судового наказу належить повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163 ,260, 261 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг із газопостачання - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 10.07.2025 року.

Суддя Д.Д. Громік
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/669/22

провадження № 22-ц/4809/1392/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Олександрійської районної державної адміністрації, Олександрійської районної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями водного фонду шляхом визнання недійсними розпоряджень Світловодської райдержадміністрації, Кіровоградської обласної державної адміністрації, визнання недійсним рішення Світловодської районної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну дану справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Новоархангельського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 401/669/22, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2025/24Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 22-ц/817/771/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЗ-АГРО", інтереси якого представляє директор Санагурський Андрій Богданович на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 12.05.2025р. у справі №595/2025/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЗ-АГРО" про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:15год. 28 серпня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільної справи.

Головуюча

Судді:
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника відповідача Мушкєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Представник відповідача в судовому засіданні клопоче витребувати з Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністартивних послуг Рівненської міської ради відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2015 року по 2025 рік, оскільки позивач здійснив нарахування за послуги на осіб, які не проживають у спірному приміщенні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі заявити клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що докази, які клопоче витребувати представник відповідача, мають значення для розгляду справи, отримати докази самостійно сторона відповідача позбавлена можливості, оскільки вони містять інформацію з обмеженим доступом, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністартивних послуг Рівненської міської ради відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2015 року до 01 січня 2024 року.

Копію ухвали для виконання направити Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністартивних послуг Рівненської міської ради (, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, майдан Просвіти, буд.2).

Докази необхідно направити в Рівненський міський суд Рівненської області до 01 вересня 2025 року за адресою : 33000, м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2025 року

м. Харків

справа № 643/6302/24

провадження № 22-ц/818/4105/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року у складі судді Сугачової О.О. по справі за позовом неповнолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєніна Ольга Олександрівна, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року відмовлено у задоволені позов неповнолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 .

Подана 19 червня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року у складі судді Сугачової О.О. по справі за позовом неповнолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєніна Ольга Олександрівна, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

В.Б.Яцина