Справа № 148/852/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

встановив:

08 квітня 2025 року Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року цивільна справа № 148/852/25 за позовом Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Дана справа надійшла до Крижопільського районного суду Вінницької області 21 травня 2025 року.

Ухвалою судді від 22 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 червня 2025 року до суду від відповідачки ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 26 червня 2025 року розгляд справи було відкладено через першу неявку належним чином повідомленого представника позивача. При цьому клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 15 липня 2025 року, представник позивача повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 26.06.2025.

Від відповідачки ОСОБА_1 14.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідачка вказує, що позовні вимоги не визнає з підстав, наведених у відзиві.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами процесуального закону суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо він не проінформував про причини неявки, які судом буде визнано поважними, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Також вказані норми процесуального законодавства не містять вказівки і на те, що для визнання неявки в судове засідання повторною попередня неявка повинна бути такою, що відбулася лише з невідомих суду причин, або з причин, що визнані судом неповажними. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий правовий висновок, міститься у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 740/1734/18, де залишаючи без змін судові рішення про залишення позову без розгляду, Верховний Суд вказав, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача двічі поспіль в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: