"21" липня 2025 р. Справа № 363/3136/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Шевченка Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укр Кредит Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 5853 від 17.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за Кредитним договором № 0730-2296 від 21.06.2021 року та стягнення з ТОВ «ФК «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 , безпідставно набуті грошові кошти у сумі 30 630,00 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн. та судовий збір в сумі 1 937,92 грн.

20.06.2025 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов від представника ТОВ «ФК «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Цигулдьського О.В.

Сторони у судове засідання не зв`ялись, до суду подавши заяви про здійснення розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним та позиви не взаємопов`язані, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в об`єднанні первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 193, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічної позовної заяви представника ТОВ «ФК «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Цигулдьського О.В. - відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що він має право звернутися із поданим позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк