справа №732/721/25
провадження № 2/732/300/25
Ухвала

17.07.2025 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Чікової Т. А.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) про зменшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Городянського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2025 року по справі №732/2060/24 на користь відповідачки на утримання повнолітньої дочки сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, з 1/4 частини на 1/9 частину з усіх видів заробітку(доходу) позивача, щомісяця, починаючи з дня позову до суду і до закінчення дочкою навчання, а саме до 30 червня 2027 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Справа розглядається з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 27.05.2025.

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 19.05.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13.06.2025 відкладено розгляд справи на 17.07.2025 на 14 год 00 хв та витребувано від Пенітенціарної академії України довідку із зазначенням інформації щодо курсанта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :чи перебуває вона на повному державному забезпеченні: безкоштовне навчання, проживання та харчування, речове і грошове забезпечення за рахунок державного бюджет Міністерства оборони України.

23.06.2025 на адресу суду від Пенітенціарної академії України надійшла довідка № 227 від 18.06.2025.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дачу, час та місце повідомлений належним чином.

30.06.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з перебуванням його на військовій службі.

Відповідачка та представник відповідачки адвокат Чікова Т. А. проти заяви не заперечували.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заява позивача судом задоволена.

16.07.2025 від позивача надійшла заява про відкладення справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю повторного витребування довідки із Пенітенціарної академії України, оскільки в надісланій до суду довідці № 227 від 18.06.2025 не повністю відображена запитувана інформація, так як відповідно до умов навчання у вказаному навчальному закладі проживання у ньому є безкоштовним. Проживання курсанта з 17.03.2025 за межами навчального закладу може бути тільки за його власним бажанням, а тому перебування ОСОБА_4 на неповному державному утриманні є сумнівним.

В судове засідання з`явилася відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідачки адвокат Чікова Т. А.

Відзиву на позов відповідачкою не подано.

Адвокат Чікова Т. А. в усних поясненнях вказала про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки вимоги та обставини, на які посилається позивач ОСОБА_2 , існували і на час ухвалення заочного рішення, винесеного Городнянським районним судом Чернігівської області від 06.01.2025 у справі № 732/2060/24 про стягнення з нього на користь відповідачки аліментів на утримання ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, на час навчання. Вказане заочне рішення набрало законної сили, і ОСОБА_2 його не оскаржував.

Представник відповідачки адвокат Чікова Т. А проти клопотання позивача про повторне витребування довідки заперечила.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Оскільки, позивач, пред`являючи позов обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_3 перебуває на повному державному забезпеченні і це має суттєве значення під час вирішення вказаного спору щодо можливості зменшення розміру аліментів, при цьому запитувана інформація з навчального закладу Пенітенціарної академії України матиме важливе значення для обставин, що входитимуть до предмета доказування у справі, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, витребувати з навчального закладу повторно запитувану інформацію, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 84, 148, 223, 240, 247, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, відкласти на 15 серпня 2025 року на 10 год 00 хв.

Клопотання позивача задовольнити.

Повторно витребувати із Пенітенціарної академії України (, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 34) довідку із зазначенням розгорнутої інформації щодо курсанта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :чи перебуває вона на повному державному забезпеченні за рахунок державного бюджету Міністерства оборони України окремо по напрямкам:

- безкоштовне навчання,

- проживання,

- харчування,

- речове і грошове забезпечення.

Копію ухвали направити до Пенітенціарної академії України (для виконання та роз`яснити, що зазначені документи мають бути надані суду у строк до 15.08.2025, а також сторонам у справі до відома.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити Пенітенціарній академії України, що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко