Справа № 191/2051/25
Провадження № 2/191/905/25
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з власних технічних засобів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, державного підприємства «Сетам», ТОВ «Сонмакс авто», третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., Державного підприємства «Сетам», ТОВ «Сонмакс Авто», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач подала до суду клопотання, в якому зазначила, що проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження заперечує і просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження в зв`язку із тим, що ціна позову, яка становить 2791000,00 грн. значно перевищує встановлений п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України розмір ціни позову, за якої справа не може розглядатися в спрощеному позовному провадженні, оскільки вона перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757000,00 грн.

Також позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №76959033 з виконання виконавчого напису №63, вчиненого 21 січня 2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Іриною Леонідівною про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 . Вважає, що дослідження вказаних матеріалів є обов`язковим у даній справі.

В судове засідання позивач не з`явилася, але завчасно надала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи до отримання копії матеріалів виконавчого провадження, про витребування яких нею заявлено клопотання.

Представник відповідача приватного виконавця заперечувала проти клопотань, оскільки матеріали виконавчого провадження надані суду разом з відзивом на позовну заяву.

Представник відповідача ТОВ «Сонмакс авто» заперечував проти клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження. Питання щодо розгляду справи в загальному позовному провадженні залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частинами 2, 4, 6 ст.19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 6 статті 277 ЦПК України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Суд вважає, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню, оскільки в даній справі не йдеться про визнання права власності на нерухоме майно, продаж якого на прилюдних торгах оспорює позивач, а йдеться про визнання недійсними прилюдних торгів, тобто позов є немайнового характеру.

Зокрема, сама позивач у позовній заяві зазначила, що нею подано позов немайнового характеру і сплачений нею судовий збір в розмірі 1211,20 грн., як за подання до суду позову немайнового характеру.

У зв`язку з вищезазначеним, у даному випадку вимоги п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України щодо розміру ціни позову як підстава для розгляду справи в порядку загального позовного провадження не підлягають застосуванню і у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Що стосується клопотання позивача про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №76959033 з виконання виконавчого напису №63, вчиненого 21 січня 2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Іриною Леонідівною про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що суд витребовує докази за клопотанням учасників справи у разі відсутності таких доказів і неможливості учасника самостійно такі докази надати.

В матеріалах справи маються копії матеріалів виконавчого провадження №76959033 з виконання виконавчого напису №63, вчиненого 21 січня 2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Іриною Леонідівною про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим клопотання позивача про їх витребування не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 274, 277 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про витребування від приватного виконавця копій матеріалів виконавчого провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2025 року.

Суддя Т. В. Прижигалінська