Номер провадження: 22-ц/813/6482/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Коновалової В.А., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 16 січня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, в якій просить суд визнати недійсним правочин договір позики від 12 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ», предметом якого є позика 2000000 грн,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16 січня 2024 року було передано справу №521/23332/23 за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Не погодившись із вказаним рішенням 30 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду. Разом з апеляційною скаргою подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

В мотивування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначали, що ОСОБА_1 лише 30.06.2025 року стало відомо, про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як ВПО у Київському районі м. Одеси .

Вирішуючи питання про відкриття провадження з огляду на додане до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому, в своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії»). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала судом була постановлена 16 січня 2024 року. Апеляційна скарга подана 30.06.2025 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 стало відомо лише 30.06.2025 року про те, що відповідач ОСОБА_2 зарєстрований як ВПО у Київському районі м. Одеси, а тому вважала, що підсудність даної справи відноситься до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 є позивачем у справі.

Відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 надано адвоката Реву Світлану Леонідівну (т.1 а.с.69).

Відповідно до заяви адвоката Реви Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила її додати до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» у даній справі.(т.1 а.с.68).

Відповідно до протоколу судового засідання від 16.01.2024 року адвокат Рева С.Л. приймала безпосередню участь в судовому засіданні , в якому вирішувалось питання про підсудність даної справи (т.1 а.с.89-90).

Довідкою про доставку електронного документу в електронному вигляді, щодо доставки ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року, адвокат Рева С.Л. отримала в електронному кабінеті ЄСІТС 28.02.2024 року (т.1 а.с.101), крім цього ОСОБА_1 також отримала в електронному кабінеті ЄСІТС 28.02.2024 року копію вищевказаної ухвали (т.1 а.с. 104).

Враховуючи, що ОСОБА_1 та її адвокат Рева С.Л. є авторизованими користувачама системи ЄСІТС та долучені в кабінеті у даній справі, апеляційний суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_2 після ухвалення вищевказаних ухвал подавав заяви також за допомогою системи ЄСІТС, в яких зазначав свою адресу у вигляді : АДРЕСА_1 , яка відноситься до Київського району міста Одеси (т. 1 а.с.110,114 тощо).

Тобто, судова колегія, на підставі вищедосліджених матеріалів встановила, що ОСОБА_1 з 26.03.2024 року відомо про місце мешкання відповідача у справі ОСОБА_2 , а доводи її клопотання про поновлення строку містять суперечливі відомості, які не узгоджуються з вищедослідженими матеріалами справи.

Судова колегія враховуючи вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є позивачем у справі і повинна була цікавитись процесом розгляду справи, а також вважає, що обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги є неповажними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи те що, поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення скаржником на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не зазначено, вказані у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотанні наданому на усунення недоліків апеляційної скарги підстави суд вважає за необхідне визнати неповажними та продовжити строк на усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску заявлені ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 16 січня 2024 року, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 16 січня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, в якій просить суд визнати недійсним правочин договір позики від 12 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ», предметом якого є позика 2000000 грн, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Кострицький

В.А.Коновалова

Ю.П.Лозко