137/503/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання особистою власністю майна, набутого за час такого окремого проживання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом у якій 29.04.2025 відкрито провадження у справі і призначено до підготовчого судового засідання на 22.05.2025 (а.с. 87).

22.05.2025 у підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення судового засідання з огляду на зайнятість її представника (а.с. 101). Наступне підготовче судове засідання було призначено на 09.06.2025.

09.06.2025 підготовче засідання у справі було відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Болманенко О.О.(а.с. 106). Наступне підготовче судове засідання було призначено на 07.07.2025.

07.07.2025 на електронну адресу суду надійшло повідомлення від представника позивача адвоката Болманенко О.О., що ним припинено договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 (а.с. 130).

Позивач ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання 07.07.2025 не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повдіомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 121).

07.07.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження, а наступне підготовче судове засідання у справі було призначено на 14 год 00 хв 23.07.2025 (а.с. 134).

До підготовчого судового засідання 23.07.2025 позивач ОСОБА_3 вкотре не з`явився, хоча про місце дату та час підготовчого судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не попередив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав (а.с. 139, 140-141).

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Її представник - адвокат Герасимчук О.О. подав до канцелярії суду клопотання, у якому повідомив, що ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.05.2025 у справі № 138/234/23 було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Літинського районного суду Вінницької області у справі № 137/503/25. При цьому вважає, що позивач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, навмисно затягує розгляд справи, неодноразово не з`являвся у судове засідання, попри належне повідомлення про дату, час та місце його проведення. З огляду на викладене та враховуючи, що позивач ОСОБА_1 уже вчетверте не з`явився до суду, представник просить залишити цивільний позов без розгляду. Дане клопотання просив розглянути без участі відповідачки та її представника (а.с. 142143).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначений позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче судове засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України на учасників судового процесу покладено повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію з прав людини і практику суду, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97 - ВР, гарантованого кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився у підготовче судове засідання, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання особистою власністю майна, набутого за час такого окремого проживання, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:П. В. Гопкін