У Х В А Л А

16 липня 2025року м. Київ

Справа № 756/11925/23

Провадження: № 22-ц/824/14006/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргуадвоката НапрієнкоМариниВікторівни в інтересахОСОБА_1на ухвалуОболонського районного суду м. Києвавід 18 червня 2025 року постановлену під головуванням суддіМайбоженко А. М.,

у справіза скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яка розглядається спільно з заявою стягувача ОСОБА_2 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Духоборової А.М., вчинені у виконавчому провадженні НОМЕР_1 відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 про зобов`язанняборжника ОСОБА_1 подати звіт про виконання судового рішеннязадоволено.

Зобов`яз аноОСОБА_1 у місячний строк з моменту отримання ним та/абойогопредставникомкопіїцієїухвали подати звіт про виконання судового рішення, а саме: ухвалиКиївськогоапеляційного суду від 21.02.2025 щодозобов`язання батька дитини ОСОБА_1 забезпечитинаданнядитиниОСОБА_2 для зустрічейдитини з матір`ю у встановлений судом графікпобачень: кожноїдругої та четвертоїсуботимісяця з 11.00 год. до 19.00год. неділі.

Звіт про виконання судового рішеннямаєвідповідативимогам, визначенимст.453-3 ЦПК Україниі охоплюватиперіод з 21.02.2025 і по 25.06.2025.

Не погодившисьіз таким судовимрішенням в частині відмови у задоволенні скарги, адвокат Напрієнко М. В. в інтересах ОСОБА_1 направила04 липня 2025 рокучерез систему «Електронний суд»апеляційнускаргу безпосередньо до Київськогоапеляційного суду.

07 липня 2025року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

15 липня 2025 року матеріали справи №756/11925/23 надійшли до Київського апеляційного суду.

При перевірці матеріалів справи суддею-доповідачем встановлені підстави дляповернення справи до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, розгляд скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на дії державного виконавця було призначено на 18 червня 2025 року.

Відповідно протоколу судового засідання від 18 червня 2025 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення та повідомив, що судове рішення буде оголошено 24 червня 2025 року о 12 годині 00 хвилин (т. 2 а. с. 45).

Згідно довідки від 25 червня 2025 року, яка складене секретарем судовогозасідання, убачається, що за розпорядженням головуючого судді оголошення ухвали суду, яке було призначено на 24 червня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, у даній цивільній справі перенесено на 25 червня 2025 року о 10 годині 30 хвилин ( т.2, а. с. 50)

В апеляційні скарзі скаржник зазначає, що повний текст судового рішення було складено 25 червня 2025 року. А проголошення скороченного тесту ухвали суду не відбулось. Повний текст рішення в підсистемі «Електронний суд» було отримано 26 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України післясудовихдебатів суд оголошує про перехід до стадіїухвалення судового рішення та час йогопроголошення в цьому судовому засіданні.У винятковихвипадкахзалежновідскладностісправи суд можевідкластиухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадіїухвалення судового рішення, оголосивши дату та час йогопроголошення.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 268 ЦПК Українирішення суду проголошується у судовому засіданні, якимзавершуєтьсярозглядсправи, публічно, крімвипадків, встановленихцим Кодексом. Суд можепроголоситилишевступну та резолютивнучастинирішення суду.У разі неявки всіхучасниківсправи у судовезасідання, якимзавершуєтьсярозглядсправи, аборозглядусправи без повідомлення (виклику) учасниківсправи, суд підписуєрішення без йогопроголошення.Датою ухваленнярішення є дата йогопроголошення (незалежновід того, яке рішенняпроголошено - повнечискорочене). Датою ухваленнярішення, ухваленого за відсутностіучасниківсправи, є дата складенняповного судового рішення.

В той же час в матеріалах справи наявний повний текст ухвали від 18 червня 2025 року

Дана обставина впливає на вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

З урахуванням вищевикладеного, цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка розглядається спільно з заявою стягувача ОСОБА_2 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення,підлягає поверненню до суду першої інстанції в порядку ст. 365 ЦПК України для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справуза скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка розглядається спільно з заявою стягувача ОСОБА_2 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішеннядо суду першої інстанції.

Встановити Оболонському районному суду м. Києвастрок для формування контрольного провадження зазначених недоліків до28 липня2025року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома