Справа № 404/4670/22
Номер провадження 2/404/1191/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в склад і: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0.016.61.1118.ФО_К від 20.11.2018 року в загальній сумі 106860,13 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредита в сумі 12414,25 грн, заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 34811,25 грн, нараховані строкові проценти в сумі 131,55 грн, прострочені відсотки за кредитом в сумі 11203,55 грн., строкова комісія за обслуговування кредита в сумі 1495,00 грн, прострочена комісія за обслуговування кредиту в сумі 38870,00 грн., штрафи та пеня в сумі 7934,53 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (том 1, а.с.88).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2023 року клопотання відповідача (вх. № 143947 від 21.04.2023 року) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті, що призначене на 24 квітня 2023 року о 09 год. 00 хв. підготовчим засіданням. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. Клопотання відповідача (вх. № 4879 від 14.02.2023 року) про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» докази. Також задоволено клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та судову економічну експертизу проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (том 1, а.с.144-146).

У зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 липня 2023 року; том 1 а.с.191).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 13445 від 28.03.2024 року) про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи та надати дозвіл на поетапну видачу висновків експертів. Разом з клопотання експерта на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи № 404/4670/22.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 квітня 2024 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання (том 1, а.с.214).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 травня 2024 року клопотання експерта (вх. № 13445 від 28.03.2024 року), задоволено. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (том 1, а.с.237-238).

До суду надійшли клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 24625 від 06.06.2024 року; вх. № 26153 від 18.06.2024 року; вх. № 26154 від 18.06.2024 року), в яких зазначено, що у зв`язку з відсутністю оплати рахунку № 24-1195 (41), ухвала про призначення судово почеркознавчої експертизу та судово економічної експертизи залишається без виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2024 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання (том 2, а.с.23).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 квітня 2025 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та судову економічну експертизу проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (том 2, а.с.96-97).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання від експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про надання додаткових доказів для виконання експертизи (вх. № 16886 від 28.04.2025 року).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 травня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (т. 2 а.с.111).

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час там місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань до суду не подавав.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, представником відповідача подано до суду клопотання (вх. № 23126 від 04.06.2025 року) про повернення сплачених коштів перерахованих для проведення експертизи (т. 2 а.с. 102-105).

Розглянуши заявлене експертом клопотання та клопотання представника відповідача, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок призначення експертизи, суд встановив таке.

У відповідності до частини першої та другої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

На адресу суду надійшло клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 416/417/25-27 від 28.04.2025 року в якому заявлено клопотання: в частині судово-почеркознавчої експертизи: чи можна використовувати експертові як вільні зразки підписів ОСОБА_1 які наявні на а.с. 227-233 том. 1; згідно ухвали суду експертові надаються документи з вільними зразками підписів на а.с. 157-170, про те документи на а.с. 157-166 є досліджуваними, а підписи на документах &с._- 167-170 Відносяться до умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_1 , будь ласка повідомте експертові чи вірно ним встановлено документи які містять зразки підписів після ознайомлення з матеріалами справи; прошу повідомити чи можна експертові використовувати в якості умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_1 наявні в документах том 1 а.с. 89, 92, 93, 95, 103, 106, 127, 129-130, 140-142, 148, 149, 192, 219-220, 223, 226, том 2 а.с. 27-29, 31,33,42, 56; в частині судово-економічної експертизи: прошу надати документи АТ «Юнекс Банк»: Документальні підтвердження отримання Позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого згідно Кредитного договор; №0.016.61.1118.ФО_К (первинні документи: касовий ордер, квитанцію, меморіальний ордер зарахування коштів на картковий рахунок, платіжні документи про перерахування коштів за товари тощо); Положення АТ «Юнекс Банк» про кредитування фізичних осіб (чинне на дату укладення вказаного Кредитного договору); Регістри аналітичного бухгалтерського обліку Банку по обліку кредиту, нарахованих процентів, комісії, а також з повернення тіла кредиту, сплати комісії та процентів за Кредитним договором. Просить уточнити в якому документі (аркуш справи) знаходиться розрахунок заборгованості за Кредитним договором №0.016.61.1118.ФО_К, який підлягає дослідженню та про який йдеться у питанні 7 ухвали суду про призначення експертизи (т. 2 а.с.110), а також клопотання про погодження більш тривалого строку проведення експертизи.

Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 72 Цивільного процесуального кодексу України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Експертом направлено до суду клопотання про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-економічної експертизи, однак, суд вважає за необхідне вирішити клопотання експерта та направити справу експерту для продовження експертного дослідження, а саме: про надання дозволу в частині судово-почеркознавчої експертизи задовольнити, а в частині судово-економічної експертизи про надання документів відмовити та провести дану експертизу по наявним матеріалам справи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

В задоволенні клопотання представника відповідача (вх. № 23126 від 04.06.2025 року) про повернення сплачених коштів перерахованих для проведення експертизи, відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено поверненя коштів перерахованих для проведення експертизи судом.

Керуючись статтею 103, 197, пунктом 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача (вх. № 23126 від 04.06.2025 року) про повернення сплачених коштів перерахованих для проведення експертизи, відмовити.

Клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, задовольнити частково.

Продовжити проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 квітня 2025 року.

Погодити більш тривалий строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Надати дозвіл експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України:

- на використання вільних зразків підписів ОСОБА_1 , які наявні на том 1 а.с. 227-233, том. 1 а.с. 167-170;

- на використання в якості умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_1 наявні в документах том 1 а.с. 89, 92, 93, 95, 103, 106, 127, 129-130, 140-142, 148, 149, 192, 219-220, 223, 226, том 2 а.с. 27-29, 31,33,42, 56.

В наданні документів в частині судово-економічної експертизи, відмовити та провести експертизу за нявними матеріалами.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Направити експерту копію ухвали та цивільну справу 404/4670/22, номер провадження 2/404/1191/22, для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 11.07.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка