overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4226/25
2/705/2812/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

17 липня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, згідно відповіді №1575910 від 16.07.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру про місце реєстрації особи, вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

Зважаючи на те, що с. Розсішки, Уманського району, Черкаської області за своєю територіальністю відноситься до юрисдикції Христинівського районного суду Черкаської області, суддя дійшов висновку про необхідність передачі вказаної справи до вищевказаного суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №705/4226/25 (провадження №2/705/2812/25) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, 27а).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
09.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/9190/25
Єдиний унікальний номер 205/9190/25
Провадження № 2/205/4057/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «А-Банк» 28 травня 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 16 червня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/5192/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі №278/5192/24, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року у цивільній справі №278/5192/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гуркін Євген Валентинович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було ухвалене рішення, яким позовні вимоги було задоволено, а шлюб між сторонами ухвалено розірвати.

15.07.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду у справі №278/5192/24, в якоій просила вірно зазначити дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи та рішення суду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони або їх представники не викликались, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву щодо виправлення описки.

Виправити допущену описку у рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 24.10.2024 року.

Абзац одинадцятий описової частини рішення викласти у новій редакції:

«Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5, 6)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
18 липня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Харечко С.П.
Справа № 709/1229/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2025 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Кваша І.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Чорнобаївська селищна рада Черкаської області (селище Чорнобай Золотоніського району Черкаської області, вулиця Центральна, 154), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статтей 175, 318 ЦПК України. Підстави, визначені ЦПК України для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У своїй заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування Чорнобаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чорнобаївська селищна рада Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по вказаній справі на 05 серпня 2025 року о 09-30 год в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: селище Чорнобай,

вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі - також копію заяви з додатками.

Витребувати з Чорнобаївської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази, особи, у яких суд їх витребовує, зобов`язані подати до Чорнобаївського районного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 524/8280/25
Провадження № 2-н/524/4090/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 4090,02 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1897/25
Номер провадження 2/950/692/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" липня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.08.2016 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Z20.193.73532.

15.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z20.193.73532 від 25.08.2016 року, яка становить 50 008 грн. 10 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

Відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № Z20.193.73532 від 25.08.2016 року в сумі 50 008 грн. 10 коп. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 6 серпня 2025 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 6 серпня 2025 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/786/25 Номер провадження 22-ц/821/1552/25
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 серпня 2025 року на 16 год. 00 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа №155/772/25
Провадження №2-сз/155/9/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15.07.2025 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши заяву Мерцалова Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок на підставі п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши подану заяву, суддя вважає, що така заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суддею встановлено, що згідно ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 28 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мерцалов Михайло Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто представнику позивачки, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, який був сплачений згідно квитанції №BU6B-2128-5Y7E, платник НОМЕР_2 .

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили 15 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі судді Гуртової Т. І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, провулок Музейний, буд. 2-Д), треті особи: Київський обласний державний архів (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Северинівська, буд. 34), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Білоконь Світлана Іванівна (Київська обл., м. Буча, бульвар Б. Хмельницького, буд. 4, офіс 43), про розірвання договору довічного утримання,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З тексту позовної заяви вбачається, що вона подана адвокатом Каленським І. Б. в інтересах позивачки ОСОБА_2 . Однак відомості про позивача в позовній заяві не зазначені.

Так, представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу"

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, з огляду на викладене вважаю, що оскільки до позовної заяви не додані повноваження адвоката, вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Київський обласний державний архів, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Білоконь Світлана Іванівна про розірвання договору довічного утримання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ГУРТОВА