Провадження №: 2/755/5011/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Коваленко І.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліліцького Романа Володимировича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У проваджені суду перебуває цивільна справа № 755/15878/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

20.09.2024 ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є. відкрито провадження у цій цивільній справі, за правилами спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №613 від 02.04.25, відповідно до п.п. 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду вказано здійснити повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

03.04.2025, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, передана в провадження судді Коваленко І.В.

Згідно з ухвалою судді Коваленко І.В. від 04 квітня 2025 року прийнято цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - до свого провадження. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

27.02.2025 року (вх.№11386) через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліліцького Р.В. про проведення розгляду справи №755/15878/24 у судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки стороною позивача відзив на позовну заяву не отримувався.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача Ліліцького Р.В. , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача борг за розпискою від 31 серпня 2024 року в сумі 522 404,96 грн.

Частинами 2, 4-6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у 2024 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня становить 3 028 грн.

Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до положень частини 7 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи положення статті 19 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» дана справа є малозначною, та, враховуючи положення частини четвертої статті 274 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором позики та предмет доказування не вимагає проведення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення справи до розгляду з повідомленням сторін. Заперечення відповідача щодо предмету спору, наявності чи відсутності заборгованості за наданні послуги, а також розрахунку такої заборгованості (у разі її наявності) можуть бути викладені у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про здійснення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, яка подана представником позивача Ліліцьким Р.В., та відмовляє у задоволенні заявленого клопотання зважаючи на відсутність обґрунтованих заперечень щодо розгляду вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 19, 76, 274, 279, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліліцького Романа Володимировича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :