overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.25 справа № 133/1892/25

провадження № 6/133/33/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд на 10:50 19.01.2026 в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 64) .

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 15.07.25
Справа № 372/3197/25
Провадження 2-1706/25
ухвала

Іменем України

10 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Сташків Т.Г.,

при секретарі Барановської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 11 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

27 червня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки відповідач виконав зобов`язання за договором в повному обсязі, а тому відсутній предмет спору між сторонами.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач, якому роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 404/7313/25
Номер провадження 2-о/404/171/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки і піклування Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Гагаріна, 1, с. Первозванівка, Кропивницький р-н, 27652) про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки і піклування Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Гагаріна, 1, с. Первозванівка, Кропивницький р-н, 27652) про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання у приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 04 листопада 2025 року на 10:00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Заявнику та заінтересованим особам надати в судове засідання докази, пояснення, аргументи та міркування, щодо заявлених вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 503/1132/25
Провадження № 2/503/687/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про відкликання позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення їй позову.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №36 від 16.07.2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2025 Справа № 552/5328/25
Провадження № 2-н/552/2222/25
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 151 грн 40 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2025 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 132/1110/25
Провадження №22-ц/801/1752/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

17 липня 2025 рокуСправа № 132/1110/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 червня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Натомість оскаржувана ухвала не входить до вищезазначеного переліку.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.08.2025 року об 10-50 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 739/1466/25
Провадження № 2-о/739/48/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 липня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Іващенка І.К., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2025 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При автоматичному розподілі головуючим по справі № 739/1466/25 визначено суддю Іващенко І.К.

На підставі наведеного, керуючись статтями 293, 294, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Провести судове засідання в залі суду в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10 а), о 12 годині 00 хвилин 20 серпня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
Справа № 373/1861/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

установив:

Представник заявника ТОВ «Київоблгаз Збут» Кермач А.І. подав суду заяву, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1743,68 грн, 3 % річних 43,14 грн, інфляційні втрати 223,82 грн та судовий збір 302,80 грн.

Суд встановив, що підстав для видачі судового наказу немає.

Так, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1743,68 грн, вказуючи період нарахування боргу: з 01.08.2021 по 30.04.2022, а інфляційні втрати та 3% річних нарахував та просить стягнути з 26.09.2021 по 23.02.2022.

При цьому, долучена до заяви виписка по рахунку: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 свідчить, що станом на жовтень 2021 у боржника рахувався борг 625,47 грн, а останній платіж був здійснений ним у січні 2022 року. Останнє нарахування плати за спожитий газ здійснено заявником у березні 2022 року, а у квітні здійснено перерахунок боргу ( зменшено борг на 7094,56 грн), після чого станом на 30.04.2022 зафіксовано заборгованість в сумі 1743,68 грн.

Отже, стягувач ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» ставить питання про видачу судового наказу про стягнення боргу (плати) за спожитий газ з ОСОБА_1 , нарахованого поза межами трьох річного строку позовної давності, визначеного у ст. 257 ЦК України, оскільки із заявою про видачу судового наказу він звернувся у липні 2025 року.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дробчак Л.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, так як позов не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України у зв`язку з наступним:

1) позовна заява містить вимоги майнового характеру про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме і рухоме майно, що перебуває у спільній сумісній власності. Однак, позивачем не вказано ціну позову(тобто не виконано вимогу п.3 ч.3 ст.175, ст.176 ЦПК України). При цьому ціна позову залежить від загальної вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності, впливає на вирішення питання поділу майна та впливає на розмір судового збору, який необхідно сплатити по справі. Якщо позивач звільнений від сплати судового збору, то у разі задоволення позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

У зв`язку з цим, позовні вимоги не відповідають ст.ст.175, 177 ЦПК України, тому позивач має усунути вищевказані недоліки, шляхом подачі до суду позовної заяви в новій редакції (без додатків) із зазначенням ціни позову, у двох примірниках.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви (недоліки вказані в описовій частині ухвали), який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 456/3068/25
№ провадження 2-н/453/42/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія "Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 10 липня 2025 року надійшла заява КП «Керуюча компанія "Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.161,162,163 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сколівському районному суду Львівської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Керуюча компанія "Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на «14» липня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
Провадження 2-н/522/5644/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.05.2025, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя В.Я.Бондар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/20379/24

провадження № 2/521/2026/25

14 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надано сторонам строк для примирення тривалістю в шість місяців та зупинено провадження до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання у справі на 24 липня 2025 року на 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

14.07.2025