КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/7859/13 Головуючий у суді першої інстанції -Кулик С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9423/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Прокудіною Катериною Анатоліївною на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на примусовому виконанні в Дарницькому ВДВС, знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_3 від 20 липня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , заборгованості.

Боржник ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник є спадкоємцем боржника у зв`язку з чим просить суд замінити вибулу сторону виконавчого провадження № НОМЕР_3, а саме боржника ОСОБА_3 , на його спадкоємців ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2025 рокуу задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що матеріали заяви не містять належних доказів, що ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , є спадкоємцями ОСОБА_3 , крім того звертаючись з вказаною заявою до суду заявником не надано доказів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2025 рокускасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

В судовому засіданні в апеляційному суді взяв участь заявник ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити з викладених підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали заяви не містять належних доказів, що ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 є спадкоємцями ОСОБА_3 , крім того звертаючись з вказаною заявою до суду заявником не надано доказів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення.

Апеляційний суд не погоджується з цими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , та стягнуто на її користь з ОСОБА_3 , заборгованість у розмірі 8993,00 грн, та судові витрати у розмірі 229,41 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2014 року залишено без змін.

Також встановлено, що на примусовому виконанні в Дарницькому ВДВС, знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_3 від 20 липня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості.

Згідно з частинами 1, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження

Відповідно до свідоцтва про смерть від 10 березня 2014 року виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

Як видно з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року (апеляційне провадження №22-ц/796/5028/2014), до участі у справі залучено правонаступників відповідача ( ОСОБА_3 ) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Із доданих до заяви ОСОБА_1 доказів встановлено, що станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника в провадженні Дарницького ВДВС перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості.

Крім цього, із Реєстру виконавчих проваджень (АСВП) колегією суддів встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрите 20 липня 2015 року та станом на 10 липня 2025 року перебуває у стані: «Зупинено». Відомості про закінчення вказаного виконавчого провадження у реєстрі відсутні.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції на вказане увагу не звернув, тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Прокудіною Катериною Анатоліївною задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Замінити сторону виконавчого провадження НОМЕР_3 - боржника ОСОБА_3 на його спадкоємців: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15 липня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома