Справа № 274/771/25
Провадження № 2/0274/817/25
Ухвала
Іменем України

16.07.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ " ПриватБанк", ТОВ " ФК " Кредит Капітал" про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню -
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 06.02.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с. 27).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.02.2025 за клопотання представника позивачки залучено до участі у справі співвідповідача - ТОВ "ФК "Кредит Капітал" (а.с.63 - 64)
31.03.2025 року представником АТ КБ " ПриватБанк" подано заяву про закриття провадження у справі в частині вимог до АТ КБ " ПриватБанк" у зв"язку з відсутністю предмета спору, оскільки належним відповідачем у справі є ТОВ "ФК "Кредит капітал" ( а.с. 67).
В судове засідання представник позивачки не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Вимоги позову підтримує в повному обсязі
Відповідач АТ КБ "ПриватБанк" не забезпечив явку свого представника в судове засідання, у поданому відзиві просили розгляд справи проводити у їх відсутності.
Співвідповідач ТОВ "Фінансова компанія"Кредит Капітал" повідомлялося про розгляд справи належним чином через електронний кабінет 04.06.2025, явку представника в судове засідання не забезпечили, відзив на позов не надали.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Суд, дослідивши заяву про закриття провадження у справ в частині позовних вимог до АТ " КБ " ПриватБанк" , прийшов до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом рішення.
З матеріалів справи судом встановлено, що 28.03.2024, вже після смерті боржника ОСОБА_2 , між АТ КБ "Приват Банк" та ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір факторингу №ПК-280324 від 28.03.2024 за яким відступлено право грошової вимоги за кредитними зобов`язаннями померлого ОСОБА_2 (а.с.47-56).
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до АТ КБ " ПриватБанк" 31.01.2025 року ( а.с.1).
Таким чином, враховуючи, що 28.03.2024 року ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло право грошової вимоги до до позичальників, в т.ч. і до ОСОБА_2 , тому належним відповідачем у справі є ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал", відтак на момент звернення позивачки з даним позовом до суду не існувало спірних відносин між нею та АТ КБ " ПриватБанк", тому заява представника АТ КБ " ПриватБанк" є підставною та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 12-13,76-81,89, 255,258-261,354, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника відповідача АТ КБ " ПриватБанк" Мельник В.М. про закриття провадження у справі в частині вимог до АТ КБ " ПриватБанк" - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ " ПриватБанк", ТОВ " ФК " Кредит капітал" про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню - в частині вимог до АТ КБ " ПриватБанк" в зв"язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.М. Вдовиченко