УХВАЛА

14 липня 2025 року місто Київ

Справа № 752/22125/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11311/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року (ухвалено у складі судді Кордюкової Ж.І., повне рішення складено 21 березня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 21 березня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з таким рішенням Мамаєв Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 28 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді 05 травня 2025 року.

З метою перевірки доводів скаржника, викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також вирішення питання щодо обсягу судового збору, який підлягає сплаті при поданні вказаної апеляційної скарги, Київський апеляційний суд ухвалою від 08 травня 2025 року витребував з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/22125/23.

На запит суду матеріали справи надійшли 18 червня 2025 року та передані судді-доповідачу 19 червня 2025 року.

Київський апеляційний суд ухвалами від 19 червня 2025 року поновив скаржнику строк на апеляційне оскарження, водночас апеляційну скаргу залишив без руху з метою усунення недоліків, а саме подання: 1) доказів сплати судового збору; 2) апеляційної скарги в новій редакції із зазначення відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету та надання копії апеляційної скарги в новій редакції для інших учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За приписами п. 2 ч. 6, ч. 7, ч. 11 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копії вказаних ухвал двічі (19.06.2025 та 04.07.2025) надсилалися представнику скаржника - адвокату Мамаєву Д.Ю. в електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС зареєстрованим за його РНОКПП ( НОМЕР_1 ), виявленим у матеріалах справи (т. 2 а. с. 3).

Ухвали отримані ним 19.06.2025 о 17:20:27 та 04.07.2025 о 16:50:36, про що містяться відповідні звіти в матеріалах справи (т. 2 а. с. 73 та 75 відповідно).

Також, ухвала Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 23 червня 2025 року, із якою скаржник, який в апеляційній скарзі посилався на такий спосіб ознайомлення із судовими рішеннями у справі (т. 2 а. с. 49), мав можливість ознайомитись та виконати вимоги вказаної ухвали.

Виконати вимоги ухвали скаржник мав протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З урахуванням приписів останнього абзацу ч. 6 ст. 272 ЦПК України, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги було 25 червня 2025 року.

Разом із цим, станом на 14 липня 2025 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року не виконані, недоліки не усунуті.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху скаржник був попереджений, що якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Київський апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року - визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова