ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1178/25 Справа № 692/1344/24
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради, Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Приватного підприємства «Метастудія» про припинення порушення авторського права та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 17.04.2025 позов задоволено частково.

Стягнуто з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення авторського права у розмірі 75700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 13929,05 грн.

Стягнуто з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на користь держави судовий збір у сумі 605,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Метастудія» судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 37280 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги 01.07.2025 через підсистему «Електронний суд» було подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.07.2025 наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, а апеляційну скаргу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги залишено без руху та надано п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом подання на адресу Черкаського апеляційного суду інших поважних причин пропуску строку, визначеного статтею 354 ЦПК України. Роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

10.07.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від скаржника надійшла апеляційна скарга на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17.04.2025 у новій редакції.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, в своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський Суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В силу наведених вимог, особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

До таких висновків дійшов, зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.09.2022 у справі № 140/13772/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно?телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 17.04.2025 в електронному вигляді було надіслано Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги в його електронний кабінет 17.04.2025 о 20:34 (т. 1 а.с. 187).

Із долучених до апеляційної скарги знімків екрана електронного кабінету вбачається, що процесуальні рішення суду апеляційної інстанції по справі № 692/1344/24 доставлені скаржнику 30.05.2025.

Разом з тим, скаржником не надано жодних доказів, з яких можливо було б встановити дату отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

А тому доводи, викладені в новій редакції апеляційної скарги, про те, що документи по даній справі, в тому числі оскаржуване рішення суду, почали надходити до електронного кабінету скаржника лише з 30.05.2025, суд апеляційної інстанції відхиляє.

Колегія суддів відхиляє також твердження скаржника про те, що позивачем під час подачі позовної заяви невірно зазначено юридичну адресу відповідача та адресу електронної пошти, оскільки, судом першої інстанції було надіслано рішення в електронний кабінет Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ().

Крім того, апеляційний суд зазначає, що роз`яснення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо надання дозволу в.о. директора Лукіяновій М.Д. підписання податкової та фінансової звітності електронним ключем не є доказом про відсутність можливості здійснювати вхід в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» скаржника.

Іншим доводам скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду вже була надана оцінка апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 04.07.2025.

Верховний Суд у постанові від 12.10.2022 у справі № 640/11452/19 вказав, що поважними причинами пропущення строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Оскільки скаржником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також з метою дотримання принципу юридичної визначеності та з метою недопущення порушення прав інших учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17.04.2025.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради, Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Приватного підприємства «Метастудія» про припинення порушення авторського права та стягнення компенсації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова