ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2952/09
провадження № 2-зз/753/42/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало у власності ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовує тим, що під час розгляду цивільної справи № 2-2952/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку забезпечення позову судом накладено арешт на нежитлове приміщення №129, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , літера «А». Зазначає, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 право власності за кожним по частині приміщення цокольного поверху АДРЕСА_1 загальною площею 54,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, позивач ОСОБА_2 набув право власності на частину спірного нерухомого майна. Враховуючи вищевикладене, звернувся до суду із заявою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2009 року по справі № 2-2952/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості накладено арешт на нежиле приміщення АДРЕСА_3 загальною площею 54,90 кв.м. та заборонено ОСОБА_3 особам нею уповноваженим проводити певні дії, пов`язані з оформленням відчуження будь-яким способом, а також з метою зберігання вартості майна заборонити поділ, виділ, перепланування, а також будь-які інші дії, які приведуть до погіршення стану нежилого приміщення АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на праві власності та зупинити дію договорів щодо відчуження нежилого приміщення АДРЕСА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2009 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2009 року в частині заборони ОСОБА_3 та особам нею уповноваженим проводити певні дії, пов`язані з оформленням відчуження будь-яким способом, а також з метою зберігання вартості майна заборонити поділу, виділу, перепланування, а також будь-які інші дії, які приведуть до погіршення стану нежилого приміщення АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на праві власності , зобов`язання зупинити дію договорів щодо відчуження нежилого приміщення АДРЕСА_3 - скасовано. В решті ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2009 року залишено без змін.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.05.2025 вбачається, що на нежитлове приміщення, загальною площею 54,90 кв.м., літера «А», за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8600445), підстава обтяження: ухвала Дарницького районного суду м. Києва № 2-2952/09 від 13.03.2009.

Постановою про зняття арешту з майна від 17.11.2020, виданою старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицьким Т.К. при примусовому виконанні (ВП НОМЕР_1) виконавчого листа № 2-2952/09, виданого 12.05.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в сумі 1102296,64 грн. знято арешт майна боржника, який було накладено згідно постанови № 19352473 від 19.05.2010, яка була видана ВДВС Дарницького РУЮ.

Встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження утримано із боржника та перераховано стягувану та в дохід держави як виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в повному обсязі.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2020, виданою старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицьким Т.К. при примусовому виконанні (ВП НОМЕР_1) виконавчого листа № 2-2952/09, виданого 12.05.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в сумі 1102296,64 грн. припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання.

Крім того, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовлено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року скасовано, в задовленні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу, відмовлено.

Знято арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2009 року на нежиле приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 54,90 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АЕВ №888440 від 31.08.2001.

Рішенням Верховного суду України від 14 квітня 2010 року рішення апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2009 року в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення основної суми боргу та процентів за договором позики за період з 1 січня 2004 року до 31 жовтня 2009 року скасовано.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2009 року в цій частині змінено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 359 640 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок) грн. та проценти за договором позики в розмірі 742 656 (сімсот сорок дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 64 коп., а всього 1 102 296 (один мільйон сто дві тисячі двісті дев`яносто шість) грн. 64 коп., а також 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У решті рішення апеляційного суду залишено без змін.

Відповідно до положень статті158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2009 року на нежиле приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 54,90 кв.м. був знятий рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2009 року, а відтак суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2009 року є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 149, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА