справа № 274/3666/25
провадження № 2-о/0274/156/25
Рішення

Іменем України

17.07.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: територіальна громада в особі Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

в с т а н о в и в :

Заявниці звернулися до суду з даною заявою, згідно якої просять: встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 03.02.2000 року відділом житлово-комунального господарства Бердичівського міськвиконкому.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 03.02.2000 року відділом житлово-комунального господарства міськвиконкому ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 було видане свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло, а саме на квартиру та вказано помилково адресу АДРЕСА_1 замість правильної АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За законом його частку успадкували: його дружина - ОСОБА_1 , його дочка - ОСОБА_6 та син - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 02.04.2002 року державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Манелюком М.І., зареєстрованим в реєстрі за №9-476.

В 2010 році дочка ОСОБА_6 уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув син ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на належну йому частку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

Проте, у зв`язку з розбіжностями в зазначенні адреси нерухомого майна приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Ковальчук Олена Дмитрівна відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Правильною є адреса АДРЕСА_1 .

Згідно листа КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №446 від 11.09.2017 за адресою АДРЕСА_2 знаходиться будівля магазину, 1982 року побудови, а також є об`єкти з подвійною нумерацією: це одноквартирний індивідуальний житловий будинок садибного типу 1960 року побудови за адресою АДРЕСА_2 та п`ятиповерховий житловий будинок АДРЕСА_2 .

Згідно наявних паперових носіїв право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 зареєстровано на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Помилку в свідоцтві про право спільної сумісної власності на житло від 03.02.2000 року в позасудовому порядку виправити неможливо, тому виникла необхідність звернення із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, адже встановлення такого факту необхідне для оформлення права на спадщину, що залишилася після смерті сина, та для подальшого користування і розпорядження майном.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 28.05.2025 заяву було залишено без руху (а.с.31)

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 28.05.2025 відкрито окреме провадження у справі (а.с. 39).

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від заявниць надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності. Вимоги заяви підтримують.

Представник заінтересованої особи - територіальна громада в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, явку представника в судове засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.02.2000 року відділом житлово-комунального господарства міськвиконкому ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 було видане свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (а.с.11).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 02.04.2002 року державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Манелюком М.І., зареєстрованим в реєстрі за №9-476 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 успадкували: його дружина - ОСОБА_1 , його дочка - ОСОБА_6 та син - ОСОБА_3 (а.с.13).

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 18.06.2010 ОСОБА_6 уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_7 » (а.с.18).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 12.06.2024 року ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19).

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №77605544 від 10.07.2024 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватним нотаріусом Ковальчук О.Д. 10.07.2024 заведено спадкову справу №43/2024 (а.с.20).

Постановою №127/02-31 від 23.04.2025, у зв`язку з розбіжностями в зазначенні адреси нерухомого майна приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Ковальчук О.Д. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22).

Згідно довідки №128/02-14 від 23.04.2025, виданої приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Ковальчук О.Д., відповідно до матеріалів спадкової справи №43/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , спадкоємцем за законом після його смерті є його мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.21)

Згідно повідомлення КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №446 від 11.09.2017 за адресою АДРЕСА_2 знаходиться будівля магазину, 1982 року побудови, а також є об`єкти з подвійною нумерацією це одноквартирний індивідуальний житловий будинок садибного типу 1960 року побудови за адресою АДРЕСА_2 та п`ятиповерховий житловий будинок АДРЕСА_2 (а.с.23)

Згідно довідки КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №2426 від 20.12.2024, згідно наявних паперових носіїв право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 (а.с.25).

Технічний паспорт на квартиру у будинку квартирного типу за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради на замовлення ОСОБА_1 12.12.2024 (а.с.27 - 28).

Згідно роз`яснення Бердичівської міської ради Житомирської області №95 від 25.03.2025 на заяву ОСОБА_8 від 10.03.2025, виправити помилку (описку) у свідоцтві про право власності на житло, виданому 27.01.2000 Управлінням житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради не можливо, оскільки рішення було прийнято на підставі поданих заявником документів (а.с.26).

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. (п.6 ч.1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення ( ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу який необхідний заявницям для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному випадку, виключним способом захисту прав заявників є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 03.02.2000 року відділом житлово-комунального господарства Бердичівського міськвиконкому.

Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявниць, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявницям реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження належною їм квартирою, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 03.02.2000 року відділом житлово-комунального господарства Бердичівського міськвиконкому, належить вищезазначена квартира, однак у зв`язку з розбіжностями в зазначенні адреси нерухомого майна приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Ковальчук О.Д. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Усунення вказаної описки можливо лише шляхом встановлення факту належності заявницям вказаного правовстановлюючого документу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 ЦПК України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 13, 76-81,89, 211,247, 258,263-265, 294, 315, 319, 354 ЦПК кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: територіальна громада в особі Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 03.02.2000 року відділом житлово-комунального господарства Бердичівського міськвиконкому.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 липня 2025 року

Суддя: Т.М.Вдовиченко