КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

за участю:

представника позивача Холоденко А.С..

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації, звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною вище позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви від 04.07.2024, просив витребувати на користь держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:012:0001 площею 0,2 га., а також стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури судовий збір.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2025 вказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (т. 1, а.с. 238-241).

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що прокурором не допущено повторної неявки у підготовче судове засідання, оскільки попереднє підготовче засідання, призначене на 06.05.2025, не відбулося. При цьому, судом не визнавалася неявка прокурора у інші засідання у даній справі такою, що відбулася без поважних причин, оскільки у прокурора були наявні причини.

Зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції у зв`язку з повторною неявкою прокурора, а не позивача - Вишгородської районної державної адміністрації (т. 2, а.с. 1-5).

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.06.2024, з урахуванням ухвали суду від 21.02.2025 про виправлення описки, позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання 21.07.2024 о 12:00.

15.07.2024 прокурором Вишгородської окружної прокуратури О.Дацько подано до суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 21.07.2024, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Іванківському районному суді Київської області.

У зв`язку із неявкою прокурора, підготовче засідання було відкладено на 18.09.2024 о 10:00, про що повідомлено учасників провадження.

У підготовчому засіданні 18.09.2024, за клопотанням прокурора для надання йому можливості ознайомитися із клопотаннями, поданими відповідачем, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.11.2024 до 10:00, про що повідомлено учасників провадження.

12.11.2024 прокурором Вишгородської окружної прокуратури О.Дацько подано до суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 12.11.2024, у зв`язку із його зайнятістю у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, зазначивши його номер.

У зв`язку із неявкою прокурора, підготовче засідання було відкладено на 21.01.2025 о 10:00, про що повідомлено учасників провадження.

21.01.2025 прокурором Вишгородської окружної прокуратури О.Дацько подано до суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 21.01.2025, у зв`язку із його зайнятістю в інших судових засіданнях в Іванківському районному суді Київської області.

У зв`язку із неявкою прокурора, підготовче засідання було відкладено на 13.03.2025 об 11:30, про що повідомлено учасників провадження.

13.03.2025 прокурором Вишгородської окружної прокуратури С.Кривошея подано до суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 13.03.2025, у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні, призначеному у Вишгородському районному суді Київської області на 13.03.2025 об 11:30.

У зв`язку із неявкою прокурора, підготовче засідання було відкладено на 06.05.2025 об 11:30, про що повідомлено учасників провадження.

У підготовче судове засіданні, призначене на 06.05.2025 прокурор вкотре не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, із клопотаннями про відкладення, не звертався.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на 12.11.2024, 21.01.2025, 13.03.2025 та 06.05.2025, у підготовчі засідання нез'явився, із заявами про можливість проведення підготовчого провадження без участі сторони позивача та/або відкладення з поважних причин судового засідання, призначеного на 06.05.2025, до суду не звертався.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, вважає його правильним та обгрунтованим, виходячи з наступного.

Так, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №465/205/17, від 28.10.2021 у справі №465/6555/16-ц.

Системний аналіз п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 461/1190/21, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22, від 14.02.2024 у справі № 752/5040/19.

Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (постанова Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №295/13823/14-ц).

Отже, з огляду на те, що прокурором було допущено повторність (другої підряд) неявки в судове засідання, висновок суду про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.

Більш того, слід зауважити, що можливість залишення позову без розгляду, з визначених процесуальним законом підстав, також передбачено п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, якою визначено судові рішення за результатами проведення підготовчого засідання.

Посилання апелянта на те, що він не є позивачем у даній справі, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що зводяться до власного помилкового тлумачення норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка є законною та належним чином обгрунтованою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка прокурора у підготовче судове засідання є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.

Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про витребування земельної ділянки із незаконного володіння - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 16 липня 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова