Справа № 189/2024/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.07.2025 року с-ще Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача АТ «ОТП Банк»- Павленко С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № від 17.05.2024 року у сумі 40023,21 грн., понесені витрати на сплату судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.05.2024 року між АТ«ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено у електронній формі кредитний договір №. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредит видається позичальнику у розмірі 36 820,00 грн. на цільове використання кредиту. На виконання умов кредитного договору № від 17.05.2024 року АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконало повністю, кошти надало, що підтвержується переказом коштів та меморіальним ордером №100510271 від 17.05.2024 року. Протягом дії кредитного договору застосовувалась фіксована процентна ставка у розмірі 20 % річних. Дата остаточного повернення кредиту 17.05.2028 року. Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № від 17.05.2024 року, Графіку Платежів та розрахунку загальної вартості кредиту встановлено, ОСОБА_1 щомісячно зобов`язана сплачувати на погашення кредиту фіксовану суму 1 121,00 грн.. протягом 48 місяців, крім останнього 1 110,94 грн., загальна вартість кредиту 53 797,94 грн. Згідно розрахунку заборгованості, у зв?язку із порушенням умов Кредитного договору № від 17.05.2024 р. станом на 19.02.2025 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить суму у розмірі 40023,21 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 35 795,56 грн.; заборгованості за відсотками - 4 227,65 грн.

Представник позивача у даному позові просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в 17.05.2024 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» укладенно кредитний договір № від 17.05.2024 року (а.с.11-13).

17.05.2024 року ОСОБА_1 також було підписано паспорт споживчого кредиту Додатком № 1 до паспорту споживчого кредиту від 17.05.2024 року є орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, підписаний відповідачем. (а.с.16-17). Додатком № 1 до кредитного договору № від 17.05.2024 року затверджений графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, підписаний відповідачкою. (а.с.18-19).

Згідно меморіального ордеру №100510271 від від 17.05.2024 року АТ «ОТП Банк» наддав кошти ОСОБА_1 у сумі 36 820,00 грн. (а.с.19)

Наявність та складові заборгованості підтверджуються розрахунками заборгованості ОСОБА_1 за договором № від 17.05.2024 року (а.с.10).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_1 порушує умови укладеного договору, внаслідок чого утворився борг перед позивачем, який складає 40023,21 грн .

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачкою розрахунки заборгованості не спростовані, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано.

На час розгляду справи судом відповідачкою не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачки від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги у межах стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № від 17.05.2024 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачка позов визнала, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1514,00 грн. Іншу частину сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача, що становить 1514,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12,13,81,89,141,211,247,259,263,279,280 - 282 ЦПК України, ст.ст.3,11,15,526,610,611,625,634,639,1049,1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43) заборгованість за кредитним договором № від 17.05.2024 в розмірі розмірі 40023,21 грн. (сорок тисяч двадцять три гривні 21 копійка), що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 35 795,56 грн.; заборгованості за відсотками - 4 227,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43) понесені судові витрати: 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) судового збору.

Повернути Акціонерному товариству «ОТП Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43) з державного бюджету 50% судового збору в сумі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.), сплаченого при подачі позову відповідно до платіжного доручення № від 20.05.2025 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.С. Лукінова

16.07.2025