Справа № 526/4099/24
Провадження № 2/526/401/2025
У Х В А Л А

16 липня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу №526/4099/24

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

За ухвалою від 17.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Згідно ухвали від 10.04.2025 закрито підготовче судове засідання та справу було призначено до розгляду по суті на 10.06.2025.

В судове судове засідання призначене на 10.06.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи під розписку в приміщенні суду. Заява про розгляд справи без участі позивача та про відкладення розгляду справи від позивача на адресу суду не надходила, тому неявка позивача до суду визнана неповажною.

В судове засідання призначене на 16.07.2025 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення, а також, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» на його номер мобільного телефону, зазначеного ним у позові. Заява про розгляд справи без участі позивача та про відкладення розгляду справи від позивача на адресу суду не надходила. Причину неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив, тож суд визнає її неповажною.

В зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач двічі був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко