overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5576/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 липня 2025 року місто Львів
Акціонерне товариство «Ідея Банк», в особі представника Заставної Ольги Василівни звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав наведених у позовній заяві.
Позовна заява відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «05» серпня 2025 року о «11» годині «45» хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2 (2 поверх, 03 кабінет).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням заперечення до суду.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький
Справа № 527/2051/25
провадження № 2-сз/527/2/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л., розглянувши у заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛЛІТ ФІНАНС», код ЄРДПОУ 40340222, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛЛІТ ФІНАНС», про повернення судового збору.

Свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛЛІТ ФІНАНС»,» мотивує тим, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області 09.07.2025 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На підставі наведено вище представник позивача вважає, що судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, як його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області 09.07.2025 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тієї підстави, що особа, до якої заявлено позов, ОСОБА_1 , помер до пред`явлення позову. З настанням його смерті цивільна правоздатність та дієздатність припинились.

При цьому судом не було вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Відповідно до платіжної інструкції № 3020 від 26 червня 2025 року сплачено судовий збір у розмірі 3028,000 грн.

Враховуючи, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛЛІТ ФІНАНС» надійшла заява про повернення судового збору, суд на підставі п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» вважає за необхідне її задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛЛІТ ФІНАНС» - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛЛІТ ФІНАНС», код ЄРДПОУ 40340222, сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 3020 від 26 червня 2025 року у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Оригінал платіжної інструкції № 3020 від 26 червня 2025 року знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фіцай
Справа № 199/8183/25
Провадження № 2/202/4026/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду міста Дніпра на підставі ст. 31 ЦПК України.

17.07.2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В.

Відповідно дост. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст. ст.13,19, 175,177,178, 184-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 12 год. 00 хв. 14 серпня 2025 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду міста Дніпра на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження №2-о/523/376/25
У Х В А Л А

"15" липня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, питання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

Суд, з власної ініціативи, вирішує питання про витребування від Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одесі (місцезнаходження за адресою: вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г, м. Одеса), копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву про витребування доказів розглянуто за відсутності учасників справи.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом .

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одесі (місцезнаходження за адресою: вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г, м. Одеса), копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 15.07.2025 року.

Суддя:
Дата документу 09.07.2025 Справа № 317/1682/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/1682/25 Головуючий у 1 інстанції Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/807/1100/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Подліянової Г.С.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту смерті,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2025 року скасувати, ухвалити постанову наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молочне, м. Вологда Вологодської області, визнавши датою його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: в районі населеного пункту Вугледар Донецької області, під час виконання бойового завдання із захисту Батьківщини, причина смерті: отримані порання несумісні з життям.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 183/6893/25
№ 2/183/4521/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2025 року представник позивача адвокат Ушакевич Марина Петрівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано в паперовій формі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог частини 1 статті 177 ЦПК України, представником позивача долучено до позовної заяви докази копії документів не засвідчені належним чином.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: долучення до позовної заяви належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів.

Копію ухвали направити позивачу/представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 14 липня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8216/25

Провадження № 22-ц/820/1150/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Ксьондзика Ю.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2025 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.П. Корніюк

Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер 205/5632/24
Провадження № 2/205/196/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О..

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 15.08.2024 року відкрито провадження у вищевказаній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

14 липня 2025 року позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подана до суду заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, вирішив заяву про залишення позову без розгляду без їх участі.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю не суперечить вимогам процесуального закону, внаслідок чого суд залишає даний позов без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.
Провадження № 2/521/5814/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07. 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

Представник МТСБУ- Чепіков О.О. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені витрати пов`язані з відшкодуванням регламентної виплати у розмірі 105593,09 та судового збору у розмірі 3028,00грн.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що справа не підсудна Хаджибейському районному суду м. Одеси.

Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Хаджибейському районному суду м. Одеси , та вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , - передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.Я. Роїк