справа № 198/485/25
провадження № 2/0198/284/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання неправомірним та скасування розпорядження виконуючої обов`язки начальника Нижньотеплівської СВА від 01.04.2025 № 12-ос,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Галкін В.Л. звернувся до суду з позовною заявою до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання неправомірним та скасування розпорядження виконуючої обов`язки начальника Нижньотеплівської СВА від 01.04.2025 № 12-ос, яким в свою чергу скасовано розпорядження начальника Нижньотеплівської СВА від 17.03.2025 № 8-ос.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 до 20.03.2025 працювала в Нижньотеплівській сільській військовій адміністрації Щастинського району Луганської області на посаді завідувача сектором з юридичних та кадрових питань. 25.03.2025 через виникнення між позивачкою та відповідачем трудового спору ОСОБА_1 звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання неправомірними та скасування розпоряджень начальника Нижньотеплівської СВА від 17.03.2025 № 8-ос та від 28.03.2025 № 17-од. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 вжито заходів забезпечення позову та зупинено дію вказаних вище розпоряджень, а в подальшому провадження у справі закрито з тих підстав, що спір виник з трудових відносин, тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В період дії ухвали про забезпечення позову 01.04.2025 виконуюча обов`язки начальника Нижньотеплівської СВА Висторобська О.М. розпорядженням № 12-ос скасувала розпорядження начальника Нижньотеплівської СВА від 17.03.2025 № 8-ос.

Представник позивачки вважає розпорядження від 01.04.2025 № 12-ос неправомірним, оскільки на його думку не було законних підстав для прийняття будь-яких рішень щодо розпорядження від 17.03.2025 № 8-ос, крім його зупинення на виконання судового рішення про забезпечення позову. Також вважає, що виконуюча обов`язки начальника Нижньотеплівської СВА Висторобська О.М. взагалі не мала права на видання вказаного розпорядження, а останнє до того ж не відповідає вимогам Інструкції з діловодства Нижньотеплівської СВА.

Таким чином, позивачка змушена звернутись до суду загальної юрисдикції та просить визнати неправомірним та скасувати розпорядження виконуючої обов`язки начальника Нижньотеплівської СВА від 01.04.2025 № 17-од «Про скасування розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації від 17.03.2025 № 8-ос «Про особливості поєднання дистанційної роботи з роботою на робочому місці».

В позовній заяві представник позивачки також заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 233, 234 КЗпП працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивачки посилається на те, що первісно позов було подано до Луганського окружного адміністративного суду, де протягом деякого часу тривав судовий розгляд, а після закриття провадження у адміністративній справі його перебування в м. Охтирка Сумської області, тобто на території, включеній до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад територій України 28.02.2025 № 376, та яка постійно перебуває під обстрілами, внаслідок чого нестабільно працює інтернет-зв`язок, з об`єктивних причин завадило вчасно звернутись до суду загальної юрисдикції.

З огляду на повідомлені адвокатом Галкіним В.Л. обставини, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, визнавши поважними причини пропуску строку.

Справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти справу до розгляду та відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України, з урахуванням того, що справа виникла з трудових відносин, розглянути справу у спрощеному позовному провадженні.

За положеннями частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин спору, суд вважає необхідним розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, в позовній заяві представник позивачки адвокат Галкін В.Л. просив витребувати в Нижньотеплівській СВА належним чином засвідчену копію Інструкції з діловодства із розпорядчим документом про її затвердження, розглянувши яке суд доходить таких висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 83, 84 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Серед іншого в клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, вжиті особою, яка подає клопотання, для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з того, що подане представником позивачки клопотання про витребування доказів не містить інформації про здійснення всіх залежних від нього або ОСОБА_1 дій, спрямованих на самостійне отримання доказів, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, визнавши поважними причини пропуску строку.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації (адреса місцезнаходження: 93632, Луганська область, Щастинський район, с. Нижньотепле, вул. Центральна, буд. 7, ) про визнання неправомірним та скасування розпорядження виконуючої обов`язки начальника Нижньотеплівської СВА від 01.04.2025 № 12-ос та відкрити у цивільній справі спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2025 року о 10:00 годині в залі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с-ще Юріївка, вул. Центральна, 89, поверх 1.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Галкіна В.Л. про витребування доказів залишити без задоволення.

Встановити, що учасники справи мають право подати:

- відповідач відзив на позов та зустрічний позов (якщо такий є) разом з відповідними доказами протягом 15 днів з дня вручення ухвали; заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив;

- позивач відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Копія відзиву, зустрічного позову, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до початку першого судового засідання, надавши суду докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://yr.dp.court.gov.ua, а також отримувати судові виклики і повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, подавши до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec), або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатись на номер мобільного телефону, вказаний у заявці.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 17 липня 2025 року.

Суддя І. О. Гайдар