overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1242/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
08 липня 2025 року м. Волочиськ
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що він з 16.02.1994 зареєстрований та проживає разом з сім`єю у вказаному житловому будинку, однак, позбавлений права розпорядження спірним майном, оскільки жодних документів, які б підтверджували перехід права власності на вказаний житловий будинок від колишнього власника до нього не збереглося.
Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для повернення заяви чи для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України. Справа підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області. Судовий збір сплачено.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відкрити провадження в справі, а її розгляд, з урахуванням положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України проводити в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 259-261, 274 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання відбудеться 04 серпня 2025 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
Провадження № 2/686/5860/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Оскільки ціна позову у цій справі становить 27 384 грн. 46 коп., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така справа є малозначною.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 08.09.2025 об 11 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5008/25
Номер провадження 2/676/2754/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2025 року на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5008/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/945/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,

Встановив:

25 квітня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини у розмірі 31 863,47 грн.

Ухвалою від 13 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18 червня 2025 року.

18 червня 2025 року судове засідання відкладено на 09 липня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача.

У судове засідання 09 липня 2025 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представником позивачкиподано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог.

Відповідач не з`явився без повідомлення про причини неявки та їх поважність, відзив на позов не подав.

Враховуючи зазначене, враховуючи положення ч. 1, 4 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін під час заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя
Номер провадження 2/754/7100/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Негуляєва М.А. через "Електронний суд" звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя ознайомившись із даною позовною заявою, вважає, що вона подана до суду з порушенням правил підсудності і не може бути прийнята до розгляду.

Так, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , згідно реєстру територіальної громади м.Києва від 09.07.2025 - не встановлено, а відповідно до наданої до суду Довідки №3003- від 18.07.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою №3003- від 18.07.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, суддя констатує, що ні у позивачки ні у відповідача по справі немає зареєстрованого місця проживання у Деснянському районі м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, матеріали справи, та те, що справи про розірвання шлюбу є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ст.27 ЦПК України.

Оскільки, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, то відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути передана на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області (адреса: вулиця Маяковського, 6/29, Херсон, Херсонська область індекс 73000).

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області (адреса: вулиця Маяковського, 6/29, Херсон, Херсонська область індекс 73000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.М. Панченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2025 року

м. Харків

справа № 641/2115/25

провадження № 22-ц/818/4136/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсалбанк» на заочне рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року у складі судді Онупко М.Ю. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року позов АТ «Універсалбанк» задоволено частково.

Подана 23 червня 2025 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсалбанк» на заочне рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну заявленого позову, ЗУ «Про Державний бюджет України», справу належить слухати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» на заочне рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року у складі судді Онупко М.Ю. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

В.Б.Яцина
Провадження № 2-н/537/2069/2025
Справа № 537/4300/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Провадження № 22-ц/812/1282/2025
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Миколаїв

справа № 486/1920/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши подані Південноукраїнською міською радою Миколаївської області додаткові пояснення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про захист права на працю шляхом визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо не розгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови та визнання недійсною додаткової угоди,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2025 року відкрито провадження за вказаною вище апеляційною скаргою. Відповідачам та третій особі роз`яснено право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

28 червня 2025 року представник Південноукраїнської міської ради Миколаївської області Нестеренко І.В. подала відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 липня 2025 року відзив залишено без розгляду у зв`язку з порушенням строку його подання.

04 липня 2025 року представник Південноукраїнської міської ради Миколаївської області Нестеренко І.В. подала додаткові пояснення у справі.

Однак, згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Отже, оскільки додаткові пояснення подані поза межами строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, вони підлягають залишенню без розгляду.

Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у його постановах від 14 червня 2023 року у справі № 755/13805/16-ц, від 12 червня 2023 року у справі № 307/3697/20, від 24 травня 2023 року у справі № 372/3260/20.

Керуючись статтями 126, 174, 360, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Додаткові пояснення Південноукраїнської міської ради Миколаївської області на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану ним на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: І В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 463/3400/24
Провадження № 2/463/519/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверухи О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пащука А.І.

розглянувши у відкритому судовому в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 82, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» (місцезнаходження: вул. Зелена, 44А, м.Львів, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 382400,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» (місцезнаходження: вул. Зелена, 44А, м.Львів, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи в сумі 23669, 26 грн.

Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Укрполіграфпостач» (місцезнаходження: вул. Зелена, 44А, м.Львів, ) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 3834,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нор Н.В.