Справа № 345/3130/25
Провадження № 2/339/180/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2025 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик М.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

до Болехівського міського суду Івано-Франківської області на підставі ухвали судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2025 року надійшли за підсудністю матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з таких підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позовну заяву подано представником Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд» до відповідача, який не має зареєстрованого електронного кабінету, про що позивач долучив до позовної заяви відповідну довідку.

Водночас позивач, подаючи позовну заяву через систему «Електронний суд», тобто в електронній формі, не долучив доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення відповідно до вимог статей 43, 177 ЦПК України. Суд не вважає належним виконанням обов`язку щодо надсилання копії позовної заяви з додатками надіслання її на електронну пошту. При цьому, додані позивачем документи не містять підтверджень приналежності електронної пошти, на яку направлено документи, саме відповідачу.

Таким чином, позивач не виконав вимог, передбачених абз. 2 ч. 1 ст.177 ЦПК України.

Усунення вказаного недоліку можливе шляхом надання до суду доказів надсилання листом з описом вкладення за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача копії позовної заяви з додатками.

Крім цього, відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).

На підтвердження повноважень Шкапенка О.В., який підписав позовну заяву, додано копію довіреності від 23.01.2024, виданої АТ «А-Банк», в особі голови правління Кандаурова Ю.В., який діє на підставі Статуту і Протоколу засідання Наглядової Ради банку від 12.02.2015, який уповноважив Шкапенка О.В. представляти інтереси банку в місцевих та апеляційних судах всіх спеціалізацій з наданням прав, передбачених законодавством, для позивача, зокрема, подавати та підписувати позови.(Матеріали справи не містять відомостей, що Шкапенко О.В., який підписав позовну заяву, має статус адвоката та діє як представник).

Проте, з урахуванням вимог цивільного процесуального закону та позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладено в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20, суд вважає, що довіреність АТ «А-Банк» самостійно не підтверджує повноважень Шкапенка О.В. діяти від імені банку за правилами самопредставництва юридичної особи.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у п.18 зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 15 січня 2025 року у справі № 754/5722/24 (провадження № 61-17455ск24).

Аналіз позовної заяви та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених ч.3 ст.58 ЦПК України документів, зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту) або посадової інструкції, які можуть підтвердити повноваження Шкапенка О.В. діяти від імені АТ «А-Банк» у порядку самопредставництва. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань також відсутня інформація про те, що Шкапенко О.В. уповноважений діяти в інтересах АТ «А-Банк».

При цьому, слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання особою, яка подала позовну заяву, цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку в десять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 177 ЦПК України, що зазначені вище, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.П.Кілик