ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/577/25
Провадження № 2-др/292/6/25 ДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у селищі Пулини питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі №292/577/25 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Буй Богдана Володимировича до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пулинського районного суду Житомирської області від 07.07.2025 у справі № 292/577/25 частково задоволено позов представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Буй Б.В. до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, змінено розмір стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за судовим наказом Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03.08.2023 у цивільній справі № 292/935/23, стягнуто з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття, а також стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп. В позовній заяві представником позивачки вказано, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 10 000 грн, точна сума буде узгоджена згодом. 10.07.2025 на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Буй Б.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу адвоката в сумі 14 250 грн. В обґрунтування заяви зазначається, що у зв"язку з розглядом вказаної справи в суді ним надано правову допомогу позтвачці на суму 14 250 грн, що підтверджується відповідними доказами. Зокрема, сторонами обумовлено, що за годину консультування (усне/письмове) вартість послуги становить 1000 грн, підготовка позовної заяви про зміну розміру аліментів - 6000 грн, за кожну годину роботи при підготовці інших процесуальних документів по справі, збір доказів тощо - людино-година надання послуг - 1500 грн, за один адвокатський запит - 2000 грн, за одне засідання в режимі відеоконференції - 2500 грн. Згідно описаного обсягу та переліку наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також враховуючи час, витрачений ним на виконання виконаних робіт (надання послуг), сума витрат на правову допомогу становить 14 250 грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення додано копію ордеру на надання адвокатом Буй Б.В. правничої допомоги ОСОБА_1 серії ВС № 1367899 від 12.05.2025 та копію акту прийому-передачі наданих послуг № 1 від 09.07.2025. 15.07.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шмата Р.П. через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 292/577/25, в якому останній зазначає, що при подачі позовної заяви позивачкою вказано орієнтовний розмір судових витрат в сумі 10 000 грн, тоді як при подачі заяви про винесення додаткового рішення сума судових витрат збільшилася в половину від першочергово зазначеної суми, а саме до 14 250 грн. Вважає заявлені витрати адвоката завищеними та такими, які не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності). Вказана заява не була направлена представнику відповідача - адвокату Шмату Р.П., а лише на поштову адресу відповідача ОСОБА_2 , що є порушенням закону. Також позивачкою не доведено належними та допустимими доказами наданого адвокатом обсягу правової допомоги. Заявлений розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, що в свою чергу не вимагає значного обсягу консультацій та правової допомоги. Позивачкою не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних з наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Предмет спору в даній справі не є складним, не потребує вивчення значного осягу фактичних даних, обсяг та складність процесуальних документів не є значними. Враховуючи незначну складність категорії справи, виходячи з усталеної правової позиції у таких справах, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, тому просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, які є однозначно завищеними, відмовити. В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник Буй Б.В. не з"явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною в позовній заяві. Згідно відстеження поштового відправлення: "12.07.2025 повернення відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою). Представник відповідача Шмат Р.П. в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Згідно ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку. В ч. 3 ст. 259 ЦПК України зазначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом встановлено, що в травні 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Буй Б.В. звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить збільшити розмір аліментів, встановлений судовим наказом Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03.08.2023, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 5000 грн на одну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, а також стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати. В позовній заяві зазначено, що судові витрати складають витрати на правову допомогу, розмір витрат буде визначено в подальшому в залежності від безпосередньої участі адвоката в судових засіданнях, витрат його часу на підготовку відповіді на відзив в випадку наявності такого тощо). Орієнтований розмір витрат становить 10 000 грн, точна сума витрат буде уточнена згодом. Згідно копії ордеру на надання правничої допомоги серії ВС № 1367899 від 12.05.2025 ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги № 01/02-1 від 01.02.2025 доручає адвокату Буй Б.В. надавати їй правничу допомогу в Пулинському районному суді Житомирської області. Відповідно до копії акту прийому-передачі наданих послуг № 1 від 09.07.2025 загальна вартість наданих адвокатом Буй Б.В. послуг за договором про надання правової допомоги № 01/02-1 від 01.02.2025, укладеним з ОСОБА_1 , складає 14 250 грн, в тому числі: правнича (правова допомога) - 1000 грн, подання адвокатського запиту - 2000 грн, збір доказів (витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розрахунку заборгованості по аліментах) - 1500 грн, підготовка та подання позовної заяви - 6000 грн, ознайомлення з відзивом та надання роз"яснень замовнику - 1500 грн, клопотання про витребування доказів - 750 грн, заява про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу - 1500 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як зазначено в ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Судом встановлено, що подані представником позивачки документи підтверджують реальність, обгрунтованість та розумність заявлених витрат. На думку суду, їх сума відповідає звичайним розцінкам на юридичні послуги та не перевищує середньоринковий рівень. Суд не вбачає підстав для зменшення суми витрат на правову допомогу, оскільки представник відповідача не надав альтернативного розрахунку та не довів наявності надмірності чи очевидного завищення гонорару. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських дій, суд дійшов висновку, що позивачка отримала правничу допомогу і понесла витрати на неї в розмірі 14 250 грн, тому заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Буй Богдана Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 292/577/25 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Буй Богдана Володимировича до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 292/577/25 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Буй Богдана Володимировича до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 250 (чотирнадцять тисяч двісті п"ятдесят) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Рябенька