Справа № 159/4066/25
Провадження № 2/159/1443/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Смалюха Р.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А), від імені якого діє представник Пилипчук Аліна Сергіївна (м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі позивач або ТОВ «Споживчий центр»), від імені якого діє представник Пилипчук Аліна Сергіївна (далі представник позивача), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач або ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 24.07.2024-100002151 від 24.07.2024 у розмірі 33200,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів звукозапису не проводилася.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

19.06.2025 суд ухвалою відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, формування судової справи вирішив здійснювати у змішаній формі.

02.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача Пилипчук А.С. на підставі довіреності від 27.05.2025 №2705/25-04 наділена повноваженнями зазначеними у цій довіреності, окрім права визнання позову, відмови від позову, укладення мирової угоди. Також у довіреності не зазначено, що представник наділений повноваженням подавати заяву про закриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №24.07.2024-100002151 від 24.07.2024 повністю погашена відповідачем 23.06.2025, а тому відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

В ухвалі від 03.07.2025 суд відмовив у задоволенні заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору).

Ухвала мотивована правовою позицією Верховного Суду зробленою у постанові від 31.07.2023 у справі №335/8285/22 (провадження № 61-7066св23), у яких суд дійшов висновку, що, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Застосовуючи зазначену вище позицію Верховного Суду суд керувався висновками Великої Палати Верховного Суду зазначеними у постанові від 30.01.2019 в справі №755/10947/17, у якій зазначено, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

03.07.2025 представник повторно подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Заява мотивована висновками Верховного Суду зазначеними у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, які суд враховував під час постановлення ухвали від 02.07.2025 про відмову у задоволені заяви про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору.

Додатково суд зазначає, що ні до заяви від 02.07.2025, ні до заяви від 03.07.2025 представник позивача не додав документів, які б підтверджували сплату відповідачем заборгованості по кредитному договору, що є предметом спору у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З врахуванням викладеного, відсутність у поданій заяві від 03.07.2025 інших підстав для її задоволення ніж ті, що були враховані судом в ухвалі від 03.07.2025, суд вважає, що повторну заяву представника позивач про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем боргу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 247, 260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву від 03.07.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (проголошення) підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяР. Я. Смалюх