ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18337/24

Провадження № 22-ц/820/1187/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 07 квітня 2025 року про відмову у прийнятті звіту в.о. директора Департаменту освіти та науки про неможливість виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради про визнання протиправним звільнення та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2024 року зі змінами внесеними постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2024 року визнано протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального закладу загальної середньої освіти «Ліцей №13 Хмельницької міської ради» з 18 червня 2024 року; скасовано наказ в.о. директора департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради від 31 травня 2024 року №152-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального закладу загальної середньої освіти «Ліцей №13 Хмельницької міської ради»; стягнуто з Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 73659,99 грн. з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів, та моральну шкоду 10000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2025 року зобов`язано керівника Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради подати до Хмельницького міськрайонного суду звіт про виконання його рішення від 09 жовтня 2024 року в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі в строк 14 календарних днів з дня отримання відповідної ухвали.

04 квітня 2025 року в.о. директора Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради Хмелівський О.В. подав суду звіт про неможливість виконання судового рішення в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки його посада зайнята іншою особою, та за відсутності повноважень відповідача щодо звільнення у зв`язку з правовим режимом воєнного стану.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року у прийнятті звіту в.о. директора Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради Хмелівського Олександра Вікторовича про неможливість виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2024 року в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради просить ухвалу суду скасувати. На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги наведені відповідачем обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, - на день отримання рішення суду та досі посада директора комунального закладу загальної середньої освіти «Ліцей №13 Хмельницької міської ради» зайнята іншою особою, яка була прийнята на роботу розпорядженням міського голови відповідно до ч. 9 ст. 9 та ч. 5 та 6 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Керівник Департаменту 03.04.2025 року подав клопотання до Хмельницького міського голови щодо звільнення діючого директора закладу освіти задля поновлення ОСОБА_1 .

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2025 року зобов`язано керівника Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради подати до Хмельницького міськрайонного суду звіт про виконання його рішення від 09 жовтня 2024 року в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі в строк чотирнадцяти календарних днів з дня отримання відповідної ухвали.

04 квітня 2025 року в.о. директора Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради Хмелівського О.В. подав суду звіт про неможливість виконання судового рішення в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки його посада зайнята іншою особою, та відсутністю повноважень у відповідача щодо звільнення у зв`язку із введенням правового режиму воєнного стану.

Відмовляючи у прийнятті звіту в.о. директора Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють його виконання.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, за змістом ч. 1 ст. 4534 ЦПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 4532 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (ч. 2 ст. 4534 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 4534 ЦПК України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 4532 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд правильно констатував, що відповідачем не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

У поданому звіті також не наведено достатні заходи, які вжиті боржником для повного виконання судового рішення.

При цьому суд не застосував до відповідача заходи процесуального примусу у виді штрафу та не встановив додаткового строку для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 4532 ЦПК України.

Також апеляційний суд констатує, що апелянт не надав відомостей щодо виконання рішення суду і на час розгляду справи апеляційним судом.

З врахуванням наведених обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

І.О. Ярмолюк