Справа № 643/4926/15-ц
Провадження № 4-с/643/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом скаргу акціонерного товариства «Приват Банк» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни, боржник ОСОБА_1 (до зміни даних ОСОБА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

16.07.2025 від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кореняк Ю.С. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому прохає витребувати в АТ КБ «Приватбанк» докази нарахування 7594,19 доларів США що надійшли на рахунок позичальника - ОСОБА_1 , до зміни даних ОСОБА_2 18.12.2023, були нараховані Банком, про що свідчить виписка по договору, у графі «Деталі операції» якої вказано «Відміна штрафів за минулі періоди згідно рішення Банку SZ 7758716».

В обґрунтування клопотання зазначено, що адвокат Кореняк Ю.С. звернулась до Банку з адвокатським запитом з проханням пояснити, що саме мається на увазі під вищевказаною фразою і чому вищевказана сума 7594,19 доларів США відрізняється від тієї, що зазначена в рішенні Московського суду м. Харкова від 27.07.2015. Однак Банк не надав відповіді, посилаючись на банківську таємницю. В свою чергу боржник особисто з письмовим запитом звернувся до Банку, але станом на 15.07.2025 так і не отримав відповіді на запит.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногозасобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, та доводи клопотання, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з наданих до клопотання про витребування доказів документів ОСОБА_3 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з адвокатським запитом щодо отримання інформації про позичальника ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді на запит представника АТ КБ «ПриватБанк» Косенко А.С. від 25.06.2025 за № 20.1.0.0.0/7-250624/108086, адвокату роз`яснено, що інформацію на запит остання може отримати після надання разом з запитом повного переліку необхідних документів. Разом з тим, до клопотання не долучено доказів на які посилається представник заявника, а саме звернення ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» із запитом.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи відповідь Банку від 25.06.2025 за № 20.1.0.0.0/7-250624/108086, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кореняк Ю.С. про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання про витребування доказів, не долучені відомості про неможливість отримання зазначених доказів адвокатом самостійно, не надано доказів звернення до Банку Фурмана А.С., а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 84 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кореняк Юлії Сергіївни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законноїсили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук