465/4945/23
2/465/1178/25
У Х В А Л А

про відмову в проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

16.07.2025 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши клопотання Дубініна Ростислава Володимировича, який діє в інтересах ТзОВ «Деревовиріб», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про приєднання до матеріалів справи документів у цивільній справі № 465/4945/23 за позовом ТзОВ «Деревовиріб» в інтересах якого діє Дубінін Ростислав Володимирович до ОСОБА_1 про повернення позичених коштів, відсотків за користування позиченими коштами, 3% річних та суми інфляційного збільшення боргу, -

встановив:

Позивач в особі ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про повернення позичених коштів, відсотків за користування позиченими коштами, 3% річних та суми інфляційного збільшення боргу.

Відповідно до ухвали суду від 07 липня 2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ухвали суду від 17 серпня 2023, призначено підготовче судове засідання з розгляду позовних вимог. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.01.2024р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу на 12 березня 2024 року на 15 год. 00 хв., явку позивача та відповідачки визнано обов`язковою, попереджено сторін про наслідки неприбуття в судові засідання без поважних причин і неповідомлення про це суд.

07 березня через систему "Електронний суд" ОСОБА_2 було подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконфренції, яке обгрунтовував своїм перебуванням у відрядженні в місті Рівне.

Ухвалою суду від 08.03 2024 клопотання задоволено. Підставии такого рішення викладені в ухвалі.

У подальшому представник позивача Дубінін Р.В. заявив клопотання про його допит як свідка, разом з тим в чергове судове засідання 16.07.2025 не прибув, через електронний суд 11 липня 2025 (п`ятниця) подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке передано головуючому 14 липня 2025 року, тобто клопотання подано в супереч процесуальним вимогам та не могло бути розглянуте в межах строків визначених процесуальним законом.

Крім цього, представником позивача 15 липня 2025 року подано клопотання про приєднання до матеріалів судового провадження документів, які на думку представника позивача, спростовують твердження сторони відповідача про нібито відсутність договорів позики.

Розглянувши вказані клопотання, суд приходить до висновку, що такі не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів. Клопотання позивачем про долучення документів подано поза межами підготовчого судового засідання та не вмотивоване.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Крім цього, частиною 2 цієї статті передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як встановлено, клопотання (заява) подана на вихідні дні та до неї не долучено підтвердження, що копія такої скерована стороні відповідача.

Суд також звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обгрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

З огляду на те, що явка представника позивача визнана судом обов`язковою, а також зважаючи, що представник клопоче про його допит як свідка, суд не знаходить підстав для задоволення такої заяви, як у конкретне так і у чергові судові засідання.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не прибули, час судового засідання був зміщений в силу зайнятості головуючого в іншому судовому процесі повязаному із криимінальниим провадженням в якому особа перебуває під вартою, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалося.

Згідно з ст..ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п. 3 з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, отримати покази свідків, оглянути речові докази.

У зв`язку з вищенаведеним, суд і надалі визнає обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі пояснень з приводу обставин справи, а клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції вважає за доцільне залишити без задоволення.

Відтак, суд звертає увагу представника позивача, що у випадку повторної неявки чи скерування клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, буде розцінено судом як неповага до суду, зловживання представником своїми процесуальними правами та перешкоджання розгляду справи. За таких обставин судом будуть застосовані процесуальні заходи, передбачені ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, ухвала суду є однією із форм судового рішення, а тому підлягає виконанню.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають вико-нанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповіда-льності, встановленої законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, статтями 258-259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяви (клопотання) Дубініна Ростислава Володимировича, який діє в інтересах ТзОВ «Деревовиріб», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та долучення документів від 11 та 15 липня 20025 у цивільній справі № 465/4945/23 - залишити без задоволення.

Визнати неявку в судове засідання 16.07.2025 представника позивача безпідставною та спрямованою на перешкоджання розгляд справи.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання, яке відбудеться 12 серпня 2025 року об 11 год. 00 хв., представника позивача та відповідачки для дачі пояснень з приводу обставин справи.

Попередити ОСОБА_2 про наслідки невиконання судового рішення щодо неявки в судове засідання та продовження зловживати процесуальними правами шляхом подання клопотань про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки таке питання вирішено судом остаточно.

Звернути увагу ОСОБА_2 , що невиконання вимоги суду буде сприйняте як неповага до суду та умисне невиконання судового рішення, а відтак судом будуть вжиті відповідні заходи процесуального примусу, передбачені статтями 143 144 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь