Провадження № 2/205/2719/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 липня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 30.12.2024 року надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі- МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат: 23480,28 грн - регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 1550,00 грн - витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 11 січня 2022 року о 02:50 в м.Києві на площі А.Первозванного, 5, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , при перелаштуванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 09.06.2022 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення відповідачем, як водієм транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ, даними повідомлення про ДТП та довідки НПУ про обставини ДТП вбачається, що відповідач керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». 03.11.2022 року уповноважений представник власника пошкодженого транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його повноваження, право власності потерпілої особи на автомобіль та правомірність керування автомобілем на момент ДТП. Крім того, до заяви було долучено витягу з ЦБД МТСБУ про наявність чинного на момент ДТП полісу ОСЦПВ щодо пошкодженого автомобіля. Копії заяви, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витягу, довіреності, витягу з наказу, посвідчення водія додаються. Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого автомобіля) МТСБУ було відкрито регресну справу № 82999. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону № 1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На виконання своїх обов`язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону № 1961-IV, МТСБУ направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 01.02.2022 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено Звіт № 37 від 01.02.2022 року. Згідно з висновками Звіту № 37 від 01.02.2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , з врахування зносу, з ПДВ, становила 23 480,28 грн. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (п.36.2 Закону № 1961-IV). Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1550,00 грн. Що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 941597. Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, з урахуванням лімітів страхової відповідальності та інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, останнє 24.02.2023 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23480,28 грн за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, з врахуванням зносу, з ПДВ. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3/3650 від 23.02.2023 року, що підтверджується доданими копіями даного наказу, а також довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 21.02.2023 року та платіжної інструкції № 823522. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Тобто, позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки. МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку. Однак жодної відповіді на такі відповідач не надав, і перерахунків позивачу не здійснював. На підставі викладеного, представник позивача зазначає, що з урахуванням норм чинного законодавства та зазначених обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 25030,28 гривень разом із витратами по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.03.2025 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025 року, з 30.04.2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, тому вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, будь-яких заяв від нього не надходило, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2022 року о 02:50 в м.Києві на площі А.Первозванного, 5, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , при перелаштуванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2022 року у справі № 757/3376/22-п визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 22.12.2022 року.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, не підлягає доказування у даній справі питання щодо винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої було пошкоджено майно потерпілого.

За даними ЄЦБДМТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua/) на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним Полісом №202502727 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

03.11.2022 року уповноважений представник власника пошкодженого транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його повноваження, право власності потерпілої особи на автомобіль та правомірність керування автомобілем на момент ДТП. Крім того, до заяви було долучено витягу з ЦБД МТСБУ про наявність чинного на момент ДТП полісу ОСЦПВ щодо пошкодженого автомобіля. Копії заяви, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витягу, довіреності, витягу з наказу, посвідчення водія додаються.

Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого автомобіля) МТСБУ було відкрито регресну справу № 82999.

Згідно зі Звітом №37 про оцінку автомобіля Peugeot-301 1.6i, номерний знак НОМЕР_2 від 01.02.2022 року, вартість матеріального збитку склала 23480,28 грн.

На підставі Наказу №3/3650 від 23.02.2023 року МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 23480,28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 823522 від 24.02.2023 року та довідкою №1 від 21.02.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 оплату послуг аваркома (експерта) по справі №82999, згідно рах. №82999 від 01.02.2022 року, т.з. НОМЕР_2 в сумі 1550,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 941597 від 28.10.2024 року.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 25030,28 грн.

З метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_1 було направлено лист з пропозицією в добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрат, однак жодних дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Згідно з п.п. а) п.41.1. ст.41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (далі Закон України 1961-IV), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 22 Закону України 1961-IV МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно зі ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України 1961-IV передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до винної особи - власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу підлягають стягненню грошові кошти, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 23480,28 грн, а також грошові кошти в рахунок відшкодування витрат пов`язаних зі встановленням розміру збитків в сумі 1550,00 грн, а всього грошові кошти у розмірі 25030,28 грн.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитки (страхове відшкодування) в розмірі 25030 (двадцять п`ять тисяч тридцять) гривень 28 копійок, з яких: 23480,28 гривень - регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 1550,00 гривень - витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Новокодацьким районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, ел. пошта: , реквізити: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м.Київ, представник позивача Висоцька Христина Олегівна, РНОКПП НОМЕР_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000405 від 07.12.2022 року, довіреність №6-01/166 від 20.12.2023 року, адреса: 29001, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Свободи, 36, офіс 408, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Дорошенко