Справа № 212/4985/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надйшла вказана заява, яка ухвалою суду від 12 травня 2025 року прийнята до розгляд, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що справа двічі призначалася до судового розгляду, а саме на 17 червня 2025 року та 16 липня 2025 року, про що заявник ОСОБА_1 кожного разу повідомлялась судом належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду за адресою її місця реєстрації, зазначеної у заяві, які нею отримані особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, представник заявника - адвокат Бурлаченко С.Ю. у судове засідання також повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду до його електронного кабінету, які доставлені, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Однак, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заявник та її представник повторно до суду не з`явились, про причини неявки у належний спосіб суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтями 43 та 49 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише обмеженим колом обов`язків, одним з яких є: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Також, суд враховує вимоги ст.210 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заявник та її представник належним чином повідомленими про розгляд справи у суді, недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов`язки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З наведених норм закону вбачається, що повторна неявка позивача в судове засідання без повідомлення причин неявки і за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності - згідно ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності заявника та її представника до суду на даний час не надійшло, підстав для розгляду справи по суті у їх відсутності немає, підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, суд не вбачає, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.43, 49,130, 210, 223, 257, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 16 липня 2025 року.

Суддя М.Д. Власенко