16.07.25 Справа № 469/841/25
2/469/613/25
У Х В А Л А
16 липня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
в інтересах держави в особі
ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-
в с т а н о в и в :
Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури через підсистему Електронний суд 14 липня 2025 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки державного лісового фонду в сумі 308033,38 грн., посилаючись на те, що вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2025 року відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Судом визнано доведеним, що відповідач самовільно, без відповідного рішення власника земельної ділянки зайняв, а саме розорав частину земельної ділянки загальною площею 3,8349 га, яка перебувала у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, чим завдав значної шкоди інтересам держави на загальну суму 3080363,38 грн.. В добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодовано, інтереси держави залишились незахищеними, оскільки не забезпечено стягнення з винної особи шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та не забезпечено надходження відповідних коштів до державного бюджету.
Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави, прокурор посилався на те, що спірна земельна ділянка відноситься до сфери розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, якої протягом розумного строку після отримання повідомлення про наявність порушень інтересів держави заходів до їх поновлення не вжито.
Вказане свідчить про нездійснення уповноваженим суб`єктом владних повноважень захисту інтересів держави та є підставою для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах держави в особі Миколаївської РДА.
Враховуючи, що зазначені посилання прокурора відповідають вимогам ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд вважає, що прокурором відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України належним чином підтверджено наявність повноважень для представництва інтересів держави у цій справі.
Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, а тому потрібно відкрити провадження у справі, виходячи з того, що спір стосується нерухомого майна, розміщеного на території колишнього Березанського району Миколаївської області, у зв`язку з чим за правилами виключної підсудності (ч.1 ст.30 ЦПК України) справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.
Так як сума заявлених вимог перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України справа не є малозначною та не відноситься до справ, які підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи підстави для заявлення позовних вимог та складність справи, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
Дату судового засідання суд визначає з урахуванням графіку раніше призначених судових справ та навантаженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 59, 187 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості забезпечення їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем та прокурором відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю п"ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповідь на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Роз"яснити сторонам положення ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, а саме що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: