П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Київ

Справа № 757/49279/23

Провадження: № 22-ц/824/8495/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Корнілова Лева Олександровича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія«Універсальна»,

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Хайнацького Є . С.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 13 год. 30 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи легковим автомобілем «Suzuki LY/D21S/D21SAT VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 53,68 км./год. по другорядній автодорозі вул. Перспективна, с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, в напрямку вул. Олімпійська, в порушення вимог п. 12.9 б), 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР, не зупинилася перед стоп лінією, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній автодорозі, виїхала на головну автодорогу по вулиці Героїв Майдану в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, де допустила зіткнення з автомобілем «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній автодорозі справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Suzuki LY/D21S/D21SAT VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_3 . У подальшому, після вказаного зіткнення автомобіль «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скерувало праворуч, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка йшла на зустріч автомобілю «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по правому краю проїзної частини автодороги вул. Героїв Майдану, с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події. Смерть ОСОБА_3 настала від поєднаної травми з переломами кісток скелета з ушкодженнями внутрішніх органів, що супроводжувались крововтратою та шоком. Грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 б), д), 12.9 б), вимог дорожніх знаків 2.1 та 2.2 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_3 .

Відповідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2023 року суд визнав ОСОБА_2 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначив їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Вирок не оскаржувався. Між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 01.09.2022 року № 3014/261/004368. Вказує, що ним, позивачем, було подано до страховика заяву про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування. На дату подання до суду позовної заяви відповідачем виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 236 752 грн. Згідно з висновком експерта від 15.12.2022 року № 451 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 640 260 грн 45 коп. Так, він, позивач, звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про перегляд страхового відшкодування відповідно до експертної оцінки, проте відповіді не отримав.

Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не можливо, виникла необхідність звернення до суду із вказаним позовом, у зв`язку з чим, просив суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача шкоду завдану, джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), доплату в сумі 228 295 грн 14 коп та стягнути з відповідача-2 на користь позивача витрати за експертні послуги в сумі 6 000 грн, а також франшизу в розмірі 82 000 грн; стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 судові витрати у повному обсязі.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 228 295 грн 14 коп несплаченого страхового відшкодування, 6 000 грн за проведене авто товарознавче дослідження та судові витрати у розмірі 535 грн 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 82 000 грн та судовівитрати у розмірі 535 грн 30 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині вирішення позовних вимог до ПрАТ «СК «Універсальна», адвокат Корнілов Л. О. в інтересах ПрАТ «СК «Універсальна» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, рішення суду просив скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд, ухвалюючи рішення у справі, залишив поза увагою те, що відповідач-1 згідно з умовами договору виконав свої зобов`язання в повному обсязі та здійснив сплату належного позивачу страхового відшкодування, відтак, позовні вимоги щодо ПрАТ «СК Універсальна» були такими, що не підлягали задоволенню.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що умовами добровільного страхування визначено чіткий алгоритм дій щодо встановлення розміру шкоди заподіяної страхувальнику, у разі настання страхової події (ДТП) Так, відмічає, що за умовами договору, у випадку, коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, страхування відшкодування визначається за рішенням страховика, як дійсна вартість на момент настання страхового випадку за вирахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ, визначеної шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема, онлайн аукціон з продажу автомобілів чи аналогічні аукціони) або шляхом здійснення оцінки майна (експертного дослідження), або за згодою сторін. Так, згідно зобов`язуючої пропозиції, найвища ціна становила 488 800 грн. Тобто, в розумінні умов договору на покупку даного автомобіля, є реальний попит та пропозиції на ринку. Тому, згідно умов договору докази надані відповідачем є належними та достатніми на підтвердження вартості залишків транспортного засобу.

Крім того, звертає увагу суду на те, що суд, стягуючи 228 295 грн 14 коп різниці не врахував, що розмір страхового відшкодування, яка була визначена страховиком, була не 236 752 грн, а 250 000 грн.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні адвокат Біла Р. В. в інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та вважала їх необґрунтованими.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Печерського районного суду Київської області від 26 листопада 2024 року оскаржується лише в частині позовних вимог дл Прат «СК «Універсальна», а тому в іншій частині не переглядається.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «СК «Універсальна» підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 13:30, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Suzuki Vitara, порушила Правила дорожнього руху.

У результаті сталося зіткнення з автомобілем KIA Sportage під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Після удару KIA змінило напрямок і наїхало на пішохода ОСОБА_3 , яка загинула на місці.

Відповідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2023 року суд визнав ОСОБА_2 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначив їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Вирок не оскаржувався (т. 1, а. с. 60-63).

Між ОСОБА_1 до ПрАТ «СК«Універсальна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 01.09.2022 року № 3014/261/004368, відповідно до якого страхова сума становить 820 000 грн, франшиза - 82 000 грн(т. 1, а. с. 44-47).

24.10.2022 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ «СК «Універсальна» заяву на виплату страхового відшкодування згідно ДТП, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1, а. с. 122).

Розглянувши вказану заяву ПрАТ «СК «Універсальна» ухвалено рішення про виплату страхового відшкодування(т. 1, а. с. 54).

Згідно з п.п. 10.7.1.1 п. 10.7 розділу Умов добровільного страхування розмір відшкодування обчислюється з наступного: при конструктивній загибелі ТЗ перевищує 70 % дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку страхове відшкодування визначається за рішенням Страховика (т. 1, а. с. 129-137).

З метою встановлення розміру заподіяної матеріальної шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на замовлення відповідача було складено звіт № 99-D/11/03 від 13.02.2023 року, відповідно до якого вартість транспортного засобу «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до настання ДТП становила 825 717,60 грн, а вартість відновлюваного ремонту становила 691 764,07 грн (т. 1, а. с. 143-150).

Крім того, відповідно до рахунку № 00 від 07.02.2023 року, наданого ОСОБА_1 , вартість відновлюваного ремонт пошкодженого транспортного засобу «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 690 605,57 грн (т. 1, а. с. 170-172).

Оскільки вартість відновлюваного ремонту перевищує 70 % від дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, то в даному випадку є конструктивна загибель ТЗ.

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП становить 488 800грн (т. 1, а. с. 160-165).

Згідно з п. 1.7 сертифікату/заяви-акцепту № 3014/261/004368 франшиза складає 82 000 грн (т. 1, а. с. 46).

ПрАТ «СК «Універсальна» визначило розмір страхового відшкодування в розмірі 250 200,00 грн. (820 000,00 грн. (страхова сума)-488 800,00 грн. (залишок ТЗ) - 82 000,00 грн. (франшиза) + 1000,00 грн (евакуатор).

Згідно з п. 1.6 сертифікату/заяви-акцепту, страхові платежі складають 26 896 грн. та сплачуються 4 частинами: 1) 6 724, 00 грн. по 01.09.2022 року; 2) 6 724, 00 грн. по 01.12.2022 року; 3) 6 724, 00 грн. по 01.03.2024 року; 4) 6 724, 00 грн. по 01.06.2024 року (т. 1, а. с. 46).

Позивачем було сплачено два страхові платежі, проте, із заяви про виплату страхового відшкодування убачається, що позивач, ОСОБА_1 просив страхову компанію утримати із належної йому суми страхового відшкодування суму в розмірі несплачених страхових платежів. Тому, 13 488 грн було вирахуваностраховою компанієюіз суми страхового відшкодування 250 200 грн та сплачено на рахунок позивача 236 752 грн, що не заперечується позивачем. Отже, ПрАТ «СК «Універсальна» виконало своє зобов`язання.

Крім того, згідно з договором добровільного страхування від 01.09.2022 року № 3014/261/004368 (сертифікат/анкета-заява) франшиза за ризиком ДТП становить 0 грн, (п. 1.7 договору) франшиза в розмірі 82 000 грн не відшкодовується страховиком при ризику «Б» - незаконне заволодіння та конструктивна загибель (т. 1, а. с. 46-47).

Також, з метою встановлення розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, на замовлення позивача була проведена транспортна автотоварознавча експертиза (т.1, а. с. 10-39).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 459 від 10.03.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , матеріальний збиток складає 465 047,14 грн, вартість відновлюваного ремонту - 640 260,45 грн, ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані - 332 506,83 грн, ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження - 797 553,97 грн (т. 1, а. с. 17).

Задовольняючи позов в частині позовних вимог до ПрАТ «Універсальна» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано заперечень щодо висновку експерта, проведеного на замовлення ОСОБА_1 А, отже, суд не має сумнівів стосовно обґрунтованості висновків судової авто-товарознавчої експертизи, що надані судовим експертом Березовським А., оскільки складений ним висновок повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 102 ЦПК України, і приймається судом в якості належного і допустимого письмового доказу.

Ураховуючи, що ПРАТ «СК «Універсальна» відшкодовано позивачу лише частину страхового відшкодування в розмірі 236 752 грн, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача-1 доплати у сумі 228295 грн 14 коп.

Колегія суддів не може погодитисяз такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

За змістом частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату Страхувальнику, застрахованій особі або іншій третій особі.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Тлумачення статей 990, 991 ЦК України, частини другої статті 8, частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» свідчить, що обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування.

З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за договором добровільного страхування, а отже, як ПрАТ «Універсальна», так і ОСОБА_1 мали діяти відповідно до умов договору.

Як зазначено вище, 24.10.2022 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ «СК «Універсальна» заяву на виплату страхового відшкодування, згідно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а. с. 122).

Розглянувши вищевказану заяву ПрАТ «СК «Універсальна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 2. 1 Розділу 2 Умов добровільного страхування страховим випадком за договором є факт понесення збитків страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ, складових частин, деталей або додаткового обладнання в результаті дії страхових ризиків, які відбулися протягом строку та на території дії договору.

Згідно з підпунктом 6. 3. 6 пункту 6. 3. розділу 6 Умов добровільного страхування передбачено, що страховик має право проводити експертизу для оцінки дійсної вартості Т3 при укладанні цього договору, протягом дії договору чи настанні події, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до підпункту 6. 3. 10 пункту 6. 3. розділу 6 Умов добровільного страхування страховик має право залучати експертів та аварійних комісарів, інших фізичних та юридичних осіб для встановлення обставин випадку, що має ознаки страхового, а також оцінювачів, експертів, аварійних комісарів, інших фізичних та юридичних осіб для визначення розміру збитку завданого застрахованому ТЗ.

З матеріалів справи убачається, що з метою встановлення розміру заподіяної матеріальної шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу KIA Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на замовлення відповідача було складено Звіт №99-D/11/03 від 13.02.2023 року, відповідно до якого вартість транспортного засобу KIA Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до настання дорожньо-транспортної пригоди становила 825717, 60 грн, а вартість відновлювального ремонту після настання дорожньо-транспортної пригоди становить 691 764, 07 грн (т. 1, а. с. 143).

Крім того, відповідно до рахунку № від 07.02.2023 року, наданого ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ становить 690 605, 57 грн (т. 1, а. с. 170-172).

Відповідно до підпункту 10. 7. 1. 1 пункту 10. 7 Розділу 10 Умов добровільного страхування в залежності від характеру страхового випадку розмір страхового відшкодування обчислюється з урахуванням наступного: при конструктивній загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно з умовами договору перевищує 70% дійсної вартості Т3 на момент настання страхового випадку) страхове відшкодування визначається за рішенням Страховика як дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ, визначеної шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів чи аналогічні аукціони) або шляхом здійснення оцінки майна/ експертного дослідження (у випадку відсутності попиту/ пропозицій на ринку) або за згодою сторін.

Так, з огляду на те, що вартість відновлювального ремонту безумовно перевищує 70% від дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, то в даному випадку є конструктивна загибель ТЗ.

Відповідно до зобов?язуючої пропозиції, вартість транспортного засобу КА Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП становить 488 800грн (т. 1, а. с. 163-165).

Згідно з пунктом 1. 7 сертифікату / заяви-акцепту № 3014/261/004368 франшиза складає 82 000 грн (т. 1, а. с. 46).

З матеріалів справи слідує, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» визначило розмір страхового відшкодування в сумі 250 200 грн (820 000 грн (страхова сума) - 488 800 грн (залишки Т3) - 82 000 грн(Франшиза) + 1000 грн (евакуатор).

Однак, згідно з пунктом 1. 6 сертифікату/ заяви-акцепту №3014/261/004368 страхові платежі складають 26 896 грн та сплачуються 4 частинами: 1.) 6 724 грн - по 01.09.2022 року; 2.) 6 724, 00 грн. - по 01.12.2022 року; 3.) 6 724 грн - по 01.03.2023 року; 4.) 6 724 грн - по 01.06.2023 року.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 було сплачено 2 страхових платежі, що становлять разом 13 448 грн та не сплачено два останні страхові платежі, які залишились, що разом становить 13 448 грн.

Відповідно до абзацу 4 заяви на виплату страхового відшкодування від 24.10.2022 року: «Усвідомлюю необхідність сплати чергових страхових платежів відповідно до умов договору страхування, якщо дата сплати чергових платежів, настане до дати виплати страхового відшкодування. Погоджуюсь, що у разі не сплати чергового платежу відповідальність Страховика по відшкодуванню збитку зменшиться пропорційно відношенню сплаченої частини страхового платежу до загального страхового платежу за договором. За умови сплати мною всіх чергових страхових платежів, дата сплати яких настане до дати виплати страхового відшкодування, прошу утримати із належної мені суми страхового відшкодування, суму в розмірі несплачених страхових платежів дата сплати яких настає після дати виплати страхового відшкодування (у разі наявності таких платежів)» (т.1, а. с. 122).

У зв`язку з вищевикладеним, 13 488 грн було вираховано страховиком із суми страхового відшкодування 250 200 грн та виплачено в рахунок погашення несплачених чергових страхових платежів.

В подальшому, ПрАТ «СК «Універсальна» було сплачено на рахунок позивача 236 752 грн (820 000 (страхова сума) - 488 800 грн (залишки) - 82 000 (франшиза) - 13 488 грн (сума несплачених страхових платежів) + 1000 (витрати на евакуацію автомобіля) (т. 1, а. с. 54).

За таких обставин, ПрАТ СК «Універсальна» згідно з умовами договору виконала свої зобов`язання в повному обсязі та здійснила виплату належного позивачу страхового відшкодування.

Щодо прийняття судом та взяття до уваги висновку експерта №459 від 10.03.2023 року наданого позивачем, колегія суддів зазначає наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

За частиною першою статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 79 ЦПК України).

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 зазначив, що статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У процесуальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини.

В матеріалах справи наявні два висновки експертів, один з яких складений на замовлення позивача, а інший на замовлення відповідача, на вирішення яких було поставлено питання щодо визначення дійсної вартості транспортного засобу та розміру матеріального збитку. При цьому, обидва висновки ґрунтуються на схожих методиках оцінки та вихідних даних, однак містять відмінності в оцінках вартості як самого автомобіля, так і його залишкової вартості після ДТП.

Водночас, колегія суддів зауважує, що Умовами добровільного страхування встановлений чіткий алгоритм дій, щодо встановлення розміру шкоди заподіяної страхувальнику, у разі настання страхової події (ДТП).

Як вже зазначалось колегією суддів вище, страховиком було проведено оцінку завданого збитку відповідно до Умов добровільного страхування та встановлено розмір заподіяної майнової шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу.

Крім того, відповідно до підпункту 10. 7. 1. 1 пункту 10. 7 Розділу 10 Умов добровільного страхування в залежності від характеру страхового випадку розмір страхового відшкодування обчислюється з урахуванням наступного: при конструктивній загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно з умовами договору перевищує 70% дійсної вартості Т3 на момент настання страхового випадку) страхове відшкодування визначається за рішенням страховика як дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ, визначеної шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів чи аналогічні аукціони) або шляхом здійснення оцінки майна/ експертного дослідження (у випадку відсутності попиту/ пропозицій на ринку) або за згодою сторін.

Тому, ураховуючи положення підпункту 10.7.1.1 пункту 10.7 Розділу 10 Умов добровільного страхування, відповідно до яких у разі конструктивної загибелі транспортного засобу страховик визначає розмір страхового відшкодування з урахуванням залишкової вартості транспортного засобу, розрахованої за спеціальними методиками, а також беручи до уваги, що відповідачем надано відповідний звіт оцінювача, складений із дотриманням вимог законодавства та умов договору, колегія суддів вважає такі докази належними, допустимими і достатніми для підтвердження розміру залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу.

Відтак, висновки відповідача про вартість залишків ТЗ у розмірі 488 800 грн є обґрунтованими, а здійснена страховиком виплата страхового відшкодування такою, що відповідає умовам договору та не порушує прав позивача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача суми 228?295 грн 14 коп, помилково визначив розмір вже виплаченого страхового відшкодування як 236?752 грн, не врахувавши, що фактична сума визначеного страховиком страхового відшкодування становила 250?200 грн. Зазначена сума була скоригована на суму несплачених страхових платежів за заявою самого позивача, що прямо передбачено договором страхування та підтверджується матеріалами справи.

Відтак, зазначене свідчить про неправильне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи в частині визначення розміру здійсненої страхової виплати, що, у свою чергу, призвело до помилкового правового висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та безпідставного їх задоволення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають зібраним у справі доказам, а тому рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до ПрАТ «СК «Універсальна» підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову в позові.

Згідно з вимогами п. п. в) п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки наслідком апеляційного перегляду справи є скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання ПрАТ «СК «Універсальна» апеляційної скарги у розмірі 3 512 грн 25 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Корнілова Лева Олександровичав інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія«Універсальна» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року в частині вирішення позовних вимог до ПрАТ «СК «Універсальна» скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 9, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3512 грн 25 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 15 липня 2025 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А.Нежура