Справа № 715/2133/25
Провадження № 2/715/682/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Костянтин Васильович, про забезпечення позову у справі №715/2133/25,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за борговою розпискою.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій адвокат Боднарюк К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США. Існує висока ймовірність того, що ОСОБА_2 , довідавшись про пред`явлення вищевказаного позову, намагатиметься переоформити майно, яке йому належить на праві приватної власності та зняти кошти з рахунків з метою ускладнення та уникнення виконання рішення суду. Тому просить суд накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області, в межах заявленої суми до вирішення зазначеної справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Законодавством визначено не тільки необхідність забезпечення прав та інтересів позивача, а й недопущення необґрунтованого або надмірного обтяження прав відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є боргове зобов`язання в сумі 2 000 доларів США.

У практиці ЄСПЛ, в тому числі у справах: "Stretch проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року, "Sporrong and Lonnroth проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Gashi проти Хорватії" від 13 грудня 2007 року, визначені критерії, які слід оцінювати щодо сумісності заходів втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого Протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи вважається такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним до визначених цілей.

ОСОБА_1 не подано до суду жодних доказів, на підтвердження наявності майна, що перебуває у власності ОСОБА_2 та на яке можливо би було накласти арешт. При цьому накладення арешту на все майно ОСОБА_2 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вище викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-159, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Костянтин Васильович, про забезпечення позову у справі №715/2133/25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: