Номер провадження: 22-ц/813/4217/25
22-ц/813/4487/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової С.О., Вадовської Л.М.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач «Ведрана Інвестмент ЛТД»,
відповідач ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент»,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву «Ведрана Інвестмент ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2024 року та апеляційні скарги ОСОБА_1 , «Ведрана Інвестмент ЛТД» на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 січня 2025 року у складі судді Павлик І.А.,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2024 року позов Ведрана Інвестмент ЛТД до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково: витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Ведрана Інвестмент ЛТД квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100); закрито провадження у справі за позовом Ведрана Інвестмент ЛТД до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в частині позовних вимог про визнання недійсним акта № 1 приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент» від Компанії «Епсілон Холдінгс (Кіпр) Лімітед» від 08 грудня 2021 року та про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100) в порядку правонаступництва за компанією «Епсілон Холдінгс (Кіпр) Лімітед» (реєстраційний номер: НЕ127841, адреса: Кеннеді, 12, бізнес-центр ім. Кеннеді, 2-й поверх, 1703, Нікосія, Кіпр); в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь компанії Ведрана Інвестмент ЛТД 15 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом та 1 240,00 грн витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: стягнуто з компанії Ведрана Інвестмент ЛТД на користь з ОСОБА_1 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; в решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з вищевказаними судовими рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, також «Ведрана Інвестмент ЛТД» подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 січня 2025 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2024 року в частині вимог Ведрана Інвестмент ЛТД про витребування майна з чужого незаконного володіння змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення суду першої інстанції в редакції цієї постанови. В решті в оскаржуваній частині рішення залишено без змін. Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Ведрана Інвестмент ЛТД на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 січня 2025 року залишено без задоволення.

При цьому, під час апеляційного розгляду справи від «Ведрана Інвестмент ЛТД» надійшла заява, у якій компанія просила суд ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь «Ведрана Інвестмент ЛТД» фактично понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи №522/11862/22 у суді апеляційної інстанції у сумі 2400 доларів США.

Також 14.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 158928,16 грн та судового збору в розмірі 6000 грн, посилаючись на те, що його апеляційна скарга була частково задоволена, а тому є всі підстави для часткового задоволення цієї заяви про стягнення витрат на правову допомогу та сплаченого судового збору.

Крім того, 16.07.2025 від «Ведрана Інвестмент ЛТД» надійшла заява, у якій представник позивача просить приєднати до матеріалів справу цю заяву та надані документи на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у відповідності до переліку додатків до цієї заяви і ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь «Ведрана Інвестмент ЛТД» фактично понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 2850 доларів США.

Враховуючи, що під час прийняття постанови, апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі на підставі ст. 270 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 17.07.2025 та проведеному в режимі відеоконференції з`явився представник «Ведрана Інвестмент ЛТД» - Будзар П.С.

За повідомленням секретаря судового засідання, представник ОСОБА_1 Онищенко С.В. на зв`язок не вийшов, про причини неявки суд не повідомив, третя особа до участі у справі не приєдналася.

Від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, у якій останній просить суд відкласти судове засідання призначене на 17.07.2025 о 09:30, посилаючись на те, що 17.07.2025 о 09:30 він приймає участь в складанні кваліфікаційного іспиту «Тестування знань з історії української державності» в процедурі добору кандидатів на посаду судді, оголошеного Рішенням ВККС України від 11.12.2024 №366/зп-24.

Проте суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів зауважує, що заявлене до розгляду питання не стосується розгляду справи по суті, а стосується ухвалення додаткового рішення за результатами вже завершеного судового розгляду. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, надав свої письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відтак у задоволенні заяви про відкладення судового засідання слід відмовити, а питання про ухвалення додаткового рішення розглянути у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяв, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас зі змісту ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч.3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги-це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок міститься постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі в апеляційній інстанції «Ведрана Інвестмент ЛТД» надано наступні докази:

1.копію договору про надання правничої допомоги від 31.01.2025 (том 5: а.с. 113-119);

2.копію акту наданих послуг від 26.05.2025 (том 5: а.с. 120-121);

3.копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (том 5: а.с. 122);

4.копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (том 5: а.с. 123-124);

5.детальний опис наданих послуг, наданих адвокатом, у зв`язку з розглядом справи №522/11862/22 за Договором про надання правничої допомоги від 31.01.2025 (том 5: а.с. 125);

6.копію акту наданих послуг від 08.07.2025;

7.копію інвойсу №4023 від 08.07.2025;

8.копію банківської виписки від 04.06.2025.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 31.01.2025 між Компанія «Ведрана Інвестмент ЛТД» в особі виконавчого Директорів Марії Саввідоу та Адвокатським об`єднанням «АНК. Бізнес адвокати» укладено Договір про надання правничої допомоги від 31.01.2025, у відповідності до п. 1 якого, предметом надання Послуг за цим Договором є надання Радником консультаційних та представницьких послуг (правничої допомоги) стосовно представництва інтересів Клієнта в рамках цивільної судової справи №522/11862/22 у судах всіх інстанцій. Вартість правничої допомоги за цим Договором визначається виходячи з часу витраченого Радником та складає 100 доларів США (без ПДВ) за одну годину надання Послуг (п.2 Договру).

Відповідно до Акту наданих послуг від 26.05.2025, Адвокатським об`єднанням «АНК. Бізнес адвокати» було надано наступні послуги:

1.Адвокатські послуги з вивчення рішення суду та складання апеляційної скарги на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2025 (6 годин);

2.Адвокатські послуги з вивчення апеляційної скарги та складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2025 (7 годин);

3.Адвокатські послуги з вивчення апеляційної скарги та складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.12.2024 (9 годин);

4.Адвокатські послуги з вивчення відзиву на апеляційну скаргу та складання псьмових пояснень на відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2025 (2 години).

Загальна вартість наданих послуг за Актом від 26.05.2025 становить 2400 доларів США.

Відповідно до Акту наданих послуг від 08.07.2025, Адвокатським об`єднанням «АНК. Бізнес адвокати» було надано наступні послуги:

1.надання правової допомоги шляхом участі адвоката у судовому засіданні 29.05.2025 в Одеському апеляційному суді по справі №522/11862/22 30 хвилин;

2.надання правової допомоги шляхом участі адвоката у судовому засіданні 05.06.2025 в Одеському апеляційному суді по справі №522/11862/22 2 години;

3.надання правової допомоги шляхом участі адвоката у судовому засіданні 27.06.2025 в Одеському апеляційному суді по справі №522/11862/22 2 години.

Загальна вартість наданих послуг за Актом від 08.07.2025 становить 450 доларів США.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву, у якій останній просить суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що заява представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу не зрозуміло до якого саме провадження відноситься. Крім того, виникають обґрунтовані сумніви, що договір між сторонами дійсно укладався і відповідно, що вказаний договір було виконано. Зазначає, що оскільки відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове забезпечення має бути виконане у гривнях, тому він заперечує про можливість стягнення витрат на правову допомогу саме в іноземній валюті.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, колегія суддів враховує наступне.

Згідно правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Встановлено, що сторони встановили погодинну оплату з розрахунку 100 доларів за 1 годину (п.2 Договору).

У додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

За умовами договору про надання правничої допомоги від 31.01.2025, позивач зобов`язався оплатити послуги АО «АНК. Бізнес адвокати» у доларах США.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд має право у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц).

При цьому, встановлено, що позивачем у справі є компанія «Ведрана Інвестмент ЛТД», яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, а не за законодавством України.

За практикою Верховного Суду (постановах від 15.01.2020 у справі №910/3888/17, від 31.05.2022 у справі №916/2364/20, від 06.12.2023 у справі №905/493/22, від 02.07.2024 у справі №910/204/22), суд може стягнути витрати на професійну правничу допомогу в іноземній валюті, якщо, зокрема, учасником спірних правовідносин є особа, не зареєстрована за законодавством України.

Враховуючи, що «Ведрана Інвестмент ЛТД» є нерезидентом України, то компенсація витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, також має бути здійснена в іноземній валюті в доларах США.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Виходячи з критерію реальності та розумності розміру витрат на правову допомогу, понесених «Ведрана Інвестмент ЛТД» в апеляційному суді, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви.

Апеляційний суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Матеріали справи свідчать про те, що правова позиція позивача була сталою, АО «АНК. Бізнес адвокати» надавало правову допомогу позивачу в особі адвоката Будзаря Павла, який був обізнаний з усіма обставинами цієї справи.

При цьому, щодо послуг, наданих АО «АНК. Бізнес адвокати», колегія суддів також враховує наступне.

Так, щодо надання адвокатських послуг з вивчення рішення суду та складання апеляційної скарги на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2025, на які адвокатом було витрачено 6 годин та відповідно вартість їх становить 600 доларів США, колегія суддів враховує те, що за наслідками розгляду апеляційної скарги «Ведрана Інвестмент ЛТД» була прийнята постанова Одеського апеляційного суду від 07.07.2025, якою апеляційну скаргу «Ведрана Інвестмент ЛТД» залишена без задоволення, відповідно додаткове рішення суду першої інстанції без змін, тому підстави для відшкодування понесених «Ведрана Інвестмент ЛТД» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розумінні приписів ст.ст. 137, 141 ЦПК України в цій частині відсутні.

Щодо надання адвокатських послуг з вивчення апеляційної скарги та складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2025, на які адвокатом було витрачено 7 годин та відповідно вартість їх становить 700 доларів США, колегія суддів враховує те, що предметом оскарження було виключно додаткове рішення суду першої інстанції щодо стягнення витрат на правничу допомогу, яке не потребувало значного обсягу правового аналізу чи підготовки складних правових позицій. Фактично спір стосувався виключно процесуального аспекту розподілу судових витрат, що не є складним з юридичної точки зору. Окрім того, заявлений обсяг витраченого часу у 7 годин на складання відзиву не є обґрунтованим з огляду на характер та обсяг виконаної роботи, адже апеляційна скарга ОСОБА_1 стосувалася єдиного процесуального питання і не вимагала ґрунтовного аналізу фактичних обставин справи чи великої кількості доказів від позивача, тому заява «Ведрана Інвестмент ЛТД» в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 650 доларів США.

Щодо надання адвокатських послуг з вивчення апеляційної скарги та складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.12.2024, на які адвокатом було витрачено 9 годин та відповідно вартість їх становить 900 доларів США, колегія суддів враховує те, щоспір дійсно є складним з огляду на участь у ньому іноземної юридичної особи компанії, зареєстрованої за законодавством Республіки Кіпр. У матеріалах справи міститься значний обсяг письмових доказів, частина з яких складена відповідно до законодавства іноземної держави. Окрім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить 55 сторінок, має численні посилання на судову практику та нормативно-правові акти, що об`єктивно потребувало належної уваги та глибокого правового аналізу під час складання відзиву.

Водночас, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути співмірними та обґрунтованими.

Колегія суддів виходить із того, що заявлена тривалість підготовки відзиву у 9 годин та відповідна вартість у 900 доларів США є завищеними навіть з урахуванням складності справи, обсягу письмових доказів та об`єктивної необхідності ретельної підготовки процесуальних документів. Суд враховує принцип розумності судових витрат. З огляду на це, колегія суддів вважає обґрунтованим зменшити розмір витрат на правничу допомогу в цій частині до суми, еквівалентної 800 доларам США. Враховуючи викладене, заявлені витрати підлягають зменшенню до зазначеного розміру.

Щодо надання адвокатських послуг з вивчення відзиву на апеляційну скаргу та складання письмових пояснень на відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2025, на які адвокатом було витрачено 2 години та відповідно вартість їх становить 200 доларів США, колегія суддів враховує те, щододаткове рішення суду першої інстанції стосувалося виключно питання розподілу витрат на правничу допомогу, тобто вказане додаткове рішення не зачіпало суті спору, не вимагало аналізу нових доказів чи правових позицій по суті заявлених вимог, а стосувалося лише процесуального питання щодо судових витрат. Підготовка письмових пояснень на відзив у такій категорії спорів не потребує значних витрат часу чи глибокого правового аналізу. Враховуючи викладене, а також положення ст. 141 ЦПК України щодо співмірності та обґрунтованості судових витрат, колегія суддів доходить висновку, що заявлений час у 2 години та сума у 200 доларів США є завищеними та підлягають зменшенню до розумної суми, еквівалентної 100 доларам США.

Щодо надання правової допомоги шляхом участі адвоката у судових засіданнях 29.05.2025, 05.06.2025 та 27.06.2025 в Одеському апеляційному суді по справі №522/11862/22, загальна вартість якої складає 450 доларів США, то колегія суддів враховує, що вартість таких послуг не є завищеною, оскільки вона відповідає тривалості участі в засіданнях представника, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Отже, дослідивши заяву «Ведрана Інвестмент ЛТД» про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, колегія суддів за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи критерії встановлені ст. 133, 137 ЦПК України, обсяг виконаних робіт, з урахуванням наявності заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи із особливостей предмета спору, суб`єктного складу правовідносин, а також характеру виконаної адвокатом (з урахуванням часу наданих адвокатом послуг), колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру зазначених витрат та стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2000 доларів США, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції.

Щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 158928,16 грн та судового збору в розмірі 6000 грн, колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2025 року було змінено лише мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, при цьому резолютивна частина судового рішення залишалася без змін. Таким чином, рішення суду не було ухвалено на користь відповідача ОСОБА_1 і в матеріально правовому сенсі його вимоги не були задоволені, у зв`язку із чим відсутні підстави для стягнення заявлених витрат з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву «Ведрана Інвестмент ЛТД» задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь «Ведрана Інвестмент ЛТД» (зареєстрованої за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , вул. Васілеос Константіну, 29, Мітера Корт, 4-й поверх, оф. 203, 3075, Лімасол, Кіпр) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 доларів США, понесених у суді апеляційної інстанції.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 17.07.2025

Головуючий

Судді: