Справа № 515/1064/25
Провадження № 2/515/1389/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року до Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

18 липня 2025 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Олійнику К. І.

Перевіривши матеріали позовної заяви та долучених до неї документів, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статі 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву по дано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, позовна заява подана від імені ТОВ «Споживчий центр» та підписана представником Сараною А. О., який на підтвердження своїх повноважень додав до матеріалів справи довіреність від 05 червня 2025 року.

Разом з цим, до матеріалів позовної заяви не до долучено документів (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція), які б підтверджували, що Сарана А. О. перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Споживчий центр», керівником якого видано відповідну довіреність, що виключає можливість самопредставництва.

Верховний Суд неодноразово вказував про те, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридично особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган влади уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що ««починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Наявність або відсутність у ЄДР відомостей про право особи вчиняти дії від імені юридичної особи, а також довіреності юридичної особи не підтверджують повноваження діяти за правилами самопредставництва. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією (постанова КЦС ВС від 06 листопада 2023 року у справі № 149/289/21).

Отже, позовна заява, яка подана Сараною А. О. (в порядку самопредставництва) в інтересах ТОВ «Споживчий центр» подана неповноважним представником та підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому вона підлягає поверненню.

Будь-яких інших документів, які б підтверджували повноваження Сарани А. О. діяти в інтересах ТОВ «Споживчий центр» суду не надано.

Разом з цим, суд враховує, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 висловлено правову позицію про те, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Довіреність від 05 червня 2025 року, якою Сарану А. О. уповноважено діяти в інтересах ТОВ «Споживчий центр», підписана директором ТОВ «Споживчий центр» Холодом О. В.

Поряд з цим, достатніх підтверджуючих документів, що довіреність від імені юридичної особи видна за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, суду не надано, оскільки долучений до матеріалів справи наказ (№ 620-к) про призначення Холода О. В. директором ТОВ «Споживчий центр» датований 20 листопада 2012 року.

Натомість, суду не надано відомостей, які містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про позивача з інформацією актуальною на момент звернення до суду, згідно якої було б підтверджено повноваження Холода О. В., як директора ТОВ «Споживчий центр» на вчинення юридичних дій від імені юридичної особи.

З огляду на зазначене, до матеріалів позовної заяви не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність Холода О. В., в розумінні положень ст.ст. 58, 62 ЦПК України, а саме, відсутні докази, які вказують на те, що станом на день видачі довіреності (05 червня 2025 року), Холод О. В. є керівником (директором) ТОВ «Споживчий центр», уповноваженого діяти від імені ТОВ «Споживчий центр» та має право підпису довіреностей, якими уповноважує третіх осіб представляти інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Водночас, норми ЦПК України не містять повноважень суду самостійно з`ясовувати склад та повноваження органів управління позивачів-юридичних осіб.

Долучені копії наказу № 620-к від 20 листопада 2012 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який датований 2023 роком не можуть бути належними доказами того, що на момент видачі довіреності представнику ТОВ «Споживчий центр» Сарані А. О., Холод О. В. дійсно займав посаду директора ТОВ «Споживчий центр» та мав право діяти від імені цієї юридичної особи, у тому числі видавати довіреності третім особам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись пунктом 1 частини четвертої статі 185 ЦПК України, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Татарбунарський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя К. І. Олійник