КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Литвина Андрія Степановича подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом адвоката Литвина Андрія Степановича подану в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору довічного утримання та договору про надання соціальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю позивача та недопущенням правонаступництва у спірних правовідносинах.

Не погодившись із вказаною ухвалою, адвокат Литвин А.С. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 ЦПК України).

Правова природа представництва регулюються, зокрема, положеннями глави 17 ЦК, де визнається як правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч. 1 ст. 237 ЦК).

Як вбачається зі справи, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Литвина А.С., звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання від 25.01.2024, посвідченого нотаріально та укладеного між нею та ОСОБА_2 , а також договір про надання соціальних послуг, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що настала смерть позивача, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Апеляційна скарга подана адвокатом Литвином Андрієм Степановичем в інтересах ОСОБА_1 28.05.2025. До апеляційної скарги долучено ордер про надання правничої допомоги позивачці ОСОБА_1 адвокатом Литвином А.С.

Однак, відповідно до копії витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті від 24.04.2025 №2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 86 років.

Таким чином, на момент подання апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 вже була померлою, про що достовірно було відомо адвокату і про що свідчить витяг з державного реєстру актів цивільного стану.

Відповідно до частини третьої стаття 1008 ЦК України, договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі смерті довірителя або повіреного.

Відтак, договір про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Литвиним А.С., втратив чинність з моменту її смерті.

Відповідно до вимог статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, оскільки на момент подання апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 була померлою, її правонаступник до участі у справі не залучений, а адвокат у даній справі є представником за договором, то останній, не має належних повноважень подавати апеляційну скаргу в інтересах позивачки, що відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як поданої особою, яка не має на це права.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Литвина Андрія Степановича подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом адвоката Литвина Андрія Степановича подану в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору довічного утримання та договору про надання соціальних послуг, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді