ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1407/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/5752/24 Категорія: на ухвалу Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретар Гончар Н.І., Сіренко Ю.В. Івануса А.Д.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Глущенка О. С. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025 (повний текст складено 06.06.2025, суддя в суді першої інстанції Скляренко В. М.) про відхилення заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за позовом Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення із службового житла,

в с т а н о в и в :

рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2025 у цій справі позовні вимоги Львівського національного університету імені Івана Франка задоволено частково.

У послідуючому 20.01.2025 на адресу суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Глущенка О. С. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій заявлено вимогу про відшкодування вказаній третій особі за рахунок позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. Указано, що у зв`язку з розглядом справи інтереси третьої особи представлялись адвокатом, вартість послуг якого складає 15 000 грн, а тому такі витрати слід в повному обсязі покласти на позивача.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025 відмовлено у прийнятті додаткового рішення за вказаною заявою з підстав того, що предметом судового розгляду у справі був спір між позивачем та відповідачами щодо правомірності використання останніми спірної квартири на теперішній час для власного проживання. Третя особа ОСОБА_1 є малолітньою донькою відповідачів, яка проживає разом з ними у спірному житлі, як член сім`ї основного наймача та має похідні права щодо житла, пов`язані з місцем проживання своїх батьків. Адвокат Глущенко О. С. здійснював представництво інтересів усіх відповідачів у справі та третьої особи, здійснюючи однорідні дії щодо надання правничої допомоги вказаним особам.

Суд зауважив, що заявлення окремих вимог про відшкодування судових витрат саме третьої особи буде зловживанням процесуальними правами зі сторони відповідачів та їх представника з метою збільшення загального розміру витрат до відшкодування у справі.

Суд взяв до уваги, що в даному судовому провадженні інтереси відповідача були належним чином представлені адвокатом Глущенком О. С. і питання про відшкодування витрат на оплату його послуг окремо вирішувалось судом у передбаченому процесуальним законом порядку. При цьому позиція третьої особи співпадала з позицією відповідачів по суті спору.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник адвокат Глущенка О. С. в інтересах ОСОБА_1 подав 23.06.2025 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вказано на те, що судом першої інстанції не було враховано, що адвокатом Глущенком О. С., як представником ОСОБА_3 та як представником ОСОБА_1 до суду подавалися різні заяви по суті спору - відзив та заперечення від імені відповідача ОСОБА_3 та письмові пояснення від імені ОСОБА_1 . Адвокат у судових засіданнях виступав окремо як представник відповідача та як представник третьої особи. Малолітній учасник судового розгляду має окреме право на відшкодування судових витрат.

Також адвокат звернувся до суду з клопотанням про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 в особі її законного представника ОСОБА_3 , понесених нею в суді апеляційної інстанції при розгляді даної скарги в сумі 10 000 грн., що підтверджуються наданими ним доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу Львівський національного університету імені Івана Франка просив суд апеляційну скаргу відхилити як безпідставну, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

Крім того, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про стягнення із нього витрат на професійну правничу допомогу понесених третьою особою в суді апеляційної інстанції при розгляді даної скарги в сумі 10 000 грн., вказуючи на їх необґрунтованість та неспівмірність із складністю даної справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2025 позовні вимоги у справі задоволено частково.

20.01.2025 на адресу суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Глущенка О. С. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій заявлено вимогу про відшкодування вказаній третій особі за рахунок позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Аналіз змісту наданих третьою особою доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати гонорару адвоката за вчинення ним таких процесуальних дій:

- складання та подання письмових пояснень проти позову, виготовлення та завірення копій, направлення письмових пояснень іншим учасникам справи 4 год.;

- участь у судових засіданнях 9 год.;

- складання заяви про винесення додаткового рішення 3 год.

Апеляційний суд враховує, що за приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З цих підстав апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про наявність законодавчих положень щодо відшкодування витрат третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, по результатам вирішення справи по суті.

При цьому обставини, які поклав суд першої інстанції в основу своїх висновків про відхилення заяви про відшкодування судових витрат третьої особи, а саме похідний характер її інтересів щодо спору у справі від позиції відповідачів, самі по собі не можуть свідчити про неможливість окремого здійснення представництва малолітнього учасника справи, який є третьою особою, адвокатом, що відповідає приписам ч.1 ст.58 ЦПК України.

Водночас, враховуючи, як вірно зауважив суд першої інстанції, те, що адвокат Глущенко О. С. здійснював представництво інтересів відповідачів у справі та третьої особи, здійснюючи однорідні дії щодо надання правничої допомоги вказаним особам, отже належним розміром витрат до відшкодування за рахунок позивача буде сума коштів в розмірі 3 000 грн.

Тому колегія суддів відхиляє аргументи скаржника про необхідність відшкодування третій особі саме 15 000 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, оскільки процесуальні документи, підготовлені адвокатом в інтересах третьої особи, зокрема, заперечення та письмові пояснення, ґрунтуються на позиції відповідачів щодо заперечень позовних вимог у справі, відтак проведення окремих додаткових та тривалих дій з боку адвоката для підготовки не потребували.

Також апеляційний суд не погоджується з вимогами скаржника про необхідність по результатам апеляційного перегляду справи її направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки оскаржуваним судовим рішенням (ухвала Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025) вже вирішено по суті вимоги заяви про відшкодування судових витрат, що не перешкоджає розгляду такого процесуального питання судом апеляційної інстанції, як необхідна передумова для направлення справи на продовження судового розгляду до суду нижчої інстанції, визначена ст. 379 ЦПК України.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025 про відмову в ухваленні додаткового рішення у даній справі слід скасувати з вищевказаних правових підстав та прийняти постанову, якою вимоги заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Глущенка О. С. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково та стягнути з позивача на користь вказаної третьої особи 3 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, тим самим змінивши рішення суду першої інстанції від 15.01.2025 та доповнити його даною постановою апеляційного суду, як невід`ємною частиною рішення суду першої інстанції.

Стосовно стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката при розгляді даної апеляційної скарги колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається із висновків, викладених в постанові ВП ВС від 05.06.2024 у справі за № 910/14524/22 особа, яка понесла судові витрати під час апеляційного чи касаційного перегляду додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, має право на відшкодування таких витрат, що відповідатиме принципу господарського судочинства .

Інакше розуміння позбавить особу права на відшкодування понесених нею судових витрат у разі необґрунтованого оскарження іншим учасником справи додаткового судового рішення, що нівелюватиме значення такої засади судочинства, як відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Позивач скористався своїм процесуальним правом, передбаченим частиною восьмою статті 129 ГПК України, подав докази понесення ним судових витрат у виді професійної правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, попередньо зробивши про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі. Суди не встановили наявності ознак зловживання позивачем процесуальними правами чи неправильності його дій, що відповідно до частини дев`ятої статті 129 ГПК України могло бути підставою для покладення на нього судових витратповністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно Велика Палата Верховного Суду не встановила правових підстав позбавити АТ "НАЕК "Енергоатом" права на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції під час перегляду додаткового рішення суду першої інстанції, оскільки це порушуватиме гарантований національним законодавством принцип відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, а також засади розумності та справедливості.

Отже колегія суддів, оцінивши подані подані адвокатом Глущенком О.С. докази, дійшла переконання, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн є завищеними та нерозумними.

З огляду на викладене, а також врахувавши заперечення представника позивача, апеляційний суд виснував, що критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності) та критерію розумності їхнього розміру буде відповідати відшкодування в розмірі 2 000 грн. і цей розмір витрат є співмірним із виконаною адвокатом роботою.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025 про відхилення заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішенняу даній цивільній справі скасувати.

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Змінити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2025 у даній справі, доповнивши його вказівкою про стягнення з Львівського національного університету імені Івана Франка на користь ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_3 3000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом першої інстанції.

Стягнути з Львівського національного університету імені Івана Франка на користь ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_3 2000,00 грн у відшкодування понесених витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 16.07.2025.

Суддя-доповідач

Судді