overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/7378/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа № 303/1242/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.04.2025 представник позивача - адвокат Мельник П.П. подав до суду заяву про надання подружжю шестимісячного строку для примирення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено строк для примирення до 01 липня 2025 року, провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий сторона строк для примирення закінчився, тому обставини, які викликали зупинення провадження по даній справи перестали існувати.

За таких обставин суд вважає, що провадження по цій справі необхідно поновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду 14.08.2025 о 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №204/7386/25
Провадження №2/204/3674/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла через систему «Електронний суд» позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

В порушення абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, враховуючи, що позовна заява та документи, що додаються до неї, подані до суду в електронній формі.

Позивачем до позовної заяви додані докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві, а саме АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1564300 від 11 липня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивачу потрібно надати суду доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2113/25
Провадження № 2/541/1115/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 березня 2018 року, судових витрат, а також витрат на професійну правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про судовий розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 36).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи належно повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направляла (а.с. 34, 38-39).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 759/9325/25
Провадження № 2/369/8152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

15.07.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05.05.2025 року по цивільну справу передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу передано на розгляд судді Козак І.А.

Проте, позивачем ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" було подано заяву від 10.07.2025 про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Суд, перевіривши заяву матеріали справи, дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК
Справа № 309/1985/25
Провадження № 2-о/309/125/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.

за участі секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Драгівської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Драгівської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.07.2025 від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, констатує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки представником заявник подана заява про залишення заяви без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України Заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Драгівської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.07.2025 року

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Дата документу 17.07.2025Справа № 643/701/22
Провадження № 2/554/1238/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2025 м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.08.2025 року о 09 год. 00хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 544/707/25
пров. № 2/544/364/2025
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 липня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло, відзив на позов не подав.

За змістомст. 280 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 735/1698/24
Провадження № 2/740/465/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Годун Ірини Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: служба у справах дітей Коропської селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , позбавлення батьківських прав. Судове засідання по справі призначено на 10 год 00 хв 21 липня 2025 року.

17.07.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Годун І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференцію просить провести з Коропським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частина 2 вказаної статті передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника позивача адвоката Годун І.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Коропським районним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

постановила:

забезпечити участь представника позивача адвоката Годун Ірини Вікторівни у режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 10 год 00 хв 21 липня 2025 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Коропському районному суду Чернігівської області (вул. Кибальчича, 12 смт.Короп, Чернігівська область).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Коропському районному суду Чернігівської області.

Копію ухвали негайно надіслати адвокату Годун І.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Провадження №: 2-во/755/253/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"18" липня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 10.06.2025 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд: виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2025 у справі № 755/11572/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Київська міська рада, Баришівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначити правильно рік народження спадкодавиці ОСОБА_4 - 1938, замість помилкового - 1936.

Дана заява передана в провадження головуючого судді Катющенко В.П. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2025.

Суд вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/11572/24, доходить наступного.

Дані автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» свідчать про те, що 03.07.2025 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 у якій остання просить суд: виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2025 року у справі № 755/11572/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Київська міська рада, Баришівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначити правильно рік народження спадкодавиці ОСОБА_4 - 1938, замість помилкового - 1936.

Дана заява передана в провадження головуючого судді Катющенко В.П. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2025.

За змістом п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позивачу позовну заяву, у разі коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи подання заявником до цього самого суду аналогічної заяви, суддя доходить висновку про необхідність повернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: