Справа № 524/7111/24
Провадження №2-др/524/37/25
17.07.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.
за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Кітовського В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника відповідача ОСОБА_2 Ульянової Ю.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування по повернення дитини до місця постійного проживання, -
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.06.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування по повернення дитини до місця постійного проживання відмовлено.

До суду звернулась представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ульянова Ю.А. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Адвокатом Ульяновою Ю.А. до закінчення судових дебатів у справі заявлено про те, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000 грн.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кітовським В.Л. подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Зазначає, що у акті про надані послуги від 04.07.2024 не наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Ульяновою Ю.А., а лише загально викладено роботи, які були здійсненні представником ОСОБА_2 адвокатом Ульяновою Ю.А. З наданого акту не можливо визначити, яку кількість письмових пояснень підготовлено для клієнта до суду, яких питань стосувалися такі пояснення. Також, не наведено інформацію, в яких саме судових засіданнях брала участь адвокат Ульянова Ю.А. як представник ОСОБА_2 . Крім того, відповідач ОСОБА_2 мала кількох адвокатів, які здійснювали її представництво, адвокат Ульянова Ю.А. надавала ОСОБА_2 послуги, які стосувалися лише окремих процесуальних дій по справі. Наведене свідчить про те, що адвокатом Ульяновою Ю.А. витрачено незначний час для надання послуг ОСОБА_2 по даній справі. Перелічені вище обставини, впливають на розмір витрат на надання правничої допомоги й вказують на те, що витрати заявлені у заяві про ухвалення додаткового рішення від 04.07.2025 є завищеними. До заяви про ухвалення додаткового рішення не надано жодного доказу, який свідчить про те, що витрати на надання правничої допомоги сплачені ОСОБА_2 на користь адвоката Ульянової Ю.А. Заявлені витрати на надання правничої допомоги у розмірі 35 000 грн. не відповідають обсягу наданих послуг, а факт реального понесення цих витрат ОСОБА_2 не підтверджений жодними доказами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кітовський В.Л. просять відмовити в задоволенні заяві про ухваленні додаткового рішення

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ульянова Ю.А. просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі та без участі відповідача. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.3ч.1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ульянова Ю.А. зробила відповідну заяву про надання доказів понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано договір про надання правничої допомоги від 22.11.2024 року укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Ульяновою Ю.А., відповідно до п.2 якого ціна послуг за ведення справи в суді першої інстанції встановлюється розмірі 35000 грн.,акт про наданні послуги від 04.07.2025 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.

Щодо доводів представника відповідача, що позивачем не надано доказів, які підтверджують факт здійснення витрат на правничу допомогу, відсутній акт виконаних робіт адвокатом, суд зазначає, що витрати професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, тобто, коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг. (Постанова Верховного Суду від 17 серпня 2020 року № 925/1067/19).

Разом з тим, слушними є доводи представника позивача, що відповідач ОСОБА_2 мала двох адвокатів, які здійснювали її представництво, адвокат Ульянова Ю.А. надавала послуги, які стосувалися лише окремих процесуальних дій по справі, складність цієї справи у частині підготовки процесуальних документів не вимагала великого обсягу роботи.

Також слід зазначити, що навіть за умови визначення у договорі фіксованого розміру гонорару адвоката, суд оцінюючи такий розмір має надавати оцінку всім складовим таких витрат та може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд керується закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, який включає в себе врахування: завдання цивільного судочинства; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та обсягу фактично витраченого часу за надані послуги, критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи суд приходить до висновку, що заявлені витрати у розмірі 35000 грн. не відповідають критерію розумності, є не співрозмірними із складністю виконаної роботи, а їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер, суд вбачає підстави для зменшення розміру правничих витрат до 15000 грн., що буде відповідати критеріям співмірності, розумності та справедливості. В іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ульянової Ю.А. про винесення додаткового рішеннязадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складення судового рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Олена Предоляк