Справа № 346/286/25
Провадження № 2/342/361/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

за участю

представника позивача Чуприна К.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 06.05.2025 поступили додаткові пояснення по справі, в яких вона просить суд: дані додаткові пояснення прийняти до розгляду та додати до матеріалів справи; поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів у справі; задовольнити у повному обсязі позові вимоги позивача у № 346/286/25 та витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначені ними докази.

В судовому засіданні представник позивача Чуприна К.В. дане клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав наведених в додаткових письмових поясненнях. Повідомила, що питання про прийняття додаткових пояснень не слід вирішувати окремою ухвалою суду.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3. в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Котик наголосив, що слід обов`язково отримати інформацію про фінансовий номер відповідачки.

Суд, вислухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд звертає увагу, що нормами ЦПК України не передбачено окремо визначеного порядку для вирішення питання будь-яким рішенням суду щодо прийняття чи не прийняття до розгляду додаткових пояснень.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ст. 127 ЦПК України)

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.01.2025 по справі № 346/286/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін по справі. (т.1 а.с.97-98)

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2025 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області. (т.1 а.с.111-113)

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдича Р.М. від 03 квітня 2025 року дану цивільну справу прийняти до свого провадження. Повторно розпочато розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (т.1 а.с.120-121)

Частина 1 статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, визначено ч.1 ст.84 ЦПК України.

На обґрунтування необхідності поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів представник позивача зазначила, що була відсутня процесуальна необхідність в отриманні додаткових доказів по справі, але враховуючи категоричне не визнання відповідачем отримання кредитних коштів, витребуванні судом додаткові докази наддадуть можливість однозначно встановити факт отримання/неотримання відповідачем кредитних коштів.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

З огляду на зазначене, беручи до уваги той факт, що необхідність у витребуванні доказів виникла у сторони позивача в ході розгляду справи, також суд зважає на те, що проти витребування зазначених представником позивача доказів не заперечила ні відповідачка ні її представник, тому суд вважає за можливе поновити представнику позивача строк для подання клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає порядок розкриття банками банківської таємниці. Так, згідно з ч. 2 зазначеної статті, інформація, що містить банківську таємницю розкривається за рішенням суду.

Як встановлено судом, предметом позову є стягнення заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 3593471 від 28.04.2021

Згідно умов даного договору, кредитні кошти надані позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

На підтвердження факту видачі кредитних коштів позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення 44914319 від 28.04.2021. (а.с.93)

З клопотань вбачається, що докази, які представник позивача просить витребувати, необхідні для встановлення всіх обставин у вказаній цивільній справі. Проте отримати вищевказані докази самостійно позивач не може. Також представник відповідачки наголосив про необхідність обов`язкового отримання інформації по фінансовому номеру телефону відповідачки від банку. Ще він повідомив, що вони намагались самостійно отримати цю інформацію однак станом на 17.06.2025 отримали відповідь, що цю інформацію ще з`ясовують. Повідомив, що надасть через канцелярію суду наявну в них інформацію бо немає змоги це зробити вже декілька днів через непрацюючу коректно систему "Електронний суд".

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача можуть вплинути на правильне вирішення справи по суті та не можуть бути отриманні особисто позивачем по справі, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 127, 128, 223, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Поновити представнику позивача строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, ) наступні докази:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 28.04.2021-05.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 28.04.2021-05.05.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Витребувані документи необхідно надати суду до 05 серпня 2025 року.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала в частині поновлення пропущеного строку може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.