Справа № 712/114281/24
Провадження № 2- др/712/56/25
11 липня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача- 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 2500 грн, моральну шкоду у розмірі 20000 грн, та судові витрати в сумі 382, 21 грн, а всього 22882,21 грн. Стягнуті грошові кошти на користь позивача-2 ОСОБА_2 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позивач -1 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 17386, 60 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Витрати позивачів на правничу допомогу у справі складають 17386, 60 грн, які просив стягнути з відповідачки.

Представник позивача та позивачі у судове засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат не з`явились, представник позивача направив суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує.

Представник відповідача та відповідач до судового засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача- 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 2500 грн, моральну шкоду у розмірі 20000 грн, та судові витрати в сумі 382, 21 грн, а всього 22882,21 грн. Стягнуті грошові кошти на користь позивача-2 ОСОБА_2 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до абз.2 ч.8 ст. 141 ЦПК України докази на підтвердження витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час розгляду справи представником позивачів надавався розрахунок витрат на правничу допомогу на суму 14 884 грн. До закінчення судових дебатів позивачем заявлено про подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення.

Вирішуючи заяву про розподіл витрат на правничу допомогу по суті, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до абзацу першого частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, узагальнене, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2024 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з одного боку та адвокатом Мельниченко А.М. укладено договір № б/н про надання правової (правничої) допомоги. До обов`язків клієнта входить оплата вартості робіт згідно Акта виконаних робіт.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано Акт виконаних робіт на суму 14 383, 60 грн, скріншоти переказів на картку на суму 13750 грн.

З огляду на різні суми витрат, зазначені у прохальній частині заяви, акті виконаних робіт та скріншотах грошових переказів, сумою, яка доведена, є сума відображена в акті виконаних робіт - 14 383, 60 грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено (постанова Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, розподілу між сторонами підлягають витрати позивача на правничу допомогу в загальній сумі 14 383, 60 грн.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України віднесені витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та розподілити ці витрати таким чином: стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4538,91 грн (22500/71301,45*14383,60), у той час як в іншій частині витрати покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4538,91 грн (чотири тисячі п`ятсот тридцять вісім грн 91 коп).

У іншій частині у задоволенні вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», м. Київ, пр. Берестейський, 65, .

Повний текст рішення суду виготовлений 11.07.2025.

Суддя Н.М. Чапліна