ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1715/24

Провадження № 22-ц/820/1075/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області в складі судді Безкровного І.Г. від 03 березня 2025 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувало, що 31.10.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №76645265. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Згідно п. 1 договору позики позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики.

Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики). Також погодився, що до моменту підписання Договору позики цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті, їх суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладень цього Договору йому зрозумілі. (п.п. 5.3. п.5 Договору позики). Правила надання грошових коштів у позику Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua. Ці правила є публічною пропозицією у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Всупереч умовам договору позики відповідач не виконав свої зобов`язання.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №22 від 11.04.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22587,50 грн., з яких 6500 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу; 16087,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

З цих підстав позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь непогашену заборгованість за договором позики №76645265 в розмірі 22587,50 грн.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.03.2025 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 76645265 від 31.10.2023 року у розмірі 11375 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1524,90 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити в задоволенні позову повністю. На його думку, суд не врахував відсутність будь-яких доказів щодо укладення ним цього договору позики, а наявних у матеріалах справи доказів недостатньо, аби достовірно стверджувати про виникнення грошових зобов`язань у відповідача перед кредитором.

Позивач на момент подання позову володів лише відомостями про особу відповідача, а також про отримання ним 6500 грн., дата отримання яких також не збігається із позовом. Надана позивачем роздруківку електронного договору не давала можливості перевірити наявність електронних підписів, крім того, жодних достовірних доказів оплати коштів позивач не надав. Суд першої інстанції не звернув увагу, що дата отримання ним коштів та особа платника не збігається із тими обставинами, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Факт перерахування коштів саме за цим договором позики є недоведеним.

У відзиві ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити як безпідставну. Вказує, що укладений між сторонами договір в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами. Сторони узгодили всі умови договору, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Клієнт самостійно вносить особисті дані в заявку на отримання кредиту, тобто вказує номер телефону, номер паспорту, ідентифікаційний код та картку, на яку буде перераховано кошти.

Додатково здійснюється верифікація банківської карти клієнта, що дає змогу встановити власника банківської карти та особу, яка заповнює заявку, як одну і ту саму особу.

Відповідачем було подано заявку на оформлення договору, в якій останній зазначив особисті персональні дані, підтвердив мобільний номер телефону, пройшов процедуру верифікації банківської карти, підписав договір електронним підписом. Наявні докази підтверджують, що відповідні кошти були зараховані на картковий рахунок позичальника.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 31.10.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено договір позики № 76645265, за яким відповідачу надано у власність грошові кошти (позику) 6500 грн. строком на 30 днів шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики. Договором передбачено стандартну процентну ставку 2,5% в день,знижену процентну ставку в розмірі 0,75%, а також проценту ставку за понадстрокове користування позикою та пеню в розмірі 2,70% (що не застосовуються у період воєнного стану). У п. 28 договору вказано номер банківської картки позичальника ОСОБА_1 , НОМЕР_1 .

Згідно повідомлення АТ «Перший український міжнародний банк» № 07.8.5/255БТ від 09.01.2025 року та звіту по транзакціях за період часу з 30.03.2023 року по 08.01.2025 року, в банку на ім`я ОСОБА_1 було випущено банківську платіжну картку № НОМЕР_2 до рахунку № НОМЕР_3 у гривні, на який 31.10.2023 року було проведено операцію зарахування грошових коштів у розмірі 6500 грн. (відправник ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес»).

Листом № КНО-07.8.5/1501БТ від 05.02.2025 року АТ «Перший український міжнародний банк» повторно підтвердив ці обставини - в банку на ім`я ОСОБА_1 було випущено банківську платіжну картку № НОМЕР_2 до рахунку № НОМЕР_3 у гривні. 16.06.2023 року клієнтом було замовлено відповідну банківську платіжну картку на ТОВ «Нова Пошта» згідно з розділом 1 заяви № 315903965 від 16.06.2023 року на зміну умов обслуговування за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 23.06.2023 року о 16.38 год. посилку було отримано, а 26.06.2023 року о 17.22 год. карту було активовано у мобільному застосунку «ПУМБ». Карта персоналізована зі строком дії до 31.05.2023 року.

Позикодавцем нараховано заборгованість відповідачу за вказаним договором позики 22587,50 грн., з них 6500 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 16087,50 грн. заборгованість за відсотками.

14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, а 28.07.2021 року та 11.04.2024 додаткові угоди № 2 та 22 до цього договору факторингу, відповідно до яких ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) позивачу належне право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 76645265 у розмірі 22587,50 грн. Це підтверджується актом прийому-передачі Реєстру боржників № 22 від 11.04.2024 року та витягом із Реєстру боржників № 22 до договору факторингу.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з відповідача підлягають стягненню за укладеним договором позики 6500 грн. тіла кредиту та 4875 грн. процентів за період строку кредитування згідно договору позики.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду, недоведеність факту укладення цього договору позики апелянтом, є безпідставними.

Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним факт укладення кредитного договору відповідачем, підписання його сторонами, в тому числі відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Пункт 5 договору передбачає, що підписанням цього договору позичальник підтвердив, що ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбаченаст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до п. 5.3. договору позики №76645265 від 31.10.2023 року позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ («надалі Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування (пролонгація), йому зрозумілі.

Отже, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику.

Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено.

Відповідач подав заявку на оформлення договору, в якій останній зазначив особисті персональні дані, підтвердив мобільний номер телефону, пройшов процедуру верифікації банківської карти, і підписав договір електронним підписом.

Надані позивачем письмова копія договору позики № 76645265 від 31.10.2023 року з додатком є достатніми та допустимими доказами на підтвердження укладення цього договору сторонами, відтак суд першої інстанції обґрунтовано взяв їх до уваги.

Факт перерахунку коштів відповідачу на картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 за кредитним договором в розмірі 6500 грн. 31.10.2023 року (цей платіж зараховано наступного дня, 01.11.2023 року) підтверджено інформацією АТ «ПУМБ» №КНО-07.8.5/255БТ від 09.01.2025 року.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами факт отримання цих коштів на свій картковий рахунок від позикодавця на підставі договору позики № 76645265 від 31.10.2023 року, не обґрунтував та не довів інші підстави набуття ним цих коштів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 17 липня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк