К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2025 року місто Київ

справа № 372/955/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/10245/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Обухівської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області у складі судді Потабенко Л.В. від 11 березня 2025 року у справі за заявою представника відповідачів - ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне спеціалізоване господарське підприємство: "Ліси України", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Обухівської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок.

В обґрунтування позову посилається на те, що спірні земельні ділянки розташовані на землях лісогосподарського призначення.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи. Посилалася на те, що наявні в матеріалах справи планово-картографічні матеріали суперечать проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ДП "Київське лісове господарство" та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а відтак містять суперечливі відомості щодо віднесення спірних земельних ділянок до земель лісогосподарського призначення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Обухівського районного Київської області 11 березня 2025 року задоволено клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи. Призначено у цивільній справі комплексну судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

Чи відносились землі, за рахунок яких у 2010 році Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області були надані у власність земельні ділянки громадянам: ОСОБА_2 (кадастровий номер :02:020:0009), ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:020:0006), ОСОБА_4 (кадастровий номер :02:020:0017), ОСОБА_5 (кадастровий номер :02:020:0019), ОСОБА_6 (кадастровий номер :02:020:0015), ОСОБА_11 (кадастровий номер :02:020:0016), ОСОБА_12 (кадастровий номер :02:021:0131), ОСОБА_13 (кадастровий номер :02:021:0132), ОСОБА_14 (кадастровий номер :02:019:0052), ОСОБА_10 (кадастровий номер :02:021:0134) відповідно до правовстановлюючих документів, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: Інформаційна довідка № 407683197 (кадастровий номер :02:020:0006), ОСОБА_2 ; Інформаційна довідка № 407682001 (кадастровий номер :02:020:0009), ОСОБА_3 ; Інформаційна довідка № (кадастровий номер :02:020:0017) ОСОБА_4 ; Інформаційна довідка № 407687913 (кадастровий номер :02:020:0019) ОСОБА_5 ; Інформаційна довідка № 407687291 (кадастровий номер :02:020:0015) ОСОБА_6 ; Інформаційна довідка №407690140 (кадастровий номер :02:021:0134), ОСОБА_10 ; Інформаційна довідка № 407692232 (кадастровий номер :02:020:0021) ОСОБА_7 ; Інформаційна довідка № 407693613 (кадастровий номер :02:020:0020) ОСОБА_8 ; (земельна ділянка з кадастровим номером :02:020:0016 ОСОБА_15 розподілена на 2 земельні ділянки з кадастровими номерами :02:020:0021 та :02:020:0020); Інформаційна довідка № 407690614 (кадастровий номер :02:021:0131) ОСОБА_10 (первинною власницею - ОСОБА_12 земельна ділянка відчужена ОСОБА_10 ); Інформаційна довідка № 407689025 (кадастровий номер :02:021:0132) ОСОБА_10 (первинним власником - ОСОБА_13 земельна ділянка відчужена ОСОБА_10 ); Інформаційна довідка № 407689025 (кадастровий номер :02:021:0052) ОСОБА_9 , (первинною власницею - ОСОБА_14 земельна ділянка відчужена ОСОБА_9 ); Інформаційна довідка № 40769785 (кадастровий номер :02:013:0079) правокористувач державне спеціалізоване господарське підприємство: "Ліси України" та документації із землеустрою, а саме: проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 для ведення особистого селянського господарства в межах с. Перше Травня на території Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області (Київ-2010); технічна документація із землеустрою щодо розподілу земельних ділянок ОСОБА_11 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельних споруд, яка розташована в с. Перше Травня Обухівського району Київської області (2014р.), до земель лісогосподарського призначення, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:013:0079, площею 375,9122 га, правокористувач державне спеціалізоване господарське підприємство: "Ліси України", первинний правокористувач: Державне підприємство "Ліси України"?

Яка площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні Філії "Київське лісове господарство" Державного підприємства "Ліси України" в Обухівському районі Київської області на дату проведення експертизи та чи відповідає вона площі земельної ділянки, переданій у користування ДП "Київське лісове господарство" у 2010 році відповідно до "Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ДП "Київське лісове господарство"?

Чи накладаються межі земельних ділянок, власниками яких є громадяни: ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:020:0006), ОСОБА_4 (кадастровий номер :02:020:0017), ОСОБА_5 (кадастровий номер :02:020:0019), ОСОБА_6 (кадастровий номер :02:020:0015), ОСОБА_9 (кадастровий номер :02:019:0052), ОСОБА_10 (кадастровий номер :02:020:0134) ОСОБА_7 (кадастровий номер :02:020:0021), ОСОБА_8 (кадастровий номер :02:020:0020), ОСОБА_10 (кадастрові номери :02:021:0131, .02.021.0132, :02:021:0134) на земельні ділянки, які знаходяться у користуванні Філії "Київське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Державному підприємству "Київське лісове господарство" 2010 року?

Ухвала мотивована тим, що обставини щодо того чи відносяться спірні земельні ділянки до земель лісогосподарського призначення безумовно мають значення для даної справи, а тому необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що необхідними умовами для призначення експертизи є неможливість встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування за допомогою інших засобів доказування, наявність взаємно суперечливих доказів, тоді як у даній справі такі умови відсутні.

Вказує, що на підтвердження віднесення спірних земельних ділянок до земель лісогосподарського призначення до позовної заяви долучено всі необхідні письмові докази, а саме інформацію Українського державного проектного виробничого об`єднання "Укрдержліспроект" разом з картографічними матеріалами, згідно яких спірні земельні ділянки за даними матеріалів лісовпорядкування 2003 та 2014 років накладаються на лісові ділянки Обухівського лісництва ДП "Київське лісове господарство" та розташовані в межах кварталу 3 Обухівського лісництва; листи ДП "Київське лісове господарство" та копії матеріалів лісовпорядкування. Згідно правових позицій Верховного Суду в подібних правовідносинах, документами, що підтверджують право постійного користування лісовими ділянками державних спеціалізованих лісогосподарських підприємств є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.

Скаржник вважає, що наявні в матеріалах справи докази достеменно вказують на обґрунтованість позовних вимог прокурора і такі докази відповідають вимогам статей 76-80 ЦПК України, а відтак безумовно свідчать про можливість встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування, без необхідності призначення судової експертизи.

Також в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у даній справі ухвалою від 18 січня 2024 року вже призначалася аналогічна експертиза із тих же питань і проведення якої доручалося експертам Київського-науково дослідного інституту судових експертиз. Експертиза не була проведена через неможливість експертів надати відповіді на поставлені питання. Повторне призначення експертизи з аналогічних питань не надасть можливості встановити будь-яких нових обставин, які спростовують докази, надані прокурором, а матиме наслідком лише затягування розгляду справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник ОСОБА_10 - ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Інші учасники справи не подали до суду відзивів на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник заступника керівника Київської обласної прокуратури - Філіпенко О.І. у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив задовольнити.

Представник відповідачів - Ковпак І.Ю. у суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення.

Обухівська районна державна адміністрація Київської області в судове засідання свого представника не направила, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в суд апеляційної інстанції свого представника не направило, про час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, посилаючись на те, що спірні земельні ділянки розташовані на землях лісогосподарського призначення, звернувся до суду з даним позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок,

Згідно даних листа Київського обласного та по місту Києва управлінню лісового та мисливського господарства № 04-48/1406 від 15 червня 2018 року, Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства не надавало погодження на зміну цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення згідно кадастрових номерів.

В листі № 02-02/82 від 28 січня 2019 року ДП "Київське лісове господарство" зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:021:0131 розташована на землях лісогосподарського призначення лісового фонду Обухівського лісництва в кварталі 3 виділ 22 та квартал 4 виділа 1,2 (лісовпорядкування 2014 року); земельні ділянки з кадастровими номерами :02:021:0132, :02:021:0134 розташовані на землях лісогосподарського призначення лісового фонду Обухівського лісництва квартал 4 виділ 1,2 (лісовпорядкування 2014 року). По матеріалам лісовпорядкування 2003 року земельна ділянка :02:021:0131 розташована в кварталі 3 виділ 1 та квартал НОМЕР_1 виділ НОМЕР_2 . Земельні ділянки з кадастровими номерами :02:021:0132, :02:021:0134 розташовані у кварталі НОМЕР_1 виділ НОМЕР_3 , 2.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі статтею 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про "Судову експертизу").

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, яка покладає на суд певні обов'язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, по'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина 3 та 4 статті 12 ЦПК України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 1 червня 2006 року, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Водночас, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (стаття 110 ЦПК України).

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у цій справі є скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, загальною площею 8,6889 га, усунення перешкод у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом їх повернення на користь держави.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор, серед іншого, посилається на те, що спірні земельні ділянки згідно картографічних матеріалів та копії матеріалів лісовпорядкування відносяться до земель лісогосподарського призначення.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачі посилаються на те, що надані прокурором докази того, що спірні земельні ділянки розташовані на землях лісогосподарського призначення, суперечать один одному. Тому призначення експертизи у даній справі є необхідним.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для встановлення усіх обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справ необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відтак є доцільним призначення у справі комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи є достатні докази для встановлення усіх обставин і надання їм правової оцінки, як то картографічні матеріали та матеріали лісовпорядкування, які на думку позивача, вказують на обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з нормами статей 102, 106 ЦПК України, а також роз`ясненнями у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Враховуючи необхідність у з`ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з метою правильного вирішення заявленого спору, колегія суддів вважає законним висновок районного суду щодо необхідності призначення у справі комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи.

Порушень норм процесуального права судом першої інстанції під час постановлення ухвали про призначення експертизи апеляційним судом не встановлено.

Крім того, щодо доводів скаржника про наявність в матеріалах справи доказів, які вказують на обґрунтованість позовних вимог, колегія суддів звертає увагу, що згідно вимог ЦПК України під час вирішення процесуального питання (призначення експертизи) суд не встановлює обставин щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог. Тому такі доводи скаржника є недоречними.

З огляду на викладене, колегія суддів також вважає недоречними доводи скаржника про те, що згідно правових висновків Верховного Суду картографічні матеріали та матеріали лісовпорядкування є належними доказами щодо належності земель до категорії лісогосподарських. Більш того, обставини щодо належності доказів встановлюються судом у справі на стадії розгляду справи по суті, а не під час вирішення процесуального питання про призначення експертизи.

З цього приводу колегія суддів також зауважує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (постанова Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17).

Щодо посилань скаржника на те, що з даного питання судом уже була призначена аналогічна експертиза, яка, однак, не була проведена, то суд зазначає, що відповідно до вимог статей 103-104 ЦПК України, якими визначено порядок і підстави для призначення судової експертизи, наявність попередньо призначеної, але не проведеної експертизи не є підставою для відмови у повторному призначенні аналогічної експертизи. Зазначені норми процесуального права дозволяють суду призначати нову експертизу з тих самих або схожих питань, якщо це необхідно для належного і всебічного розгляду справи.

Доводи скаржника, що повторне призначення експертизи з аналогічних питань призведе до затягування розгляду справи, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Суд вважає, що призначення експертизи є необхідним для правильного вирішення справи. Більше того, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено відповідно до вимог частини 5 статті 252 ЦПК України. Таким чином, зупинення провадження не лише не порушує права сторін, а й є частиною процесуальних заходів, що гарантують проведення експертизи в межах встановленого строку та не затягують процесуальне провадження.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Обухівської районної державної адміністрації Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: