ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6399/25 Справа № 2-80/11 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», первісний кредитор: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК"

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року про відмову у заміні сторони стягувача, постановлену суддею Поповим В.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

24.03.2025 до суду звернувся представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" () у цивільній справі №2-80/11 з виконання Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, завдану порушенням зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08 червня 2007 року у розмірі 80 877,13 гривень, а також понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 808,77 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначив, що у даній справі №2-80/11 видавались виконавчі листи та ПАТ "Дельта Банк" пред`являлись до виконання, однак виконавчі провадження були закінчені, при цьому у ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" оригінали зазначених виконавчих листів відсутні та йому не передавались від ПАТ "Дельта банк", а тому заміна учасника даної справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України. Така заява відповідає належному та ефективному способу захисту майнових прав та інтересів заявника, оскільки надасть йому можливість реалізовувати свої процесуальні права, визначені ст.43 ЦПК України, зокрема, ознайомлюватись з матеріалами справи №2-80/11, робити з неї витяги, копії, одержати копії судових рішень у справі, тощо, а також в подальшому вжити заходів для звернення судового рішення до виконання. Без заміни сторони Стягувача у справі, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не може реалізовувати свої права, що гарантовані законодавством України, зокрема, враховуючи, що станом на дату звернення з даною заявою рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту - не виконано, а зобов`язання ОСОБА_1 продовжує діяти й на момент звернення до суду, тому Товариство у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України, має на меті захистити свої майнові права та інтереси, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, шляхом пред`явлення відповідної позовної заяви до ОСОБА_1 . За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони у справі відповідно до ст.55 ЦПК України відповідає змісту статей 512,514 ЦК України.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», первісний кредитор: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" про заміну сторони стягувача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати, постановити нове рішення, яким заяву про заміну стягувача задовольнити.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви, виходив з того, що відсутні відомості в АСВП про виконавче провадження з виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року по справі №2-80/11, яке набрало законної сили 22 грудня 2011 року, а будь-яких доказів поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником суду не надано, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для заміни стягувача на його правонаступника у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Однак, такі висновки суду є безпідставними та необґрунтованими.

Вказує, що у даній справі №2-80/11 видавались виконавчі листи та ПАТ «Дельта Банк» пред`являлись до виконання, однак виконавчі провадження були закінчені, при цьому у ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» оригінали зазначених виконавчих листів відсутні та йому не передавались від ПАТ «Дельта Банк», а тому заміна учасника даної справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України. Така заява відповідає належному та ефективному способу захисту майнових прав та інтересів заявника, оскільки надасть йому можливість реалізовувати свої процесуальні права, визначені ст.43 ЦПК України, зокрема, ознайомлюватись з матеріалами справи №2-80/11, робити з неї витяги, копії, одержати копії судових рішень у справі, тощо, а також в подальшому вжити заходів для звернення судового рішення до виконання. Без заміни сторони Стягувача у справі, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не може реалізовувати свої права, що гарантовані законодавством України, зокрема, враховуючи, що станом на дату звернення з даною заявою рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту не виконано, а зобов`язання ОСОБА_1 продовжує діяти й на момент звернення до суду, тому Товариство у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, має на меті захистити свої майнові права та інтереси, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, шляхом пред`явлення відповідної позовної заяви до ОСОБА_1 .

Скаржник наголошує на тому, що звернення ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі №2-80/11 з виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту не суперечить нормам чинного законодавства України та судовій практиці. Висновок суду першої інстанції, про відмову з задоволенні заяви Товариства є безпідставним та необґрунтованим.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

30 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника заявникаТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Ковалевського Є.В. надійшла заява про проведення апеляційного розгляду справи без участі Товариства та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-80/11.

Згідно службової записки В.о. начальника відділу документообігу та організаційного забезпечення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали справи №2-80/11 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання судової справи згідно "Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання" (затверджено наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2014 №1087).

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2011 року у справі №2-80/11, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року, позовну заяву ПАТ «УКРСИББАНК» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість по кредиту, завдану порушенням зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08 червня 2007 року, за договором поруки № 0-П від 08 червня 2007 року у розмірі 80 877,13 гривень, а також понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 808,77 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 08.06.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року у справі №213/132/13-ц замінено сторону виконавчого провадження - стягувана - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №27496938 від 08.07.2011 року, відкритому Відділом державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-80/11 від 31.05.2011 року за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2011 року по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором кредиту №0 від 08.06.2007 року.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2013 року у справі №2-80/11 було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним, договором. Скасовано рішення Інгулецького районного суду від 12.05.2011р. по цивільній справі №2-80/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту, завдану порушенням зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08 червня 2007 року, за договором поруки №0-П від 08 червня 2007 року у розмірі - 80 877 (вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 13 копійок, а також в частині солідарного стягнення судових витрат - судового збору у розмірі - 808 грн. 77 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

В цій частині ухвалено нове рішення: Відмовлено в частині позовних вимог, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту, завдану порушенням зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08 червня 2007 року, за договором поруки №0-П від 08 червня 2007 року у розмірі - 80 877 (вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 13 копійок, а також в частині солідарного стягнення судових витрат - судового збору у розмірі - 808 грн. 77 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі -120 грн. 00 коп.

Таким чином, Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2011 року у справі №2-80/11, залишилось в силі в частині задоволення позовної заяви ПАТ «УКРСИББАНК» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість по кредиту, завдану порушенням зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08 червня 2007 року у розмірі 80877,13 гривень, а також понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 808,77 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

07.11.2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, посвідчений Шевченко І.Л. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1980.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права, вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання, споживчого кредиту №0 від 08.06.2007 року та за договорами забезпечення до нього.

Згідно відомостей з АСВП виконавче провадження з виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року по справі №2-80/11 відсутнє.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником, виходив з того, що в АСВП відсутні відомості про виконавче провадження з виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року по справі №2-80/11, яке набрало законної сили 22 грудня 2011 року, а будь-яких доказів поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником суду не надано, тому відсутні підстави для заміни стягувача на його правонаступника у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та погоджується з доводами ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини першоїстатті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 Валика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021року у справі №201/16014/13-ц (провадження №61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Верховний Суд в ухвалі від 29 січня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №2-4679/08 також відзначив, що, встановивши факт відступлення права вимоги за кредитним договором від 14 червня 2007року №03, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є підставою для правонаступництва у цивільних відносинах і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Наведене, у свою чергу, є підставою, передбаченою частиною п`ятоюстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Заявником доведено, що 07.11.2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, посвідчений Шевченко І.Л. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1980.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права, вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання, споживчого кредиту №0 від 08.06.2007 року та за договорами забезпечення до нього.

Враховуючи висновки Верховного Суду, апеляційний суд відзначає, що заявником доведено факт вибуття стягувача у справі та перехід матеріального правонаступництва у даних правовідносинах до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018року у справі №2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у даній справі не врахував наведеного вище і дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни вибулого стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовані фактичні обставини справи, що є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про задоволення заяви на підставі положень ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», , 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А у цивільній справі №2-80/11 з виконання Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту, завдану порушенням зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08 червня 2007 року, у розмірі 80 877,13 гривень, а також понесені судові витрати судовий збір у розмірі 808,77 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2025 року.

Головуючий:

Судді: