overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4253/25
№ 2-н/207/2096/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 183/6507/25
№ 2/183/4366/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У справі ухвалено рішення про задоволення позову, однак при виготовленні тексту рішення судом було допущено описку у даті ухвалення рішення, а саме, замість 04 березня 2025 року помилково вказано дату 19 лютого 2025 року.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З оглянутих судом матеріалів справи № 154/4620/24 вбачається, що рішення дійсно було ухвалено 04 березня 2025 року.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у даті ухвалення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у даті ухвалення рішення Володимирського міського суду Волинської області у справі № 154/4620/24, провадження 2/154/366/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та при його виконанні правильною вважати дату ухвалення рішення 04 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ірина КУСІК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8024/25 Справа № 201/7103/25 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України на ухвалу Соборного районного суду міста Дніправід 10 червня 2025 року у цивільній справі за заявою Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу Соборного районного суду міста Дніправід 10 червня 2025 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України на ухвалу Соборного районного суду міста Дніправід 10 червня 2025 року у цивільній справі за заявою Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 214/2780/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/2780/25 за позовною заявою представника позивача Руденко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 01.04.2025 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 01.04.2025 року та до досягнення сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач та її представник до зали судового засідання не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Не заперечували проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи №214/2780/25 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Провадження №2-н/367/1912/2025
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ ВИРОРБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ВАЛЕРІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ТОВ ВИРОРБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ВАЛЕРІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2025 року про передачу даної справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

07.07.2025 року до суду від представника ТОВ ВИРОРБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ВАЛЕРІЯ» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Повернення заяви про видачу судового наказу заявнику регулюється п. 5 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, заяву ТОВ ВИРОРБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ВАЛЕРІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , слід повернути заявнику.

На підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ ВИРОРБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ВАЛЕРІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа 688/1602/25
№ 2/688/798/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 ТОВ «Споживчий центр`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.05.2024-100002229 від 15.05.2024 в сумі 10380,00 грн.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 була належно повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, відзиву та заяву про розгляд справи у відсутність суду не надала.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Кузьменко М. В.не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н .Л. Стаднічук
Провадження № 2/522/7414/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Усенко М.І. звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4219277 від 19.07.2021 у розмірі 35 800 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 справу передано судді Бондарю В.Я. 17.07.2025.

З відповіді №1578256 від 17.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, місце реєстрації відповідача відноситься до Кременчуцького району Полтавської області, тому позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Кременчуцького районного суду Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд. 31).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар
Справа№487/4642/25
Провадження №2/487/2591/25
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Комфорт-Ера» Петровського С.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 р. представник Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Комфорт-Ера» Петровський С.В. звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2025 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків позовної заяви. Позивача повідомлено про необхідність сплати судового збору на суму 3028 грн. та надання суду доказів надсилання відповідачу копій матеріалів позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу.

Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Комфорт-Ера» повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п`ятиденний строк з дня її отримання.

Копію даної ухвали Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Комфорт-Ера» отримало у своєму електронному кабінеті 10.07.2025 р.

16.07.2025 р. на електрону пошту Заводського районного суду м. Миколаєва від ОСББ «Комфорт-Ера» надійшов лист з платіжною інструкцією №58 про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

Разом із тим, позивач пропустив строк на усунення недоліків позовної заяви (5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали) та при цьому не надав суду доказів надсилання відповідачу копій матеріалів позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення.

Надав суду складений документ ОСББ «Комфорт-Ера», в якому зазначається про відправку документів ОСОБА_1 , який не є описом вкаледння, та поштову квитанцію.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, недоліки позовної заяви не були усунуті у встановлений судом строк, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Комфорт-Ера» Петровського С.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 484/3766/25
Провадження № 2-н/484/437/25
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.07.2025 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Наталія Анатоліївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Наталія Анатолівна Медведєва
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________20___
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано __________20____
СУДДЯ: Наталія Анатоліївна Медведєва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________