УХВАЛА

17 липня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1281/25

провадження № 61-9055вд25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дундар І. О. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від25 червня 2025 року та 09 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», комунального підприємства «Київкомунсервіс», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року за нововиявленими обставинами (провадження № 61-7562зно25). У вказаній заяві ОСОБА_1 висловив недовіру судді Краснощокову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Краснощокова Є. В. від участі у розгляді справи № 754/1281/25 визнано необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. від 25 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. відмовлено.

04 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 25 червня 2025 року за нововиявленими обставинами (провадження № 61-8464зно25). Одночасно із заявою ОСОБА_1 висловив недовіру судді Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. від 04 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дундар І. О. від участі у розгляді справи № 754/1281/25 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Дундар І. О. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дундар І. О. від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 25 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. від 09 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 25 червня 2025 року повернуто.

16 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвал Верховного Суду від 25 червня 2025 року та 09 липня 2025 року за нововиявленими обставинами (провадження № 61-9055зно25). У заяві ОСОБА_1 висловив недовіру судді Дундар І. О.

Заява про відвід судді Верховного Суду Дундар І. О. обґрунтована тим, що він не довіряє судді Дундар І. О., вважає, що ця суддя не може розглядати і вирішувати цю заяву про перегляд ухвал Верховного Суду від 25 червня 2025 року та 09 липня 2025 року, оскільки ухвала від 25 червня 2025 року є незаконною. Вказує, що має право заявляти відвід відповідно до статті 21 Конституції України і з цим його правом зобов`язані рахуватися.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дундар І. О. від участі у розгляді справи № 754/1281/25 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Дундар І. О. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

17 липня 2025 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Дундар І. О. від участі у розгляді справи № 754/1281/25.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (частини четверта статті 37 ЦПК України).

Наявність безсторонності (відсутність упередженості або необ`єктивності) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Дундар І. О. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від25 червня 2025 року та 09 липня 2025 року за нововиявленими обставинамиу справі № 754/1281/25, вважаю, що передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяв відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б виключали участь судді Верховного СудуДундар І. О. у розгляді в касаційному порядку заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 25 червня 2025 року та 09 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у цій справі.

Доводи заявника стосуються незгоди з судовими рішеннями суду касаційної інстанції, прийнятими за участі вказаної судді, однак такі доводи не є підставою для відводу судді Дундар І. О. від розгляду поданої у цій справі заяви.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, вважаю, що заява Соляника В. В. про відвід від участі у розгляді справи судді Верховного Суду Дундар І. О. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дундар І. О. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від25 червня 2025 року та 09 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», комунального підприємства «Київкомунсервіс», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников