Справа № 466/914/25
Провадження № 2/466/1411/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Білінської Г.Б.,

при секретарі - Ханас С.О.,

за участю представника позивача Ковела М.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Янчака П.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності шляхом знесення самочинної прибудови, -

у с т а н о в и в

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності шляхом знесення самочинної прибудови.

Ухвалою суду від 05.06.2025 року постановлено витребувати від Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» копії інвентаризаційних справ на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Представник відповідача подав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертів просить поставити питання:

1. Чи можливо провести перебудову прибудови до квартири АДРЕСА_1 , площею 0,00098 га, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності і проходить по поворотних точках 1-1 у відповідності до топографічного знімання ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро», виконаного в масштабі 1:500 від 02.07.2024 року, яка обведена синім кольором та позначена літерами «КЖ», таким чином, щоб забезпечити мешканцям безперешкодний єдиний можливий вхід до квартири АДРЕСА_1 , який би відповідав вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

2. Чи можливо знести прибудови до квартири АДРЕСА_1 , площею 0,00098 га, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності і проходить по поворотних точках 1-1 у відповідності до топографічного знімання ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро» виконаного в масштабі 1:500 від 02.07.2024 року, яка обведена синім кольором та позначена літерами «КЖ», без завдання шкоди цілісності будинку АДРЕСА_3 та квартирам мешканців цього будинку?

Проведення судової - будівельно-технічної експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79010, м. Львів, вул. Липинського, 54).

В обґрунтування клопотання зіслався на постанову Верховного Суду 320/1889/17 від 31.05.2021 року, в якій зазначено, шо відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України для задоволення позову у цій категорії справ (про знесення самочинно збудованого нерухомого майна), необхідна наявність таких фактів, як неможливість перебудови об`єкта або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесення самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом і можливе лише тоді коли використано усі, передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що спірна прибудова має такі порушення, наслідком яких є неможливість перебудови з її гарантованим знесенням, а її знесення можливе без завдання шкоди цілісності будинку та квартирам мешканців цього будинку, з врахуванням того факту, що прибудова здійснена більш ніж 20 років тому. Тому вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право.

Від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи, оскільки обстеження земельної ділянки, яка є предметом спору в даній справі, відбувалось комісією управління державного контролю за охороною та використанням земель на виконання наказу №134 від 05.11.2024 року і повноважень департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради, відтак акт обстеження є належним, допустимим та достатнім доказом у справі про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 .

Приймаючи рішення по суті клопотання суд враховує наступне.

За змістом статті 76 ЦПК України, висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, оскільки комісією, що складається із спеціалістів управління державного контролю за використанням та охороною земель було проведено обстеження земельної ділянки, що розташована у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_3 на предмет дотримання вимог земельного законодавства землекористувачами, а також на предмет наявності/ відсутності самовільної прибудови (цегляної веранди на фундамент) до квартири АДРЕСА_1 , питання, поставлені представником позивача є неспівмірними із предметом позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача не є підставним та поданим з метою затягування розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд відмовляє в задоволені вищенаведеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 103 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Янчака П.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності шляхом знесення самочинної прибудови- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. Б. Білінська