Справа № 481/743/25
Провадж.№ 2/481/390/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Захарчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 , зазначивши третьою особою Орган опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, у якому просив: позбавити ОСОБА_3 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати її йому на виховання; стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на його користь, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що він являється рідним братом малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. Їхня мати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 померла. Їхній батько ОСОБА_5 з 2018 року з ними не проживає, так як має іншу сім`ю та мешкає к м. Кривому Розі Дніпропетровської області. З 2018 року він разом із сестрою ОСОБА_2 проживали у бабусі - ОСОБА_6 , яка в квітні 2025 року померла, тому постало питання подальшого проживання його сестри ОСОБА_2 в сім`ї одного з родичів. Батько ОСОБА_3 тривалий час зловживає спиртними напоями, не переймається долею своєї малолітньої доньки. З 2018 року ОСОБА_3 не турбувався про доньку, не приймав участі у її вихованні, не цікавився її здоров`ям, будь-якої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідач свідомо самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно ОСОБА_2 та не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 23.05.2025 року відкрито провадження та призначено вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:00 годину 23.06.2025 року.

23.06.2025 року позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо призначення його опікуном.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині позовних вимог щодо призначення опікуна, залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 09.07.2025 року о 10:00 год.

Позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позові та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, органу опіки та піклування Новобузької міської ради Миколаївської області Захарчук В.О. під час розгляду справи зазначила, що відповідач ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_2 , який самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не виявляє інтересу до її життя. Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу слухати без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , виданого Виконкомом Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області від 23.08.2011 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_2 , в графі батьки записано: мати ОСОБА_4 , батько ОСОБА_3 (а.с.5).

Мати малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчить свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_2 , видане Докучаєвською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області від 24.09.2020 року (а.с. 7).

З акту обстеження умов проживання, а саме житлового будинку, розташованого у с. Новомихайлівка Баштанського району Миколаївської області вбачається, що малолітня ОСОБА_2 проживала разом з бабусею ОСОБА_6 та братом ОСОБА_1 .Під час обстеження з`ясовано, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2018 року перебуває на утриманні бабусі ОСОБА_6 , батько дитини ОСОБА_3 участі у житті дитини не приймає та не утримує її. (а.с.12).

Згідно характеристики виданої Новодмитрівської гімназії Баштанського району Миколаївської області від 28.04.2025 року, ОСОБА_2 навчалася у гімназії з п`ятого класу. Після смерті мами проживала з бабусею. Батько не цікавився життям та навчанням і вихованням дочки. На даний час доля дитини батька не цікавить (а.с.11).

Бабуся малолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , видане Новобузьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.04.2025 року (а.с.13).

На даний час малолітня ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено витягами з Реєстру Новобузької територіальної громади № 2023/005365123 від 17.07.2023 року та № 2023/005365734 від 17.07.2023 року та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 виданим Виконавчим комітетом Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області від 26.05.2004 року (а.с.6, 17, 18).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області про доцільність позбавлення батьківських прав, виданого за №800-02-12 від 05.05.2025 року, ОСОБА_3 є батьком малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не виявляє інтересу до її життя. Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 надасть його малолітній донці право на повне державне забезпечення, належне утримання та виховання, повноцінний розвиток і отримання передбачених законодавством пільг та після досягнення нею повноліття позбавить її від обов`язків перед батьком, який ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків (а.с.14-15).

Беручи до уваги вищезазначене, можна зробити висновок, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не намагається забезпечити достатній життєвий рівень дитини, не турбується про стан її здоров`я.

За змістом роз`яснень, викладених у п.п.15, 16 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усунення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно статей 9, 18 Конвенції «Про права дитини», ратифікованої Постановою Верховної Ради України 27.02.1991 р., № 780-ХІІ батьки несуть основну відповідальність за виховання дітей. Найважливіший обов`язок матері і батька це обов`язок виховувати, ростити дитину; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати до самостійного життя, забезпечити здобуття повної загальної освіти, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Приписами вказаної Конвенції, Закону України «Про охорону дитинства», Європейської Конвенції «Про здійснення прав дітей», ратифікованої Україною 03.08.2006 р., Конвенції «Про юрисдикцію, право, яке признається, виконується та співробітництво стосовно батьківської відповідальності та міру захисту дітей», ратифікованої Україною 14.09.2006 р., гарантовано та забезпечено право дитини з боку усіх державних та приватних структур, а також з боку батьків на належне батьківське виховання та піклування, забезпечення дитини сімейним затишком, розвиток індивідуальності та захисту всіх прав дитини навіть від самих батьків, що не суперечить вимогам ст. 150 СК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_3 протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , не піклується про її духовний та фізичний розвиток, не цікавиться її життям.

Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність підстав для позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_2 , оскільки відповідач не приділяє належної уваги вихованню доньки, від її виховання взагалі самоусунувся, проживає з іншою сім`єю за іншою адресою.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що статями 169 та 170 СК України, передбачено, що якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини та поновлення батьківських прав відносно дітей.

У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, будучи батьком дитини, зобов`язаний утримувати її до досягнення повноліття. При цьому згідно ч.2 ст.166 СК України особи, позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов`язку щодо утримання дитини.

Обставини, які б унеможливлювали виконання обов`язку відповідачем по утриманню дитини за станом його здоров`я або за іншими поважними причинами, судом не встановлені. Відповідач є особою працездатного віку.

Відповідно ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

У пункті 17 в абзаці 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов в цій частині також підлягає задоволенню з визначенням розміру стягуваних аліментів - 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача.

Статтею 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Виплачуються аліменти до повноліття дитини.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом 19.05.2025 р., то аліменти слід стягувати з цієї дати.

За наслідками розгляду справи встановлено, що відповідач є особою працездатного віку, а тому, враховуючи об`єктивні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення аліментів підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до положень ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. на користь держави, у зв`язку з задоволенням позовних вимог позивача щодо стягнення аліментів.

Керуючись ст. 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, адреса місцезнаходження: 55601, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, Площа Свободи, 42, .

Повний текст рішення виготовлений 16.07.2025 року.

Суддя С.І. Вжещ