ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6536/25 Справа № 209/9761/24 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куценко Вячеслав Анатолійович,

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

19.12.2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором станом на 28.08.2024 року у розмірі 113750,00 грн., яка складається з: 17500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 87500,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, 8750,00 грн. - заборгованість за штрафом та судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Укрглобал Фінанс» () заборгованість за кредитним договором № 4371783 від 09.02.2024 року заборгованість в сумі 113750,00 грн., яка складається з: 17500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 87500,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, 8750,00 грн. заборгованість за штрафом.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.05.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куценко Вячеслав Анатолійовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 жодного кредиту з ТОВ «Факторингова компанія Укрглобал Фінанс» не укладав, і жодної копійки грошових коштів за даним договором ніколи не отримував.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Укрглобал Фінанс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено на безпідставність вимог апеляційної скарги.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_1 , адвокат Куценко В.А. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Укрглобал Фінанс» належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.90), у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

09.02.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений Договір про надання коштів, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 17500,00 грн., строком на 360днів, шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_2 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день (912,5%).

26.08.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ ФК «Укрглобал Фінанс» укладено Договір факторингу №26/08/2024 року від 26.08.2024 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №4371783 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09.02.2024 року перейшло до ТОВ «ФК Укрглобал Фінанс». У зв`язку з чим заборгованість відповідача за Кредитним договором станом на 28.08.2024 року становить 113750,00 грн., яка складається з: 17500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 87500,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно п. 1.4. Кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом за період з 09.02.2024 року по 26.08.2024 (включно), 8750,00 грн. - заборгованість за штрафом відповідно до п.5.4.1. Кредитного Договору.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком не може з огляду на таке.

Диспозитивність цивільного судочинства виявляється в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 13 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

За статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Суд не втручається у процесуальну діяльність учасників процесу (реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків), крім випадків, передбачених ЦПК України.

У процесуальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідач по справі заперечує, що він отримував кредит.

На підтвердження позовних вимог позивачем до позову додано:

- копію кредитного договору з позначкою, що підписано відповідачем електронним цифровим підписом (а.с.10-14);

- копію паспорту споживчого кредиту, з позначкою, що підписано відповідачем електронним цифровим підписом (а.с.16-17);

- розрахунок заборгованості (а.с.19-21);

- копії документів на підтвердження переходу до позивача права вимоги по договору кредиту від первісного позивача (а.с.27-30).

Тобто позивачем надані докази щодо укладання Кредитного договору.

Але жодних доказів не надано щодо виконання сторонами Кредитного договору.

Так у справі не має даних про те, у якій банківській установі був відкритий рахунок відповідача (якщо він взагалі був).

Підтвердження, що на цей рахунок були перечислень певні грошові кошти на виконання Кредитного договору №4371783 від 09.02.2024 року, матеріали цивільної справи не містять.

Не відображений рух коштів по рахунку відповідача.

Тобто позовні вимоги є недоведеними.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куценко Вячеслав Анатолійович задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Укрглобал Фінанс» (ЄДРПОУ 41915308) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 3 698 (три тисячі шістсот дев`яносто вісім) гривень 39 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 08.07.2025 року.

Судді: