Єдиний унікальний номер: 379/957/25
Провадження № 2/379/410/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 липня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді - Невгада О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

У С Т А Н О В И В :

28.05.2025 позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника за довіреністю Мєшніка К.І. звернувся до суду засобами поштового зв`язку із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.07.2020 року, що утворилася станом на 03.03.2025 року в розмірі 39 719,58 грн.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп. (а.с. 1).

03.06.2025 суд постановив ухвалу, якою прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання на 30.06.2025, яке в подальшому через неявку відповідача було відкладено на 17.07.2025 (а.с.54, 55, 64).

09.07.2025 до суду через ЕКЕС надійшла заява від представника позивача Мєшніка К.І. в якій він просить закрити провадження в цій справі, оскільки заборгованість погашена в повному обсязі, а отже позовні вимоги задоволені та посилався на п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також просив суд повернути сплачений судовий збір по справі (а.с.71-75).

У судове засідання представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»» не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно. У прохальній частині позовної заяви викладено клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства. У матеріалах справи містяться повернуті поштові відправлення (конверти), скеровані за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, з відміткою ВПЗ про неможливість вручення адресату через його відсутність за вказаною адресою (а.с.62, 70), що згідно з положенням п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки.

Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представник позивача вказує, що він скористався своїм правом відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та відмовляється від позову, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Суд перевірив, що представник позивача Мєшнік К.І. не обмежений у повноваженнях щодо відмови від позову, що вбачається з копії довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2024 (а.с.72, 73).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Представник позивача також просив повернути судовий збір по справі у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України та відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, немає підстави для повернення судового збору, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, є підстави для повернення позивачу 50% судового збору, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті.

Щодо застосування ч. 3 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, то вона не підлягає застосуванню в даному випадку.

Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У даному випадку представник позивача не подавав заяву про те, що він не підтримує позовних вимог, він подав заяву про закриття провадження у справі, тому судом постановляється ухвала про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про закриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку відмовою позивача від позову.

Зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у Київській області (Таращанська міс.) повернути Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» 50 відсотків суми сплаченого ними за платіжним дорученням № 4 від 06.05.2025 судового збору в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала складена, підписана та проголошена 17.07.2025.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД