Провадження № 2/641/796/2025 Справа № 641/7253/24
16 липня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - Чайка І.В.,
за участю секретаря Шумейко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №641/7253/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В:
16.10.2024 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №216936 від 23.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дакорд Фінанс» заборгованості в розмірі 33 315,57 грн., а також судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 2022 року вона є внутрішньо переміщеною особою та наразі мешкає у м. Одеса. 10.10.2024 вона дізналась, що кошти на банківській картці, на яку вона отримує допомогу переселенця арештовані. При зверненні до банку їй було повідомлено, що її рахунок арештовано, оскільки вона перебуває у Єдиному реєстрі боржників. При зверненні до державного виконавця та отриманні постанови про арешт коштів їй стало відомо про те, що з неї здійснюється стягнення заборгованості на користь ТОВ «Дакорд Фінанс». Про існування вищезазначеного виконавчого напису та підстав виникнення вищевказаної заборгованості їй відомо не було. Будь яких листів чи повідомлень від відповідача та/або приватного нотаріуса позивач не отримувала. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був вчинений з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинення написів нотаріусів.
Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила забезпечити позовну заяву шляхом зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим написом.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та витребувано докази.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали та просили задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов доступного.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що постановою начальника відділу Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миронової М.В. про арешт коштів боржника від 07.10.2024, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виконавчого напису № 216936 від 23.06.2021 року.
У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена, зокрема, ст. 18 ЦК України, главою 14 Закону України «Про нотаріат», ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1. Глави 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22 лютого 2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником (постанова ОП КЦС ВС від 09 грудня 2019 року в справі № 357/5125/16-ц).
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду ОСОБА_1 зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. при вчиненні 23.06.2021 виконавчого напису № 216936 не було дотримано вимог законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів, не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, нотаріус не переконався у належному повідомленні боржника про усунення порушень.
Водночас, на підтвердження пред`явлених позовних вимог позивачем ОСОБА_1 не надано копію виконавчого напису, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, останньою заявлено позовні вимоги. Будь якого документу на підставі якого могли виникнути зобов`язання перед відповідачем матеріали справи також не містять.
Слобідський районний суд міста Харкова ухвалами від 28.10.2024, 24.02.2025, 29.05.2025 сприяв позивачу у витребуванні доказів, задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шидерової Н.С. про витребування доказів, ухвалив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., відповідача ТОВ «Дакорд Фінанс», Харківського обласного державного нотаріального архіву, Київського державного нотаріального архіву, Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 216936 від 23.06.2021 року.
Копія вищевказаних ухвал суду, направлених приватному нотаріусу Остапенку Є.М. та відповідачу ТОВ «Дакорд Фінанс» станом на 16.07.2025 року не виконані.
08.05.2025 на виконання ухвали суду від 24.02.2025 Харківським обласним державним нотаріальним архівом надано відповідь, згідно якої документи приватного нотаріуса Остапенка Є.М. до нотаріального архіву не передавалися.
25.06.2025 на виконання ухвали суду від 29.05.2025 Донецьким відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області надано копії:
- постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2021 року;
- постанови про арешт майна боржника від 22.12.2021 року;
- постанови про розшук боржника від 15.02.2022 року;
- постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 06.05.2024 року;
- постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 08.10.2024 року;
- постанови про зупинення виконавчих дій від 07.11.2024 року.
Щодо надання копії виконавчого напису № 216936 від 23.06.2021 року зазначено, що 28.05.2024 року внаслідок обстрілів території Краматорського району Донецької області, зокрема, внаслідок влучання за адресою м. Краматорськ, вул. Академічна, 20, що є юридичною адресою Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу були пошкоджені, у зв`язку з чим надати копії вищезазначеного виконавчого напису не уявляється можливим.
11.07.2025 на виконання ухвали суду від 29.05.2025 року Київський державний нотаріальний архів повідомив, що станом на 02.07.2025 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. архів та документи нотаріального діловодства на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву не передавав.
Крім цього, судом 17.04.2025 року був направлений лист до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із проханням посприяти у виконанні вищевказаних ухвал суду в частині витребування доказів.
Станом на 16.07.2025 жодної відповіді/інформації на вищевказаний лист від 17.04.2025 Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) не надано.
Тобто, з метою забезпечення всебічності судового розгляду, судом вжито вичерпних заходів з метою отримання оспорюваного виконавчого напису, які не дали результатів.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
За змістом вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з положеннями статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1, 4, 8 ст. 83 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Позивачем не доведено у встановленому законом порядку, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, передбаченого ст. 12 ЦПК України, тих обставин, на які позивач посилається у своєму позові, оскільки у матеріалах справи відсутній виконавчий напис № 216936, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та будь який документ на підставі якого могли виникнути зобов`язання позивача перед відповідачем.
Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог. З огляду на викладене, беручи до уваги наявні у матеріалах справи письмові докази, враховуючи обґрунтування позову, суд дійшов висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , судові витрати слід залишити за позивачем.
Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову накладених в процесі розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 141, 158, 258-259, 263-265, 268, 272-276, 280-284 ЦПК України, суд

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18.10.2024 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 216936, вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що перебуває в провадженні Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 67806551.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», , м. Харків, вул. Морозова, 11.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 7.

Суддя І.В.Чайка