Справа №: 398/1780/25
провадження №: 2/398/1696/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" липня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, від імені та в інтересах якого діє представник Сечко Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року МТСБУ, від імені та в інтересах якого діє представник Сечко С.В., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.03.2024 о 22:05 год. у м. Олександрія на перехресті вул. Садова та Міліцейська сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та колісного транспортного засобу марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 23.05.2024 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія не була застрахована. Потерпілий вчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 05.03.2024 та заявою про виплату страхового відшкодування від 05.03.2025. Вартість відновлювальних робіт автомобіля потерпілого, пошкодженого в наслідок ДТП, склала 55356,18 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2680 грн. У зв`язку з чим, просять стягнути з відповідача на користь позивача суму майнового відшкодування та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 05.05.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2024, яка постановою Кропивницького апеляційного суду від 18.06.2024 залишена без мін, справа №398/2080/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.03.2024 о 22 годині 05 хвилин, в м. Олександрія на перехресті вулиць Садова та Міліцейська, за участі ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 .

З інформації про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування вбачається, що поліс на ТЗ № НОМЕР_1 на 01.03.2024 не знайдено.

Згідно з копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 05.03.2024, ОСОБА_3 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про ДТП та із заявою від 05.03.2024 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

З інформації про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування вбачається, що поліс № 213565593 на 01.03.2024, транспортний засіб ВАЗ 111830, держаний номер НОМЕР_2 , застрахований в ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Згідно з копією висновку експерта №49-24 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку власнику автомобіля ВАЗ 111830 № НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 01.03.2024, дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає 81364,80 грн.

Згідно з копією ремонтної калькуляції №101371 від 22.03.2024, загальна вартість ремонту складає 184041,53 грн.

Відповідно до копії Бюлетня Автотоварознавця від 21.03.2024, вартість транспортного засобу ВАЗ 1118 Kalina 1.6i MT, складає 92460 грн.

Згідно з копією Довідки №1 від 31.07.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, ОСОБА_2 виплачено 55356,18 грн.

Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із пунктом 38.1.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Як встановлено під час розгляду справи з матеріалів справи, відповідач був водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; станом на дату ДТП його цивільно-правова відповідальність застрахована не була та він не є особою, зазначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Норма пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи визнання відповідачем позову, з відповідача в порядку регресу на користь позивача підлягає стягненню сума відшкодування у розмірі 58036,18 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, від імені та в інтересах якого діє представник Сечко Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (остання відома адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) у відшкодування шкоди у порядку регресу 58036 (п`ятдесят вісім тисяч тридцять шість) гривень 18 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Молонова