ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2025 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 650/4277/24

Номер провадження: 22-ц/819/499/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Кутурланової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) апеляційну скаргу Калініна Сергія Костянтиновича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 березня 2025 року (під головуванням судді Хомик І.І.), у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

27.08.2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна карта» № 010/87071/82/897262, строк повернення заборгованості до 10.09.2024 року з відсотковою ставкою 45% річних.

30.11.2021 року було укладено договір №114/2-47 відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/87071/82/897262.

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/87071/82/897262.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в силу укладеного договору та вимог ЦК України наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Відповідач прийняті на себе зобов`язання не виконує, гроші за кредитним договором не повертає, має заборгованість, що відображена у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість в сумі в сумі 55 624 грн. 70 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням в сумі 23 485,27 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 15 403,77 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості в сумі 16 735,66 грн., зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 березня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Суд ухвалив:.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 010/87071/82/897262 від 10.09.2020 року в сумі 55 624,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 3028,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр витрати пов`язані з наданням професійної правової допомоги в сумі 17 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішення суду прийняте з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне вирішення справи по суті, не сприяв повному, об`єктивному її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, просить:

Скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 010/87071/82/897262 від 10.09.2020 в розмірі 27 133,54 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в розмірі 1 477,04 грн.

Пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери», за надання професійної правничої (правової) допомоги в суді першої інстанції в розмірі 3 585,42 грн.

Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери», за надання професійної правничої (правової) допомоги у апеляційному суді в розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи осіб, які подали апеляційні скарги

В обґрунтування доводів апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу послалася на наступні обставини.

Ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, які засновані на укладеному з ОСОБА_1 договорі про надання фінансових послуг та послуг у сфері страхування № 010/87071/82/897262 від 10 вересня 2020 року.

За встановленими у справі обставинами, відповідач належним чином не виконував зобов`язання з повернення кредиту та процентів за користування коштами.

З розрахунку заборгованості здійсненого уповноваженою особою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», вбачається, що станом на 30 листопада 2021 року загальний залишок заборгованості становив 27 133,54 грн., з якого: 16 900,00 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом; 6 585,27 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом; 3 648,27 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість по штрафу (а. с. 15).

Наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості підписаний уповноваженою особою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», містить інформацію щодо предмета доказування, а отже згідно ст. 77 ЦПК України є належним доказом на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи(боржника).

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У таких випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Матеріалами справи встановлено, що 30 листопада 2021 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до умов якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами.

У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, у т.ч. за Договором № 010/87071/82/897262 від 10.09.2020, що укладений між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 . .

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надало належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за кредитним договором, а також наявність у відповідача грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем. Тобто, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості здійсненого уповноваженою особою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Мельник О.В. перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором № 010/87071/82/897262 від 10.09.2020, загальна сума заборгованості станом на 10 серпня 2023 року складала 38 889,04 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту 23 485,27 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 3 648,27 грн., сума нарахованих відсотків за користування грошовими коштами 11 755,50 грн.

Також з наданого розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вбачається, що станом на 10 серпня 2024 року загальна заборгованість за договором складає 55 624,70 грн., з яких заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 23 485,27 грн.; заборгованість за відсотками на дату розрахунку 13 32 139,43 грн.

Проте, додані до позовної заяви розрахунки заборгованості складені ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», не містять усіх складових заборгованості, зокрема не зазначено бази нарахування процентів, періоду нарахування процентів, розмір процентів, застосованого за період прострочення, даних про внесення відповідачем платежів, тому позовні вимоги в частині нарахованих ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», після відступлення права вимоги не підлягають задоволенню.

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед банком, що передбачена умовами договору, складає 27 133,54 грн., з якого: 16 900,00 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом; 6 585,27 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом; 3 648,27 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість по штрафу. Вказана заборгованість за тілом кредиту та відсотками є обґрунтованою, оскільки вона відповідає відсотковій ставці, яка передбачалася договором, з умовами якого погодилися сторони.

Доказів, які б підтверджували належне виконання відповідачем зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості матеріали справи не містять. В даному випадку сторона позивача враховує релевантну правову позиції, що викладена в аналогічній справі в постанові Львівського апеляційного суду від 31 березня 2025 року по справі № 464/3759/24.

Апелянт, посилаючись на норми статей 133, 141 ЦПК України, правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі N 755/9215/15-ц, зазначаючи, що такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, вказує, що з огляду на складність справи, ціну позову, заявлена до стягнення з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності.

Апелянт зазначає, що рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 17 000,00 грн. також підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом. Вказує, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надано: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «Лігал Ассістанс»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затверджений загальними зборами 01.11.2023; заявка на надання юридичної допомоги № 553 від 30.07.2024; витяг з акту про надання юридичної допомоги № 1 від 06.08.2024, відповідно до якого загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 17 000,00 грн. Разом з тим в матеріалах наявний лише договір з адвокатським об`єднанням та відсутній ордер чи інший документ, який підтверджує повноваження адвоката, який надав правову допомогу позивачу.

Відповідач у зв`язку із розглядом справи в Великоолександрівському районному суді Херсонської області поніс витрати на професійну правничу (правову) допомоги в розмірі 7 000,00 грн., на виконання умов п. 2 Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/24 від 20.09.2024 укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери». Докази, що підтверджують судові витрати в суді першої інстанції раніше долучені до матеріалів справи.

Пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню з позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в суді першої інстанції в розмірі в розмірі 3 585,42 грн. (7 000,00 грн. х (55 624,70 грн. 27 133,54 грн.)) / 55 624,70 грн.).

Також, відповідач у зв`язку із розглядом справи у Херсонському апеляційному суді очікує понести витрати на професійну правничу (правову) допомоги в розмірі 5 000,00 грн., на виконання умов п. 2 Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/25 від 06.05.2025 укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери». Відповідач у зв`язку із розглядом справи поніс (очікує понести) витрати в розмірі 8 585,42 грн. (3 585,42грн. + 5 000,00 грн.) розгляд справи в першій та апеляційній інстанціях.

Також відповідачем понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 861,14 грн., які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. А подане представником позивача 14.07.2025 клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін не підлягає задоволенню, як таке що є необгрунтованим.

Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Однак зобов`язання за даним договором належним чином відповідачем не виконуються, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 55 624 грн. 70 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) в сумі 23 485,27 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 15 403,77 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості в сумі 16 735,66 грн.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна карта» № 010/87071/82/897262, строк повернення заборгованості до 10.09.2024 року з відсотковою ставкою 45% річних.

30.11.2021 року було укладено договір №114/2-47 відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/87071/82/897262.

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/87071/82/897262.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Як зазначив апелянт, заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 23 485,27 грн., відповідачем не оскаржується та визнається. Також ним визнається, що станом на 10.08.2023 року заборгованість за відсотками склала 3 648 грн. 27 коп.

Відповідно до умов вищенаведеного кредитного договору від 10.09.2020його умовами визначені строк кредитування 48 місяців, а отже з 10.09.2020 року по 10.09.2024 року, а також процентна ставка у розмірі 45% річних.

Право стягнення позивачем з відповідача заборгованості за наведеним кредитним договором, відповідачем не оспорюється. Також ним не доведено, що після визначеної станом на 30.11.2021 року, відступлення права вимоги первісним позичальником, яка визначена у сумі основної заборгованості 23 485 грн. 27 коп. та заборгованості за відсотками в сумі 3 648 грн. 27 коп, у ОСОБА_1 , як позичальника, не виникало обов`язку виконувати умови кредитного договору, щодо сплати у тому рахунку відсотків за користування кредитними коштами, або він належним чином їх сплачував.

Доводи апелянта про відсутність належного розрахунку заборгованості не є такими, що ґрунтуються на нормах процесуального закону, оскільки на нього покладений обов`язок ( ч.1 ст. 81 ЦПК України) спростувати нараховану новими кредиторами заборгованість по несплаті відсотків за користування кредитними коштами з 01.12.2021 року по 27.08.2024 року з урахуванням таких сталих показників, як визнана відповідачем сума основної заборгованості -23 485 грн. 27 коп, строк кредитування 48 місяців: з 10.09.2020 по 10.09.2024, процентна ставка 45% річних, період не сплати: з 01.12.2021 по час звернення до суду 27.08.2024, а також відомостей щодо розміру заборгованості ( у тому рахунку заборгованості по відсоткам) право вимоги якої передавалося.

Отже, наявні у справі, додані позивачем до позову розрахунки заборгованості у тому рахунку з зазначенням періоду і суми нарахованих відсотків, відповідачем в установленому процесуальним законом порядку, не спростовано.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального закону, а також їх зазначив.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе кредитних зобов`язань, суд першої інстанції правильно визнав як обставину для стягнення кредитної заборгованості відповідно до розрахунків доданих позивачем та не спростованих відповідачем.

Отже доводи апеляційної скарги щодо визначення розміру заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами не є обґрунтованими.

Разом з тим, сторона відповідача зазначала суду першої інстанції, що з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову, заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 грн., не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності.

Суд першої інстанції у рішенні не надав жодної оцінки наведеним запереченням відповідача, щодо не співмірності зазначеної суми.

Колегія суддів, вважає, що враховуючи укладення позивачем з адвокатським об`єднанням договору про надання правової допомоги на невизначену кількість справ, у межах звернення клієнта у формі заявки на надання правової допомоги, специфіку діяльності позивача, ТОВ «Коллект Центр», категорія справ, до якої відноситься ця, є для сторін договору про надання правової допомоги сталою, а отже не складною. Крім того, за спірними правовідносинами, ця справа не є складною, ціна позову визначена в сумі 55 624 грн., а отже третина розміру заявленої суми витрат на правову допомогу не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності.

Вищенаведене узгоджується з положеннями ст. 133, 137 ЦПК України, а отже визначений до стягнення розмір витрат на правову допомогу має бути зменшений до 5500 грн. Інші доводи апелянта в цій частині до уваги не приймаються, як такі, що не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», процесуального закону.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України).

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведені обставини, норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги надають підстави для зміни судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр витрати пов`язані з наданням професійної правової допомоги в сумі 17 000,00 грн., зменшивши визначену до стягнення суму з 17 000 грн. до 5500 грн. В іншій частині підстави для задоволення апеляційної скарги і зміни судового рішення, відсутні.

Щодо судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Враховуючи, що рішення суду в частині задоволення позову не змінено, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, підстави для стягнення судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргуКалініна Сергія Костянтиновича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 березня 2025 року змінити в частині визначеного до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр розміру витрати пов`язані з наданням професійної правової допомоги в сумі 17 000,00 грн., зменшивши його розмір до суми 5 500 грн.

В іншій оскарженій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова