Справа № 308/8984/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород питання про виправлення описки з власної ініціативи суду, допущеної у тексті рішення від 14.04.2025 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей/орган опіки та піклування Тячівської міськради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей/орган опіки та піклування Тячівської міськради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2025 року ухваленого у справі № 308/8984/24 позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 , поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей/орган опіки та піклування Тячівської міськради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав було задоволено.

Однак, у тексті рішення суду від 14.04.2025 року було допущено описку у зазначенні дати надходження заяви від Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, а саме помилково зазначено дату «28.06.2024 року» замість вірної дати надходження заяви «28.08.2024 року», а також допущено описку в описі характеристик дітей, а саме зазначено «Характеристикою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підписом директора школи ОСОБА_5 та класного керівника ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_4 , за час навчання у школі зарекомендувала себе як відповідальна, старанна, наполеглива та здійбна учениця. Навчається в повну міру своїх можливостей.» та «Характеристикою ОСОБА_7 , 2011 р.н. за підписом директора школи ОСОБА_5 та класного керівника ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_7 , за час навчання у школі зарекомендувала себе як дисциплінована учениця. Навчається в повну міру своїх можливостей.» замість вірного «Характеристикою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підписом директора загальноосвітньої школи №22 м. Києва ОСОБА_5 та класного керівника зазначено, що ОСОБА_4 , за час навчання у школі зарекомендувала себе як відповідальна, старанна, наполеглива та здібна учениця. Навчається в повну міру своїх можливостей. Вихованням ОСОБА_8 займається батько. Батько приділяє велику увагу навчанню та вихованню доньки. ОСОБА_9 відвідує батьківські зустрічі, постійно підтримує зв`язок з класним керівником, цікавиться навчанням та шкільним життям доньки. ОСОБА_10 ОСОБА_8 взагалі не приймає участі у шкільному житті доньки, жодного разу не поцікавилася її навчанням. Усі питання до навчання ОСОБА_8 та виховання ОСОБА_8 вирішує виключно її тато.» та замість вірного «Характеристикою ОСОБА_7 , 2011 р.н. за підписом директора загальноосвітньої школи №22 м. Києва Чаусова Р. та класного керівника ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_7 , 2011 р.н. за час навчання у школі зарекомендувала себе як дисциплінована учениця. Навчається в повну міру своїх можливостей. ОСОБА_11 виховує батько. Він бере активну участь у навчанні доньки, постійно знаходиться на зв`язку з класним керівником та відвідує батьківські зустрічі у школі. Мати ОСОБА_11 не цікавиться навчанням та шкільним життям доньки.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2025 року ухваленого у справі № 308/8984/24 позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 , поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей/орган опіки та піклування Тячівської міськради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав було задоволено.

Однак, у тексті рішення суду від 14.04.2025 року було допущено описку у зазначенні дати надходження заяви від Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, а саме помилково зазначено дату «28.06.2024 року» замість вірної дати надходження заяви «28.08.2024 року», а також допущено описку в описі характеристик дітей, а саме зазначено «Характеристикою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підписом директора школи ОСОБА_5 та класного керівника ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_4 , за час навчання у школі зарекомендувала себе як відповідальна, старанна, наполеглива та здійбна учениця. Навчається в повну міру своїх можливостей.» та «Характеристикою ОСОБА_7 , 2011 р.н. за підписом директора школи ОСОБА_5 та класного керівника ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_7 , за час навчання у школі зарекомендувала себе як дисциплінована учениця. Навчається в повну міру своїх можливостей.» замість вірного «Характеристикою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підписом директора загальноосвітньої школи №22 м. Києва ОСОБА_5 та класного керівника зазначено, що ОСОБА_4 , за час навчання у школі зарекомендувала себе як відповідальна, старанна, наполеглива та здібна учениця. Навчається в повну міру своїх можливостей. Вихованням ОСОБА_8 займається батько. Батько приділяє велику увагу навчанню та вихованню доньки. ОСОБА_9 відвідує батьківські зустрічі, постійно підтримує зв`язок з класним керівником, цікавиться навчанням та шкільним життям доньки. ОСОБА_10 ОСОБА_8 взагалі не приймає участі у шкільному житті доньки, жодного разу не поцікавилася її навчанням. Усі питання до навчання ОСОБА_8 та виховання ОСОБА_8 вирішує виключно її тато.» та замість вірного «Характеристикою ОСОБА_7 , 2011 р.н. за підписом директора загальноосвітньої школи №22 м. Києва Чаусова Р. та класного керівника ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_7 , 2011 р.н. за час навчання у школі зарекомендувала себе як дисциплінована учениця. Навчається в повну міру своїх можливостей. ОСОБА_11 виховує батько. Він бере активну участь у навчанні доньки, постійно знаходиться на зв`язку з класним керівником та відвідує батьківські зустрічі у школі. Мати ОСОБА_11 не цікавиться навчанням та шкільним життям доньки.»

Як встановлено судом, згідно вхідного штемпелю Ужгородського міськрайонного суду, 28.06.2024 року на адресу суду надійшла заява від Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Як встановлено судом, в матеріалах справи міститься характеристика ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підписом директора загальноосвітньої школи №22 м. Києва Чаусова Р. та класного керівника, згідно якої зазначено, що ОСОБА_4 , за час навчання у школі зарекомендувала себе як відповідальна, старанна, наполеглива та здібна учениця. Навчається в повну міру своїх можливостей. Вихованням ОСОБА_8 займається батько. Батько приділяє велику увагу навчанню та вихованню доньки. ОСОБА_9 відвідує батьківські зустрічі, постійно підтримує зв`язок з класним керівником, цікавиться навчанням та шкільним життям доньки. ОСОБА_10 ОСОБА_8 взагалі не приймає участі у шкільному житті доньки, жодного разу не поцікавилася її навчанням. Усі питання до навчання ОСОБА_8 та виховання ОСОБА_8 вирішує виключно її тато.

Як встановлено судом, в матеріалах справи міститься характеристика ОСОБА_7 , 2011 р.н., за підписом директора загальноосвітньої школи №22 м. Києва Чаусова Р. та класного керівника ОСОБА_6 , згідно якої зазначено, що ОСОБА_7 , 2011 р.н. за час навчання у школі зарекомендувала себе як дисциплінована учениця. Навчається в повну міру своїх можливостей. ОСОБА_11 виховує батько. Він бере активну участь у навчанні доньки, постійно знаходиться на зв`язку з класним керівником та відвідує батьківські зустрічі у школі. Мати ОСОБА_11 не цікавиться навчанням та шкільним життям доньки.

Так, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Вказана описка є технічною та ніяким чином не впливає на суть ухваленого рішення.

Як роз`яснено в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що у тексті рішення суду від 14.04.2025 року по справі №308/8984/24, допущено описку в частині написання дати надходження заяви від Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та в частині написання характеристик дітей, які слід виправити замінивши невірно зазначену дату «28.06.2024 року» на вірну дату надходження заяви «28.08.2024 року» та невірно зазначене в характеристиках на вірне «Характеристикою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підписом директора загальноосвітньої школи №22 м. Києва Чаусова Р. та класного керівника зазначено, що ОСОБА_4 , за час навчання у школі зарекомендувала себе як відповідальна, старанна, наполеглива та здібна учениця. Навчається в повну міру своїх можливостей. Вихованням ОСОБА_8 займається батько. Батько приділяє велику увагу навчанню та вихованню доньки. ОСОБА_9 відвідує батьківські зустрічі, постійно підтримує зв`язок з класним керівником, цікавиться навчанням та шкільним життям доньки. ОСОБА_10 ОСОБА_8 взагалі не приймає участі у шкільному житті доньки, жодного разу не поцікавилася її навчанням. Усі питання до навчання ОСОБА_8 та виховання ОСОБА_8 вирішує виключно її тато.» та вірне «Характеристикою ОСОБА_7 , 2011 р.н. за підписом директора загальноосвітньої школи №22 м. Києва Чаусова Р. та класного керівника ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_7 , 2011 р.н. за час навчання у школі зарекомендувала себе як дисциплінована учениця. Навчається в повну міру своїх можливостей. ОСОБА_11 виховує батько. Він бере активну участь у навчанні доньки, постійно знаходиться на зв`язку з класним керівником та відвідує батьківські зустрічі у школі. Мати ОСОБА_11 не цікавиться навчанням та шкільним життям доньки.».

Вказані описки є технічними та ніяким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені в тексті рішення суду від 14.04.2025 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей/орган опіки та піклування Тячівської міськради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та вважати вірним дату надходження заяви від Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації «28.08.2024 року» та дані характеристики на дітей у вигляді «Характеристикою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підписом директора загальноосвітньої школи №22 м. Києва Чаусова Р. та класного керівника зазначено, що ОСОБА_4 , за час навчання у школі зарекомендувала себе як відповідальна, старанна, наполеглива та здібна учениця. Навчається в повну міру своїх можливостей. Вихованням ОСОБА_8 займається батько. Батько приділяє велику увагу навчанню та вихованню доньки. ОСОБА_9 відвідує батьківські зустрічі, постійно підтримує зв`язок з класним керівником, цікавиться навчанням та шкільним життям доньки. ОСОБА_10 ОСОБА_8 взагалі не приймає участі у шкільному житті доньки, жодного разу не поцікавилася її навчанням. Усі питання до навчання ОСОБА_8 та виховання ОСОБА_8 вирішує виключно її тато.» та «Характеристикою ОСОБА_7 , 2011 р.н. за підписом директора загальноосвітньої школи №22 м. Києва Чаусова Р. та класного керівника ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_7 , 2011 р.н. за час навчання у школі зарекомендувала себе як дисциплінована учениця. Навчається в повну міру своїх можливостей. ОСОБА_11 виховує батько. Він бере активну участь у навчанні доньки, постійно знаходиться на зв`язку з класним керівником та відвідує батьківські зустрічі у школі. Мати ОСОБА_11 не цікавиться навчанням та шкільним життям доньки.».

Виправлене вважати за правильне.

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 14.04.2025 у справі №308/8984/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У раз і якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца