ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/2267/24
Провадження №2/477/528/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевиич-Шараповою Н.М.,

під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Миколаївської області, третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до вказаного відповідача, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частину житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час підготовчого провадження судом було постановлено ухвалу від 26 березня 2025 року про визнання явки позивачки (представника) до суду обов`язковою для з`ясування підстав пред`явлення вимог до районної місцевої ради.

В засіданні 21 липня 2025 року представник позивачки заявив клопотання про заміну відповідача на територіальну громаду, в межах якої розташований зазначений будинок.

Представника відповідача, який був заявлений позивачкою за позовом Миколаївська районна рада Миколаївської області до суду не з`явився, заяв не подав.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач (ст. 48 ЦПК України).

Загальні їх права та обов`язки визначені у ст. 42 та ст. 43 ЦПК України.

Крім того, у ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач до закінчення підготовчого судового засідання вправі збільшити або зменшити позовні вимоги, змінити предмет або підставу позову, заявити клопотання про заміну відповідача, якщо позов подано не то тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

У цій же ст. 49 ЦПК України визначено, що про заміну відповідача суд постановлює ухвалу не закриваючи при цьому провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ст. 13 ЦПК України та вказаних положень ст. 51 цього ж Кодексу, беручи до уваги право позивача пред`являти вимоги до того чи іншого відповідача та самостійно визначати суб`єкта спірних правовідносин, суд вважає, що заява про заміну відповідача підлягає задоволенню.

До того ж, виходячи з роз`яснень Верховного суду України, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30 травня 2008 року, належним відповідачем в справі за цим позовом про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, а за їх відсутності - територіальні

громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Такою в цій справі є Первомайська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 51, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача Миколаївську районну раду Миколаївської області на відповідача Первомайську селищну раду Миколаївського району Миколаївської області.

Направити копію даної ухвали учасникам розгляду, а залученому відповідачу і копію позовної заяви з додатками.

Надати залученому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В підготовчому судовому засіданні перерву до 14 жовтня 2025 року 08:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко