УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Київ

справа № 953/3240/22

провадження № 61-1501св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної державної адміністрації,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківська міська рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 травня

2025 року у справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури

м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної адміністрації (Харківська обласна державна адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У червні 2022 року керівник Шевченківської окружної прокуратури

м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року позовні вимоги керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної адміністрації (Харківська обласна державна адміністрації) задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 2 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» від 23 грудня 2009 року № 332/09 щодо затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею орієнтовно 1000,0 кв. м, по

АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнано незаконним та скасовано пункт 68 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 24 лютого 2010 року № 23/10, яким затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1000,0 кв. м по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель

і споруд (присадибна ділянка) та передано у приватну власність ОСОБА_1 вказану земельну ділянку (кадастровий номер :14:006:0117); визнано недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт ЯЛ № 179803, зареєстрований 27 серпня 2010 року, на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :14:006:0117, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір від 29 травня 2021 року № 1005 купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :14:006:0117, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно; зобов`язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :14:006:0117, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційні скарги Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року у частині вирішення спору про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та договору купівлі-продажу скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги залишено без задоволення.

В іншій частині рішення суду змінено та викладено резолютивну частину у новій редакції. Витребувано в ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) земельну ділянку з кадастровим номером :14:006:0117 за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_2 , від імені якої діяв адвокат Сластнікова Г. О., Харківської міської ради, ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Виноградов В. О., задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року у зміненій за результатами апеляційного перегляду частині та постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у частині витребування в ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) земельної ділянки з кадастровим номером :14:006:0117 за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог з підстав, наведених у цій постанові. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У червні 2025 року ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 травня 2025 року, зокрема просить надати роз`яснення: з яких підстав судом зазначено про обізнаність

ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» про порушення права постійного землекористування; з яких підстав судом зазначено про обізнаність ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» про порушення права постійного лісокористування; з яких підстав судом зазначено про необґрунтованість доводів ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» про початок перебігу строку позовної давності з моменту повідомлення прокурора в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру»; з яких підстав судом ототожнено заувальовані протиправні документи на одну і ту саму ділянку лісового призначення як земельну ділянку комунальної форми власності та її істинного лісогосподарського призначення як підставу для обізнаності учасників справи про порушення їх права; з яких підстав судом ототожнено протиправну бездіяльність прокурора, обізнаного з порушенням прав держави та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» та на підставі якого документа, доказу судом здійснено висновок про участь ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» у кримінальному провадженні з 2015 року; яким чином ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» здійснюватиме реалізацію прав постійного лісокористувача за умови прийнятого судом рішення без фактичного вилучення земельної ділянки лісогосподарського призначення із постійного лісокористування?

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків у ньому, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з частиною другою статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Подібна правова позиція підтверджена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09 липня 2018 та від 29 серпня 2018 у справі № 911/2050/16,

від 10 липня 2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 у справі № 638/11634/17, від 18 червня 2019 у справі № 903/922/17.

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_2 , від імені якої діяв адвокат Сластнікова Г. О., Харківської міської ради, ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Виноградов В. О., задоволено. Судові рішення у частині витребування в ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) земельної ділянки з кадастровим номером :14:006:0117 за адресою: АДРЕСА_1, скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Враховуючи наведене, зазначена постанова Верховного Суду не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Наведені у заяві ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» доводи фактично зводяться до незгоди з висновками Верховного Суду, не стосуються питання виконання судового рішення, або ж утруднення його виконання.

Колегія суддів зауважує, що резолютивну частину постанови Верховного Суду від 28 травня 2025 року викладено чітко та зрозуміло. Правові підстави, з яких виходив Верховний Суд при вирішенні питання про скасування рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у частині витребування в

ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) земельної ділянки з кадастровим номером :14:006:0117 за адресою: АДРЕСА_1 , з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні таких вимог, викладені у мотивувальній частині постанови.

Верховним Судом надано належну оцінку усім доводам касаційних скарг та заперечень на них, зроблено висновки про те, що враховуючи обґрунтованість позовних вимог, у задоволенні позовних вимог прокурора слід відмовити у зв`язку з пропуском позовної давності, про застосування наслідків спливу якої просили відповідачі у суді першої інстанції (пункти 111-115 постанови).

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 травня 2025 року.

Керуючись статтями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 28 травня

2025 року у справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної адміністрації (Харківська обласна державна адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович