печерський районний суд міста києва
пр. № 2-969/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

розглянувши питання головуючого судді Григоренко І.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року клопотання представника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» - адвоката Асатряна Тіграна Леваєвича, про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 задоволено, залучено в якості правонаступника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2024 року підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2024 року провадження у цивільній справі зупинено до перегляду ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2023 року у справі № 757/16868/19-ц в порядку апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2025 року, апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, наступного змісту: заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" - адвоката Асатряна Тіграна Леваєвича, про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. Також залучено в якості правонаступника відповідача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" (, юридична адреса реєстрації: 01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1).

11.07.20025 року від Київського апеляційного суду повернулись на адресу Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи, які були передані головуючому судді 17.07.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2025 року провадження у цивільній справі поновлено.

Перевіривши матеріали цивільної справи, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Оскільки, Шпергль Г.Ф. в апеляційній скарзі зазначає про наявність в діях суду першої інстанції ознак чинення злочину, а також особисту зацікавленість судді в захисті прав відповідача з метою отримання неправомірної вигоди, для уникнення буд-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді з урахуванням обставин справи зазначеного позивачем, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки, підстави для самовідводу у головуючого судді виникли після повернення матеріалів цивільної справи з Київського апеляційного суду, відтак вважає за можливе заявити самовідвід на даній стадії судового процесу.

Як зазначено у ч. ч. 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 39, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу № 757/16868/19-ц (провадження № 2-969/25) передати для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.07.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко