Справа № 183/3305/19
№ 2-р/183/4/25

У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Фролової В.О. про самовідвід у розгляді заяви представника відповідача, адвоката Маймор Аліни Віталіївни, про роз`яснення рішення у цивільній справі № 183/3305/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,-
У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №183/3305/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.
Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Городецького Д.І., 02.05.2025 ухвалено рішення у даній справі.
10.07.2024 до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Маймор А.В., про роз`яснення ухваленого судового рішення у справі № 183/3305/19, у якій просить роз`яснити, чи є заповіт, складений ОСОБА_4 від 29.09.2017 дійсним, з урахуванням того, що суд відмовив у позові про визнання його недійсним, та чи має вона право, як спадкоємець за цим заповітом, звернутися до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 заяву про роз`яснення рішення передано на розгляд судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фроловій В.О.
Ознайомившись із заявою представника відповідача про роз`яснення рішення суду, ухваленого по вказаній справі, приходжу до такого висновку.
Частиною 11 статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 днів з дня її надходження.
Отже, аналізуючи положення ст.ст. 33,271 ЦПК України у їх системному зв`язку, приходжу до висновку, що роз`яснення судового рішення може здійснювати лише суд, який його ухвалив у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
З огляду на те, що рішення суду у цій справі від 02 травня 2025 року ухвалено Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Городецького Д.І., з урахуванням положень ч. 11, ст. 33, п.4 ч.1 ст. 36, ст. 271 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Фролової В.О. у розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Маймор Аліни Віталіївни, про роз`яснення рішення у цивільній справі № 183/3305/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним - задовольнити.
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Маймор Аліни Віталіївни, про роз`яснення рішення у цивільній справі № 183/3305/19, передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15.07.2025.

Суддя В.О.Фролова