У х в а л а

22 липня 2025 року

м. Київ

Справа № 760/4790/23

Провадження № 61-2755ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із клопотанням ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Воронов Роман В`ячеславович (далі - адвокат), про відкликання касаційної скарги скаржниці та повернення судового збору

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, додаткове рішення цього суду від 26 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» (далі - позивач) до скаржниці за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних та

в с т а н о в и в:

1. 4 березня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 6801/0/220-25 від 4 березня 2025 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

2. 15 квітня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

3. 28 квітня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 13450/0/220-25 від 29 квітня 2025 року).

4. 18 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 22595/0/220-25 від 21 липня 2025 року), згідно з якою відкликав касаційну скаргу та просить повернути судовий збір за її подання.

5. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження (частина третя статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

6. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання (пункт 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

7. Оскільки адвокат в інтересах скаржниці подав заяву про відкликання касаційної скарги, останню слід повернути.

8. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

9. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

10. За подання касаційної скарги скаржниця сплатила 447 475,79 грн судового збору, що підтверджує платіжна інструкція № 6М5М-0ВВ5-М049-745А від 28 квітня 2025 року. Оскільки Верховний Суд повернув касаційну скаргу скаржниці, заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути сплачений скаржницею судовий збір.

Керуючись статтями 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, додаткове рішення цього суду від 26 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» до ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

2. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

3. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 447 475,79 грн (чотирьохсот сорока семи тисяч чотирьохсот сімдесяти п`яти гривень 79 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 6М5М-0ВВ5-М049-745А від 28 квітня 2025 року на рахунок № UA0026007 (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача: 37993783).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима