Справа №359/1411/25
Провадження №6/359/37/2025
УХВАЛА

17 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Ідея Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №67920642 з виконання виконавчого напису, вчиненого 18 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №495, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу за кредитним договором та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 68519 гривень 65 копійок. 30 жовтня 2015 року АТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «ФК «Рантьє» договір факторингу №30/10-І, за яким АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «Рантьє» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. 28 лютого 2017 року ТОВ «ФК «Рантьє» уклало з ТОВ «ФК «Серет» договір факторингу №28/02-І, за яким ТОВ «ФК «Рантьє» відступило ТОВ «ФК «Серет» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. В подальшому ТОВ «ФК «Серет» змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». 31 серпня 2022 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №08/22, за яким ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. В подальшому ТОВ «Росвен Інвест Україна» також змінило найменування на ТОВ «Свеа Фінанс».

1.2. Тому ТОВ «Свеа Фінанс» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №67920642 з виконання виконавчого напису, вчиненого 18 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №495, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 68519 гривень 65 копійок.

1.3. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 18 липня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №495 (а.с.51), про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу за кредитним договором та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 68519 гривень 65 копійок.

2.2. 16 грудня 2021 року головний державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Письок Ю.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.48), якою він відкрив виконавче провадження №67920642 з виконання вказаного виконавчого напису.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 30 жовтня 2015 року АТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «ФК «Рантьє» договір факторингу №30/10-І (а.с.9-14), за яким АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «Рантьє» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. 28 лютого 2017 року ТОВ «ФК «Рантьє» уклало з ТОВ «ФК «Серет» договір факторингу №28/02-І (а.с.15-19), за яким ТОВ «ФК «Рантьє» відступило ТОВ «ФК «Серет» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Зі змісту статуту ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а.с.20-21) вбачається, що ТОВ «ФК «Серет» змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». 31 серпня 2022 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №08/22 (а.с.22-30), за яким ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. В подальшому ТОВ «Росвен Інвест Україна» також змінило найменування на ТОВ «Свеа Фінанс».

4.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «Свеа Фінанс» є право-наступником АТ «Ідея Банк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору. Диспозиція норми, викладеної в ч.2 ст.446 ЦПК України, передбачає розгляд судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням не тільки судових рішень, а також рішень інших органів (посадових осіб), до яких відноситься виконавчий напис нотаріуса. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 (провадження №14-36цс22).

4.3. З огляду на це суд вважає, що АТ «Ідея Банк» належить замінити на ТОВ «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні №67920642 з виконання виконавчого напису, вчиненого 18 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №495, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 68519 гривень 65 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Ідея Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «Ідея Банк» на товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні №67920642 з виконання виконавчого напису, вчиненого 18 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем та зареєстрованого в реєстрі за №495, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 68519 гривень 65 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець