МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Справа №370/778/25

Провадження № 2/370/243/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді

Сініциної О.С., розглянувши у приміщенні суду в селищі Макарові Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и л а:

У провадження Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд ухвалою від 30 квітня 2025 року відкрив провадження у справі, розгляд якої вирішив проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Від відповідача 04 червня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі, обґрунтовуючи відсутністю підстав, що під час укладення договору між ним та первісним кредитором дотримані вимоги частини другої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», повідомлення споживачу про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженим кредитор. Крім того, позивач не підтвердив доказами обставини на які він посилається, а саме: надання коштів у кредит шляхом перерахування на картку відповідача.

Від представника позивача Матухно С.П. 30 червня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», а саме:

- інформацію про наявність станом на 12 жовтня 2022 року (дата перерахування коштів позики) відкритого на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , карткового рахунку (маска карти № НОМЕР_2 ), а також його повних реквізитів, включно з повним номером банківської карти;

- інформацію чи були зараховані на такий рахунок ОСОБА_2 кошти у розмірі 8500 грн, дата транзакції 12 жовтня2022 року, номер транзакції АТ КБ «ПриватБанк» код еf62b557-69b6-478d-b5сс-60е1309с7615, та відповідну виписку;

- інформацію чи направлялося смс (або інше) повідомлення власнику рахунка про зарахування коштів на його картковий рахунок згідно транзакції: дата транзакції 12 жовтня 2022 року, номер транзакції еf62b557-69b6-478d-b5сс-60е1309с7615, та відповідний звіт;

- інформацію чи звертався ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом жовтня 2022 - грудня 2022 року до АТ КБ «ПриватБанк» з питань блокування карти, хибних транзакцій, зайво зарахованих коштів, тощо;

- інформацію чи списувалися з такої карти ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти в періоді жовтня 2022 - грудня 2022 року, в яких сумах, через які банкомати, касу, чи платіжні системи, тощо (деталізовану виписку по рахунку за вказаний період);

- надати відеозаписи з банкоматів/терміналів про зняття коштів з такої карти ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період жовтня-грудня 2022 року.

У період з 09 червня 2025 року по 02 липня 2025 року суддя Сініцина О.С. не здійснювала правосуддя, у зв`язку із перебуванням у щорічній основній відпустці.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За частиною четвертою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно із статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, позовна заява надійшла до суду через систему «Електронний суд» 24 березня 2025 року, а клопотання про витребування доказу представник позивач подав до суду 30 червня 2025 року після подання відповідачем відзиву на позовну заяву. Клопотань про поновлення пропущеного строку для витребування доказів позивач не заявляв та причини його пропуску не обґрунтував.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 83, 84, 120, 126, 127, 260, 261, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Матухно Семена Павловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сініцина О.С.