24.07.2025 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/5618/25
Провадження № 2/644/3527/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності та скасування арешту майна, -
Позивач, через підсистему «Електронний суд», звернулась до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності та скасування арешту майна, в якій просить суд:
визнати право власності на 35/100 часток в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 спільного заселення, що становить приміщення АДРЕСА_2 ;
скасувати арешт нерухомого майна №38312234 від 12.11.2012 року, зареєстроване на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова, серія та номер: 2018/7186/2012 від 20.08.2012 року на квартиру АДРЕСА_3 , та скасувати тимчасове застереження №13314883 від 29.11.2012 року, зареєстроване на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова, серія та номер: 2/2018/2229/2019 від 20.08.2012 на квартиру АДРЕСА_3 .
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 07.07.2025 року позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності та скасування арешту майна - залишена без руху та надано позивачу термін протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
Копію ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 07.07.2025 про залишення заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності та скасування арешту майна - без руху отримано 08.07.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
На даний час заявник ОСОБА_1 недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 07.07.2025 року не усунула.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користується належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності та скасування арешту майна - повернути позивачу.
Копія позовної заяви залишається в суді.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: М. С. Зайцева