Справа № 569/9976/25
10 липня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Копію позовної заяви з додатками направлялася позивачем відповідачу на адресу місця проживання відповідача, про що в матеріалах справи наявний опис документів направлених відповідачу через Укрпошту. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки рекомендованою кореспонденцією, з заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався , причину неявки суду не повідомив. Письмового відзиву на позов не подав. За таких обставин, в зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, проти чого не заперечив представник позивача. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
Ухвалою суду від 21.05.2025 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.
Дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою A.B., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників , зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0230/980/1089835/19 від 23.01.2019 укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Відповідно до її. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі з положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-анкета, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua Відповідач звернувся до Банку із вимогою відкриття поточного (картковий) рахунку та отримати електронний платіжний засіб. Так, 23.01.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0230/980/1089835/19 . На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб.
Банк свої зобов`язання за заявою-анкетою виконав в повному обсязі, а саме надавав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості та звіт-рахунком.
Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так останній платіж відповідачем було внесено 05.10.2020.
У порушення умов кредитних договорів Відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.
Станом на день відступлення права вимоги у відповідності до розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості становить 42 629,94 гривень (сорок дві тисячі шістсот двадцять дев`ять гривень 94 копійки) вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 20 000,00 гривень та заборгованість за відсотками у розмірі 22 629,94 гривень.
Також встановлено, що 03.04.2025 позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за заявою-анкетою. Однак дана вимога не була отримана відповідачем, а була повернута за закінченням терміну зберігання.
Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 р.,укладеним між Адвокатським бюро «Юлії Чміль» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», копія додатку № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 р., копія акту про надання правничої допомоги № 2605-25 від 26.05.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 р., де зазначена сума на правничу допомогу в розмірі 8500 грн. У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу в даній справі суд враховує, складність справи, яка є малозначною справою, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, без участі сторін, незначний об`єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом та проаналізувавши надані документи представником позивача, та приходить до висновку, що вартість виконаних робіт представником позивача є завищеною, необґрунтованою такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України.
З врахуванням вищевикладеного, суд зменшує розмір правничої допомоги, враховуючи надані послуги щодо підготовки та подання позовної заяви про стягнення боргу, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача до 1000,00 грн. Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК, понесені позивачем судові витрати на загальну суму 3422,40 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки, які складаються з судового збору за пред`явлення позову 2422,40 грн., та 1000, 00 грн. витрати на правничу допомогу. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 280-282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне рішення виготовлене 10.07.2025
Суддя О.В.Панас