УХВАЛА

18 липня 2025 року

м. Київ

справа № 757/54543/23-ц

провадження № 61-8217ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Карапетян Армен Рафікович на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова Владислава Олеговича, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року (справа

№ 757/23717/19-ц) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова В. О. про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на підставі Договору іпотеки (майнової поруки) від 19 жовтня 2007 року № PM-SME 001/291/2007 на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 61,00 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року № 757/23717/19-ц у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області

Селіверстова В. О., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/23717/19-ц від 01 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова В. О., про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Замінено первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на нового стягувача ОСОБА_1 до відкриття виконавчого провадження у справі № 757/23717/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова В. О., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 травня

2025 року, у задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області

Селіверстова В. О., про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Карапетян А. Р. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким змінити порядок виконання рішення Печерського районного суду

м. Києва від 01 лютого 2022 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 26 частини першої статті 353 та частини першої

статті 389 ЦПК України свідчить, що ухвала суду першої інстанції, постановлена за наслідками розгляду заяви щодо зміни способу виконання судового рішення та відповідна постанова суду апеляційної інстанції, не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення,

що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Карапетян Армен Рафікович на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова Владислава Олеговича, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник