"15" липня 2025 р. Справа № 363/572/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області заяву представника позивача Оболончика Сергія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

встановив:

09 червня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області через канцелярію суду від представника позивача адвоката Теренчука А.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 червня 2025 року Вишгородським районним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі №363/572/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕСНА АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати. Позов задоволено в повному обсязі.

15 липня 2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач не заявляв до ухвалення судового рішення свого наміру подати докази понесених витрат на правничу допомогу, позивачем пропущено строк у 5 днів з дня ухвалення судового рішення на подання до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, розмір заявленої до стягнення компенсації є необґрунтованим та безпідставно завищеним, оскільки заявлено компенсацію участі представника позивача у 3 судових засіданнях, хоча жодне судове засідання фактично не відбулося, також представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, про що направляв суду відповідну заяву. (а.с. 96-98)

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про проведення розгляду справи без участі позивача та представника позивача. (а.с. 94)

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено, що рішенням суду від 09 червня 2025 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕСНА АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати - задоволено.

До ухвалення судового рішення позивачем не було заявлено про намір надати суду докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

17 червня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення. (а.с. 77-83)

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача просить стягнути з ТОВ «ДЕСНА АГРО» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 12500 гривень, долучивши до заяви: копію Договору про надання правничої допомоги №20-01/2 від 20 січня 2025 року, копію додаткової угоди №1 до договору №20-01/2 від 20 січня 2025 року, копію акту здачі-прийняття наданих послуг з надання правової допомоги на підставі договору №20-01/2 від 20 січня 2025 року, копію квитанції про оплату витрат на професійну правничу допомогу №3301311. Допомога полягала в: складанні позовної заяви та подачі до суду (вартість 3 500 грн.); представленні інтересів клієнта в судових засідання (3 судових засідання) (вартість 9 000 грн.). Загальна вартість 12500 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на правничу допомогу відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, не вирішувалось.

Водночас, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу подані стороною позивача поза межами п`ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Також, стороною позивача до закінчення судових дебатів (ухвалення судового рішення) у справі не зроблено відповідну заяву подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, а заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 137, 141, 246, 263-265, 270, 273 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Оболончика Сергія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Олійник