1Справа № 335/6663/25 2/335/2921/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подану через представника Сергія Авдєєва до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
07.07.2025 позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом поданим через представника Сергія Авдєєва до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
07.07.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано в провадження головуючому судді Романько О.О..
09.07.2025 до суду надійшла відповідь з департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Згідно ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Відносини щодо місця проживання фізичної особи регулюються також Законом «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яким зокрема також врегульовано відносини реєстрації фізичних осіб при зміні місця їх проживання або перебування за їх заявою.
Згідно ст. 3 вказаного Закону, місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини, а місце перебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.
Отже, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.
Таким чином, за правилами загальної підсудності даний спір не підсудний Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя.
Так, проаналізувавши матеріали поданої позовної заяви, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що позовна заява про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає розгляду за правилами загальної підсудності та правила альтернативної підсудності відповідно до ст. 28 ЦПК України, зокрема щодо розгляду справ про відшкодування шкоди за місцем заподіяння шкоди до спірних правовідносин не підлягають застосуванню, оскільки предметом позову є стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, виплаченого на виконання умов договору страхування, а не відшкодування збитків заподіяних безпосередньо майну особи.
Разом з тим, у своєму позові позивач обґрунтовуючи подання відповідної позовної заяви саме до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, посилається на положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України, та зазначає, що місцем дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої заподіяно шкоду є Вознесенівський район міста Запоріжжя.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, 23.07.2024 в м. Запоріжжі по вул. Рекордній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Hyundai Gets», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Останнього визнано винуватим у скоєнні ДТП.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» і згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у загальному розмірі 20 424,01 грн.
При цьому, ч. 6 ст. 28 ЦПК України встановлено, що саме позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Тобто, такими позовами є позови спрямовані безпосередньо до завдавача шкоди.
В даному випадку правові відносини виникають між страховиком потерпілої особи та завдавачем шкоди. Такі правовідносини стосуються не відшкодування шкоди безпосередньо потерпілому.
Таким чином, на даний спір не розповсюджуються положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України щодо альтернативної підсудності, адже в даному випадку вирішенню підлягають вимоги не про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП з винної особи, а стягнення страхового відшкодування.
З урахуванням наведеного, дану справу доцільно передати для розгляду суду за місцем зареєстрованого місця проживання відповідача відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
У листі Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих роз`яснено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Таким чином, даний спір за правилами загальної підсудності відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудний Дніпровському районному суду міста Запоріжжя.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 7, 12, 27, 28, 31, 32, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цією статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.О. Романько