Справа № 524/5145/25
Провадження № 2/524/4257/25
УХВАЛА

18.07.2025 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

представника відповідача (адвоката) Гонтаря В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.05.2025 по справі відкрите провадження із наданням строку учасникам справи для подання заяв по суті справи, а саме:

відповідачу для подання відзиву та зустрічного позову - 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі,

позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання копії відзиву.

10.06.2025 надійшла заява представника відповідача про ознайомлення із матеріалами справи.

18.07.2025 у судове засідання не з`явились представник позивача та відповідач. У позові містилося клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача (адвокат) Гонтар В.М. клопотав про розгляд справи за відсутності відповідача, інтереси якого представляє. Позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив відмовити у задоволенні вимог.

Заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів, копії яких долучені до справи на підтвердження позовних вимог, оскільки ставить під сумнів їх достовірність на відповідність оригіналам таких доказів.

Клопотав не залучати до матеріалів справи та не дослуджувати докази, долучені представником позивача до відповіді на відзив, про що зазначав також у поданих суду письмових запереченнях на відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду, заслухавши представника відповідача та його клопотання, судом установлено наступне:

- 05.06.2025 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі від 23.05.2025, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37),

- 30.06.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 01.07.2025. Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву суду не надано,

- 30.06.2025 представник позивача отримав відзив, що стверджується долученою квитанцією про його надіслання (а.с. 43),

- 30.06.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача поданий відзив на позов, зареєстрований судом 01.07.2025. Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву суду не надано,

- 07.07.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача надана відповідь на відзив, зареєстрована судом 08.07.2025 із клопотанням представника позивача про залишення відзиву без розгляду по причині пропущення строку для його подання, встановленого судом,

- 09.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, зареєстровані судом 09.07.2025 із клопотанням не залучати до справи та не досліджувати докази, надані представником позивача разом із відповіддю на відзив по причині пропуску строку для їх подання.

У поданих запереченням представник позивача обгрунтував пропущений ним строк для подання відзиву на позов, зокрема таким:

введенням воєнного стану на території України,

правом відповідача на справедливий суд,

строк, який минув не є надмірним,

відзив поданий до початку розгляду справи по суті.

Так, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для розгляду справ у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у гл. 10 р. ІІІ ЦПК України.

Вимоги до заяв по суті справи, строків їх подання регламентовані параграфом 1 гл. 1 р. ІІІ ЦПК України із особливостями подання таких заяв у спрощеному позовному провадженні згідно ст. 278 ЦПК України.

Відзив подається протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

До відповіді на відзив застосовуються правила, визначені ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, зокрема щодо долучення доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтується відповідь та надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 179 ЦПК України).

Суд критично оцінює посилання представника відповідача про те, що строк для подання відзиву до 20.06.2025, що минув на момент його подання до суду 30.06.2025, не є надмірним, оскільки у відповідача з 05.06.2025 було достатньо часу для подання відзиву.

Суд враховує, що відповідь на відзив подана з пропуском незначного строку для його подання - 2 дні.

Враховуючи, що питання поновлення процесуального строку безпосередньо пов`язане з відповідним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком, з метою уникнення надмірного формалізму, сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти відзив на позов та відповідь на відзив.

Тому клопотання представників позивача та відповідача щодо застосування наслідків пропуску строку для подання заяв з процесуальних питань, задоволенню не підлягають.

Відповідь на відзив подана представником позивача відповідно до вимог ст. 179, ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, атому клопотання представника відповідача щодо не залучення до справи та не дослідження наданих представником позивача доказів, поданих із відповіддю на відзив, задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал такого доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 по справі № 757/28231/13-ц, з огляду на ч.6 ст. 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій є лише дослідження оригіналу договору та додатків до них, а тому належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними по справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду.

З огляду на зазначені обставини, наявності сумнівів у сторони відповідача щодо достовірності поданих представником позивача копій документів, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, витребувавши у позивача оригінали доказів по справі на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочатий, не може бути вирішений у цьому судовому засіданні, судом може бути оголошена перерва, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч. 2 ст. 240 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, судом оголошується перерва у судовому засіданні із визнанням обов`язковою явки представника позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст. 95, 178, 179, 223, 240, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13 год 12.09.2025 у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул Університетська, 29/5.

Явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та відповідача Дмитренка Олександра Васильовича визнати обов`язковою.

Клопотання представників позивача та відповідача щодо застосування наслідків пропуску строку для подання заяв з процесуальних питань, задоволенню не підлягають.

Клопотання представника відповідача щодо не залучення до справи та не дослідження наданих представником позивача доказів, поданих із відповіддю на відзив, задоволенню не підлягає.

Задовольнити клопотання представника відповідача, витребувавши у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» оригінали усіх документів, долучених на підтвердження позовних вимог по справі, для огляду у судовому засіданні.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» забезпечити виконання цієї ухвали у строк до 08.09.2025 включно.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що у разі не подання оригіналів доказів, що ставляться під сумнів учасником справи, такі докази не беруться судом до уваги на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник