КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/840/19 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження №22-ц/824/917/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

03 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Таргоній Дар'ї Олександрівні від апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» - адвоката Тесленко Тетяни Володимирівни, апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Спецінвест» - адвоката Уварова Сергія Сергійовичана рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2024 року

у справі за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест»до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, Приватне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними;

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися;

за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа № 359/840/19 (апеляційне провадження №22-ц/824/917/2025).

У судовому засіданні 03.07.2025 року третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_1 заявив відвід головуючій - судді Таргоній Д.О., в обґрунтування якого зазначив, що вбачає необ'єктивність в діях головуючої у зв`язку із відмовою колегією суддів у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи.

Згідно з частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши думку інших учасників справи щодо заявленого відводу, проаналізувавши доводи заяви про відвід головуючої - судді Таргоній Д.О., колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім доти, доки не доведено зворотного.

Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Доводи ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Таргоній Д.О. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді згідно зі статтею 36 ЦПК України, а свідчать про незгоду учасника справи з процесуальною ухвалою колегії суддів, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для відводу головуючої - судді Таргоній Д.О., у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Таргоній Дар'ї Олександрівні від апеляційного розгляду справи № 359/840/19 (апеляційне провадження №22-ц/824/917/2025) -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А