Провадження № 2/522/590/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.11.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси Чернявську Л.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

До суду 06.12.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Фомічової А.О. надійшов відзив на позов, згідно якого просила у задоволені позову відмовити. Разом з відзивом було подану заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки 28.10.2022 року Приморським районним судом м Одеса в межах цивільної справи № 522/25303/21 ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приморська районна державна адміністрації Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, (в редакції заяви адвоката позивачки Петюх М.Ю. про зміну предмету позову від 05.07.2022 р.) про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серія та номер договору 3271, виданий 12.10.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., нежитлового приміщення загальною площею 164,6 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1 (номер запису про права власності 44447935), реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 609171173 від 12.10.2021 року із внесенням до Державного реєстру прав власності запису про скасування державної реєстрації прав на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серія та номер договору 3211, виданий 12.10.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., нежитлового приміщення загальною площею 164,6 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 44447935), реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01. 22.01.2024 року Постановою Одеського апеляційного суду вказане Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 року по справі № 522/25303/21, рішення змінено виключно в мотивувальній частині, в іншій частині рішення залишено без змін. Постанова набула законної сили 22.01.2024 року, не оскаржувалась та не скасована. Отже позивачка ОСОБА_1 подала позовну заяву від 04.11.2024 року до тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і свій попередній позов, який вже розглянуто Приморським районним судом м. Одеси та Одеським апеляційним судом в межах цивільної справи № 522/25303/21 та в задоволенні якого відмовлено повністю. Вказані рішення не оскаржені та є чинними. (а.с. 108-109)

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 року про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки діловода суду ОСОБА_5 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження в.о.керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. № 513/25 від 14.05.2025 року, 15.05.2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 16.05.2025 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію залишено без руху.

09.06.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. на адресу суду поштою надав заяву про усунення недоліків та платіжну інструкцію щодо сплати судового збору у розмірі 15 140,00 грн.

Зазначену заяву суддя отримала 10.06.2025 року.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року справу було призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.07.2025 року.

До суду 25.06.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Фомічової А.О. надійшов відзив на позов, згідно якого просила у задоволені позову відмовити. Разом з відзивом було подану заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивачка ОСОБА_1 подала позовну заяву від 04.11.2024 року до тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав. що і свій попередній позов, який вже розглянуто Приморським районним судом м. Одеси та Одеським апеляційним судом в межах цивільної справи № 522/25303/21 та в задоволенні якого відмовлено повністю. Вказані рішення не оскаржені та є чинними.

До суду 14.07.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Фомічової А.О. надійшла заява про застосування строків позовної давності.

У підготовче засідання 14.07.2025 року з`явилися представник ОСОБА_2 адвокат Фомічова А.О., представник Департаменту комунальної власності ОМР Кузнецова Т.А. Представник ОСОБА_2 адвокат Фомічова А.О. просила закрити провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вже є судове рішення з цього приводу.

Представник Департаменту комунальної власності ОМР Кузнецова Т.А. підтримала дану заяву.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Тищенко С.Ю., Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація ОМР були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Інші треті сторони про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, вислухавши наявних представників сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_6 , треті особи: Приморська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання договору недійсним, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення серія та номер договору 3211, виданий 12.10.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, горища, загальною площею 164,6 м?, що розташоване по вул. Маразліївська, 2, приміщення 502 (номер запису про право власності 44447935), реєстраційним номер об`єкта нерухомості 01; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 609171173 від 12.10.2021 року із внесенням до Державного реєстру прав власності запису про скасування державної реєстрації на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серія та номер договору 3211, виданий 12.10.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, горища, загальною площею 164,6 м?, що розташоване по вул. Маразліївська, 2, приміщення 502 (номер запису про право власності 44447935), реєстраційним номер об`єкта нерухомості 01.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2022 року у справі № 522/25303/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приморська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Скасувано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року, якою було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення горища, загальною площею 164,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 .

У якості підстави позову зазначено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 522/15260/15-ц від 01.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , треті особи - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Одеська міська рада про визнання недійсним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення горища №502 від 19 січня 2012 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу горища, загальною площею 164,6 м?, що розташоване по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 06.05.2015 року та скасовано державну реєстрацію. Витребувано з чужого незаконного володіння нежитлове приміщення горища. Постановою Одеського апеляційного суду від 14.12.2020 року по справі №522/15260/15-ц рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року в частині витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін. Позивачка, відповідно до договору від 10.12.2012 року є власником 185/10000 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_1 належить 191/1000 частка цієї ж квартири на підставі договору дарування від 31.01.2015 року. 12.10.2021 року відповідач по справі набув право власності на спірне майно відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною (номер запису про право власності 44447935), реєстраційним номер об`єкта нерухомості 01. ОСОБА_1 вважає, що оформлення вказаного договору є незаконним, оскільки попередні правовстановлюючі документи скасовано та визнано недійсними. Також звертає увагу суду, що договір купівлі-продажу укладався не зважаючи на арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат Тищенко Станіслав Юрійович задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2022 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У решті рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2022 року залишено без змін.

Таким чином в межах цивільної справи № 522/25303/21 судом було розглянуто по суті позовні вимоги ОСОБА_1 лише до ОСОБА_2 , треті особи: Приморська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання договору недійсним, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення серія та номер договору 3211, виданий 12.10.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, горища, загальною площею 164,6 м?, що розташоване по вул. Маразліївська, 2, приміщення 502 (номер запису про право власності 44447935), реєстраційним номер об`єкта нерухомості 01; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 609171173 від 12.10.2021 року із внесенням до Державного реєстру прав власності запису про скасування державної реєстрації на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серія та номер договору 3211, виданий 12.10.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, горища, загальною площею 164,6 м?, що розташоване по вул. Маразліївська, 2, приміщення 502 (номер запису про право власності 44447935), реєстраційним номер об`єкта нерухомості 01.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 справа № 359/3373/16-ц нагадує, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, оскільки суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин. Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження N 12-161гс19, пункти 81, 83, 84).

Згідно позову у даній справі № 522/19330/24 ОСОБА_1 пред`явлені позовні вимоги до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, а саме визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення серія та номер договору 3211, виданий 12.10.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, горища, загальною площею 164,6 м?, що розташоване по вул. Маразліївська, 2, приміщення 502 (номер запису про право власності 44447935), реєстраційним номер об`єкта нерухомості 01; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 609171173 від 12.10.2021 року із внесенням до Державного реєстру прав власності запису про скасування державної реєстрації на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серія та номер договору 3211, виданий 12.10.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, горища, загальною площею 164,6 м?, що розташоване по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 44447935), реєстраційним номер об`єкта нерухомості 01.

Підстави позову є ті ж самі, що й у справі за № 522/25303/21.

Таким чином суд вважає, що позовна заява від 04.11.2024 року та позовна заява у справі № 522/25303/21 мають самий предмет та ті самі підстави, проте пред`явлені до різних відповідачів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 43, 49, 89, 197, 247, 255, 258-261, 263, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Фомічової Аліси Олексіївни про закриття провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.07.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.