Справа № 444/1269/25
Провадження № 2-ві/444/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мікула В.Є. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_1 08.07.2025 р. подав до суду заяву про відвід головуючому судді Мікула В.Є., яка передана для розгляду судді Ясиновському Р.Б. 09.07.2025 р.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що провадження у справі відкрито 18.04.2025 р., а він до цього часу не отримав ні ухвали про відкриття провадждення, ні копії позовної заяви з додатками до неї, а зовсім випадково довідався з мережі інтернет про існування такої справи. Вважає, що вказаними діями суддя Мікула В.Є. позбавив його можливості подати відзив, скоростатися іншими процесуальними правами. Також зазначає, що в даному позові минули строки позовної давності, а в ухвалі про відкриття провадження про це нічого не зазначено, зокрема відсутні дані про поновлення такого строку. Крім цього зазначає, що суддя Мікула В.Є. розглядав інші справи за його участі та знаючи, що він знаходиться за кордоном приймав рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду питання про відвід повідомлялися належним чином, однак їхня неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяваи про відвід судді Мікула В.Є. з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статею ст. 37 ЦПК України, встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, зокрема:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 40 ЦПК України, серед іншого, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Отже статтями 36-37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Суд не вбачає в діях головуючого судді Мікула В.Є. будь-яких ознак, які б свідчили про порушення вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а наведені в заяві мотиви заявленого відводу не підтвердженні жодними доказами, не вказано жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, що головуючий суддя Мікула В.Є. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, крім того не зазначені й інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

А відтак суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставний, надуманий, викладені у клопотанні підстави для відводу не підтверджується належними доказами.

Таким чином, дослідивши подану заяву, суд вважає таку безпідставною, адже згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

постановив:

у заяві відповідача - ОСОБА_1 - про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Мікула В.Є. - відмовити.

Матеріалами даної цивільної справи - передати судді Мікула В.Є. для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.