Єдиний унікальний номер справи 202/858/25
Провадження № 2/183/3543/25

У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федоової Є. П.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самар із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора, -

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 202/858/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У травні 2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», у якій позивач за зустрічним позовом просить встановити факт невиконання ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» обов`язку видачі коштів за кредитним договором № 7125701 від 01 жовтня 2023 року на користь ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надану зустрічну позовну заяву та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Частинами 1, 2 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів цивільної справи № 202/858/25 убачається, що ухвалою суду від 25 березня 2025 року було прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі. Разом з тим, указаною ухвалою суду відповідачеві було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено його право у вказаний строк подати зустрічний позов.

Ознайомившись з доводами первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом не підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому зустрічна позовна заява, відповідно до положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України, підлягає поверненню заявникові.

Крім того, суд звертає увагу на те, що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора - повернути заявникові.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити заявникові, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 30 червня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна