overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.07.2025
Справа № 501/2885/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенню і плати за абонентське обслуговування
заявника Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області
боржника: ОСОБА_1
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Чорноморського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» ________2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
17.07.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/485/25
Провадження № 2/533/300/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ

16.06.2025 позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Згідно ухвали суду справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без участі представника, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву позивача до суду не направив.

Керуючись ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/820/124/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Плінська І.П.
з участю представника ТОВ «Техноторг-Дон»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку під час затримки розрахунку при звільненні, -
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Хмельницького міськайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технорг-Дон» про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.
ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. За подання апеляційної скарги ним сплачено 605,60 грн. судового збору, які він просить стягнути на його користь з ТОВ «Техноторг-Дон».
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.
У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги слід стягнути з ТОВ «Техноторг-Дон» на користь ОСОБА_1 302,80 грн. понесених витрат за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.
Додаткова постанова складена 18 липня 2025 року.
Судді Л.М. Грох
Номер провадження: 22-ц/813/4850/25
Справа № 495/1874/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

заяву представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Латій Олени Вікторівни, про відвід головуючому у справі - Лозко Ю.П.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення,

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Латій Олені Олександрівни у задоволенні заяви про відвід головуючому судді- Лозко Ю.П.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженю не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Справа № 766/4696/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

15.07.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Шестакової Я.В перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 19.05.2025 року прийнято до провадження позовну заяву, відкрито провадження за вищезазначеним позовом та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

07.07.2025 року від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у зв`язку з тим, що він перебуває у складі Збройних Сил України, на підтвердження зазначеного надав довідку №1672 від 30.06.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, враховуючи поважність причини зупинення провадження перебування відповідача на службі у складі Збройних Сил України, беручи до уваги Указ Президента України №235/2025 від 15.04.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким воєнний стан продовжено, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Відповідно до ст. ст.81,251,253,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.07.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6488/25 Справа № 932/2640/25 Суддя у 1-й інстанції - Малінов О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вектор Плюс про визнання права власності на нерухоме майно,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вектор Плюс,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року про забезпечення позову, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вектор Плюс задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 932/2640/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 635/5462/25
Провадження № 2-о/635/204/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2024 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місце реєстрації: м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 2 пов.

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Колошкін Павло Ігорович звернувся до суду з заявою, Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просить встанови факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19.05.1980, а також встановити факт працевлаштування позивача з 21.09.1982 по 16.11.1982 у Харківському виробничому швейному об`єднанні «Детодежда», з 01.03.1984 у Липецькому ясла-саді, переведення 02.12.1990 у Липецьку загальноосвітню шкоду-комплекс, зарахування за переводом 01.09.1996 поваром дитячого саду коли-коплексу.

В обґрунтування заяви зазначає, що для реалізації права заявника на призначення пенсії виникла необхідність у встановленні факту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 177, 315-318 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 315-318 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2025 року об 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №295/8059/25
2-н/295/950/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «КВЖРЕП № 8» вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги зОСОБА_1 .
Повне імя стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005

Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за послуги з управління відходами у розмірі 3881,34 грн., за період з 01.07.2022 року до 01.06.2025 року; послуги з плати за абонентське обслуговування у розмірі 181,88 грн., за період з 01.07.2022 року до 01.06.2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» у сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.07.2025 Справа №607/12061/25 Провадження №2-о/607/389/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника, адвоката Дзюбана Р. М.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відокремлений структурний підрозділ «Тернопільський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя» про встановлення факту, що має юридичне значення,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 7678, 206, 258268, 273, 293, 315, 319, 352355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_2 , виданий 25 березня 1994 року Технічним коледжем Тернопільського приладобудівного інституту, реєстраційний номер 1498, на ім`я ОСОБА_1 , та додатку до диплому НОМЕР_2 , виданий 25 березня 1994 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Відокремлений структурний підрозділ «Тернопільський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя», , адреса місцезнаходження: вул. Генерала М. Тарнавського, буд. 7, м. Тернопіль, 46024.

Головуючийсуддя Герчаківська О. Я.
Справа № 344/8992/25
Провадження № 2-с/344/47/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 23 травня 2025 року у справі № 344/8992/25, покликаючись на наявність спору стосовно нарахованої заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заявником у заяві про скасування судового наказу наведено обставини, відповідно до яких заявник просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу, наведених у ній заявником обставин та долучених до неї доказів свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 141, 170, 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 23 травня 2025 року по справі № 344/8992/25, провадження № 2-н/344/604/25, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ТзОВ «Благоустрій М-Груп», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Європейська 2, корп.3, приміщення XVI, , заборгованості станом на 31.03.2025р. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 31 907.83 грн (тридцять одна тисяча дев`ятсот сім) гривень 83 копійки; судового збору у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок), - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 367/570/25
Провадження №2/367/2777/2025
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

30 червня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза