Провадження № 2/185/1305/24
У Х В А Л А

12 червня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, а саме: стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в порядку повернення стягнутої суми за виконавчим написом, вчиненим 27 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованим в реєстрі за № 10262, грошові кошти в розмірі 58 445 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста сорок п`ять) грн 85 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 584 (п`ятсот вісімдесят чотири) грн 50 коп.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки у повному тексті рішення суду, що стосується дати ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у повному тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року по справі № 185/15801/23 допущено технічну описку, а саме рішення ухвалене судом 12 грудня 2024 року, однак у повному тексті рішення суду помилково зазначено дату ухвалення 18 грудня 2024 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в повному тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року, визначивши правильну дату процесуального документу, рішення суду у справі № 185/15801/23, - 12 грудня 2024 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в повному тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року по справі № 185/15801/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Вважати правильною дату процесуального документу, рішення суду у справі № 185/15801/23, «12 грудня 2024 року», замість неправильної дати «18 грудня 2024 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко