Справа № 286/1412/25
Провадження № 2/286/727/25
У Х В А Л А

16.07.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.,

з секретарем Шалига А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нежитлового приміщення, яке належить співвласникам на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_3 , в якому просить виділити їй в натурі 1/12 ідеальної частки із спільної часткової власності на нежитлове приміщення гараж, в окремий об`єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , площею 33,4 кв.м, припинити спільну власність, визначивши їй право власності із цього окремого об`єкту нерухомого майна в 1 цілу частку.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

16.07.2025 позивач надала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити атестованому судовому експерту Свістунову Ігору Сергійовичу.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

- чи можливе виділення 1/12 частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (гараж АДРЕСА_5 , що складається із приміщення площею 33,4 кв.м, в окремий об`єкт нерухомого майна без суттєвого порушення цілісності та функціональності будівлі/споруди?

- чи можливо забезпечити окремий вхід, вихід та інженерні мережі для виділеної 1/12 частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (гараж № НОМЕР_1 ).

- які технічні перешкоди або обмеження можуть виникати при виділі 1/12 частини нежитлового приміщення в АДРЕСА_4 (гараж № НОМЕР_1 ) в окремий об`єкт нерухомого майна?

Відповідач ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, судова повістка, ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатком до неї, які направлялися їй за зареєстрованою адресою, повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, шо у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вище викладене, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, враховуючи необхідність суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нежитлового приміщення, яке належить співвласникам на праві спільної часткової власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Свістунову Ігору Сергійовичу ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. М.Лисенка, 16, офіс 6), на вирішення якої поставити питання:

- чи можливе виділення 1/12 частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (гараж АДРЕСА_5 , що складається із приміщення площею 33,4 кв.м, в окремий об`єкт нерухомого майна без суттєвого порушення цілісності та функціональності будівлі/споруди?

- чи можливо забезпечити окремий вхід, вихід та інженерні мережі для виділеної 1/12 частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (гараж № НОМЕР_1 ).

- які технічні перешкоди або обмеження можуть виникати при виділі 1/12 частини нежитлового приміщення в АДРЕСА_4 (гараж № НОМЕР_1 ) в окремий об`єкт нерухомого майна?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи в разі необхідності надати експертам матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч