14.07.2025 Справа № 2605/9213/12
Справа пр. № 4-с/756/62/25
ун. № 756/9213/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, -

в с т а н о в и в:

Стягувач Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Оскаржуваним рішенням, оформленим постановою від 03 квітня 2025 року, приватним виконавцем постановлено закінчити виконавче провадження з виконання рішення Оболонського районного суду міста від 17 жовтня 2012 року у справі

№ 2605/9213/12 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі боржником рішення згідно з виконавчим документом.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ч. 1 ст. 449 ЦПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені строки для оскарження рішень, дії та бездіяльності виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. Так, цими законодавчими нормами визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У своїй скарзі МТСБУ зазначило, що 05 червня 2025 року скаржник отримав від Оболонського районного суду міста Києва відповідь на свій лист, з якої дізнався про те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишином А.М. 03 квітня 2025 року винесено постанову закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання рішення Оболонського районного суду міста від 17 жовтня 2012 року у справі № 2605/9213/12 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі боржником рішення згідно з виконавчим документом. Крім того, скаржником долучено до скарги сформовану ним 07 травня 2025 року роздруківку з інформацією про виконавче провадження, в якій міститься інформація про ухвалення приватним виконавцем оскаржуваного рішення про закінчення виконавчого провадження.

Отже, як стверджує скаржник, він дізнався про порушення його прав оскаржуваним рішення приватного виконавця 05 червня 2025 року. Однак зі скаргою на це рішення МТСБУ звернулося лише 09 липня 2025 року, тобто з порушення строку, встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Абз. 1 ч. 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Усупереч наведеній законодавчій норми МТСБУ не заявило разом з поданням скарги клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, оформлене постановою від 03 квітня 2025 року.

За положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 449 ЦПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Зважаючи на те, що скаргу на рішення приватного виконавця подано МТСБУ з пропуском строку та без клопотання про його поновлення, суддя дійшов висновку про необхідність залишити її без розгляду.

Керуючись ст. 449 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК