ЄУ №712/3638/25
Провадження №2/712/2279/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі: головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря Дубини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство Страхова група «ТАС»,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у сумі 22 743,18 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн.

У обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_2 06.03.2024 близько 13:40 год., керуючи автомобілем марки Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Івана Франка зі сторони вулиці Благовісна в напрямку вулиці Добровольчих Батальйонів на перехресті з вулицею Надпільна, проявила неуважність та порушила вимоги Правил дорожнього руху України.

Унаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 здійснила зіткнення з автомобілем Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вулиці Надпільна зі сторони вулиці Університетська в напрямку вулиці Пушкіна, та в якому перебувало два пасажира, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Унаслідок зіткнення автомобіль Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав за межі проїзної частини, де відбулось його перекидання з подальшим наїздом на нерухому перешкоду, а саме будинку АДРЕСА_1 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/253 від 27.03.2024 отримала тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом саднами обличчя, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна правого колінного суглобу, правої кисті, лівого кульшового суглобу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2024 року №712/4033/24 встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, кримінальне провадження закрито. Ухвала набрала законної сили 02.05.2024.

У ході проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 06.03.2024 близько о 13 год. 40 хв. із старшим дізнавачем сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Кондратьєвою Ілоною Юріївною, та згідно складеного акту №17 від 07.06.2024 встановлено, що спеціальна комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку кваліфікувала, що травмування капітана поліції ОСОБА_1 06.03.2024 настало під час виконання нею завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», у період проходження служби під час виконання службових обов`язків (підпункт 1 пункту 7 розділу III Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 №705, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за №1139/35422).

Унаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдано матеріальні збитки, які складаються з оплати медичних послуг, купівлі медикаментів та транспортних витрат під час проходження лікування.

У межах страхового відшкодування ОСОБА_1 було виплачено АТ «Страхова група «ТАС» 8 697,50 грн.

Крім того, згідно листа з ГУНП щодо розрахунку заробітної плати позивач недоотримала грошову винагороду за період перебування на лікарняному з 07.03.2024 по 10.04.2024 у сумі 11 397,80 грн.

Загальна сума матеріального збитку, завданого позивачеві складає 22 743,18 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 30 000,00 грн.

У обґрунтування розміру моральної шкоди позивач зазначає, що вона була неодноразово госпіталізована з наступними симптомами: загальна слабкість, головний біль, головокружіння, болі в лівій половині грудної клітки зліва, метеозалежність, порушення сну, хитка хода, розпирання голови, тиснення на очі та вуха, пітливість.

Позивач має підвищену тривожність, вона боїться транспортного засобу, тобто має тривожність тоді, коли керує транспортним засобом. Кожна поїздка для неї це стрес, їй завжди здається, що зараз на неї вилетить автомобіль і знову вона перевернеться на ньому і отримає тілесні ушкодження або ще більш тяжкі наслідки.

Дані переживання є нестерпними і постійними, позивач має порушення координації, що також впливає на її здатність керувати транспортним засобом і заробляти на життя своїй родині, що її також пригнічує. Вона не завжди може самостійно доїхати до роботи, адже має головокружіння, що, в свою чергу, впливає на стосунки у сім`ї та ускладнює робочий графік чоловіка, звідси сварки, невдоволення, що також є нестерпними для позивача.

Графік робочого дня в поліції є ненормованим та неможливо нормувати час трудового процесу і обсяг виконання службових обов`язків. У зв`язку із погіршенням стану здоров`я, виконання службових обов`язків ОСОБА_1 стало складним та набагато повільнішим, причиною чого є її погане самопочуття, постійні сильні головні болі, запаморочення тощо. Даний факт негативно відображається на якості та ефективності під час виконання нею професійних обов`язків, що може негативно вплинути в майбутньому під час виконання повноважень старшого дізнавача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання на 30 квітня 2025 року.

02 квітня 2025 року до суду надійшли пояснення третьої особи АТ «Страхова група «ТАС».

У поясненнях зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 06.03.2024 у м. Черкаси за участю автомобіля Dacia Duster, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та Ford Ecosport, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в АТ «Страхова група «ТАС» за полісом ЕР 216464871, з лімітом відповідальності за шкоду майну 3-х осіб в сумі 160 000 грн., та «0» франшизою, а також з лімітом відповідальності за завдану шкоду життю та здоров`ю в сумі 320 000 грн.

Згідно наданих до АТ «Страхова група «ТАС» документів ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування за понесені витрати на лікування у сумі 8 283,33 грн. та моральну шкоду 414,17 грн.

Після отриманих вказаних сум ОСОБА_1 жодних претензій до АТ «Страхова група «ТАС» не пред`явила.

30 квітня 2025 року судове засідання відкладено на 26 травня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача.

26 травня 2025 року судове засідання відкладено на 02 липня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача.

02 липня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» на території Черкаської області, розгляд справи призначено на 16 липня 2025 року.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення поштових рекомендованих повідомлень та смс-повідомлень, про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, зустрічний позов до суду не пред`явила.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, встановивши обставини справи, суд зазначає таке.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2024 року №712/4033/24 встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, кримінальне провадження закрито. Ухвала набрала законної сили 02.05.2024.

Як вбачається із зазначеної ухвали ОСОБА_2 06.03.2024 близько 13:40 год., рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Івана Франка зі сторони вулиці Благовісна в напрямку вулиці Добровольчих Батальйонів на перехресті з вулицею Надпільна, проявила неуважність та порушила вимоги Правил дорожнього руху України.

Унаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 здійснила зіткнення з автомобілем Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вулиці Надпільна зі сторони вулиці Університетська в напрямку вулиці Пушкіна, та в якому перебувало два пасажира, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Унаслідок зіткнення автомобіль Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав за межі проїзної частини, де відбулось його перекидання з подальшим наїздом на нерухому перешкоду, а саме будинку АДРЕСА_1 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/253 від 27.03.2024 отримала тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом саднами обличчя, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна правого колінного суглобу, правої кисті, лівого кульшового суглобу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

З виписного епікризу №917, виданого КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради», вбачається, що ОСОБА_1 проходила лікування у зазначеній установі з 07.03.2024 по 18.03.2024, діагноз: ЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом VII ребра зліва, множинні садна верхніх та нижніх кінцівок.

Згідно висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 21.03.2024 №05-8-01/100 у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження: перелом 7-го ребра зліва (відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, у зв`язку з тривалим розладом здоров`я), травма голови зі струсом головного мозку, саднами та синцями на обличчі (відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я), садна на лівій кисті, лівому стегні, в ділянці лівого колінного суглобу, синці на лівій нижній кінцівці, правому плечі, які виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів (відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень).

Судом досліджена медична документація, додана позивачем до позовної заяви, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зверталася за медичною допомогою як безпосередньо після ДТП у березні-квітні 2024 року, так і через тривалий час після ДТП у вересні-жовтні 2024 року.

Так, згідно результатів огляду №7713571 вбачається, що 16.09.2024 ОСОБА_1 зверталася до лікаря невропатолога зі скаргами на періодичні головні болі дифузного характеру, метеозалежність.

Крім того, з виписки №7584 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні у період з 04.10.2024 по 12.10.2024.

Також ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» у період з 14.10.2024 по 23.10.2024, що підтверджується випискою №20505 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Окрім цього, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 19.10.2024 проходила медичне обстеження магнітно-резонансну томографію головного мозку.

На підтвердження витрат на лікування та придбання медикаментів позивач надає квитанції, а саме:

- платіжна інструкція 0.0..1 від 21.03.2024 на суму 221,53 грн., призначення платежу «Судово-медичні послуги від ОСОБА_1 »;

- чек №59066 від 04.10.2024 на суму 4 547,00 грн.;

- акт надання послуг №МС00-058097 від 19.10.2024 на суму 3 250,00 грн.

Загальна сума підтверджених понесених позивачем витрат на лікування складає 8 018,53 грн.

На підтвердження витрат на пальне позивачем надано:

- чек №343232 від 19.03.2024 на суму 920,15 грн.;

- чек №346468 від 27.03.2024 на суму 803,70 грн.;

- знімок з екрану додатку мобільного банкінгу про здійснення 09.10.2024 оплати на суму 1 224,65 грн.

Загальна сума витрат на пальне складає 2 948,50 грн.

На підтвердження недоотриманої за час перебування на лікарняному винагороди позивачем долучено лист ГУ НП в Черкаській області №2339-2024 від 12.06.2024, у якому зазначено, що позивачу у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 07.03.2024 по 31.03.2024 та з 01.04.2024 по 10.04.2024 не виплачувалась додаткова винагорода згідно Постанови КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», виплата за 1 день у березні склала 322,58 грн. у квітні 333,33 грн.

Загальна сума недоотриманої ОСОБА_1 винагороди становить 11 397,80 грн.

Згідно з Актом №17 від 07.06.2024 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 06.03.2024, порушень дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 не встановлено, на час ДТП ОСОБА_1 виконувала службові обов`язки.

З доданого до позовної заяви знімку з екрану додатку мобільного банкінгу вбачається, що 08.10.2024 АТ «Страхова група «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування у сумі 8 697,50 грн. (з урахуванням комісії 43,49 грн).

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди (в даному випадку власником транспортного засобу), свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Разом з тим, вирішуючи питання належного відповідача в цій справі, слід брати до уваги, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Відповідно до Полісу № ЕР 216464871 цивільно-правова відповідальність водія Ford Ecosport, державний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «Страхова група «ТАС».

Полісом № ЕР 216464871 передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000,00 грн.

Отже, загальний розмір страхового відшкодування шкоди, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого, яка підлягає до виплати страховиком становить 320 000,00 грн.

Матеріалами підтверджено, що ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування у сумі 8 697,50 грн., що підтверджується страховим актом №09666/34/724 від 07.10.2024 та знімком з екрану додатку мобільного банкінгу про зарахування страхового відшкодування у сумі 8 697,50 грн. (з урахуванням комісії 43,49 грн.).

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення недоотриманої за час перебування на лікарняному винагороди.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно пункту 23.1. статті 23 зазначеного Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є в тому числі, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до п. 24.1 статті 24 вказаного Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Згідно ст. 25 Закону у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю.

Як зазначалося вище, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) за полісом № ЕР 216464871 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000,00 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Отже, оскільки ОСОБА_1 за понесені витрати на лікування та моральну шкоду страховиком відшкодовано 8 697,50 грн., ліміт відповідальності страховика не вичерпаний, отже відсутні підстави для стягнення зазначених коштів з відповідача.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 754/1108/15-ц).

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (касаційне провадження №14-176цс18).

З огляду на установлені у справі обставини, а також виходячи зі змісту норм права, які регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку, що оскільки розмір шкоди, заподіяної життю і здоров`ю ОСОБА_1 не перевищує ліміт відповідальності страховика, то вказаний обов`язок зі сплати заявленого у позовній заяві розміру шкоди не може бути покладений на винуватця ДТП, тобто на відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Ураховуючи, що позивачем не подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, суд за власної ініціативи, враховуючи імперативні приписи ст. 51 ЦПК України, позбавлений можливості здійснити заміну неналежного відповідача.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки він пред`явлений до неналежного відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Ураховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, судовий збір у сумі 1 211,20 грн. слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство Страхова група «ТАС», відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.С. Стеценко