Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/3341/25
Номер провадження 2/711/1656/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

17 липня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року АТ «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Проценко Микола Миколайович, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 422 150,54 грн та судові витрати.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 12.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг. Цього ж дня, підписанням оферти на укладення угоди про надання кредиту №500832079 відповідач запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб.

12.06.2020 шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту АТ «Альфа-Банк» прийняло пропозицію відповідача на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500832079 від 12.06.2020, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб.

Як стверджує позивач у мотивувальній частині позову, відповідач як позичальник отримала кредит в сумі 254 185,24 грн на наступних умовах: процентна ставка: 32% річних, процентна ставка фіксована; строк кредиту: 84 місяці; дата повернення кредиту: 15.06.2027.

Проте відповідач не виконала взяті зобов`язання належним чином, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним. У зв`язку з чим виникла заборгованість, що складає 422 150,54 грн, з яких: 230 419,94 грн заборгованість за кредитом, та 191 730,60 грн заборгованість за відсотками.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Підсумовуючи викладене позивач просить суд стягнути заборгованість в сумі 422 150,54 грн та судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2025 року позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно номер провадження 2/711/1656/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання о 14 год 30 хв 14 травня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.72-73).

Підготовче засідання, що призначено було о 14 год 30 хв 14 травня 2025 року, відкладене до 08 год 40 хв 10 червня 2025 року у зв`язку із оголошенням на теренах Черкащини сигналу «Повітряна тривога», про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.86).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2025 року закрите підготовче провадження у справі № 712/3341/25 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; розгляд справи по суті призначений 17 липня 2025 року о 14 год 10 хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси(а.с.93-94).

У визначений судом день та час позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, причин не прибуття в підготовче засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і його представника адвоката Проценка М.М., що були отримані цими учасниками справи 14.06.2025 о 16 год 20 хв 39 сек (а.с. 97 зворот, 98 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судові повістки про виклик до суду, що направлялись як позивачу, так і представнику позивача ОСОБА_2 до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», були отримані цими учасниками справи 14.06.2025 о 16 год 20 хв 39 сек, тому суд дійшов висновку, що позивач та представник позивача Проценко М.М. були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття в підготовче засідання суду не повідомила, відзиву до суду не направила, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.99).

Проте 25 червня 2025 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля на ф.20: 23.06.2025): адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.99).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 23 червня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку в поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (17 липня 2025 року), час (14 год 10 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі №712/3341/25 у відсутність означених учасників справи.

До часу проведення судового засідання, представником позивача АТ «Сенс Банк» адвокатом Кізко Лесею Сергіївною, через підсистему «Електронний суд», подана заява про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмету спору (вхідний №27788 від 09.07.2025, а.с.105).

Зі змісту заяви про закриття провадження в справі суд встановив, що представник позивача обгрунтовує її тим, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Означені обставини, як стверджує представник позивача адвокат Кізко Л.С., свідчать про відсутність предмету спору.

З огляду на викладене, представник позивача адвокат Кізко Л.С. просить суд закрити провадження у справі № 712/3341/25 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернути позивачу судовий збір у розмірі 5066,81 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву представника позивача за довіреністю адвоката Кізко Л.С. про закриття провадження в справі, суд зазначає про таке.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Такий висновок викладено у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №456/48/19 (провадження № 61-14508св20), яку суд застосовує з метою дотримання положень, передбачених ч.4 ст.263 ЦПК України.

Як встановлено судом, предметом спору у цивільній справі №712/3341/25 є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 422 150,54 грн, а також судових витрат.

Із дослідженої в судовому засіданні заяви про закриття провадження у справі №712/3341/25, що подана представником позивача адвокатом Кізко Л.С., яка діє на підставі довіреності № 023784/25 від 03.02.2025, посвідченої членом Правління АТ «Сенс Банк» Шкляруком О.Г. (а.с.106), зі змісту якої вбачається, що АТ «Сенс Банк» уповноважив адвоката Кізко Л.С. представляти інтереси банку в судах з наданням прав, передбачених законодавством для позивача (строк дії довіреності до 03.08.2025, обмеження права представника щодо подання заяви про закриття провадження в справі з підстав відсутності предмету спору в означеній довіреності відсутнє), суд встановив, що відсутні неврегульовані питання між учасниками справи, що є предметом розгляду цивільної справи №712/3341/25.

З огляду на встановлені судом обставини та засоби доказування, що їх підтверджують, суд встановив, що між сторонами цивільної справи №712/3341/25 не залишилося неврегульованих питань, які потребують судового захисту, а тому предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Що стосується заяви представника позивача адвоката Кізко Л.С. про повернення судового збору, то суд зазначає про таке.

Із меморіального ордеру №785018 від 07.03.2025 (а.с.59) суд встановив, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 5065,81 грн за подачу позовної заяви із вимогами до ОСОБА_1 .

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі слугує відсутність предмету спору, а не відмова позивача від позову, тому суд дійшов висновку, про обгрунтованість клопотання представника позивача про повернення позивачу судового збору в розмірі 5065,81 грн, сплаченого за подачу позовної заяви.

У зв`язку із цим, заява представника позивача за довіреністю адвоката Кізко Л.С. про закриття провадження та про повернення судового збору від 09.07.2025 (вхідний №27788 від 09.07.2025) підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.223, 247, п.2 ч.1 ст. 255, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача акціонерного товариства «Сенс Банк» за довіреністю адвоката Кізко Лесі Сергіївни про закриття провадження в справі №712/3341/25 від 09 липня 2025 року (вхідний №27788 від 09 липня 2025 року) задовольнити.

Провадження в цивільній справі №712/3341/25 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України акціонерному товариству «Сенс Банк» сплачений судовий збір, згідно меморіального ордеру №785018 від 07.03.2025, у розмірі 5065 (п`ять тисяч шістдесят п`ять) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала складена та підписана суддею 17 липня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко