Провадження № 2/524/1712/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Огризи Г. Р.,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Шудрі В. І.,

представника відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» Пасюка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 23 жовтня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та призначив підготовче засідання.

У судовому засіданні 08 липня 2025 року представник позивача просила викликати у судове засідання для дачі пояснень судового експерта Власенко Ларису Віталіївну та долучити до матеріалів справи копії актів обстежень № 1669, № 1670, № 1671, № 1672 від 27 жовтня 2021 року. В обґрунтування клопотання зазначила, що під час дослідження матеріалів судової справи було встановлено, що у висновку № П-234 експертного товарознавчого дослідження від 29 жовтня 2021 року, складеного судовим експертом Власенко Л. В., є посилання на акти, які були використані експертом при дослідженні, але не були ним додані до висновку, зокрема, акти обстежень № 1669, № 1670, № 1671, № 1672 від 27 жовтня 2021 року.

Представники відповідачів проти виклику у судове засідання експерта не заперечували, а щодо долучення до матеріалів справи зазначених вище актів просили відмовити. Зокрема, представник ОСОБА_5 поставив під сумнів надання попередженим про кримінальну відповідальність експертом висновку на підставі атів обстежень, виконаних іншими особами, а представник ОСОБА_6 зауважив щодо форми цих актів, а також можливості ідентифікації виконавців.

Відповідно до частини 5 статті 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За правилами частини другої статті 83 цього Кодексу позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, у клопотанні про долучення до матеріалів справи доказів представник позивача посилається на те, що про акти, які були використані експертом при дослідженні, але не були ним додані до висновку, стало відомо лише під час дослідження матеріалів судової справи.

На думку суду є доцільним виклик у судове засідання для дачі пояснень судового експерта.

Суд також вважає, що наведені представником позивача доводи про неможливість подання доказів у встановлений строк є обґрунтованими. Зокрема, виходить із того, що оцінка таких доказів та обґрунтованості зауважень представників відповідачів будуть надані судом після їх дослідження в судовому засіданні, а не на стадії вирішення питання щодо їх прийняття.

Окрім того, представник відповідачів адвокат Шудря В. І. зазначив, що вбачає необхідність у витребуванні від ТОВ «Житлорембудсервіс» інформації щодо особистих даних колишнього працівника ОСОБА_7 , який підписував акт обстеження, з метою його виклику у судове засідання та допиту, як свідка.

Інші учасники не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Ураховуючи наведене, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи копії актів обстежень № 1669, № 1670, № 1671, № 1672 від 27 жовтня 2021 року, викликати у судове засідання та допитати експерта ОСОБА_8 , а також витребувати від ТОВ «Житлорембудсервіс» інформацію щодо особистих даних колишнього працівника ОСОБА_7 , який підписував акт обстеження, з метою його виклику у судове засідання та допиту, як свідка.

Керуючись статтями 83, 84, 189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_9 про виклик у судове засідання та допит експерта та долучення доказів, а також клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Шудрі В. І. при витребування інформації.

Відкласти судове засідання на 13 год 00 хв 15 липня 2025 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» (, вул. Небесної Сотні, буд. 32, м. Кременчук, Полтавська обл.) інформацію щодо колишнього працівника ОСОБА_7 , який займав посаду технічного директора ТОВ «Житлорембудсервіс», а саме дату народження, адресу реєстрації/проживання, номер телефону.

Викликати у судове засідання, призначене на 13 год 00 хв 15 липня 2025 року, судового експерта Власенко Ларису Віталіївну (вул. Алітуська, буд. 2, офіс 22, м. Кременчук, Полтавська обл.) для надання усних пояснень щодо висновку № П-234 експертного товарознавчого дослідження, складеного 29 жовтня 2021 року.

Долучити до матеріалів справи надані позивачем докази, а саме: копії актів обстежень № 1669, № 1670, № 1671, № 1672 від 27 жовтня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук