ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1613/22

Провадження № 22-ц/820/1680/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 червня 2025 року в позовах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовлено.

Судові витрати покладено на позивачів.

ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому вона не сплатила судовий збір.

ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що за 2024 рік сума її доходу склала 61926 грн 82 коп.

Як передбачено статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви №6778/05, справа «МПП «Голуб» проти України», зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини (далі Конвенція), гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Golder v. The United Kingdom", рішення від 21 лютого 1975 року, серія АN 18, статті 13 18, пункти 28 36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Brulla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року, пункт 33).

У справі «Креуз проти Польщі» (заява 28249/95, рішення від 19 червня 2001 року) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до довідки про доходи №332145 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору загальна сума доходу ОСОБА_1 за 2024 рік становить 61 926 грн 82 коп.

Оскільки розмір судового збору, який ОСОБА_1 має сплатити за подання апеляційної скарги (16 104 грн), є більшим від 5 відсотків вказаного доходу апелянтки (3 096 грн 34 коп.), то з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, її слід звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 133, 136, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк