УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 759/14917/20

провадження № 61-7963ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації,

про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, відібрання дитини

та повернення її матері, за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки

та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області,

про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, відібрання дитини та повернення її матері.

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини

з батьком.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року

у задоволенні основного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, відібрання дитини та повернення її матері відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган Опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення місця проживання дитини з батько про визначення місця проживання дитини з батьком задоволено частково.

Визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 разом з батьком - ОСОБА_3 за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, відібрання дитини та повернення її матері задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Відібрано у ОСОБА_3 дитину ОСОБА_1 та повернуто її матері,

ОСОБА_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року залишено без змін (провадження № 61-16996св24).

У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції та підлягає поверненню з огляду на таке.

Касаційна скарга подана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто вона є неповнолітньою згідно зі статтею 6 СК України, статтями 31, 32 ЦК України.

Відповідно до частини першої, другої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Нормами ЦК України та СК України інше не встановлено.

Отже, оскільки ОСОБА_1 особисто не є учасником правовідносин, спір щодо яких виник у справі № 759/14917/20, вона не має цивільної процесуальної дієздатності у спірних правовідносинах, а тому касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої та частиною шостою статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Оскільки касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, вона не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, тому вона підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Керуючись частиною першою, другою статті 47, статтею 392, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації,

про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, відібрання дитини

та повернення її матері та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки

та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області,

про визначення місця проживання дитини з батьком, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець