Справа № 487/8420/19
Провадження № 22-ц/812/1378/25
У х в а л а

11 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шаманської Н.О.

суддів Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 65/100 частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а саме: житлового будинку, надвірних господарських та побутових будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до первісних часток під двором, житловим будинком, надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2021 року позов частково задоволено.

26 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду першої інстанції, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху. Витребувано з Заводського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи для можливості вирішення питання про дотримання позивачем строку на апеляційне оскарження.

10 липня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку про те, що за відсутності виключних випадків сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. В контексті наведеної статті під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи у провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №201/13990/15-ц та він узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі №490/9587/18.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване заочне рішення ухвалено судом 06 жовтня 2021 року. За клопотанням позивача у справі призначалась судова земельно-технічна експертиза. Представник позивача 06 жовтня 2021 року подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності. За такого, позивач та його представник знали про розгляд справи.

Апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 26 червня 2025 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Беручи до уваги обізнаність позивача про ухвалення рішення, то для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є лише одна підстава виникнення обставин непереборної сили. Позивачем в апеляційній скарзі про таке зазначено не було, тому виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту судового рішення суду також відсутні.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що у зв`язку з воєнним станом на території України, вона певний час проживала за кордоном, а позивач також переміщався Україною не є підставою для поновлення строку. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 07 лютого 2022 року подала до суду першої інстанції заяву про видачу копії оскаржуваного рішення. До 2025 року ні вона, ні ОСОБА_1 не цікавились результатом розгляду цієї зави. З Єдиного державного реєстру судових рішень, який є відкритим у доступі, вбачається, що оскаржуване заочне рішення надіслано судом до реєстру та зареєстровано 19 жовтня 2021 року, забезпечено надання загального доступу 20 жовтня 2021 року. За такого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали можливість ознайомитись з заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2021 року в межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Тищук