ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Маслової Ольги Сергіївни на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу із спадкоємців, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука ухвалив заочне рішення по справі 2-523/2010, яким стягнув із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 74519,32 грн та судові витрати в сумі 630 грн. Рішення суду боржником виконано не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Його спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Позивач своєчасно звернулась із вимогою до спадкоємців боржника, однак ця вимога залишилась без задоволення. З вказаних підстав вважає, що її права підлягають судовому захисту, шляхом стягнення боргу спадкодавця з його спадкоємців.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 жовтня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу із спадкоємців задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_2 кошти в сумі 37 574,66 грн за рахунок та в межах вартості майна, одержаного у спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та судові витрати в сумі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_2 кошти в сумі 37 574,66 грн за рахунок та в межах вартості майна, одержаного у спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та судові витрати в сумі 454 грн.

В апеляційному порядку рішення оскаржили відповідачі. Скарга мотивована тим , що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Скаржники посилаються на те, що позов не може бути задоволено , оскільки ОСОБА_3 судом було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа на виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.01.2010 у справі №2-523/10 , а також у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, наразі позивач не мала права звертатись до органів примусового виконання рішень з метою примусового виконання вказаного рішення.

Окрім того зазначають, що суд першої інстанції стягнув з відповідачів заборгованість , щодо стягнення якої вже існує судове рішення яке набрало законної сили .

Також зауважують , що за життя ОСОБА_4 , після повернення стягувачу органом державної виконавчої служби виконавчого листа, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Полтави у справі№2-523/2010 від 22.01.2010 ОСОБА_3 не зверталася до ОСОБА_4 з вимогами про сплату боргу та не пред`являла повторно до виконання виконавчий лист , виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука.

Посилаючись на можливість позивача захистити своє право шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, вказують на обрання ОСОБА_3 неналежного способу захисту своїх прав.

У зв`язку із викладеним відповідачі просять скасувати рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 жовтня 2024 року та постановити нове яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому остання вказуючи на відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості , зазначає, що рішення у даній справі не потягне за собою подвійного стягнення заборгованості . Окрім того положенням ст. 1282 ЦК України передбачено обраний позивачем спосіб захисту , та не визначено обмежень щодо можливості вимагати від спадкоємців виконання обов`язків спадкодавця за наявності невиконаного ним судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.

22.01.2010 Автозаводський районний суд м.Кременчука ухвалив заочне рішення по справі 2-523/2010, яким стягнув із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 74519,32 грн та судові витрати в сумі 630 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_4 , виданого Кременчуцьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області(а.с.160, зворот)

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 .

03.03.2020 Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано вимогу ОСОБА_3 до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Із змістом вказаної вимоги відповідачі ознайомились 08.02.2021, що підтверджується їх підписом на претензії кредитора та заявами, які зберігаються в матеріалах спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4 ..

10.02.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позов суд першої інтанції посилався на те , що заміна сторони боржника, померлого ОСОБА_4 , на його правонаступників є неможливою за відсутності відкритого виконавчого провадження. Відтак, враховуючи те, що відповідачі прийняли спадщину після померлого ОСОБА_4 та з огляду на те, що обов`язок із сплати коштів за рішенням суду не припинився із смертю боржника та приймаючи до уваги своєчасність подання претензії кредитора і поведінку відповідачів, які не виконали свій обов`язок, передбачений ст.1282 ЦК України , позов підлягає задовленню.

Колегія суддів погоджується із відповідним висновком з огляду на слідуюче.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

За змістом статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Статтею 1281ЦК України визначено,що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги,та/або якщо вони спадкують майно,обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення позики входять до складу спадщини, то застосуванню підлягають норми статті 1282 ЦК України про обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.

Згідно зіст.1282ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Саме на підставі норм статті 1282 ЦК України позивач заявив вимоги до відповідачів у цій справі.

У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців.

Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, за правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців в межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора.

З наданих Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою матеріалів спадкової справи №35/2019 року щодо майна померлого ОСОБА_4 вбачається, що спадкоємцями після смерті позичальника ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_2 .

Тобто, виходячи з положення ст. 1282 ЦК України, обов`язок по відшкодуванню боргів спадкодавця покладено як на ОСОБА_2 , так і на ОСОБА_1 , пропорційно до частки успадкованого ними майна.

Скаржники вказували на наявність судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ОСОБА_3 . Окрім того посилались на норми ЗУ «Про виконавче провадження» як на підставу відмови у позові , оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту , адже належним на їх думку є саме заміна сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів зауважує, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі№ 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Відтак , вірним є висновок суду першої інстанції про обрання позивачем належного способу захисту свого порушеного права , оскільки заміна сторони боржника померлого ОСОБА_4 на його правонаступників є неможливою адже у відділі Автозаводського ВДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі № 2-523/2010.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Маслової Ольги Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов