Провадження № 6/643/181/25
УХВАЛА

18.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Яковенко Оксани Григорівни про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №643/14408/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у сумі 57 625 гривень 34 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3 000 гривень 00 копійок.

Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яковенко О.Г. звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Московського районного суду м.Харкова, ухваленого 12 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що вона добровільно сплатила частину суми, стягнутої за рішенням суду, у розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 16.04.2025. Посилалася, що на сьогоднішній день у неї відсутня можливість сплати заборгованості єдиним платежем через скрутне фінансове становище. Зазначила, що така ситуація склалася у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року. Посилалася, що вона наразі не має постійного місця роботи та стикається з певними складнощами під час її пошуку, і як наслідок, не має стабільного заробітку (підтверджується довідками ОК-5 та ОК-7). Зазначила, що скрутне фінансове становище значно ускладнює задоволення навіть первинних людських потреб (сплата комунальних послуг, отримання медичних послуг, купівля їжі, одягу та продовольчих товарів тощо). Крім того, зазначила, що на її вихованні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що потребує значних матеріальних вкладень. Шлюб з колишнім чоловіком (батьком дитини) розірвано згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2013 по справі №640/1734/13-ц. Посилалася, що на сьогоднішній день стосовно неї здійснюються виконавчі дії в рамках виконавчих проваджень № 65634230, № 67145281 та № 67175564, спрямовані на стягнення заборгованостей за іншими кредитними зобов`язаннями, які вона намагається погашати по мірі можливостей, що також значним чином впливає на її фінансове становище. Зазначила, що вона не володіє нерухомим майном, а також не має у власності транспортних засобів. Сума заявлених позовних вимог є значною для неї, тож можливість сплатити зазначену суму єдиним платежем та найближчим часом є неможливим для та призведе до примусового стягнення суми заборгованості в рамках виконавчого провадження, що в свою чергу призведе до додаткових витрат, а отже і до більш повільного виконання рішення суду та отримання позивачем стягнутих коштів.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 08 травня 2025 року призначив до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Яковенко О.Г. не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового засідання своєчасно та належним чином, засобами електронного поштового зв`язку 18 липня 2025 року від представника відповідача Риган Ю.В. надійшла заява про розгляд заяви за відсутності ОСОБА_1 та її представника. У поданій заяві вимоги, викладені в заяві про відстрочення виконання судового рішення, підтримали, просили їх задовольнити.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у судове засідання з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки до кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд».

Суд, беручи до уваги, що учасники справи належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час і місце розгляду заяви, відповідач та її представник клопотали про розгляд заяви за їх відсутності, вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №643/14408/24, доходить висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відсутні, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в аб. 11 п.п. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно із ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду передбачено також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Верховний Суд в постанові від 27.06.2018 по справі за №813/8842/13-а зазначив, що підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення Московського районного суду м.Харкова, ухваленого 12 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 зазначила, що вона не має змоги виконати рішення суду, позаяк на сьогоднішній день вона не має постійного місця роботи, має труднощі з працевлаштуванням та, як наслідок, у неї відсутній стабільний заробіток, на підтвердження чого надає довідку ОК-5 та ОК-7.

Відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, форми ОК-7 та форми ОК-5, виданих 17 березня 2025 року, ОСОБА_1 , починаючи з 2024 року не зараховується страховий стаж та сума її заробітку у 2024 році склала 3925,20 гривень, у 2025 році 360,86 гривень.

Що стосується посилань заявника на те, що на сьогоднішній день стосовно неї здійснюються виконавчі дії в рамках виконавчих проваджень №65634230, №67145281 та №67175564 зі стягнення заборгованостей за іншими кредитними зобов`язаннями, які вона намагається погашати по мірі можливостей, що також значно впливає на її фінансове становище, то суд зважає на таке. Як убачається з наданих заявником ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження №67175564 від 19.10.2021, №67145281 від 13.10.2021, №65634230 з виконання виконавчого напису №19610, виданого 14.04.2021, всі вони датуються 2021 роком, тобто з моменту відкриття виконавчих проваджень пройшло більше чотирьох років, відтак доказів, що станом на теперішній час ОСОБА_1 продовжує здійснювати погашення по даним виконавчим провадженням, останньою суду не надано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вихованням та забезпеченням якої вона займається самостійно, позаяк шлюб з колишнім чоловіком (батьком дитини) розірвано, суд відхиляє, позаяк розірвання шлюбу з батьком дитини не свідчить про самостійне утримання ОСОБА_1 дитини. Доказів того, що ОСОБА_1 є одинокою матір`ю суду не надано.

Що стосується наданої заявником виписки від АТ КБ «ПриватБанк» по картці/рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 за договором SAMDNWFC1 від 07.04.2023 за період з 01.03.2025-31.03.2025, згідно з якою операції за обраний період відсутні, суд не бере її до уваги, позаяк інформація охоплює лише 30денний період та самі по собі такі відомості не є достатнім підтвердженням скрутного матеріального становища особи.

Як убачається з доданої заявником інформаційної довідки №423617300 від 22.04.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 обтяжено. Номер запису про обтяження: 42491678 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 14.06.2021, вид обтяження: арешт нерухомого майна. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 58737107 від 14.06.2021 16:09:54, Бабенко Д.А., приватний виконавець, Харківська обл.

З роздруківки інформації з офіційного сайту Міністерства Внутрішніх Справ України (Офіційний застосунок Кабінет водія), убачається що за даними пошуку « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », транспортних засобів не знайдено.

Відсутність нерухомого та рухомого майна на праві власності у ОСОБА_3 , ураховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, не свідчать про винятковість причин невиконання рішення суду, а тому не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду. Крім того, суд ураховує, що відповідач не надала суду доказів відсутності грошових коштів на банківських рахунках, як і не надала доказів того, що за станом здоров`я чи з інших об`єктивних причин ОСОБА_1 не може працевлаштуватися та отримувати дохід.

Крім зазначеного, при укладенні кредитного договору на умовах, зазначених в ньому, ОСОБА_1 повинна була врахувати розмір свого доходу для належного виконання своїх кредитних зобов`язань та передбачити можливі наслідки.

Підстави, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд вважає недостатніми. Більш того, заявником не надано суду доказів того, що вона перебуває на обліку в Державному центрі зайнятості як особа, яка шукає роботу чи має статус безробітнього.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , подана в особі представника адвоката Яковенко О.Г. про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3, 18, 81, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Яковенко Оксани Григорівни про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя : Я.Ю. Семенова