Справа № 758/5401/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Зазначав, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 поніс судові витрати на професійну правову допомогу.
Посилаючись на те, що спір виник з протиправних дій банку та присутні ознаки зловживання правом з боку відповідача, просив вирішити питання про розподіл судових витрат у справі та стягнути з АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 18 000 грн.
Від представника АТ «Укрсиббанк» Лютої В.В. на адресу суду надійшло заперечення проти заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат.
У вказаній заяві представник відповідача вказала, що правові підстави для стягнення витрат на професійну правову допомогу відсутні, оскільки відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовлено, а отже судові витрати покладаються на позивача.
Крім того, зазначила, що заява про стягнення витрат на професійну правову допомогу подана з пропуском строку визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Посилаючись на вищевикладене, просила заяву про стягнення витрат на професійну правову допомогу залишити без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки, в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд викликає їх у разі необхідності.
Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до п. ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, у разі відмови в позові інші судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача.
Ураховуючи те, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовлено, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення з АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 18 000 грн.
Керуючись ст. 133, 134, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -Керуючись ст. 133, 139, 141, 270, 299 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 15.07.2025.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук