overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1722/25
Провадження № 2-н/390/199/25
Кропивницький районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" липня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О. розглянувши заяву ТОВ "Газопостачальна компанія ''Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», у розмірі 11 823,07 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до статей 525-527, 633-634, 641-642 ЦК України, статей 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Кропивницького районного суду
Кіровоградської області Г.О. Підгірська
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ Г.О. Підгірська
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________ 20___ року
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/489/45/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 липня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини

встановив.

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 947/17029/21 (провадження № 2/489/45/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 20.01.2022 зупинено розгляд вказаної справи до розгляду справи № 489/6796/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини Ленінським районним судом м. Миколаєва.

11 червня 2025 Фортечним районним судом м. Кропивницький, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Одеської міської ради, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

поновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні в Інгульському районному суді міста Миколаєва, судова зала № 11 (4 поверх) на 04 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 369/355/25
Провадження №2/369/5236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 369/355/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, згідно якого останній просив суд витребувати у Територіального сервісного центру МВС № 3245 (ідентифікаційний код 45574396, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7-А) копії документів, на підставі яких 12.11.2024 була проведена перереєстрація транспортного засобу AUDI SQ8, 3956, (2020), № куз. НОМЕР_1 , номер та серія знака НОМЕР_2 .

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги предмет спору та суб`єктний склад учасників процесу, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись положеннями ст.ст. 5, 12, 76, 81, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Територіального сервісного центру МВС № 3245 (ідентифікаційний код 45574396, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7-А) копії документів, на підставі яких 12.11.2024 була проведена перереєстрація транспортного засобу AUDI SQ8, 3956, (2020), № куз. НОМЕР_1 , номер та серія знака НОМЕР_2 .

Дані докази надати до суду до 15.09.2025 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 09.10.2025 року о 14:30 год.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7894/25 Справа № 202/165/24 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання добросовісним набувачем, витребування майна, скасування державної реєстрації права власності та запису про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання добросовісним набувачем, витребування майна, скасування державної реєстрації права власності та запису про обтяження.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 308/9521/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у справі №308/9521/25 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача філія «Головний інформаційно - обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця», про стягнення одноразової матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, одноразової премії та стягнення моральної шкоди.

21.07.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі.

Відповідно до ч.3 ч.4 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,258,259,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача філія «Головний інформаційно - обчислювальний центр» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», про стягнення одноразової матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, одноразової премії та стягнення моральної шкоди, здійснювати в режимі відеоконференції з представником відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа № 190/1377/25
Провадження №2/190/638/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача Сарми Л.І. до суду надійшла заява з проханням справу розглядати за відсутності представника та позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач виконавчий комітет Лихівської селищної рада Кам`янського району Дніпропетровської області про причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2025 року у приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченка, 114, зал судового засідання № 2).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 581/420/25
Провадження № 2-о/581/19/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 липня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. та присяжні: Ваглай Л.В., Яресько А.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд продовжити строк дії рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 липня 2023 року про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Ухвалою місцевого суду від 28 травня 2025 року відкрито окреме провадження у даній цивільній справі, призначено справу до колегіального відкритого розгляду по суті в двох судових засіданнях, також судом призначено судово-психіатричну експертизу із зупиненням провадження до надходження до суду висновку судово-психіатричної експертизи. 27 червня 2025 року розгляд справи відкладено до 22 липня 2025 року до 09 год 30 хв у зв`язку з ненадходженням висновку експерта до суду.

Станом на 25 червня 2025 року місцевим судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Із дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Станом на 22 липня 2024 року судом отримано висновок судово-психіатричного експерта, а тому на даний час відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження у даній справі і відповідно необхідно поновити провадження у ній для подальшого розгляду поданого клопотання.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у даній справі та призначити її до відкритого судового розгляду по суті на 22 липня 2025 року на 09 год 30 хв із викликом заявника, представника особи, відносно якої вирішується клопотання, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко

Присяжні Л.В.Ваглай

А.О.Яресько
ЄУН № 337/6643/24
Провадження № 2/337/368/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2025 року позов Концерн «МТМ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено.

При ухваленні рішення, судом в резолютивній частині рішення суду, допущена описка в частині стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена у судовому рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2025 року описка щодо помилково зазначеної суми судового збору є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка в зазначені суми судового збору, допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2025 року №337/6643/24, зазначивши правильну суму судового збору, яку стягнуто з ОСОБА_1 , замість помилково вказаної 2422,40 грн, вказати 1211,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №274/4902/24
Провадження № 2-о/0274/13/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"22" липня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 28.06.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення судово-психіатричної експертизи доручено експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

16.06.2025 ухвала суду від 28.06.2024 разом з матеріалами цивільної справи № 274/4902/24 повернулась на адресу суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомленням про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Призначити судове засідання на 12:00 год 12.08.2025.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 362/4196/25
Провадження № 2/362/2750/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 09 червня 2025 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано 09 червня 2025 року позивачкою особисто за електронною адресою вказаною в позові.

Станом на 21 липня 2025 року судом від позивачки не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 21 липня 2025 року.