Дата документу 14.07.2025Справа № 554/4879/25
Провадження № 2/554/2978/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Мазніченко М.А., за участю представника позивача адвоката Гудзь Л.Г., представника відповідача адвоката Монастиренка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю автомобіля після ДТП,-

встановив:

У квітні 2024 року адвокат Гудзь Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення різниці між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю автомобіля після ДТП, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .): 495949 грн. матеріальної шкоди ( різниці між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю автомобіля після ДТП та витрати на послуги оцінки автомобіля в розмірі 9000 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 29.06.2024 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Cherry Tiggo 2», державний номерний знак НОМЕР_3 в м.Полтаві по вул.Європейська в напрямку вулиці П.Мстислава, в бік вул.Героїв АТО, на перехресті вул.Кагамлика, виконуючи маневр поворот ліворуч виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору, який мав чорну контурну стрілку, який дозволив рух прямо та направо, чим здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Європейській в зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофору. У результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 31.07.2024 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі звітом про оцінку майна А08/02-1, автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 складеного 05.09.2024 року ФОП ОСОБА_3 ринкова вартість автомобіля (без урахування аварійних пошкоджень) становить 686627 грн. Вартість відновлювального ремонту ( без врахування зносу) 1291524 грн. Вартість матеріального збитку 686627 грн. Ринкова вартість КТЗ у пошкодженому стані 33878 грн. Згідно квитанції №898 від 30.08.2024 року за звіту про оцінку майна №А08/02, автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , за вищевказану оцінку було сплачено позивачем 6000 грн. Згідно квитанції №898 від 30.08.2024 р., та від 21.03.2025 року за звіт про оцінку майна А08/02, А08/02-1 автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 за вищезазначену оцінку було сплачено позивачем 9000 грн. (дев`ять тисяч грн.).

Відповідальність ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу «Cherry Tiggo 2», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована ПрАТ «СК Євроінс Україна».

За заявою ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «СК Євроінс Україна» за наслідками настання страхового випадку виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 156800 грн.

Отже, відповідач, будучи особою винною у завданні шкоди, повинна її відшкодувати та оскільки витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача перевищують його вартість на момент ДТП, його ремонт є економічно необґрунтованим, тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, за мінусом сплаченого страхового відшкодування, тобто ринкова вартість автомобіля на момент ДТП становила - 686627 грн. мінус вартість автомобіля після ДТП становить - 33878 грн. та мінус 156800 грн. суми страхового відшкодування, отже сума стягнення становить 495949 грн. Ухвалою суду було відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де останній вказував на те, що позовну заяву ОСОБА_1 відповідач визнає частково за виключенням суми продажу автомобіля позивача а саме 6500 доларів США.

Ухвалою суду було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Гудзь Л.Г. позов підтримала, просила вимоги задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник відповідача адвокат Монастиренко С.М. позов визнав частково. Зазначив, що сума від продажу транспортного засобу повинна враховуватися в рахунок відшкодування різниці.

Суд, заслухавши представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Судом установлено, що 29.06.2024 року о 16 год. 40 хв. в м.Полтава сталася ДТП за участю автомобіля «Cherry Tiggo 2», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 31.07.2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП .

За заявою ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «СК Євроінс Україна» за наслідками настання страхового випадку виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 156800 грн.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Отже, відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульованоЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро. Виходячи із норм права вказаного Закону автомобіль позивача вважається фізично знищеним, так як його відновлювальний ремонт значно перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а матеріальна шкода завдана автомобілю дорівнює його ринковій вартості. Таким чином, позивачу як власнику даного транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20, у випадку економічної необґрунтованості ремонту транспортного засобу він вважається фізично знищеним, а відшкодування завданої позивачу шкоди має відбуватися в порядку, визначеному у ст. 30 Закону № 1961-IV, за яким позивач має передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, що відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 753/21303/16-ц, який зазначив, що у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Зазначене також узгоджується із застосуванням указаної норми права в подібних правовідносинах, зокрема в постановах Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 715/723/21, від 04 квітня 2024 року у справі № 450/3185/22, від 04 липня 2024 року у справі № 519/1079/21. Згідно зі звітом про оцінку майна А08/02-1, ринкова вартість автомобіля позивача «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , на момент ДТП становила 686627 грн., а вартість відновлювального ремонту внаслідок його пошкодження - 1291524 грн. Із вказаного звіту також вбачається, що вартість автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 після ДТП становить 33878 грн. Згідно з встановленими в судовому засіданні обставинами транспортний засіб «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , був проданий позивачем за 6500 доларів США. Враховуючи вищевикладене на користь позивача підлягають стягненню кошти, 686627 грн. ринкова вартість автомобіля, різниці між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю автомобіля після ДТП, а саме за виключенням суми страхового відшкодування 156800 грн., та мінус вартість автомобіля після ДТП становить - 33 878 грн., що становить 262092 грн. Таким чином позовні вимог підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.16,1166,1167,1187,1192 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю автомобіля після ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду (різницю між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю автомобіля після ДТП), в сумі 262092 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на послуги оцінки автомобіля в розмірі 9000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М.Бугрій