Справа № 303/366/25
Провадження № 22-ц/4806/830/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року у складі судді Куцкіра Ю.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02 липня 2025 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року у справі №303/366/25 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду представник апелянта отримав 30 червня 2025 року.

Вказану справу витребувано з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. п. 4,7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: рішення або ухвала, що оскаржуються (п. 4); клопотання особи, яка подала скаргу (п. 7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, вказує на те, що ним оскаржується: «рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року», натомість в прохальній частині скарги апелянт, відповідно, просить: «Апеляційну скаргу задовольнити, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року по справі №303/366/25 скасувати».

З матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі ухвалено судом 28 березня 2025 року.

Так, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є чіткість та однозначність.

Відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства закріпленого в статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду.

Резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає вимоги, викладені у прохальній частині апеляційної скарги, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Таким чином, зазначений недолік повинен бути усунутий апелянтом, шляхом подання або надіслання на адресу суду уточненої редакції апеляційної скарги, в якій необхідно вказати вірну дату оскаржуваного судового рішення, разом із копією відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання уточненої редакції апеляційної скарги у паперовій формі) або разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку якщо уточнена редакція апеляційної скарги буде подана через систему «Електронний суд»).

Враховуючи вищенаведене, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено після усунення ним вказаних недоліків апеляційної скарги.

Окрім того, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою (у редакції, чинній на час подання позову 2025 рік), ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн.

Позивачем у суді першої інстанції було заявлено 1 вимогу майнового характеру (стягнення 3% річних).

Отже, за подання позовної заяви у суді першої інстанції необхідно було сплатити 3028 грн. (104498,76 грн. х 1,5% = 1567,48 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір становить 4542 грн. (3028 грн. х 150%) та з урахуванням частково сплаченого збору в сумі 3633,60 грн., сума судового збору, яку необхідно доплатити становить 908,40 грн. (4542 грн. - 3633,60 грн.), який має бути внесено або перераховано апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також доплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також доплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання уточненої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, визначених ст. 356 ЦПК України, разом із копією відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання уточненої редакції апеляційної скарги у паперовій формі) або разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку якщо уточнена редакція апеляційної скарги буде подана через систему "Електронний суд"), а також подання або надіслання квитанції про доплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга