1Справа № 335/4109/24 2/335/107/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галіченко Б.В. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
25.04.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Галіченко Б.В. заявлено клопотання про заміну відповідача у вищезазначені справі ОСОБА_1 на ТОВ «Манкі Бразерс», з підстав заміни з 01.01.2022 року споживача у договорі про надання послуг з постачання теплової енергії №72200681 на іншого споживача, тобто користувача орендованих приміщень (орендаря) замінити відповідача ОСОБА_1 на ТОВ «Манкі Бразерс».
29.05.2025 року представником позивача Концерн «МТМ» - Кузабек Л.Ю. подано заперечення на клопотання, у якому зазначає, що представник відповідача з клопотанням про заміну неналежного відповідача звернувся з пропуском строку на подання такого клопотання та не навів обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строку, що не залежали від представника відповідача, у відповідності до положень ч.1 ст.126 ЦПК, дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Також згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належними відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Тобто заміна неналежного відповідача можлива лише за ініціативою позивача і лише на стадії підготовчого провадження, в межах визначених законом строків.
Враховуючи вищевикладене представник позивача просить клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.
В судовому засіданні представник відповідача клопотання заміну відповідача підтримав та наполягав на його задоволенні.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання з підстав викладених у запереченнях на клопотання.
Заслухавши доводи сторін, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.
Таким чином, чинним ЦПК України передбачено процедуру заміни неналежного відповідача належним лише за ініціативи позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушила його права; можливість заміни неналежного відповідача за клопотанням відповідача законом не передбачено.
З огляду на викладене, враховуючи, що чинне цивільне процесуальне законодавство України не передбачає підстав для виключення відповідача у справі як неналежного за клопотанням відповідача, а у випадку звернення позивача з позовом до неналежного відповідача, у задоволенні такого позову відмовляє відповідним рішення за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про заміну відповідача як неналежного та відмову в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.51, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галіченко Б.В. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов