Справа № 276/909/25
Провадження по справі 2/276/509/25

У Х В А Л А

23 липня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Дашенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів клопотання представника позивача адвоката Шморгуна Олександра Петровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорошівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП "Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою було витребувано у позивача оригінал відповіді КНП "Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня" від 14.05.2025 року з додатками на 12 аркушах на адвокатський запит від 11.04.2025 року.

23 липня 2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, адвоката Шморгуна О.П., в якому він просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати від правонаступника відповідача КНП «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» оригінал відповіді № 061/52-612 від 14.05.2025 року з додатками.

В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що на виконання ухвали суду від 29.05.2025 року він вживав заходів для самостійного отримання оригіналу вказаного доказу, для чого 09.06.2025 року направив повторний адвокатський запит. Однак, станом на день подання клопотання, оригінал відповіді поштовим відправленням отримано не було, хоча в телефонній розмові працівники установи повідомили про його направлення. Оскільки самостійно отримати доказ неможливо, просить витребувати його за допомогою суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача у клопотанні просив розглядати його без участі сторони позивача. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через систему «Електронний суд», будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29.05.2025 року на позивача було покладено обов`язок надати суду оригінал відповіді на адвокатський запит. Представник позивача, намагаючись виконати вимоги суду, вчинив дії, спрямовані на отримання вказаного документу, а саме направив повторний адвокатський запит (копія запиту та поштової квитанції додані до клопотання).

Оскільки вказані дії не призвели до отримання оригіналу доказу, а останній має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки містить інформацію щодо нарахованих та виплачених позивачу сум при звільненні, суд вважає, що представник позивача обґрунтував неможливість самостійного подання цього доказу.

Крім того, суд визнає поважними причини пропуску строку на подання даного клопотання, оскільки представник позивача добросовісно очікував на отримання відповіді на свій повторний запит.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит від 14.05.2025 року, КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» перебуває в процесі припинення шляхом приєднання до КНП «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини», який є його правонаступником. Отже, витребування доказів слід здійснювати саме у правонаступника.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню. Для надання відповідачу часу на виконання ухвали суду, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 84, 95, 127, 240, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника позивача адвоката Шморгуна Олександра Петровича про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» (, адреса: проспект Володимира Івасюка, буд. 16, м. Київ, 04210) належним чином засвідчену копію або оригінал для огляду відповіді № 061/52-612 від 14 травня 2025 року з усіма додатками на 12 (дванадцяти) аркушах, наданої на адвокатський запит адвоката Шморгуна О.П. від 11 квітня 2025 року в інтересах ОСОБА_1 .

3.Встановити строк для надання витребуваних доказів протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4.Попередити керівника Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, зокрема, може бути накладено штраф.

5.Розгляд справи відкласти на 10:30 год. 27 серпня 2025 року, засідання відбудеться в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області за адресою: селище Хорошів, Житомирського району Житомирської області, вул. Героїв України, 1.

6.Копію ухвали направити учасникам справи для відома та Комунальному некомерційному підприємству «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.С. Семенюк