Номер провадження 2-з/754/85/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач вказує на те, що 09.07.2025 відповідач по справі здійснив незаконне відключення помешкання позивача від електропостачання, що стало перешкодою у доступі до здійснення правосуддя та призвело до матеріальної, фізичної, моральної шкоди безпосередньо позивачу та членам його сім`ї. Попередньо, 19.06.2025 після отримання позивачем попередження про відключення, до відповідача було направлено звернення на електронну пошту з проханням відтермінувати відключення, оскільки між сторонами по справі триває спір, який вирішується в судовому порядку. 11.07.2025 позивач повторно звернувся до відповідача з проханням відновити електропостачання, однак в конактному центрі повідомили про те, що відповідь на звернення позивача буде надано не раніше 24.07.2025. На підставі викладеного, позивач просить суд:

?визнати відключення електропостачання незаконним;

?в порядку ст. 265 ЦПК України зобов`язати відповідача в негайному порядку відновити електропостачання за адресою позивача;

?заборонити ініціювати та здійснювати відключення до розгляду справи;

?зобов`язати відповідача компенсувати моральну шкоду позивачу та його сім`ї в розмірі 2500 грн. за кожну добу відсутності електропостачання, починаючи з дня вимкнення;

?компенсувати матеріальні збитки, які завдані позивачу;

?заборонити відповідачу перешкоджати відеофіксації звернень споживачів з метою захисту своїх прав в контактних центрах відповідача для забезпечення подальшого права на отримання доступу до правосуддя;

?заборонити відповідачу передавати персональні дані споживача та членів його сім`ї третій стороні, а у разі передачі відкликати з вимогою їх знищення;

?зобов`язати відповідача компенсувати кошти на лікування неврологічного захворювання дружини, яке виникло внаслідок стресової ситуації, спричиненої відсутністю електроенергії.

17.07.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зобов`язання відповідача негайно відновити електропостачання за адресою - АДРЕСА_1 на час розгляду справи та зобов`язати відповідача утримуватися від повторного відключення електропостачання до набрання рішенням суду законної сили.

Подану заяву про забезпечення позову обгрунтовано тим, що відсутність електропостачання зумовлює погіршення стану здоров`я дружини позивача, ускладнює догляд за малолітньою дитиною та доступ до електронних сервісів, зокрема системи «Електронний суд». Відповідач, який є постачальником електроенергії, маючи монопольне становище на ринку, використовує відключення електропостачання як засіб побутового тиску, намагається примусити позивача до позасудового врегулювання спору щодо розміру боргу, який є предметом судового розгляду.

Вивчивши письмові матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно положення частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає положенню пунктів 5, 6 частини 1 статті 151 ЦПК України, оскільки - не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів- повернути.

Роз`яснити право на повторне звернення з заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено - 17.07.2025.

Суддя В.О.Сенюта