Справа № 539/471/25
Провадження № 2/539/526/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, представник позивача Владко Роман Олегович, представник відповідача Кузьмич Наталія Олександрівна,

установив:

31.01.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Владко Р.О., яка діє в інтересах ТОВ «СВЕА ФІНАНС», звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №С-001-0 від 22.12.2020 року у розмірі 34860,41 грн та судові витрати пов`язані з розглядом справи. Окрім того, просив розгляд справи провести без участі представника позивача.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

03.03.2025 року від представника відповідача Кузьмич Н.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила закрити провадження у справі та провести розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України.

Позивач правом надання відповіді на відзив не скористався.

03.03.2025 року представником відповідача Кузьмич Н.О. заявлено клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою, з метою з`ясування обставин у справі, а також іншої інформації, важливої для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, відомої лише позивачу.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2025 року клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки позивача задоволено. Визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» для дачі особистих пояснень у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судові засідання призначені на 10.04.2025 року, 30.04.2025 року, 20.05.2025 року представник позивача не з`явився. Судове засідання призначене на 05.06.2025 року представник позивача своїм клопотанням просив відкласти на іншу дату.

05.06.2025 року представник позивача надіслав до суду заяву про участь у судовому засіданні призначене на 24.06.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2025 року подану заяву було задоволено.

Судова повістка про виклик представника позивача в судове засідання призначене на 24.06.2025 року на 14 год 30 хв була доставлена 05.06.2025 року до електронного кабінету «Електронний Суд» позивача та його представника.

Проте, в судове засідання призначене на 24.06.2025 року представник позивача не з`явився ні особисто, ні в режимі відеоконференції.Про поважні причини неявки суд не повідомив.

Судова повістка про виклик представника позивача в судове засідання призначене на 15.07.2025 року на 15 год 00 хв була доставлена 07.07.2025 року до електронного кабінету «Електронний Суд» позивача та його представника.

Проте, в судове засідання призначене на 15.07.2025 року представник позивача не з`явився. Про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача Кузьмич Н.О. в судове засідання призначене 15.07.2025 року не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи беї її участі та без участі відповідача. Окрім того, просила залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь у судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 43 ЦПК України). Учасник може відмовитися від свого права брати участь у судовому розгляді справи, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності (частина третя статті 211 ЦПК України). Однак це право не є абсолютним. Учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 43 ЦПК України).

Отже, учасники справи мають право: брати участь у судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою (пункт 7.34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).

Під обов`язковою участю у судовому засіданні необхідно розуміти виклик учасника процесу судовими повістками про виклик (постанова Верховного Суду від 24.04.2023 у справі № 522/18403/16-ц).

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (частини перша та друга статті 128 ЦПК України).

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частини перша-третя статті 211 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Аналіз наведеної норми права виключає розгляд справи за відсутності сторони, явка якої визнана судом обов`язковою (постанови Верховного Суду від 06 листопада 2020 року у справі № 727/2484/17 (провадження № 61-19360св19),

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (пункт 5 частини другої статті 223 ЦПК України).

Отже, у разі відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі суд залишає позовну заяву без розгляду за таких умов: дворазове належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; двократна, послідовна неявка позивача в судове засідання.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитись провадженням у справі (постанови Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 645/5856/13-ц (№ в ЄДРСР 104292155); від 24.05.2023 у справі № 755/18115/21 (№ в ЄДРСР 111220880).

Синтаксичний аналіз норми частини п`ятій статті 223 та пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України, показує, що законодавець, формулюючи правову норму, використав сурядний єднальний сполучник "і", що вживається для зв`язку однорідних членів та частин складного речення. Зокрема, у конкретному випадку сполучник з`єднує два однорідні члени речення: 1) від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 2) його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За допомогою сполучника "і" законодавець точно виражає необхідність одночасного виконання обох умов для того, щоб виключити застосування загального правила про залишення позову без розгляду з причини повторної неявки позивача.

Отже, суд має право залишити без розгляду, навіть якщо надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, але за умови що дотримані такі вимоги:

(1)дворазове належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи;

(2)двократна, послідовна неявка позивача в судове засідання;

(3)суд визнав явку позивача обов`язковою і відкладав розгляд справи, оскільки визнав потрібним, щоб сторона, яка подала заяви про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи.

Наведене дає підстави зробити узагальнюючий висновок про те, що позивач, подаючи заяву про розгляд справи за його відсутності, не звільняється від обов`язку брати участь у судовому процесі за викликом суду. Якщо його неявка перешкоджає розгляду справи, суд має право залишити позов без розгляду, навіть якщо така заява була подана.

Уникнення позивачем судових засідань, якого викликали та повідомили належним чином про них, й неможливість судом першої інстанції через це розглянути спір по суті не є підставою для висновків про обмеження позивача у доступі до суду та правосуддя (пункт 63 постанови Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 947/22076/19).

У цій справі, що розглядається, нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, і суд про це роз`яснював позивачеві, неодноразово викликаючи його представника в судове засідання.

Положеннями частини третьої статті 12 та частин першої, шостої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пункти 3, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України).

При ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин (пункти 1 - 3 частини першої статті 264 ЦПК України).

Представник відповідача Кузьмич Н.О. надала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила закрити провадження у справі та провести розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України.

Зважаючи на клопотання представника відповідача про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою, з метою з`ясування обставин у справі, а також іншої інформації, важливої для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, відомої лише позивачу, суд ухвалою від 04.03.2025 року задовільнив подане клопотання.

Позивач правом надання відповіді на відзив не скористався, ніяк не прокоментував заперечення представника відповідача, не надав жодних письмових пояснень.

Тому, суд вважає, що неявка представника позивача унеможливлює вирішення спору та встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, перевірку обґрунтованості розрахунку кредитної заборгованості та встановлення фактичних обставин справи.

Суд обмежений у своїх повноваженнях і не може діяти замість позивача, збираючи докази на підтримку його позиції. Це суперечить принципу змагальності, який вимагає, щоб кожна сторона самостійно обґрунтовувала свої вимоги. Водночас, позивач, звертаючись до суду має обов`язок брати участь в судових засіданнях для підтримки свого позову, якщо суд визнає явку представника обов`язково.

Отже, оскільки позивач (або його представник) повторно не з`явився на судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини своєї відсутності, що унеможливлює розгляд справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, але його неявка перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, представник позивача Владко Роман Олегович, представник відповідача Кузьмич Наталія Олександрівна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я.В.Просіна