Провадження № 2-п/202/52/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Василенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мієнка Р.В., про перегляд заочного рішення по справі за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2025 року позовні вимоги керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь Краматорської міської ради на відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення 137 320,13 грн., вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. ст. 280,289 ЦПК України дане рішення ухвалено при заочному розгляді.

18.06.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мієнка Р.В., надійшла заява про перегляд заочного рішення по цій справі.

Ухвалою судді від 20.06.2025 року заявникові поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення; прийнято заяву про перегляд заочного рішення до провадження і призначено до розгляду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача зазначено, що відповідачеві ОСОБА_1 було відомо, що провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала вказана цивільна справа. Проте повідомлень про час та місце судового засідання з цього суду відповідач ОСОБА_1 не отримував. Після повномасштабного вторгнення рф на територію України, коли обстріли в місті Краматорську стали все частішими, переймаючись за своє життя, ОСОБА_1 навесні 2023 року виїхав на тимчасове місце проживання до м.Буча Київської обласні, де він проживає на даний час як внутрішньо переміщена особа. У зв`язку з зазначеним, а ні відповідач ОСОБА_1 , а ні представник заявника не знали про розгляд цієї справи Індустріальним районним судом міста Дніпра, судових повісток про виклик в судові засідання відповідач не отримував.

Також представником відповідача зазначено, що позовні вимоги керівника Краматорської окружної прокуратури не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивачем зазначено, що кримінальне провадження відносно відповідача ОСОБА_1 було закрито ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.03.2021 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, що не є реабілітуючою обставиною. Однак, як зазначає заявник, вина ОСОБА_1 не встановлювалася, а тому позивач повинен був доводити ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог у цивільній справі.

Також представником відповідача зазначено, що під час постановлення ухвали про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не було встановлено факту завдання шкоди саме Краматорській міській раді та, що остання є потерпілою стороною від кримінального правопорушення. Згідно матеріалів, на які посилається прокурор, було завдано матеріальної шкоди Біленківській селищний раді, яка є самостійним органом місцевого самоврядування та була розпорядником власних коштів. Таким чином, представник відповідача вважає, що прокурор діє в інтересах неналежного позивача по справі.

Представником відповідача також указано, що позов керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради подано поза межами загального строку позовної давності, оскільки згідно позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (справа №452/435,17 від 02.079.2020) позовна давність у спорах, пов`язаних із відшкодуванням шкоди, завданої злочином, починається з дати повідомлення про підозру. Як встановлено, відомості про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_1 були внесені в ЄРДР за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України -09.06.2016 року; обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 направлений до Краматорського міського суду Донецької області - 11.08.2017 року, а з цим позовом прокурор звернувся до суду лише 29.10.2021 року, тобто майже через чотири роки після пред`явлення обвинувачення, поза межами строку позовної давності.

З огляду на зазначене, представник відповідача просив скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 14.03.2025 року за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача підтримав позицію, викладену в заяві, просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача, прокурор Дюженко Л.В., заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її безпідставність.

Суд, вислухавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Як встановлено, справа за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передана до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Краматорського міського суду Донецької області на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 15.03.2022 року №8/0/9-22 і зареєстрована в суді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.11.2023 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2025 року позовні вимоги керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь Краматорської міської ради на відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, 137 320,13 грн., вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ст. ст. 280,289 ЦПК України рішення ухвалено при заочному розгляді.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 з 18.03.2023 року значиться зареєстрованим як внутрішньо переміщена особа в м. Буча Київської області, виїхавши з міста свого постійного проживання і реєстрації: АДРЕСА_1 у зв`язку з повномасштабним вторгнення рф на територію України і активними бойовими діями на території Краматорського району Донецької області.

У зв`язку зі зміною місця проживання, відповідач ОСОБА_1 фактично не отримував судові повістки, не з`являвся в судові засідання, не надав суду відзив на позов.

Суд вважає таку причину поважною.

Окрім того, заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що позов керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради подано поза межами загального строку позовної давності, а матеріали справи не містять доказів того, що прокурор діє в інтересах неналежного позивача по справі, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що матеріальна шкода була завдана Біленківській селищний раді, яка є самостійним органом місцевого самоврядування та була розпорядником власних коштів.

Суд вважає, що за таких обставин заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2025 року у справі за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст. ст.260, 287,288 ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мієнка Р.В., про перегляд заочного рішення по справі за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2025 року у справі за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06.08.2025 року, о 10-00 годині, в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра, зал № 3.

Відповідачам запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до закінчення підготовчого судового засідання .

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.