КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/5796/25

Головуючий у першій інстанції - Кордюкова Ж.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13563/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глущенко Зоряни Віталіївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, послуги постачання гарячої води, послуги з теплової енергії та абонентське обслуговування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року позовні вимоги позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»:

- заборгованість за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 27638 грн. 13 коп., нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.01.2025 3% річних у розмірі 831 грн. 42 коп. та інфляційні втрати в розмірі 3371 грн. 85 коп.;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 31475 грн. 99 коп., нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.01.2025 3% річних у розмірі 594 грн. 40 коп. та інфляційні втрати в розмірі 2512 грн. 73 коп. та пеню у розмірі 399 грн. 85 коп.;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 78113грн. 24 коп., нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.01.2025 3% річних у розмірі 1922 грн. 12 коп. та інфляційні втрати в розмірі 8127 грн. 41 коп. та пеню у розмірі 1283 грн. 87 коп.;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1014 грн. 67 коп.;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 634 грн. 50 коп.;

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , окремо з кожного, на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судові витрати у розмірі 1009 грн. 33 коп.

Рішення складене 22.05.2025 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 26 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глущенко З.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

26 червня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

08 липня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 09 липня 2025 року передана судді-доповідачу.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу разом з копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глущенко Зоряни Віталіївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк апеляційну скаргу може бути повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов