Справа № 592/8760/24
Провадження № 2/592/558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., секретаря Дядечко Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача Бирченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2024 року, ухваленому у справі за позовом представника позивача Бирченка Б.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021р. по жовтень 2023р. у сумі 11 769,62 грн., заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2017 р. по квітень 2021 р. на суму 23 618,71 грн., заборгованість з абонплати за період з грудня 2021р. по жовтень 2023р. у сумі 433,78 грн., 1 701,41 грн. 3 % річних за період з 21.04.2017р. по 23.02.2022р. та 4 833,89 грн. інфляційних нарахувань за період з 21.04.2017р. по 23.02.2022р., а всього 42 357,41 грн., та в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 коп., тобто по 1 211,20 з кожного, та 2500 грн. витрат на правову допомогу, тобто по 1250 грн з кожного (а.с. 84-85)

Однак дане судове рішення ухвалами цього ж суду було скасовано 19.11.2024 року (а.с.125, 126).

15.07.2025 представник позивача Шевченко Д.О. звернувся до суду із заявою в якій просив закрити провадження у справі №592/8760/24 в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 21674,00 грн. за період з лютого 2017р. по квітень 2021р. У зв`язку з тим, що заборгованість відповідачів за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 23618,71 грн. за період з лютого 2017 по квітень 2021 року сплачено частково у сумі 21674 грн.

Задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1944,71 грн. грн. за період з лютого 2017р. по квітень 2021р., заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 11769,62 грн. за період з листопада 2021р. по жовтень 2023р., заборгованість з абонплати у розмірі 433,78 грн. за період з грудня 2021р. по жовтень 2023р., 1701,41 грн. 3 % річних за період з 21 квітня 2017р. по 23 лютого 2022р. та 4833,89 грн. інфляційних нарахувань за період з 21 квітня 2017р. по 23 лютого 2022р., а також судових витрат по справі, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача надав клопотання, в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачами частково було сплачено заборгованість у розмірі 21674 грн.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Шевченка Дениса Олександровича в частині закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 21674,00 грн. за період з лютого 2017р. по квітень 2021р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич