__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Скриль Ю.А.

За участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНССТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №68250472, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брігідою Володимиром Олександровичем № 68250472, виданого 16.12.202 1року, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНССТАНДАРТ» 08.07.2025 звернулося до Київського районного суду м.Одеси з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 68250472 щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором №AG1436772 від 15.10.2019 року, відкритому 20.01.2022 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 46629, виданого 16.12.2021 року.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження № 68250472, відкрите на підставі виконавчого напису № 46629, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Брігада В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 (на даний час ОСОБА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО».

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНССТАНДАРТ» укладено договір факторингу № 571-ФК-25 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНССТАНДАРТ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНССТАНДАРТ» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № AG1436772 від 15.10.2019, до боржника ОСОБА_1 .

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНССТАНДАРТ» набуло право вимоги за Кредитним договором №№ AG1436772, до боржника ОСОБА_1 .

Постановою ВП №68250472 від 15.05.2025 приватного виконавця Парфьонова Г.В. про зміну назви сторони виконавчого провадження, внесено зміни до реєстраційних даних боржника, а саме заміну прізвища: « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 ».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Скриль Ю.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2025 року прийнято до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження № 68250472, відкрите на підставі виконавчого напису № 46629, виданого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брігідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу за Кредитним договором № AG1436772 від 15.10.2019 р. з боржника ОСОБА_2 (на даний час ОСОБА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» у загальному розмірі 15 649,00 грн., яка складається: 14 999,00 гривень сума заборгованості за кредитом, що складається: 9 999,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 5000,00 гривень - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками, 650,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису.

Внаслідок того, що 03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНССТАНДАРТ» укладено договір факторингу №571-ФК-25 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНССТАНДАРТ» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № AG1436772 від 15.10.2019, до боржника ОСОБА_1 , що також підтверджується актами прийому-передачі від 03.04.2025, платіжною інструкцією №3260 від 03.04.25 та реєстром боржників 571/ФК-25 від 03.04.2025 року. У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання вищевказаних договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі №183/4196/22, вбачається, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНССТАНДАРТ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНССТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача увиконавчому провадженні №68250472, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брігідою Володимиром Олександровичем №68250472, виданого 16.12.2021року, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНССТАНДАРТ» () у виконавчому проваджені №68250472, з примусового виконання виконавчого напису №46629, виданого 16.12.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості за Кредитним договором № AG1436772 від 15.10.2019 року у сумі 15 649,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвалу підписана 17.07.2025.

Суддя Ю. А. Скриль