АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2025 року

м. Чернівці

справа № 713/3486/23

провадження 88-ц/822/1/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Одинака О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач Валентина Василівна, про відвід суддів Половінкіної Наталії Юріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого авансу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у листопаді 2023 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів виплаченого авансу.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2024 року у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого авансу відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року у виді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер :02:001:0091), яка розташована в АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_1 ; ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року у виді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0522 га (кадастровий номер :02:001:0026), яка розташована в м.Вижниця Чернівецької області, та яка належить ОСОБА_1 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2024 року скасовано.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аванс в сумі 45000 Євро, три проценти річних з 20 червня 2023 року до 08 листопада 2023 року в сумі 525 Євро 21 цент.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 листопада

2024 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 30 тис грн, витрати на проїзд в сумі 3 872,70 грн, добові в сумі 1 726,20 грн. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про стягнення судових витрат, понесених в суді першої інстанції, відмовлено.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 26 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року залишено без змін.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач В.В., у липні 2025 року звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про перегляд постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами передано складу суду: головуючий Половінкіна Н.Ю., судді Височанська Н.К., Одинак О.О.

Коваль Х.Ю., в інтересах якої адвокат Ткач В.В., 14 липня 2025 року подано заяву про відвід суддів Половінкіної Н.Ю., Височанської

Н.К., Одинака О.О.

Зазначає, що суть нововиявленої обставини полягає в тому, що Верховний Суд на час прийняття постанови від 26 лютого 2025 року міг бути не ознайомлений із заявою-претензією Орленко С.М. від 19 червня 2023 року, оскільки її немає в матеріалах справи. Касаційний суд при визначенні дати 20 червня 2023 року як початок періоду стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних посилався на інший документ, який відмінний від заяви-претензії Орленко С. М. від 19 червня 2023 року.

Вказує, що зміст заяви-претензії Орленко С.М. від 19 червня 2023 року спростовує позовні вимоги ОСОБА_4 .

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Половінкіної Н. Ю., суддів Височанської Н. К., Одинака О. О. проігнорував саму суть заяви-претензії ОСОБА_4 від 19 червня 2023 року й використав лише дату її відправлення поштою для визначення початку періоду стягнення з ОСОБА_1 трьох відсотків річних.

Посилається на заінтересованість колегії суддів у складі Половінкіної Н. Ю., Височанської Н. К., Одинака О. О. у результаті розгляду справи, у подальшому ігноруванні самої суті заяви-претензії Орленко С. М. від 19 червня 2023 року.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Ткач В.В., про відвід суддів слід відмовити з наступних підстав.

На підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в ухвалі від 5 липня 2022 року у справі № 369/2874/20.

ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Ткач В.В., у заяві про відвід суддів висловлено припущення щодо упередженості суддів Половінкіної Н.Ю., Височанської Н.К., Одинака О.О., яка проявляється в ухваленні постанови Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого авансу.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Ткач В.В., не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів Половінкіної Н.Ю., Височанської Н.К., Одинака О.О.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іііе v. Romania», заява № 26220/10).

Крім того, зміст заяви про відвід суддів Половінкіної Н.Ю., Височанської Н.К., Одинака О.О. свідчить про незгоду з процесуальним рішенням суддів.

Вказане не може констатувати наявність обставин, що вказують на сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів, а є реалізацією суддею своїх повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта стаття 36 ЦПК України).

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 липня 2022 року у справі № 161/19560/18.

Відповідно до частини 1, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Половінкіної Н.Ю. суддів Височанської Н.К., Одинака О.О. питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач Валентина Василівна, колегії суддів у складі: головуючого судді Половінкіної Наталії Юріївни, суддів Височанської Наталії Казимирівни, Одинака Олександра Олександровича визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Половінкіної Наталії Юріївни, суддів Височанської Наталії Казимирівни, Одинака Олександра Олександровича передати для вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

О. О. Одинак