ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/424/25 Справа № 211/3561/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
08 липня 2025 року м. Кривий Ріг
справа № 211/3561/23
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 211/3561/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
УСТАНОВИВ:
В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривенко І.М., задоволено. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 ліквідувати шляхом засипання самочинно збудованої вигрібної ями (каналізаційної), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:454:0015, за адресою: АДРЕСА_1 , для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою належній ОСОБА_1 з кадастровим номером :03:454:0014, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 073 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 610 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривенко І.М., звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи № 211/3561/23 в суді першої інстанції, а саме 13 500 грн витрат на правничу допомогу та витрат за проведення судово-будівельної технічної експертизи в розмірі 5 000 грн.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривенко І.М., та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривенко І.М., про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, в червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривенко І.М., задоволено. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 ліквідувати шляхом засипання самочинно збудованої вигрібної ями (каналізаційної), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:454:0015, за адресою: АДРЕСА_1 , для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою належній ОСОБА_1 з кадастровим номером :03:454:0014, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 073 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 610 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Судом установлено, що під час ухвалення рішення у справі судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу та витрат за проведення судово-будівельної технічної експертизи в розмірі 5 000 грн

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Кривенко І.М., відповідно до договору про надання правничої допомоги від 31 березня 2023 року, надавала клієнту ОСОБА_1 послуги з надання правничої допомоги.

Відповідно до Акту виконаних юридичних послуг за договором про надання правничої допомоги від 31 березня 2023 року від 30 травня 2023 року, адвокатом Кривенко І.М. було надано позивачці консультацію з правових питань, та захисту прав в судовому порядку, рекомендації та надання переліку для збирання документів (доказів) для подання позовної заяви; складання позовної заяви та формування додатків до позовної заяви; участь/прибуття адвоката в судові засідання.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 сплатила 13 500 грн за договором від 31 березня 2023 року та акту від 30 травня 2023 року.

Крім того, відповідно до Акту № 13/24 здачі приймання висновку експерта № 13/24 за результатами проведення судової будівельно-техніної екпертизи за ухвалою суду від 08 лютого 2024 року у цивільній справі № 211/3561/23, позивачем сплачено 5 000 грн за проведення судової будівельно-техніної екпертизи.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, ч. 6 ст. 137 ЦПК України покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На виконання вказаних вимог, заявником було надано суду першої інсанції належні та допустими докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги від 31 березня 2023 року, Акт виконаних юридичних послуг за договором про надання правничої допомоги від 31 березня 2023 року від 30 травня 2023 року, відповідно до якого адвокатом Кривенко І.М. було надано позивачці консультацію з правових питань, та захисту прав в судовому порядку, рекомендації та надання переліку для збирання документів (доказів) для подання позовної заяви; складання позовної заяви та формування додатків до позовної заяви; участь/прибуття адвоката в судові засідання та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 12 від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 сплатила 13 500 грн за договором від 31 березня 2023 року та акту від 30 травня 2023 року.

Крім того, відповідно до Акту № 13/24 здачі приймання висновку експерта № 13/24 за результатами проведення судової будівельно-техніної екпертизи за ухвалою суду від 08 лютого 2024 року у цивільній справі № 211/3561/23, позивачем сплачено 5 000 грн за проведення судової будівельно-техніної екпертизи.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривенко І.М., підлягає задоволенню з ухваленням у справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 13 500 грн та витрат за проведення судово-будівельної технічної експертизи в розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна, про ухвалення додаткового рішення- задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюдодаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн та витрати за проведення судово-будівельної технічної експертизи в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст додаткової постанови складено 08 липня 2025 року.

Головуючий:

Судді: