Справа № 333/6710/24
Провадження № 2-др/333/39/25
17 липня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стариченка Миколи Петровича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі № 333/6710/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Богославського Віктора Анатолійовича до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -
12.06.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Стариченка М.П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Богославського В.А. до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
Заява мотивована таким. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2025 року по справі ухвалено рішення, за яким позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Богославського В.А. до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь до ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. 09.06.2025 року адвокат Стариченко М.П. ознайомився з повним текстом рішення суду. Після ознайомлення з повним текстом рішення було встановлено, що судом не вирішено питання щодо судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем за участь його представника у судових засіданнях. На підтвердження понесених витрат на професійну допомогу відповідачем надано договір про надання правових послуг адвоката від 29.10.2024 року, укладений між нею та адвокатом Стариченком М.П., додаткова угода № 1 від 05.11.2024 року, акт виконаних робіт від 05.11.2024 року (послуга консультація, складання заперечення на відповідь на відзив) сума 10 000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордеру № 115 від 05.11.2024 року на суму 10 000,00 грн., ордер № 1182837 від 05.11.2024 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП 002682 від 18.09.2020 року. Окрім того, п. 3.1. додаткової угоди № 1 від 05.11.2024 року до договору про надання правових послуг від 29.10.2024 року сторони визначили, що оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в розмірі 2 000,00 грн. за одне судове засідання. У запереченні сторона відповідача зазначила, що у подальшому витрати на професійну правничу допомогу буде уточнювати, і ці витрати можуть бути збільшені. До закінчення судових дебатів адвокат Стариченко М.П. зробив усну заяву про розподіл судових витрат і повідомив, що надасть докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів.
Посилаючись на зазначене, просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. за участь у підготовчому засіданні 06.02.2025 року та у судовому засіданні 12.05.2025 року.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені судом належним чином, причини їх неявки суду невідомі. Заяв, клопотань від останніх до суду не надходило.
Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені судом належним чином, при зверненні до суду окремим пунктом у заяві просили розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення проводити за їх відсутності.
Суд, перевіривши доводи поданої заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Щодо строків подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Під час розгляду справи у судовому засіданні адвокат Стариченко М.П. зробив усну заяву щодо надання додаткових доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення судом рішення.
12.06.2025 року представник відповідача в особі адвоката Стариченка М.П. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.
Рішення по справі ухвалено 05.06.2025 року. Надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 06.06.2025 року, зареєстровано 07.06.2025 року, забезпечено надання загального доступу 09.06.2025 року. Тобто, з повним текстом рішення адвокат Стариченко М.П. міг ознайомитись лише 09.06.2025 року, 12.06.2025 року до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, отже строк звернення не пропущено.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2025 року позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Богославського В.А. до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені на момент ухвалення рішення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Як вбачається з наданих доказів і підтверджується відповідними документами, а саме: актом наданих послуг від 06.02.2025 року (участь у підготовчому засіданні 06.02.2025 року) 2 000,00 грн., ордером на надання професійної правничої допомоги серії АР № 1182837 від 05.02.2025 року, актом наданих послуг від 12.05.2025 року (участь у судовому засіданні 12.05.2025 року) 2 000,00 грн., квитанцією до прибуткового касового ордера № 49 від 06.02.2025 року на суму 2 000,00 грн., квитанцією до прибуткового касового ордера № 201 від 12.05.2025 року на суму 2 000,00 грн. ОСОБА_1 понесла витрати на надання їй правничої допомоги, а саме за участь адвоката у судових засіданнях.

Таким чином, вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених до стягнення витрат, суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України обсяг наданих робіт та послуг, складність справи, обсяг виконаних робіт вважає, що витрати на правничу допомогу є співмірними.

Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною другою ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

До суду не подано клопотання позивача про необґрунтованість витрат понесених відповідачем на правову допомогу.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ в справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу та кількістю судових засідань, враховуючи відсутність клопотання про необґрунтованість витрат на правову допомогу від позивача, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача в сумі 4 000,00 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи.

Керуючись ст. ст. 2, 76-82, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стариченка Миколи Петровича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі № 333/6710/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Богославського Віктора Анатолійовича до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. у зв`язку із розглядом справи у суді.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик