Справа № 524/7111/24
Провадження №2-др/524/36/25
17.07.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.
за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Кітовського В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника відповідача ОСОБА_2 - Венерської Г.І. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування по повернення дитини до місця постійного проживання, -
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.06.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування по повернення дитини до місця постійного проживання відмовлено.

До суду звернулась представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Венерська Г.І. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Адвокатом Венерською Г.І. до закінчення судових дебатів у справі заявлено про те, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 62000 грн.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кітовським В.Л. подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 мала декількох представників: адвоката Ульянову Ю.А. та адвоката Венерську Г.І. Таким чином, адвокат Венерська Г.І. надавала послуги, які стосувалися лише окремих процесуальних дій по справі. Дана справа не характеризується надмірною складністю, до неї не залучено велику кількість осіб. Витрати часу, вказані адвокатом на участь у судових засіданнях та вчиненні інших дій, є завищеними. При цьому у відзиві на позовну заяву попередній розмір заявлених витрат вказувався у розмірі 28400 грн., однак жодних обставин, які б свідчили про таке суттєве підвищення розміру витрат у заяві не наведено. Просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кітовський В.Л. просять відмовити в задоволенні заяві про ухваленні додаткового рішення

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Венерська Г.І. просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі та без участі відповідача. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.3ч.1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 03.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування по повернення дитини до місця постійного проживання.

10.10.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Венерською Г.І. подано відзив на позов (т.1. а.с. 104-119) у якому, крім іншого, заявлено попередній (орієнтовний розмір) розрахунок судових витрат у розмірі 28400 грн.

В порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Венерська Г.І. зробила відповідну заяву про надання доказів понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі.

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано витяг з договору №204/24 про надання юридичної (правничої) допомоги від 31.07.2024 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Венерською Г.І., звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №524/7111/24 від 03.07.2025 року, платіжні інструкції №628088108 від 21.08.2024 року на суму 10 000 грн., №632681972 від 02.09.2024 року на суму 10 000 грн. № 682086059 від 19.12.2024 року на суму 10 200 грн. № 682085715 від 19.12.2024 року на суму 4 800 грн., №687050860 від 30.12.2024 року на суму 9 000 грн. №687052348 від 30.12.2024 року на суму 6 000 грн. №702971536 від 03.02.2025 року на суму 7 583 грн.

Згідно п. 4.1. договору №204/24 про надання юридичної (правничої) допомоги від 31.07.2024 сторони погодили, що винагорода за послуги за послуги визначається в межах 40% розміру місячної мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня поточного року за годину роботи, якщо інший порядок розрахунків не зазначено в дорученні (угоді) до даного договору.

Згідно звіту (акту) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №524/7111/24 від 03.07.2025 року у 2024 році надано правничу допомогу в межах 14 годин, що становить 39760 грн., у 2025 році в межах 7 годин, що становить 22400 грн.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Слушними є доводи представника позивача, щовитрати часу, вказані адвокатом в акті про надані послуги на участь у судових засіданнях та вчиненні інших дій, є завищеними.

Так з протоколів судових засідань вбачається, що фактично судове засідання 05.12.2024 року тривало 30 хв., а не 01 год., судове засідання 18.12.2024 року тривало 02 год. 10 хв., а не 02 год. 30 хв., судове засідання 06.01.2025 року тривало 08 хв., а не 30 хв., судове засідання 13.05.2025 року тривало 30 хв. а не 01 год., судове засідання 18.06.2025 року тривало 02 год. 10 хв., а не 03 год., судове засідання 20.06.2025 року тривало 01:40 хв., а не 02:30 хв., як вказано в звіті (акті) про надані послуги.

Крім того, у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат не зазначено таких послуг як консультація клієнта тривалістю 01 год. 02.09.2024, аналіз позовної заяви та матеріалів справи тривалістю 02 год. 05.10.2024, а отже надання вказаних послуг адвокатом не доведено. Також, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу за підготовку апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.10.2024 року.

Таким чином, у 2024 році адвокатом фактично надано правничу допомогу в межах 08 год. 10 хв., що становить 23004 грн., у 2025 році в межах 04 год. 30 хв., що становить 13 760 грн.

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та обсягу фактично наданих послуг та витраченого часу за надані послуги, суд приходить до висновку, що заявлені витрати у розмірі 62160 грн. грн. частково не підтвердженні та є завищеними, а тому підлягають зменшенню і відшкодуванню у розмірі 36764 грн. відповідно до фактично наданих послуг.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Венерської Г.І. про винесення додаткового рішеннязадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36764 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складення судового рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Олена Предоляк