ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/522/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/45/25 Доповідач - Храпак Н.М.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2025 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
Головуючої - Храпак Н.М.
Суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,
розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, заяву представника Приватного підприємства "Західний Буг" - адвоката Боровця Миколи Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 598/522/25 за апеляційною скаргою приватного підприємства "Західний Буг", інтереси якого представляє адвокат Боровець Микола Степанович на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Західний Буг" про стягнення заборгованості з орендної плати,-
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2025 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Західний Буг", інтереси якого представляє адвокат Боровець Микола Степанович, задоволено.
Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове, який у позові ОСОБА_1 до приватного підприємства "Західний Буг" про стягнення заборгованості з орендної плати - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПП "Західний Буг" судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн.

14 липня 2025 року представник ПП "Західний Буг" - адвокат Боровець М.С. подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 В користь ПП "Західний Буг" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13680 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ПП "Західний Буг" оплатило АО "Галицька правнича група" кошти за надання правової допомоги по справі № 598/522/25 як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, в загальній сумі 13680 грн, у тому числі з ПДВ, що відповідно до статті 133 ЦПК України відноситься до судових витрат.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Також розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відзиву на позовну заяву та з апеляційної скарги представника ПП "Західний Буг" адвоката Боровця М.С., що орієнтовний розмір судових витрат за правову допомогу надану АО «Галицька правнича група» ПП «Західний Буг» по даній справі становитиме 10000 грн.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оскільки справа є малозначною.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2025 року апеляційну скаргу ПП "Західний Буг", інтереси якого представляє адвокат Боровець М.С. задоволено. Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове, який у позові ОСОБА_1 до приватного підприємства "Західний Буг" про стягнення заборгованості з орендної плати - відмовлено.

14 липня 2025 року представник ПП "Західний Буг" - адвокат Боровець М.С., через систему "Електронний суд", подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої було долучено ордер серії ВС № 1323953 від 03 червня 2025 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1726; Договір № 1/НП про надання підприємству правової допомоги від 01 січня 2021 року; Додаткову угоду № 5 від 31 грудня 2021 року; Додаткову угоду № 6 від 31 грудня 2022 року; Додаткову угоду № 7 від 31 грудня 2023 року; Додаткову угоду № 8 від 29 квітня 2025 року; протокол доручення № 67 від 03 червня 2025 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 344 від 30 червня 2025 року; Звіт до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 344 від 30.06.2025 року відповідно до Протоколу доручення № 67 від 03.06.2025 до Договору №1/НП від 01.01.2021; рахунок на оплату № 282 від 30.06.2025; платіжна інструкція № 1С018408 від 10.07.2025 року про оплату 13680 грн.

Положеннями статей 133, 137, 141 ЦПК України, статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність " передбачено, що суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, а також те, що заявником не доведено чому заявлена сума судових витрат до відшкодування істотно перевищує суму, заявлену в орієнтовному розрахунку, тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в користь ПП "Західний Буг" витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у сумі 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 35, 133, 137, 141, 246, 259-261, 270, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного підприємства "Західний Буг" - адвоката Боровця Миколи Степановича про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Приватного підприємства "Західний Буг" (проспект Юності, 39 с. Павлів, Червоноградський район, Львівська область, ) витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 5000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О.Гірський

О.З.Костів