печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Гуртової Т. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ситюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (далі - ТОВ "Дебт Форс") звернулося до суду з заявою, у якій просить змінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"(далі - ТОВ "Вердикт Капітал") у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису № 204968, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є. М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Заявник вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває вказане виконавче провадження, відкрите на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення боргу з боржника на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого було набуте ТОВ «Кампсіс Лігал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 86511.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого було набуте ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за вказаним кредитним договором.

Отже, заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, в поданій заяві просила провести розгляд заяви за її відсутності.

Заінтересовані особи та боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належно, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаної заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця Кошарського О. В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 204968, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є. М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 86511.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 86511.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторони виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий викладено у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 61-12076св18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про задоволення заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ТОВ "Дебт Форс" набуло всіх прав кредитора ТОВ "Вердикт Капітал", у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 55, 258, 260-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису № 204968, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є. М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА