РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника відповідача адвоката Кулабіної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 19 листопада 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № Z.0600212.004553635. Відповідно до умов Договору кредиту Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 49999 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом із процентами згідно з умовами цього Договору. Згідно п. 1.4. договору кредиту за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує проценти в розмірі 21, 99 % річних від залишкової суми кредиту. Також відповідно до п. 1.11. Договору кредиту за обслуговування кредиту банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. Банк на виконання умов Договору надав Позичальнику грошові кошти в сумі 49 999 грн. строком до 19.11.2021р., а Позичальник зобов`язався повернути його разом із платежами згідно з умовами цього Договору. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши позивачу кредит, а Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 19.11.2023р. має заборгованість в сумі 121 957, 81 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом 40 891, 69 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 35 269, 92 грн., заборгованість по оплаті за обслуговуванням кредиту 45 796, 20 грн. 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023. Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених договором факторингу. 22.12.2023р. між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за Кредитним договором. Отже, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023р. відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право за договором № Z.0600212.004553635 від 19.11.2018р. В подальшому відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610; 611, 612, 654, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, відповідачка порушила вищевказані умови Кредитних договорів і не повернула в повному обсязі кредитні кошти. Також зазначив, що між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та АО «Правовий діалог» укладеного договір про надання правової допомоги від 29.09.2021р. № 28092021-1. Сторони п. 3.1.9. Договору визначили, що Клієнт сплачує на користь Об`єднання винагороду, зокрема 7000 грн. за проведення консультацій з клієнтом, здійснення вивчення документів та підготовку проекту позовної заяви для направлення до суду 1 позовної заяви згідно реєстру боржників. На виконання умов, визначених розділом 3 Договору, складено акт № 1 від 12 червня 2024 року приймання-передачі наданої правової допомоги, відповідно до якого вказується розмір та обсяг наданої правової допомоги із зазначенням вартості. Відповідно до Акту вартість наданих послуг із правової допомоги складає 182 000 грн., в котрий відповідно включено правову допомогу до позичальника ОСОБА_1 за Договором кредиту № Z.0600212.004553635 в розмірі 7000 грн., що була плачена ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Об`єднанню в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов. У відзиві зазначив, що позовна заява задоволенню не підлягає. Відповідно до друкованого реєстру божників № 1 від 22 грудня 2023 року, що підписаний ТОВ «ОПТІМА» ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», під № 540 за договором № Z.0600212.004553635 за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 121 957, 81 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом 40 891, 69 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 35 269, 92 грн., заборгованість по оплаті за обслуговуванням кредиту 45 796, 20 грн. Такі ж самі суми вказані в друкованому Реєстрі боржників № 1, підписаному АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ». Вважає, що ці документи не є достатніми доказами в розумінні ст. 80 ЦПК України, адже не висвітлюють стану появи дати виникнення заборгованості, а лише свідчать про заборгованість, яка була передана позивачу на грудень 2023 року. Такі ж суми значаться й у довідці-розрахунку заборгованості станом на 19 грудня 2023 року за підписом директора департаменту кредитування кредитного адміністрування АТ «Ідея Банк», але ця довідка без дати та номера її складання, що ставить під сумнів її дійсність. Отже, підстав обрахунку таких сум боргу, що передавались за договором факторингу, немає; незрозуміло який відсоток та на яку суму й протягом якого періоду нараховувався борг. Наявна виписка за період з 19.11.2018р. по 19.12.2023р., підписана Директором департаменту кредитного адміністрування АТ «Ідея Банк» із датою складання 19.12.2023р., що додана до матеріалів справи, свідчить про відсутність заборгованості перед кредитором у ОСОБА_1 . Адже у визначених графах «Кредит» та «Дебет» значаться однакові цифри, а саме: 97 560, 19 грн. та 97 560, 19 грн. без визначення одиниць. За арифметичними розрахунками надання коштів дорівнює поверненню коштів, тобто відсутність будь-якої заборгованості. Жодних належних документів про розрахунок суми заборгованості в матеріалах справи немає. Крім цього, зазначає, що відповідачка не була повідомлена про відступлення права вимоги за договорами факторингу від 19 грудня 2023 року та від 22 грудня 2023 року.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2025 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» надати суду для дослідження в судовому засіданні: оригінал кредитного договору від 19.11.2018р., що укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , оригінал паспорта споживчого кредиту, оригінал додатку до паспорта споживчого кредиту, оригінал заяви-анкети, оригінал заяви про акцепт, оригінал договору добровільного страхування, оригінал ордеру-розпорядження № 1, оригінал виписки від 19 грудня 2023 року по кредиту ОСОБА_1 , оригінал довідки-розрахунку, оригінал договору факторингу № 19/12-2023 від 19 грудня 2023 року, що укладений між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», оригінал друкованого реєстру боржників № 1 від 19 грудня 2023 року, оригінал платіжної інструкції в національній валюті від 20 грудня 2023 року № 45, оригінал платіжної інструкції № 611 від 17 жовтня 2023 року, оригінал договору факторингу від 22 грудня 2023 року № 22/12-2023, що укладений між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», оригінал друкованого реєстру боржників № 1 від 22 грудня 2023 року, оригінал платіжної інструкції № 376 від 26 грудня 2023 року, оригінал договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28 вересня 2021 року, оригінал додаткової угоди № 11 від 23 травня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28 вересня 2021 року, оригінал форми акта прийому-передачі реєстру боржників від 23 травня 2024 року, оригінал акту прийому-передачі надання правової допомоги від 12 червня 2024 року, належним чином завірену копію статуту Адвокатського Об`єднання «Правовий діалог», оригінал платіжної інструкції № 760 від 13 червня 2024 року, належним чином завірений витяг з Єдиного державного реєстру на 18 березня 2024 року ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, належним чином завірену копію додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, належним чином завірену копію довіреності від 10 листопада 2023 року, належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, належним чином завірену копію посвідчення адвоката (а.с. 143-145).

2 липня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про виконання ухвали суду з додатками (а.с. 147-150).

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог. Суду пояснила, що відповідачка не заперечує факт укладення кредитного договору та отримання грошових коштів, але остання погасила кредит повністю. Зазначила, що надані представником позивача докази (виписка по рахунку позивача та довідка-розрахунок заборгованості станом на 19 грудня 2023 року) не є належними, допустимими і достатніми доказами, адже не висвітлюють того, коли саме виникла заборгованість у відповідача, за який період, з чого вона складається. Довідка-розрахунок (а.с. 25) належним чином не завірена та не зареєстрована у банківській установі тощо. Оригінал цієї довідки суду не надано, тому вона є неналежним доказом. Повідомила також, що нарахована пеня не відповідає Закону України «Про споживче кредитування», згідно якого пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Також відповідачку не повідомлено про відступлення права вимоги за договорами факторингу. Вказала, що представником позивача не виконана ухвала суду щодо надання оригіналів письмових документів.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а ч. 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 19 листопада 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № Z.0600212.004553635. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 49999 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом із процентами згідно з умовами цього Договору. Згідно п. 1.4. договору кредиту за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує проценти в розмірі 21, 99 % річних від залишкової суми кредиту. Також відповідно до п. 1.11. Договору кредиту за обслуговування кредиту банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. Банк на виконання умов Договору надав Позичальнику грошові кошти в сумі 49 999 грн. строком до 19.11.2021р., а Позичальник зобов`язався повернути його разом із платежами згідно з умовами цього Договору. Ця обставина підтверджується копією Кредитного договору № Z.0600212.004553635 від 19 листопада 2018 року (а.с. 5-8). Факт видачі кредитних коштів підтверджується копією ордера-розпорядження № 1 про видачу кредиту від 19.11.2018р. (а.с. 18). Зазначені обставини визнаються представником відповідача, тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2018 року по справі № 161/16891/15-ц зроблено наступний правовий висновок: «Відповідно до змісту частини першої статті 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до 60 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

З урахуванням того, що на вимогу суду банк не надав оригіналів кредитних договорів за 2006, 2009 роки, оригіналу Генеральної угоди від 9 серпня 2012 року, виписки з особового рахунку відповідача; заперечень законного представника відповідача щодо підписання Генеральної угоди відповідачем та не здійснення позичальником платежів за договором, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку».

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що представником позивача не надано суду жодних належних і допустимих доказів того, що у відповідача ОСОБА_1 існує заборгованість перед АТ «Ідея Банк» за Кредитним договором. Так, до матеріалів справи не долучено розрахунку заборгованості за кредитним договором, який би підтверджував заборгованість відповідача за Кредитним договором, що зазначена у позовній заяві.

На підставі ст. ст. 77, 78, 80 ЦПК України суд визнає довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором Z.0600212.004553635 від 19 листопада 2018 року (розрахунок станом на 19.12.2023р.), що підписана директором Департаменту кредитного адміністрування АТ «Ідея Банк» Романом Куніцьким, неналежним, недопустимим та недостатнім доказом по справі, оскільки вказана довідка не підтверджує наявність заборгованості в сумі 121 957, 81 грн. відповідача перед Кредитором (АТ «Ідея Банк»). Зокрема, представником позивача не надано суду оригінал зазначеної довідки для огляду в судовому засіданні, вказана довідка не зареєстрована в банківській установі АТ «Ідея Банк», відсутні реєстраційний номер довідки та дата її видачі, не зазначено, за який саме період утворилася заборгованість за основним боргом, за нарахованими та несплаченими відсотками, за нарахованими та несплаченими комісіями. Тобто, зазначена довідка не підтверджена первинними документами.

Крім цього, вказана копія довідки-розрахунок (а.с. 24) суперечить копії виписки по рахунку ОСОБА_1 за Кредитним договором № Z.0600212.004553635 від 19 листопада 2018 року (а.с. 19-23). Наявна виписка за період з 19.11.2018р. по 19.12.2023р., підписана Директором департаменту кредитного адміністрування АТ «Ідея Банк» із датою складання 19.12.2023р., що додана до матеріалів справи, свідчить про відсутність заборгованості перед кредитором у ОСОБА_1 , адже у визначених графах «Кредит» та «Дебет» значаться однакові цифри, а саме: 97 560, 19 грн. та 97 560, 19 грн. без визначення одиниць. За арифметичними розрахунками надання коштів дорівнює поверненню коштів, тобто зазначена обставина свідчить про відсутність будь-якої заборгованості відповідача перед АТ «Ідея Банк».

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, представником позивача не надано суду жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б свідчили про невиконання свого зобов`язання (повернення кредиту та сплати процентів, комісії) відповідача перед кредитодавцем (АТ «Ідея Банк»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином, оскільки позивачем відповідно вимог статей 526, 527, 530 ЦК України не доведено невиконання зобов`язання відповідачем по кредитному договору№ Z.0600212.004553635 від 19 листопада 2018 року, тому право грошової вимоги від первісного кредитора (АТ «Ідея Банк») до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (позивача) не перейшло.

Отже, оскільки право грошової вимоги від первісного кредитора (АТ «Ідея Банк») до позивача (ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ») не перейшло, тому копія друкованого реєстру боржників № 1 від 19 грудня 2023 року (а.с. 37-39), копія друкованого реєстру боржників № 1 від 22 грудня 2023 року (а.с. 47-49) є неналежними і недопустимими доказами по справі.

Крім цього, представником позивача в порушення вимог ст. 1082 ЦК України не надано суду жодних належних і допустимих доказів того, що відповідачка була належним чином повідомлена про відступлення права вимоги за договорами факторингу № 19/12-2023 від 19 грудня 2023 року та № 22/12-2023 від 22 грудня 2023 року.

Так, Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 19 червня 2025 року постановлена ухвала про витребування оригіналів письмових доказів. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» надати суду для дослідження в судовому засіданні: оригінал кредитного договору від 19.11.2018р., що укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , оригінал паспорта споживчого кредиту, оригінал додатку до паспорта споживчого кредиту, оригінал заяви-анкети, оригінал заяви про акцепт, оригінал договору добровільного страхування, оригінал ордеру-розпорядження № 1, оригінал виписки від 19 грудня 2023 року по кредиту ОСОБА_1 , оригінал довідки-розрахунку, оригінал договору факторингу № 19/12-2023 від 19 грудня 2023 року, що укладений між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», оригінал друкованого реєстру боржників № 1 від 19 грудня 2023 року, оригінал платіжної інструкції в національній валюті від 20 грудня 2023 року № 45, оригінал платіжної інструкції № 611 від 17 жовтня 2023 року, оригінал договору факторингу від 22 грудня 2023 року № 22/12-2023, що укладений між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», оригінал друкованого реєстру боржників № 1 від 22 грудня 2023 року, оригінал платіжної інструкції № 376 від 26 грудня 2023 року, оригінал договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28 вересня 2021 року, оригінал додаткової угоди № 11 від 23 травня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28 вересня 2021 року, оригінал форми акта прийому-передачі реєстру боржників від 23 травня 2024 року, оригінал акту прийому-передачі надання правової допомоги від 12 червня 2024 року, належним чином завірену копію статуту Адвокатського Об`єднання «Правовий діалог», оригінал платіжної інструкції № 760 від 13 червня 2024 року, належним чином завірений витяг з Єдиного державного реєстру на 18 березня 2024 року ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, належним чином завірену копію додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, належним чином завірену копію довіреності від 10 листопада 2023 року, належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, належним чином завірену копію посвідчення адвоката (а.с. 15-67).

Вищевказана ухвала суду представником позивача не виконана, оригінали зазначених письмових доказів для їх дослідження в судовому засіданні суду не надано (а.с. 147а-230).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Приписом ч. 5 ст. 95 ЦПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. А частина 6 статті 95 ЦПК України передбачає, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотання учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, оскільки представник відповідача поставив під сумнів відповідність поданих копій письмових доказів оригіналам, а представником позивача не надано суду оригіналів цих письмових доказів для їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні, тому такі письмові докази, як:копія договору добровільного страхування, копія виписки від 19 грудня 2023 року по кредиту ОСОБА_1 , копія довідки-розрахунку станом на 19 листопада 2023 року, копія договору факторингу № 19/12-2023 від 19 грудня 2023 року, що укладений між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», копія друкованого реєстру боржників № 1 від 19 грудня 2023 року, копія платіжної інструкції в національній валюті від 20 грудня 2023 року № 45, копія платіжної інструкції № 611 від 17 жовтня 2023 року, копія договору факторингу від 22 грудня 2023 року № 22/12-2023, що укладений між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», копія друкованого реєстру боржників № 1 від 22 грудня 2023 року, оригінал платіжної інструкції № 376 від 26 грудня 2023 року, копія договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28 вересня 2021 року, копія додаткової угоди № 11 від 23 травня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28 вересня 2021 року, копія форми акта прийому-передачі реєстру боржників від 23 травня 2024 року, копія акту прийому-передачі надання правової допомоги від 12 червня 2024 року, копія статуту Адвокатського Об`єднання «Правовий діалог», копія платіжної інструкції № 760 від 13 червня 2024 року, копія витягу з Єдиного державного реєстру на 18 березня 2024 року ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, копія додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, копія довіреності від 10 листопада 2023 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія посвідчення адвоката, суд до уваги не бере на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України (а.с. 15-67).

Суд на підставі ч. ч. 2, 4, 6 ст. 95 ЦПК України не бере до уваги письмові докази, що подані разом із заявою представника позивача про виконання ухвали суду від 19 червня 2025 року, а саме: копію кредитного договору від 19.11.2018р., що укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , копію паспорта споживчого кредиту, копію додатку до паспорта споживчого кредиту, копію заяви-анкети, копію заяви про акцепт, копію договору добровільного страхування, копію ордеру-розпорядження № 1, копію виписки від 19 грудня 2023 року по кредиту ОСОБА_1 , копію довідки-розрахунку, копію договору факторингу № 19/12-2023 від 19 грудня 2023 року, що укладений між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», копію друкованого реєстру боржників № 1 від 19 грудня 2023 року, копію платіжної інструкції в національній валюті від 20 грудня 2023 року № 45, копію платіжної інструкції № 611 від 17 жовтня 2023 року, копію договору факторингу від 22 грудня 2023 року № 22/12-2023, що укладений між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», копію друкованого реєстру боржників № 1 від 22 грудня 2023 року, копію платіжної інструкції № 376 від 26 грудня 2023 року, копію договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28 вересня 2021 року, копію додаткової угоди № 11 від 23 травня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28 вересня 2021 року, копію форми акта прийому-передачі реєстру боржників від 23 травня 2024 року, копію акту прийому-передачі надання правової допомоги від 12 червня 2024 року, копію статуту адвокатського об`єднання «Правовий діалог», копію платіжної інструкції № 760 від 13 червня 2024 року, копію витягу з Єдиного державного реєстру на 18 березня 2024 року ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи копію додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, копію довіреності від 10 листопада 2023 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката (а.с. 150-230).

Суд розцінює критично та не бере до уваги доводи, що викладені у заяві представника позивача про виконання ухвали суду від 2 липня 2025 року, адже у ній не наведено жодних непереборних та об`єктивних причин, які б перешкоджали представнику позивача надати суду оригінали витребовуваних доказів для огляду в судовому засіданні. Крім цього, суд констатує, що надання суду «сканів оригіналів» письмових доказів не є наданням суду оригіналів витребовуваних доказів для огляду в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки представником позивача в порушення ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами наявність заборгованості відповідача перед позивачем; на виконання ухвали суду про витребування доказів представником позивача не надано оригіналу довідки-розрахунку про наявність заборгованості відповідача перед АТ «Ідея Банк», оригінали договорів факторингу, оригінали витягів з реєстру боржників тощо, тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Отже, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, тому з відповідача на користь позивача не підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 77-81, 83, 95, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 11 липня 2025 року.

Суддя А.В. Кульбаба