Справа № 202/7801/24
Провадження № 2/202/677/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача адвоката Маркело В.О., представника відповідача адвоката Савка В.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОБЕРЕГИ», про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 .

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Савком В.В. був поданий відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити.

02 травня 2025 року позивач подала заяву про зміну предмета позову шляхом пред`явлення раніше заявлених позовних вимог у межах спірних правовідносин іншому відповідачу виконавчому комітету Дніпровської міської ради.

В підготовчому засіданні представник позивача просила прийняти зазначену заяву, посилаючись на те, що про розподіл особових рахунків на дві кімнати у спірній квартирі їй стало відомо з відзиву відповідача, якою було долучено копію архівного витягу з рішення виконавчого комітету від 21.08.1981 № 578.

Представник відповідача адвокат Савко В.В. у підготовчому засіданні просив відмовити у прийнятті заяви позивача про зміну предмета позову, посилаючись на її невідповідність вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

У випадку прийняття заяви про зміну предмета позову просив залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі як третіх осіб та в ухвалі про заміну відповідача вирішити питання про компенсацію судових витрат шляхом стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29 500 грн.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20 та від 31.05.2023 у справі № 916/1029/22.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 5 статті 51 ЦПК України визначено, що відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Отже право визначити відповідачів належить виключно позивачу.

Суд вважає, що в даному випадку подання позивачем заяви про зміну предмета позову шляхом пред`явлення позовних вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин не суперечить положенням статті 49 ЦПК України.

Тому суд вважає можливим прийняти заяву позивача про зміну предмета позову, замінивши відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Крім того, частиною 1 статті 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).

В підготовчому засіданні адвокат Савко В.В. просив у разі заміни відповідача залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому у зв`язку з заміною відповідача їх необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо відшкодування ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29 500 грн., то суд вважає, що зазначена вимога не підлягає задоволенню.

Судом враховується, що згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому частиною 1 статті 134 ЦПК України визначено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 2 цієї статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 4 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з частиною 12 статті 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Суд бере до уваги, що при поданні першої заяви по суті справи (відзиву на позов) ОСОБА_3 попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не подала, про понесення нею витрат на правничу допомогу в розмірі 29 500 грн. не заявляла.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечувала проти стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 вищевказаних витрат.

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом частини 5 статті 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним судових витрат внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.

Разом із тим, об`єктивних підстав вважати, що дії позивача у цій справі були необґрунтованими немає, оскільки ОСОБА_3 у своєму відзиві на позов та письмових поясненнях проти позову ОСОБА_1 заперечує, її вимоги не визнає, що свідчить про наявність спору та правомірність її залучення позивачем до участі у справі.

Судом також враховується, що після зміни позивачем предмета позову та заміни відповідача ОСОБА_3 наполягає на її участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, тобто вона продовжує участі у справі, але в іншому процесуальному статусі.

Враховуючи вищенаведене, у відшкодуванні ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з її заміною іншим відповідачем необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 53, 134, 196-197, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву позивача від 02 травня 2025 року про зміну предмета позову, в якій вона просить визнати за нею право користування житловим приміщенням площею 30,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 .

Замінити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відкласти підготовче засідання на 14.00 годину 17 червня 2025 року.

Встановити відповідачу - виконавчому комітету Дніпровської міської ради строк протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали разом із копією позовної заяви (заявою про зміну предмета позову) для подання відзиву із викладенням заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу - виконавчому комітету Дніпровської міської ради, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відшкодуванні ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині судових витрат до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія Марченко