Провадження № 2-др/369/24/25
12.05.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Козак І. А.,
при секретарі Гордієнко С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» - адвоката Бабич Миколи Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача 13 553,29 грн вартості електричної енергії, 3% річних у розмірі 198,29 грн та інфляційну складову боргу у розмірі 326,77 грн.

25 вересня 2025 року до суду звернувся представник «ДТЕК Київські регіональні мережі» - адвоката Бабич Миколи Михайловича із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Відповідач дав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, проти задоволення заяви заперечував у зв`язку із розбіжностями у матеріалах справи.

Додаткове рішення ухвалено за відсутності учасників справи на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача 13 553,29 грн вартості електричної енергії, 3% річних у розмірі 198,29 грн та інфляційну складову боргу у розмірі 326,77 грн.

При ухваленні по справі рішення від 19.07.2024 судом не було вирішено питання про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою понесених позивачем.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як встановлено судом, 01 грудня 2020 року між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» укладено договір № 1913-КОЕ про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання з надання клієнту правової (правничої) допомоги та/або представництва прав. свобод та законних інтересів клієнта здійснювати всі дії від імені та в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та відносинах з органами державної влади.

Додатковими угодами № 1913-КОЕ/44 від 30 грудня 2021, № 45 від 28 грудня 2022 року, № 46 від 27 листопада 2023 строк дії вищевказаного договору продовжено до 31 грудня 2022 року.

Крім того, сторонами договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 складено та підписано Акт № 369/14253/23-КРЕМ від 02 вересня 2024 року, в якому зазначено обсяг наданих адвокатом Бабич М.М. послуг та виконаних робіт в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, відповідач належним чином не обґрунтував неспівмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 19.07.2024 по вказаній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомог,у відповідно ст. 141 ЦПК України, не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи задоволення позовних вимог позивача, а також ненадання відповідачем належного обґрунтування неспівмірності таких витрат, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що заява представника позивача, про ухвалення додаткового рішення, правомірна, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» - адвоката Бабич Миколи Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії- задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 369/14153/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі», , адреса: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1а, витрати понесені на надання правничої допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ірина КОЗАК