overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/1033/25
Провадження №2-о/155/84/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

15 липня 2025 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., вивчивши заяву Берестечківського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2025 року до Горохівського районного суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Берестечківського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2025 року вищевказану заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копію даної ухвали судді представник заявника отримав у електронному кабінеті 03 липня 2025 року о 0:05:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 15 липня 2025 року вимоги ухвали судді від 02 липня 2025 року про залишення заяви без руху представник заявника не виконала.

Зокрема, представником заявника не зазначено жодної заінтересованої особи, не зазначено відомостей про наявність або відсутність у заінтересованої особи (заінтересованих осіб) електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а також не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Недоліки заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник не надав до суду у встановлений строк заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає її неподаною і повертає заявнику з усіма доданими документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Берестечківського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Справа №370/2093/25

Провадження № 2-о/370/106/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення юридичного факту

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 14 липня 2025 року від представника, адвоката Пелеха Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшла заява про встановлення батьківська дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Ураховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відповідно до статей 185-186 Цивільного процесуального кодексу України відсутні, а тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Інших заяв і клопотань від заявників не надходило.

Керуючись статями 175, 177, 187, 190, 260, 261, 293, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні, що відбудеться 06 серпня 2025 року о 10 год 00 хв в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: вул. Димитрія Ростовського, будинок 35, смт Макарів, Бучанський район, Київська область, зала судових засідань № 3.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви із доданими до неї документами.

Викликати для участі у судовому засіданні заявників, представника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформація учасників:

- ОСОБА_1 , адреса місця тимчасового мешкання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , адреса місця тимчасового мешкання: АДРЕСА_1 ;

- Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): вул. Ромоданова Академіка, 17, м. Київ, 04106, ; електронна адреса -

Суддя О. С. Сініцина
Справа № 373/775/25
Номер провадження 2/373/596/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., дослідивши висновок молекулярно генетичної експертизи в цивільний справі № 373/755/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Переяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Виконавчий комітет органу опіки і піклування Переяславської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про визнання батьківства,

встановив:

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2025 року за клопотанням представника позивача адвоката Філіпової О.В., в цивільній справі № 373/755/25 була призначена молекулярно генетична експертизи.

Провадження у справі 373/755/25 було зупинене на час проведення експертного дослідження, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

17.07.2025 до канцелярії суду надійшов висновок експерта №СЕ48585 від 14.07.2025, разом із матеріалами, які надавались експерту для використання в ході проведення дослідження.

В силу ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі доцільно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі №373/755/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Переяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Виконавчий комітет органу опіки і піклування Переяславської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про визнання батьківства поновити.

Викликати учасників справи №373/755/25 в судове засідання на 09:00 годин 31 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк
Справа № 524/1640/25
Провадження № 2-сз/524/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С.,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попіка Лідії Андріївни про повернення сплаченого судового збору,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.06.2025 року заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Попіки Л.А. та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задоволено.

Затверджено мирову угоду, укладену 20.06.2025 року між представником позивачаОСОБА_1 - адвокатом Попікою Лідією Андріївною та відповідачем ОСОБА_2 .

Від представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Попіка Л.А. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись настаттю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду , крім іншого, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

Згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 12.02.2025 року ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 6022, 90 грн. за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрито у зв`язку із укладенням мирової угоди і вона затверджена судом, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 3011, 45 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попіка Лідії Андріївни про повернення сплаченого судового збору -задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 12.02.2025 року у розмірі 3011, 45 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 404/2051/25
Провадження № 2/696/377/25
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2025 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом з Фортечного районного суду міста Кропивницького за підсудністю.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 липня 2025 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху було негайно направлено позивачці ОСОБА_1 в її електронний кабінет та доставлено 11.07.2025.

Станом на день винесення даної ухвали, недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 10 липня 2025 року не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк встановлених судом, заява вважається неподаною і має бути повернута позивачеві. Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 18 липня 2025 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 194/1096/25
Номер провадження № 6/194/22/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (м. Київ вул. Глибочицька буд. 17б офіс 503), представник заявника - адвокат Жевега Катерина Валеріївна ( АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (м. Київ вул. Сурікова буд. 3), приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович (м. Дніпро вул. Сімферопольська буд. 21 прим. 38, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 54, 3-й поверх), про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Жевега К.В. звернулась до суду в інтересах ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (м. Київ вул. Глибочицька буд. 17б офіс 503), представник заявника - адвокат Жевега Катерина Валеріївна ( АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (м. Київ вул. Сурікова буд. 3), приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович (м. Дніпро вул. Сімферопольська буд. 21 прим. 38, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 54, 3-й поверх), про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 08-10 год. 24.07.2025 року.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 713/1678/25
Провадження № 2/715/702/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «А-Банк», юридична адреса: 49074 вул. Батумська, буд.11 м. Дніпро звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ13386347 від 31.10.2022 року у розмірі 22 904,09 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2 422,40 грн.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2025 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3146/25
Провадження № 2/545/1956/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, які конкретно пункти кредитного договору було порушено і якими діями, внаслідок чого виникла заборгованість у вказаному розмірі;

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

- не зазначені обставини, щодо нарахування відсотків в розмірі 18 720,00 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору;

- не вказані обставини щодо нарахування заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 5 2000,00 грн, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору;

- не зазначений строк кредитного договору №16615-08/2024, кінцевий термін його дії та умови пролонгації, за наявності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

17.07.2025

Справа № 522/17464/24

Провадження № 2/522/547/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 . Позивач просить суд: стягнути 26 910,95 грн. заборгованості за кредитним договором № 0656-8534 від 24.03.2021.

Справа перебувала в провадженні судді Чернявської Л.М.

08.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Справу передано на розгляд новому складу суду, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Згідно з ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до розгляду та розпочати розгляд справи спочатку.

Призначити судове засідання на 17.09.2025 о 15:00 год. (2 пов, зал 209).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
16 липня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
В С Т А Н О В И Л А:
Крім того, з боржниці на користь стягувача слід стягнути 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржниці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________