overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7929/25
Провадження № 2-н/524/3840/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2025 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з тим, у судовому наказі допущено описку, а саме невірно вказано суму судового збору, замість «100 грн. 93 коп. з кожного», зазначено «151 грн. 40 коп. з кожного».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя дійшов висновку, що необхідно виправити описку у судовому наказі від 17 липня 2025 року.

Керуючись ст. 258 - 261, 269, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати опискою в судовому наказі Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 липня 2025 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме суму судового збору «151 грн. 40 коп. з кожного».

Внести виправлення та викласти суму судового збору в наступній редакції:

«100 грн. 93 коп. з кожного».

Ухвала виготовлена та підписана 17 липня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/4373/25
УХВАЛА

17.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №295/4373/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, права власності на частину будинковолодіння та на частину земельної ділянки.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Протокольною ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2025 року відповідача ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

16.07.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 126,4 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м. та право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :07:014:0055 площею 0,0714 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 87,7 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м. та право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :07:014:0053 площею 0,1000 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з присудженням на її користь компенсації в розмірі 41191 грн. за частку у праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 193, 194 ЦПК України, а тому є підстави для об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 175, 193, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності по справі №295/4373/25 об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, права власності на частину будинковолодіння та на частину земельної ділянки.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк 15 днів з дня вручення ухвали для подачі відзиву на зустрічний позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6830/25
Провадження №2/523/4080/25
У Х В А Л А

"17" липня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача АТ "А-Банк" Шкапенко О.В. звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором (а.с. 43).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що, заява представника позивача АТ "А-Банк" Шкапенка О.В. підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ "А-Банк" Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (, місцезнаходження за адресою: вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 17.07.2025 року.

Суддя:
Справа № 750/9720/25
Провадження № 2-н/750/1974/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), борг за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за договором розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 30.06.2025 в сумі 1050 грн. 02 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4852/25
Провадження № 2-н/210/1750/25
15 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа № 712/4267/25
Провадження № 2/712/2454/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (далі ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ») звернулось до суду з указаним позовом, просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання у розмірі 46 335 грн 75 коп, інфляційні втрати 1 447 грн 80 коп, три проценти річних 512 грн 22 коп, витрати по сплаті судового збору 3 028 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 09 травня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання 09 липня 2025 року повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у тому числі й шляхом розміщення оголошення їх про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2025 року м. Житомир

Про виправлення описки

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши в письмовому провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30.04.2025 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за потрібне внести виправлення до ухвали суду від 10.07.2025.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 10.07.2025, ухваленого в цивільній справі №947/16492/25 вказавши третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 1514 грн.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.І. Буткевич
Справа №295/8992/25
УХВАЛА

15.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 06.06.2015 року. Крім того, позивач просить не надавати строку на примирення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Галушка С.С.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Монастиренка С.М.,

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

провівши відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі № 532/2518/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом звернулася ОСОБА_1 , яка прохає стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , на її користь матеріальну шкоду, заподіяну ушкодженням здовров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пов`язану з витратами на лікування, у сумі 31347,71 грн, а також моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Відповідачем поданий відзив на позов.

Докази, витребувані за клопотанням позивачки, суду надані.

Встановлено необхідність вчинення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме, надання стороні відповідача можливості подати докази або обґрунтоване клопотання із зазначенням причин неможливості їх отримання, проти чого сторона позивача не заперечувала.

Інші питання, визначені ст. 197 ЦКП України вирішені у підготовчому провадженні.

Сторони висловилися про можливість закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Дата і час судового розгляду узгоджені з учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Дозволити відповідачеві подання доказів або обґрунтованого клопотання про їх витребування із зазначенням причин неможливості їх самостійного отримання відповідачем - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-1705/11
Провадження № 2-зз/185/10/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2025 року ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 2-1705/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передано на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2025 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Головіна В.О.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 22 липня 2025 року 10:30 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №464/4877/25
пр № 2/464/2203/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення у справі.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1574156 від 16 липня 2025 року вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є с.Коритище Дрогобицького району Львівської області, що відноситься до підсудності Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Жодних даних, що справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова матеріали позову не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його необхідно передати для розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 липня 2025 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК