Справа № 402/1033/24
У Х В А Л А

"18" липня 2025 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Благовіщенського районного суду знаходиться цивільна спрва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 року до Благовіщенського районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, яка була передана в провадження судді Бондаренко А.А.

24.03.2025 року представником позивача адвокатом Гончарук О.О. було подано до суду заяву про відвід судді Бондаренко А.А., цієї ж дати судом було винесено ухвалу про задоволення заяви про відвід.

02.04.2025 року зазначену цивільну справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

03 квітня 2025 року суддею Благовіщенського районного суду Ясінським Л.Ю. винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до підготовчого судового засідання.

19 травня 2025 року судом винесно ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду на 18 червня 2025 року.

18 червня 2025 року представник позивача в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки ( а.с.85), надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з перебуванням позивача на військовій службі за мобілізацією в зоні ведення бойових дій та виявленим бажанням позивача брати особисту участь в судовому засідані.

Судове засідання було відкладено на 18 липня 2025 року.

18 липня 2025 року представник позивача повторно в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки ( а.с.90), надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з перебуванням позивача на військовій службі за мобілізацією в зоні ведення бойових дій та виявленим бажанням позивача брати особисту участь в судовому засідані.

На підтвердження перебування позивача в зоні бойових дій, представник позивача подав до суду копію довідки №34 від 17.01.2025 року (Форма 5).

Суд вважає, що данна довідка не є належним та достовірним доказом на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, про що неодноразово вказував Верховний Суд у постановах від 14.02.2024 у справі № 466/8799/22, від 09.11.2022 у справі № 753/19628/17, від 29.03.2023 у справі № 756/3462/20.

Окрім того, вказана довідка подана до суду в копії.

Вимоги до письмових доказів встановлені статтею 95 ЦПК України, згідно з ч.ч. 2, 5 якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак в порушення вказаних вимог, додана до клопотання копія довідки не засвідчена у встановленому законом порядку, що не дає змоги стверджувати про відповідність її копії оригіналу.

Окрім того, вказана довідка датована 17.01.2025, тобто з моменту її видачі минуло понад 5 місяців, отже, як доказ вона не може достовірно підтверджувати зазначені у ній обставини, на які посилається представник позивача, на момент розгляду справи.

Суд також відхиляє доводи представника позивача щодо неможливості відповідача брати участь у розгляді справи та захищати свої інтереси, оскільки як вбачається з матеріалів, позивач у даній справі представлений адвокатом Гончаруком О.О., що діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1093387 від 11.10.2024, яким повноваження адвоката не обмежуються (а.с.27).

Слід зауважити, що відповідно до ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відкладення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Крім того, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача адвоката Гончарук О.О., оскільки перебування позивача в Збройних Силах України, за наявності представника -адвоката, не є безумновною підставою для відкладення судового засідання та вважає що участь адвоката у данній справі достатня для захисту інтересів позивача.

Провадження у справі підлягає відкладенню лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про відкладення судового розгляду, тому у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву безрозгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з аналізом наведених норм права, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Виходячи з вищевикладено суд встановив, що представник позивача в судові засідання 18 червня 2025 року та 18 липня 2025 року не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином, тому суд визнає повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин та розцінює данний факт, як зловживання процесуальними правами, а тому приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Також, згідно з нормами процесуального законодавства, залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарука О.О. про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позов представника позивача, адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Ю.Ясінський