Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 липня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., представника позивача Горової О.В., представника відповідача Кучерука М.В., під час розгляду у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2024 року адвокат Горова О.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати особистою власністю ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15523,00 Євро, які були перераховані на його рахунок, відкритий в акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «Перший Український Міжнародний Банк»), та стягнути з ОСОБА_2 на користь останнього безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 15523,00 Євро на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що спірні грошові кошти не були спільним майном подружжя.

Заперечуючи відносно наведених представником позивача обставин, представником відповідача подано до суду відзив, в якому останній просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що сторонами було досягнута домовленість щодо спільного користування платіжною карткою, оформленою на ім`я позивача та емітованою АТ «Перший Український Міжнародний Банк», за межами території України відповідач отримувала дохід на цю картку та витрачала свої особисті кошти на свої потреби та потреби спільної неповнолітньої дитини. Також вказано, що внаслідок виконання позивачем боргових зобов`язань перед відповідачем, третьою особою було перераховано на платіжну картку, користувачем якої є відповідач, грошові кошти на загальну суму 151050,00 грн.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому, посилаючись на необґрунтованість заперечень представника відповідача проти позову, просить суд позов ОСОБА_1 задовольнити. При цьому вказано, що спірні кошти були набуті позивачем у період припинення шлюбних відносин з відповідачем до розірвання шлюбу та є його особистою власністю, факт вчинення правочину (договору позики) між сторонами не підтверджено.

Щодо наведених представником позивача у відповіді на відзив пояснень, у запереченні представник відповідача вказав на відсутність доказів перебування у шлюбі сторонами понад три роки до пред`явлення позову про розірвання шлюбу та самовільного користування відповідачем карткою позивача за відсутності його згоди, а тому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

26 лютого 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів даної справи адвокатського запиту від 10 лютого 2025 року, технічного запису судового засідання від 07 серпня 2024 року у цивільній справі № 290/489/24, протоколів судових засідань у цивільній справі № 290/489/24, супровідного листа Романівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2025 року, нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 27 січня 2025 року та копії листа прокурора Ландсхут від 30 вересня 2024 року з доданими показаннями свідка з перекладом таких документів. Також зазначено, що вказані документи не могли бути подані завчасно з об`єктивних причин (необхідність їх приєднання до матеріалів даної справи виникла у зв`язку з подачею відзиву).

Окрім цього, 17 квітня 2025 року від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів даної справи копії постанови Житомирського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у цивільній справі № 290/489/24, копії дубліката довіреності від 14 квітня 2023 року та копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 55126113 від 11 квітня 2025 року. Також вказано, що дані документи не могли бути подані одночасно з відзивом (такі докази були отримані після подачі відзиву).

Під час підготовчого засідання представники сторін подані ними клопотання підтримали та одночасно заявили клопотання про поновлення процесуального строку для подачі доказів, посилаючись на поважність причин неподання доказів у встановлений законом строк.

Водночас, представник позивача щодо задоволення клопотань представника відповідача заперечила, представник відповідача у задоволенні клопотань представника позивача просить відмовити.

Учасники справи в підготовче засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не з`явилися.

Частиною 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частинами 1 та 2 статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

За змістом частин 2, 3 та 8 статті 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи думку представників сторін, суд вважає, що строк на подачу доказів слід поновити та долучити подані представниками сторін докази до матеріалів даної справи.

Керуючись статтями 64, 83, 127, 197, 258-260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі доказів задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_4 строк для подання доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про долучення доказів задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про поновлення строку для подачі доказів задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_5 строк для подання доказів.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про долучення доказів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук