Справа № 373/89/25
Провадження № 2/373/316/25
03 липня 2025 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лебедя В.В.,
за участю секретаря Мороз В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Адвокат Єлісєєв Д.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 13 липня 2019 року Коростенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 230. Після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Ухвалою судді від 10.01.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 191 ЦПК України та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.
Ухвалою судді від 13.03.2025 розгляд справи ухвалено проводити в судовому засіданні з викликом сторін на 04.04.2025 у зв`язку з повернення на адресу суду конверту з відміткою працівника поштового зв`язку про те, що відповідач ОСОБА_2 «відсутній за вказаною адресою» (за кордоном).
03.04.2025 до суду надійшла заява адресована від імені відповідача ОСОБА_2 , у якій він просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.
04.04.2025 розгляд справи відкладено до 06.05.2025 у зв`язку з неявкою відповідача.
Ухвалою судді від 06.05.2025 визнано явку сторін обов`язковою, оскільки із поданої заяви відповідача ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 03.04.2025 вбачається, що підпис на заяві не відповідає його підпису, що міститься у долученій до позову копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .
09.05.2025 представник позивача адвокат Єлісєєв Д.О. подав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі та позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
16.05.2025 до суду надійшла заява, адресована від імені відповідача ОСОБА_2 , в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить задовольнити позов.
27.05.2025 та 13.06.2025 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у стані тимчасової непрацездатності.
Позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Єлісєєв Д.О. до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.
Представник позивача-адвокат Єлісєєв Д.О. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та позивача, задовольнити позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився жодного разу, не скориставшись процесуальним правом на подання відзиву.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 4 ст. 43 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.
Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 990/131/22 (провадження № 11-137заі23).
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Так, 21.01.2025 відповідачу ОСОБА_2 за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , було направлено копію ухвали судді від 10.01.2025 разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів. До суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (за кордоном).
03.04.2025 та 16.05.2025 до суду надійшли заяви адресовані від імені відповідача ОСОБА_2 , в яких він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та просить задовольнити позов.
Подані заяви було адресовано від імені відповідача, проте з них вбачається очевидна невідповідність відомостям про знаходження закордоном, у зв`язку з чим такі обставини підлягають перевірці на предмет підробки підпису відповідача.
Підпис відповідача, який відтворено на заявах про визнання позову, візуально відрізняється від підпису, що міститься на копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 (а/с 9).
Ухвалою судді від 06.05.2025 визнано явку сторін обов`язковою, оскільки суд вважав за необхідне надання сторонами пояснень в судовому засіданні, встановлення волі відповідача на визнання позову та роз`яснення наслідків визнання позову.
Як раніше вказував суд, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився жодного разу попри вичерпні заходи для його виклику, а тому суд не з`ясовував у відповідача питання про визнання ним позову. За таких обставин суд не враховував визнання відповідачем ОСОБА_2 позову при ухваленні рішення.
Крім цього, позовна заява не містить відомостей про номер телефону відповідача ОСОБА_2 для його належного виклику.
Вказаний у позовній заяві номер мобільного зв`язку позивача ОСОБА_1 НОМЕР_2 , ідентичний до номеру мобільного зв`язку представника позивача-адвоката Єлісєєва Д.О.
З метою належного виклику сторін, що не викликав би сумнівів у встановленні осіб сторін, а також з метою з`ясування відомостей про зв`язок із відповідачем ОСОБА_2 , працівником суду було здійснено дзвінок на номер мобільного зв`язку позивача ОСОБА_1 , вказаний у позові.
У ході телефонної розмови було з`ясовано, що номер мобільного зв`язку позивача ОСОБА_2 належить Адвокатському об`єднанню «Адвокатське об`єднання «Правда», керівником якого є ОСОБА_4 , та відповідно не належить позивачу, за цим номером не було представлено відомостей для виклику відповідача в судове засідання.
Суд зауважує, що судові повістки у судові засідання на 13.06.2025, 03.07.2025, направлені за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , були отримані відповідачем ОСОБА_2 , про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції, що знаходяться в матеріалах справи. На вказаних поштових повідомленнях отримувачем зроблено підпис, який також візуально не відповідає підпису на копії паспорта громадянина України ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суд уважає наявними ознаки можливої підробки іншою особою підпису відповідача ОСОБА_5 .
Статтею 358 КК України регламентовано відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Статтею 384 КК України регламентовано відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, в тому числі шляхом подання завідомо недостовірних або підроблених доказів.
З огляду на викладене, суд вбачає, що існують підстави вважати, що заяви про визнання позову від 03.04.2025 та 16.05.2025, що були подані до суду від імені відповідача ОСОБА_2 містять підробку його підпису.
Враховуючи вказані вище обставини, суд вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтями 358, 384 КК України.
З метою перевірки викладених у даній ухвалі обставин та встановлення факту наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, в діях особи, яка направила до суду від імені відповідача заяв про визнання позову, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у справі та надіслати її до Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури для перевірки викладених обставин та належного реагування.
Керуючись статтями 260,262 ЦПК України, суд
У зв`язку з виявленими під час вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу порушень законодавства, які мають ознаки кримінальних правопорушень, - постановити окрему ухвалу.
Окрему ухвалу разом з копіями письмових документів (заяв відповідача ОСОБА_2 про визнання позову від 03.04.2025 та 16.05.2025, поштові повідомлення про вручення кореспонденції на 13.06.2025, 03.07.2025 та копії паспорта відповідача ОСОБА_2 ) направити до Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Визначити Переяславському відділу Бориспільської окружної прокуратури тридцятиденний строк з дня отримання окремої ухвали для надання відповіді Переяславському міськрайонному суду Київської області про вжиті заходи щодо викладених у окремій ухвалі обставин.
Ухвалу може бути оскаржено особою, якої вона стосується, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ