Справа № 450/375/24 Провадження № 6/450/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (стягувач) про привід боржника у виконавчому провадженні,-

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду із поданням про застосування приводу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання покликається на те, що На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № 77401674 відкрите 05.03.2025 р. з примусового виконання виконавчого листа № 450/375/24 від 09.12.2024 р. виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про: Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду в сумі 192 042,39 гривень (сто дев`яносто дві тисячі сорок дві гривні 39 копійок), різницю між фактичним розміром матеріального збитку та належною страховою виплатою. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) моральну шкоду в сумі 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок). Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) 2070,87 грн.(дві тисячі сімдесят гривень 87 копійок) понесених позивачем судових витрат. 05.03.2025 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77401674, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 141 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Львів 53. Вказує, що боржником не були виконані обов`язки, передбачені 19 ЗУ «Про виконавче провадження», що свідчить про його недобросовісність, небажання виконувати вимоги приватного виконавця та дотримуватися приписів Закону Згідно відповіді на запит №: 276391644 від 24.06.2025 року до Державної податкової служби України про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи або серію (за наявності) і номер паспорта боржника фізичної особи, джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, вбачається, що інформація відносно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника та отримання боржником доходу відсутня. Згідно відповіді на запит №: 276391729 від 24.06.2025 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи - інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня. Згідно відповіді на запит №: 276391754 від 24.06.2025 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - інформація відносно боржника відсутня. 03.06.2025, 13.06.2025 ОСОБА_1 направлено виклики приватного виконавця, якими приватний виконавець зобов`язав боржника з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату. На виклики приватного виконавця Пиць А.А. ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки не повідомила. Факт скерування вищезазначених викликів приватного виконавця підтверджується списками № 345, 365 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53 та трекінгом відправлень 465, відповідно до якого боржник отримав виклик приватного виконавця особисто. ОСОБА_1 достовірно обізнана як про наявність судового рішення, так і про наявність відкритого, на виконання згаданого рішення суду, виконавчого провадження. Обізнаність ОСОБА_1 щодо наведених фактів підтверджується списками № 141, 345, 365 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53 та трекінгом відправлень 465.

ОСОБА_1 подала письмові заперечення на подання приватного виконавця Пиць А.А. про примусовий привід боржника. В обґрунтування зазначає, що доводи, викладені приватним виконавцем у поданні категорично заперечує, такі є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вона, як боржник в межах виконавчого провадження щомісячно добровільно сплачує кошти на банківські реквізити, надані стороною приватного виконавця та із призначенням платежу в межах даного виконавчого провадження №77401674. Крім того, з мого рахунку в межах даного провадження з картки Приватбанку було списано значну суму коштів, після чого їй як клієнту банківської установи взагалі заблоковано навіть можливість зайти у застосунок ПРИВАТ24. Жодних дій по ухиленню від виконання свого обов`язку як боржника по оплаті коштів вона не вчиняє та не вчиняла, а усі кошти - і ті, що списані з банківського рахунку, і ті, що вона добровільно в межах моїх фінансових можливостей оплачує щомісяця на рахунок приватного виконавця - такому виконавцю відображаються. Відтак мотиви щодо відсутності на думку виконавця з її сторони будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду - є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи. Усі суми платежів маються у розпорядженні приватного виконавця, але до матеріалів цього подання їх виконавцем не подано. Наголошує на тому, що у телефонному режимі на початку квітня поточного року до сторони виконавця з її сторони надходило звернення щодо можливості розстрочки платежів, на що також у телефонному режимі було повідомлено про таку можливість та надано банківські реквізити виконавця, на які вона по мірі своїх фінансових можливостей щомісячно здійснює переказ коштів. Крім того, у поданні безпідставно зазначається про ніби-то її належне повідомлення про виклики до приватного виконавця, що не відповідає фактичним обставинам справи. Звертає увагу суду на те, що дати, на які виконавець визначав її прибуття є швидшими, аніж дата доставлення листа від виконавця до пересувного відділення Укрпошти за місцем її проживання та вручення листа. Так, згідно інформації, яка міститься у відкритому доступі та яка розміщена на офіційному сайті Укрпошти, лист з номером відправлення 465 прибув у пересувне відділення Укрпошти за місцем її проживання лише 27.06.2025 та фактично був їй вручений 01.07.2025, а у вмісті даного листа знаходився лише виклик на дату 20.06.2025, що вже минула станом на день вручення листа, хоча у поданні виконавця вказується дві визначені ним дати - 13.06.2025 та 20.06.2025. Інших викликів та листів на будь-які інші дати мені на надходило, а виконавцем не надано підтвердження про скерування мені виклику датованого 03.06.2025 із визначенням дати прибуття до виконавця 13.06.2025, копія якого долучена до подання. Виклик із вихідною датою 13.06.2025 із визначенням дати прибуття на 20.06.2025 засобами поштового зв`язку їй було вручено лише 01.07.2025.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про привід боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження ВП №77401674 з примусового виконання виконавчого листа № 450/375/24 від 09.12.2024 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 192 042,39 гривень, різницю між фактичним розміром матеріального збитку та належною страховою виплатою, моральну шкоду в сумі 15000 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2070,87 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію").

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Вказані правові норми дозволяють зробити висновок про можливість застосування приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Як вбачається із матеріалів подання, виклик приватного виконавця було призначено на 20.06.2025, однак відповідно до статусу відстеження поштове відправлення було вручено боржнику лише 27.06.2025. Отже, матеріали подання не містять доказів належного повідомлення боржника про обов`язок з`явитися на виклик виконавця.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 справа №554/3475/13-ц зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Судом встановлено, що докази належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про необхідність явки до приватного виконавця Пиць А.А. у матеріалах подання відсутні.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки приватним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 вчасно отримувала виклики приватного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибула до приватного виконавця, що свідчило б про її пряме ухилення від явки до виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких підстав, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності необхідності застосування приводу до боржника.

Керуючись ст. ст. 353, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (стягувач) про привід боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса