ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8074/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі та клопотання представника позивача - адвоката Свінцова Сергія Віталійовича про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спік АП» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Спік Ап" про захист прав споживача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/10576/25 між суддями від 27 травня 2025 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 30 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

16 червня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 09 травня 2024 року він сплатив на користь ТОВ "Спік Ап" 20160,00 грн за індивідуальні онлайн-курси англійської мови. Після оплати було проведено лише кілька занять. Згодом викладач, який проводив індивідуальний курс та який був наданий ТОВ «Спік Ап», повідомив про неможливість продовження навчання через зміну графіку з його сторони. З цієї причини ТОВ «Спік Ап» в особі своїх представників обіцяло знайти йому заміну, однак новий викладач призначений не був. Станом на день подання позову не було проведено 17 лекцій, що становить істотну частину оплаченого курсу. ТОВ «Спік Ап» не надало жодних альтернатив, а також не вийшло на зв`язок для повернення коштів. Наразі позивач просить суд стягнути із відповідача 20160,00 грн, які були сплачені ним за курси, 3353,07 грн - інфляційні втрати понесені позивачем, 3% річних у розмірі 618,64 грн, що разом складає 24 131, 71 грн, а також моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн та 1211,20 грн - суму сплаченого позивачем судового збору.

Ухвалою суду від 19 червня 2025 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

8 липня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення щодо заявлених позовних вимог, а також щодо того, що ТОВ «Спік Ап» є належним відповідачем у справі, до якого долучена заява про відшкодування витрат на правову допомогу.

Також представником відповідача суду було подано заяву про заміну неналежного відповідача, яка була зареєстрована в канцелярії суду 15 липня 2025 року.

14 липня 2025 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та клопотання про залучення співвідповідача у справі.

Клопотання представника відповідача мотивоване тим, що ТОВ «Спік Ап» немає та ніколи не мало правових відносин із позивачем, не виставляло йому рахунків на оплату послуг та не отримувало від позивача жодних коштів. При цьому, рахунок на оплату послуг позивачу виставлявся ТОВ «Вейлмад» (до перейменування ТОВ «Спік АП Дніпро») і саме на рахунок цього товариства надходили кошти від позивача, про стягнення яких заявлено цей позов, а отже належним відповідачем у справі є саме ТОВ «Вейлмад».

Представник позивача, заперечуючи проти поданого клопотання, вказав, що нормами ЦПК України не передбачено право відповідача подавати клопотання про заміну відповідача у справі, таке належить виключно позивачу. Поряд з цим, просив суд залучити до участі у справі ТОВ «Вейлмад» як співвідповідача, з урахуванням того що відповідачем надано докази фактичної причетності вказаного товариства до процесу надання послуг позивачу.

Вивчивши доводи поданих клопотань, суд доходить до наступного.

Згідно із частиною другою статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до частин другої, третьої статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження у справі було відкрито 19 червня 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а представник позивача подав заяву про залучення співвідповідача у справі 14 липня 2025 року, така заява ним подана у строки, визначені ЦПК України

Зважаючи на зміст позовних вимог та на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, враховуючи, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача у справі може бути подане лише позивачем у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі та задовольнити клопотання представника позивача про залучення ТОВ «Вейлмад» як співвідповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі на належного - відмовити.

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вейлмад» (, м. Вінниця, вул. 600-річчя, будинок 17) як співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спік АП» про захист прав споживачів.

Зобов`язати позивача у 2-денний термін з дня отримання копії даної ухвали, надіслати залученому співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, а суду надати докази надсилання такої.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, він має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що згідно із частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що він має право у п`ятиденний строк з дня одержання відзиву від залученого співвідповідача подати відповідь на відзив із зазначенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив відповідачі мають право у п`ятиденний строк з дня одержання відповіді на відзив подати заперечення із зазначенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (ст. 180 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова