09.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/2987/24
Провадження № 2-з/205/414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Вольф В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

05.04.2024 р. ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

14.11.2024 р. ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишено без розгляду в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 . Клопотання представника відповідача ТДВ «СГ «Оберіг», Алєксєєв В.В., про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення матеріальної шкоди - задоволено. Призначено підготовче засідання.

Представник відповідача ТзДВ «СГ «Оберіг», Алексєєв В.В. надав суду клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній цивільній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що в обґрунтування розміру позовних вимог позивачем надано висновок експерта №3511/22 від 21.11.2022 року, який не може бути належним та допустимим доказом в обґрунтування розміру матеріальної шкоди відповідно до положень Закону № 1961-IV, з огляду на вказані у відзиві на позовну заяву помилки, неточності та порушення вимог складання висновку. Таким чином, зважаючи на наявність спірних питань щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ), характеру та обсягів необхідних ремонтних впливів, а також для з`ясування обставин, що мають значення для подальшого розгляду справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відповідач вважає за необхідне клопотати про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу у справі № 205/2987/24., проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057). Поставити на вирішення експерта наступні питання:

-яка ринкова вартість транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ) станом на дату настання дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2022 року в м. Дніпро;

-яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2022 року в м. Дніпро, без урахування податку на додану вартість, та втрати товарної вартості;

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2022 року в м. Дніпро, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування ремонтних робіт щодо переднього лівого крила, а також податку на додану вартість та втрати товарної вартості;

-у випадку неможливості проведення технічного огляду транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ), доручити експертній установі провести судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами у судовій справі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ТДВ «СГ «Оберіг». Зупинити провадження у справі на строк проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 , Демарчук М.В., надав суду клопотання про проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи у даній цивільній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, в матеріалах справи наявні два документи, якими розраховано розмір заподіяної шкоди, а саме висновок експерта Дроздова Ю.В. та звіт оцінювача ОСОБА_4 , для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу марки «Toyota Rav-4 Hyubrid», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2022 року, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення розміру матеріального збитку заподіяного майну позивача в результаті пошкодження автомобіля «Toyota Rav-4 Hyubrid», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , просить призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361). Поставити перед експертом наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку станом на 31.10.2022 року, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля «Toyota Rav-4 Hyubrid», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.10.2022 року?

Зупинити провадження у цивільній справі на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Транспортно-товарознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 205/2987/24 за вихідними даними висновку № 3511/22 від 21.11.2022 року по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Rav-4 Hyubrid», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., який складено у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів та норм чинного законодавства. Експерт ОСОБА_5 особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб «Toyota Rav-4 Hyubrid», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та на підставі складеного ним акту огляду, відповідних замірів та фотографій, які він зробив, ним було складено висновок та у його висновку зазначено, що він обізнаний про кримінальну відповідальність. Щодо звіту оцінювача ОСОБА_4 № 122582 від 15.12.2022 року, то вихідні дані даного звіту, просить не брати до уваги при призначенні експертизи, оскільки звіт виконаний з порушенням Методики товарознавчої експертизи та чинного законодавства, а саме: у звіті не зазначено, якими вихідними даними користувався оцінювач при складанні звіту; до звіту не долучено копію акту огляду складеного представником страховика; у звіті не враховано вихідні дані акту огляду; оцінювач не оглядав пошкоджений автомобіль. Транспортно-товарознавчу експертизу провести без огляду об`єкта дослідження автомобіля марки «Toyota Rav-4 Hyubrid», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки об`єкт дослідження автомобіль марки «Toyota Rav-4 Hyubrid», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 відремонтовано, що підтверджується актом прийому-передач виконаних робіт. Позивач зобов`язується провести оплату експертизи на першу вимогу експерта. Рахунок щодо оплати експертизи просить надіслати на адресу: пров. Любарського, буд. 14, а/с 4931, м. Дніпро, 49098, телефон для зв`язку: НОМЕР_4 .

Крім того, представник позивача Капустян М.В., Демарчук М.В., надав заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи. Вважає, що питання, які ставить відповідач є не коректними, деякі з них не стосуються предмету позовних вимог та підлягають виключенню. Питання № 1 щодо ринкової вартості транспортного засобу «Toyota Rav-4 Hyubrid», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату дорожньо-транспортної пригоди не стосується предмету позовних вимог. Страховик відшкодовує не ринкову вартість транспортного засобу на дату дорожньо-транспортної пригоди, а розмір заподіяної шкоди, тому дане питання призведе лише до збільшення вартості експертизи, але ніяк не вплине на визначення розміру матеріальної шкоди, тому підлягає виключенню. Питання № 2 щодо розрахунку вартості відновлювального ремонту без ПДВ та втрати товарної вартості є некоректним. Страховик, дійсно не відшкодовує втрату товарної вартості, тому судовий експерт, у випадку призначення експертизи, і не повинен рахувати її при складанні висновку. Проте, не коректно ставити питання щодо вартості відновлювального ремонту без ПДВ, оскільки в даному випадку напрямок виплати був на СТО, а не особистий рахунок позивача, автомобіль позивача відремонтовано на СТО, що підтверджується актом прийому-передач виконаних робіт, більш того, страховик сплатив страхове відшкодування з урахуванням ПДВ, тобто визнав правомірність нарахування ПДВ. Таким чином, вартість відновлювального ремонту повинна бути розрахована з урахуванням ПДВ. Питання № 3 теж є некоректним та підлягає виключенню. Як зазначалося вище, розрахунок втрати товарної вартості можна не включати, але розрахунок повинен бути здійснений в т.ч. і з урахуванням ремонтних робіт крила переднього лівого, адже його пошкодження, були зафіксовані і в протоколі огляду, представника страховика, і їх добре видно на фотографіях. Також, розрахунок без ПДВ буде невірним, про що вже зазначено вище, як і розрахунок з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, адже коефіцієнт фізичного зносу застосовується лише, якщо автомобіль старше 7 років або мав серйозні пошкодження в інших дорожньо-транспортних пригодах, в даному випадку рік випуску авто 2019 року та автомобіль не мав пошкоджень, через що коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю та при розрахунку експерта самостійно визначить, чи потрібно застосовувати коефіцієнт фізичного зносу чи ні та який розмір. Згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Дніпропетровський науково дослідний інститут судових експертиз обслуговує Дніпропетровську і Запорізьку області. Приймаючи до уваги, що дорожньо-транспортна пригода була в м. Дніпрі, на підставі п. 1.6 Інструкції № 53/5 проведення експертизи повинно бути дорученому Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), зона обслуговування якого поширюється на Дніпропетровську область. Окрім того, ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" є юридичною особою, зі статутним капіталом 40 000 000,00 грн., через що у позивача є всі підстави вважати, що відповідач може вплинути на результати експертизи, у випадку її проведення в м. Києві. Позивач заперечує, щодо доручення проведення експертизи у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, автомобіль позивача відремонтовано, що підтверджується актом прийому-передач виконаних робіт № 24 від 20.03.2023 року, тому експертиза повинна проводитися на підставі матеріалів справи. Однак, звіт оцінювача ОСОБА_4 № 122582 від 15.12.2022 року не можна вважати належним доказом та він не може братися до уваги при призначенні та проведенні експертизи. Оцінювач ОСОБА_4 не оглядав автомобіль позивача, у самому звіті відсутні посилання на акт огляду, а тому позивач припускає, що оцінювач ОСОБА_4 взагалі акту огляду не бачив, більш того, у своєму звіті, стор. 4, він припускає, що дані надані замовником є вірними, тобто висновки оцінювача є ймовірними та вірними лише при деяких умовах, а саме, якщо дані, які йому надавалися відповідають дійсності. Просить відмовити в задоволенні клопотання ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача ТзДВ «СГ «Оберіг», Алексєєв В.В. надав суду відповідь на заперечення позивача щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, в яких зазначив, що з огляду на заперечення представника позивача з приводу запропонованих питань у заяві про призначення експертизи за вих. №2405-01 від 24.05.2024 року, ТДВ «СГ «Оберіг» надає роз`яснення з приводу необхідності ухвалення проведення судової експертизи саме за проектом питань, запропонованих ТДВ «СГ «Оберіг», яка ринкова вартість транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_5 (vin-code НОМЕР_2 ) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2022 року в м. Дніпрі. Дане питання було запропоновано аби визначити дійсну ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу на дату дорожньо-транспортної пригоди та аналогічного непошкодженого транспортного засобу аби встановити чи є підстави для врахування коефіцієнту фізичного зносу чи ні, яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_5 (vin-code НОМЕР_2 ) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2022 року в м. Дніпрі, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування ремонтних робіт щодо переднього лівого крила, а також податку на додану вартість та втрати товарної вартості. Посилання представника позивача щодо відсутності необхідності врахування коефіцієнту фізичного зносу являються некомпетентними та некоректними, оскільки представник не являється суб`єктом оціночної діяльності, а тому не має вповноважень вказувати про наявність чи відсутність підстав для розрахунку коефіцієнту фізичного зносу. Разом із тим, чітке вказання у питанні про неврахування товарної вартості в подальшому позбавить суд та учасників сумніватись у наявності чи відсутності прихованого врахування втрати товарної вартості. Щодо податку на додану вартість ТДВ «СГ «Оберіг» вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 року у справі №924/675/17, в котрій було відображено наступну правову позицію: вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ. Таким чином, що хоча страхове відшкодування і було сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_6 , даний суб`єкт підприємницької діяльності не являється платником податку на додану вартість, а тому позивач не набув права на отримання страхового відшкодування із врахуванням цього податку. У той же час ТДВ «СГ «Оберіг» повідомляє, що до тепер не володіло інформацією з приводу вказаної вище судової практики, але натепер прийматиме подальше рішення щодо повернення частки сплаченого страхового відшкодування у вигляді податку на додану вартість із позивача. Щодо відсутності підстав урахування ремонтних робіт щодо переднього лівого крила, ТДВ «СГ «Оберіг» наполягає, що дані пошкодження були завдані автомобілю поза дорожньо-транспортної пригоди, котра сталась 31.10.2022 року в м. Дніпрі. Адже згідно протоколу про адміністративне правопорушення та фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди контакт з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_5 прийшовся на передню частину. Натомість сторона позивача намагається прив`язати до пошкоджень передньої частини ще є ліву бічну, що є явно протиправним та безпідставним. Тому ТДВ «СГ «Оберіг» заперечує проти врахування ремонтних робіт щодо переднього лівого крила при проведенні судової експертизи.

Разом із тим, ТДВ «СГ «Оберіг» вважає за необхідно повторно клопотати перед судом про те, щоб судовий експерт при проведенні судової експертизи не враховував висновок експерта №3511/22 від 21.11.2022 року, котрий частково складений на мові агресора та таким чином отриманий в порушення вимог чинного законодавства. Окрему увагу ТДВ «СГ «Оберіг» звертає на безпричинні звинувачення представника позивача в тому, що начебто відповідач може вплинути на результати експертизи, у випадку її проведення в м. Києві. Такі вислови в сторону ТДВ «СГ «Оберіг» є образливими, безпідставними та є проявом неповаги сторони позивача до відповідача. У випадку наявності доказів на підтвердження таким висловам ТДВ «СГ «Оберіг» пропонує сторону позивача надати докази до суду, а якщо ж ні - під запис у залі судових засідань принести свої вибачення таким безтактовним та хамським висловам в сторону ТДВ «СГ «Оберіг». Водночас, ТДВ «СГ «Оберіг» просить суд проаналізувати такі дії сторони позивача та надати їм відповідну оцінку та реакцію. Поза тим, позиція ТДВ «СГ «Оберіг» щодо направлення матеріалів судової справи №205/2987/24 саме до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057) мотивована тим, що дана установа є однією з найстаріших державних експертних установ України, створена 04.07.1913 року, як Кабінет науково-судової експертизи при прокурорі Київської судової палати. Крім того, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є членом європейської міжнародної організації судово-експертних установ (ENFSI), має міжнародний авторитет, співробітники інституту беруть активну участь в українських та міжнародних симпозіумах, конференціях, семінарах, програмах обміну досвідом. Експерти є учасниками проведення комісійних експертиз спільно з колегами з інших українських та іноземних експертних установ. Відтак, компетентність, незаангажованість та принциповість у роботі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не залишає ТДВ «СГ «Оберіг» сумнівів у проведенні надійної та достовірної судової експертизи та складанні відповідного висновку.

Враховуючи вищевикладене, просить призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі № 205/2987/24, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057). Поставити на вирішення експерта наступні питання: яка ринкова вартість транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_5 (vin-code НОМЕР_2 ) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2022 року в м. Дніпрі; яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_5 (vin-code НОМЕР_2 ) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2022 року в м. Дніпрі без урахування податку на додану вартість та втрати товарної вартості; яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_5 (vin-code НОМЕР_2 ) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2022 року в м. Дніпрі, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування ремонтних робіт щодо переднього лівого крила, а також податку на додану вартість та втрати товарної вартості; у випадку неможливості проведення технічного огляду транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_5 (vin-code НОМЕР_2 ) доручити експертній установі провести судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами у судовій справі. Витрати за проведення експертизи покласти на ТДВ «СГ «Оберіг». Зупинити провадження у справі на строк проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, зазначив, що представником позивача було пропущено встановлений процесуальний строк для подання клопотання про призначення експертизи. Представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження того, що у нього були наявні не залежні від нього обставини, котрі позбавили його можливості вчинити відповдні дії раніше. ТДВ «СГ «Оберіг» звертає увагу суду на тому, що запропонований перелік питань, який було подано на розгляд представником Позивача жодним чином не надають можливості знайти ті відповіді та отримати висновки, котрі необхідні для прийняття вмотивованого рішення у справі. Адже запропоноване питання: Яка вартість матеріального збитку станом на 31.10.2022 року, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля «Toyota Rav-4 Hyubrid», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.10.2022 року, надає можливість судовому експерту вільно приймати власне рішення щодо врахування втрати товарної вартості щодо пошкодженого транспортного засобу, щодо врахування податку на додану вартість, щодо врахування лівого бокового крила і так далі. Тобто, у випадку задоволення клопотання саме сторони позивача, судом буде отримано суперечливий висновок, котрий все одно можна буде прийняти до розгляду лише в певній його частині, що тільки зайвий раз змусить суд вдаватись до додаткових досліджень, викликів експерта для надання пояснень і тому подібне. Просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення транспортно товарознавчої експертизи від 10.07.2024 року; Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу у справі № 205/2987/24 за заявою про призначення експертизи за вих. №2405-01 від 24.05.2024 року та запропонованими у ній проектом запитань. Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Представник позивача Капустян М.В., Демарчук М.В., надав суду пояснення на заперечення на клопотання ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», аналогічні заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи. Щодо вихідних даних зазначив, що позивач наполягає на проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи на підставі вихідних даних висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3511/22 від 21.11.2022 року, оскільки він є повним, а саме містить протокол огляду, фотографії пошкодженого транспортного засобу, ремонтну калькуляцію. Звіт оцінювача ОСОБА_4 є неповним № 122582 від 15.12.2022 року, адже не містить вихідних даних, якими керувався оцінювач складаючи звіт. Як зазначалося вище, у звіті оцінювач вказує (стор. 4): '''Оцінювач допускає без належної перевірки, що дані надані замовником, повні та правдиві'', а які саме дані незрозуміло, адже звіт не містить переліку наданих вихідних даних та до звіту не долучено вихідних даних. Тому не зрозуміло, якими вихідними даними керувався оцінювач ОСОБА_4 , враховуючи, що автомобіль він не оглядав. Оскільки, звіт не містить відомостей про вихідні дані, то даний звіт не може вважатися повним. Просить відмовити в задоволенні клопотання ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Суд, дослідивши клопотання представників позивача та відповідача, вважає за необхідне призначити у цій справі судову автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу з огляду на наступне.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу») Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза - це дослідження, в рамках якого встановлюється ринкова вартість колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розмір вартості матеріального збитку, заподіяного власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових внаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Автотоварознавча експертиза проводиться найчастіше після дорожньо-транспортної пригоди, з причин якої може бути необхідна оцінка транспортного засобу, наприклад, для надання експертного висновку в страхову компанію.

Автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза дозволяє провести комплексний аналіз пошкоджень автотранспортних засобів, що забезпечить можливість визначити розмір збитку і відповідно - вартість грошової компенсації за нанесений матеріальний збиток.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

У відповідності до п.п.1.2.2., 1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: інженерно-технічна: інженерно-транспортна; дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно- товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Основними видами експертизи є, зокрема, транспортно-товарознавча експертиза, яка встановлює розмір вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до п.1.1. Розділу ІV Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Згідно п.2.1. розділу IV в редакції Наказу Міністерства юстиції № 2770/5 від 05.08.2021, до числа основних завдань транспортно- товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно - товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Відповідно до п. 5.5. Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, (яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 137/5/2732 від 08.12.2004 № 1335/5/1159 від 24.07.2009), під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; установити пробіг за одометром; зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно висновку про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності СПД-фізична особа ОСОБА_4 від 15.12.2022 р. вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіль «Toyota RAV-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого в наслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 22765,27 грн., в т.ч. ПДВ на запасні частини, 20174,31 грн., без ПДВ на запасні частини.

Згідно висновку експерта №3511/22 від 21.11.2022 р. товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ судового експерта ОСОБА_7 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, колісного транспортного засобу автомобіль «Toyota RAV-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого в наслідок ДТП, складає 29038,75 грн.

Вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), заподіяної власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Toyota RAV-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого в наслідок ДТП, складає 63986,44 грн.

Представник відповідача ТзДВ «СГ «Оберіг», Алексєєв В.В. вважає, що даний висновок експерта №3511/22 від 21.11.2022 р. є недостовірним, неналежним та недопустимим доказом у справі, тому що сторона позивача не надала договору із судовим експертом Дроздовим Ю.В., чим у свою чергу зайвий раз підтвердила штучність позовних вимог та намагання протиправними діями безпідставно набути грошові кошти. Також позивачем, в порушення п.5.2. Розділу 5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року (надалі Методика) не було викликано відповідача для проведення спільного технічного огляду пошкодженого транспортного засобу. Також, такий висновок дотепер не надавався відповідачу для ознайомлення. Відповідачем встановлено також, що акт технічного огляду від 10.11.2022 року складено на російській мові, що об`єктивно позбавляє суд та відповідача проаналізувати вказану у ньому інформацію. Поза тим, експертом безпідставно взято до уваги рахунок ФОП ОСОБА_8 , хоча Позивачем не доведено, що ним дійсно було сплачено грошові кошти саме на цю СТО саме у розмірі 32 000,00 грн., адже дійсно підтверджені кошти на цю СТО надходили лише від відповідача у сумі лише 20 265,27 грн.

Крім того, вважає, що відсутні підстави для урахування ремонтних робіт щодо переднього лівого крила, так як, на його думку, дані пошкодження були завдані автомобілю поза дорожньо-транспортною пригодою, котра сталась 31.10.2022 року в м. Дніпрі. Адже згідно протоколу про адміністративне правопорушення та фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди контакт з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_5 , прийшовся на передню частину.

Представник позивача ОСОБА_1 , Демарчук М.В., просить суд прийняти до уваги, що експерт ОСОБА_5 особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри, складав протокол огляду, фотографував пошкоджений транспортний засіб та відповідні заміри пошкоджень, і на підставі вихідних даних склав висновок. Експерт ОСОБА_5 розрахував розмір заподіяної шкоди станом на дату дорожньо-транспортну пригоду, а саме 31.10.2022 року про що і ставилось йому питання, навідміну від оцінювача ОСОБА_4 , який здійснив розрахунок станом на 10.11.2022 року. Висновок експерта ОСОБА_5 відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, а саме відповідно до п. 4.12 Інструкції у вступній частині висновку експерта зазначаються: попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Щодо пошкодження крила переднього лівого, зазначив, що це зафіксував представник страховика в акті огляду, який долучено до позовної заяви. При цьому, даний акт огляду на стор. 2 не містить переліку пошкоджень, які не відносять до дорожньо-транспортної пригоди, а тому твердження представника страховика стосовно не врахування ремонтних робіт щодо переднього лівого крила є безпідставними та спростовуються належними доказами по справі. Доказів, що пошкодження переднього лівого крила не відносяться до даної дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять, а звіт оцінювача ОСОБА_4 № 122582 від 15.12.2022 року взагалі не містить посилання, якими вихідними даними користувався оцінювач ОСОБА_4 при його складанні, вказано лише на стор. 4, що: ''Оцінювач допускає без належної перевірки, що дані надані Замовником, повні та правдиві'', а які саме дані надані оцінювачу незрозуміло, адже звіт не містить переліку наданих вихідних даних.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні два дослідження, складені на замовлення учасників справи, висновки щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota RAV-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , яких, є відмінними між собою за сумою зазначеною в них, а тому слід призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року з наступними змінами, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі техніки, є необхідність у призначенні судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota RAV-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.10.2022 року, станом та в цінах на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням характеру та обсягу механічних пошкоджень, що безпосередньо відносить до предмета доказування в частині визначення розміру заподіяної майнової шкоди власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди, доручивши експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000).

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представниками позивача та відповідача перед експертом в клопотанні, які відповідають орієнтованому переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ч. 3 ст. 104 ЦПК України слідує, що до ухвали про призначення експертизи додаються об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, які направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За змістом п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Крім того, згідно ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи, що об`єкт дослідження - легковий автомобіль марки «Toyota RAV-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , відновлено ремонтом, тому експертне дослідження у випадку неможливості проведення технічного огляду транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_5 (vin-code НОМЕР_2 ), може проводитись на підставі матеріалів справи, наведена обставина зумовлює необхідність надання в розпорядження експерта матеріалів даної цивільної справи та висновок судового експерта Дроздова Ю. №3511/22 від 21.11.2022 р. товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ як такий, що відповідає вимогам закону.

При призначені даного виду експертизи, суд враховує, що заява про призначення судової експертизи подана позивачем і відповідачем, тому покладає на позивача та відповідача витрати, пов`язані з проведенням експертизи (перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи) в рівних частинах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , Демарчука М.В. та представника відповідача ТзДВ «СГ «Оберіг», ОСОБА_9 , про призначення судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування матеріальної шкоди, судову автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизи та доручити, експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1. Яка вартість матеріального збитку станом на 31.10.2022 року, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля «Toyota Rav-4 Hyubrid», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.10.2022 року?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_5 (vin-code НОМЕР_2 ) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2022 року в м. Дніпрі?

3. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_5 (vin-code НОМЕР_2 ) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2022 року в м. Дніпрі без урахування податку на додану вартість та втрати товарної вартості?

4. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_5 (vin-code НОМЕР_2 ) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2022 року в м. Дніпрі, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування ремонтних робіт щодо переднього лівого крила, а також податку на додану вартість та втрати товарної вартості.

Провести експертизу за наявними матеріалами у цивільній справі №205/2987/24.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 205/2987/24 та висновок судового експерта Дроздова Ю. №3511/22 від 21.11.2022 р. товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ.

Оплату (усі витрати) за проведення автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» у рівних частках.

Зобов`язати сторони у справі № 205/2987/24 надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися судовому експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Н.М.Курбанова