overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6401/25
Справа № 521/4207/25
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фуфаєва Ольга Ольгердівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Щукіна Людмила Сергіївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсним,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року про забезпечення позову.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 вересня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 489/5383/25
Провадження №2-н/489/1486/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2025 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 11.07.2025 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 14.07.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 136/548/25
провадження № 2/136/180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судових засідань Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання дитини з батьком та встановлення юридичного факту перебування дитини на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17.04.2025 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання дитини з батьком та встановлення юридичного факту перебування дитини на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.09.2025 о 11:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницька обл.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7976/25 Справа № 175/4987/23 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 40 хвилин 22 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №336/3595/25
Пр. №2/333/3195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Наумової І.Й., секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника позивача адвоката: Сімонець Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування з позивача доказів, а саме, з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (, адреса місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166) відомості про загальний розмір доходу, прийняття на роботу, виконання робіт (надання послуг) проходження служби, в тому числі отримання заробітної плати, отриманої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останній рік.

В судовому засіданні представниця позивача наполягала на задоволенні цього клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, вислухав пояснення представниці позивачки, дослідивши матеріали справи, враховуючи неможливість представниці позивачки самостійно отримати вищевказані письмові докази, для обґрунтування своїх вимог, положення ст. 84 ЦПК України, суть позовних вимог, дійшов висновку, що дане клопотання представниці позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивачки задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (, адреса місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166) відомості про загальний розмір доходу, прийняття на роботу, виконання робіт (надання послуг) проходження служби, в тому числі отримання заробітної плати, отриманої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.07.2024 р. по 30.06.2025 р.

Витребувані докази надати суду в строк до 16.09.2025 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова
Провадження №2-н/523/2442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, , п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4909 грн. 68 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, , п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4909 грн. 68 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 18 липня 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, , п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4909 грн. 68 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4012/25
Провадження № 2/524/3970/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Антибури І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Міністерства юстиції Східного міжрегіонального управління Власенко Наталія Володимирівна, про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05.06.2025 відкрито провадження у вказаній справі.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач - Кременчуцька міська рада направила клопотання про проведення розгляду справи без участі свого представника.

Третя особа Перша кременчуцька державна нотаріальна конторанаправила до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Разом з тим, на виконання ухвали суду про витребування доказів, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора направила копію спадкової справи.

У підготовчому засіданні суд перевірив обставини передбачені ст.197 ЦПК України, за результатами чого остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, обсяг зібраних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, передбачений главою 6 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Міністерства юстиції Східного міжрегіонального управління Власенко Наталія Володимирівна про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 27 серпня 2025 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження обставин та доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексашина Н.С.
Справа № 673/558/25
Провадження № 2/673/435/25
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

18 липня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Грицишиної Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання - Осієвської Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Деражня цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

27 травня 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.10.2022 р., що утворилася станом на 14.05.2025 року в сумі 49 883 грн. 35 коп., з яких: 42 268грн. 98 коп. заборгованість за тілом кредиту, 7 614 грн. 37 коп. заборгованість за простроченими відсотками, а також стягнути судові витрати по справі у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 28 травня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті, 19.06.2025 року, представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна А.М. подала заяву про вишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна А.М. подала заяву про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, не обмежена у наданих їй повноваженнях, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Грицишина
Справа № 243/6372/25
Провадження № 2-н/243/1343/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
- заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн. 31 коп. за період з 01.08.2022р. по 31.05.2025р включно,
- витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судова справа № 243/6372/25
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.07.2025 Справа № 308/9541/25
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2025 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ __________року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2025 року.