Справа № 569/1482/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про звільнення від обов`язків опікуна, призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області з заявою про звільнення від обов`язків опікуна, призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2025 року про залишення заяви без руху, представником заявників адвокатом Яремою С.В. було подано належним чином оформлену заяву про звільнення від обов`язків опікуна, призначення опікуна.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Ярема С.В. заяву повністю підтримали, просять суд її задоволити з підстав, викладених у заяві та звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_4 , 1979 року народження; призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додатково представник заявників суду пояснила, що її довірителька ОСОБА_1 на даний час через погіршення стану здоров`я та власний похилий він не може та вже не хоче виконувати обов`язків опікуна. Натомість, рідний брат недієздатного ОСОБА_4 ОСОБА_2 за станом здоров`я може та бажає виконувати обов`язки опікуна свого рідного брата.

Звернула увагу суду на ту обставину, що під час розгляду попередньо справи №569/10948/23 заявник ОСОБА_2 здійснював догляд за батьком ОСОБА_5 , 1952 року народження (чоловіком заявниці ОСОБА_1 та відповідно батьком недієздатного ОСОБА_4 ), який був особою з інвалідністю від онкологічного захворювання та з яким він проживав в с.Нова Митниця Дубенського району Рівненської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, після чого заявник ОСОБА_2 став постійно проживати разом з матір`ю та недієздатним братом в АДРЕСА_1 . Він по характеру своєї роботи має можливість працювати дистанційно, має приязні стосунки з недієздатним братом, фактично на даний час здійснює за ним контроль і нагляд, а брат знає його з дитинства та довіряє йому, слухається його.

Вважає, що наявність двох опікунів, які можуть один одного змінювати, забезпечить належну опіку над недієздатним ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області просить суд відмовити у задоволенні заяви заявників та при винесенні рішення судом врахувати витяг з рішення Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) від 06 травня 2025 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та просить суд її задоволити з підстав, викладених у письмових поясненнях поданих ним до суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявники по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються рідними матір`ю та сином.

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим 8 грудня 1975 року відділом ЗАГС м.Ровно з якого вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Ровно, про що зроблено запис за №2933. Батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 11 січня 1980 року відділом ЗАГС м.Ровно вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Ровно, про що зроблено запис за №104. Батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Тобто, заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є рідними братами, а заявниця ОСОБА_1 є їх рідною матір`ю.

Рішенням Рівненського міського суду від 25 травня 2010 року по цивільній справі №2о-5/2010 заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та подання органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 задоволено повністю; визнано недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне; встановлено над ОСОБА_4 опіку; призначено ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2023 року по цивільній справі №569/10948/23 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради про звільнення від обов`язку опікуна та призначення опікуна задоволено частково; ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про звільнення її від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_4 , 1979 року народження; призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набрало законної сили та ніким не оскаржувалось.

З даного судового рішення вбачається, що судом при дослідженні справи було встановлено, батько заявника ОСОБА_2 та недієздатного ОСОБА_4 , 1952 року народження, особа з інвалідністю ІІ групи від загального захворювання, пенсіонер за віком зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 , 1975 р.н., працює економістом в ТЕК ВАТ «Рівеншляхбуд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з хворим батьком в с.Нова Митниця, Дубенського району Рівненської області. Син ОСОБА_8 допомагає батькові у побуті та здійснює нагляд.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 виданим 13 травня 2024 року Крупецькою сільською радою Дубенського району Рівненської області з якого вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 71 року, про що складено відповідний актовий запис №44. Місце смерті Україна Вінницька область Ленінський район місто Вінниця.

Звертаючись до суду з даною заявою в частині звільнення від обов`язків опікуна недієздатного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниця та її представник, як в заяві, так і в судовому засіданні пояснили суду, що на даний час ОСОБА_1 за станом здоров`я та власним похилим віком (повних 67 років) не може виконувати обов`язки опікуна. На підтвердження вказаних обставин було долучено довідки про стан здоров`я останньої.

В судовому засіданні були досліджені подані заявницею ОСОБА_1 медичні довідки, а саме: консультативний висновок невропатолога від 22 січня 2025 року виданий за підписом лікаря Рівненського обласного клінічно-лікувального діагностичного центру ім. В.Поліщука - Оліферчук Л.В. та довідки №45 від 16 січня 2025 року за підписом лікуючого лікаря КНП ЦПМСД «Ювілейний» РМР - Бараболя Г.М. з яких вбачається, що дані довідки містять інформацію про стан здоров`я ОСОБА_1 та видані за проханням останньої.

В судовому засіданні заявники та їх представник суду пояснили, що рідний брат недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник по справі ОСОБА_2 , після того як помер його батько за яким він здійснював догляд та з яким разом проживав за адресою (с.Нова Митниця Дубенського району Рівненської області) до його смерті (хоча згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданим 13.05.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті Україна Вінницька область Ленінський район місто Вінниця), став постійно проживати разом з матір`ю та недієздатним братом за адресою АДРЕСА_1 . Він не одружений, має достатнє здоров`я, працює економістом в ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд», по місцю роботи заброньований, має приязні стосунки з недієздатним братом, фактично на даний час здійснює догляд на ним та піклування.

Крім того, згідно пояснень заінтересованої особи ОСОБА_3 , котрий являється другим опікуном недієздатного ОСОБА_4 згідно рішення Рівненського міського суду від 31 жовтня 2023 року по справі №569/10948/23, вбачається, що вони є двоюрідними братами, між ними склались довірливі та дружні стосунки; він купає недієздатного брата оскільки ОСОБА_9 не може самостійно лягти у ванну та встати з неї; допомагає йому переодягнутися, виводить на вулицю на прогулянки; завжди на власному автомобілі відвозить ОСОБА_9 до поліклініки та лікарні, на відпочинок в с.Нова Митниця Дубенського району Рівненської області. При цьому він працює слюсарем в ТОВ «Рівнетеплоенерго», однак, його, як опікуна, у разі необхідності керівництво завжди відпускає з роботи і він, маючи автомобіль, швидко за 5-10 хвилин приїжджає до підопічного. Інший опікун матір недієздатного в силу свого віку та здоров`я не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна. При цьому звернув увагу на ту обставину, що і ОСОБА_10 сам не зможе належним чином виконувати обов`язки опікуна, оскільки офіційно працює і весь час не може бути біля брата. Тому, наявність двох опікунів, які можуть один одного змінювати, забезпечить належну опіку над недієздатним ОСОБА_6 , якого не можна надовго залишати самого.

З дослідженого в судовому засіданні Витягу з рішення Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) від 06.05.2025 р. вбачається наступне: п.104.10. Відмовити ОСОБА_1 , опікуну недієздатного ОСОБА_4 , у звільненні її від обов`язку опікуна та призначення опікуном недієздатного ОСОБА_11 , його брата ОСОБА_2 , оскільки рішенням Рівненського міського суду від 31.10.2023 № 569/10947/23 ще одним опікуном недієздатного ОСОБА_11 , було призначено двоюрідного брата ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язків та звільнення від повноважень опікуна визначений гл.6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як було встановлено вище, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2010 року по цивільній справі №2о-5/2010 визнано недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне; встановлено над ОСОБА_4 опіку; призначено ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 .

Положенням ч.4 ст.63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до ч.3 ст.67 ЦК України опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного.

Відповідно до ч.4 ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Відповідно до п.п.3.1, 5.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державним комітетом України у справах сім`ї та молоді, Міністерством освіти України, Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством праці та соціальної політики України 34/166/131/88 від 26.05.99 м.Київ, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним, прохання опікуна та піклувальника щодо звільнення від обов`язків опікуна повинно бути викликане поважною причиною.

Судом під час розгляду справи були досліджені медичні довідки видані ОСОБА_1 медичними установами на її прохання. Однак, у даних довідках відсутня інформація, що за станом здоров`я ОСОБА_1 не може виконувати покладених на неї рішенням суду обов`язків по догляду за недієздатним сином. Крім того, будь-яких інших письмових доказів на підтвердження вказаних обставин ні заявником ОСОБА_1 ні її представником суду надано не було.

Крім того, в судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 , котрий являється другим опікуном недієздатного ОСОБА_4 пояснив, що між ним та недієздатним ОСОБА_9 склались довірливі та дружні стосунки; він купає недієздатного брата оскільки ОСОБА_9 не може самостійно лягти у ванну та встати з неї; допомагає йому переодягнутися, виводить на вулицю на прогулянки; завжди на власному автомобілі відвозить ОСОБА_9 до поліклініки та лікарні, на відпочинок в с.Нова Митниця Дубенського району Рівненської області. При цьому він працює слюсарем в ТОВ «Рівнетеплоенерго», однак, його, як опікуна, у разі необхідності керівництво завжди відпускає з роботи і він, маючи автомобіль, швидко за 5-10 хвилин приїжджає до підопічного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні не було доведено належними та допустимим доказами ті обставини, що ОСОБА_1 за станом здоров`я чи з інших причин не може виконувати покладених на неї обов`язків опікуна свого сина ОСОБА_9 ; інший опікун ОСОБА_3 , згідно наданих пояснень, як письмових так і усних, в повній мірі виконує покладені на нього обов`язки опікуна відносно двоюрідного брата ОСОБА_9 ; а також те, що рішенням Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) від 06 травня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 , опікуну недієздатного ОСОБА_4 , у звільненні її від обов`язку опікуна та призначення опікуном недієздатного ОСОБА_11 , його брата ОСОБА_2 , оскільки рішенням Рівненського міського суду від 31.10.2023 № 569/10947/23 ще одним опікуном недієздатного ОСОБА_11 , було призначено двоюрідного брата ОСОБА_3 ; фактично недієздатний ОСОБА_12 отримує належний догляд зі сторони опікунів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; будь-яких письмових доказів з медичних закладів з приводу неналежного утримання недієздатного зі сторони опікунів суду подано не було; поважних причин які б слугували суду підставо для призначення заінтеерсовнаої сооби ОСОБА_2 ні заявниками ні їх представником під час судового розгляду справи наведено/подано не було, тому суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення заяви заявників, як в частині звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 , так і в частині призначення опікуном недієздатного ОСОБА_9 його брата ОСОБА_2 .

А тому з цих підстав у задоволенні заяви виявникам слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення його опікуном свого недієздатного брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він жодним чином не позбавлений права і надалі, як він зазначив у заяві та у судовому засіданні, належним чином піклуватися рідним братом, допомагати матері як у догляді за ним так і у здійсненні контролю та нагляду за недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12, 81, 263-265, 268, 273, 293,

300,354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про звільнення від обов`язків опікуна, призначення опікуна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

Заявник: ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне, вул.Соборна, 12а.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов