Справа №333/1206/22
Провадження №2/333/349/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Михайлової А.В.,за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №333/1206/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника, вказуючи, що 16.02.2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн., пені у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн., інфляційних витрат у розмірі 2 035,96 (дві тисячі тридцять п`ять грн., 96 коп.) грн. та судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. Виконавчий лист на виконання заочного рішення суду ОСОБА_2 не отримував. Рішення суду у добровільному порядку ОСОБА_3 не виконано.

09 квітня 2025 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п. 1.1. Договору Первісний кредитор ( ОСОБА_2 ) передав, а Новий кредитор ( ОСОБА_1 ) отримав право вимоги за договором позички від 19 серпня 2020 року у розмірі 15 000 грн. та стягнутих штрафних санкцій за цим договором згідно заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №№333/1206/22 (провадження №2/333/349/23) від 16 січня 2023 року . Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_3 за договором позики та заочним рішенням суду по справі №333/1206/22.

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони на правонаступника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

В судове засідання заявник (стягувач) та боржник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Письмових пояснень та заперечень проти задоволення заяви до суду не надали.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, матеріали цивільної справи №333/1206/22, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що за заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2023 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн., пені у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн., інфляційних витрат у розмірі 2 035,96 (дві тисячі тридцять п`ять грн., 96 коп.) грн. та судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.. Виконавчий лист на виконання вказаного рішення ОСОБА_2 не отримував. У добровільному порядку заочне рішення суду ОСОБА_3 не виконано.

09.04.2025 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , керуючись главою 47 ЦК України, було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги за договором позички від 19 серпня 2020 року у розмірі 15 000 грн. та стягнутих штрафних санкцій за цим договором згідно заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №№333/1206/22 (провадження №2/333/349/23) від 16 січня 2023 року. Перехід права вимоги за договором відступлення права вимоги від 09.04.2025 р. підтверджується наданими у справі доказами.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, відповідно до якої заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно висновків Верховного Суду України, що викладені в постанові по справі №№ 2-85/11 від 28.02.2024 року, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. … Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у цивільній справі №333/1206/22 на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Видати виконавчий лист на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2023 по справі №333/1206/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова