Провадження № 2- др/712/64/25
22 липня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,
представника позивача Архипенка О.А.,
представника відповідача - Ткаченка Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача - адвоката Архипенка О.А. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, компенсації за несвоєчасний розрахунок, виплати середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2025 позов ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, компенсації за несвоєчасний розрахунок, виплати середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди задоволений частково. Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 172873,81 грн з подальшим відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 63127,55 грн з подальшим відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів; компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 22066,28 грн, моральну шкоду в сумі 10000 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

У позовній заяві представник позивача зазначав, що орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із судовим провадженням у цій справі складає 50000 грн. До закінчення судових дебатів представником позивача заявлялось про надання доказів витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення.

У подальшому представником позивача подані суду докази понесених витрат на правничу допомогу, а саме: Додаткова угода № 1 до Договору публічної оферти (приєднання) про надання юридичних послуг та правової допомоги, укладений 01.11.2024 між ОСОБА_1 та АБ «АРХИПЕНКА», Акт приймання-передачі послуг від 04.07.2025.

Відповідно до Акту приймання-передачі послуг від 04.07.2025 АБ «АРХИПЕНКА» виконано роботи на замовлення клієнта у справі № 712/14201/24 на суму 70880 грн.

18.07.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, згідно з яким відповідач вважає розмір правничої допомоги у сумі 70880 грн завищеним та необґрунтованим.

Зокрема, зазначено, що представник позивача не надав докази документального підтвердження витрат на правничу допомогу, як то квитанція про перерахунок коштів, виписка з банківського рахунку. Зазначення у додатковій угоді № 1 вказано, що Клієнт сплатить 30% від суми яка буде йому присуджена судом у спорі про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки протягом 1 робочого дня від дати виконання судового рішення у цій справі. Однак, як вказано у Постанові ВС від 05.06.2018 у справі №904/8308/17 така підстава не є безумовною для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Заявлена представником позивача сума витрат значно перевищує попередній орієнтовний розрахунок судових витрат.

Складання заяв та клопотань стосовно судових витрат, які вказано в акті, не є наданням правової допомоги у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Аналогічна правова позиції викладена у постанові Верховного Суду у справі № 910/9714/22 від 02.02.2024.

Ціна позову у цій справі більш ніж у 2 рази менше за межу, визначену у ч. 2 ст. 19 ЦПК України, отже є малозначною та незначної складності.

Від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання представника відповідача, у яких викладена незгода з позицією представника відповідача, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у справі в сумі 80420 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу, зазначив, що заявлені вимоги є обґрунтованими та доведеними, частково погоджується із необхідністю зменшити суму витрат з урахуванням суми, на яку було задоволено позов, просив стягнути витрати позивача на правничу допомогу в сумі 69981,74 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначив, що вони не доведені, не відповідають складності справи та розумності.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2025 позов ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, компенсації за несвоєчасний розрахунок, виплати середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди задоволений частково. Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 172873,81 грн з подальшим відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 63127,55 грн з подальшим відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів; компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 22066,28 грн, моральну шкоду в сумі 10000 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається 01.11.2024 між ОСОБА_1 та АБ «АРХИПЕНКА» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору публічної оферти (приєднання) про надання юридичних послуг та правової допомоги.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 Плата Адвокатського бюро визначається з урахуванням прейскуранту цін, розміщеного на Сайті та ґрунтується на часові, який буде присвячено розгляду справи, передбачена вартість години роботи Адвокатського бюро. Договором встановлена фіксована оплата юридичних послуг.

Згідно з абз.2 п.2 Додаткової угоди № 1 вартість юридичних послуг встановлена сторонами у цій угоді: встановлена фіксована оплата юридичних послуг (гонорару) клієнт платить 30% від суми, яка буде йому присуджена судом у спорі про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, компенсації за несвоєчасний розрахунок, виплати середньої заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди. Відповідно до п. 3 Додаткова угода № 1 Клієнт оплачує роботу виконавця протягом 1 робочого дня від дати виконання судового рішення у цій справі.

Представником позивача долучений ґрунтовний Акт приймання-передачі послуг до Додаткової угоди № 1, відповідно до якої всього до сплати нараховано 70880 грн, викладені підготовлені процесуальні документи, час, витрачений на судові засідання та інше.

Обґрунтованими є заперечення представника відповідача щодо включення до акту виконаних робіт підготовки актів, подача документів і доказів на підтвердження понесених витрат у справі, оскільки заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено (постанова Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19), тому суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо не долучення документів на підтвердження фактичної сплати витрат.

У разі недотримання вимог щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

Представником відповідача подано заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зазначено, що заявлені витрати є завищеними та необґрунтованими.

Положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку зазначеним вище аргументам, ураховуючи складність та значення справи для сторін, обсяг проведеної представником позивача роботи, аргументи представника відповідача, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру, обсягу та вартості виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не у повній мірі відповідає критерію розумності, необхідності та співмірності заявлених вимог.

Також при визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що вимоги позивача були задоволені частково.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін на відповідність заявлених до стягнення сум наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи предмет та підстави позову та його обґрунтування, законодавство та судову практику щодо правовідносин, які склались між сторонами, складність справи, ціну позову, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн, які відповідають критеріям обґрунтованості, пропорційності та розумності.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 133, 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Архипенка О.А. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, компенсації за несвоєчасний розрахунок, виплати середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, компенсації за несвоєчасний розрахунок, виплати середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди додаткове рішення.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» (, адреса: м. Київ, бульв. Академіка Вернадського, 16-в) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

У іншій частині у задоволенні вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватний вищий навчальний заклад «Європейський університет», , адреса: м. Київ, бульв. Академіка Вернадського, 16-в.

Повний текст рішення виготовлений 22.07.2025.

Суддя Н.М. Чапліна