Провадження № 2/761/1420/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Філія - Головне управління по місту Києва та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Філія - Головне управління по м.Києва та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», про стягнення банківського вкладу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.09.2021 р. між ним та відповідачем було укладено договір № 1 «Про відкриття фізичній особі поточного рахунку в іноземній валюті та його розрахунково-касове обслуговування», відповідно до п.1.1 якого, банк відкрив вкладнику поточний рахунок для зберігання грошових коштів, проведення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства. 30.11.2021 р. позивачем згідно з п.2.8 договору на відкритий поточний рахунок через касу банку внесено готівкові грошові кошти у сумі 300000,00 дол. США. Позивач зазначає, що у період з 29.06.2022 р. по 18.07.2022 р. працівниками відповідача з поточного рахунку, відкритого на його ім`я, в порушення умов договору неправомірно видано готівкові грошові кошти в іноземній валюті невідомій особі без його відома та без відповідного доручення у загальній сумі 44600,00 дол. США. Відповідно до виписки з поточного рахунку, станом на 20.10.2022 р. залишок грошових коштів складає 100,00 дол. США. Позивач звертався до відповідача із заявами про закриття поточного рахунку та повернення залишку вкладу у сумі 47000,00 дол. США, однак відповідач в порушення умов договору станом на 17.08.2023 р. рахунок не закрив та не повернув позивачу залишок вкладу. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не вбачається можливим, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою від 08.11.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 21.08.2024 р. задоволено клопотання представника позивача, замінено первісного відповідача Філію - Головне управління по місту Києва та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» належним відповідачем АТ «Державний ощадний банк України», залучено до участі у справі Філію - Головне управління по місту Києва та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснень щодо позову і відзиву.

Ухвалою від 04.11.2024 р. прийнято до розгляду позовну заяву у новій редакції, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснень щодо позову і відзиву.

Ухвалою від 05.03.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ним заявах по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ним заявах по суті справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив здійснювати розгляд за відсутності осіб, які не з`явились.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 28.09.2021 р. між сторонами було укладено договір № 1 «Про відкриття фізичній особі поточного рахунку в іноземній валюті та його розрахунково-касове обслуговування», відповідно до п.1.1 якого, банк відкрив вкладнику поточний рахунок для зберігання грошових коштів, проведення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства.

30.11.2021 р. позивачем згідно з п.2.8 договору на відкритий поточний рахунок через касу банку внесено готівкові грошові кошти у сумі 300000,00 дол. США, що підтверджується квитанцією № від 30.11.3021 р.

Позивач зазначає, що у період з 29.06.2022 р. по 18.07.2022 р. працівниками відповідача з поточного рахунку, відкритого на його ім`я, в порушення умов договору неправомірно видано готівкові грошові кошти в іноземній валюті невідомій особі без його відома та без відповідного доручення у загальній сумі 44600,00 дол. США.

Так, як вбачається з висновку від 19.08.2022 р., складеного працівниками відповідача за результатами проведення службового розслідування, внаслідок шахрайських дій ОСОБА_2 у період з 29.06.2022 р. по 18.07.2022 р. в ТВБВ № 10026/039, ТВБВ № 10026/078, ТВБВ № 10026/079, ТВБВ № 10026/0157, шляхом використанням ним підроблених документів на ім`я ОСОБА_1 , отримано грошові кошти на загальну суму 44600,00 дол. США, чим завдано майнової шкоди клієнту.

Неналежно проведеною ідентифікацією/верифікацією клієнта працівники відділень банку створили реальні умови для вчинення сторонньою особою шахрайських дій по рахунку клієнта ОСОБА_1 .

Водночас, тринадцятьом працівникам відповідача рекомендовано оголосити догану за порушення внутрішніх нормативних документів банку.

Крім того, висновком експерта № СЕ-19/111-22/36484-ПЧ від 13.10.2022 р., складеного експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на виконання постанови слідчого Деснянського УП ГУНП у м.Києві від 02.09.2022 р., винесеної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793 від 19.07.2022 р., встановлено, що підписи у заявах про видачу готівки та копії паспорта виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Отже, судом встановлено, що грошові кошти з поточного рахунку, відкритого на ім`я позивача, у сумі 46000,00 дол. США з вини працівників відповідача були неправомірно видані не позивачу, а зовсім іншій особі.

Відповідно до виписки з поточного рахунку від 20.10.2022 р., залишок грошових коштів на поточному рахунку позивача складає 100,00 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із заявами про закриття поточного рахунку та повернення залишку вкладу у сумі 47000,00 дол. США, однак відповідач в порушення умов договору станом на 17.08.2023 р. рахунок не закрив та не повернув позивачу залишок вкладу.

Таким чином, позивач, звернувшись до відповідача з вказаними заявами, ініціював як вкладник згідно з п.8.3 договору припинення (розірвання) укладеного з відповідачем договору банківського рахунка, що згідно з вимогами закону має наслідком повернення позивача залишку вкладу, який відповідачем повернутий не був.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч.1 ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Положення цієї глави застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Положенням ч.1 ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Згідно зі ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Банк не має права за заявою клієнта розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, заморожені відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що відповідач в порушення умов договору не повертає позивачу грошові кошти, які є залишком вкладу останнього, однак з вини працівників відповідача були неправомірно видані іншій особі, не зважаючи на те, що позивач скористався своїм правом на припинення (розірвання) договору банківського рахунка, надіславши на адресу відповідача відповідні заяви, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне зобов`язати відповідача повернути шляхом виплати позивачу залишок вкладу за договором про відкриття фізичній особі поточного рахунку в іноземній валюті та його розрахунково-касове обслуговування № 1 від 28.09.2021 р. у сумі 44700,00 дол. США.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 13420,00 грн

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Філія - Головне управління по місту Києва та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення банківського вкладу - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» повернути шляхом виплати ОСОБА_1 залишок вкладу за договором про відкриття фізичній особі поточного рахунку в іноземній валюті та його розрахунково-касове обслуговування № 1 від 28.09.2021 р. у сумі 44700 (сорок чотири тисячі сімсот) доларів США 00 центів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: