Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 6/711/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бутовській Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТЕР 1" про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересована особа: (стягувач): Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), (боржник): ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АМСТЕР 1" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12012/14-ц від 23.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" заборгованість за кредитним договором № 014/2061/2/12863 від 03.04.2008 року в сумі 890 865 грн. 33 коп. та 3 654 грн. судового збору , а всього 894 519 (вісімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`ятнадцять гривень) грн. 33 коп. На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. Станом на дату направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження на примусовому виконанні у Першого ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист № 712/12012/14-ц стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі якого було відкрите виконавче провадження 67145043. 25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» (), яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», () було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 (, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/2061/2/12863 від 03.04.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

17 лютого 2021р Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу по справі № 712/12012/14 якою замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №712/12012/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2014р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №014/2061/2/12863 від 03.04.2008р. у розмірі 890865грн. 33коп., - із стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10), - на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, м. Київ, вул.Кловський узвіз, 7 поверх 5). 22 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги №22/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 22.04.2025 року за реєстровим номером 466, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило, шляхом продажу, ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/2061/2/12863 від 03.04.2008 року, стягнення заборгованості за якими є предметом справи № 712/12012/14-ц та ціллю відповідних виконавчих проваджень. Копія договору відступлення із Додатком 1 додається. Таким чином, до ТОВ «АМСТЕР 1» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/2061/2/12863 від 03.04.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, на підставі Договору про відступлення прав вимоги №22/04-25/1 від 22 квітня 2025 року

Враховуючи вищевикладене, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Спетрум Есетс на правонаступника ТОВ «АМСТЕР 1» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого документу по справі №712/12012/14-ц.

Представник заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», представник первісного стягувача АТ КБ «Приватбанк»", боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну (стягувача), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2014 року по справі № 712/12012/14-ц (провадження № 2/711/3285/14) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/2061/2/12863 від 03.04.2008 року в сумі 890865,33 грн. та 3654,00 грн. судового збору, а всього 894519 грн. 33 коп.(а.с.54-56). Вказане судове рішення набрало законної сили 05.01.2015 року.

Відповідно до заяви представника ПАТ «ФІДОБАНК» від 26.01.2015 року, ним 05.02.2015 року отримано копію заочного судового рішення від 23.12.2014 року та виконавчий лист на його виконання (а.с.58,59).

З матеріалів даної справи також вбачається, що 25.09.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с.65-66). Відповідно до умов вказаного вище Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором №014/2061/2/12863 від 03.04.2008 року, що підтверджується даними Витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, який є додатком до Договору № GL3N218881 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.09.2020 року (а.с.67). На виконання вимог п.4 Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року, новим кредитором сплачено ціну договору, яка становить 52589658,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2353 від 23.09.2020 року (а.с.68).

Також, ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спетрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення для виконання - задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Спетрум Ессетс» строк пред`явлення для виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №712/12012/14-ц про «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК заборгованість за кредитним договором № 014/2061/2/12863 від 03.04.2008 року в сумі 890 865 грн. 33 коп. та 3 654 грн. судового збору , а всього 894 519 (вісімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`ятнадцять гривень) грн. 33 коп.». Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Спетрум Ессетс» дублікат виконавчого листа виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №712/12012/14-ц щодо - «з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК заборгованість за кредитним договором № 014/2061/2/12863 від 03.04.2008 року в сумі 890 865 грн. 33 коп. та 3 654 грн. судового збору , а всього 894 519 (вісімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`ятнадцять гривень) грн. 33 коп.».

Постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 19.10.2021 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №712/12012/14-ц від 23.09.2021 року, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 5 ст. 15 вищевказаного Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин суд вважає, що у виконавчому провадженні №67145043, відкритому на підставі виконавчого листа № 712/12021/14-ц щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» боргу в сумі 894519.33 грн., відбулося правонаступництво щодо майнових прав стягувача з боку ТОВ «»Спектрум Ессетс на користь ТОВ «АМСТЕР 1» на підставі договору про відступлення прав вимги №22/04-25/1 від 22 квітня 2025 року.

Доказів того, що виконавче провадження №67145043 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання недійсними правочинів, на підставі яких відкрито виконавче провадження (договорів кредиту, відступлення права вимоги, виконавчого напису), заперечення будь-ким факту правомірності укладення цих правочинів.

Враховуючи те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «Спектрум Ессетс», в тому числі і до ОСОБА_1 , то суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТЕР 1" -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №712/12012/14-ц із ТОВ «Спектрум Ессетс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР-1» (код ЄДРПОУ 45687192, місцезнаходження за адресою: М.Київ, вул.Володимирська, буд.67 поаерх 4 офіс 7) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Головуючий: Р. В. Демчик