Справа № 369/3995/24
Провадження №2/369/1835/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мельничук І. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. перебувала цивільна справа № 369/3995/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення зобов`язань.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. від 12.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. від 12.03.2024 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення зобов`язань, залишено без задоволення.

22.03.2024 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана адвокатом Коротею Романом Олександровичем, залишено без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2024 року залишено без змін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О. № 2086 від 18.11.2024 щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/3995/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року , який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І. А.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. від 19.11.2024 року цивільну справу № 369/3995/24 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

30.12.2024 року представником позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - адвокатом Коротею Р. О. через підсистему "Електронний суд" було подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої просить прийняти судове рішення на підставі наступним чином викладених позовних вимог:

- Визнати відсутнім (припиненим) обов`язок ОСОБА_3 щодо виконання Кредитного Договору №014/2563/81/60232 від 05.09.2007 року та відповідно визнати припиненим зобов`язання, яке визначено в Кредитному Договорі №014/2563/81/60232 від 05.09.2007 року, що був підписаний між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНО???: ).

- Визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки б/н від 05.09.2007 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. та зареєстрований в реєстрі за №3476, предметом іпотеки за яким була земельна ділянка площею 0,1233 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :01:007:0281).

- Припинити обтяження іпотекою, що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі договору іпотеки укладеного 05.09.2007р. між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк аваль», правонаступником якого є ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) (номер запису про іпотеку 53193758, який перенесений із запису: 44169548);

- Припинити обтяження заборону, що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі договору іпотеки укладеного 05.09.2007р. між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк аваль», правонаступником якого є ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) (номер запису про обтяження 53193872, реєстраційний номер обтяження: 5607070);

- Стягнути з Відповідача всі понесені Позивачем судові витрати.

Позивач та його представник у судовому засіданні заяву про зміну предмету позову підтримали.

Представник відповідача при розгляді вищевказаної заяви покладався на розсуд суду, та у разі задоволення заяви, просив надати час для підготовчки і подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки заява подана позивачем на відповідній стадії, позивач не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, заява про зміну предмету позову від 30.12.2024 року відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, не тягне за собою зміни підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, містить докази направлення її всім учасникам справи, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві чи залишенні без розгляду - немає.

А тому, суд приходить до висновку про прийняття заяви представника позивача про зміну предмету позову від 30.12.2024 року.

Керуючись ст. ст. 49, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - адвоката Короті Р. О. про зміну предмета позову від 30.12.2024 року.

В подальшому розглядати справу з урахуванням вказаної заяви.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу про прийняття заяви про зміну предмету позову може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ірина КОЗАК