Провадження № 2/522/520/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року місто Одеси

Приморський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Абухіна Р.Д., за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є., розглянувши клопотання представника відповідача Капустян Валерія Петровича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

12 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, по якому просить:

1) Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , видане 14 січня 2003 року державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А. на ім?я ОСОБА_4 , спадкова справа № 145/95, зареєстровано в реєстрі заN? 2-56.

2) Визнати недійсним укладений 28 березня 2003 року ОСОБА_4 договір дарування 4/6 частини квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. і зареєстрований у реєстрі за № 1606.

3) Визнати недійсним шлюб укладений 16 вересня 2000 року в Приморському відділі РАГС м. Одеси між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , актовий запис № 494.

4) Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері - ОСОБА_6 .

5) Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті матері ОСОБА_7 .

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою від 16.09.2024 позов залишено без руху, а ухвалою від 22.10.2024 по справі відкрито провадження, встановлений загальний порядок розгляду справи.

В зв`язку зі звільненням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , здійснений повторний автоматичний розподіл справи. Справа передана на розгляд судді Абухіну Р.Д.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02 червня 2025 року справа прийнята до розгляду. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явиився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з наступним.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту даної норми випливає, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

У розумінні процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд перевіряє, на підставі яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761 /7978/ 15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року у справі 2-2867/11 у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності відмовлено.

Предметом спору було визнати недійсним шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16.09.2000 року Приморським відділом РАЦС м. Одеси, актовий запис № 494, визнати недійсним договір дарування 4/6 частини квартири АДРЕСА_2 , укладений 28 березня 2003 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і складається в цілому з: кв. АДРЕСА_2 , автомашини « ІНФОРМАЦІЯ_2 » д/н НОМЕР_1 і гаражу (гаражного боксу) № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Артилерійський-2», розташованому в АДРЕСА_3 та грошового вкладу, що зберігається у філії № 7860/034 Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» у розмірі 0,21 грн., скасувати актовий запис № 494 від 16.09.2000 року про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнати з ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 та брата ОСОБА_9 на 5/6 частин майна, що складається в цілому: кв. АДРЕСА_2 , автомашини « ІНФОРМАЦІЯ_2 » д/н НОМЕР_1 і гаражу (гаражного боксу) № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 є правонаступником померлої ОСОБА_5 , яка була відповідачем у справі.

Вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері - ОСОБА_6 . за ОСОБА_2 право власності на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті матері ОСОБА_7 є похідними вимогами від заявлених вимог, які вже були предметом розгляду.

Тому, з врахуванням того, що є рішення суду, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Д. Абухін