Провадження № 2/761/3594/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Клюс В.В.

за участі:

представників позивача: Вихрицького Р.П.

Протаса О.М.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Юрковиця 7? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Юрковиця 7? (надалі - ОСББ ?Юрковиця 7?) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на свою (ОСББ ?Юрковиця 7?) користь заборгованість по сплаті щомісячних внесків співвласників житлових та нежитлових приміщень для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період часу з 01 липня 2022 року по жовтень 2024 року у розмірі 22 378, 37 грн., 3% річних у розмірі 748, 90 грн., інфляційні збільшення у розмірі 1 694, 50 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн., а також понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та є співвласником в ОСББ ?Юрковиця 7?. Протоколом Загальних зборів ОСББ ?Юрковиця 7? від 07 травня 2021 року затверджено порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників багатоквартирного будинку. Однак, відповідач належним чином не виконував та не виконує свої зобов?язання зі сплати внесків, у зв?язку з чим у нього виникла заборгованість за період часу з липня 2022 року по жовтень 2024 року включно у розмірі 22 378, 37 грн. Оскільки, в досудовому порядку вирішити спір не вбачається можливим, а тому, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

30 січня 2025 року від відповідача надійшов письмовий відзив в якому останній просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що вимоги про стягнення з нього інфляційних втрат та 3% річних за період часу з 24 лютого 2022 року до кінця 2023 року є безпідставними. Так як, відповідно до Постанови КМУ від 05 березня 2022 року №206 нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги було заборонено. Крім того, повідомив, що 21 січня 2025 року ним на користь ОСББ ?Юрковиця 7? було внесено грошові кошти у розмірі 22 725, 00 грн. в рахунок оплати за утримання будинку. У своєму відзиві ОСОБА_1 також зазначив, що внесення даної сум не є з його боку визнання позовних вимог, а також, не є визнанням дійсності його заборгованості перед ОСББ ?Юрковиця 7?. Також, відповідач зазначив, що на його думку, Мороз В.І., як голова правління ОСББ ?Юрковиця 7? не мала повноважень на підписання документів, щодо надання повноважень адвокату Вихрицькому Р.П. для прийняття участі у даній справі, а тому, вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року провадження у справі за позовом ОСББ ?Юрковиця 7? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, в частині заявлених позовних вимог про стягнення основної суми заборгованості по сплаті щомісячних внесків за період часу з 01 липня 2022 року по жовтень 2024 року у розмірі 22 378, 37 грн. закрито.

В судовому засіданні представники позивача на задоволенні позовних вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період часу з липня 2022 року по вересень 2024 року наполягали в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Закон України ?Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку? визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об?єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов?язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно ст.1 Закону України ?Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку?, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об?єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов?язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ч.1 ст.4 зазначеного Закону).

ОСББ ?Юрковиця 7? створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України ?Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку?.

Отже, ОСББ ?Юрковиця 7? здійснює управління будинком АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Протоколу №1 Загальних зборів ОСББ ?Юрковиця 7? від 07 травня 2021 року, на підставі виключної компетенції більшістю голосів співвласників було затверджено порядок сплати внесків, шляхом щомісячної оплати внесків у розмірі 8, 15 грн/м.кв.

Суду не було надано доказів, які б свідчили, що вищезазначене рішення Загальних зборів членів ОСББ ?Юрковиця 7? від 07 травня 2021 року було оскаржено чи скасовано, зокрема, в судовому порядку.

Згідно ст.15 Закону України ?Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку?, співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

За змістом статті 12 Закону України ?Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку?, управління багатоквартирним будинком здійснює об?єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об?єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об?єднання.

Водночас, частиною шостою статті 13 Закону України ?Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку? визначено, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону України ?Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку?, частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до статті 22 Закону України ?Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку?, для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об?єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Положеннями частини третьої статті 23 Закону України ?Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку? визначено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об?єднання та/або рішенням загальних зборів.

Частиною третьою статті 12 Закону України ?Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку? встановлено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

За правилами статті 17 Закону України ?Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку?, для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов?язків об?єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об?єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та Статутом об?єднання внески і платежі.

Отже, відповідно до положень частини першої статті 17, статті 20, частин шостої, сьомої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 23 Закону України ?Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку?, власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об?єднання співвласників, зобов?язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 (а.с.33).

При зверненні до суду з вищезазначеним позовом, позивач зазначив, що відповідач не сплачує щомісячні внески на управління (утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території) та внесків до ремонтного і резервного фондів, що призвело до виникнення заборгованості по квартирі АДРЕСА_4 за період часу з липня 2022 року по вересень 2024 року у розмірі 22 378, 37 грн.

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов?язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Отже, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що в порушення вимог діючого законодавства відповідач не здійснював своєчасно сплату щомісячних внесків внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 22 378, 37 грн.

Однак, відповідачем на рахунок позивача 21 січня 2025 року в добровільному порядку, було сплачено 22 725, 00 грн., про що свідчить копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №5 від 21 січня 2025 року (а.с.53).

З урахуванням вимог Указу Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022 ?Про введення воєнного стану в Україні?, позивач неправомірно нарахував відповідачу 3% річних та інфляційні втрати за період з липня 2022 року по 31 грудня 2023 року.

Вирішуючи питання стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд враховує положення Постанови КМУ №206 від 05 березня 2022 року, щодо заборони нарахування штрафів та інфляційні нарахування за надані комунальні послуги.

З урахуванням вищезазначеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов висновку, що позовні вимоги ОСББ ?Юрковиця 7? в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме:за період часу з січня 2024 року по липень 2024 року, що складає 215, 20 грн. - інфляційні втрати, 81, 54 грн. - 3% річних.

Що стосується вимог в ОСББ ?Юрковиця 7? в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн, то вони підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.15 ЦПК України).

До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов?язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі ?Баришевський проти України? від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі ?Гімайдуліна і інших проти України? від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі ?Двойних проти України? від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі ?Меріт проти України? від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ?Лавентс проти Латвії? від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених позивачем у зв?язку з розглядом в суді цієї справи до суду надано: копію Договору №18/05-21 про надання правової допомоги від 18 травня 2021 року; копію додатку №1/24 від 16 жовтня 2024 року до Договору №18/05-21 про надання правової допомоги від 18 травня 2021 року; копію рахунку на оплату №1610-1 від 16 жовтня 2024 року, копію платіжної інструкції №537 від 16 жовтня 2024 року, копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №3110 від 31 жовтня 2024 року.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу ?розумного обґрунтування? розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

В той же час, необхідно зазначити, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об?єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/19098/21 від 01 лютого 2023 року).

Надаючи оцінку наведеним в Договорі №18/05-21 про надання правової допомоги від 18 травня 2021 року та додатку №1/24 від 16 жовтня 2024 року до Договору №18/05-21 про надання правової допомоги від 18 травня 2021 року наданих послуг, а також, опису наданих послуг в акті здачі-приймання побіт, де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є неспівмірним із критеріями складності справи, виконанням з боку адвоката відповідних робіт (надання послуг), обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів. А тому, суд приходить до висновку про можливість стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, який підлягає відшкодуванню у розмірі 5 000, 00 грн.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.322, 355 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 13, 15, 17, 20, 22, 23 Закону України ?Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку? ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 142, 206, 229, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 354 ЦПК ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Юрковиця 7? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Юрковиця 7? (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Татарська, 7) інфляційне збільшення за період часу з січня 2024 року по липень 2024 року у розмірі 215 (двісті п?ятнадцять) грн. 20 коп. та 3% річних за період часу з січня 2024 року по вересень 2024 року у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 55 коп., судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п?ять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку ?Юрковиця 7? відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: