Справа № 750/5601/25
Провадження № 2/750/1800/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Косенка О.Д.,

секретар Костюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «Новозаводське» ЧМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), в якому просить суд стягнути з нього заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2017 по 31.03.2025 у розмірі 20 368,08 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.2025 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено на 24.06.2025 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, воно було відкладено судом на 16.07.2025.

У судове засідання 16.07.2025 сторони також не з`явилися, жодних заяв щодо розгляду справи без їх участі до суду не надходило.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», Позивачем здійснена реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС). Факт реєстрації Позивачем електронного кабінету в системі "Електронний суд" підтверджується відміткою у відповідному розділі в ЄСІТС.

Згідно з абз. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Пунктом 2 абз. 8 указаної статті визначено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач через систему «Електронний Суд» був повідомлений про необхідність явки у судові засідання у справі № 750/5601/25, призначені на 24.06.2025 (документ доставлено до електронного кабінету 07.05.2025) та на 16.07.2025 (документ доставлено до електронного кабінету 29.06.2025).

Позивач та/або його представник у призначені судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів, про причини неявку суд не повідомляв, заяву про розгляду справи без участі Позивача не подав, у позовній заяві про це не вказував.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача. Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №757/23967/13-ц.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що Позивачем була допущена повторна (друга підряд) неявка в судове засідання при належному повідомленні про час та місце розгляду справи, а заява про розгляд справи за відсутності позивачем (та/або його представником) не подана і неявка Позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Залишення позову без розгляду не позбавляє Позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 15, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Олег КОСЕНКО