У Х В А Л А

09 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 559/980/25

Провадження № 22-з/4815/64/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Боймиструка С.В,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року у справі за заявою представника ПрАТ "Рівнеобленерго" Кочарян Віталія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_1 14 березня 2025 року звернулась до Дубенського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» та ПрАТ «Рівнеобленерго» у якій просила забезпечити позов шляхом: зупинення дії індивідуального акту у формі попередження про припинення постачання електричної енергії №173968 від 24.02.2025р., яке видане ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»; зупинення дії індивідуального акту у формі Попередження про припинення постачання електричної енергії від 12.03.2025р., яке видане ПрАТ «Рівнеобленерго»; шляхом заборони для ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» та ПрАТ «Рівнеобленерго» вчиняти 18.03.2024 року та 19.03.2025 року дії з припинення постачання електроенергії на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 17 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 було задоволено частково: звільнено її від сплати судового збору за подання заяви та заборонено відповідачам вчиняти дії з припинення електропостачання позов було на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 31 березня 2025 року заяву представника ПрАТ «Рівнеобленерго» Кочаряна В.В. про скасування ухвали від 17 березня 2025 року було задоволено. Суд виходив з тієї обставини, що всупереч вимогам ч.4 ст.152 ЦПК України, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення від 17 березня 2025 року, ОСОБА_1 не подала позов до суду.

ОСОБА_1 не погодилась з ухвалою від 31 березня 2025 року та оскаржила її в апеляційному порядку. За її апеляційною скаргою ухвалою від 21 квітня 2025 року було відкрите апеляційне провадження, а ухвалою від 12 травня 2025 року справа призначена до розгляду.

30 червня 2025 року ОСОБА_1 подала до Рівненського апеляційного суду заяву про забезпечення позову в даній справі, яку мотивувала тим, що 16 червня 2025 року отримала від ТОВ «РОЕК» попередження № 215236 від 08.06.2025 р., яким попереджено про повне припинення електропостачання до її будинку з 10.00 год. 00 хв. 29 червня 2025 року. Також 23 червня 2025 року отримано повідомлення ПрАТ «Рівнеобленерго» про припинення розподілу електроенергії до будинку ОСОБА_1 з 9.00 год. 01 липня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи мотивація та обгрунтування заяви поданої до місцевого суду та заяви поданої до апеляційного суду про забезпечення позову не є тотожними, а обставини взагалі є новими та відмінними від викладеного в первісній заяві.

Згідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, зокрема у пункті 2 частини першої забороною вчиняти певні дії.

В матеріалах справи відсутня позовна заява, без наявності якої не може бути розпочате провадження та ухвалене судове рішення, виконання якого може бути ускладнене чи унеможливлене. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/125878535, ухвалою Дубенського міськрайсуду від 22 квітня 2025 року, яка набрала чинності 08 травня 2025 року, позовна заява повернута ОСОБА_1 .. Тобто, у справі №559/980/25 відсутня позовна заява, вимоги якої та майбутнє судове рішення мали б забезпечуватись.

Крім того, за правилами частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У даній справі провадження по суті не відкривалось через відсутність позовної заяви. Як встановлено вище, позовна заява була повернута судом першої інстанції.

Таким чином, на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані до подання позову, подання клопотання про забезпечення позову до апеляційного суду та його розгляд цим судом не передбачені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.389 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до розгляду апеляційної скарги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.