ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1302/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/7823/24 Категорія: на ухвалу Ватажок - Сташинська А. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіСіренко Ю. В., Гончар Н. І.
секретар Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.05.2025 (повний текст складено 19.05.2025, суддя в суді першої інстанції Ватажок-Сташинська А. В.) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К» до ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів договору про врегулювання заборгованості,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2024 року ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» звернулося з позовом до юридичної особи та ряду фізичних осіб з позовними вимогами про визнання недійсними пунктів договору про врегулювання заборгованості, укладеного 26.05.2021 між ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К», який стосується заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008.

Так згідно п. 2.1 спірного Договору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» зобов`язались частково виконати свої зобов`язання з погашення заборгованості перед ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» на загальну суму 1 000 000 грн, що було ними виконано.

14.07.2021 на виконання пунктів 3,4, 5, 5.1, 5.2, 6 Договору про врегулювання заборгованості, ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» та ОСОБА_3 (особа, на яку вказав боржник ОСОБА_1 ) було укладено Договір про відступлення прав вимог з Додатком №2 (Акт приймання-передачі документації до Договору про відступлення прав вимог від 14.07.2021) та у той же день між ними було укладено Договір відступлення прав за Іпотечним договором № 1691-ЧД, посвідченим приватним нотаріусом.

03.03.2023 Господарським судом Черкаської області було винесено ухвалу про задоволення вимог ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та здійснено процесуальну заміну позивача у справі ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», попередником якого є ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника за договірним зобов`язанням ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» про визнання недійсними вищевказаних договорів та скасування реєстраційного запису та рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.08.2023 у справі № 712/3924/23 визнано недійсним Договір відступлення права вимоги, який укладений 14.07.2021 між ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» та ОСОБА_3 , щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 1691-ЧД-КЛ, який укладений 28.03.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та визнано недійсним Договір відступлення прав за іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008, що укладений між ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» та ОСОБА_3 .. Також вказаним рішенням скасовано державну реєстрацію зміни умов обтяження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , магазин з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), що були здійсненні державним реєстратором у зв`язку із зміною іпотекодержателя із ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» на ОСОБА_3 на підставі Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008.

Враховуючи, що договори між ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» та ОСОБА_3 , які були укладені 14.07.2021 на виконання пунктів 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6 Договору про врегулювання заборгованості, визнані рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.08.2023 у справі № 712/3924/23 недійсними, позивач вважає, що пункти3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6 Договору про врегулювання заборгованості є незаконними та мають бути визнані недійсними.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.05.2025 за клопотанням представника відповідачів провадження у даній справі закрито з посиланням на те, що спір має розглядатися у порядку господарського судочинства, адже з матеріалів справи вбачається наявність між сторонами корпоративних правовідносин, що виникли внаслідок укладення 02.12.2020 між учасниками ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К»: ОСОБА_1 , що володіє 5% у статутному капіталі, ОСОБА_4 , що володіє часткою 95% у статутному капіталі корпоративного договору з метою здійснення подальшої координованої господарської діяльності, предметом якого є добровільні зобов`язання Сторін, за яким вони, як учасники ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» , зобов`язуються реалізовувати свої права та повноваження певним чином або утримуватися від їх реалізації.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 13.06.2024 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи про те, що спір є цивільно-правовим, так як стосується правовідносин про визнання недійсним пунктів правочину, сторонами в яких є, зокрема, фізичні особи. Також скаржник зауважує, що факт укладення 02.12.2020 корпоративного договору між учасниками ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» наданими доказами не підтверджується.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів адвокат Грачова Т.Г. просила суд апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 28.03.2008 між ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ на умовах забезпеченості, повернення, терміновості, платності у розмірі 800 000 грн з оплатою за процентною ставкою 16% річних.

Відповідно до пункту 5.1 даного кредитного договору, забезпеченням виконання зобов`язанням за цим договором є особисті доходи та майно ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» нежитлове приміщення, а саме: магазин з прибудовами (під літер. А-1, а, А-2), який має загальну площу 687,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня між ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К», в особі директора Клювака Олександра Олексійовича було укладено іпотечний договір №1691-ЧД від 28.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж. В.

На умовах передбачених цим договором Іпотекодавець передає у заставу (іпотеку) Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, яка складається з магазину з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), має загальну площу 687,8 кв. м., що розташований у АДРЕСА_2 .

Згідно із пунктом 4 іпотечного договору №1691-ЧД від 28.03.2008, нерухомість передається в іпотеку, як забезпечення повернення Кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 на суму 800 000 грн, а також сплати процентів за користування Кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 16% річних, а також комісійної винагороди за Кредитним договором, неустойки за цим Договором або за Кредитним договором, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за Кредитним договором, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки у повному обсязі визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2009 у справі № 2-4336/09 вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору у сумі 832 987,88 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у сумі 1 730 грн.

У подальшому рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.11.2010 у справі №03/2185 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Черкаси до ТОВ «Магазин «Будівельник і К», м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 1 605 885,97 грн та надання прав позов задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки майно ТОВ «Магазин «Будівельник і К», вул. Чигиринська,569/1, м. Черкаси, , з метою стягнення 1 605 885,97 грн на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Полтавське регіональне відділення» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2020 у справі №2-4336/09 постановлено замінити стягувача (ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», ), у справі № 2-4336/09 на правонаступника ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 у справі №03/2185 постановлено здійснити процесуальну заміну позивача у справі (сторони виконавчого провадження) ТОВ «Олком-Лізинг» попередником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне відділення» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника за договірним зобов`язанням ОСОБА_3 .

Відповідачі стверджують, що 02.12.2020 між учасниками ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К»: ОСОБА_1 , що володіє 5% у статутному капіталі, ОСОБА_4 , що володіє часткою 95% у статутному капіталі було укладено корпоративний договір з метою здійснення подальшої координованої господарської діяльності, предметом якого є добровільні зобов`язання Сторін, за яким вони, як учасники ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» , зобов`язуються реалізовувати свої права та повноваження певним чином або утримуватися від їх реалізації.

На момент укладання цього Договору Товариство є власником та користувачем нерухомого майна, зокрема, нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме магазину з прибудовою, загальною площею 687,8 кв. м. (пункт 1.3 договору).

У п.1.4 договору зазначено, що станом на дату його підписання товариство має такі заборони та обтяження, зокрема, магазину договір іпотеки №1691/ЧД від 28.03.2008.

У випадку припинення іпотеки та залишення права власності на магазин у Товариства, учасник ОСОБА_1 зобов`язується протягом 7 днів вчинити всі залежні від нього дії по виходу з товариства. Розрахунок з учасником при виході з Товариства відбувається відповідно до умов цього договору. Якщо товариство перестає бути власником магазину, учасник зобов`язується протягом 7 днів після припинення права власності товариства на магазин, продати власнику свою частку у статутному капіталі товариства на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 11.6 договору, учасник ОСОБА_1 самостійно здійснює фактичне управління та розпорядження ОСОБА_5 , всі витрати пов`язані з Магазином несе Учасник. Учасник має намір погасити заборгованість по кредитному договору 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 або викупити права вимоги по кредитному договору та припинити іпотеку ОСОБА_5 . При цьому сторони домовились, що погашення заборгованості по кредитному договору та припинення іпотеки Магазину здійснюється рахунок власних коштів Учасника.

У п.2.1 корпоративного договору вказано, що всі рішення учасників приймаються одноголосно, при цьому власник товариство, щодо питання магазину голосує у будь-якому випадку так, як цього вимагає учасник ОСОБА_1 за умови дотримання положень п.1.6 цього договору щодо оплати витрат учасником.

Власник або товариство не має право без згоди учасника вчиняти будь-які дії направлені на користування та розпорядження магазином (п.3.3 корпоративного договору).

Згідно із пунктом 5.1. договору, датою укладання цього договору є дата підписання його Сторонами.

Пунктами 5.2, 5.3 договору встановлено, що цей Договір вступає у дію з моменту його підписання Сторонами і діє до виконання Сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором, а саме до моменту продажу Учасником належної йому частки Власнику або особі вказаній Власником та не може бути розірваний в односторонньому порядку.

Пунктом 7.3 корпоративного договору встановлено, що його зміст не підлягає розкриттю і є конфіденційним, крім виникнення суперечок між сторонами.

26.05.2021 між ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» (кредитор), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (поручитель) та ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» (іпотекодавець) укладено договір про врегулювання заборгованості за договором відкриття відновлюваної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ.

За вказаним вище договором сторони домовились, що з метою врегулювання зобов`язання Боржника, Поручителя та Іпотекодавця перед Кредитором 1, Боржник, Поручитель та Іпотекодавець зобов`язуються частково виконати свої зобов`язання з погашення заборгованості перед Кредитором 1 за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 на загальну суму 1 000 000 грн, без ПДВ, шляхом їх перерахування /зарахування на рахунок Кредитора 1, що вказаний у реквізитах до договору визначеними сторонами платежами у визначені сторонами строки.

Відповідно до пункту 8 договору про врегулювання заборгованості, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами. Будь-які зміни чи доповнення до цього Договору вносяться Сторонами шляхом укладення Додаткових угод до Договору, які є його невід`ємною частиною.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач в особі керівника товариства ОСОБА_4 , просить визнати недійсними пункти згідно наведеного переліку договору від 26.05.2021 про врегулювання заборгованості за договором відкриття відновлюваної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ: а саме Пункти 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6.

При цьому рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.08.2023 у справі № 712/3924/23 за позовом ТОВ «Магазин Будівельник і К» до ОСОБА_3 , ТОВ «Олком-Лізинг» про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційного запису визнано недійсним Договір відступлення права вимоги, укладений 14.07.2021 між ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» та ОСОБА_3 , щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 1691-ЧД-КЛ, який укладений 28.03.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Договір відступлення прав за іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008, укладений між ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбенко Ю. Е. зареєстрований у реєстрі за № 237.

Скасовано державну реєстрацію зміни умов обтяження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , магазин з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), що були здійсненні державним реєстратором в зв`язку із зміною іпотекодержателя із ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» на ОСОБА_3 на підставі Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008.

Вважаючи, що спір у справі стосується корпоративних правовідносин, регламентованих договором від 02.12.2020, укладеним між учасниками ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К»: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі із вказівкою про віднесення його вирішення до юрисдикції господарського суду.

Апеляційний суд враховує, що у статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Водночас, згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно ст. 167 ГК України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ст. 167 ГК України вказує на те, що сторонами у корпоративному спорі є: юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Апеляційний суд констатує, що у даному випадку предметом спору є позовні вимоги, заявлені, зокрема, до фізичних осіб про визнання недійсними ряду пунктів договору про врегулювання заборгованості, укладеного 26.05.2021 між ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» (тобто між фізичними та юридичними особами), який стосується заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008.

Підставами позову вказано твердження відповідача про невідповідність приписам законодавства відповідних умов спірного договору та визнання недійсними в судовому порядку інших правочинів (договорів про відступлення прав вимоги), як передумов його укладення.

Отже за загальним правилом, передбаченим ст. 19 ЦПК України, спір у справі віднесено до юрисдикції загального суду, оскільки він стосується прав та обов`язків сторін спірного правочину - фізичних осіб.

При цьому факт укладення 02.12.2020 між учасниками ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К»: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 корпоративного договору щодо управління вказаною юридичною особою, на що звертає увагу суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, ніяким чином не впливає на здійснення правомочностей сторонами справи, які є фізичними особами, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно оспорюваного договору від 26.05.2021 про врегулювання заборгованості.

Таким чином правовідносини сторін у справі ознак корпоративних не мають та відповідний спір відноситься до юрисдикції загального суду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до положень п.3 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.05.2025 про закриття провадження у даній цивільній справі слід скасувати у зв`язку , а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, задовольнивши вимоги апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.05.2025 про закриття провадження у даній цивільній справі скасувати.

Матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 16.07.2025.

Суддя-доповідач

Судді