overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4856/24
Провадження № 2/487/279/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участі секретаря Радченко К.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Грикень Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, .

Повне судове рішення буде складено 21 липня 2025 року.

Суддя: Гаврасієнко В.О.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1510/25 Справа № 703/4735/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката Сухомудренка Б. В. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 30.09.2025 на 15 год. 00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
15 липня 2025 року номер справи 176/2492/25 провадження 2-н/176/319/25
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради.
Суддя Жовтоводського
міського суду Н.Ю. ВОЛЧЕК
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Н.Ю. ВОЛЧЕК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1232/25 Справа № 707/3294/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Мошнівська громада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Мошнівська громада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 серпня 2025 року на 15:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Провадження № 2-н/521/3674/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву Комунального Підприємства Житло-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 7886,23 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн., встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 7886,23 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн..

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді № 4960 елС/01-23 Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, отриманої судом 14.07.2025 року, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 16.11.2016 року знятий з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального Підприємства Житло-комунальний сервіс «Хмельницький» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 7886,23 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина Поліщук
Справа № 703/2429/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23 листопада 2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

17 липня 2025 року представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, посилаючись на те, що в ньому допущено описку, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 помилково зазначено НОМЕР_1 , а правильно .

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року по цивільній справі №703/2429/21 та по тексту рішення зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по цивільній справі №703/2429/21, що виданий 01 липня 2025 року, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Провадження №2-о/359/223/2025
Справа №359/8286/25
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження)

11 липня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області народилась дитина чоловічої статі ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.2 ст.294, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 23 липня 2025 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/606/24
Провадження № 2/528/16/25
У Х В А Л А

іменем України

17.07.2025 м. Гребінка

17 липня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., з участю відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гребінка, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гребінківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Гребінківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі, окрім того, заява містить додаткові пояснення до позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про обов`язкову явку позивача ОСОБА_3 у судове засідання для підтвердження фактів на які вона посилається у своєму позові.

Отже, на даний момент виникла необхідність у визнанні явки позивача ОСОБА_3 обов`язковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200, 223, 258-261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати обов`язковою явку позивача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , яка має зареєстрований у встановленому законом порядку електронний кабінет у системі «Електронний суд», для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 30 вересня 2025 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м.Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає. Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м.Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2/185/2190/25
17 липня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабія С. О., з участю секретаря судового засідання Вакули В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
22.05.2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.
В третьому абзаці резолютивної частині рішення була допущена описка, а саме: «Залишити за позивачем дівоче прізвище « ОСОБА_3 », замість вірної « ОСОБА_4 за позивачем дівоче прізвище « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в третьому абзаці резолютивної частині рішення виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 22.05.2025 року.
Керуючись ст. 260, 269,432 ЦПК України, суд
Викласти третій абзац резолютивної частини в наступній редакції «Залишити за позивачем дівоче прізвище « ОСОБА_5 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Бабій
Провадження № 2-н/522/5858/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.07.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 9 993,65 грн.

Згідно відповіді №1576157 від 16.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Південного міського суду Одеської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги, тому правила виключною підсудності не застосовуються в даному випадку, в наказному провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 188/1715/25
Провадження № 2/188/1830/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що заява була подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

07.07.2025 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було направлено заявнику 07.07.2025 року на електронну пошту та доставлено заявнику 07.07.2025 року о 16:07:33.

Станом на 17.07.2025 року від заявника на адресу суду не надходили заяви чи клопотання , а отже ухвала суду про усунення недоліків залишилась невиконаною.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.185,260,261,353,354 ЦПК України , суддя -. У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. В. Місюра