Справа № Справа № 530/1060/25
Номер провадження 2/530/568/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря Стрілець Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лукмасло Тетяна Юріївна приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.11.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович було вчинено виконавчий напис №42782 від 26.11.2021року, про стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 35542,68 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2021 року ВП №67848116, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №42782 виданого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 35542,68 грн.

Вважає, оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом завідомо протиправно з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, так-як ніякого нотаріально посвідченого договору між ним та відповідачем не укладалось, а отже вимогу, за якою вчинено виконавчий напис, не можна вважати безспірною.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі, надав розрахунок витрат на правову допомогу та просив їх стягти з відповідача.

Відповідач - акціонерноге товариство Перший Український Міжнародний Банк в судове засідання представника не направило, надіслало заяву про визнання позову в якій зазначило, що позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнає, тому, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України просило повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лукмасло Тетяна Юріївна приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлені судом строки відзив на позов не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.11.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович було вчинено виконавчий напис №42782 від 26.11.2021року, про стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 35542,68 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2021 року ВП №67848116, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №42782 виданого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 35542,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Порядок вчинення виконавчих написів визначено главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі по тексту Порядок)

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту Перелік)

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місця роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року були внесені зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Зазначений розділ передбачав надання для одержання виконавчого напису таких документів: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року визнано незаконним і нечинним розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин".

За таких обставин Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі нотаріально не посвідченого кредитного договору.

Враховуючи викладене, та визнання позову відповідачем, оскільки на момент вчинення виконавчого напису чинним Переліком не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі нотаріально не посвідченого договору, а подані документи не підтверджують безспірність заборгованості, то виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Представником позивача до позовної заяви було надано договір про надання правової допомоги від 15.01.2025 та акт прийняття-передачі наданих послуг, а також квитанція про сплату послуг адвоката, відповідно до якого вартість виконаних робіт становить 10000 грн. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що сума витрат на правову допомогу яка має бути стягнена з відповідача на користь позивача має становити 5000 грн, саме така сума є достатньою та співмірною, оскільки позови про визнання виконавчого напису нотаріуса є типовими та не потребують значних часових та матеріальних витрат для їх складання та також враховуючи визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 536,80 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову повернути позивачу з державного бюджету 536,80 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лукмасло Тетяна Юріївна приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 26.11.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрований в реєстрі за №42782, про стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 35542,68 грн.

Стягнути з акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , понесені судові витрати в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , з державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

СуддяО. В. Ситник