ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7652/23 Головуючий у 1-й інстанції: Єпішин Ю.М.
Номер провадження: 22-ц/819/515/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Єпішина Ю.М., в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочене найменування - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 08 лютого 2008 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які були надані їй на ознайомлення в письмовій формі, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого в подальшому збільшено до 75 000 грн. Відповідач не сплатила своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, у зв`язку з чим станом на 22 травня 2023 року виникла заборгованість в розмірі 79 342 грн 74 коп., із якої: 70 982 грн 64 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 8 360 грн 10 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, яку АТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 08 лютого 2008 року за тілом кредиту в розмірі 70 982 грн 64 коп. та судові витрати, понесені на оплату судового збору у розмірі 2 098 грн 64 коп.; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції застосувавши правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, дійшов висновку про недотримання позивачем вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими Банк, а тому Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи без підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 08 лютого 2008 року шляхом підписання заяви-анкети, однак оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" не повернуті, визнав обґрунтованими вимоги банку в частині заборгованості за тілом кредиту у розмірі 70 982 грн 64 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права щодо відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 8 360 грн 10 коп., просив скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року в цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін та стягнути з відповідача судові витрати.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2025 року справа розподілена колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П., судді: Майданік В.В. та Склярська І.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

25 червня 2025 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 червня 2025 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами із зазначенням дати 15 липня 2025 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що оспорювана заборгованість відповідача утворилася з 10 лютого 2021 року. В Заяві позичальника про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 19 березня 2021 року, якою актуалізується інформація про клієнта та умови надання послуг, підписаній відповідачем ОСОБА_1 , визначено умови щодо нарахування відсотків та процентна ставка, що становить 40,8 % річних, а тому відповідно вони підлягають стягненню з позичальника на користь кредитора в примусовому порядку через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором. Вважав посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 безпідставними з огляду на нерелевантність обставин справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Справа переглядається в частині відмовлених позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

08 лютого 2008 року ОСОБА_1 підписала заяву, де зазначено дані позичальника, дату відкриття рахунку, номер картки: НОМЕР_1 , тип картки - "Універсальна" суму кредитного ліміту - 12 000 грн, процентна ставка не зазначена. Згідно з інформацією, викладеною в цій заяві, відповідачка підтвердила, що вона погоджується із тим, що ця анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до довідки АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 видано кредитні картки № НОМЕР_1 , дата відкриття - 29 січня 2008 року, термін дії - лютий 2014 року, тип картки: Gold credit; № НОМЕР_2 , дата відкриття - 27 лютого 2014 року, термін дії - лютий 2016 року, тип картки: Універсальна World; № НОМЕР_3 , дата відкриття - 10 березня 2016 року, термін дії :вересень 2018 року, тип картки: Універсальна Gold; № НОМЕР_4 , дата відкриття - 18 березня 2016 року, термін дії: березень 2020 року, тип картки: Універсальна World; № НОМЕР_5 , дата відкриття - 15 вересня 2017 року, термін дії: липень 2021 року; № НОМЕР_6 , дата відкриття - 06 серпня 2019 року, термін дії: червень 2023 року, тип картки: Універсальна Gold.

Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 за договором б/н, розмір кредитного ліміту збільшувався до 75 000 грн.

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 підписала анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку в електронному вигляді, в яких актуалізовано її персональні дані.

19 березня 2021 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, в якій визначено основні умови кредитування, зокрема тип кредиту відновлювальна кредитна лінія, сума/ліміт кредиту не перевищує75 000 грн для карт "Універсальна Gold", строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка фіксована, 40,8 % річних для карт "Універсальна Gold" тощо.

З розрахунку заборгованості за договором б/н, заборгованість відповідача станом на 22 травня 2023 року становить 79 342 грн 74 коп., із яких: 70 982 грн 64 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 8 360грн 10 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

З виписки по рахунку ОСОБА_1 за договором б/н від 08 лютого 2008 року, вбачається рух коштів по рахунку, користування відповідачем кредитними коштами, зокрема повне погашення заборгованості 09 лютого 2021 року та виникнення заборгованості, починаючи з 10 лютого 2021 року, розмір якої станом на 22 травня 2023 року становить 79 342 грн 74 коп.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частиною 1 статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні відсотків, не звернув увагу на те, що в заяві позичальника від 19 березня 2021 року, підписаній відповідачем, визначені основні умови користування кредитом, зокрема процентна ставка, що становить 40,8 % річних для карти Універсальна Gold.

Вказана заява підписана відповідачем в межах кредитного договору № б/н від 08 лютого 2008 року, що підтверджується даними довідки про видані картки, про зміну кредитного ліміту, розрахунком заборгованості та випискою по рахунку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неврахування судом наданих позивачем доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог є обґрунтованим з огляду на надання позивачем до позовної заяви як першої заяви по суті справи вказаної заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг від 19 березня 2021 року, яка підписана відповідачем ОСОБА_1 , якою встановлено основні умови кредитування.

Наведені обставини свідчать про те, що у вказаній заяві були викладені істотні умови кредитного договору, зокрема, процентна ставка за користування кредитними коштами.

Підписавши вказану заяву, відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Позивачем зобов`язання за вказаним кредитним договором були виконані своєчасно і повністю.

Відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Пред`являючи вимоги про погашення кредиту, Банк просив стягнути заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 8 360 грн 10 коп.

Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки із розрахунку заборгованості вбачається, що розмір відсотків нараховано за період із дня виникнення заборгованості, тобто з 10 лютого 2021 року, в той час як відсоткову ставку, що становить 40,8 % річних, погоджено сторонами 19 березня 2021 року.

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 08 лютого 2008 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 за період з 10 лютого 2021 року до 19 березня 2021 року нараховано відсотків на загальну суму 222 грн 75 коп.

Визначаючи розмір заборгованості ОСОБА_1 за простроченими відсотками, апеляційний суд враховує їх суму, відображену у розрахунку заборгованості за період з 20 березня 2021 року до 22 травня 2023 року, оскільки вони нараховані за відсотковою ставкою, що обумовлена умовами договору.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" слід стягнути заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 8 137 грн 35 коп. (8 360 грн 10 коп. - 222 грн 75 коп.).

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками.

За таких підстав, апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню.

Законність рішення суду в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, колегією суддів не перевіряється, оскільки не є предметом апеляційного оскарження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведена невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права відповідно до вимог пунктів 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками.

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками - скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

АТ КБ "ПриватБанк" за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмір 2 684 грн. Оскільки позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками підлягають частковому задоволенню у розмірі 8 137 грн 35 коп., тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути судовий збір в розмірі 269 грн 47 коп. (10,04 % задоволених позовних вимог).

Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню частково, АТ КБ "ПриватБанк" за подання апеляційної скарги сплатило 3633,60 грн, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 536 грн 95 коп. (97,34 %), а всього 3 806 грн 42 коп.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 8 137 грн 35 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір за подання позовної заяви - в розмірі 269 грн 47 коп., за подання апеляційної скарги - в розмірі 3 536 грн 95 коп., а всього 3 806 грн 42 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська