Справа № 727/4968/25
Провадження № 2-ві/727/6/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

16 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі №727/4968/25 судді Літвінової Олександри Геннадіївни,

встановив:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінової О.Г. перебуває цивільна справа №727/4968/25 за позовом ОСОБА_1 до КП «Містосервіс» про захист прав споживача.

14.07.2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючій по вищезазначеній справі судді, в обгрунтування якої зазначив наступне. Суддя Літвінова О.Г. не мала права долучати до матеріалів справи відзив на позовну заяву та інші документи, оскільки вони не оформлені, на його думку, належним чином. Вказав також на недовіру судді ОСОБА_2 , в зв`язку із тим, що побачив в її діях некомпетентність, нездатність відрізнити, встановити ідентичність осіб та документів зі сторони відповідача, ігнорування норм законодавства.

У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_1 вважає, що існують сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Літвінової О.Г. при розгляді та прийнятті рішення по справі за його позовом до КП «Містосервіс».

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2025 року під головуванням судді Літвінової О.Г., дослідивши зміст заяви про відвід, суддя прийшла до висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим заяву позивача ОСОБА_1 було передано у канцелярію суду для визначення в порядку ст. 33 ЦПК іншого судді для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 15.07.2027 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Літвінової О.Г. передана на розгляд судді М. Є. Бойко.

У відповідності із ч.ч.7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

У відповідності до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Літвінової О.Г. при розгляді цивільної справи №727/4968/25, суду не надано та таких обставин ним не встановлено. Викладені у заяві про відвід судді підстави зводяться по суті до незгоди позивача ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями судді, що не може бути підставою для її відводу.

Таким чином, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 судді Літвіновій О.Г. відвід від розгляду цивільної справи №727/4968/25 є безпідставним та необгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Літвінової О.Г. у справі 727/4968/25 за позовом ОСОБА_1 до КП «Містосервіс» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.