КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргуШевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального. управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПАТ «Діамантбанк», на дії державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

У грудні2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального. управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПАТ «Діамантбанк», на дії державної виконавчої служби.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначав, що на виконанні Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходились виконавчі провадження:

- ВП НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3439/14, виданого 14.04.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва Київської області про стягнення з ПАТ «Йодобром», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Діамантбанк» судовий збір в розмірі 1 218 грн. з кожного, яке було закінчено 07.03.2017 року згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

- ВП НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3439/14, виданого 14.04.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва Київської області про стягнення з ПАТ «Йодобром», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Діамантбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 358 від 22.02.2013 року в загальному розмірі 2 263 954,47 грн., яке було відкрито постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Мороз Лесею Євгенівною від 17.06.2016 року.

У зазначеному виконавчому провадженні було накладено арешт на майно та банківські рахунки, що належать боржнику, ОСОБА_1 .

Стягувачем за даними виконавчими провадженнями є АБ «Діамант» (ПАТ «Діамантбанк»), який визнано неплатоспроможним, внаслідок чого прийнято рішення про його ліквідацію. Наразі банк знаходиться в стані припинення.

З 24.06.2017 р. - прийнято рішення про початок процедури ліквідації АБ «Діамант» (ПАТ «Діамантбанк»).

Оскільки виконавчии? лист від 14.04.2015 року №2-3439/14, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_7 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «Діамантбанк», 23.06.2021 року було повернуто стягувачу, то повторно пред`явити и?ого до виконання стягувач міг у строк до 23 червня 2024 року.

Вважає, що оскільки зазначении? виконавчии? лист повторно не пред`являвся до примусового виконання, й строки и?ого пред`явлення до виконання закінчилися, збереження арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння маи?ном боржника.

Однак, не дивлячись на те, що скаржник особисто звернувся до державного виконавця із відповідною заявою про зняття арешту з майна та коштів на розрахункових рахунках, дане питання і досі не вирішено, арешт не знято.

Так, 19.11.2024 року представник скаржника звернувся до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою № 10803 просив зняти арешт з усього майна та належних йому банківських рахунків. Станом на 03.12.2024 відповідь представнику скаржника надана не була, отже остання вимушена була звернутись до суду з даною скаргою.

Посилаючись на викладене скаржник просив суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арештів, накладених на майно і грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у виконавчому провадженні № НОМЕР_6.

2. Зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття (скасування) наступних арештів з майна та грошових коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розміщених на його рахунках, що були накладені у виконавчому провадженні № НОМЕР_6:

- арешт усього майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державноі? виконавчоі? служби міста Києва Головного територіального управління юстиціі? у м. Києві Мороз Лесею Євгенівною від 12.06.2018 року про арешт майна боржника.

- арешт коштів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 , зокрема відкритих в: НОМЕР_2 ПЕЧЕРСЬКА Ф.ПАТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИІ?В НОМЕР_8 UAH, НОМЕР_2 ПЕЧЕРСЬКА Ф.ПАТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИІ?В НОМЕР_9 UAH, НОМЕР_3 АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_10 UAH, 300528 АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_11 UAH, накладений постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державноі? виконавчоі? служби міста Києва Головного територіального управління юстиціі? у м. Києві Мороз Лесею Євгенівною від 12.06.2018 року про арешт коштів боржника.

- арешт майна, що належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме з частки в статутному капіталі, ТОВ "ОНЛАИ?Н СЕИ?Л" ідентифікаціи?нии? код юридичноі? особи: 36126837, місцезнаходження юридичноі? особи: АДРЕСА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державноі? виконавчоі? служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Киі?в) Мороз Лесею Євгенівною від 04.05.2020 року про арешт майна боржника.

- арешт коштів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що містяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 , зокрема відкритих в:

АТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30;

АТ «Ощадбанк» м.Киі?в, вул. Госпітальна, 12-Г;

АБ «Укргазбанк» м. Киі?в, вул. Єреванська, 1;

АТ «Альфа банк» м. Киі?в, вул. Велика Васильківська, 100;

АТ «Раи?ффаи?зен Банк Аваль» м. Киі?в, вул. Лєскова, 9;

АТ «УкрСиббанк» м. Киі?в, вул. Андріі?вська, 2/12;

АТ «Сбербанк» м. Киі?в, вул. Володимирська, 46;

ПАТ «Універсал Банк» м. Киі?в, вул. Автозаводська, 54/19;

АТ "ПУМБ" м. Киі?в, вул. Андріі?вська, 4;

АТ "ОТП Банк", м. Киі?в, вул. Жилянська, 43, накладений постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державноі? виконавчоі? служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Киі?в) Мороз Лесею Євгенівною від 04.05.2020 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою Солом`янського районного суду містаКиєвавід 16 січня 2025 року скаргу задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арештів, накладених на майно і грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у виконавчому провадженні № НОМЕР_6.

Зобов`язано Шевченківський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття (скасування) наступних арештів з майна та грошових коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розміщених на його рахунках, що були накладені у виконавчому провадженні № НОМЕР_6:

- арешт усього майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державноі? виконавчоі? служби міста Києва Головного територіального управління юстиціі? у м. Києві Мороз Лесею Євгенівною від 12.06.2018 року про арешт майна боржника.

- арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 , зокрема відкритих в: НОМЕР_2 ПЕЧЕРСЬКА Ф.ПАТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИІ?В НОМЕР_8 UAH, НОМЕР_2 ПЕЧЕРСЬКА Ф.ПАТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИІ?В НОМЕР_9 UAH, НОМЕР_3 АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_10 UAH, 300528 АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_11 UAH, накладений постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державноі? виконавчоі? служби міста Києва Головного територіального управління юстиціі? у м. Києві Мороз Л.Є. від 12.06.2018 року про арешт коштів боржника.

- арешт майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме з частки в статутному капіталі, ТОВ "ОНЛАИ?Н СЕИ?Л" ідентифікаціи?нии? код юридичноі? особи: 36126837, місцезнаходження юридичноі? особи: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мала Житомирська, будинок 7, квартира 10, накладений постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державноі? виконавчоі? служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Киі?в) Мороз Лесею Євгенівною від 04.05.2020 року про арешт майна боржника.

- арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 , зокрема відкритих в:

АТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30;

АТ «Ощадбанк» м.Киі?в, вул. Госпітальна, 12-Г;

АБ «Укргазбанк» м. Киі?в, вул. Єреванська, 1;

АТ «Альфа банк» м. Киі?в, вул. Велика Васильківська, 100;

АТ «Раи?ффаи?зен Банк Аваль» м. Киі?в, вул. Лєскова, 9;

АТ «УкрСиббанк» м. Киі?в, вул. Андріі?вська, 2/12;

АТ «Сбербанк» м. Киі?в, вул. Володимирська, 46;

ПАТ «Універсал Банк» м. Киі?в, вул. Автозаводська, 54/19;

АТ "ПУМБ" м. Киі?в, вул. Андріі?вська, 4;

АТ "ОТП Банк", м. Киі?в, вул. Жилянська, 43, накладений постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державноі? виконавчоі? служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Киі?в) Мороз Л.Є. від 04.05.2020 року про арешт коштів боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Шевченківський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що повернення виконавчого провадження з підстав передбачених пунктом 2 частиною першою Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника.

Також вказує, що на момент винесення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2025 у справі № 760/31512/24 строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

Від адвоката Смітюх І.І., яка представляла інтереси скаржника ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції, надійшла заява, у якій суд повідомлено про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До заяви додано копію свідоцтва про смерть.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що на виконанні Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходились виконавчі провадження:

- ВП НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3439/14, виданого 14.04.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва Київської області про стягнення з ПАТ «Йодобром», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Діамантбанк» судовий збір в розмірі 1 218 грн. з кожного, яке було закінчено 07.03.2017 року згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

- ВП НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3439/14, виданого 14.04.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва Київської області про стягнення з ПАТ «Йодобром», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Діамантбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 358 від 22.02.2013 року в загальному розмірі 2 263 954,47 грн., яке було відкрито постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Мороз Лесею Євгенівною від 17.06.2016 року.

У зазначеному виконавчому провадженні було накладено арешт на майно та банківські рахунки, що належать боржнику, ОСОБА_1 .

У свої й скарзі ОСОБА_1 просив: визнати незаконною бездіяльність Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арештів, накладених на майно і грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 та зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття (скасування) наступних арештів з майна та грошових коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розміщених на його рахунках, що були накладені у виконавчому провадженні № НОМЕР_6.

Ухвалою Солом`янського районного суду містаКиєвавід 16 січня 2025 року скаргу задоволено.

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 08 січня 2025 року.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України).

З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України вбачається, що правонаступники у справу залучаються тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Отже, із матеріалів справи встановлено, що скаржник ОСОБА_1 помер до ухвалення судового рішення за його скаргою, про що, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд не був поінформований. При цьому, суд першої інстанції питання можливості залучення правонаступників у спірних відносинах не досліджував та постановив ухвалу за результатом розгляду скарги особи, після її смерті, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківськоговідділудержавноївиконавчоїслужби у містіКиєві Центрального міжрегіональногоуправлінняМіністерстваюстиції (м. Київ) задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду містаКиєвавід 16 січня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено15 липня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома