Справа № 953/3242/25
Провадження № 2/645/1980/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

представника позивача адвоката Хоміча А.А.,

відповідача ОСОБА_1 (дистанційно, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за підсудністю у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в особі представника - адвоаката Хоміча Артема Анатолійовича до ОСОБА_1 про компенсацію витрат на оплату заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника - адвоаката Хоміча Артема Анатолійовича звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за сплачену ним заборгованість за комунальні послуги, яка виникла за період проживання відповідачки з липня 2022 р. по квітень 2024 р. у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 49479,9 гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Немишлянського (Фрунзенського) районного суду м. Харкова від 20.05.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в особі представника - адвоаката Хоміча А.А. до ОСОБА_1 про компенсацію витрат на оплату заборгованості за комунальні послуги. Постановлено справу розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання.

11.06.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, оскільки відповідачка є внутрішньо переміщеною особою та проживає у м. Коломия Івано-Франківської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Хоміч А.А. заперечував проти направлення справи для розгляду за підсудністю.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Разом з тим, статтею 30 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлено виключну підсудність.

За правилом частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41, 42 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» надав судам роз`яснення, де зазначив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають щодо нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17 (провадження №61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності.

Також, згідно правової позиції, викладеної у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Отже на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Так, предметом спору у цій справі є стягнення компенсації за сплачену позивачем заборгованість за комунальні послуги, яка виникла за період проживання відповідачки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що спір виник з приводу нерухомого майна, для якого цивільним процесуальним законом встановлено виключну підсудність, суд дійшов висновку, що вказані у позовній заяві вимоги підлягають розгляду відповідно до положень статті 30 ЦПК України за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна - квартири, яка розташована у Немишлянському районі м. Харкова.

Таким чином, підстави для направлення справи для розгляду за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області відсутні, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 23, 30, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , в особі представника - адвоаката Хоміча Артема Анатолійовича до ОСОБА_1 про компенсацію витрат на оплату заборгованості за комунальні послуги для розгляду за підсудністю - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. С. Шевченко