Справа № 692/932/19
Провадження № 4-с/692/1/25
У Х В А Л А
15 липня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю представниці Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Михлик О.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі головного державного виконавця Михлик Олени Валеріївни, на рішення, дії державного виконавця під час виконання судового рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії державного виконавця під час виконання судового рішення. У скарзі вказав, що він 05 червня 2025 року отримав постанови про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які винесені 27.05.2025 у виконавчому провадженні №65650122. Арешт на кошти накладено у межах суми виконавчого збору 12 тис. грн. Скаржник вважає дані постанови незаконними, оскільки після повернення стягувачу 13.10.2021 року виконавчого документу, відповідно до встановленого законом та інструкцією порядку, державним виконавцем не було зареєстровано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у автоматизований системі виконавчого провадження і виконавче провадження за постановою ні відкривалось.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Представниця Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Михлик О.В. заперечувала проти скарги, пояснила суду, що в неї перебуває виконавче провадження де божником є ОСОБА_1 , після повернення виконавчого документу у даному виконавчому провадженні у 2021 році ОСОБА_2 вживала заходи щодо оскарження постанови, спочатку до вищестоящого керівництва, а потім у судовому порядку, а заводити окреме провадження про стягнення виконавчого збору до результатів такого оскарження було недоцільно, тому що після його заведення, у разі скасування оскаржуваної постанови не має механізму, що далі робити з таким провадженням. Судом було скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження де ОСОБА_1 є боржником, при цьому всі дії і прийняті рішення державним виконавцем у даному виконавчому провадженні залишаються чинними та законним, в тому числі і постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, яка і виконувалась шляхом накладення арешту на рахунки боржника та на його заробітну плату. Просила суд відмовити у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, додані до неї документи, відзив та відповідь на відзив сторін по суті скарги, вислухавши представницю ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного.
Згідно постанови головного державного виконавця Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Михлик О.В. від 03.06.2021 було відкрито виконавче провадження № 65650122 по виконанню виконавчого листа Драбівського районного суду Черкаської області від 26.05.2021 № 692/932/19. Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 даною постановою державний виконавець вирішила стягнути з боржника 12 тис. грн. виконавчого збору. В подальшому постановою головного державного виконавця Михлик О.В. від 13.10.2021 виконавчий документ було повернуто стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що дана постанова не була винесена через те, що стягувачкою вживались заходи щодо оскарження постанови про повернення виконавчого провадження. Дана бездіяльність ніким з учасників виконавчого провадження не оскаржувалась.
Постановою головного державного виконавця Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Михлик О.В. від 12.05.2022 було відновлено виконавче провадження № 65650122. Підставою для відновлення стало те, що ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 14.02.2022 було скасовано постанову головного державного виконавця Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Михлик О.В. від 13.10.2021 у виконавчому провадженні № 65650122 про повернення виконавчого документа стягувачці. Суд вважає, що наслідком скасування вищевказаної постанови є те, що виконавче провадження повинно бути продовжено так як би даної постанови не було винесено. Відтак і прийняті рішення у даному виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, зокрема у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2021 та у окремій постанові про стягнення виконавчого збору є чинними, ніким не скасовано, а отже такими що підлягають виконанню в ході виконавчого провадження № 65650122. Таким чином, прийняті головним державним виконавцем Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Михлик О.В. постанови про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які винесені 27.05.2025 і є предметом оскарження є законними, так як спрямовані на виконання прийнятих законних рішень державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, які не оскаржені і не скасовані.
Керуючись ст.258-261, 447-450 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 до Драбівського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі головного державного виконавця Михлик Олени Валеріївни, на рішення, дії державного виконавця під час виконання судового рішення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд апеляційної інстанції.

Головуючий