УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаним позовом.

16 липня 2025 року представник відповідача подала на електронну пошту суду заяву про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л. М., посилаючись на те, що 19 травня 2025 року судом не було з`ясовано чи направлялося клопотання позивача про долучення висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження спірної квартири від 27 липня 2024 року № 05-07/2024 відповідачу або представнику відповідача. Крім того, вказане клопотання було подано представником позивача з порушенням строків, визначених частиною другою статті 83 та без клопотання про поновлення строків, тому ухвала про долучення висновку експерта № 05-07/2024 від 27 липня 2024 року постановлена з порушенням норм ЦПК України. Протягом 2024-2025 років представником відповідача подавалося більше 6 заяв і клопотань про надання представнику відповідача в електронному вигляді матеріалів справи № 760/16721/24, в тому числі із клопотанням від 26 листопада 2024 рок та висновком експерта. Окрім того, у судовому засіданні було оголошено, що представник відповідача не повідомила про причини неявки в судове засідання, хоча через електронну адресу Солом`янського районного суду міста Києва 19 травня 2025 року, завчасно, до проведення судового засідання, представником відповідача було подано клопотання про відкладення/перенесення судового засідання за станом здоров`я, до якого долучено відповідну довідку лікаря. Отже, суд випадково або навмисно не перевірив надходження від представника відповідача заяв/клопотань по справі, що стало підставою для закриття підготовчого провадження, чим порушено права та інтереси відповідача.

Заявник вважає, що такі дії свідчать про заінтересованість судді у розгляді вказаної справи, тому просила відвести головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника відповідача ОСОБА_1, як підстави для відводу, стосуються лише незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи те, що справа призначена до судового розгляду на 01 жовтня 2025 року о 10-30 год., а заява про відвід складу суду надійшла 16 липня 2025 року, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності необґрунтованою.

Матеріали заяви передати для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна