Справа № 214/9971/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/9971/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії,-

Встановив:

Представник позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на підставі типового договору №4089/жб/1 від 01.11.2021 року основну суму боргу за надану послугу з постачання теплової енергії розмірі 43 880,64 грн., 3% річних у розмірі 2 342,67 грн., компенсацію за інфляційні втрати в розмірі 7 517,74 грн., пеню в розмірі 2 853,62 грн., плату за абонентське обслуговування в розмірі 201,18 грн., а всього 56 795,85 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.05.2025 року представник позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриттям провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначив, що після відкриття провадження по справі позивачу стало відомо, що власником приміщення за яким стягується заборгованість у спірний період є інша фізична особа, а не відповідач. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. ч. 1, 3 ст. 206 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України просив прийняти відмову від позову та закрити провадження. Здійснити розподіл судових витрат понесених позивачем при поданні позовної заяви.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст клопотання, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із заяви представника АТ «Криворізька теплоцентраль», після відкриття судом провадження у даній справі позивачу стало відомо, що власником приміщення за яким стягується заборгованість у спірний період є інша фізична особа, а не відповідач.

Враховуючи те, що представник позивача, діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль» подав заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження, обмежень на вчинення такої процесуальної дії в інтересах позивача довіреність не містить, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заява представника позивача підлягає задоволенню.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжним інструкцією №3945 від 17.09.2024 року (а.с.11).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Таким чином, оскільки клопотання представника позивача про відмову підлягає задоволенню, то у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 1 514 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про відмову від позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернення позивачу АТ «Криворізька теплоцентраль»з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції №3945 від 17.09.2024 року, а саме 1 514 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині стягнення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська