1Справа № 335/6764/24 4-с/335/24/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гринь Яни Анатоліївни від 19.03.2025 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76649764, -
03 червня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гринь Яни Анатоліївни від 19.03.2025 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76649764 з виконання виконавчого листа №335/6764/24 виданого 13.11.2024 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.
Ухвалою судді від 04 червня 2025 року вищевказану скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з огляду на те, що у скарзі заявником порушено питання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, проте не надано доказів отримання ним оскаржуваної постанови та поважності причини пропуску строку для звернення до суду.
20 червня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків поданої скарги.
Разом з цим, враховуючи те, належних доказами наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду у цій справі скаржником не підтверджено ухвалою судді від 24 червня 2025 року узадоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги було відмовлено та залишено вищевказану скаргу без руху, встановлено десятиденний строк для усунення недоліків.
07 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді від 24.06.2025 року у якій останній посилаючись на аналогічні вказаним раніше підстави пропуску строку звернення до суду зі скаргою, зокрема погіршення безпекової ситуації у м.Запоріжжя, наявність малолітньої дитини та перебування за межами міста просив поновити пропущений строк для подання скарги.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою (ч.2 ст.449 ЦПК України).
Так, з наданої копії конверту та роздруківки із сайту «Укрпошти» встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримано 12 квітня 2025 року.
Скарга подана до суду засобами поштового зв`язку та, як вбачається зі штампу «Укрпошти», була відправлена 31 травня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 наведено аналогічні за змістом причини, оцінку яких вже було здійснено судом в ухвалі суду від 24 червня 2025 року, зокрема погіршенням у той час безпекової ситуації у м.Запоріжжя та необхідністю у зв`язку з цим перебування за межами міста задля уникнення загроз для малолітньої дитини та забезпечення оптимальних умов для підтримання її нормального емоційного стану.
При цьому, на підтвердження вказаних обставин скаржник навів у тексті заяви інформацію з Телеграм-каналів секретаря Запорізької міської ради Регіни Харченко та начальника Запорізької обласної військової адміністрації Івана Федорова щодо ракетних обстрілів в місті Запоріжжі 19.04.2025, 22.04.2025, 24.04.2025, 29.04.2025, 01.05.2025, 06.05.2025, 07.05.2025. Також зазначено, що 22.04.2025 сталося влучання в багатоповерховий будинок в одному з районів м.Запоріжжя.
Разом з цим, доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.
Водночас, у постанові від 29.09.2022 року по справі 500/1912/22 Верховний Суд, зазначив, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.
Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в України вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.
Водночас, як вже зазначалось судом в ухвалі суду від 24 червня 2025 року посилання заявника на погіршення безпекової ситуації у м.Запоріжжя саме у квітні-травні 2025 року належними доказами не підтверджено та на переконання суду не може бути основною та поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду, враховуючи те, що протягом введення воєнного стану на території України м.Запоріжжя є прифронтовим містом у якому періодично мають місце як ракетні обстріли так і атаки ворожих безпілотників, разом з цим, вказані обставини не носили постійного, безперервного характеру у спірний період та не зупиняли роботу суду та інших державних органів. Таким чином, заявник, перебуваючи за межами міста Запоріжжя мав можливість своєчасно звернутися до суду засобами поштового зв`язку або через систему «Електронний суд».
Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
З урахуванням викладеного, на переконання суду скаржником належними доказами не доведено наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду у цій справі, а тому суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України уразі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги задоволенню не підлягає, а скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.126, 127, 447, 449 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги - відмовити.
Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гринь Яни Анатоліївни від 19.03.2025 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76649764 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2025.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко