Справа № 703/2073/25
2-п/703/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волосовського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сміла заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2025 року у цивільній справі №703/2073/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням від 17 червня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №4878897 від 07 серпня 2023 року в сумі 21481 гривня 25 копійок та за договором позики №78355193 від 07 червня 2023 року в сумі 16324 гривні 27 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 гривень 00 копійок, а всього 40 833 гривні 52 копійки.

08 липня 2025 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Зачепіло З.Я., в якій просила переглянути заочне рішення суду від 17 червня 2025 року у цивільній справі №703/2073/25, скасувати його та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, з посиланням на те, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення по справі, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи, копію позовної заяви та судових повісток вона не отримувала, що підтверджується в тому числі матеріалами самої справи. Відтак вважає, що заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2025 року по справі № 703/2073/25 в порушенням ч. 1 ст. 8 та ст.. 128 ЦПК України було прийнято без належного повідомлення відповідача про місце, дату та час судового розгляду, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Крім того, вказує, що судом при винесенні рішення було не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи, оскільки відповідачем не було надано докази на спростування доводів позивача. Так, зазначила, що заявлена позивачем сума до стягнення не ґрунтується на умовах Кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягає задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами договору про надання банківських послуг, позивач не представив. Зауважила також, що матеріали справи не містять повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами. Таким чином, вважає, що вимоги пред`явленого позову недоведені. Вказала також, що позивачем на підтвердження перерахування ОСОБА_2 коштів за кредитним договором не надано належних доказів - розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, тобто не надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування коштів первісними кредиторами на користь відповідача, в тому числі щодо перерахування коштів іншою особою, яка не є стороною договору. При цьому, у договорах, укладених з первісними кредиторами відсутні будь-які відомості про те, що кредитні кошти будуть перераховуватися на користь позичальника іншою особою, яка не виступає стороною за кредитним договором. На думку сторони відповідача в матеріалах справи не міститься відомостей про те, що кошти перераховуються на підставі відповідних договорів, що не дає суду можливості застосувати до даних правовідносин умови цих договорів. Крім того позивачем не надано суду і електронних листів, що могли б підтвердити існування заборгованості у заявленому до стягнення у даній справі розмірі.

На підставі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились. Водночас, представник відповідача - адвокат Зачепіло З.Я. одночасно з подачею заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2025 року у цивільній справі №703/2073/25, звернулась до суду із заявою про розгляд означеної заяви без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України , неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи.

Суд враховує, що повістки про виклик відповідача в судові засідання направлялись за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення (а.с. 46,51).

Суд також враховує, обставину, що представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначив ту ж саму адресу місця проживання відповідача, що й встановлена судом до відкриття провадження у справі.

Таким чином, твердження відповідача щодо неналежного її сповіщення судом до уваги не приймаються.

Також, відповідач у разі незгоди з заявленими позовними вимогами була наділена правом у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України подати до суду відзив на позов та відповідні докази в його обґрунтування, однак протягом часу розгляду справи цього не зробила.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень наведеної норми цивільного процесуального закону вказує на те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи § 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, в контексті ч.1 статті 288 ЦПК України наявність однієї з підстав, зазначених у ній не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду свідчать про незгоду відповідача з прийнятим судом рішенням.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2025 року у цивільній справі №703/2073/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: В.В. Волосовський