overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/688/25 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І
Провадження № 22-ц/811/2290/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кавецького Олега Ярославовича на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кавецького Олега Ярославовича на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 червня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Залізничного районного суду м.Львова електронну та паперову справу № 462/688/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зменшення розміру аліментів.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 159/5723/23 Провадження № 22-ц/802/901/25 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. В даній категорії справ (оскарження додаткового рішення суду) судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 22 липня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду про зобов`язання вчинити певні дії та визнання справи невиконаною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Херсонського апеляційного суду про зобов`язання вчинити певні дії та визнання справи невиконаною.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду про зобов`язання вчинити певні дії та визнання справи невиконаною залишено без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.07.2025 року позивач надав клопотання в якому просив прийняти його клопотання до розгляду та встановити підсудність, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, позов, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Враховуючи те, що позивач у визначений ухвалою строк не усунув недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачу, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду про зобов`язання вчинити певні дії та визнання справи невиконаною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 215/4666/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А. вивчивши позовну заяву адвоката Вербицької Лейлі Джанібеківни ( місце знаходження за адресою: 50089, м. Кривий Ріг, вул. Героїв Маріуполя, 19/4) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24.06.2025 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача Вербицька Л.Д., надала клопотання про витребування від приватного нотаріуса Петруш О.С., завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Петруш О.С. (м. Кривий Ріг, вул. Пляжна,буд.8 прим.78):

- копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , завірену належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/1031/24
Провадження № 2-о/743/8/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

присяжних: Петройтіс Т. М., Рекун Л. В.

в порядку вирішення питання про поновлення провадження у справі за заявою директора Любецького психоневрологічного інтернату Солохненка Олександра Анатолійовича про визнання недієздатною ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого органу Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.09.2024 р. клопотання Любецького психоневрологічного інтернату Солохненка Олександра Анатолійовича задоволено. Призначено у справі № 743/1031/24 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

09.07.2025 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 10.06.2025 р. № 239.

Зважаючи на зазначені вище обставини, суд вважає за необхідне вирішити питання про поновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про поновлення провадження у справі на 16 липня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Про дату, час та місце розгляду питання про поновлення провадження повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук

Присяжні Т. М. Петройтіс

Л. В. Рекун
Справа № 345/3609/25
Провадження № 2-н/345/936/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
15.07.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирко Й.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу за невиплачену заробітну плату за період з січня 2025 року по травень 2025 року в сумі 114050,90 гривень.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя
Справа № 524/7816/25
Провадження № 2-н/524/3751/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2025 року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Наталії Петрівни розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
- індекс інфляції в розмірі 609 грн 83 коп;
- 3% річних в розмірі 117 грн 19 коп
- судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025
Суддя Н.П. Мельник
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/575/25
Провадження 2/483/441/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 липня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області предметом якої є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 15 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 18 червня 2025 року було витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш М.М. інформацію щодо відкриття спадкової справи після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та за наявності копію спадкової справи.

Як вбачається з інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 81663012 від 26 червня 2025 року у спадковому реєстрі відсутня інформація щодо відкриття спадкової справи після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач Чорноморська сільська рада об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області про причини неявки представника суд не повідомив.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197- 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 20 серпня 2025 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 468/1503/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2025 року 10.07.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді - Звягіної О.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Баштанка клопотання представника ОСОБА_1 про виклик експерта в цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Орган опіки та піклування Баштанської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_6 , про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту у справі відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Викликати в судове засідання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Кожухар Аліну Ігорівну.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2802/25
провадження № 2-во/753/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 10.06.2025 року у цивільній справі №753/2802/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва у цивільній справі №753/2802/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, позов ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» задоволено у повному обсязі.

Від представника ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду, допущено описку щодо загальної суми заборгованості з відповідачки на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», а саме замість вірного «23 818 (двадцять три тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 66 копійок» помилково вказано «23 827 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 80 копійок», що є арифметичною помилкою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд ухвалив розглядати справу без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що допущена описка є арифметичною, а її виправлення не змінює змісту рішення про задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10.06.2025 року у цивільній справі №753/2802/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме викласти його в наступній реакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" заборгованість за постачання теплової енергії, гарячої води та абонентської плати у розмірі 19 651,41 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 839,07 грн., 3 % річних у розмірі 300,18 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., а всього у розмірі 23 818 (двадцять три тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 66 копійок.».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку на оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її вручення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/371/25

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1284/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16:00 22 жовтня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи до 29 жовтня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді: