Справа № 358/803/25 Провадження № 2/358/604/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку судового провадження

та витребування доказів

10 липня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., при розгляді в судовому засіданні в м. Богуславі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код за ) заборгованість за Кредитним договором № 24.05.2019-010000895 від 24.05.2019 року в розмірі 17800,00 (сімнадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп.); суму понесених позивачем судових витрат у розмірі 6422,40 (шість тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), що складається з судового збору у розмірі 2 422,40 грн., а також 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025, цивільну справу передано для розгляду судді Романенко К.С.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. від 19.05.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.07.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стаценка О.Д. надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву у випадку його пропуску.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» у своєму позові просить стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 24.05.2019-010000895 від 24.05.2019 року в розмірі 17800,00 (сімнадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп).

Позивач стверджує, що 24.05.2019 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», правонаступником якого є ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 24.05.2019-010000895 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною даного Договору. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується довідкою субконто (виписка) з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою у розмірі 28% (фіксована незмінна процентна ставка).

Кредитором виконано свої зобов`язання за Договором в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 29.01.2025 утворилась заборгованість у розмірі 17800,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 10 000,00 грн. та за відсотками - 2 800,00 грн., а також штраф у розмірі 5 000,00 грн. (який нараховано відповідно до п.5.4 Кредитного договору № 24.05.2019-010000895 від 24.05.2019 року), чим порушуються права та інтереси Позивача.

Що стосується штрафу, позивач додатково повідомляє, що у відповідності п. 5.4. Договору передбачено, що у випадку невиконання/неналежного виконання Позичальником грошових зобов`язань за Договором Кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання. Максимальний розмір штрафу встановлюється законом.

У довідці субконто не відображено нарахування штрафу, проте дане нарахування підтверджується довідкою про заборгованість та здійснено у відповідності до умов Договору.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 електронним цифровим підписом підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 10000,00 грн., а отже акцептовано умови Договору.

Представником відповідача у відзиві позов не визнається з наступних підставі.

До позовної заяви не надано доказів факсимільного підпису кредитодавця; у договорі відсутня згода сторін на використання факсимільного підпису, додаткова угода представником позивача також не надана. Відсутні докази про те, що відповідач схвалив правочин та докази про те, що відповідач вчинив будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину, зокрема й повна або часткова сплата кредитних коштів, їх приймання для використання, реалізація інших прав та обов`язків відповідно до укладеного правочину.

В матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача у розмірі 10 000,00 грн. Надана Довідка субконто (виписка) не є належним та допустимим доказом умов та розміру заборгованості. Крім того, зазначена виписка підготовлена на російській мові, що суперечить Конституції України, ч.1 ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус судів», ст.14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Копії договору факторингу, копії переліку №1 не є належним чином засвідченими копіями документів, не є засвідченими витягами з них та містять ознаки частково прихованої інформації, тому на думку представника відповідача, не можуть бути прийняті як належні, допустимі та достовірні докази у розумінні статті 77, 28, 79 ЦПК України. Доказів, які б підтверджували надання ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» попередньому кредитору - ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» грошових коштів за передачу права вимоги згідно Договору факторингу №030524-12 від 03 травня 2024 року представником позивача суду не надано. Отже, позивач ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» не довів факт переходу до нього прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором (офертою) № 24.05.295 від 24.05.2019 від первісного кредитора.

Також, представником відповідача зауважено, що на підтвердження обсягу повноважень адвоката в матеріалах справи долучено сканкопію Договору №07/24-НК про надання правової допомоги від 10 липня 2024 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «ВЕРІТАС ЦЕНТР» та ТОВ ««НОВИЙ КОЛЕКТОР» з вичерпним переліком повноважень із детальним визначенням кожної процесуальної дії. Зі змісту пункту 2.1. Договору №07/24-НК про надання правової допомоги від 10 липня 2024 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «ВЕРІТАС ЦЕНТР» та ТОВ ««НОВИЙ КОЛЕКТОР», вбачається, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до тридцять першого грудня 2024 року включно.

Тому позивач зазначає, що відкриття провадження у справі без з`ясування долучених до неї доказів, що підтверджують представництво, призвело до того, що позовну заяву від імені заінтересованої особи було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, у чому вбачається порушення судом вимог пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, тому в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно Постанови Національного банку України від 04.07.2018 року № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. У первинних документах, на підставі яких здійснюються записи в бухгалтерському обліку, мають зазначатися номери кореспондуючих рахунків за дебетом і кредитом, сума операції, дата виконання, підпис відповідального виконавця, підпис контролера (якщо операція підлягає додатковому контролю), підпис уповноваженої особи (якщо підставою для здійснення операції було відповідне розпорядження). Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Тому для об`єктивного вирішення позову, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» документи:

- докази факсимільного підпису кредитодавця;

- додаткову угоду;

- докази про те, що відповідач схвалив правочин та докази про те, що відповідач вчинив будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину;

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором 24.05.2019-010000895 від 24.05.2019;

- первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача ОСОБА_1 у розмірі 10 000,00 грн.;

- докази належності відповідачу рахунку, на який перераховано кредитні кошти;

- докази підписання відповідачем пропозиції про укладення кредитного договору (оферта);

- додаток до договору факторингу № 030524-12 від 03.05.2024 про набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 ;

- належні докази підтвердження повноважень адвоката.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ураховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі та продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст.189 ЦПК України).

Керуючись ст. 11, 83, 84, 95 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк судового провадження в справі № 358/803/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 19 серпня 2025 включно.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. № 13, оф. 601) належним чином завірені копії документів:

- докази факсимільного підпису кредитодавця;

- додаткову угоду;

- докази про те, що відповідач схвалив правочин та докази про те, що відповідач вчинив будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину;

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором 24.05.2019-010000895 від 24.05.2019;

- первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача ОСОБА_1 у розмірі 10 000,00 грн.;

- докази належності відповідачу рахунку, на який перераховано кредитні кошти;

- докази підписання відповідачем пропозиції про укладення кредитного договору (оферта);

- додаток до договору факторингу № 030524-12 від 03.05.2024 про набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 ;

- належні докази підтвердження повноважень адвоката.

Витребувані документи підлягають направленню безпосередньо до суду за адресою: вул. Франка, 29-А, м. Богуслав, Обухівського району Київської області, 09701, в строк до 15 серпня 2025 року.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко