ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2175/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сирбул О. Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Кушнір А.А.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кудря Наталія Анатоліївна, про усунення від права спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту-позивач, ОСОБА_1 ). звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі то тексту-відповідач 1, ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 (далі по тесту - відповідач 2, ОСОБА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кудря Наталія Анатоліївна, про усунення від права спадкування за законом.

В обґрунтування позову позивач вказує, що є онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема 1/5 та 1/10 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що дідусь ОСОБА_5 не залишив заповіту, спадкування належного ОСОБА_5 майна здійснюється відповідно до закону. З огляду на те, що бабуся та дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спадкоємцями першої черги спадкування за законом є його дві доньки: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . 25.07.2023 мати позивача ОСОБА_7 як спадкоємець першої черги спадкування за законом звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кудрі Наталії Анатоліївни із заявою про відмову у прийнятті спадщини на користь позивача, ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 1274 ЦК України. На підставі вищезазначеної заяви ОСОБА_7 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кудрею H. A. було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_5 та зареєстровано спадкову справу у Спадковому реєстрі за № 70988414, що підтверджується Витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі від 25.07.2023 № 73328668. З огляду на зазначене, оскільки у відповідності до ст. 1274 ЦК України мати позивача ОСОБА_7 відмовилась від прийняття спадщини на її користь, спадкоємцем належного померлому ОСОБА_5 майна є позивач, ОСОБА_1 . У вересні 2023 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кудрі H. A. з метою отримання документів на право на спадщину їй було повідомлено, що друга дочка померлого ОСОБА_5 . ОСОБА_4 також звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мають бути усунуті від права на спадкування як негідні спадкоємці, оскільки за життя ОСОБА_5 , незважаючи на його тяжку хворобу, відповідачі всіляко ухилялися від надання йому матеріальної допомоги та допомоги по догляду за ним, а всі її неодноразові прохання щодо надання матеріальної допомоги та допомоги по догляду за хворим ОСОБА_5 були проігноровані.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 навмисно ухилялись від свого обов`язку щодо утримання спадкодавця та надання йому матеріальної допомоги та допомоги по догляду за ним, вони мають бути усунуті від прав на спадкування спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 справу передано судді Гусак О. С.

Ухвалою Дарницького районого суду м. Києва у складі судді Гусак О. С. від 25.10.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та одночасно витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кудря Наталії Анатоліївни копію матеріалів спадкової справи № 19/2023 відкритої після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 .

29.12.2023 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кудря Наталії Анатоліївни надійшла копія матеріалів спадкової справи № 19/2023 відкритої після смерті ОСОБА_5 .

17.01.2024 від позивача надійшла заява про виклик свідків.

01.02.2024 від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, зазначає, що на переконання відповідача 2 позивачем не доведено перед судом винної поведінки відповідача 2 та обставин самого ухилення від надання допомоги померлому. Оскільки факт ухилення відповідачами від утримання померлого та надання йому допомоги як особі, яка через похилий вік і тяжку хворобу був у безпорадному стані не доведені, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

01.02.2024 від представника відповідача 2 надійшла заява про виклик свідків.

Ухвалою Дарницького районого суду м. Києва у складі судді Гусак О. С. від 13.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив на позовну заяву.

Ухвалою Дарницького районого суду м. Києва у складі судді Гусак О. С. від 13.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про виклик свідків.

У судовому засіданні 13.02.2024 представник відповідача 2 заявив клопотання про витребування доказів щодо перетину кордону позивачкою.

Ухвалою Дарницького районого суду м. Києва у складі судді Гусак О. С. від 13.02.2024 задоволено клопотання, витребувано від Державної прикордонної служби інформацію щодо перетину державного кордону громадянкою України ОСОБА_1 в період з 01.01.2022 по 01.04.2023.

Ухвалою Дарницького районого суду м. Києва у складі судді Гусак О. С. від 13.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.02.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому зазначає, що ОСОБА_5 був невиліковно хворий та прикутий до ліжка та потребував постійної сторонньої допомоги. Про стан здоров`я спадкодавця ОСОБА_5 та необхідність надання йому стронньої допомоги відповідачі були добре обізнані та під різними приводами умисно ухилялися від надання йому матеріальної допомоги та догляду за ним. Факт ухилення відповідачів від надання допомоги ОСОБА_5 може бути підтверджено показами свідків під час розгляду справи у судовому засіданні. У відзиві представника відповідача 2 не наведено жодних аргументів, які спростовують твердження позивача про умисне ухилення відповідачів від виконання їхнього обов`язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_5 . У відзиві не наведено жодної інформації щодо надання відповідачами допомоги по догляду та утримання спадкодавця. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

07.03.2024 з Державної прикодонної служби України на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2024 надійшла інформація щодо перетину кодону ОСОБА_1 .

07.03.2024 від позивача надійшла заява про виклик свідків.

07.03.2024 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Дарницького районого суду м. Києва у складі судді Гусак О. С. від 07.03.2024 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дарницького районого суду м. Києва від 07.03.2024 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

05.11.2024 з Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи на адресу Дарницького районного суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Слівінського Д. О. від 06.11.2024 № 117 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О. С. перебуває у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 цивільну справу передано судді Сирбул О. Ф.

Ухвалою Дарницького районого суду м. Києва у складі судді Сирбул О. Ф. від 11.11.2024 прийнято справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 04.02.2025 представник позивача подав заяву про виклик свідків.

Ухвалою Дарницького районого суду м. Києва у складі судді Сирбул О. Ф. від 04.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, керуючись ст. ст. 90-91 ЦПК України задоволено частково заяву представника позивача про виклик свідків, явку свідків покладено на сторону позивача.

Ухвалою Дарницького районого суду м. Києва у складі судді Сирбул О. Ф. від 04.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, керуючись ст. ст. 90-91 ЦПК України задоволено заяву представника відповідача 2 про виклик свідків, явку свідків покладено на сторону відповідача.

Ухвалою Дарницького районого суду м. Києва у складі судді Сирбул О. Ф. від 04.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 26.02.2025 представник позивача виступив зі вступною промовою, позовні вимоги підтримав повністю, усі обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позов.

У судовому засіданні 26.02.2025 представник відповідача 2 виступив зі вступною промовою, щодо позову заперечував, суть позову ґрунтується на одній довідці, медичних довідок та квитанцій немає, доказів того, що померлий був у безпорадному стані немає, хто за ним здійснював догляд також не доведено, письмових доказів в матеріалах справи немає.

У судовому засіданні 20.03.2025 представник відповідача 2 подав заяву про виклик свідків.

Ухвалою Дарницького районого суду м. Києва у складі судді Сирбул О. Ф. від 20.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, керуючись ст. 127 ЦПК України поновлено строк для подачі заяви та врахвуючи стадію судового процесу у задовленні заяви відмовлено.

У судовому засіданні 20.03.2025 позивач виступила зі вступною промовою, коли почалася війна відповідачі покинули країну, до дідуся ніхто не приходив, ніхто не дзвонив. Відповідачі претендують на квартиру, але права на неї не мають.

У судовому засіданні 20.03.2025 відповідач 1 виступила зі вступною промовою, заперечувала щодо позову, повідомила, що за дідусем доглялала вона поки позивач була в Німеччині.

У судовому засіданні 20.03.2025 відповідач 2 виступила зі вступною промовою, повідомила, що коли почалася війна позивачка з чоловіком виїхала до Івано-Франківська, а потім вони поїхали в Німеччину, за дідом доглядала мати відповідач 1, все прала та годувала діда, він не був прикутий до ліжка, він зліг за два тижні до смерті. Діда ніхто не лікував він був здоровий та помер своєю смертю.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні 20.03.2025 було допитано свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що знала померлого, він спочатку пересувався сам, а з осені 2022 року вона їздила до нього, до ліжка він був прикутий перед смертю за 3-4 тижні, вживав алкоголь, поведінка його була агресивна, відповідачів у квартирі не бачила. Приїздила до нього десь 1-2 рази на тиждень годувала його.

У судовому засіданні 20.03.2025 було допитано свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що на момент смерті померлий дід проживав з позивачем, в Київ переїхав у 2019/2020 році, дідуся не бачила він не виходив з кімнати, в квартирі не була за час війни, чи надавали допомогу відповідачі не бачила.

У судовому засіданні 15.04.2025 було допитано свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що є сусідкою позивача, останнім часом не спілкувалася з ОСОБА_5 , він був в селі, хворів і за ним доглядали онуки, ОСОБА_11 доглядала та її чоловік, скарг від ОСОБА_5 не чула, коли помер ОСОБА_5 не знає, з позивачем зустрічалася декілька днів тому повідомляла про суд, ОСОБА_4 бачила років 5 тому.

У судовому засіданні 20.05.2025 було допитано свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що позивач проживала з дідусем та доглядала за ним, дідусь хворів, не бачила, щоб він пересувався у 2023 році, за адресою проживання позивача у 2023 році була чотири рази зазвичай з ночівлею. У березні 2023 року ОСОБА_13 лежав у кімнаті.

У судовому засіданні 20.05.2025 було допитано свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що ОСОБА_5 є дідом ОСОБА_15 , він помер десь два роки тому, бачила його в кінці 2023 року він розмовляв, йому було не добре, приходили ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та внук, з ОСОБА_18 проживала дочка і внучка ОСОБА_19 , але як почалася війна їх не бачила, відповідачі залишали для дідуся їжу і одяг, позивач виїжала, в квартирі був зять.

У судовому засіданні 03.06.2025 було допитано свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що відповідач 2 є її сусідкою, бачила, що за дідом доглядали ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , він був у свідомості, все розумів, йому стало погано десь за тижень -півтора до смерті. В квартирі з дідом проживав чоловік ОСОБА_11 , але він був постійно на роботі. ОСОБА_5 був здоровий, сам ходив, пив горілку, був при пам`яті.

У судових дебатах 03.06.2025 позивач просила задовольнити позов в повному обсязі.

У судових дебатах 03.06.2025 відповідач 2 просила відмовити у задоволенні позову.

У судових дебатах 03.06.2025 представник відповідача 2 просив відмовити у задоволенні позову. Повідомив, що будуть подані документи у встановленому законом порядку про розподіл судових витрат.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, представника відповідача 2, показання свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , місце державної рестрації Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 березня 2023 року (а. с. 16).

Згідно довідки про причину смерті № 148 від 27 березня 2023 року причина смерті ОСОБА_5 є хронічна серцево-судинна недостатність, ішемічна хвороба серця (а. с. 16 зворот).

Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, 25.07.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кудря Наталією Анатоліївною зареєстровано спадкову справу за № 70988414 (а. с. 18).

З матеріалів спадкової справи убачається, що з заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . ОСОБА_4 відкликала свою заяву про прийняття спадщини та відмовилася від прийняття спадщини на користь онуки померлого ОСОБА_2 (а. с. 46-72).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За матеріалами спадкової справи судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 заповіту не залишив, тому спадкування відбувається за законом.

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункті 6 постанови від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

У постановах Верховний Суд зазначав, що для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини 5 статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Усунення від права на спадкування за законом можливе за наявності таких умов: ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві при наявності у нього можливості її надання; перебування спадкодавця у безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи (постанови ВС від 11.02.2019 у справі №756/11676/16-ц, від 25.03.2019 у справі №766/810/17);

Також підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу (постанови ВС від 04.07.2018 у справі № 404/2163/16-ц, від 19.06.2019 у справі № 491/1111/15-ц, від 02.03.2020 у справі № 133/1625/18);

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже, ухилення характеризується умисною формою вини. При цьому, необхідно враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її нагальну необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку (постанови ВС від 21.03.2018 у справі № 337/6000/15-ц та від 04.07.2018 у справі № 404/2163/16-ц);

У постанові від 17.10.2018 у справі № 200/21452/15-ц Верховний Суд звернув увагу на те, що доводити факт безпорадного стану тільки поясненнями позивача та свідків є недостатнім з огляду на те, що відповідач - спадкоємець першої черги.

У постанові від 22.04.2021 у справі № 331/6453/18 Верховний Суд вказав, що належними доказами, які підтверджують безпорадний стан особи, є відповідні медичні (лікарські) документи, висновки судово-медичних експертів.

Згідно огляду терапевта Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дарницького раойну м. Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив обстеження 08.03.2023, скарги: перепади тиску, головний біль, прикутий до ліжка. Об`єктивний статус відносно задовільний, температура 36.5 градусів, характер дихання: вільне, тони серця: глухі, ритмічні. Живіт: безболісний, м`який. Діагноз основний: К76 ІХС без стенокардії, супутній: К92 Артелосклеороз, захворювання периф.судин. Дії К50 призначення ліків/ін`єкції. Призначення: пацієнт невиліковно хворий, прикутий до ліжка та потребує постійної сторонньої допомоги (а. с. 17).

Проте, матеріали не містять та позивачем не надано належних, допустимих письмових (медичних) доказів (медичну довідку тощо), а також висновків експертів на підтвердження перебування спадкодавця ОСОБА_5 у безпорадному стані до 08 березня 2023 року.

Наявна в матеріалах справи медична довідка огляду лікаря терапевта не свідчить про те, що ОСОБА_5 до березня 2023 року не здатен був до самообслуговування та потребував стороннього догляду.

Із показів свідків убачається, що ОСОБА_5 був прикутий до ліжка за декілька тижнів до смерті, а до цього часу був здатний до самообслуговування, сам ходив, був при пам`яті, самостійно вживав їжу та напої, йому стало погано за декілька тижнів до смерті.

Щодо тверджень позивача про ухилення спадкоємців відповідачів від надання допомоги спадкодавцеві, то суд зазначає, що в судовому засіданні не доведений факт умисного, свідомого ухилення відповідачів від надання померлому допомоги. З досліджених в судовому засіданні письмових доказах у справі, а також із пояснень свідків, не встановлено, що відповідачі ухилялися та не доглядали за померлим або виявляли бездіяльність, спрямовану на ухилення від надання підтримки та допомоги ОСОБА_5 .

Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади).

При цьому, слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для життєдіяльності спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №279/4297/19, від 02.03.2020 у справі № 133/1625/18, від 19.06.2019 у справі № 491/1111/15-ц, від 04.07.2018 у справі № 404/2163/16-ц.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення має бути пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла таких дій.

Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням, передусім, характеру поведінки відповідача. Відповідні положення містяться у постанові Верховного Суду від18 жовтня 2021 року у справі № 205/4674/19.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. ст. 76, 77 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв`язку, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не надала суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що відповідачі ухилялися та не доглядали за спадкодавцевцем ОСОБА_5 .

За таких обставин суд вважає необхідним повністю відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку, щодо відмови у задоволенні позову, то з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат у разі відмови у позові не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1216, 1217, 1224, 1258, 1261 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кудря Наталія Анатоліївна, про усунення від права спадкування за законом - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кудря Наталія Анатоліївна, адреса: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 164, офіс 28.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: