overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/9775/23
Провадження № 6/175/206/25
УХВАЛА

"09" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву представника Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилки в судовому наказі №175/9775/23 за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в судовому наказі №175/9775/23, виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 01.02.2024 року помилково не зазначено РНОКПП боржника, що унеможливлює виконання даного наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заявупредставника Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.07.2025 року о 10 год 35 хв у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа 484/3225/25
Провадження № 2/484/1475/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.07.2025року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Споживчий центр" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судового виклику. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1252/24 Номер провадження 22-ц/814/2774/25Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Кузь Олександра Миколайовича на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АФ "КОМАГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , адвоката Кузь Олександра Миколайовича на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АФ "КОМАГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 20 хв. 17 листопада 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
10.07.2025 Справа № 756/9871/25
Унікальний № 576/9871/25
Провадження № 2/756/5718/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проаналізувавши позовну заяву, суд вважає за потрібне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Всупереч вищевказаному, позивачем не додано до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладення чи в електронний кабінет, за його наявності, відповідачу по справі копій поданих до суду документів за адресою: АДРЕСА_1 .

Частина 1 ст. 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 939/1505/25
УХВАЛА

10 липня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, просили визнати за ними ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , право власності по 1/3 частині житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , за кожним.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивачі та їхній представник адвокат Смірнова Т.В. не з`явилися. Відповідно до заяви представник позивачів просила проводиьти засідання без її участі, позов підтримала, вважала за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач Пісківська селищна рада Бучанського району Київської свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2025 року на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 727/8109/25
Провадження № 2-н/727/2624/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп..
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 285/4584/24 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 69 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

14 липня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги поданої

на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року

у цивільній справі №285/4584/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 створила у системі «Електронний суд» та за допомогою електронного кабінету подала апеляційну скаргу.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» та за допомогою електронного кабінету подала клопотання про відкликання апеляційної скарги на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року у зв`язку зі зміною обставин.

Відповідно до частини третьої ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За нормами п.2 частини п`ятої ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст.ст.357,364,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги поданої на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня з дня її підписання.

Головуюча Судді:
Справа № 758/2020/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 03.06.2025 позов задоволено.

Поруч з цим, судом встановлено, що при складені повного тексту рішення було допущено описку, а саме, в резолютивній частині, в абзаці «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 5 019 (п`ять тисяч дев`ятнадцять) гривень 93 копійки заборгованості за тілом кредиту, 1 736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок заборгованості за комісією, 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу у розмірі та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок;» було помилково зазначено «товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про виправлення в рішенні допущеної описки.

Керуючись положеннями ст. ст. 260 та 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині рішенні описку в абзаці «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 5 019 (п`ять тисяч дев`ятнадцять) гривень 93 копійки заборгованості за тілом кредиту, 1 736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок заборгованості за комісією, 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу у розмірі та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок;» та замість «товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» вважати вірним «Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»;

Ухвала є невід`ємною частиною Рішення від 03.06.2025 у справі № 758/2020/25;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 127/29931/23

провадження № 61-10414св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аеровіз» про встановлення факту припинення трудових відносин та стягнення заробітної плати у формі середнього заробітку, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аеровіз» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року ТОВ «Аеровіз» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 127/29931/23 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко