Провадження № 6/761/445/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Клюс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у справі

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Менелай» (надалі по тексту - ТОВ «Менелай») звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просило суд: замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі по тексту - ПАТ «КБ «Надра»), як вибулу сторону, на його правонаступника ТОВ «Менелай», у цивільній справі №2-13300/10.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2010 року у справі №2-13300/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 758 237, 87 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

05серпня 2020 року, відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ( надалі по тексту - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп») було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема, за кредитним договором №71/П/10-2008-840, укладеного 06 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та договором поруки, укладеного 06 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

30 вересня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (надалі по тексту - ТОВ «Брайт Інвестмент») було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема, за кредитним договором №71/П/10-2008-840, укладеного 06 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та договором поруки, укладеного 06 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

04 червня 2024 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Менелай» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №П, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило ТОВ «Менелай» право вимоги за кредитним договором №71/П/10-2008-840 від 06 березня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та договором поруки, укладеного 06 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги та відповідно до ст.512 ЦК України, заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , просить суд, на підставі ст. 442 ЦПК України, задовольнити заяву про заміну сторони стягувача у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник заявника в заяві просить вирішити заяву у його відсутність, заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви, суд вважає можливим розглянути заяву ТОВ «Менелай» про заміну сторони стягувача у справі у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов?язковим до виконання. У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов?язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, згідно ч.1 ст.431 ЦПК України.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2010 року у справі №2-13300/10 позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 758 237, 87 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

25 грудня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення суду, представнику ПАТ «КБ «Надра» видано виконавчий лист.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема, за кредитним договором №71/П/10-2008-840, укладеного 06 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та договором поруки, укладеного 06 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

30 вересня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема, за кредитним договором №71/П/10-2008-840, укладеного 06 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та договором поруки, укладеного 06 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

04 червня 2024 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Менелай» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №П, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило ТОВ «Менелай» право вимоги за кредитним договором №71/П/10-2008-840 від 06 березня 2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та договором поруки, укладеного 06 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

За змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст. 442 ЦПК України.

До аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб?єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов?язків сторони у справі до іншої особи у зв?язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до ст.55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов?язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 не вбачає підстав для відступу.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи вбачається, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року у справі № 761/11112/21 (провадження №6/761/46/24) в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні дані про звернення попередніх стягувачів із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Крім того, щодо тверджень заявника ТОВ «Брайт Інвестмент», що підставою для поновлення йому строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання той факт, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на його користь лише 30 вересня 2020 року, а в матеріалах кредитної справи відсутній виконавчий лист, що унеможливлює виконання судового рішення, суд в ухвалі зазначив, що не погоджується з такими доводами заявника, оскільки, відсутні дані про те, що попередній стягувач - ПАТ КБ «Надра» отримав виконавчий лист щодо боржників. Відомостей про предявлення виконавчого листа до виконання, наявність відкритих виконавчих проваджень чи повернення виконавчого документа матеріали справи не містять. Відступлення права вимоги до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а в подальшому на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» не є поважною причиною для поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання. Недбале ставлення до процесуальних обов?язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника. В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для вчасного отримання та пред?явлення виконавчого листа до виконання і контролю за його виконанням, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред?явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником ТОВ «Менелай» не надано доказів того, що виконавчі листи стосовно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебували або перебувають на виконані у державній виконавчій службі. Натомість заявником надано ксерокопію виконавчого листа, де боржником зазначено ОСОБА_2 , із відміткою про відмову у відкритті виконавчого провадження 29 липня 2015 року та 23 вересня 2015 року, а також, повернення виконавчого листа без дати. Жодних інших доказів того, що виконавчий лист, щодо боржників було повторно пред?явлено до виконання суду надано не було.

Разом з тим, суд вважає, що ксерокопія вказаного виконавчого листа не є належним доказом у розумінні ст.77 ЦПК України.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред?явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі № 5/128 та від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку предявлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред?явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17; від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13; від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/21; від 30 липня 2019 року у справі № 5/128).

Оскільки, попереднім стягувачем ПАТ «КБ «Надра» допущено значний пропуск строку для пред?явлення до виконання виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про що встановлено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року у справі № 761/11112/21 (провадження №6/761/46/24), заміна сторони у виконавчому листі можлива лише за умови, що строк пред?явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

З урахуванням вищезазначеного, заява ТОВ «Менелай» про заміну сторони стягувача у справі не підлягає задоволенню, так як відсутні правові підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у справі - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: