Справа № 648/4639/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого судового провадження

17.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсон заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №648/4639/13-ц в частині рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09.12.2013 року та ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 23.10.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №648/4639/13-ц в частині рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09.12.2013 року та ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 23.10.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року заву прийнято до провадження, призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, представник заявника просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №648/4639/13-ц в частині, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно дост.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно дост.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зіст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Вирішуючи питання відновлення втраченого судового провадження справи №648/4639/13-ц в частині рішення суду та ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив, що ТОВ «Вердикт Капітал» відновлення втраченого судового провадження у зазначеній частині необхідно для подальшої заміни стягувача його правонаступником.

Заявником долучено до матеріалів заяви про відновлення втраченого судового провадження копії документів, які були у нього наявні.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області №648/4639/13-ц від 09.12.2013 року оприлюднено в установленому законодавством порядку та відповідно міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до яких судом отримано самостійно.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області №648/4639/13-ц від 23.10.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження оприлюднено в установленому законодавством порядку та відповідно міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до яких судом отримано самостійно.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №648/4639/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є втраченими, однак у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09.12.2013 року та ухвала Білозерського районного суду Херсонської області від 23.10.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі №648/4639/13-ц.

Відповідно дост.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №648/4639/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09.12.2013 року та ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 23.10.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі №648/4639/13-ц, оскільки метою відновлення втраченого судового провадження в частині є подальша заміна стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст.488-490,493,494, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №648/4639/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09.12.2013 року та ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 23.10.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі №648/4639/13-ц.

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:

-Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09.12.2013 року №648/4639/13-ц текст якого наведено нижче:

Справа № 648/4639/13-ц

Провадження № 2/648/1385/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Плугової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 22.06.2007 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено кредитний договір №0085/07/11/А, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 15 685,00 доларів США зі сплатою 11,5 % річних та кінцевим терміном повернення 20.06.2014 року. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 28.10.2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 7723,73 доларів США та 5112, 48 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував та просив проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ПАТ «Банк Форум», відповідно до статуту, затвердженого 04.04.2012 року, банківської ліцензії №62 та дозволу №62-3 до ліцензії, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність.

Відповідно до кредитного договору №0085/07/11/А від 22.06.2007 року, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 15 685,00 доларів США зі сплатою 11,5 % річних та кінцевим терміном повернення 20.06.2014 року.

Згідно довідки про заборгованість станом на 28.10.2013 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №0085/07/11/А від 22.06.2007 року становить: заборгованість по кредиту у розмірі 6317, 14 доларів США, заборгованість по відсотках у розмірі 1406,50 доларів США, пеня за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період з 28.10.2012 року по 27.10.2013 року у розмірі 5112, 48 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 221-223, 224 ЦПК України, на підставі ст. 526, ст. 611, 1050 ч. 2, ст. 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0085/07/11/А від 22.06.2007 року у розмірі 7723,73 доларів США та 5112, 58 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір у розмірі 668, 48 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:

-Ухвала Білозерського районного суду Херсонської області від 23.10.2018 року №648/4639/13-ц текст якої наведено нижче:

Справа № 648/4639/13-ц

Провадження № 6/648/100/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що 09.12.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.03.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступив заявнику належні банку права вимоги до позичальників-фізичних осіб, в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0085/07/11/А. Зважаючи на вищевикладене, заявник просив суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у виконавчому листі № 648/4639/13-ц, яким звернуто до виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09.12.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0085/07/11/А від 22.06.2007 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Первісний стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзиву, заперечень та заяв суду не надали.

Згідно ст. 442 ч.2 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

09.12.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у справі № 648/4639/13-ц, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0085/07/11/А від 22.06.2007 року у розмірі 7723,73 доларів США, 5112,58 гривень та судовий збір у розмірі 668, 48 грн.

На підставі вказаного рішення суду Білозерським районним судом Херсонської області ПАТ «Банк Форум» як стягувачу, було видано виконавчий лист № 648/4639/13-ц.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14.03.2018 року та Додатку № 1 до Договору, ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» належні банку права вимоги до позичальників-фізичних осіб, в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0085/07/11/А.

Статтею 442 ч. 1, 5 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 07.03.2018 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що суду надано достатньо доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 648/4639/13-ц замість ПАТ «Банк Форум», тож за таких обставин звернення кредитора із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, заява ТОВ ФК «ЖЕНЕВА» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 07.03.2018 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (, бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (, вул. Костянтинівська, 71 Е, м. Київ, 04080) у виконавчому листі № 648/4639/13-ц, яким звернуто до виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09.12.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0085/07/11/А від 22.06.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяЯ. В. Шестакова