Справа № 202/2479/25
Провадження № 2/202/2551/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних.

В обґрунтування поданої заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» зазначив, що 23.08.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як позичальником було укладено кредитний договір №0, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 51100,00 швейцарських франків (еквівалент в національній валіюті213 537,09 грн.), з розрахунку 8,19 % річних, строком до 23.08.2022 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0/2 від 23.08.2007 року. Згідно умов Кредитного договору, позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені в Кредитному договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені кредитним договором. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "УкрСиббанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "УкрСиббанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ "УкрСиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитами та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 23.08.2007 року та договорами забезпечення по кредиту. У порушення умов кредитного договору, позичальник зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього перед банком утворилася прострочена заборгованість. У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором, ПАТ «Дельта банк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за захистом своїх порушених прав та стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року по справі №202/1916/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 23.08.2007 року у розмірі 524 013,18 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн., а всього - 527 667,18 грн. 07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.08.2007 року з усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, кредитора за кредитним договором №0 від 23.08.2007 року було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2014 у цивільній справі №202/1916/12 станом на сьогоднішній день боржником не виконано. З дати ухвалення заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2014 року у цивільній справі №202/1916/12, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 527 667,18 грн., валютою заборгованості стала національна валюта України - гривня, тому нарахування індексу інфляції на таку заборгованість є правомірним. З урахування викладеного, позивачем нараховано відповідачу наступні суми, передбачені статтею 625 ЦК України за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року на заборгованість 524 013,18 грн. Загальна заборгованість становить 346 025,35 грн., з яких: 268 112,49 грн. інфляційне збільшення; 77 912,86 грн. 3% річних, яку просили суд стягнути з відповідачів.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Смірнов А.А. надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що на підтвердження набутого ним права вимоги, позивач не надає разом з позовною заявою договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.11.2019 та від 08.12.2011, тобто, позивач не підтвердив належними доказами того, що він дійсно є новим кредитором у зобов`язанні та що він набув право вимоги до відповідачів на підставі вказаного ним договору. Наголошував, що належним доказом відступлення права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора є належним чином укладений договір про відступлення права вимоги, а не рішення суду про заміну сторони за виконавчим листом. За вказаних обставин позивач не довів існування грошового зобов`язання у відповідачів перед позивачем, а тому відповідачі не можуть нести відповідальність за порушення грошового зобов`язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просив суд задовольнити позовну заяву.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Смірнов А.А. заперечував щодо позовних вимог, просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року по справі №202/1916/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №0 від 23.08.2007 року у розмірі 524 013,18 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн., а всього - 527 667,18 грн.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2021 року змінено у частині вирішення вимог заяви про заміну сторони у цивільній справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замінено стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2014 року у цивільній справі №202/1916/12 з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" (, місце знаходження м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А).

Відповідно до вимог ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

08 грудня 2011 року між ПАТ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги, у тому числі і за кредитним договором та договорами забезпечення.

07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС було укладено Договір № 2082/К про відступлення прав вимоги, виходячи з якого було відступлено право вимоги за кредитним договором, за договором поруки № 0 /2 від 23.08.2007 року, та за договором іпотеки.

Вказаний договір № 2082/К про відступлення прав вимоги, було укладено за результатами публічних торгів з продажу лоту GL3N211782 - Кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 289 кред.дог., які забезпечені іпотекою, за 8 кред.дог., що забезпечені транспортними засобами, за 7 кред.дог., що забезпечені іншою заставою та за 2 беззаставними кред.дог.

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщена інформація щодо продажу кредитного портфелю ПAT «ДЕЛЬТА БАНК» (номер лоту GL3N211782).

У файлі «Публічний паспорт активу 2» в переліку договорів забезпечені порукою та іпотекою, в рядку № 16 вказана детальна інформація Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23 серпня 2007 року, права за яким, в тому числі, було відчужено при продажі зазначеного портфелю

У файлі Результати торгів, розміщена електронна копія 2082/К договору купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., за реєстровим № 1980.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (Закон № 4452-VI): відкриті торги - спосіб продажу майна (активів), за якого переможцем (покупцем) стає учасник, що відповідає конкурсним умовам, запропонував за майно (активи) найвищу ціну та взяв на себе виконання конкурсних зобов`язань, а для об`єктів цивільних прав, обмежених в обороті, - також може мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права та має відповідні ліцензії і дозволи.

Відповідно до ст.51 Закону №4452-VІ майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно- правовими актами Фонду.

Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних таінші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Отже, факт укладення вказаного договору, підтверджується даними офіційного сайту Фонду гарантування вкладів та даними з системи електронних торгів ProZorro, та додаткового підтвердження не потребують.

Таким чином, ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС доведено правонаступництво за договорами, заборгованість за якими була стягнута заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2014 року, ухваленим в цивільній справі №202/1916/14, а ому доводи представника відповідачів є необґрунтованим.

Як зазначає представник товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2014 року у цивільній справі №202/1916/12, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 527 667,18 грн. набрало законної сили, однак станом на сьогоднішній день боржником не виконано.

Згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» №1826/1/01/2221558 від 11.03.2025 заборгованість згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2014 р., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.08.2007 р. у розмірі 524 013,18 (п?ятсот двадцять чотири тисячі тринадцять, 18) грн., та сплачений судовий збір розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири, 00) грн. У період з 07.11.2019 року по 23.02.2022 року коштів у рахунок погашення даної заборгованості не надходило. Також, попереднім кредитором не повідомлялося ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС про сплату боргу за рішенням суду у період з 02.09.2014 року по 07.11.2019 року. Станом на 23.02.2022 р. залишок заборгованості склав 527 667,18 (п`ятсот двадцять сім тисяч шістсот шістдесят сім, 18) грн.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування позикодавцеві грошової суми, що позичалася на його банківський рахунок або реального повернення коштів.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (частини перша статті 610 ЦК України).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення боргу.

Таким чином, оскільки чинне законодавство України не пов`язує припинення зобов`язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових рішень про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, а тому є підстави для покладення обов`язку на відповідача сплатити на користь позивача три проценти річних та інфляційні втрати за прострочення сплати відповідачем стягнутої за рішенням суду суми основного боргу.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 6-2311цс16, постанові Верховного Суду від 24.06.2019 року по справі № 713/340/17.

З огляду на викладене позивач має право на отримання за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 трьох відсотків річних в сумі 77 912, 86 грн та інфляційних втрат у сумі 268 112, 49 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачів слід стягнути солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс»три відсотки річних у сумі 77 912, 86 грн та інфляційні втрати у сумі 268 112, 49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18.07.2025, є дата складення повного судового рішення 21.07.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А, ) за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 три відсотки річних у сумі 77 912, 86 грн та інфляційні втрати у сумі 268 112, 49 грн, а всього 346 025,35 грн. (триста сорок шість тисяч двадцять п`ять грн. 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 076, 15 з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 21.07.2025.

Суддя Г.В. Бєсєда