Провадження № 2/161/4786/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника позивача адвоката Омельчук Тетяни Василівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлюмінес», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Територіальний сервісний центр МВС № 4649 (Філія ГСЦ МВС) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/13780/25, предметом якої є: визнання недійсними договору комісії № 261-04/2025 від 24 квітня 2025 року, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 261-04/2025 від 25.04.2025року та скасувати державну реєстрацію відчуження 25 квітня 2025 року транспортного засобу WOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Разом із позовною заявою представницею позивачки подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на транспортний засіб WOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та заборонити його відчуження. В обґрунтування своїх вимог остання зазначає, що довіреності на розпорядження майном ОСОБА_1 нікому не видавала, особисто договір комісії не підписувала, жодних коштів за відчужування автомобіля вона не отримувала. На сьогоднішній день новий власник автомобіля невідомий, а тому у неї існують обґрунтовані припущення, що новий власник транспортного засобу може його відчужити, що може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду. У випадку задоволення позову автомобіль підлягає поверненню позивачці або витребуванню з чужого незаконного володіння.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що право власності на спірне майно зареєстровано на нового власника, особу якого не відомо, а тому таке може бути відчужене останнімдо можливого ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог, що ускладнить чи зробить неможливим його виконання, суд приходить до висновку про необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб забороною щодо вчинення будь-яких дій, спрямованих на їх відчуження.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Омельчук Тетяни Василівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлюмінес», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Територіальний сервісний центр МВС № 4649 (Філія ГСЦ МВС) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання недійсними договорів задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «WOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , із забороною щодо вчинення будь-яких дій, спрямованих на його відчуження.

Ухвалу до негайного виконання надіслати до Територіального сервісного центру МВС № 0741 (Філія ГСЦ МВС) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях (адреса: 45603, Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 74).

Про результати виконання ухвали Територіальному сервісному центру МВС № 0741 (Філія ГСЦ МВС) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях - повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 15 липня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська