Справа № 354/818/13-ц
Провадження № 6/354/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участі секретаря судового засідання Балашової Т.А.

представника заінтересованої особи Трегуб О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа №354/818/13-ц.

04.04.2025 до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» про витребування від ОСОБА_1 оригіналу розписки від 05.05.2024 й долучення її до матеріалів справи, та призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставити наступне питання: 1. Чи є розписка від 05 травня 2024 року копією або оригіналом? 2. Якщо розписка від 05 травня 2024 року має оригінальний рукописний текст то чи написаний він у той самий час (дату) яким датований? 3. Якщо розписка від 05 травня 2024 року має оригінальний рукописний текст, то чи написаний він ОСОБА_2 чи іншою особою? Витрати по проведенню експертизи покласти на АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ».

Подане клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що рішення суду було належно виконано шляхом сплати суми боргу на користь нового кредитора, що підтверджується долученою до заяви копією розписки, яка написана нібито власноруч ОСОБА_2 . Однак, наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, на думку представника заінтересованої особи, по почерку і стилю власноручного написання відрізняється від тексту розписки. Дане клопотання заявлене банком для встановлення обставин, які мають значення для справи та безпосередньо впливають на результат її вирішення.

Ухвалою суду від 10.06.2025 було задоволено клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 та витребувано у заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оригінал розписки від 05 травня 2024 року, виданої ОСОБА_2 про отримання ним грошових коштів в сумі 1 467 598,22 грн. від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

01.07.2025 до суду надійшло пояснення ОСОБА_5 , в якому від повідомив, що оригінал розписки ним передано в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження № 80001159 від 01.04.2025, в якому за процесуального керівництва Святошинської прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування про кримінальне правопорушення щодо зловживання службовим становищем посадовими особами. Надав пояснення з приводу обставин складання такої розписки ОСОБА_2 . Звертає увагу суду, що оригінал розписки було оглянуто судом у засіданні 18.02.2025, в якому ОСОБА_2 підтвердив написання власноручно такої розписки та отримання коштів.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , а також представник ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» повторно не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 30.04.2025 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення за наявними в матеріалах документами.

Представник заінтересованої особи АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» Трегуб О.А., яка брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, з приводу розгляду поданого нею клопотання про призначення експертизи покладалася на розсуд суду, вважає що ОСОБА_5 не надав доказів передачі оригіналу розписки від 05.05.2024, зокрема постанови про визнання розписки речовим доказом, не є учасником даної справи, а з огляду на некоректну та категоричну форму викладення змісту поданого ОСОБА_5 пояснення, вважає що банк позбавлений можливості захистити свої права та законні інтереси через неправомірні дії заявника та його представників.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи, відтак суд ухвалив проводити судовий розгляд заяви за відсутності заявника та заінтересованих осіб на підставі наданих учасниками пояснень та доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, заслухавши представника заінтересованої особи, судом встановлено наступне.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Положеннями ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з пп. 1.3. п. 1 "Почеркознавча експертиза" Розділу І Науково-методичних рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації(п.1-1, п.1.13 Розділу 1 зазначеної Інструкції).

Суд звертає увагу, що згідно з матеріалами справи, за наслідками судового засідання 04.04.2025 розгляд справи відкладено, про що постановлено відповідну ухвалу. Визнано явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 02.05.2025 обов`язковою.

В судове засідання 02.05.2025 як заявник ОСОБА_1 , так і його представник ОСОБА_4 не з`явилися, хоча були повідомлені судом належним чином.

02.05.2025 розгляд справи відкладено та ухвалою суду повторно визнано явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21 травня 2025 року об 11:00 обов`язковою, роз`яснено заявнику наслідки неявки на вимогу суду, передбачені ст. 233 ЦПК України.

Однак на час розгляду даного клопотання, незважаючи на те, що про дату, час і місце розгляду справи заявник належно повідомлявся, на жодне з восьми судових засідань ОСОБА_1 не з`являвся, незважаючи на визнання судом його явки обов`язковою, ні він, ні його представник в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, а також не виконали ухвалу суду від 10.06.2026 про витребування оригіналу розписки від 05.05.2024, більше того як вбачається з пояснень особи, яка зберігала таку розписку ОСОБА_5 , він не мав і не має наміру її надавати, враховуючи ту обставину, що з його слів розписки в нього вже і немає.

Окрім того, ухвалою від 27 січня 2025 року клопотання представника заінтересованої особи: АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» було задоволено та витребувано у ОСОБА_1 оригінал розписки від 05 травня 2024 року, виданої ОСОБА_2 про отримання ним грошових коштів в сумі 1 467 598,22 грн. У судовому засіданні 18.02.2025 представником заявника представлено оригінал розписки від 05.05.2024, який оглянуто судом.

Судом з`ясовано, що підставою для проведення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи, є суб`єктивна думка представника заінтересованої особи АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», про те, що заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи по почерку і стилю власноручного написання відрізняється від тексту розписки.

Суд враховує, що в судовому засіданні 18.02.2025 ОСОБА_2 підтвердив факт отримання ним коштів в сумі 1 467 598,22 грн як оплату суми зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №09скл-11 від 28.02.2011 та написання розписки.

Згідно з частиною першою ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

У даному випадку учасниками не надано ні оригіналу розписки від 05.05.2024, ні документів з вільними зразками підпису ОСОБА_6 .

Експериментальні зразки підпису та почерку можуть бути відібрані у заінтересованої особи судом, однак ОСОБА_2 з огляду на подане ним клопотання можливо й не прибуде у судове засідання для надання зразків підпису, і суду не має необхідності його зобов`язувати з цього приводу, враховуючи відсутність оригіналу розписки, що перешкоджає суду призначити судову почеркознавчу експертизу.

Суд вважає, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням підстав звернення заявника та фактичних обставин по даній справі, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, відтак у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» про витребування від ОСОБА_1 оригіналу розписки від 05.05.2024 й долучення її до матеріалів справи, та призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.103-104, 107, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» Трегуб О.А. про витребування від ОСОБА_1 оригіналу розписки від 05.05.2024 й долучення її до матеріалів справи, та призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК