Справа №1321/3725/2012 Головуючий у 1 інстанції:Веремчук О.А.
Провадження №22-ц/811/1777/19 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області в складі судді Веремчука О.Я. від 19 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності старшого державного виконавця Марчук Н.П. та начальників Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ледвія Ю.В. та Тетюка Р.М., визнання проведення електронних торгів з порушенням норм законодавства, зобов`язання суду до вчинення певних дій та встановлення певних обставин, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2019 року в скарзі ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності старшого державного виконавця Марчук Н.П. та начальників Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ледвій Ю.В. та Тетюк Р.М., визнання проведення електронних торгів з порушенням норм законодавства, зобов`язання суду до вчинення певних дій та встановлення певних обставин відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2019 рокута повернути справу в суд першої інстанції для повторного розгляду.

Зазначає, що копію ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2019 року отримав через 97 днів з моменту винесення ухвали. Відзив по даній справі був вручений ОСОБА_1 через 170 днів після надходження такого до суду, чим порушує його законні права. Повідомляє, що суд неналежно та не в повному обсязі дослідив обставини справи. З ухвалою суду першої інстанції не згідний, вважає її незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу, що суддя першої інстанції прийнявши до розгляду справу в червні 2018 року і «провівши» 14 судових засідань вирішив не розглядати бездіяльність державних виконавців за оскаржуваний період з 01.01.2018 року по 23.03.2018 року на предмет порушення ЗУ «Про виконавче провадження» у новій редакції, який почав діяти в Україні з жовтня 2016 року, а в ухвалі зазначив, що ця бездіяльність вже розглядалась за попередній період у справі №454/69/16-ц. Зазначає, що суддя першої інстанції в черговий раз не заслуховував начальників відділу Червоноградського міського ДВС Ледвія Ю.В. і Тетюка Р.М. Вважає, що 90 % своєї уваги суддя першої інстанції приділяв запереченню по даній, хоча такі відображають те, що не може бути предметом розгляду по даній справі. Зазначає, що дані про те, що було замінено експерта є неправдивими. Звертає увагу, що скаржником було надано в суді першої інстанції незаперечні докази, як бездіяльності так і злочинних та протиправних дій посадових осіб, які працюють в державній установі та діють від імені держави, виконуючи примусові судові рішення.

В судове засідання окрім заявника решта учасників справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів скарги, заперечень на скаргу, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 447-452 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», та відмовляючи у задоволені скарги, виходив з того, що ОСОБА_1 оскаржує дію бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П., яка разом із своїми безпосередніми керівниками відділів Червоноградського ДВС ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Тетюком Романом Мироновичем вчинила бездіяльність, що межує з кримінальним злочином на протязі двох з половиною років в межах зведеного виконавчого провадження ЄДРВП №48543081 з 25 серпня 2015 року по 26 квітня 2018 року. Виконуючи в неправомірний спосіб у 2015 2016 роках виконавчі дії по виконавчих листах №1321/3725/2012 від 16.05.2013 року і №454/1024/15-ц від 01.07.2015 року, вносячи в акт опису і арешту майна від 14.07.2016 року соснові дошки, на які боржникам були представлені фальшиві документи, державним виконавцем Марчук Н.П. у той же час не було внесено до цього Акту цеглу, яка містилась на піддонах в межах господарства на якому проживає боржник. На підставі вище наведеного ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дію-бездіяльність державного виконавця Марчук Н.П. і начальників Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ледвій Ю.В. та Тетюк Р.М. Зазначає, що у запереченні на скаргу начальником Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тетюк Р.М. зазначено, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебували зведені виконавчі провадження АСВП № 48543081 до складу якого входять виконавчі провадження АСВП №48173178, 45650711 щодо виконання виконавчих листів: № 1321/3725/2012 виданого 16.05.2013 року Сокальським районним судом Львівської області, № 454/1024/15-ц виданого 01.07.2015 року Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 , заборгованості в сумі 55 538,03 грн., суми індексу інфляції за час прострочення грошового зобовязання в розмірі 20 049,23 грн., 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання в розмірі 3282,07 грн., та 243,60 грн., судового збору. Дані виконавчі провадження були передані з ВДВС Сокальського РУЮ на виконання у ВДВС Червоноградського МУЮ, старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції МАРЧУК Н.П. , якою 25.08.2015 року винесено постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень, копії яких скеровано сторонам виконавчого провадження до відома. У відзиві зазначав, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, оскільки державний виконавець вживав всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду. У задоволенні скарги просив відмовити. Згідно до Виконачого листа по справі за №1321/3725/2012 вбачається, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 43 651 грн. 38 коп. відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, 10 000 гривень не отриманої орендної плати згідно договору оренди №0148/10 від 04.09.2010 року та 1 000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди, а також судові витрати у розмірі 886грн. 65коп. Відповідно до Виконавчого листа по справі за №454/1024/15-ц вбачається, що суд вирішив, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму індексу інфляції за час прострочення грошового зобов`язання в розмірі 20049 грн. 23 коп., 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання в розмірі 3282 грн. 07коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп. Згідно до Акту опису та арешту майна в АДРЕСА_1 вбачається, що на власності ОСОБА_4 було виявлено доску соснову в кількості 51 шт., доска соснову суху в кількості 20шт., цегла будівельна в кількості 2,94 м.3, цегла мурована в кількості 5,55м.3, телевізор модель Samsung - телевізор у робочому стані, а також тюнер до телевізора також у робочому стані. Відповідно до видаткової накладної №91 від 03.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 одержав будівельну цеглу М100 на загальну суму 15984,00 грн. Згідно до заперечення на скаргу від 07.05.2018 року вбачається, що враховуючи викладене у даній скарзі та беручи це до уваги, що старшим державним виконавцем ВДВС Марчук Н.П. та її начальником відділу ДВС не допущено жодних порушень чинного законодавства та вживаються всі дії, щодо виконання виконавчих листів в межах зведеного виконавчого провадження АСВП №48543081, просять в скарзі відмовити. Суд прийшов до висновку, що в скарзі ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності старшого державного виконавця Марчук Н.П. та начальників Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ледвій Ю.В. та Тетюк Р.М., визнання проведення електронних торгів з порушенням норм законодавства, зобов`язання суду до вчинення певних дій та встановлення певних обставин слід відмовити з наступних підстав: 1) в частині позовних вимог щодо прохання про визнання , що державний виконавець Марчук Наталія Петрівна, проводячи в неналежний спосіб виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП № 48543081 за період з 01 січня 2017 року по 25 березня 2018 року порушила Закон України про виконавче провадження, а також в частині позовних вимог щодо прохання про визнання, що бездіяльність, яка призвела до невиконання рішень Сокальського районних суддів Львівської області від 08.02.2013 року справа №1321/3725/2012; від 01.07.2015 року справа №454/1024/15-ц; від 19.01.2017 року справа №454/69/16-ц; від 01.08.2017 року справа №454/1024/15-ц в версії 2017 року, вчинена державним виконавцем Марчук Н.П. по зведеному виконавчому провадженні ДРВП №48543081 спільно з своїми безпосередніми керівниками ЛедвійЮ.В. і Тетюк Р.М. при посередництві експертів Скаловського О.І. та Маштапіра А.І.,, оскільки судом вже виносилася ухвала суду від 19.01.2017 року ( справа № 454/69/16-ц) про визнання дій та бездіяльності старшого державного виконавця Марчук Н.П. неправомірними, а на даний час згідно письмових заперечень начальника відділу ДВС та матеріалів справи державним виконавцем не допущено порушень законодавства при проведенні виконавчих дій, а тому дані позовні вимоги не підлягають до задоволення . 2) в частині позовних вимог щодо прохання про визнання, що підготовка та проведення електронних товарів у Львівській філії ДП «Сетам» 04.01.2018 року №5/48543081/205 і №5/48543081/206 по реалізації майна боржника Андрушко А.Ю., проведено з грубим порушенням закону України «Про виконавче провадження», а за внесення фальшивих даних у документи оцінки і реалізації майна передбачено покарання оскільки результати проведення електронних торгів скаржником не оскаржувалися та будь яких судових рішень щодо визнання електронних торгів такими що відбулися з порушеннями чинного законодавства суду не надано, а тому дані позовні вимоги не підлягають до задоволення за недоведеністю таких. 3) в частині позовних вимог щодо прохання про зобовязати державного виконавця Марчук Наталію Петрівну в межах проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому проваджені ЄДРВП №48543081 у найкоротший термін провести виїзд по місцю проживання боржника в АДРЕСА_1 , з метою внесення в ОСОБА_6 опису і арешту майна автомобіля «Камаз» № НОМЕР_1 з причепом до нього № НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні боржника і який офіційно іншій юридичній чи фізичній особі не належить, то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання ( постанова від 30.05.2018 року). 5) в частині позовних вимог щодо прохання про визнання бездіяльністі, яку вчинила державний виконавець Марчук Н.П. під час неналежного виконання своїх обовязків по зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП №48543081 з 2015 року по сьогоднішній день, тобто на протязі трьох років, порушено права стягувача як громадянина і людини, через необхідність оскаржувати цю навмисну бездіяльність у судах, то дані позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки судом вже виносилося виносилося ухвала суду від 19.01.2017 року ( справа № 454/69/16-ц) про визнання дій та бездіяльності старшого державного виконавця Марчук Н.П. неправомірними. 6) в частині позовних вимог щодо прохання про визнання, що під час непрофесійних дій по здійсненні примусового виконання в межах ЄДРВП №48543081 період з січня 2017 року по сьогоднішній день ОСОБА_7 , порушила вимоги Закону України "Про виконавче провадження" , то дані позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки судом вже виносилося виносилося ухвала суду від 19.01.2017 року ( справа № 454/69/16-ц) про визнання дій та бездіяльності старшого державного виконавця Марчук Н.П. неправомірними. 7) в частині позовних вимог щодо прохання про зобовязання державного виконавця Марчук Н.П. за допомогою слідчого чи особисто отримати довідку про смерть ОСОБА_8 , яка померла у 2014 році і являється фіктивним власником автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 і причепа, то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання ( постанова від 30.05.2018 року), а тому проведення на цьому етапі виконавчих дій не допускається . 8) в частині позовних вимог щодо прохання про покладення сплати судового збору на ОСОБА_9 , як особу яка вчинила бездіяльність по ЄДРВП, то слід відмовити оскільки судом відмовлено в скарзі скаржнику .

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи; обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; обставини які суд вважав встановленими, не доведені, а тому судове рішення підлягає скасуванню.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання протиправними дій та бездіяльності старшої державної виконавиці Марчук Н.П. та начальників Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ледвія Ю.В. та Тетюка Р.М., визнання проведення електронних торгів з порушенням норм законодавства, зобов`язання суду до вчинення певних дій та встановлення певних обставин, в якій просив:

- визнати, що старший державний виконавець Марчук Наталія Петрівна, проводячи в неналежний спосіб виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП № 48543081 за період з 01 січня 2017 року по 25 березня 2018 року порушила Закон України про виконавче провадження;

- визнати, що бездіяльність, яка призвела до невиконання рішень Сокальського районних суддів Львівської області від 08.02.2013 року справа №1321/3725/2012; від 01.07.2015 року справа №454/1024/15-ц; від 19.01.2017 року справа №454/69/16-ц; від 01.08.2017 року справа №454/1024/15-ц в версії 2017 року, вчинена державним виконавцем Марчук Н.П. по зведеному виконавчому провадженні ДРВП №48543081 спільно з своїми безпосередніми керівниками ОСОБА_3 і Тетюк Р.М. при посередництві експертів Скаловського О.І. та Маштапіра А.І.;

- визнати, що підготовка та проведення електронних товарів у Львівській філії ДП «Сетам» 04.01.2018 року №5/48543081/205 і №5/48543081/206 по реалізації майна боржника ОСОБА_4 , проведено з грубим порушенням закону України «Про виконавче провадження»;

- зобовязати старшого державного виконавця Марчук Наталію Петрівну в межах проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому проваджені ЄДРВП №48543081 у найкоротший термін провести виїзд по місцю проживання боржника в АДРЕСА_1 , з метою внесення в ОСОБА_10 опису і арешту майна автомобіля «Камаз» №78061 ТО з причепом до нього № НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні боржника і який офіційно іншій юридичній чи фізичній особі не належить;

- визнати, що бездіяльністю, яку вчинила державний виконавець Марчук Н.П. під час неналежного виконання своїх обов`язків по зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП №48543081 з 2015 року по сьогоднішній день, тобто на протязі трьох років, порушено права стягувача як громадянина і людини, через необхідність оскаржувати цю навмисну бездіяльність у судах;

- визнати, що під час непрофесійних дій по здійсненні примусового виконання в межах ЄДРВП №48543081 період з січня 2017 року по сьогоднішній день ОСОБА_9 , порушила вимоги Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Марчук Н.П. за допомогою слідчого чи особисто отримати довідку про смерть ОСОБА_8 , яка померла у 2014 році і являється фіктивним власником автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 і причепа;

В обґрунтування скарги покликався на те, що оскаржує дію бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П., яка разом із своїми безпосередніми керівниками відділів Червоноградського ДВС ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Тетюком Романом Мироновичем вчинила бездіяльність, що межує з кримінальним злочином на протязі двох з половиною років в межах зведеного виконавчого провадження ЄДРВП №48543081 з 25 серпня 2015 року по 26 квітня 2018 року. Виконуючи в неправомірний спосіб у 2015 2016 роках виконавчі дії по виконавчих листах №1321/3725/2012 від 16.05.2013 року і №454/1024/15-ц від 01.07.2015 року, вносячи в акт опису і арешту майна від 14.07.2016 року соснові дошки, на які боржникам були представлені фальшиві документи, державним виконавцем Марчук Н.П. у той же час не було внесено до цього Акту цеглу, яка містилась на піддонах в межах господарства на якому проживає боржник. На підставі вище наведеного Франків В.Я. просить суд визнати протиправними дію-бездіяльність державного виконавця Марчук Н.П. і начальників Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ледвій Ю.В. та Тетюк Р.М.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ( 980_075 ) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, розпоряджень, внесення подання, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 Міністерство Юстиції є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Основними завданнями Міністерства юстиції України є: забезпечення формування та реалізація державної правової політики; забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері організації примусового виконання рішень; забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду, без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними.

Враховуючи вказане на державну виконавчу службу, приватного виконавця покладено важливий обов`язок практичної реалізації судового рішення, що набрало законної сили, неналежне, неповне чи несумлінне виконання якого слід вважати порушує вимоги закону, а також нівелює право особи на доступ до суду як такий.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в скарзі на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби посилався зокрема на те, що: вносячи в Акт опису і арешту майна від 14.07.2016 року, який стосується, зокрема, соснових дошок, на які боржником були представлені фальшиві документи, державною виконавицею Марчук Н.П. у той же час не було внесено до цього Акту цеглу, яка містилась на піддонах в межах господарства на якому проживає боржник, на яку родиною боржника теж були представлені фальшиві документи; фальшиві документи на померлу особу, яка є «власником» автомобіля «Камаз» № НОМЕР_1 і причепа до нього № НОМЕР_3 було визнано державною виконавицею Марчук Н.П. такими, що є дійсні на теперішній час і це майно не було включено до Акту опису і Арешту майна у 2015-2016 роках, не складено такого Акту і в 2017 році; державні виконавці забули зробити виїзд з метою опису майна, у тому числі і автомобіля «Камаз» з причепом і за 4 місяці 2018 року; організовано проведення електронних торгів ДП «Сетам» у м.Львові у протиправний спосіб занизивши спеціально кількість майна, яка була виставлена на аукціон і яка не відповідала даним Акту опису майна від 14.07.2016 року, тощо.

В заперечення скарги, Червоноградським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області зазначено, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебували виконавчі провадження №48173178 про примусове виконання виконавчого листа №454/1024/15-ц виданого Сокальським районним судом Львівської області 01.07.2015 року та №45650711 про примусове виконання виконавчого листа №1321/3725/2012 виданого Сокальським районним судом Львівської області 16.05.2013 року та вказано про виконавчі дії вчинені в ході виконання, про які йдеться нижче.

З наданих Шептицьким відділом державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції копій постанов винесених у виконавчих провадженнях №48173178 та №45650711 вбачається, що 01.12.2014 року державним виконавцем Кухар І.Б. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №45650711 з примусового виконання виконавчого листа №1321/3725/2012 виданого Сокальським районним судом Львівської області 16.05.2013 року, а 17.07.2015 року державним виконавцем Вереницею Т.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48173178 з примусового виконання виконавчого листа №454/1024/15-ц виданого Сокальським районним судом Львівської області 01.07.2015 року.

Дані виконавчі провадження були передані з ВДВС Сокальського РУЮ на виконання у ВДВС Червоноградського МУЮ, старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Марчук Н.П., якою 25.08.2015 року винесено постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень на підставі ст. ст. 16,20,21 Закону України «Про виконавче провадження», копії яких скеровано сторонам виконавчого провадження до відома.

25.08.2015 року згідно ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою перевірки майнового стану боржника старшим державним виконавцем Марчук Н.П. скеровано запити у реєструючі органи міста та в Головне Управління ДМС про наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон. 25.08.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. Відповідні постанови скеровано в органи ВРЕР ДАІ м. Червонограда, Реєстраційну службу м. Червонограда для виконання та боржнику - до відома.

28.08.2015 року скеровано виклик державного виконавця на адресу боржника ОСОБА_4

01.09.2015 року скеровано запит державного виконавця в УДАІ ГУМВСУ у Львівській області.

Відповідно до повідомлення Адресного бюро Львівської області від 01.09.2015 року боржник ОСОБА_4 зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Згідно відповіді Центру надання послуг, пов`язаних з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Червоногада, Сокальського та Радехівського районів за громадянином ОСОБА_4 автотранспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного Управління ДМС України у Львівській області від 11.09.2015 року боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 24.06.2010 року, органом 4636.

Згідно відповіді відділу Держгеокадастру у м. Червонограді боржник, як власник земельних ділянок, не документований.

Згідно відповіді Сокальського районного центру зайнятості від 22.09.2015 року ОСОБА_4 , на даний час на обліку в службі зайнятості як безробітний не перебуває.

07.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції здійснено вихід на дільницю за адресою, вказаною у виконавчому документі та згідно акт державного виконавця було встановлено, що майна, належного боржнику не виявлено.

Згідно повідомлення ДПІ м. Червонограда від 26.08.2015 року у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських (фінансових) установах.

Згідно відповіді ДПІ м. Червонограда від 26.08.2015 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація відсутня.

Згідно відповіді УПФУ від 02.09.2015 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами - інформація відсутня.

Згідно відповіді УПФУ від 02.09.2015 року, боржник на обліку як одержувач пенсійних виплат не перебуває.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно - відсутні відомості щодо наявності у боржника нерухомого майна.

09.10.2015 Року скеровано запит у Великомостівську міську раду про виділення земельних ділянок у м. Великі Мости боржнику ОСОБА_4 та 12.10.2015 року на дану заяву надано відповідь.

12.10.2015 року старшим державним виконавцем скеровано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Згідно відповіді Великомостівської міської ради про виділення земельних ділянок у м. Великі Мости боржнику ОСОБА_4 від 16.10.2015 року встановлено, що рішень щодо виділення земельних ділянок не приймалось.

Згідно ухвали Червоноградського міського суду №459/3387/15-ц від 23.10.2015 року в поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - ОСОБА_4 - відмовлено.

04.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції скеровано подання про внесення даних в ЄРДР відносно ОСОБА_4

14.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції винесено постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчих документів стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» і роз`яснено право стягувача про повторне пред`явлення виконавчого документу до ВДВС Сокальського РУЮ.

04.02.2016 року на адресу відділу ДВС Червоноградського МУЮ надійшла повістка про те, що 15.02.2016 року о 16.00 год. відбудеться розгляд скарги ОСОБА_1 на дії- бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області Марчук Н.П. та її безпосереднього керівника - начальника відділу ДВС Савойника Р.П.

04.03.2016 року начальником відділу ДВС Червоноградського МУЮ, винесено постанови про скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві від 14.12.2015, які видано ОСОБА_9 - старшим державним виконавцем відділу. Копії відповідних постанов скеровано сторонам виконавчого провадження.

09.03.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень ЄДРВП №48173178, 45650711. Копії відповідних постанов скеровано сторонам виконавчого провадження відповідно до вимог ст.51 закону України «Про виконавче провадження».

З метою перевірки майнового стану боржника старшим державним виконавцем Марчук Н.П. повторно скеровано запити у реєструючі органи міста.

Старшим державним виконавцем скеровано виклики державного на адресу боржника ОСОБА_4 та стягувача ОСОБА_1

30.03.2016 року керуючись ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у зв`язку із неявкою до державного виконавця без поважних причин.

31.03.2016 року винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень ЄДРВП №48173178, 45650711 до зведеного виконавчого провадження ЄДРВП №4853081.

01.04.2016 року у відділ ДВС на виклик державного виконавця з`явився стягувач, якому було роз`яснено його право пред`явлення виконавчих документів до відділу ДВС протягом трьох місяців з дня відновлення виконавчого провадження. Стягувач зобов`язався пред`явити виконавчі листи в трьох місячний термін.

06.04.2016 року у відділ ДВС надійшла відповідь відділу Держгеокадастру у м. Сокалі відповідно до якої встановлено, що боржником земельних ділянок не обліковується.

Згідно відповідей банківських установ у боржника відсутні відкриті рахунки в банках.

10.05.2016 року у Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшла заява стягувача про надання виконавчих документів, копії протоколу допиту ОСОБА_11 та клопотання слідчому судді.

12.05.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.Г1. скеровано запит державного виконавця на адресу ОСОБА_11 про надання відомостей про належне боржник) майно чи кошти, які перебувають у колишньої дружини боржника.

12.05.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. скеровано виклик на адресу проживання боржника - ОСОБА_4 .

Згідно повідомлення ДПІ м. Червонограда від 13.05.2016 року у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських (фінансових) установах.

Згідно відповіді ДПІ м. Червонограда від 13.05.2016 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація відсутня.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - відсутні відомості щодо наявності у боржника нерухомого майна.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 16.05.2016 року інформація, щодо зареєстрованого майна за боржником, відсутня.

17.05.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. здійснено вихід на дільницю за адресою, вказаною у виконавчому документі про що зазначено у акті державного виконавця.

Згідно повідомлення ДПІ м. Червонограда від 13.05.2016 року у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських (фінансових) установах.

Згідно відповіді ДПІ м. Червонограда від 13.05.2016 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація відсутня.

Згідно відповіді УПФУ від 17.05.2016 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді УПФУ від 18.05.2016 року, боржник на обліку як одержувач пенсійних виплат не перебуває.

20.05.2016 року у Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на вимогу державного виконавця з`явилась колишня дружина боржника - ОСОБА_11 та надала письмові пояснення, щодо належності у неї спільного майна, а також грошових коштів з боржником та долучила копію рішення Сокальського районного суду Львівської області №454/2749/13-ц від 08.10.2013 року про розірвання шлюбу.

20.05.2016 року у Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на вимогу державного виконавця з`явилась мати боржника - ОСОБА_12 та надала копії документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .Мости та дошок, виявлених на вказаній території.

27.05.2016 року старшим державним виконавцем відділу винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

27.05.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про примусовий привід боржника та скеровано до виконання начальнику Сокальського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області.

09.06.2016 року працівниками Сокальського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області здійснено примусовий привід боржника - ОСОБА_4 та відібрано пояснення щодо причин невиконання вимог рішень суду.

22.06.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. здійснено вихід на дільницю за адресою, вказаною у виконавчому документі про що зазначено у акті державного виконавця.

21.06.2016 року керуючись ст.11, 89 закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем винесено повторно постанови про накладення штрафу на боржника.

21.06.2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС скеровано подання про внесення даних в ЄРДР відносно ОСОБА_4

04.07.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. скеровано повідомлення сторонам про те, що 14.07.2016 року відбуватиметься повторне примусове виконання вищевказаних виконавчих листів. В призначений час сторони виконавчого провадження повинні бути за адресою: АДРЕСА_1 .

04.07.2016 року винесено постанову про залучення працівників ОВС для проведення виконавчих дій.

07.07.2016 року у Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з`явився боржник ОСОБА_4 та мати боржника ОСОБА_12 та відібрано письмові пояснення у боржника щодо транспортних засобів.

14.07.2016 року в ході проведення виконавчих дій згідно акту опису та арешту майна від 14.07.2016 року було описано майно, а саме:

1) доска соснова в кількості 51шт.(висота 40мм., довжина 450 мм.);

2) дошка соснова, суха, в кількості 20шт.(висота 30мм., довжина 450 мм.)

3) цегла будівельна, бувша у використанні в кількості 2,94 м.куб.

4) цегла мурована в кількості 5,55 м.куб.

5) телевізор: у робочому стані, модель SAMSUNG:CW29Z574N (R), ModelCode:CW 29Z574NTXX.

6) тюнер до телевізора, знаходиться у робочому стані, модель OPTIKUM4100С.

14.07.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_13 для проведення експертної оцінки вищевказаного майна боржника, оскільки вищенаведене майно, яке необхідно оцінити державний виконавець не маючи спеціальних знань - самостійно не в змозі оцінити. Так ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

02.08.2016 року на адресу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшов договір експерта № 25-07/16 на проведення оцінки майна та кошторис витрат на проведення оцінки вартості вищевказаного майна на загальну суму 2400,00 грн.

03.08.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. скеровано повідомлення стягувачу та лист на ім`я начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо авансування витрат з метою подальшої реалізації вказаного майна відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

05.09.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області скеровано подання про внесення даних в ЄРДР відносно ОСОБА_4 до Сокальського PB ГУ МВС України у Львівській області.

29.09.2016 року на адресу відділу ДВС надійшло повідомлення слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Гуменюк O.P. про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року.

Старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. неодноразово скеровано листи на ім`я начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо авансування витрат з метою подальшої реалізації вказаного майна відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачу - ОСОБА_1 неодноразово в телефонній розмові та письмово повідомлялось про авансування витрат з метою подальшої реалізації майна боржника.

14.08.2017 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. виконуючи вимоги ухвали Сокальського районного суду Львівської області №454/1024/15-ц від 01.08.2017 року винесено постанову про призначення нового експерта у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_10 - для проведення експертної оцінки вищевказаного майна боржника, оскільки вищенаведене майно, яке необхідно оцінити державний виконавець не маючи спеціальних знань - самостійно не в змозі оцінити.

20.11.2017р. старшим державним виконавцем на ім`я начальника Сокальського РВ скеровано повідомлення про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення.

01.12.2017р. на адресу відділу ДВС надійшла експертна оцінка описаного майна боржника, яка становить 8251грн.

10.01.2018р. на адресу відділу ДВС надійшло повідомлення Сокальського РВ про те, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, відмовлено у внесенні таких даних.

12.03.2018р., 23.03.2018р. та 06.04.2018р. ДП «СЕТАМ» проводилися електронні торги з реалізації майна боржника, однак торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

25.04.2018р. стягувану ОСОБА_1 запропоновано протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення, вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника. У разі якщо стягував протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Стягувач не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника.

30.05.2018 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П., з примусового виконання виконавчих листів №454/1024/15-ц виданого Сокальським районним судом Львівської області 01.07.2015 року (ВП №48173178) та №1321/3725/2012 виданого Сокальським районним судом Львівської області 16.05.2013 року (ВП №45650711) винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у вказаних виконавчих провадженнях без виконання.

Однак конкретних доводів, заперечень, міркувань стосовно мотивів скарги та можливості вчинення чи не вчинення конкретних дій, про які вказує заявник посадовими особами державної виконавчої служби не вказано.

Колегія суддів звертає увагу, що виконавче провадження №48173178 з примусового виконання виконавчого листа №454/1024/15-ц виданого Сокальським районним судом Львівської області 01.07.2015 року було відкрито 17.07.2015 року, а виконавче провадження №45650711 з примусового виконання виконавчого листа №1321/3725/2012 виданого Сокальським районним судом Львівської області 16.05.2013 року було відкрито 01.12.2014 року та 30.05.2018 року вказані виконавчі документи були повернуті стягувачу без виконання. Тобто слід вважати, що вказані виконавчі листи протягом значного, тривалого строку (більше чотирьох років) не виконані. Не виконані вказані судові рішення і по даний час. Вказані доводи заявника не спростовані та докази виконання в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи тривалість невиконання рішення суду колегія суддів вважає, що державною виконавицею не виконані обов`язки з виконання судового рішення та не вжиті всі можливі й необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень для належного виконання судового рішення, оскільки як вказано вище протягом 3-4 років такі виконавчі листи не виконані, а обґрунтованих заперечень на доводи скаржника виконавча служба не надала. Сам факт вчинення певних виконавчих дій не свідчить про їх ефективність та неможливість вчинення інших виконавчих дій для належного виконання рішень, тим більше коли сторона на можливість вчинення таких виконавчих дій покликається.

Окрім того, судом першої інстанції не враховано, що порушення прав заявника є триваючим, оскільки протягом багатьох років він домагається виконання судового рішення, яке набрало законної сили та таке на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки державна виконавиця Марчук Н.П., на виконанні якої перебували згадані виконавчі провадження, не вживала всіх дієвих заходів щодо виконання рішення суду, зокрема, тих, про які вказано у скарзі, в межах виконання рішення суду у ВП №48173178 та ВП №45650711, вимоги заявника є частково обґрунтованими, а саме в частині визнання її бездіяльності неправомірною та підлягали до часткового задоволення та помилково були відхилені судом першої інстанції.

Що стосується решти вимог заявника, то в задоволенні таких слід відмовити, оскільки виконавчі листи №454/1024/15-ц, що видані Сокальським районним судом Львівської області 01.07.2015 року (ВП №48173178) та №1321/3725/2012, що виданий Сокальським районним судом Львівської області 16.05.2013 року (ВП №45650711) були повернуті стягувачу 30.05.2018 року без виконання та на даний час у вказаному відділі виконавчої служби на виконанні не перебувають.

Тому, доводи скарги та апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими та такі слід задовольнити частково, ухвалу ж суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. А саме слід визнати бездіяльність старшої державної виконавиці Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. під час виконання виконавчих проваджень ВП №48173178 та ВП №45650711 неправомірною. У задоволенні решти вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшої державної виконавиці Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. під час виконання виконавчих проваджень ВП №48173178 та ВП №45650711 неправомірною.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 липня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П.Крайник

М.М. Шандра