РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/4264/25

Провадження № 22-ц/4815/738/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевич С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Хлуд І.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , особа дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Омельчук Катерина Миколаївна на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Омельчук Катерини Миколаївни.

В поданій скарзі ОСОБА_1 вказує, що 14.11.2025 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 76545012 накладено арешт коштів боржника в межах 145849,85 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ, які знаходяться на банківських рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_1 .

Арешт накладено в тому числі на рахунок: IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який відкритий та використовується ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем.

12 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою на ім`я начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н. Ішук та просив дозволити проведення видаткових операцій з рахунку IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виключно для сплати податків, вказавши рахунки відкриті в структурних підрозділах Державного казначейства України та суми платежів.

24.12.2024 року листом за № 27 ОСОБА_1 отримав відповідь на дане звернення про те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернув постанову державного виконавця про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій без виконання в зв`язку з обставиною, що вказаний рахунок не належить фізичній особі.

В зв`язку з обставиною, що інші рахунки, які відкриті ОСОБА_1 як фізичною особою в банках не мають джерел надходжень та не можуть бути використані для оплати податків через відсутність коштів на них 28.01.2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою на ім`я начальника Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням дозволити проведення видаткових операцій з рахунку фізичної особи-підприємця.

Як стало відомо пізніше, на вказану заяву ОСОБА_1 листом № 15418 від 08.02.2025 року була надіслана відповідь за підписом начальника відділу про відмову в задоволенні заяви з пропозицією звернутись до відділу із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, вказавши рахунок, який відкритий боржником - фізичною особою.

Із змісту листа вбачається, що цей рахунок має бути рахунком ОСОБА_1 , як фізичної особи та не використовуватись у підприємницькій діяльності.

У листі-відповіді також відсутнє посилання на дату винесення постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій та дату надсилання такої постанови для виконання банку.

Єдиним джерелом надходжень коштів у ОСОБА_1 є підприємницька діяльність, в якій він використовує рахунок IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і з якого сплачує податкові зобов`язання.

Грошові кошти на цьому рахунку також арештовані в межах виконавчого провадження № 76545012, що блокує сплату податків.

Посилаючись на пункт 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» просить:

зобов`язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Омельчук Катерину Миколаївну визначити поточний рахунок, відкритий боржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для здійснення видаткових операцій пов`язаних із сплатою податків на рахунки структурних підрозділів Державного казначейства України у зазначених сумах:

податок на доходи фіз. осіб, що спл. подат.агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п - 4320,00 грн. код платежу: 85 11010100 UA0086729 код ЄДРПОУ отримувача: 38012494 МФО: 899998 Назва отримувача: Головне УДКСУ у Рівненській області бюджетний рахунок: UA0017527

єдин. внес., нарах. роб. на суми: зароб. плати,винаг. за догов. цпх, доп. по тимчас. непр. - 5280,00 грн. код платежу: 70 71010000 UA0066151 код ЄДРПОУ отримувача: 44070166 мфо: 899998назва отримувача: ГУ ДПС у Рівненській області бюджетний рахунок: UA1021700

єдиний податок з фізичних осіб - 50 000,00 грн.код платежу: 50 18050400 UA0086729 код ЄДРПОУ отримувача: 38012494 мфо: 899998, назва отримувача: Головне УДКСУ у Рівненській області бюджетний рахунок: UA0017527

військовий збір - 360,00 грн.код платежу: 30 11011000 UA0066151 код ЄДРПОУ отримувача: 38012494 мфо: 899998, назва отримувача: Головне УДКСУ у Рівненській області бюджетний рахунок: UA0017001.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою міського суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відмова ДВС визначити рахунок, що використовується заявником у підприємницькій діяльності для здійснення видаткових операцій фактично позбавила боржника можливості сплати податків, що суперечить статті 67 Конституції України та порушує приписи абзаців 67 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Наявність у фізичної особи статусу підприємця не вказує на відокремленість його банківських рахунків, що також узгоджується з тим, що з цього ж рахунку стягуються кошти в порядку виконання.

Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Узагальнені доводи зводяться до того, що державний виконавець не є суб`єктом відповідальності за роботу чи бездіяльність банківської установи та не здійснює облік та процес прийняття банками будь - яких документів, в тому числі і постанов державного виконавця.

Апелянт не довів які дії не були вчинені державним виконавцем у зв`язку з розглядом заяви про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Заява ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій було розглянута в строки та в порядку, визначеному законом.

Процедура виконання банком постанови державного виконавця не регулюється Законом України «Про виконавче провадження» і вплинути на цей процес державний виконавець не в змозі в силу відсутності повноважень.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 76545012 з виконання виконавчого листа № 569/8478/22 виданого 27.04.2023 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в гривнях в розмірі, що становить еквівалент 145 849,85 доларів США за курсом, встановленим НБУ, але не менше курсу, погодженого сторонами (1 долар США = 27,00 грн.).

14.11.2024 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.11.2024 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

21.11.2024 до Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від ОСОБА_1 про визначення рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій.

22.11.2024 старшим державним виконавцем Булан Катериною Миколаївною було винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій яку надіслано до банку засобами електронної взаємодії через автоматизовану систему виконавчого провадження. Цією постановою було визначено боржнику рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій.

12 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою на ім`я начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н. Ішук та просив дозволити проведення видаткових операцій з рахунку IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виключно для сплати податків, вказавши рахунки відкриті в структурних підрозділах Державного казначейства України та суми платежів.

24.12.2024 року листом за № 27 ОСОБА_1 отримав відповідь на дане звернення про те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернув постанову державного виконавця про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій без виконання в зв`язку з обставиною, що вказаний рахунок не належить фізичній особі.

28.01.2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою на ім`я начальника Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням дозволити проведення видаткових операцій з рахунку фізичної особи-підприємця. На вказану заяву ОСОБА_1 листом № 15418 від 08.02.2025 року була надіслана відповідь за підписом начальника відділу про відмову в задоволенні заяви з пропозицією звернутись до відділу із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, вказавши рахунок, який відкритий боржником - фізичною особою. Із змісту листа вбачається, що цей рахунок має бути рахунком ОСОБА_1 , як фізичної особи та не використовуватись у підприємницькій діяльності.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноваженьдержавного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:

1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови:

надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку);

перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом.

Особливості взаємодії органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при визначенні поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій можуть встановлюватися Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 4 розділу XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, якщо встановлено, що боржнику визначено поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій або в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова органу державної виконавчої служби, приватного виконавця про визначення такого рахунку (крім випадків, визначених пунктом 6 цього розділу).

Відповідно до п. 6 розділу XIX Інструкції, боржник може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, яким винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, із заявою про визначення іншого рахунку в банку для здійснення видаткових операцій, ніж той, що зазначений у цій постанові.

За результатами розгляду заяви виконавець виносить повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Дія зазначеної постанови починається з 1 числа місяця, наступного за місяцем, у якому вона винесена, про що зазначається у цій постанові. Постанова та повідомлення надсилаються в порядку, встановленому пунктом 3 цього розділу.

Як вбачається зі встановлених вище обставин заявник просить вдруге визначити один і то й ж банківський рахунок для здійснення видаткових операцій, що є підставою для відмови у задоволення такої заяви.

Відтак не можна стверджувати, що відмова Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у задоволенні заяви про визначення того ж самого рахунку для здійснення видаткових операцій є протиправною.

У даній справі, під час вирішення процесуальних питань на стадії виконання судового рішення, оцінка законності діям банку здійснюватись не може.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не вказують на неправильне вирішення судом першої інстанції заявленої скарги по суті, однак місцевий суд не коректно виклав мотиви такої відмови.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови, в решті - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.