Справа № 569/9973/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Бугайчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

19 травня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», який діє через представника Мовчанця Олександра Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в якій позивач просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 13 753 грн. 00 коп. та вартість сплаченого за подання позовної заяви судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

30 травня 2025 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача Мовчанець О.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі ПрАТ «Рівнеобленерго», також подав клопотання про закриття провадження по справі та повернення судового збору.

Відповідач подав заяву про закриття провадження у справі на підставі статті 255 ЦПК України у зв`язку з добровільною сплатою вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 13 753 грн. 00 коп., долучивши квитанцію АТ «Ощадбанк» .

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про закриття провадження в справі є обгрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 255 ч. 1 п. 2 та ч. 2 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 02.04.2025 за рішенням № 369/7441/24 вказує, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, та відповідно здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи. Прикладами відсутності предмета суперечки можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося нерегульованих питань, або самі сторони врегулювали спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося нерегульованих питань.

Оскільки заборгованість відповідачем повністю сплачена, відтак, даний спір вирішено в позасудовому порядку та відсутній предмет спору.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції № від 28 квітня 2025 року ПрАТ «Рівнеобленерго» було сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. через ПАТ «МТБ БАНК».

Враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергіїзакрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок, який сплачений на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, код отримувача 38012494 на підставі платіжної інструкції № 348 (внутрішній номер 416508135) від 11 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА