Провадження № 2-н/761/408/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник стягувача звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить суд: стягнути з ТОВ "Краснолиманське" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 82265,40 грн та середній заробіток за період з 03.12.2020 року по 26.10.2024 року у розмірі 1040193, 46 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2024 року відмовлено у видачі судового наказу.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2025 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025 року справу передано до провадження судді Романишеної І.П.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається з Державного реєстру судових рішень та сайту "Судова влада", 04.04.2025 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі 227/910/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітньої плати було задоволено частково; стягнуто на користь позивача заборгованість із заробітної плати у розмірі 158382,44 грн. за період з листопада 2019 року по грудень 2020 року; середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 158382,44 грн.; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати у розмірі 83593,87 грн., всього 400 358 (чотириста тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 75 копійок (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126495826).

Станом на 30.06.2025 рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 165 ЦПК України передбачено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 - адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, у зв`язку з поданням заяви з порушенням вимог статті 186 ЦПК України, що дає підстави суду відмовити у видачі судового наказу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 161, 162, 164, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 - адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА