overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2236/23
№ 6/688/28/25
Ухвала

21 липня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши подання Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Майдачевського В.Є. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Головний державний виконавець Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Майдачевський В.Є. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи викладене, подання про розшук боржника, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Майдачевського В.Є. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання з розгляду подання на 15 год 30 хв 23 липня 2025 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

Зобов`язати державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Майдачевського В.Є., в строк до 23 липня 2025 року, надати до суду матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №688/2236/23, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 369/9949/23
Провадження № 2/369/767/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про поновлення провадження у справі)

07.07.2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І. О. , розглянувши матеріали цивільної справи №369/9949/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біляєв Володимир Олександрович, про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біляєв Володимир Олександрович, про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року по справі призначено судову -психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі у зв`язку з проведенням експертизи.

Провадження по справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

04 липня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за результатами проведення судової -психіатричної експертизи від 17 червня 2025 року № 931 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №369/9949/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біляєв Володимир Олександрович, про визнання недійсними договорів дарування.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1) на 09.10.2025 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2025 року Справа № 362/5729/25
Провадження № 2-н/362/1030/25
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів і на підставі статей 180-184, 191 СК України, статей 161, 167, 168 ЦПК України
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімум на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 23 липня 2025 року.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами направити боржнику.
Суддя Олег ПОПОВИЧ
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/2190/25
22.07.2025 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу , повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202___ року.
Суддя _______________________________ І. О. Фінагеєва
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202___року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин,

відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно являється рідною матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий),

Військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/436/25
Номер провадження №2-678-241/25
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22 липня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою виконувача обов`язки керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, Летичівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконного вилову риби),

учасники справи:

прокурор Косідло С.М.,

відповідач ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа з матеріалів якої випливає, що відповідач ОСОБА_1 засуджений Летичівським районним судом Хмельницької області 13 серпня 2024 року за ч. 2 ст. 249, ст. 71 КК України до 3 років обмеження волі і з 21 лютого 2025 року утримується у Державній установі «Крижопільський виправний центр (№113)».

22 липня 2025 року ОСОБА_1 повідомив суду, що бажає бути присутнім у наступному судовому засіданні, яке просить провести в режимі відеоконференції, але не з Державною установою «Крижопільський виправний центр (№113)», а з Барським районним судом Вінницької області.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, з метою забезпечення прав та законних інтересів відповідача, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд в режимі відеоконференції із судом до якого має можливість прибути відповідач.

Керуючись ст.ст. 1-2, 42-43, 48-49, 212, 222, 247, 258-261, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання о 14 год. 00 хв. 29 липня 2025 року провести в режимі відеоконференції між Летичівським районним судом Хмельницької області та Барським районним судом Вінницької області за участю відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду засобами електронного зв`язку негайно направити Барському районному суду Вінницької області - для організації її виконання.

Копію ухвали суду засобами електронного зв`язку негайно направити Державній установі «Крижопільський виправний центр (№113)» - до відома й інформування засудженого ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.
Справа № 497/658/25
Провадження № 2/497/638/25
У Х В А Л А

"21" липня 2025 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Одесагаз", -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз», де вона просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Одесагаз» №48 від 27.01.2025 року про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу, за порушення виявлене та зафіксоване в Акті про порушення № 05464 від 18.12.2024 року.

Ухвалою судді від 25.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено справу до підготовчого розгляду, про що повідомлено сторони.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення експертизи лічильника газу мембранний та справу направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції управління для проведення експертизи.

07.07.2025 року до суду надійшло клопотання експертої установи, в якому експерт просить надати дозвіл на розбирання досліджуваного приладу обліку газу та еталонного зразку лічильника газу, що буде надано в якості зразка для порівняння, а також повне або часткове знищення (пошкодження) об`єкта (об`єктів) експертизи. Окрім цього сповістили суд, що ОНДІСЕ співпрацює з акредитованою випробувальною лабораторією ПП "НВЦ ОВ "ЮГ", тому для вирішення питання поставлених перед експретизою, суд може визначити цю лабораторію для організації на її базі відповідних метрологічних досліджень лічильника газу.

Питання заявлені експертною установою розглядаються судом в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідним розглянути дане клопотання, для чого поновлює провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Одесагаз".

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08.09.2025 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. №1, за адресою: вул.25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 235/5147/24
Провадження № 2/932/1102/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Малінова О.С., за участю секретаря судового засідання Стогнушенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, ) в особі представника Кутейко Ігоря Валентиновича до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, про що свідчать матеріали справи.

Зі згоди позивача, представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, ) в особі представника Кутейко Ігоря Валентиновича до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Малінов
Номер провадження 2/754/5771/25
Справа № 754/4762/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад «ПРЕСТИЖ» про залишення без розгляду позовної заяви Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад «ПРЕСТИЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за контрактом на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з даним позовом.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09.12.2024 року позовні вимоги Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад «ПРЕСТИЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за контрактом на навчаннябуло задоволено. Cтягнуто з ОСОБА_1 на користь Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад «ПРЕСТИЖ» заборгованість в загальному розмірі 24 553,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року вказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.06.2025 року від позивача на адресу судунадійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами було досягнуто мирової угоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 353 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад «ПРЕСТИЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за контрактом на навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 21.07.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша
Провадження № 2-н/127/2470/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2025 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сичук М.М.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Сичук М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставиповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки