overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2152/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

11 липня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ, , Київська обл., вул.Автозаводська, буд. 54/19, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 526 ЦК України просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ, до яких, зокрема, віднесені справи, ціна позову в яких не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач оформив та подав заяву у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не заявляв клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень
ЄУН №337/2397/25
Провадження № 2/337/1556/2025
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 липня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Попової К.Р. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі одного відсотка від суми не сплачених аліментів за кожен день прострочення за період з 07.11.2017 року по 01.05.2025 року в сумі 142765,40 гривень.

Ухвалою судді від 23 травня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

До підготовчого засідання сторони не з`явилися.

10 липня 2025 року представник позивача Попова К.Р. подала клопотання про закриття підготовчого засідання і призначення розгляду судом справи по суті. Інших клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, за місцем реєстрації, та додатково, SMS-повідомленням. Відзив на позов, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Таким чином, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін і вирішити питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

За результатами підготовчого засідання судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:20 годину 26 серпня 2025 року в залі судових засідань №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження № 2-н/522/5614/25
УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.07.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 30 240,47 грн.

Згідно відповіді №1558709 від 10.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Хаджибейського районного суду м.Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за споживання природного газу, тому правила виключної підсудності не застосовуються в даному випадку, в наказному провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

08 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/10683/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркове місто 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 27.06.2025 заяву було залишено без руху, проте недоліки заяви було усунуто.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-260, 284, 285, 286 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/10683/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркове місто 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Розгляд справи провести 23 липня 2025 року о 09:00 год., в залі Подільського районного суду м. Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33107/24

Провадження № 22-ц/820/1191/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Колієва С.А. від 18 березня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3618/25
Номер провадження 2/213/1641/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" (адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 82 офіс 7) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 до суду надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №108992, укладеним 28.01.2020 з ТОВ "ЗАЙМЕР", в загальному розмірі 9040,00 грн., внаслідок невиконання ним зобов`язань за цим договором. Право грошової вимоги до відповідача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" передано на підставі Договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним (ціна позову в справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5281/24

Головуючий у першій інстанції Деркач О.Г.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/128/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лобача Ігора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2024 року залишено без змін.

07 липня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лобача Ігора Анатолійовича через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме: в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладені обставини, та, беручи до уваги, що заяви подані з додержанням вимог встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним призначити заяви до розгляду у відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 3 ст.270 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 3 ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Лобача Ігора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді на 16:00 23 жовтня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи до 28 жовтня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 386/980/25
Провадження № 2/386/324/25
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Оніщук Володимир Іванович, звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 права власності за набувальною давністю на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2025 року зазначена цивільна справа була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, позивачу надано строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

04.06.2025року за вих.№386/980/25/3372/25 ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху було направлено рекомендованим листом позивачу ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві, а саме: АДРЕСА_1 та представнику позивача ОСОБА_2 , представнику позивача зазначену ухвалу суду доставлено до електронного кабінету 05.06.2025 року о 20:45 год., про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Вимоги ухвали від 04.06.2025 року про залишення справи без руху станом на 09.07.2025 року не виконані, будь-яких клопотань щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заявуОСОБА_1 до Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 526/2127/25
Провадження № 2/526/1251/2025
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01 липня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Столітнього М.М. надійшло клопотання про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доказів, а саме :

-інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 11.01.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 3800 грн., за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА»

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд не вбачає підстав для витребування у відповідача оригіналів документів.

Тому суд вважає, що для розгляду справи слід витребувати належним чином засвідчені копії документів, з цих підстав клопотання підлягає задоволенню.

За неповідомлення суду причин про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, в тому числі і кримінальну за умисне невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 107, 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Столітнього М.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

-Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( вул. Набережна Перемоги, 30 м. Дніпро, 49094) надати суду інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 11.01.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 3800 грн., за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Ухвала підлягає виконанню до 25 липня 2025 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про поновлення провадження

10 липня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором від 09 квітня 2008 року № 10/2008/, станом на 04 квітня 2023 року в розмірі 1251803 грн 41 коп., з них: основний борг складає 1004556 грн 36 коп., прострочені відсотки за користування кредитом 247247 грн 05 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судову економічну експертизи.

09 липня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта № 1260 про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшло клопотання експерта, тобто наявні обставини, які перешкоджають проведенню експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Для розгляду клопотання суд вважає необхідним викликати експерта у судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2025 року.

Викликати у судове засідання експерта НАЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України Гордієнко І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко