Єдиний унікальний номер 719/417/25
Номер провадження 2/719/108/25
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу та відкладення судового засідання

18 липня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Тартус І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новодністровськ, Чернівецької області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») в суд надійшла позовна заява ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», за підписом директора Ткаченко М.М., до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 21396,00 грн., судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Окрім того, 14 травня 2025 року та 19 травня 2025 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») в суд надійшли клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 20.05.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом (повідомленням) сторін, надано строк учасникам справи для подачі заяв по суті справи, задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, долучено до матеріалів справи надані позивачем документи та призначено судове засідання на 16 червня 2025 року о 16 год. 00 хв., яке відкладено у зв`язку із першою неявкою відповідача на 30 червня 2025 року о 09 год. 00 хв. 30 червня 2025 року ухвалою суду вирішено клопотання учасників справи, зокрема, враховано зміну імені та місця фактичного проживання відповідача, частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» в строк до 07 липня 2025 року надати суду інформацію щодо підтвердження факту належності ОСОБА_3 станом на 30 серпня 2021 року платіжної картки № НОМЕР_1 та щодо зарахування у період з 30 серпня по 10 вересня 2021 року на дану платіжну картку, емітовану АТ КБ «Приват Банк», грошових коштів у сумі 3950,00 грн. за Договором позики №75134489 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 30.08.2021р., номер платежу с6966717-е15d-4395-8082-023498857f32, відкладено судове засідання на 08 липня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Оскільки до 08 липня 2025 року витребувані судом докази АТ КБ «ПриватБанк» не надав, про причини невиконання ухвали суду не проінформував, суд постановив відкласти судове засідання на 18 липня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 143-144), в таке засідання не з`явилися.

При цьому, 17 липня 2025 року засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності (а.с. 153-154).

Також, 18 липня 2025 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшло клопотання ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», за підписом директора Товариства Ткаченко М.М., про відкладення розгляду справи у зв`язку із ненадходженням витребуваних доказів, які мають важливе значення для правильного вирішення спору, та про зобов`язання АТ КБ «Приват Банк» виконати ухвалу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Беручи до уваги положення ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд прийшов до висновку про проведення судового засідання у відсутності учасників справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Із матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника позивача про витребування доказів, яке задоволено частково ухвалою суду від 30.06.2025р., зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» в строк до 07 липня 2025 року надати суду зазначену в ухвалі інформацію.

У зв`язку із витребування доказів та ненадходження відповіді із Банку судове засідання неодноразово відкладалося, зокрема, останній раз на 18 липня 2025 року.

При цьому, копія ухвали суду від 30.06.2025р. була надіслана АТ КБ «ПриватБанк» для виконання двічі, а саме 30 червня 2025 року та 08 липня 2025 року, засобами електронного зв`язку, що підтверджується скриншотом направлення електронного листа (а.с. 121-122, 141-42).

Однак, АТ КБ «Приват Банк» станом на 18 липня 2025 року не виконало покладений вищезгаданою ухвалою суду від 30.06.2025р. обов`язок щодо надання зазначеної в ухвалі інформації; про причин невиконання судового рішення не проінформували, що, як наслідок, унеможливлює розгляд справи по суті.

Зважаючи на наведене, позивач ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подало клопотання про повторне витребування доказів у АТ КБ «Приват Банк».

Згідно з ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У ст. 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Установлено ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028, 00 грн. в дохід державного бюджету у зв`язку із неподанням витребуваних ухвалою суду від 30.06.2025р. доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Отже, застосування заходів процесуального примусу не звільняє АТ КБ «ПриватБанк» від виконання ухвали суду від 30.06.2025р.

Зважаючи, на неможливість на даний час розглянути справу, враховуючи положення ст. 240 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 143-144, 223, 240, 258-261, 352-355, п.15.5 Прикінцевих положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) в дохід державного бюджету у зв`язку із невиконання ухвали суду від 30.06.2025р. в частині витребування доказів без поважних причин.

Застосування до акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» заходів процесуального примусу не звільняє від виконання ухвали суду від 30.06.2025р. в частині зобов`язання надати суду інформацію щодо підтвердження факту належності ОСОБА_3 станом на 30 серпня 2021 року платіжної картки № НОМЕР_1 та щодо зарахування у період з 30 серпня по 10 вересня 2021 року на дану платіжну картку, емітовану акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», грошових коштів у сумі 3950,00 грн. за Договором позики №75134489 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 30.08.2021р., номер платежу с6966717-е15d-4395-8082-023498857f32.

Відкласти судове засідання на 01 серпня 2025 року об 11 год. 00 хв., в яке викликати учасників справи.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://nd.cv.court.gov.ua/sud2415/gromadyanam/csz/.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині стягнення штрафу, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали в частині стягнення штрафу не перешкоджає розгляду справи.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суддя: