Справа № 129/2926/23
Провадження № 2/135/150/25
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Кривешко І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бузиновської С.Л., Чаленко А.В.

представника позивача адвоката: Каленяк Е.А.

представника відповідача адвоката: Корченюка А.В.,

представника співвідповідача

Міністерство юстиції України: Іванова Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеконференцзвязку в залі суду в м. Ладижин позовну заяву Фермерського господарства «Дидинське» до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, скасування державної реєстрації права власності, скасування наказу Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

01.07.2025 до суду надійшло клопотання представника співвідповідача Міністерства юстиції України Жолинської В.В. про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа №910/2546/22 з аналогічним предметом спору, а саме скасування наказу Міністерства юстиції України, розгляд якої спрямований на вирішення принципових правових питань, зокрема щодо належного відповідача у справах про скасування наказів Мінюсту та ефективного і належного способу захисту прав позивачів у подібних правовідносинах.

У підготовчому засіданні, 10.07.2025, представником співвідповідача Міністерства юстиції України Івановим Ю.В. підтримано клопотання про зупинення провадження у справі, з мотивів правильного вирішення даного спору, оскільки рішення Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №910/2546/22 матиме важливе преюдиційне значення для вирішення заявлених вимог, зокрема що стосується предмета спору в частині скасування наказу Міністерства юстиції України.

Представник позивача адвокат Каленяк Е.А. заперечив щодо задоволення даного клопотання, з мотивів відсутності подібності правовідносин у справі яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду №910/2546/22 та справи за позовом Фермерського господарства «Дидинське».

Представник відповідача адвокат Корченюка А.В, щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі, покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, а також матеріали цивільної справи, що стосуються клопотання, суд приходить до такого висновку.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт чотирнадцятий частини 1 статті 253 ЦПК України).

Зі змісту копії ухвали Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2024 про прийняття до розгляду справи № 910/2546/22, убачається, що колегія суддів звернула увагу на те, що вирішення правової проблеми як щодо належних відповідачів за позовами про скасування наказів Мін`юсту, так і загалом ефективного та належного способу захисту прав позивачів у подібних правовідносинах сприятиме формуванню однозначної практики судів з цього питання. При цьому наявність трьох підходів щодо розгляду такої категорії спорів може призвести до подальших розходжень у судовій практиці. Більше того, невизначеність щодо правильного обрання складу учасників процесу, а також способу захисту у подібних правовідносинах, зумовлюватиме складнощі не лише для судів різних юрисдикцій, які розглядають такі справи, але і для сторін, які не можуть достеменно розуміти, як саме необхідно заявляти позовні вимоги з метою захисту свого порушеного права та/або інтересу.

На думку колегії суддів, оскільки у цьому випадку наявні якісний та кількісний критерії визначення виключної правової проблеми і вона має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, існують обґрунтовані припущення, що аналогічні проблеми щодо тлумачення правових норм неминуче виникатимуть у майбутньому у значній кількості судових спорів.

Зважаючи на те, що предметом спору в даній цивільній справі є, зокрема, скасування наказу Міністерства юстиції України, а на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, розгляд якої спрямований на вирішення виключної правової проблеми, яка полягає в існуванні різних підходів як до визначення складу учасників за позовами про скасування наказів Мін`юсту, так і до визначення способів захисту у цій категорії спорів, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 910/2546/22, а відтак клопотання представника співвідповідача Міністерства юстиції України є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 252, 253, 258-261, 353, 354, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника співвідповідача Міністерства юстиції України Жолинської В.В. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Дидинське» до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, скасування державної реєстрації права власності, скасування наказу Міністерства юстиції України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судовіх рішень у подібних правовідносинах у справі № 910/2546/22.

Зобов`язати представника співвідповідача Міністерства юстиції України повідомити Ладижинський міський суд Вінницької області про усунення обставин, що стали підставою зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна