єдиний унікальний номер справи 531/1510/25
номер провадження 2-з/531/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Герцова О. М.,

за участі секретаря: Капленко Є. С.,

розглянувши матеріали заяви адвоката Жолонка Олександра Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Докучаєвські чорноземи Карлівщини» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 531/1510/25, за позовом адвоката Жолонка Олександра Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Докучаєвські чорноземи Карлівщини», до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лип`янка-Агроальянс", про визнання права власності на врожай.

За даним позовом ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 17 липня 2025 року відкрито провадження у справі.

На адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, крім ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи Карлівщини» здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи та збір урожаю із земельних ділянок розташованих на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер: :00:001:0022 та :00:001:0023.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

На підставі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд бере до уваги, що сільськогосподарські роботи, зокрема збір урожаю, мають сезонний характер і, у разі їх здійснення, наслідки можуть бути незворотними урожай буде втрачено для сторони, яка в результаті розгляду справи може бути визнана правомірним користувачем земельної ділянки. Це створює ризик утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Водночас, заходи забезпечення позову не можуть мати характеру остаточного вирішення спору або використовуватись як спосіб тиску на сторону у справі. З метою дотримання принципів пропорційності, розумності та справедливості, а також зважаючи на необхідність запобігти надмірному обмеженню права сторін на користування землею, суд вважає за доцільне встановити строк дії заходу забезпечення позову, чітко визначивши його часові межі.

Такий підхід узгоджується із частиною 4 статті 151 ЦПК України, відповідно до якої суд має право обмежити строк дії заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких сільськогосподарських робіт, у тому числі збору урожаю, на земельних ділянках розташованих на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер: :00:001:0022 та :00:001:0023, із встановленням граничного строку дії такого заходу до 31 жовтня 2025 року включно/ до набрання законної сили судовим рішенням у справі, залежно від того, що настане раніше.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Жолонка Олександра Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Докучаєвські чорноземи Карлівщини» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких сільськогосподарських робіт, у тому числі збору урожаю, на земельних ділянках, розташованих на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер: :00:001:0022 та :00:001:0023, із встановленням граничного строку дії такого заходу до 31 жовтня 2025 року включно/ до набрання законної сили судовим рішенням у справі, залежно від того, що настане раніше.

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. М. Герцов