справа № 274/771/25
провадження № 2/0274/817/25
Рішення

Іменем України

16.07.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " ФК " Кредит Капітал" про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню -

встановив:

Позивачка, інтереси якої представляє адвокат Гуменюк О.В., звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. №22033 від 20.11.2017, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приват Банк" заборгованості в сумі 53 083,28 грн.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_2 , що стало підставою для відкриття спадщини. Проте оформити свої спадкові права позивачка не може, оскільки на спадкове майно - житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт в межах виконавчого провадження №59876736 від 22.08.2019. Арешт накладено на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. №22033 від 20.11.2017. Вказує, що ОСОБА_2 не отримував вимог АТ КБ "Приват Банк" перед вчиненням виконавчого напису, відповідач АТ КБ "Приват Банк" не надав нотаріусу первинних документів, щодо наявності безспірної заборгованості, виконавчий напис вчинено щодо зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору, який нотаріально не був посвідчений, тому такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 06.02.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с. 27).

25.02.2025 від представника відповідача АТ КБ "Приват Банк" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог. В якості своїх заперечень зазначив, що позивачка у встановленому порядку не спростувала належними доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надала доказів часткового чи повного погашення заборгованості за кредитним договором. Жодних контррозрахунків, або доказів невідповідності чи відсутності боргу перед банком позивачкою, як спадкоємицею не надано. Укладений між банком та спадкодавцем кредитний договір не є розірваним, припиненим, не визнаний в судовому порядку недійсним, а отже його дійсність презюмується (а.с.36-41).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.02.2025 за клопотання представника позивачки залучено до участі у справі співвідповідача - ТОВ "ФК "Кредит Капітал" (а.с.63 - 64)

31.03.2025 року представником АТ КБ " Приват Банк" подано заяву про часткове закриття провадження у справі в частині позовних вимог до АТ КБ " Приват Банк" у зв"язку з відсутністю предмета спору, оскільки належним відповідачем у справі є ТОВ "ФК "Кредит капітал" ( а.с. 67).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 31.30.2025 закрито підготовче засідання у справі. Справу призначено до судового розгляду (а.с. 72 ).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.07.2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ " ПриватБанк", ТОВ " ФК " Кредит капітал" про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню - в частині вимог до АТ КБ " ПриватБанк" в зв"язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Вимоги позову підтримує в повному обсязі

Співвідповідач ТОВ "Фінансова компанія"Кредит Капітал" повідомлялося про розгляд справи належним чином через електронний кабінет 04.06.2025, явку представника в судове засідання не забезпечили, відзив на позов не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_3 , згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17.08.1988 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Копіями витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №1 від 17.02.2012 та №7 від 17.02.2012 прізвище позивача " ОСОБА_4 " змінено на підставі реєстрації шлюбу на " ОСОБА_5 " (а.с.10,11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 01.04.2023, актовий запис про смерть 461 (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Тимощук О.В. перебувало виконавче провадження № 59876736 з виконання виконавчого напису № 22033 від 20.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приват Банк" заборгованості в розмірі 53083,28 грн (а.с.16).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №410673839 від 30.01.2025, міститься запис про обтяження №36360471 (спеціальний розділ) від 28.04.2020. Вид обтяження: арешт нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про арешт нерухомого майна, серія та номер: 59876736, виданий 28.04.2020, видавник БМРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (а.с.15).

Як вбачається з повідомлення Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області №8/182982 від 20.11.2024, згідно перевірки електронної бази АСВП 17.02.2022 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 , згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження. Станом на 20.11.2024 виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ЗАТ "Приват Банк" на повторне виконання до відділу не пред`являвся (а.с.19).

Згідно довідки приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Литвина О.С. №297/01-16 від 14.11.2024 приватним нотаріусом заведена спадкова справа №41/2023, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . На день смерті спадкодавця спадщину прийняла його мати - ОСОБА_1 , яка є єдиним спадкоємцем за законом після смерті свого сина ОСОБА_2 (а.с.17).

Постановою приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Литвина О.С. від 14.11.2024 №296/01-16 у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок та земельну ділянку що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 було відмовлено, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №403699122 від 14.11.2024 містилась інформація щодо арешту майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з наявністю арешту нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначена нотаріальна дія не може бути вчинена (а.с.14).

З матеріалів справи також встановлено, що 28.03.2024, вже після смерті боржника ОСОБА_2 , між АТ КБ "Приват Банк" та ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" укалдено договір факторингу №ПК-280324 від 28.03.2024 за яким відступлено право грошової вимоги за кредитними зобов`язаннями померлого ОСОБА_2 (а.с.47-56).

Суд враховує, що відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. №22033 від 20.11.2017, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приват Банк" заборгованості в сумі 53 083,28 грн, позивачка посилається на наявність у неї перешкод в оформленні спадщини після смерті сина ОСОБА_2 .

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки позивачкою не надано доказів порушення її прав та інтересів видачею нотаріусом виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приват Банк" заборгованості в сумі 53 083,28 грн.

Так, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Умови вчинення виконавчих написів визначено у статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(надалі - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі «Про нотаріат`та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку, що, здійснюючи свою діяльність, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й крім того бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 за життя, виданий виконавчий напис від 20.11.2017 року про стягнення з нього заборгованості не оспорював. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження, яке у подальшому закрито на підставі п.2. ч. 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

На час розгляду справи в автоматизованій системі виконавчих проваджень містяться відомості про закінчення виконавчого провадження № 59876736.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За положеннями статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Проте у справі відсутні будь-які дані та докази пред`явлення до позивачки кредитором спадкодавця вимог про погашення боргу, як і не надано доказів наявності відомостей про боржника у Єдиному реєстрі боржників на час розгляду справи та порушенні цим прав позивачки.

Суд звертає увагу, що відповідно до положення про автоматизовану систему виконавчого провадження Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою такої системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Постанова нотаріуса про відмову в оформленні спадщини, зокрема через наявність в Єдиному реєстрі боржників відомостей про спадкодавця, позивачкою не надана.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними.

При цьому як убачається з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на спадкове майно на підставі постанови про арешт нерухомого майна, серія та номер: 59876736, виданий 28.04.2020, видавник БМРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) був накладений арешт, тому в разі наявності перешкоди в оформленні спадщини позивачка вправі звернутися до суду з позовом про зняття арешту.

Суд вважає, що в даному випадку позивачкою обраний неналежний спосіб захисту її прав та інтересів як спадкоємця після смерті ОСОБА_6 , позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є недоведеними, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою в позові відповідно до статті 141 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати покладаються на неї та відшкодуванню відповідачем не підлягають.

Керуючись ст. 12-13,76-81,89,211,223,247,258,263-265, 354 України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ " ФК " Кредит капітал" про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 липня 2025 року

Суддя: Т.М.Вдовиченко