Справа № 932/2638/25
Провадження № 2/932/950/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого - судді Потоцької С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 18.03.2025 у справі відкрито провадження.

15.07.2025 представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді у справі.

В обґрунтування відводу заявлено, що відповідач вважає, що суддя безпідставно прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі, оскільки очевидно, що позов не підлягає розгляду як заявлена з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України, яка не регулює спірні відносини між сторонами. Зазначає, що позовні вимоги не могли бути прийнятими до судового розгляду, тому що суд може визнати особою, яка втратила права користування приміщенням на майбутнє. Тому відкриття провадження у справі є порушенням процесуального закону. Крім того, вказує, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів, спрямоване на отримання інформації, яка має особистий характер з метою усунення відповідача від спадкування. Після намагання заперечити проти цього клопотання, суд видалив його з зали судового засідання з надуманих підстав.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2,3,7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід судді, представник відповідач посилається на підстави, які є обґрунтуванням його заперечень проти задоволення позову, його особиста думка щодо предмету та підстав позову, а також незгода з клопотанням представником позивача про витребування доказів. Вказані обставини, на його думку, можуть бути причиною особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи.

Отже відкриття провадження у справі, розгляд клопотань у межах провадження є процесуальними діями, з якими не погоджується представник відповідача.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту першого частини другої ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Під час судового засідання при розгляді клопотання представника позивача про витребування доказів представник відповідача поводився без поваги до учасників процесу, дозволяв собі висловлюватися у формі, яка не відповідає етичним правилам та правилам поведінки у суді.

Учасники процесу повинні взаємодіяти один з одним з повагою та відчуттям професіоналізму

Так, після попередження судом представника відповідача про необхідність виконання його обов`язку ставитися до інших учасників процесу, судом застосований захід процесуального примусу шляхом видалення із зали судового засідання.

Приписами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналіз поданої заяви про відвід судді не містить жодної підстави для відводу судді, які зазначені у ст. 36, 37 ЦПК України, заявником не наведені, містить надумані підстави та є припущеннями представника відповідача.

Будь-яких явних та очевидних підстав для відводу судді від розгляду цієї справи заявником не наведено.

За змістом ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про необхідність передачі питання про відвід головуючого судді Потоцької С.С. на розгляд іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Потоцької С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя С.С. Потоцька