Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7845/21
Номер провадження 6/711/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

представника заявника Толкачова Р.С.

представника позивача Адвоката Джирма А.В.

представника виконавчої служби Педченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Донця Д.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У Провадженні Придніпровського районного суду перебуває заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У поданій заяві директор ДП «ЧАРЗ -АВТО» Донець Д.А. зазначає, що на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі N? 71 7845/21 від 18.05.2023 року, було видано виконавчий лист за N? в АСВП 711/7845/21 від 22.05.2024 року щодо вчинення певних дій.

На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду, саме: зобов?язати ДП «Чарз-Авто» ( м. Черкаси, вул. Різдвяна, 290) подати звітність до відповідного органу доходів і зборів за місцем обліку по застрахованій особі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.04.2020 по 21.01.2021 року, зобов?язати ДП «Чарз-Авто» нарахувати на суму заробітної плати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.04.2020 по 21.01.2021 року страхові внески на загальнообов?язкове державне пенсійне страхування та сплатити страхові внески на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку.

Проте, на момент отримання виконавчого листа та подання ОСОБА_1 заяви про відкриття виконавчого провадження Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі N? 711/7845/21 від 18.05.2023 року фактично було виконане.

Відповідно до «Відомостей про нарахування заробітної плати» звітності за період з 01.04.2020 по 21.01.2021 року по ОСОБА_1 вчасно подані, а згідно та Квитанцій N?2 отримані ГУ ДПС у Черкаській обл. (Відомості та Квитанції до них додаються.) Дану інформацію листом N? 2300-0705-8/79853 від 30.10.2024 р. підтверджує і Головне управління ПФУ в Черкаській обл.

У зв?язку з тим, що ОСОБА_1 у період з 01.04.2020 по 21.01.2021 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати, що відображено у «Відомостях про нарахування заробітної плати», здійснити нарахувати на суму заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2020 по 21.01.2021 року страхові внески на загальнообов?язкове державне пенсійне страхування та сплатити страхові внески на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку не можливо.

Державна фіскальна служба України у листі від 10.02.2017 р. N?2649/6/99-99-13-02-03-15 роз?яснила: якщо працівник підприємства знаходиться частину календарного місяця у відпустці без збереження зарплати і його дохід у вигляді заробітної плати за відпрацьований час не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, то сума ЄСВ розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який нараховується заробітна плата, та ставки єдиного внеску.

Якщо працівник знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати повний календарний місяць, ЄСВ не нараховується, оскільки відсутня база нарахування єдиного внеску.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист N? в АСВП 711/7845/21 від 22.05.2024 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси на підставі рішення по справі N? 711/7845/21 від 18.05.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чарз - Авто».

У судовому засіданні представник заявника Толкачов Р.С. просив задоволити вимоги та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист. Повідомив, що згідно з отриманих відомостей ГУ ПФУ та ДФСУ всі відомості були внесені роботодавцем та подана звітність, така звітність існувала і під час розгляду справи у суді. Отже, виконавчий лист вважають виконаним.

Представник позивача адвокат Джирма А.В. за перечувала щодо задоволення заяви. Повідомила, що відповідач добровільно виконав рішення суду в частині виплати коштів, щодо іншого виконавчий лист лишається не виконаним. Зауважила, що відповідач не подав коригуючої звітності до органу доходів і зборів за місцем обліку застрахованої особи ОСОБА_1 за період 01.04.2020 по 21.01.2021. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник виконавчої служби Педченко В.С. повідомив, що виконавчий лист перебуває на виконанні. Підстави для закриття відсутні. Рішення суду не є виконаним.Заперечував щоо задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку представника боржника, який вимоги заяви підтримав, дослідивши заяву, приходить до наступного.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.06.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чарз - Авто» ухвалено рішення яким, позовну заяву ОСОБА_1 до Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» про визнання (дій) бездіяльності протиправними та зобов?язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки задоволено частково, зобов?язано ДП «Чарз-Авто» ( м. Черкаси, вул. Різдвяна, 290) подати звітність до відповідного органу доходів і зборів за місцем обліку по застрахованій особі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.04.2020 по 21.01.2021 року, зобов?язано ДП «Чарз-Авто» нарахувати на суму заробітної плати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.04.2020 по 21.01.2021 року страхові внески на загальнообов?язкове державне пенсійне страхування та сплатити страхові внески на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку, стягнуто з ДП «Чарз-Авто» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 2582 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні 12732 грн., а всього 15314 грн., вирішено питання щодо судових витрат.

У вказаному рішенні суду зазначено, що в період перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості після звільнення з?ясувалось, що належні йому виплати в період безробіття проведені в мінімальному розмірі, оскільки страхувальником роботодавцем ДП «ЧАРЗ-АВТО» не сплачено за нього єдиного внеску, як за працівника у відповідності до положень ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010, починаючи з квітня 2020 року по дату звільнення, внаслідок чого вказані періоди не зараховані йому до страхового стажу.

На підтвердження указаного у матеріалах справи наявна виписка Пенсійного фонду України, а саме Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (Форма ОК-5) станом на 07.06.2021. З даної довідки вбачається, що наявні відомості подані ДП «ЧАРЗ-АВТО» лише за періоди з 03.05.2012 по 31.03.2020, а з 01.04.2020 року по 22.01.2021 відсутня інформація про сплату відповідачем, як роботодавцем страхових внесків за нього. Крім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених ОСОБА_1 доходів в період з 2-4 кварталу 2020 року відсутня інформація про доходи, тобто з даних відомостей вбачається, що позивач не отримував доходи у вигляді заробітної плати. Також, відповідно відповіді ГУ ДПС у Черкаській області від 27.10.2021 згідно поданих Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування ДП «Чарз-Авто» () з квітня 2020 по січень 2021 ОСОБА_1 перебував у відпустці без збереження заробітної плати та звільнений з займаної посади 22.01.2021 року.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення суду - без змін.

На виконання рішення суду було видано позивачу виконавчі листи.

На час розгляду поданої заяви на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси перебувають матеріали виконавчого провадження № 75320487. У межах даного провадження виконавцем отримано інформацію Головного управління ДПС у Черкаській області від 26.07.2024 у якій зазначається, що звітність по єдиному соціальному внеску підприємством ДП «ЧАРЗ-АВТО» стосовно працівника ОСОБА_1 за січень 2021 року подана 11.05.2021. Разом з тим, відповідно до інформаційних систем, станом на 26.07.2024 уточнююча звітність ДП «ЧАРЗ-АВТО» щодо застрахованої особи ОСОБА_1 за період з 01.04.2020 по 21.01.2021 з ознакою «Звіт оброблено ПФУ» відсутня.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); якщо виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі N 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 зазначено, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що судом було ухвалено рішення, яке було оскардено до апеляційної інстанції позивачем, від відповідача апеляційної скарги не надходило.

Як зазначалось вище рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси, за яким у подальшому видано виконавчі листи, залишено без змін.

Посилання представника позивача на те, що на момент отримання рішення суду відповідачем фактично воно виконано не узгоджується ані з доданими матеріалами виконавчого провадження, ані з матеріалами цивільної справи. Суд досліджував посилання представника відповідача на обставини під час ухвалення рішення.

Окрім цього, відповідно до наданих заявником копій таблиць № 6 Відомості про нарахування заробітної плати застрахованій особі ОСОБА_1 у період з 01.04.2020 по 21.01.2021, вбачається, що останній перебував 30 днів без збереження заробітної плати у квітні(4) місяці 2020, інші місяці (з травня по грудень 2021 року та 1 кварталі 2021 року) такі відомості щодо останнього відсутні.

За правилами ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд вважає, що у справі відсутні процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилання боржника на обставини для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зводяться до суб`єктивного тлумачення норм права та не правильного трактуванні винесеного рішення суду, як енабрало законної сили.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви предстадника відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Н. М. Кондрацька