Провадження 2/127/5988/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову Дударенко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про визнання зобов`язань відсутніми та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про визнання зобов`язань відсутніми та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивачка по первісному позову/відповідачка по зустрічному позову та/або її адвокат не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Водночас, 14.07.2025 на адресу суду від адвоката позивачки по первісному позову/відповідачки по зустрічному позову надійшла заява про проведення засідання без участі позивачки по первісному позову/відповідачки по зустрічному позову та її адвоката, у зв`язку із зайнятістю представника в іншій справі.

Адвокат відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову не заперечувала щодо проведення підготовчого засідання у відсутність позивачки по первісному позову/відповідачки по зустрічному позову та її адвоката.

Враховуючи вищевикладене, думку адвоката відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову, а також положення ст.ст. 198 і 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність позивачки по первісному позову/відповідачки по зустрічному позову та її адвоката (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).

Ухвалою суду від 23.12.2024 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про визнання зобов`язань відсутніми, а також запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази у строк, встановлений судом, роз`яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

У строк, визначений ухвалою суду від 23.12.2024, від відповідача відзив на позов не надійшов. Водночас, 30.01.2025, у строк встановлений вищевказаним судовим рішенням, від адвоката відповідача на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 15.04.2025 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про визнання зобов`язань відсутніми, об`єднавши їх в одне провадження, а також запропоновано відповідачці по зустрічному позову надати суду відзив на позовну заяву та докази у строк, встановлений судом, роз`яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

У строк встановлений вищевказаним судовим рішенням, від відповідачки по зустрічному позову на адресу суду відзив на зустрічну позовну заяву не надходив.

У ході підготовчого провадження було уточнено позовні вимоги за первісним позовом в частині номеру договору, права вимоги за яким позивачка по первісному позову просить визнати відсутніми, що стало наслідком описки. Так замість договору «№ 26-07-23-01-10» вважати правильним «№ 26-07-23-01-Ю».

Адвокат позивача по зустрічному позову повідомила про відсутність необхідності в уточненні зустрічних вимог; зустрічні позовні вимоги підтримала; вказала, що повідомила суд про всі обставини справи, які їй відомі, надала усі наявні у неї докази.

Учасниками справи не повідомлено суд про неможливість подання інших доказів по справі; заяв про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, не надходило.

Інші заяви та клопотання, які повинні були би вирішені судом у підготовчому засіданні, від учасників справи до суду не надходили.

Учасниками справи не повідомлено суд про можливість мирного врегулювання спору та бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Підстав для необхідності відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у підготовчому засіданні судом не встановлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні. Тому дана цивільна справа розглядатиметься одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів:

-заслуховування вступного слова учасників справи;

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-ознайомлення з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи;

-ознайомлення з письмовими доказами, їх огляд та дослідження.

-Судом з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат:

-адвокатом позивачки по первісному позову/відповідачки по зустрічному позову у позовній заяві заявлено витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу;

-адвокатом відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову заявлено витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Судом у підготовчому засіданні вчинено усі необхідні заходи з метою дотримання прав і процесуальних гарантів учасників справи, вирішені питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведені підготовчі дії, які є достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначається до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 10.02.2025 було задоволено клопотання адвоката відповідача по первісному позову про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою «системи відеоконференцзв`язку», а також положення ст. 212 ЦПК України, суд прийшов до висновку про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою «системи відеоконференцзв`язку», враховуючи при цьому технічні можливості суду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 210, 211, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про визнання зобов`язань відсутніми та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 18 серпня 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Розгляд справи продовжити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою «системи відеоконференцзв`язку» за вебпосиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали до електронних кабінетів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 17.07.2025.

Суддя