ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5731/25 Справа № 237/3627/24 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Триполець В.О.,

Учасники справи:

Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Спейсикс,

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» (попередня назва - «ІНВЕНТ ТЕХ»),

Відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЙМОНД ПЕЙ",

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин в якій подана апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю Спейсикс на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 вересня 2024року, головуючий у суді першої інстанції Ліпчанський С.М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» (попередня назва - «ІНВЕНТ ТЕХ») подало в суд позов проти ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙМОНД ПЕЙ" з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів на їх користь заборгованості за отримані послуги в розмірі 68100000,00грн.

Існування таких вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» пов`язувало із тим, що 02 січня 2024року між ним та ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ДАЙМОНД ПЕЙ був укладений Договір №02/01-Р-24 про постачання програмної продукції та надання послуг за умовами якого Позивач зобов`язався у порядку, на умовах та у визначені даним договором строки надати Відповідачам послуги з розробки, оновлення наявного Програмного забезпечення, а Відповідачі зобов`язалися оплатити Позивачу вартість зазначених послуг.

02 січня 2024року на виконання вимог вказаного договору №02/01-Р-24 від 02 січня 2024року Сторонами була підписана Специфікація програмної продукції та послуг з її оновлення, за яким Позивачу було надано завдання щодо надання послуг на загальну суму 68 100 000,00 грн. 31 січня 2024року між позивачем та відповідачами був підписаний акт приймання-передачі ПЗ відповідно до якого позивач передав, а відповідачі прийняли у повному обсязі (складі) та належної якості послуги Програмне забезпечення на флеш-накопичувачі розміром 308520291байт відповідно до умов Специфікації до договору.

Заявник вказував, що станом на день подачі позову в порушення умов договору та додаткових угод відповідачами не здійснено розрахунок відповідно до умов договору та Додатку за отримані послуги на суму 68 100 000,00грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 вересня 2024року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» (попередня назва - «ІНВЕНТ ТЕХ») задоволено в повному обсязі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що розрахунок за договором про постачання програмної продукції та надання послуг на суму 68 100 000,00грн не був здійснений відповідачами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

04 квітня 2025року Товариство з обмеженою відповідальністю Спейсикс, яке не брало участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 вересня 2024року.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Спейсикс висловило вимогу про скасування рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду скаржник пов`язував з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю ДАЙМОНД ПЕЙ має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Спейсикс, яка існувала ще до подачі позову у даній справі, а тому вважає, що даний позов має штучний характер направлений на уникнення відповідальності перед скаржником.

Також заявник вказував про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що будь-які послуги за договором були насправді надані, з чого виснував, що у відповідачів не виникло обов`язку їх оплачувати.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025року, 16 травня 2025року та 02 червня 2025року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" про часткове відкликання апеляційної скарги задоволено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 вересня 2024року в частині оскарження задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» (попередня назва - «ІНВЕНТ ТЕХ») до ОСОБА_1 , ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором у розмірі 66 433 334,00грн повернуто заявнику, у зв`язку з відкликанням апеляційної скарги в цій частині.

Відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спейсикс на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 вересня 2024року в частині вимог про стягнення суми заборгованості за договором у розмірі 1 666 666,00грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2025року справу призначено до судового розгляду на 15 липня 2025року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

02 січня 2024року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» (попередня назва - «ІНВЕНТ ТЕХ») та ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю ДАЙМОНД ПЕЙ був укладений Договір №02/01-Р-24 про постачання програмної продукції та надання послуг за умовами якого позивач зобов`язався у порядку, на умовах та у зумовлені даним договором строки надати відповідачам послуги з розробки, оновлення наявного Програмного забезпечення, а відповідачі зобов`язуються оплатити позивачу вартість зазначених послуг.

02 січня 2024року сторонами була підписана Специфікація програмної продукції та послуг з її оновлення, за яким позивачу було надано завдання щодо надання послуг на загальну суму 68 100 000,00грн.

31 січня 2024року між позивачем та відповідачами був підписаний акт приймання-передачі ПЗ відповідно до якого позивач передав, а відповідачі прийняли у повному обсязі (складі) та належної якості послуги Програмне забезпечення на флеш накопичувачі розміром 308520291байт відповідно до умов Специфікації до договору.

31 січня 2024року між позивачем та відповідачами був підписаний акт надання послуг відповідно до якого позивач передав, а відповідачі прийняли у повному обсязі (складі) та належної якості послуги відповідно до умов Специфікації до договору на загальну суму 68 100 000,00грн.

Позивач вказував, що станом на день подачі позову в порушення умов договору та додаткових угод відповідачами не здійснено розрахунок відповідно до умов договору та Додатку за отримані послуги на суму 68 100 000,00грн.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

У даній справі скаржник в апеляційному порядку заперечує висновки суду лише в частині вимог про стягнення суми заборгованості за договором у розмірі 1 666 666,00грн тож з огляду на те, що скаржником було відкликано апеляційну скаргу в частині оскарження рішення щодо решти задоволених позовних вимог, рішення суду щодо таких позовних вимог не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині, що розрахунок за договором про постачання програмної продукції та надання послуг на суму 68 100 000,00грн не був здійснений відповідачами з позивачем.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, так як висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Як вказує скаржник в апеляційній скарзі, ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» має заборгованість перед ТОВ «Спейсикс» в сумі: 676 543 498,19грн та 847 840,00 грн.

Зазначені обставини підтверджуються рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024року у справі №904/4326/24, наказом про примусове виконання від 31 січня 2025року №904/4326/24.

Скаржник вважає, що з метою перешкоджання стягненню ТОВ «Спейсикс» з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» вказаної вище суми коштів, ТОВ «ТРК ТЕХ» у вересні 2024року звернулось з даним штучним позовом до ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» та ОСОБА_1 про стягнення 68 100 000,00 грн.

Наголошував, що оскільки ТОВ «Спейсикс» є стягувачем стосовно ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», то результати розгляду позову у даній справі мають безпосередній вплив на права та інтереси ТОВ «Спейсикс», оскільки ухвалене рішення у цій справі призводить до збільшення боргових зобов`язань боржника (ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ») та, як наслідок, зменшення його майна, а отже, і зменшення можливості задовольняти вимоги інших стягувачів.

Дослідивши вказані обставини, апеляційний суд вважає, що оскаржуваним рішенням у даній справі можуть зачіпатися права та інтереси скаржника - ТОВ «Спейсикс», а отже він має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Так, відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України - ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов`язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

У статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

За загальним правилом фактом підтвердження господарської операції є первинні документи (наприклад, акти надання послуг, виконаних робіт тощо). У свою чергу документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як-то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, постанова Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №906/386/21).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.07.2019 у справі №910/4994/18 виснувала, що оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

Водночас, в матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надано належних доказів реальності надання ним відповідачам обумовлених договором послуг, самі по собі первинні документи не можуть свідчити про факт надання послуги.

Частина перша статті 76 ЦПК України доказами визначає будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення заявника від обов`язку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях.

Відтак, оскільки не надано належних доказів реальності надання позивачем відповідачам обумовлених договором послуг, а тому і відсутні підстави для стягнення заборгованості за не надані послуги.

Саме з такого розуміння вищезазначених норм процесуального та матеріального права виходить суд апеляційної інстанції.

Тож, судом першої інстанції при ухваленні рішення про задоволення позову не враховано вищевикладеного, внаслідок чого суд безпідставно прийшов до висновку про необхідність стягнення заборгованості.

Водночас, враховуючи такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність, що означає те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, враховуючи те, що скаржником було відкликано апеляційну скаргу в частині оскарження рішення суду щодо задоволених позовних вимог в розмірі 66 433 334,00грн, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволення вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» суми заборгованості за отримані послуги за договором у розмірі 1 666 666,00грн з ухваленням нового в цій частині про відмову у задоволенні позову в частині суми заборгованості у розмірі 1 666 666,00грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав неповну оцінку, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про задоволення позову в оскаржуваній частині.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, суд першої інстанції не виконав вимоги закону про законність рішення суду та саме невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 376 ЦПК України задовольнити частково апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції частково скасувати із ухваленням нового судового рішення про часткову відмову у задоволенні позову.

За положеннями частин першої та тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення апеляційної скарги, з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» (попередня назва - «ІНВЕНТ ТЕХ») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спейсикс підлягає стягненню судовий збір сплачений ним за подання апеляційної скарги в розмірі 37 500,00грн.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спейсикс задовольнити частково.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 вересня 2024року в частині задоволення вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» суми заборгованості за отримані послуги за договором у розмірі 1 666 666,00грн скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» (попередня назва - «ІНВЕНТ ТЕХ») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за отримані послуги за договором в частині суми заборгованості у розмірі 1 666 666,00грн відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» (попередня назва - «ІНВЕНТ ТЕХ») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спейсикс судовий збір у розмірі 37 500,00грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 липня 2025року.

Судді: