ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 607/16890/22

Провадження № 88-ц/820/2/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю представника позивача Моленя Р.Б.,

представниці відповідачки Магдич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Моленя Ростислава Богдановича про зупинення провадження у справі,

встановив:

У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 зазначила, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року стягнуто з неї на корить ОСОБА_1 280 000 грн авансу, 89 611 грн 41 коп. інфляційних нарахувань, 13 693 грн 15 коп. трьох процентів річних, а всього 383 304 грн. 56 коп., і 534 грн 75 коп. судового збору. В решті позову відмовлено. При цьому суд апеляційної інстанції керувався тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року, у справі №607/10326/22 заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 визнаний недійсним. Отже заявниця як єдина спадкоємиця ОСОБА_3 повинна відповідати за боргами спадкодавця в межах вартості одержаного нею у спадщину майна (житлового будинку та земельної ділянки). Оскільки ОСОБА_4 не набула право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , то вона не може відповідати за боргами спадкодавця.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2025 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року скасовано з направленням справи №607/10326/22 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року у справі №607/10326/22 залишаються невизначеними порядок спадкування майна ОСОБА_3 (по закону або по заповіту) та особа спадкоємця, який є правонаступником останнього у спірних правовідносинах. Одночасне спадкування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 майна ОСОБА_3 виключається. Наразі відсутній належний спадкоємець, а відтак і належний відповідач у справі, який повинен відповідати за зобов`язаннями спадкодавця.

На виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року заявниця сплатила ОСОБА_1 присуджені до виплати кошти у розмірі 383 304 грн. 56 коп., а тому ці кошти мають бути повернуті їй у порядку повороту виконання судового рішення.

За таких обставин ОСОБА_2 просила суд: переглянути за нововиявленою обставиною постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу; ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові; застосувати поворот виконання та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 383 304 грн 56 коп.; вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 сплачений судовий збір і витрати на правову допомогу.

В апеляційному суді позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, підтримане його представником, адвокатом Моленем Р.Б., про зупинення провадження у справі №607/16890/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №607/10326/22.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 зазначив, що результат вирішення Тернопільським міськрайонним судом Хмельницької області справи №607/10326/22 буде напряму впливати на вирішення Хмельницьким апеляційним судом питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №607/16890/22.

Частиною першою статті 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ?...? ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як ?...? неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Судове рішення у справі №607/10326/22 за позовом ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи №607/16890/22 за позовом ОСОБА_1 , оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Отже, підстави для зупинення провадження у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 251, 368, 381, 389 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Моленя Ростислава Богдановича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 16 липня 2025 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук