Справа №478/441/25 пров. №2/478/249/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника позивача Морозова Євненія Євгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка звернулася до суду в інтересах малолітньої дитини: - доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, виконавчого комітету Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Через систему «Електроний суд» до Казанківського районного суду надійшла клопотання представника відповідача адвоката Морозова Є.Є., у якому він просить розгляд справи у судовому засіданні, що призначено на 13 год. 30 хв. 24.07.2025 року, а також у всіх інших судових засіданнях у даній справі, проводити за його участі в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду через з використанням системи відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua».

Своє клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції представник відповідача аргументує віддаленістю місця проживання та місця роботи (офісу) представника позивача (м. Кривий Ріг) від місця розташування районного суду в якому розглядається справа. Звернув увагу що в Україні продовжено дію військового стану, за вказаних обставин передбачена можливість проведення розгляду справ у режимі відео конференції. Інших аргументів не наведено.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частино 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання

Аналіз наведенихї норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання (заяви) сторони. Таким чином, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні. Сам по собі той факт, що представник позивача проживає у м. Кривий Ріг суддя вважає несуттєвими, оскільки відсутні обмеження у виїзді за межі м. Кривий Ріг, так як відсутні обмеження в`їзду/виїзду до населених пунктів Миколаївської області, зокрема смт. Казанка (за місцем розташування районного суду).

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, взявши до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підтверджена поважними причинами неможливості прибути позивачу для участі в судовому засіданні, з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень учасників процесу, участь яких суд вважає визнати обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Морозова Є.Є. про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини: - доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, виконавчого комітету Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко