overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6561/25
№ 2/183/4397/25

У Х В А Л А
14 липня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області
суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, з огляду на наступне.
У своїй позовні заяві позивач зазначає, що позов поданий за місцем проживання відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Основ`янського районному суду міста Харкова
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.
Згідно із п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до положень ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 територіально належить Основ`янському районному суду міста Харкова.
Враховуючи наведене, справу належить передати на розгляд відповідному суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 10, 18, 30, 31, 260, 272 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд Основ`янському районному суду міста Харкова.
Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 14 липня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
№ справи687/606/25
№2-о/687/73/2025
16 липня 2025 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Закупненська селищна рада, Гусятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення фактів родинних відносин,
В червні 2025 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факти родинних відносин.
Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з невиконанням заявником вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», оскільки останнім при подачі заяви сплачено судовий збір не у повному обсязі. Із заяви вбачається, що заявником при подачі заяви до суду поєднано три факти, однак судовий збір сплачено лише за одну заявлену вимогу, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №9084-7721-2682-5410 від 24.06.2025 року в сумі 484 грн 48 коп.
Разом з тим заявником не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження того, що він не може вільно розпоряджатися належним йому майном.
Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається із положень п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір стягується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 315-318 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Закупненська селищна рада, Гусятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення фактів родинних відносин - залишити без руху.
Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7100/25 Справа № 199/1011/25 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 16 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2025 року місто Київ

Справа №357/14789/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13058/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2025 року (у складі судді Бондаренко О.В., повний текст рішення складено 19.05.2025 року)

у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2025 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 10 червня 2025 року засобами поштового зв`язку подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2025 року призначити до апеляційного розгляду на 9 вересня 2025 року на 09 годину 55 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

14 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, цивільна справа номер 183/12342/24 підлягає витребуванню з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зСамарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №183/12342/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2-н/521/3246/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» борг у сумі 8 331,1 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 7.07.2025
Справа№751/2807/25
Провадження №2-н/751/871/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,
встановив:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату спожитих житлово-комунальних послуг, а саме: за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.11.2020 року по 28.02.2025 року у розмірі 6735 гривень 41 копійку ( НОМЕР_2 в філія-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 05391821).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок ( НОМЕР_3 в філія-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 05391821).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
ЄУ №712/5542/25
Провадження №2-о/712/162/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Черкаської міської ради, заінтересована особа Друга Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину після померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність Черкаської міської територіальної громади в особі Черкаської міської ради.

Указана справа перебувала у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинської А.В.

Згідно Розпорядження керівника апарату Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 року №61 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року обрано суддю Стеценко О.С.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що цивільну справу за заявою Черкаської міської ради, заінтересована особа Друга Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

При цьому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Черкаської міської ради, заінтересована особа Друга Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2025 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати заявника направити заінтересованій особі ОСОБА_2 копію заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 277/637/25
У Х В А Л А

"15" липня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

07.07.2025 року та 15.07.2025 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач в позовній заяві просила розгляд справи провести без його участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський
Справа № 1522/7202/12
Провадження № 2во/522/150/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 липня 2025 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2012,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб, який був зареєстрований 28.04.1989 року, актовий запис № 246 у відділі РАГСу Центрального району м. Одеси.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01.10.2012, розірвано шлюб.

До суду надійшла заява позивачки про виправлення описки у резолютивній частині рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.10.2012 та заначити вірно ії дошлюбне прізвище ОСОБА_1 замість невірно вказаного «Сінеокова».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що допущена описка, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.10.2012 та заначити вірно про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 , зареєстрований 28.04.1989 року відділом РАГСу Центрального району м. Одеси, актовий запис № 246.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін
н/п 2-о/490/218/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

15.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зацікавлені особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просять прийняти рішення про усиновлення дитини, з підстав, викладених у заяві.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За ч. 2 ст.313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення повнолітньої особи з обов`язковою участю заявника (заявників), усиновлюваної особи, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Згідно ч.3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід відкрити та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 310, 311 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зацікавлені особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні на 25.09.2025 року на 09.30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, зал. № 9).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, згідно ч.2 ст. 313 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.П. Черенкова