Справа №751/6661/24
Провадження №2/751/434/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

з участю: секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Коваленко А.С.,

представника відповідача адвоката Леонова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по Агентському договору про надання послуг від 06.03.2024 у загальній сумі 43399,64 грн, яка складається з основного боргу 39000,00 грн, інфляційних втрат 1177,34 грн та штрафних санкцій (подвійна ставка НБУ) у розмірі 3222,30 грн, а також стягнути судові витрати: сплачений судовий збір 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основний вид діяльності: КВЕД 68.31 «Агенства нерухомості», здійснює агентську діяльність направлену на сприяння у вчиненні угод купівлі-продажу нерухомості під назвою агенства нерухомості «Свєтлица». 06.03.2024 між позивачем та ОСОБА_2 укладено Агентський договір про надання послуг зі сприяння у вчиненні від імені та за рахунок ОСОБА_2 угод купівлі-продажу належного йому нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Агентським договором визначено дії виконавця цього договору та зобов`язання замовника, зокрема сприяти виконавцю у виконанні його договірних зобов`язань, приймати участь у переговорах, огляді нерухомості, приймати від виконавця виконані послуги та не пізніше дня укладання договору купівлі-продажу нерухомості підписати Акт приймання-передачі наданих послуг, оплатити виконавцю винагороду в порядку і на умовах визначених договором. Позивач здійснила маркетингові дослідження ринку нерухомості, вивчивши територію з метою виявлення покупців нерухомості, та відшукала покупця ОСОБА_3 , організувала огляд нерухомості відповідача. 06.03.2024 позивач за дорученням відповідача, розробила проект попереднього договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження взаємних зобов`язань на укладання до 08.04.2024 Договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скріплено печаткою ФОП ОСОБА_1 . 02.04.2024 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу вказаної квартири. Відповідачу було сплачено кошти за договором купівлі-продажу у повному обсязі, про що свідчить нотаріальна заява відповідача. ОСОБА_1 у повному обсязі виконано послуги. Пунком 4.1 Агентського договору визначено, що за надані виконавцем послуги замовник зобов`язаний сплатити виконавцю винагороду 39000,00 грн, еквівалент 1000 доларів США. Пунктом 4.2 Агентського договору визначено, що агентська винагорода виплачується виконавцю протягом трьох банківських днів після оплати на користь замовника покупцем за догвором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного в результаті надання виконавцем послуг за цим договором. На вимогу позивача про підписання Акту приймання-передачі наданих послуг за Агентським договором від 06.03.2024 та оплати агентської винагороди у сумі 3900,00 грн відповідач повідомив, що оплату зробить в сумі 500 доларів США, або взагалі не буде сплачувати. Позивачем рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача неодноразово направлявся Акт про надання послуг по Агентському договору від 06.03.2024, однак поштові відправлення були повернуті. 21.06.2024 позивачем на адресу відповідача було направлено Акт виконаних робіт з претензією від 21.06.2024, однак вказаний лист відповідач також не отримав. Позивач виконала свої зобов`язання за Агентським договором у повному обсязі, проте відповідач безпідставно ухиляється від виконання своїх зобов`язань в частині підписання Акту про виконані роботи та внесення плати за надані послуги.

12.08.2024 ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 35).

20.09.2024 стороною відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі. Вважає, що Агентський договір, як окремий вид угод, врегульовано нормами глави 31 ГК України та ст. 243 ЦК України, ключовою ознакою, притаманною агентським правовідносинам є те, що сторонами цього договру можуть бути лише суб`єкти господарювання з делегованими повноваженнями і правом підпису. Вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів наданих послуг, які позивач вважає виконаними. Окрім того, коли у відповідача виникла реальна необхідність в послугах позивача, вона відмовилась їх виконувати, мотивуючи що наразі перебуває за кордоном. Складений позивачем Акт виконаних робіт датований 20.04.2024, у свою чергу Договір містить строк дії протягом одного місяця (пункт 6.1), тобто до 06.04.2024. Купівлю-продаж квартири датовано 02.04.2024, тому зазначені у Акті послуги після закінчення терміну дії Договору та спливу 18 днів після купівлі-продажу нерухомості. Зауважує, що попередній договір згідно ч.1 ст. 635 ЦК України укладається у формі, встановленій для основного договору, отже підлягає нотаріальному посвідченню, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемний і не породжує тих наслідків, яких бажали сторони. Просить відмовити в задоволенні позову, стягнути з позивача на користь відповідача 8000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги (а.с.40-44).

25.09.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказує, що твердження відповідача про відсутність повноважень у позивача на надання посередницьких послуг з купівлі-продажу нерухомого майна є помилковими, оскільки позивач є фізичною особою-підприємцем, основний вид діяльності: КВЕД 68.31 «Агенства нерухомості», який включає посередницькі послуги з купівлі, продажу нерухомого майна. Відповідач був вільним у виборі контрагента та повністю погоджувався з умовами Договору. Факт досягнення згоди між сторонами стосовно всіх умов Договору, з якими замовник погодився, підтверджується його підписами без будь-яких застережень. Дотримання чи ні сторонами форми попереднього договору купівлі-продажу нерухомості принципового значення не має, оскільки вимога про виконання данного договору не ставитьстя. Враховуючи факт укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири від 02.04.2024, який було нотаріально посвідчено відповідно до вимог закону, сторони Попереднього договору фактично виконали вказаний договір. Водночас наявність Попереднього договору є належним доказом того, що позивач виконала зобов`язання по договору про надання послуг. Позивач не заперечує той факт, що вона була відсутня 02.04.2024 при укладанні договору купівлі-продажу квартири, однак заперечує факт того, що вона відмовилась від виконання послуг. Враховуючи оголошений у країні воєнний стан та сімейні обставини, що склались у позивача, вона була вимушена на деякий час виїхати за кордон, сторонами ця обставина обумовлювалась заздалегідь, відповідач не заперечував. Відповідач, будучи обізнаним про відсутність позивача при укладанні договору купівлі-продажу, не наполягав на її особистій участі, не просив продовжити строк дії договору для забезпечення особистої участі позивача, погодився, що супровід нотаріальної угоди буде здійснюватись у присутності помічника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 , про розірвання Договору про надання послуг не заявив. Безпосередньо після вчинення угоди купівлі-продажу 02.04.2024 помічником ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 було надано відповідачу до ознайомлення і підпису акт виконаних робіт, однак відповідач відмовився від підписання документу, вказавши, що розрахунок за надані послуги здійснить безпосередньо ФОП ОСОБА_1 . Відповідачем не зазначено які саме послуги не надані позивачем. Позивач стверджує, що нею були здійснені всі заходи до виконання у повному обсязі Договору від 06.03.2024 та Попереднього договору від 06.03.2024: організована зустріч відповідача та покупця ОСОБА_3 у нотаріуса, забезпечено наявність всіх необхідних документів для оформлення угоди, а також проведення розрахунку з відповідачем. Контроль за вчинення угоди та розрахунком покупця зі згоди відповідача проходив за участі помічника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Договір про надання послуг від 06.03.2024 позивачем було виконано в повному обсязі (а.с.57-62).

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, в обґрунтування заявлених вимог посилались на доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просили відмовити у їх задоволенні, мотивуючи свої заперечення доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Також відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він на сайті «ОЛХ» в мережі Інтернет самостійно розмістив оглошення про продаж належної йому на праві власності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого йому зателефонувала ФОП ОСОБА_1 та повідомила, що в неї є покупець на квартиру, він погодився на проведення перегляду квартири за участі покупця ОСОБА_5 , який організувала ОСОБА_1 .

Під час огляду квартири вони були втрьох, він, ОСОБА_1 та покупець ОСОБА_3 , умови купівлі-продажу всіх влаштували, вийшовши на вулицю після перегляду квартири, він сказав присутнім: «Ви, пані ОСОБА_6 , як покупець займаєтесь грошима, а Ви, пані ОСОБА_7 , як ріелтер (людина яка привела покупця) займаєтесь оформленням документів», - тоді він як продавець був згоден на такі умови, що ОСОБА_1 все зробить з оформлення документів, він прийде до нотаріуса, йому дадуть гроші, а він поставить підпис та віддасть документи.

Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_1 , повідомила, що у покупця з банком все виходить (купівля-продаж квартири відбувалась через іпотеку), йому треба під`їхати до неї в офіс, отримати завдаток у покупця та укласти попередній договір. На що він погодився. Приїхавши 06.03.2024 до офісу ФОП ОСОБА_1 , що на АДРЕСА_2 , йому дали підписати «Попередній договір» з покупцем та «Агентський договір» на послуги « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ФОП ОСОБА_1 , пояснивши тим, що ОСОБА_1 виконала обов`язок знайти покупця. Він підписав вказані договори. «Агентський договір» підписав, тому що була умова: «підпишеш договір отримаєш гроші (завдаток за квартиру)», на той момент з умовами вказаного договору, в тому числі і оплатою послуг ОСОБА_1 він погоджувався. Завдаток від покупця він отримав у той же день на підставі «Попереднього договору». В подальшому йому телефонувала ОСОБА_1 повідомляла, що у покупця вирішується питання з банком про надання кредиту.

Пізніше ОСОБА_1 повідомила, що вона їде на ОСОБА_8 , на угоді у нотраіуса її не буде та замість неї буде ОСОБА_9 , хоча у договорі ніякої ОСОБА_9 немає. Надалі з ним зв`язувались із банку, повідомили, що дають покупцю ОСОБА_3 кредит, запропонували підійти підписати документи. Після оформлення документів у банку, його повідомили, що на завтра необхідно прийти до нотаріуса.

02.04.2024 він ( ОСОБА_2 ) зі своєю дружиною та покупець ОСОБА_3 прибули до нотаріуса для підписання договору купівлі-продажу квартири. При цьому ОСОБА_1 не було та ОСОБА_9 також не було. Нотаріус повідомила, що не може посвідчити його згоду на продаж квартири, оскільки довідка з ЖЕКу недійсна за строком. Йому довелось їхати та самостійно робити довідку. Після чого, того ж дня вони із покупцем квартири ОСОБА_3 у нотаріуса уклали договір купівлі продажу квартири, розрахувались і все. Після чого підійшла ОСОБА_9 та повідомила йому про те, що ОСОБА_10 сказала, що він повинен ОСОБА_9 віддати гроші 1000 доларів США, він відмовився. Крім того, зауважив, у «Агентському договорі» вказано, що у день купівлі-продажу йому дадуть акт виконаних ОСОБА_1 робіт за договором, однак ОСОБА_1 не було.

В подальшому, коли приїхала позивачка, то при зустрічі з ним казала передати їй гроші за договором, однак він відмовився, оскільки не було надано будь-яких документів, які б підтверджували виконання позивачкою умов договору.

Відповідач зазначив, що дійсно Агентський договір він підписував з пеними умовами, з якими на час підписання погодився, однак припинив погоджуватися з цими умовами, коли ФОП ОСОБА_1 поїхала з м. Чернігова. Вважає, що позивачка щодо договору купівлі-продажу квартири послуги надавала покупцю, а не йому. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши сукупність наявних у справі доказів, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно Витягу з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу 343660079) станом на 22.08.2023 право власності на об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_2 (розмір частки 1/1), дата державної реєстрації 17.08.2023 (а.с.17).

06.03.2024 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та ОСОБА_2 (Замовник) укладено Агентський договір, згідно якого Виконавець в порядку та умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством, за агентську винагороду зобов`язується надавати послуги Замовнику із сприяння у вчиненні від імені та за рахунок Замовника угод купівлі-продажу нерухомого майна, яке належить йому, а саме: однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.1, п.1.2 Договору).

Виконавець на виконання цього договору здійснює наступні дії: маркетингові дослідження ринку нерухомості; вивчає територію з метою виявлення потенційних покупців нерухомості та надає інформацію про нерухомість; організовує огляд нерухомості потенційними покупцями; інформує Замовника про необхідність проведення переговорів; сприяє організації зустрічей і комерційних переговорів між замовником та покупцем; розробку та оформлення корисної замовнику схеми фінансування угоди купівлі-продажу об`єкта нерухомості; супровід по оформленню попереднього договору купівлі-продажу або договору про аванс; допомогу в оформленні технічної документації; контроль за оплатою Покупцем за об`єкт нерухомості, нотаріального оформлення Договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості (п.1.4 Договору).

Згідно пункту 2.1. Договору визначено, що виконавець зобов`язаний самостійно здійснювати необхідну комерційно-маркетингову роботу та виконувати дії, передбачені п. 1.3. цього Договору та вчасно надавати замовнику для підписання Акт приймання передачі наданих послуг, що є підставою для оплати агентської винагороди.

Відповідно до пункту 2.2. Агентського договору визначено, що виконавець має право самостійно звертатися до третіх осіб з комерційними пропозиціями про укладення в інтересах замовника договорів, визначених в п. 1.1 цього Договору та на своєчасне отримання агентської винагороди.

Згідно з пунктом 3.1. Агентського договору, зокрема, передбачено, що замовник зобов`язаний:

3.1.1 Сприяти виконавцю у виконанні його договірних зобов`язань (в узгоджені строки), приймати участь в переговорах, в огляді нерухомості, тощо);

3.1.2 Приймати від виконавця виконані послуги та не пізніше дня укладення договору купівлі-продажу нерухомості підписати Акт приймання-передачі наданих послуг;

3.1.3 Оплатити виконавцю винагороду в порядку і на умовах визначених розділом 4 цього Договору.

Пунктом 4.1 Агентського договору визначено, що за надані виконавцем за цим Договором послуги замовник зобов`язаний сплатити виконавцю винагороду 39000,00 грн, еквівалент 1000 доларів США.

Відповідно п.4.2 агентська винагорода виплачується виконавцю протягом 3 (трьох) банківських днів після оплати на користь замовника покупцем за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного в результаті надання виконавцем послуг за цим Договором (а.с. 15-16).

Укладання та підписання вказаного «Агентського договору» сторонами цивільного процесу у судовому засіданні не оспорювалось, тому у відповідності до положень ч.1 ст. 82 ЦПК України, ця обставина, яка визнається учасниками справи, не підлягає доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини та добровільності її визнання.

06.03.2024 Продавцем ОСОБА_2 (Сторона 1) та Покупцем ОСОБА_3 (Сторона 2) укладено Попередній договір, предметом якого є підтвердження взаємних зобов`язань Сторін до 08.04.2024 укласти договір Купівлі-продажу об`єкта нерухомості: однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.2. Попереднього договору встановлено, що на підтвердження і в забезпечення виконання зобов`язань по укладенню Договору купівлі-продажу, Сторона 2 передає, а Сторона 1 приймає у рахунок належних за договором купівлі-продажу об`єкту платежів, завдаток у розмірі 38500 гривень, еквівалент суми 1000 Доларів США (а.с.18-18а).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив підписання та укладення вказаного «Попереднього договору» з покупцем належної йому на праві власності однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 та отримання від останньої на умовах п. 2.2. вказаного Договору завдатку у розмірі 38500 гривень. Також підтвердив, що ці події відбувались у присутності ФОП ОСОБА_1 , до якої він прибув добровільно, щоб отримати завдаток у покупця.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з наведених норм, за встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позивачем зобов`язання за Агентським договором від 06.03.2024 виконані, внаслідок чого 02.04.2024 між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 укладено Договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 1934 (а.с.19-21).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 22.07.2024 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 (розмір частки 1/1) на підставі Договору купівлі-продажу №1934, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В., дата державної реєстрації 02.04.2024 (а.с.22-23).

Згідно заяви № 1954, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В., ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_3 02.04.2024 здійснила повний розрахунок за куплену квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу квартири від 02.04.2024 за реєстровим №1934 у сумі 2098000,00 грн (а.с.21).

Згідно Акту виконаних робіт від 20.04.2024 відповідно до укладеного сторонами Агентського договору від 06.03.2024, виконавець ФОП ОСОБА_1 виконала роботи відповідно до догвору за адресою: АДРЕСА_1 , сума за виконані роботи складає 39000,00 грн еквівалент 1000 доларів США, яку замовник зобов`язався сплатити виконавцю протягом трьох днів. Підпис Замовника ОСОБА_2 в акті відсутній (а.с.24).

21.06.2024 позивачем на адресу відповідача направлено претензію, у якій заявлено вимогу ознайомитись з Актом приймання-передачі наданих послуг, складеного на підставі Агентського договору від 06.03.2024, підписати його та сплатити агентські послуги у розмірі 39000,00 грн, еквівалент 1000,00 доларів США, що передбачено пунктом 1.4 Договору (а.с.27-28).

Станом на час розгляду спору судом винагороду позивачу ФОП ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 за агентські послуги у розмірі 39000,00 грн, що передбачено пунктом 1.4 Агентського договору від 06.03.2024 не сплачено.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила факт укладання з відповідачем ОСОБА_2 02.04.2024 року договору купівлі-продажу належної відповідачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Також пояснила, що попередньо щодо сприяння купівлі нею вказаної квартири їй надавала послуги агенція позивача ФОП ОСОБА_1 , організувала та провела перегляд квартири, зустрічі з продавцем квартири ОСОБА_2 , в тому числі, яка відбувалась також 06.03.2024 у приміщенні агентства «Свєтлица», де вона передала завдаток продавцю, уклавши з ним попередній договір. В подальшому відомості: у якого нотаріуса укладати договір купівлі-продажу квартири, місце, час, - все повідомляла позивачка. В результаті чого угода відбулась 02.04.2024, вони з відповідачем зустрілись у нотаріуса укалали договір купівлі-продажу квартири, розрахувались. Будь-яких претензій ні до продавця квартири, ні до ФОП ОСОБА_1 вона не має. Щодо договорних відносин між позивачем та відповідачем відомостей не має.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона працювала з ФОП ОСОБА_1 неофіційно, 02.04.2024 на прохання позивачки вона прибула до нотаріальної контори нотаріуса Костюк Ю.В., де укладався договір купівлі-продажу квартири відповідачем ОСОБА_2 , оформлення угоди супроводжувалось позивачем, проводився перегляд квартири відповідача, готувались всі необхідні документи. 02.04.2024 відповідачу було відомо, що ОСОБА_1 особисто не зможе прибути до нотаріуса, ця обставина ними погоджувалась. На прохання ОСОБА_1 свідок після укладання договору купівлі-продажу квартири відповідачем з покупцем та проведення остаточного розрахунку за вказаним договором, пред`явила відповідачу Акт виконаних робіт за Агентським договором від 06.03.2024 року між позивачем та відповідачем та запропонувала ОСОБА_2 підписати Акт виконаних робіт та передати їй грошові кошти для ФОП ОСОБА_1 , передбачені Агентським договором, на що ОСОБА_2 сказав, що він особисто розрахується з ОСОБА_1 , коли вона повернеться, тому що Договір він з нею підписував. Підписати Акт виконаних робіт та передати грошові кошти за Агентським договором їй ОСОБА_2 відмовився. Також свідок пояснила, що з боку агентства ФОП ОСОБА_1 всі послуги за Агентським договором були виконані, внаслідок чого відбулась купівля-продаж квартири. Щодо довідки з приводу якої виникло питання у нотаріуса та на яку вказував відповідач, свідок зазначила, що дійсно необхідна була довідка з Центру надання адміністративних послуг, однак ОСОБА_2 було цілком відомо, що така довідка береться у ЦНАП особисто власником квартири, агентство не могло її підготувати.

Відповідно до ст. 525, ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання, відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 березня 2021 року у справі № 904/2073/19 вказано, що на кожну із сторін, яка підписує договір, покладається обов`язок узгодження всіх спірних питань, які виникають під час укладення договору, до моменту його підписання, та самостійного аналізу можливих негативних наслідків при підписанні такого договору, а також кожна сторона не позбавлена права відмовитись від підписання договору, якщо його умови чи частина суперечить інтересам сторони або нормам чинного законодавства.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, виходячи з наведених норм та аналізуючи сукупність наведених доказів за встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що позивачка ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за Агентським договором від 06.03.2024 у повному обсязі. Проте відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов`язань за цим договором в частині внесення плати за надані послуги ФОП ОСОБА_1 в розмірі 39000 грн.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов`язання щодо оплати послуг позивача за Агентським договором про надання послуг від 06.03.2024, тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором у розмірі 39000 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат 1177,34 грн та штрафних санкцій (подвійної ставки НБУ) у розмірі 3222,30 грн за невиконання зобов`язань за Агентським договором від 06.03.2024, суд зазначає наступне.

В силу ст. 546 Цивільного Кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, пунктом 4.2 Агентського договору визначено, що агентська винагорода виплачується виконавцю протягом трьох банківських днів після оплати на користь замовника покупцем за догвором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного в результаті надання виконавцем послуг за цим договором.

Сплата коштів відповідачу за договором купівлі-продажу, посвідченим 02.04.2024 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В. у повному обсязі мала місце 02.04.2024, про що свідчить нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 (а.с.21).

Згідно пункту 2.1.2 Агентського договору визначено, що виконавець зобов`язаний вчасно надавати замовнику для підписання Акт приймання передачі наданих послуг, що є підставою для оплати агентської винагороди.

Пунктом 3.1.2. Агентського договору встановлений обов`язок Замовника приймати від Виконавця виконані послуги та не пізніше дня укладення договору купівлі-продажу нерухомості підписати Акт приймання-передачі наданих послуг.

Разом із тим, як встановлено у судовому засіданні виконавець послуг за Агентським договором - ФОП ОСОБА_1 станом на час укладання договору купівлі-продажу нерухомості замовником послуг, Акт приймання передачі наданих послуг 02.04.2024 року замовнику не надала, оскільки була відсутня в Україні. Цей факт у судовому засіданні підтвердила сама позивачка, вказавши, що в України вона була відсутня в період з 16.03.2024 по 03.04.2024, та надавши для огляду свій паспорт для виїзду за кордон з відповідними відмітками, копія якого міститься у матеріалах справи.

Крім того, матеріали справи містять копію Акту приймання передачі наданих послуг позивачем датованого 20.04.2024 (а.с.24).

Отже, у відповідача була відсутня можливість сплатити послуги позивача за Агентським договором саме 02.04.2024 року та відповідно підписати Акт приймання передачі наданих послуг ФОП ОСОБА_1 не з його вини, оскільки останньою такий акт особисто відповідачу не надавався. При цьому заслуговують на увагу та приймаються судом зауваження відповідача щодо особи свідка ОСОБА_11 , яка не є співробітником агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_1 , про що свідок підтвердила у судовому засіданні,пояснивши, що працювала з позивачем неофіційно, тобто свідок ОСОБА_11 не є стороною та виконавцем послуг за Агентським договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено: суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем по справі не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, у розумінні статей: 77, 78, 80 ЦПК України, невиконання відповідачем обов`язку оплатити послуги позивача за Агентським договором від 06.03.2024 саме 02.04.2024 з вини самого відповідача, про що вказує позивач у вимогах заявленого позову.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат 1177,34 грн та штрафних санкцій (подвійної ставки НБУ) у розмірі 3222,30 грн за невиконання зобов`язань за Агентським договором від 06.03.2024 задоволенню не підлягають, тому позов слід задовольнити частково.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження обсягу наданих адвокатом Коваленко А.С. послуг, виконаних робіт та їх вартість надано копії: Договору про надання правничої допомоги від 23.07.2024, Додаткової угоди (Договір)1 Договору про надання правничої допомоги від 23.07.2024; Акту прийняття-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 23.07.2024 з детальним описом виконаних робіт, яка становить 20000,00 грн та квитанції №053673 від 23.07.2024 (а.с. 94-98).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі N 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі N 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі N 317/1209/19 (провадження N 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі N 648/1102/19 (провадження N 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі N 554/2586/16-ц (провадження N 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі N 753/1203/18 (провадження N 61-44217св18). Тобто вказана судова практика є незмінною.

Таким чином, позивачем підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

Враховуючи складність справи та обсяг послуг, наданих адвокатом, час, витрачений на надання відповідних послуг, те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (39000,00 /43399,64) х 20000 = 17972,50 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (39000,00 /43399,64) х 3028,00 = 2721,03 грн.

На підставі викладеного ст.ст. 525, 526, 610, 629, 901, 903 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 76-81, 95, 133, 137, 141, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за Агентським договором про надання послуг від 06.03.2024 у розмірі 39000 грн 00 коп (тридцять дев`ять тисяч гривень), витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 2721 грн 03 коп (дві тисячі сімсот двадцять одну гривню три копійки), витрати на правничу допомогу у сумі 17972 грн 50 коп (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні п`ятдесят копійок).

У задоволенні решти позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складене 02.06.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Головуючий - суддя І. В. Яременко