Провадження № 2/537/1467/2025
Справа № 524/5986/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
Представник позивача Лазоренко Т.В. звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відшкодування у сумі 872066 гривень 87 копійок; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» всі судові витрати.
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.05.2025 року справу направлено за підсудністю Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.06.2025 у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03.07.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу по суті.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, будь-яких заяв від нього не надходило.
Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно ч.1 до ст.988 Цивільного кодексу України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором.
Згідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про страхування" страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.
Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Судом встановлено, що Автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 350 d 4М, д.н.з. НОМЕР_4 , № шасі (кузов, рама НОМЕР_5 , 2021 забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №777.23.2759267 від 05.06.2023р.; діє з 03.08.2023р. по 02.08.2024 р.
Відповідно до копії постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.09.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.
Як встановлено судом в мотивувальній частині постанови суду: «21.08.2023 о 17 год. 31 хв. на 255 км а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volvo FM 400 H1», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «WDOX C-438», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан напівпричіпа, внаслідок чого під час руху транспортного засобу у напівпричіпа відірвалося заднє ліве колесо та пошкодило автомобіль «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч, в результаті чого автомобіль «Mersedes Benz» отримав механічні пошкодження.
Відповідно до частини третьої ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Страхувальником було подано до ТДВ «Експрес Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування.
Цивільно-правова відповідальність Відповідача застрахована полісом обов?язкового страхування АР-006313699, що виданий ТДВ "СК "КРЕДО", франшиза - 0 грн, з страховим лімітом - 160 000,00 грн. Тому розрахунок позовних вимог має наступний вигляд: евакуатор. 1 027 066,87 грн, + 5000,00 грн. - 160 000,00 грн. = 872 066,87 грн.
ТДВ «Експрес страхування» свої зобов`язання по договору добровільного страхування виконала, про що свідчать копії платіжних доручень №68812846.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП, яке мала місце 21.08.2023, була застрахована в ТДВ «СК «Кредо».
Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 178, 259, 263, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення складено та підписано 17.07.2025.
Суддя Маханьков О.В.