Справа № 939/1454/25
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.

за участю секретаря Слухай А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування обтяження у вигляді арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу він є власником будинку АДРЕСА_1 , на який за постановами відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції № 39303932 від 09 серпня 2013 року, № 42069407 від 04 червня 2014 року та № 42069407 від 10 лютого 2014 року було накладено арешт у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1006/5466/12/2/360/154/13, за яким боржником є ОСОБА_2 . Про наявність вказаного арешту йому ( ОСОБА_1 ) стало відомо коли він звернувся до Бучанського ЦНАП з метою отримання коштів по Е-відновленню, оскільки будинок зазнав пошкоджень в результаті військової агресії РФ. Вважав, що накладення арешту на належний йому на праві власності будинок є неправомірним і безпідставним, оскільки він не є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1006/5466/12/2/360/154/13 від 14 червня 2017 року, а боржник ОСОБА_2 , його дочка, не має до його будинку жодного відношення і ніколи не була його власником. Його (позивача) дочка - ОСОБА_2 звернулася до відповідача з заявою про зняття помилково накладеного арешту на будинок, проте відділом державної виконавчої служби арешт у добровільному порядку не знято, що перешкоджає йому як власнику користуватись та розпоряджатися своїм майном. Враховуючи викладене, просив скасувати арешти нерухомого майна, які накладені за постановами ВДВС Бородянського РУЮ про арешт майна № 39303932 від 09 серпня 2013 року, № 42069407 від 04 червня 2014 року та № 42069407 від 10 лютого 2014 року.

За ухвалою суду від 03 червня 2025 року було відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

За ухвалою суду від 17 червня 2025 року було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 і його передставник адвокат Горбаченко М.О. у судове засідання не з`явилися. Відповідно до заяви представник позивача адвокат Горбаченко М.О. просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки відповідач Бородянський ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не повідомив про причини своєї неявки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у суду наявні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу жилого будинку від 22 грудня 1992 року позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта № 411408698 від 04 лютого 2025 року і № 426225285 від 09 травня 2025 року, за постановами ВДВС Бородянського РУЮ № 39303932 від 09 серпня 2013 року, № 42069407 від 04 червня 2014 року, № 42069407 від 10 лютого 2014 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , в тому числі на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14, 15).

З листа Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) за № 9854/24.12-40 від 09 травня 2025 року та з копії рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 42069407 по виконанню виконавчого листа № 1006/5466/12/2/360/154/13 від 14 червня 2017 року, виданого Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості у розмірі 832 249,76 грн. 10 лютого 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника. 29 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 16, 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені судом обставини справи, оскільки ОСОБА_1 не є боржником у виконавчих провадженнях № 39303932, 42069407, у рамках яких за постановами державного виконавця від 09 серпня 2013 року, 04 червня 2014 року, 10 лютого 2014 року були накладені арешти, у тому числі на належний йому на праві приватної власності будинок, то суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне зняти арешти, накладені у вказаних виконавчих провадженнях, в частині накладення арешту на будинок у АДРЕСА_1 , залишивши чинність арештів, накладених на все майно ОСОБА_2 , яка є боржником у виконавчих провадженнях № 39303932, 42069407.

Керуючись ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 10, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування обтяження у вигляді арешту на майно задовольнити.

Зняти арешт з будинку в АДРЕСА_1 , який накладений 08 жовтня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області Горенком Ігорем Анатолійовичем на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції від 09 серпня 2013 року у виконавчому провадженні № 39303932, номер запису про обтяження 2780777, залишивши чинність арешту, накладеного на все майно ОСОБА_2 , яка є боржником у виконавчому провадженні № 39303932.

Зняти арешт з будинку в АДРЕСА_1 , який накладений 04 червня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області Дубіною Юлією Володимирівною на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції від 04 червня 2014 року у виконавчому провадженні № 42069407, номер запису про обтяження 5895783, залишивши чинність арешту, накладеного на все майно ОСОБА_2 , яка є боржником у виконавчому провадженні № 42069407.

Зняти арешт з будинку в АДРЕСА_1 , який накладений 11 червня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області Дубіною Юлією Володимирівною на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції від 10 лютого 2014 року у виконавчому провадженні № 42069407, номер запису про обтяження 5962350, залишивши чинність арешту, накладеного на все майно ОСОБА_2 , яка є боржником у виконавчому провадженні № 42069407.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 16 липня 2025 року.

СуддяМ.Герасименко