ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/612/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Херсонобленерго",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літвінова Тетяна Володимирівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2025 року, дата складення повного судового рішення - 06 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Зуб І.Ю., в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство "Херсонобленерго"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 16 червня 2021 року під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , працівниками АТ "Херсонобленерго" виявлено порушення правил роздрібного ринку електричною енергією, а саме: виявлено додаткове підключення з дооблікового автомата АВ-40 А, провідником Си 2x2,5 мм2 через отвір в стіні в коридорі поза приладом обліку. У зв`язку з виявленими порушеннями Правил роздрібного ринку електроенергії (ПРРЕЕ) складено акт № 137018 від 16 червня 2021 року та визначено вартість необлікованої електричної енергії, що становить 30 724,37 грн.

Станом на день подання позову вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібненого ринку електричної енергії в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано, тому позивач просив суд стягнути на свою користь із відповідача ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії, що становить 30 724 грн 37 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2 270 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 30 724 грн 37 коп. та судові витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 2 270 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією, який був обізнаний щодо розгляду акта № 137018 від 16 червня 2021 року, про що свідчить його підпис у протоколі № 78 від 02 серпня 2021 року, а тому зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану позивачеві.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літвінова Т.В., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді: Майданік В.В., Склярська І.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2025 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами із зазначенням дати 15 липня 2025 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував те, що працівниками АТ "Херсонобленерго" в порушення вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ при складенні акта № 137018 від 16 червня 2021 року не було посвідчено та зазначено персональних даних ОСОБА_3 , яка не є споживачем або його представником, будь-яких документів щодо посвідчення цієї особи до акту не додано та в акті не зазначено. У ОСОБА_1 ще до складання оскаржуваного акту тривалий час були недружні стосунки з ОСОБА_3 , яка мала можливість за відсутності відповідача умисно прибути на місце складання акту та підписати всі документи, розуміючи негативні наслідки для нього. Крім того, суд першої інстанції незаконно не взяв до уваги та не надав належної правової оцінки тому факту, що відповідач на момент проведення перевірки та складання акту про порушення був відсутній у місті Херсоні та перебував у відрядженні, про що подано докази, в квартирі ніхто не проживав, відтак здійснювати підключення до електромереж з порушенням схеми обліку, про яке зазначено в акті, він не міг. Позивач не надав доказів вручення вказаного акта відповідачу, тому твердження позивача та висновки суду про присутність відповідача при розгляді акта на комісії та його підписання є безпідставними.

Крім того, суд не надав оцінки запереченням відповідача про неправомірність розрахунку стягуваної вартості необлікованої енергії, а саме те, що актом перевірки не встановлено місце самовільного підключення, а схема, яка зображена у ньому, фактично є припущенням; розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення було здійснено комісією позивача з недотриманням та з грубим порушенням вимог Постанови № 1525 від 18 липня 2019 року в частині визначення обсягу необлікованої електричної енергії. Вказані порушення, допущені комісією при розгляді акта про порушення мають істотне значення та прямо впливають на результати розгляду акта, тому обчислення розміру суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 30 724 грн 37 коп. було здійснено позивачем необґрунтовано та з грубим порушенням закону, внаслідок чого дана сума є помилковою і не відповідає дійсності. Розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акта про порушення № 137018 від 16 червня 2021 року мав проводитись комісією Херсонського МВКО за період з 01 червня 2021 року (наступний день після останнього контрольного огляду приладу обліку) по 16 червня 2021 року (день складання акту про порушення), що складає 16 днів, однак згідно протоколу засідання комісії Херсонського МВКО АТ АТ "Херсонобленерго" № 78 від 02 серпня 2021 року, енергопостачальником було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акта по порушення за період з 16 грудня 2020 року по 16 червня 2021 року, тобто за 180 днів. Зазначив, що позивач при оформленні акта про порушення, проведенні засідання комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 02 серпня 2021 №78, та здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії допустив порушення вимог пунктів 8.2.5, 8.2.6 та 8.4.12 ПРРЕЕ, які є достатньою підставою для визнання незаконним і скасування рішення засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 02 серпня 2021 № 78. Відповідачем частково сплачено нараховану суму вартості необлікованої електроенергії у розмірі 10 000 грн, що не було зазначено в позовній заяві та не враховано під час розгляду справи. Вважає, що акт про порушення ПРРЕЕ № 137018 від 16 червня 2021 року не відповідає вимогам п. 8.2.5, 8.4.8. ПРРЕЕ та є недійсним, що свідчить про те, що рішення комісії було винесено на підставі акта, який не є належним доказом вчинення споживачем порушення, а тому відсутні підстави вважати, що нарахування позивачем збитків за необліковану електричну енергію проведено правомірно.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ "Херсонобленерго" зазначив, що доводи апелянта про незаконність акта про порушення № 137018 від 16 червня 2021року у зв`язку із складенням за відсутності споживача та не зазначенням документа, що посвідчує особу, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача, є безпідставними, оскільки відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії у редакції, чинній на момент складання Акта про порушення, вимога зазначати у акті дані, що посвідчують особу відсутня. Відсутність споживача на момент проведення перевірки на території м. Херсона не має правового значення, оскільки відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ перевірку здійснено у присутності представника споживача Юрченко В.К. та голови правління ОСББ "Лавреньова 26" Барченко С.П. Особисті стосунки між відповідачем та його дружиною ОСОБА_3 не спростовують факту виявленого порушення, зафіксованого в Акті № 137018 від 16 червня 2021 року, що полягало у наявності додаткового підключення з дооблікового автомата АВ-40 А, провідником Си 2x2,5 мм2 через отвір в стіні в коридорі поза приладом обліку. При відключенні живлення електролічильника електрична енергія споживалась, приладом обліку не враховувалась. Самовільно підключена розетка була у кухні та коридорі . Наведене відповідно до п. 8.2.4, п.5.5.5, п.п. 7.12 ПРРЕЕ є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. Щодо доводів апелянта про невручення йому примірника акта про порушення, то позивачем відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ один примірник Акта передано споживачеві через особу, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача. Протокол засідання комісії № 78 від 02.08.2021 року підписано особисто і отримано без зауважень.

Щодо застосованої формули, донарахування споживачу проведені за формулою 8 відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ. Переріз проводу самовільного підключення мідної жили перерізом 2,5 мм.кв. складає 30 А, про що вказано у таблиці 1.3.4 "Допустимий тривалий струм для проводів і шнурів з мідними жилами із гумовою та полівінілхлоридною ізоляцією". Запобіжник, на який посилається Відповідач, мав силу струму спрацювання 40 А. У даному випадку сила спрацювання автоматичного вимикача 40 А, провід самовільного підключення може пропустити струм силою 30А. Відповідно, у розрахунках взято 30 А. Жодна норма ПРРЕЕ не зобов`язує Оператора системи досліджувати на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення вилучені зразки проводів (кабелів). Інформація про засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких представниками Позивача проведено вимірювання поперечної площі (перерізу) проводу самовільного підключення, наведена у Акті про порушення. Переріз проводу самовільного підключення також наведено в Акті про порушення. Тобто, саме при складанні Акту про порушення (а не на засіданні комісії) представниками Оператора системи визначається переріз поперечної площі проводу самовільного підключення. Даних вимог Позивач дотримався, що підтверджується Актом про порушення. Посилання Відповідача на необхідність застосування сили струму у 11 А (допустимий тривалий струм, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі підключення електроустановки до електричної мережі) є хибними, оскільки в Акті про порушення відображені всі елементи мережі схеми з зазначенням їх перерізу, що дає можливість визначити найменший допустимий тривалий струм, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі підключення електроустановки до електричної мережі.

Щодо періоду нарахування, то розрахунок проведено за кількість днів, яка не перевищує кількість днів у шести календарних місяцях, що узгоджується із ПРРЕЕ. Правила користування електричною енергією для населення, на норми яких посилається відповідач, втратили чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 20 червня 2018 р. № 502.

Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літвінова Т.В., зазначив, що акт № 137018 від 16 червня 2021 року складено за відсутності споживача електричної енергії, чим відповідно, порушено його право вносити зауваження та заперечення до акта, додавати пояснення та відповідні докази. Позивачем не надано доказів на підтвердження факту встановлення особи ОСОБА_3 під час складання акту про порушення, присутність голови ОСББ під час складання оскаржуваного акту не є доказом того, що особу ОСОБА_3 було встановлено як дружину споживача за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. Договір між позивачем та ОСОБА_1 укладено 12 жовтня 2021 року, він є споживачем за даним договором з цієї дати, акт про порушення складено 16 червня 2021 року без його присутності, в порушення ПРРЕЕ та не є належним та допустимим доказом у справі та відповідно рішення комісії відповідача про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості оформлене протоколом засідання комісії № 78 від 02 серпня 2021 року прийняте на підставі акту про порушення складеного з недотримання вимог ПРРЕЕ - не може вважатися законним. Зі змісту акта не вбачається, що самовільно підключений дріт проведений саме до помешкання споживача. Засідання комісії з розгляду акту про порушення 02 серпня 2021 року відбулося без присутності споживача. Твердження позивача про те, що ОСОБА_1 особисто прибув на комісію не підтверджується належними доказами, підпис в протоколі комісії не відповідає дійсному підпису ОСОБА_1 , який в цей день перебував у відрядженні та не був належним чином повідомлений про місце, час і дату засідання комісії. Розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення №137018 від 16.06.2021 року мав проводитись Комісією Херсонського МВКО за період з 01 червня 2021 року (наступний день після останнього контрольного огляду приладу обліку) по 16 червня 2021 року (день складання акту про порушення), що складає 16 днів. Вважаєм, що позивач не спростував доводи апеляційної скарги та не довів законність оскаржуваного акту про порушення ПРРЕЕ №137018 від 16 червня 2021 року, рішення комісії винесено на підставі акту, який не є належним доказом вчинення споживачем порушення, а тому відсутні підстави вважати, що нарахування позивачем збитків за необліковану електричну енергію проведено правомірно.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 05 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 272, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 199123688 від 05 лютого 2020 року.

Відповідно до копії акта про порушення № 137018 від 16 червня 2021 року, складеного представниками АТ "Херсонобленерго" за участю представника споживача, який допустив представників оператора системи на об`єкт споживача, - ОСОБА_3 , перевіркою встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 , особовий рахунок: НОМЕР_1 , порушено облік електричної енергії , а саме п. 7.6, п. 5.5.5, п.п. 20, п.п. 25 ПРРЕЕ, п. 11.9.1 КСР, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Виявлено додаткове підключення з дооблікового автомата АВ-40А провідником Си 2x2,5 мм2 через отвір в стіні на подвійну розетку в кухні та одну розетку в коридорі поза приладами обліку. При відключенні живлення електричного лічильника електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. Комісія оператора системи з розгляду складеного акта буде проводити засідання 02 серпня 2021 року о 14:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Пестеля, 5, Центр обслуговування споживачів (п. 11 акта).

З актом про порушення ознайомлена ОСОБА_3 в присутності голови правління ОСББ "Лавреньова 26" Барченко С.П., про що проставлено підписи, зауважень до Акту не зафіксовано.

Відповідно до відмітки в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , останній 12 серпня 2006 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 .

Згідно з копією протоколу засідання комісії ХМВКО № 78 від 02 серпня 2021 року з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 137008 від 16 червня 2021 року комісія постановила, що акт про порушення ПРРЕЕ № № 137008 від 16 червня 2021 року складено з дотриманням вимог "Правил роздрібного ринку", розрахунок провести згідно з пунктом 8.4.13 Постанови НКРЕКП від 14 березня № 312. Надати споживачу рахунок на сплату за необліковану електричну енергію згідно з актом про порушення. Протокол містить розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 16 грудня 2020 року по 16 червня 2021 року, загальна сума необлікованої електричної енергії становить 30 724 грн 37 коп. Протокол підписано споживачем ОСОБА_1 , зауваження до протоколу відсутні.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції не у повній мірі відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно з частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 в редакції від 15 травня 2021 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 5.5.5 глави 5.5. ПРРЕЕ побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У випадку відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор має право звернутися до суду з відповідним позовом для стягнення вартості необлікованої енергії зі споживача.

Встановлено, що 16 червня 2021 року представниками Акціонерного товариства "Херсонобленерго" здійснено перевірку в квартирі споживача ОСОБА_1 № АДРЕСА_2 , за результатами якої складено Акт про порушення № 137018 від 16 червня 2021 року.

В Акті про порушення № 137018 від 16 червня 2021 року зафіксовано порушення споживачем ОСОБА_1 п. 7.6, п. 5.5.5, п.п. 5, п.п. 20, п.п. 25 ПРРЕЕ, яке полягає у самовільному підключенні до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку.

Акт про порушення № 137018 підписано представниками оператора системи, представником споживача ОСОБА_1 , а саме його дружиною ОСОБА_3 , яка мала доступ до квартири та допустила до нього представників оператора системи, при цьому жодних зауважень до акта у відповідній його графі не виклала.

З актом про порушення ОСОБА_3 ознайомилася в присутності голови правління ОСББ "Лавреньова 26" Барченко С.П., про що ними проставлено підписи.

Суд зауважує, що неприязні стосунки відповідача з його дружиною ОСОБА_3 , про що він зазначив в апеляційній скарзі, а також наявність термінового заборонного припису щодо кривдника від 19 вересня 2021 року, на суть вирішення спору не впливає, не спростовує факт надання останньою працівникам оператора системи доступу до квартири споживача, не спростовує правомірність вручення останній копії спірного акта та обгрунтованість вимог позивача. Відсутність відповідача на момент проведення перевірки та складання акту про порушення за наведених обставин не впливає на законність Акту та не має правового значення для вирішення даної справи.

Таким чином, позивачем при складенні Акта про порушення № 137018 від 16 червня 2021 року дотримано вимог, передбачених ПРРЕЕ, чим спростовуються доводи апелянта про незаконність складення акта у його відсутності та невручення його копії.

Крім того, доводи апелянта про не встановлення місця самовільного підключення спростовуються змістом акта № 137018 від 16 червня 2021 року, в якому зазначено про виявлення додаткового підключення з дооблікового автомата АВ-40А провідником Си 2x2,5 мм2 через отвір в стіні на подвійну розетку в кухні та одну розетку в коридорі поза приладами обліку.

Твердження апелянта про його відсутністьу місті Херсоні та не проживання за вказаною адресою, що унеможливлює підключення до електромереж з порушенням схеми обліку, про яке зазначено в акті, спростовується даними Акта про порушення, за що він, як споживач та власник квартири, несе відповідальність в порядку статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії".

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 підписав протокол засідання комісії ХМВКО № 78 від 02 серпня 2021 року з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 137008 від 16 червня 2021 року, де визначено розмір необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, що становить 30 724 грн 37 коп., без будь яких застережень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17 від 14 січня 2020 року викладено висновок, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Отже, рішення комісії з розгляду акту про порушення, яким визначено розмір суми збитків, належної до оплати споживачу, може бути предметом оспорювання в суді, а вимога про скасування такого рішення комісії є належними і ефективним способом захисту порушеного права.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 28 квітня 2020 року у справі № 335/11210/18,(провадження № 61-16466св19).

Однак, ОСОБА_1 своїм правом на оскарження рішення позивача не скористався, з відповідним зустрічним чи самостійним позовом до суду не звертався, тому його твердження про недійсність акта про порушення ПРРЕЕ № 137018 від 16 червня 2021 року та незаконність рішення комісії є неспроможними.

Доводи скаржника про незаконність дій позивача приздійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої позивачкою електричної енергії в порушення вимог пунктів 8.2.5, 8.2.6 та 8.4.12 ПРРЕЕ є безпідставними, оскільки апелянт посилається на норми ПРРЕЕ, які втратили чинність на момент виникнення спірних правовідносин, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.

Щодо періоду розрахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії, який, на думку скаржника, повинен проводитися за період з 01 червня 2021 року, тобто з наступного дня після останнього огляду приладу обліку і до дня складення акта, апеляційний суд зауважує, що додаткове приєднання до електричної мережі можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, тоді як технічну перевірку проведено позивачем 16 червня 2021 року, що й було зазначено в акті про порушення, а розрахунок вартості необлікованої енергії проведено у відповідності до ПРРЕЕ.

Разом з цим, колегія суддів враховує надану відповідачем копію квитанції № 1 від 28 вересня 2021 року на суму 10 000 грн, що підтверджує часткове відшкодування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 137008 від 16 червня 2021 року.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення вартості необлікованої електричної енергії, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" з 30 724 грн 37 коп. до 20 724 грн 37 коп.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення норм процесуального права або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі немає.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літвінова Т.В., слід задовольнити частково, рішення Херсонського міського суду Херсонської від 01 травня 2025 року змінити в частині розміру стягненої вартості необлікованої електричної енергії та судових витрат.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни розподілу судових витрат, тому розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" слід зменшити пропорційно розміру задоволених позовних вимог (67,45 %) - із 2 270 грн. до 1 531 грн 12 коп.

Відповідно до до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, останній за подання апеляційної скарги сплатив 3 405 грн, з позивача Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на його користь слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 108 грн 33 коп. (3 405 грн х 32,55 %).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літвінова Тетяна Володимирівна, задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" вартості необлікованої електричної енергії в сумі 30 724 грн 37 коп. та судових витрат, понесених на оплату судового збору, в сумі 2 270 грн змінити.

Зменшити розмір стягненої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" вартості необлікованої електричної енергії з 30 724 грн 37 коп. до 20 724 грн 37 коп. та судового збору з із 2 270 грн до 1 531 грн 12 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 108 грн 33 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська