Справа № 143/219/25
УХВАЛА
08.07.2025 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Тітової Т. Л.,
за участю секретаря Затоковенко Т. О.,
розглянувши в місті Погребище Вінницького району Вінницької області клопотання представника відповідача адвоката Сірука О. В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Путілін Євген Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро-захід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,
07.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Сірука О. В. надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній вище справі
Клопотання мотивовано тим, що підставою позовних вимог у цій справі є рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.02.2023 про витребування у ОСОБА_3 спірної земельної ділянки (справа № 143/41/22). Проте, відповідач не брав участі у розгляді справи № 143/41/22, про прийняте рішення дізнався після отримання ухвали про відкриття провадження у цій справі.
За касаційною скаргою відповідача ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 143/41/22. Обставини, встановлені судом у рішенні від 17.03.2023 у справі № 143/41/22 мають істотне значення для розгляду справи (№ 143/219/25), яка розглядається цим судом та є основною підставою для звернення позивача до суду. Також зазначає, що вказані справи перебувають у тісному матеріально-правовому зв`язку, тому рішення у справі № 143/41/22 має преюдиційне значення для розгляду справи № 143/219/25. На підставі викладеного, просить суд зупинити провадження у справі № 143/219/25 до перегляду рішення у справі № 143/41/22 касаційним судом. Розгляд клопотання просить проводити за відсутності представника відповідача.
08.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивачки адвоката Путіліна Є. В. надійшло заперечення на заяву про зупинення провадження у справі. Представник просить відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «ТАС Агро захід» про зупинення провадження у справі.
Заперечення мотивоване тим, що у заяві про зупинення провадження сторона відповідача посилається на ухвалу Верховного Суду від 26.06.2025 про прийняття до касаційного провадження у цивільній справі № 143/41/22. Однак, вказаною ухвалою стороні скаржника було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.02.2023 у справі № 143/41/22. Також зазначає, що цивільна справа не передана на розгляд палати, об`єднаної палати або на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому підстави для зупинення провадження із вказаних підстав відсутні. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі; у з`язку з відсутністю інших заяв та клопотань закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; розгляд заяви про зупинення провадження у справі здійснити без його участі.
08.07.2025 до суду від представника третьої особи адвоката Царківського О. Ю. надійшла заява, в якій просить підготовче засідання провести без участі третьої особи та її представника, щодо задоволення клопотання представника ТОВ «ТАС Агро захід» про зупинення провадження у справі не заперечують.
Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про зупинення провадження у справі, суд виходить із того, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено правовий висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд у кожному конкретному випадку з`ясовує: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, коли неможливо ухвалити рішення у даній справі до прийняття рішення в іншій справі. При цьому між справами, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, що полягає у тому, що факти, встановлені в одній справі, матимуть преюдиційне значення для розгляду іншої справи.
Водночас слід враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може зупинити провадження, посилаючись на об`єктивну неможливість розгляду справи, якщо зібрані докази дають змогу встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
У заяві представника відповідача не наведено переконливих мотивів, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, зокрема, про неможливість встановлення та оцінки конкретних обставин (фактів), що мають істотне значення для вирішення спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також відсутні аргументи щодо неможливості здійснення судом перевірки обґрунтованості позовних вимог та належної правової кваліфікації спірних правовідносин.
Предметом позову у справі 143/41/22 є вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсним розпорядження Погребищенської районної державної адміністрації в частині передачі у власність та затвердження технічної документації ОСОБА_3 , визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію речового права, припинення права власності та витребування земельної ділянки.
Однак, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи № 143/41/22, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 143/219/25.
Разом з тим, касаційний перегляд Верховним Судом рішення суду в іншій справі, яке набрало законної сили, не може бути підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України можливе (а не обов`язкове) зупинення провадження в конкретній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Справа, на яку посилається представник відповідача, розглядається Верховним Судом у складі колегії суддів, а не палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду. Тому й за такого правового обґрунтування зупинення провадження у справі є незаконним.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 761/9837/22.
Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сірука О. В. про зупинення провадження у справі.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, статтями 258-260, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сірука Олега Вікторовича про зупинення провадження у справі № 143/219/25 до перегляду у касаційному порядку Касаційним цивільним судом Верховного Суду судового рішення цивільній справі №143/41/22 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя