Справа № 346/4989/21
Провадження № 2/346/47/25
17 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі головуючого судді Яремин М.П.
з участю секретаря Урбанович І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Гринів Яни Василівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісною власності подружжя, визнання прав забудовника, визнання права власності на 1/2 частину не введеного в експлуатацію житлового будинку як об`єкта незавершеного будівництва та поділ майна подружжя,-
08.07.2025 року представником позивача, адвокатом Гринів Я.В. надіслано до суду вказану заяву, у якій остання просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи її тривалим розглядом даної справи, понад 4 роки, участі в судових засіданнях, підготовці як позовної заяви так і різного роду процесуальних заяв та адвокатських запитів. Тому представник позивача, посилаючись на положення ст. 137, ч.8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача 14 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно з актом приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката та товарним чеком.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями ч.4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.07.2025 року, (повний текст якого складено 11.07.2025 року, з урахуванням вимог ч.6 ст.259 ЦПК України), позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково; визнано автомобіль марки " Mercedes-Benz 313CDI ", 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в порядку поділу майна подружжя стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 (одну другу) частину вартості автомобіля марки " Mercedes-Benz 313CDI ", 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в сумі 181 200 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено в зв`язку з їх безпідставністю ( том 2, а.с. 127-132 ).
Оскільки при ухваленні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в судовому засіданні сторона позивача зробила про це відповідну заяву, докази про розмір витрат, які вона сплатила у зв`язку з розглядом справи, направлені стороною позивача до суду 08.07.2025 року протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи (03.07.2025 року) після переходу до стадії ухвалення рішення (з урахуванням вимог ч.6 ст.259 ЦПК України), відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити в справі додаткове рішення в цій частині.
Згідно з п.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, за змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 26.05.2021 року; акт виконаних робіт від 14.09.2021 року ( в якому вказано вартість наданих послуг 6 000 грн.: попереднє вивчення матеріалів, що стосується позову 2 год. - 1 000 грн.; опрацювання законодавства у спірних відносинах 3 год. - 1 000 грн.; формування правової позиції 3 год. - 2 000 грн.; складання позовної заяви 5 год. - 2 000 грн.); квитанцію №356501 від 15.09.2021 року на суму 6 000 грн. (найменування послуги - складання позовної заяви); копії ордеру на надання правничої допомоги від 29.11.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; акт приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката від 07.07.2025 року та товарний чек на суму 14 000 грн. ( том 1, а.с. 34-36, 60-61, том 2, а.с. 122, 124).
Як встановлено судом, 26.05.2021 року між адвокатом Гринів Я.В. та позивачем укладено договір про надання правничої допомоги, в пунктах 1.1, 4.1 якого вказано, що клієнт доручає, а адвокат відповідно до чинного законодавства України приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги, здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю. Розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється у розмірі, що визначається за домовленістю сторін.
Відповідно до акту приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката від 07.07.2025 року за період з 26.05.2021 року по 07.07.2025 року вартість робіт (послуг адвоката) встановлено в загальному розмірі 14 000 грн. (складання адвокатом відповіді на відзив - 3 000 грн., запитів для отримання інформації - 1 000 грн., апеляційної скарги на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04.09.2024 року - 2 000 грн.; складання та подання до суду заяви про уточнення позовних вимог та заяви про поновлення строку - 1 000 грн., заяв з процесуальних питань (клопотання про виклик свідків, про долучення доказів - 1 000 грн.; участь у суді першої інстанції - 6 000 грн.), що також підтверджується товарним чеком від 07.07.2025 року ( том 2, а.с.122, 124).
Відповідачем/представником пояснень та/або заперечень щодо зменшення розміру таких витрат не заявлено.
Разом з тим, суд вважає, що заявлений стороною позивача розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 14 000 грн. не є співмірним, зважаючи на складність справи, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг. Враховуючи вищевикладене, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та з конкретних обставин справи, пов`язаність витрат з розглядом справи, а також часткове задоволення позовних вимог, беручи до уваги, що вказаний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є дещо завищеним, суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених представником позивача до стягнення витрат до 10 000 грн.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 81, 133, 137, 141, ч. 2 ст.247, ст.ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-
ухвалити у цивільній справі № 346/4989/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісною власності подружжя, визнання прав забудовника, визнання права власності на 1/2 частину не введеного в експлуатацію житлового будинку як об`єкта незавершеного будівництва та поділ майна подружжя,- додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_2 , 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його ухвалення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.
Повний текст рішення складено 21 липня 2025 року.
Суддя: Яремин М. П.