17.07.2025
2/642/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря Брус М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Холодногріського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду.

В ході судового розгляду ставилося питання організації опитування малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення найкращих інтересів дітей та врахування їх думки відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 СК України.

Справа перебуває на стадії судового розгляду, із вступним словом виступили сторони, та частково допитані свідки.

11.07.2025 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Таволжанським М.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення психологічної експертизи у цивільній справі №642/4717/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, на вирішення якої поставити такі питання:

1.1. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

1.2. Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на психологічний стан та розвиток дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

1.3. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дітьми ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від впливу з боку батьків та інших дорослих?

1.4. Чи є у дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню їх як особистостей і виникли внаслідок впливу певних обставин (перешкоди з боку матері в спілкуванні дітей з батьком)?

1.5. Чи знаходяться діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під впливом з боку третіх осіб, у тому числі матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , або інших осіб?

Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслужено професора М.С. Бокаріуса».

У клопотання також посилається на можливість повернення до стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування такого клопотання вказується, що відповідно до наявних позицій сторін, висвітлених у письмових заявах по суті справи позивач та відповідач вважають, що їх спільним дітям - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 буде краще проживати з батьком, або, відповідно, з матір`ю. Тобто має місце спір про визначення місця подальшого проживання дітей. В даній категорії справ ключове місце посідають найкращі інтереси дітей, але не менш важливе значення має також психоемоційний стан дітей в період перебування з кожним із батьків. В матеріалах справи фактично відсутні будь-які письмові докази, які б належним чином фіксували думку дітей з ким конкретно останні хотіли б проживати в подальшому. Як проживання з одним із батьків вплине на психоемоційний стан дітей чи прихильні діти до матері або до батька і в якій мірі. Відповідь на ці питання і забезпечуватиме як найкращі інтереси самих дітей при визначенні їх місця проживання.

Представник позивача у судовому засіданні вважав вищенаведені обставини обґрунтованими, достатніми та вагомими для повернення до стадії підготовчого провадження, для призначення психологічної експертизи.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2 та її представник заперечили проти клопотання, вказавши, що повернення до стадії підготовчого провадження не є можливим, опитування дітей можливо організувати без призначення експертизи, а отже відсутні підстави для повернення на стадію підготовчого провадження..

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо призначення судово-психологічної експертизи.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд у відповідності до ст. 197 ЦПК України вирішує важливі питання, з`ясування яких, повинні передувати розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушенні права учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Приписи ЦПК України не містять заборони щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернутись до стадії підготовчого засідання, оскільки таке повернення зумовлене поданням клопотання про проведення експертизи, висновки якої можуть мати значення для вирішення спору, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження,-

Керуючись ст. 189, 200, 260, 261, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче засідання на 17 липня 2025 року на 14-00 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженю окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.07.2025 року.

Суддя О.В. Бородіна