ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/1521/24 Головуючий в І інстанції: Каневський В.О.
Номер провадження: 22-ц/819/785/25 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бардука Младена Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Каневського В.О., дата складення повного тексту рішення не зазначено, у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб між сторонами.

Позов обґрунтований наступним.

Позивач та відповідач з 08.06.2019 перебувають у шлюбі, який зареєстрований Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 129.

Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наразі сторони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного просила задовольнити позов.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Суд ухвалив розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив, клопотань не надав.

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2025 року вказаний позов було задоволено. Суд вирішив:

--- розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), зареєстрованого 08.06.2019 Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 129;

--- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надії на збереження сім`ї немає, причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, який зареєстрований 08.06.2019 року, обґрунтовані, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відсутні підстави для надання подружжю строку для примирення.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2025 року заяву адвоката Бардука Младена Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат Бардук Младен Валерійович, діючий від імені ОСОБА_2 , просить вказане рішення суду скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому він послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, дату та час її розгляду, а також про ухвалення рішення. Це позбавило його можливості брати участь у процесі та захищати свої інтереси. Відповідач дізнався про рішення лише випадково від позивачки 25 лютого 2025 року. При цьому вказав, що обидві сторони постійно мешкають у Федеративній Республіці Німеччина, що підтверджується відповідними документами, а саме посвідками на проживання: дружини, ОСОБА_1 (№ ОСОБА_4 ), та чоловіка, ОСОБА_2 (№ НОМЕР_3 ). Відповідач має офіційний статус законного резидента Німеччини та підтверджений факт його постійного проживання за кордоном. А тому умови, передбачені статтею 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", були відсутні, і підстав для її застосування в даному випадку не існувало. Як наслідок, вказав, підсудність даної справи мала б бути визначена, відповідно до ст.29 ЦПК України, суддею Верховного Суду. Відсутність належного повідомлення відповідача про розгляд справи унеможливила його участь у судовому процесі, реалізацію права на подання відзиву, заявлення клопотань та на ефективний захист своїх прав. Це є прямим порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом.

Підсумовуючи викладене, вказав, що зазначене свідчить про наявність поважних причин неявки відповідача у судове засідання, відсутність належного повідомлення, існування нових обставин, що мають істотне значення, а також грубі процесуальні порушення з боку суду першої інстанції, які вказують на необґрунтованість і незаконність заочного рішення від 18 лютого 2025 року. Відповідно, на його думку, таке рішення підлягає скасуванню на підставі ст.288 ЦПК України.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 15.07.2025 року о 09-10 годині, однак учасники справи, які до суду не з`явилися й про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Сторона відповідача просить розглянути справу за її відсутності. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до копії Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 08.06.2019 сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 08.06.2019 Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 129.

Згідно з копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , актовий запис №384, виданого Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 12.10.2019, від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

З позову вбачається, що на теперішній чассторони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу не встановлено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки він є правильним по суті і до нього він дійшов при повному та всебічному дослідженні обставин справи та давши належну оцінку зібраним у справі доказам. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч.1 ст.24 СК України).

Частинами 3 і 4 ст.56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

За змістом ч.3 ст.109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Встановивши, що шлюб має формальний характер, а подружні відносини між сторонами припинено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу і поновлювати шлюбні відносини не має наміру, що подальше спільне життя та збереження сім`ї є неможливим, суд першої інстанції, ураховуючи конституційне право особи на шлюб за вільною згодою (стаття 51 Конституції України), дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду правильним, зроблений у відповідності до чинного законодавства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, є обґрунтованими доводи адвоката Бардука Младена Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про те, що суд розглянув справу за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, такі докази у справі відсутні, зокрема відсутні розписки про вручення скаржнику судової повістки. Скаржник вказує, що відповідач постійно мешкає у Федеративній Республіці Німеччина, що, на його думку, підтверджується відповідним документом, а саме посвідкою на проживання, також він має офіційний статус законного резидента Німеччини та підтверджений факт його постійного проживання за кордоном. Вказане жодними доказами не спростовано. А тому обґрунтованими є доводи скарги про те, що умови, передбачені статтею 12-1 вказаного Закону, були відсутні, і підстав для її застосування в даному випадку не існувало.

При цьому апеляційний суд не приймає до уваги доводи скарги про те, що підсудність даної справи мала б бути визначена суддею Верховного Суду, відповідно до ст.29 ЦПК України, яка встановлює підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами. Адже у справі не доведено, що позивачка проживає за межами України, враховуючи обставини справи, повномасштабну війну, яку розпочала та веде з 24 лютого 2022 року рф проти України, масове переміщення громадян України з територій, які окуповані або які розташовані поблизу бойових дій, всередині України, виїзд громадян України за кордон, на короткий час чи біль-менш тривалий час. Позивачка, яка, як і відповідач, є громадянкою України, не підтверджує, що проживає за межами України.

Висновки суду апеляційної інстанції

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Згідно п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

А тому, з урахуванням наведеного, оскільки суд першої інстанції вирішив справу з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, то відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374, п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржуване рішення скасувати й постановити нове судове рішення про задоволення позову, а саме про розірвання шлюбу між сторонами.

Доводи апеляційної скарги про направлення справи, після скасування рішення, для продовження розгляду до суду першої інстанції, як то передбачено ч.1 ст.378 ЦПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у справі не встановлено, що рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Як вже вказувалось, у справі не встановлено, що її підсудність мала б бути визначена суддею Верховного Суду, відповідно до ст.29 ЦПК України, оскільки не доведено, що позивачка проживає за межами України.

Керуючись ст.ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бардука Младена Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2025 рокускасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), зареєстрований 08.06.2019 року Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 129.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повної постанови 15 липня 2025 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова