overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5690/23
Провадження № 2-о/191/133/23
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

присяжних Немченко І.В., Лебідь І.С.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Гудименко В.Г. звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання органу опіки та піклування Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області надати суду висновок про можливість призначення опікуном ОСОБА_3 її доньку ОСОБА_2 . В обгрунтування клопотання зазначив, що 05 березня 2025 роки ОСОБА_2 зверталася до органу опіки та піклування з метою отримання вказаного висновку, але на даний час висновок не отримала.

Представник заявникі і представник заінтересованої особа органу опіки та піклування Раївської сільської ради проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки у даній справі між заявником ОСОБА_1 і заінтересованою особою ОСОБА_2 є спір щодо того, кого з них доцільно призначити опікуном над їх матір`ю ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і зобов`язати орган опіки та піклування Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області надати суду висновок про можливість призначення опікуном ОСОБА_3 її доньку ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.60 ЦК України, ст.84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області надати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області висновок щодо можливості призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Органу опіки та піклування Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області направити копію заяви ОСОБА_1 з додатками і копію заяви ОСОБА_2 з додатками для відома.

Справу призначити до судового розгляду на 13-00 годин 02 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 170/823/24
Провадження №2/170/40/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

16 липня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Стрілець Н.В., за участю секретаря судових засідань Сідак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Підготовче засідання у справі призначено на 16.07.2025 о 13:00.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Інші учасники справи, враховуючи надходження вказаного клопотання представника відповідача, в судове засідання не прибули. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підготовче засідання у справі слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти на 27.08.2025 на 14:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стрілець
Справа № 367/1990/17
Провадження №2/367/142/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про невиконання трудового законодавства, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного податкового університету про невиконання трудового законодавства.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 725/5336/25
Провадження № 2/727/2208/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автокомбінат-1» про стягнення шкоди за ненадані послуги перевезення, -
Що позивача подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
- не зазначені докази тому, що саме відповідач був перевізником, який не надав послуги перевезення;
- не зазначено номер засобів зв`язку відповідача, адресу його електронної пошти, якщо є, поштовий індекс.
Отже позивачу необхідно надати нову редакцію позовної заяви для суду та докази направлення відповідачу цього документа електронним судом.
Вищевказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ТОВ «Автокомбінат-1» про стягнення шкоди за ненадані послуги перевезення залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/246/24 Головуючий у суді першої інстанції -Осаулов А.А.
У Х В А Л А

14 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про відшкодування шкоди, до розгляду на 02 жовтня 2025 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5345/25
Провадження № 2-н/552/2238/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2025 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що утворилися за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно відповіді на вказаний запит вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що за тереторіальністю відноситься до Шевченківського району м.Полтави

Крім того, судом направлено запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації. Згідно відповіді на вказаний запит вбачається, що 05.02.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку зі смертю знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вище викладеного, а також те, що один з боржників помер, інший зареєстрований не за територіальною юрисдикцією Київського районного суду м.Полтави, а також відомості, щодо власників майна та осіб які прийняли спадщину після померлого відсутні, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №534/290/25
Провадження №2/534/97/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №7050460 від 07.05.2023 у сумі 40 652 грн 20 коп., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіз ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова
Провадження № 2/761/2702/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації,

Керуючись ст.ст. 223, 259, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації - задовольнити частково.

Стягнути з держави російська федерація на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) грн 00 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з держави російська федерація на користь Держави Україна судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Провадження № 2/357/4653/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

01 липня 2025 року через систему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2025 року справу було розподілено головуючому судді Рижко Г.О. та передано канцелярією суду 02 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу вказану ухвалу було отримано позивачем Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та представником позивача Анохіною Ольгою Олексіївною в системі «Електронний суд» 07 липня 2025 року.

Станом на 17 липня 2025 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, причини невиконання ухвали суду не були повідомлені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2025 року Справа № 215/5522/25
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.___________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2025 р.
Дата видачі «___» __________2025р.
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа № 215/5612/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу

Данилевський М.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2025 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, надійшов текст заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.05.2019 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у тому числі якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки правонаступники на цей час невідомі, то неможливе в даний момент і правонаступництво.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 9, 165 ч. 1 п. 4, 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: