Справа № 462/2079/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Чайко А.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Боровкова М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про призначення опікуном над недієздатною особою,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 через свого представника 25.03.2025 року звернулися до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просять звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 ; призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї заяви зазначають, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 31.05.2002 року ОСОБА_4 було визнано недієздатною, а розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 09.10.2002 року призначено опікуном над нею її мати - ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_3 , через погіршення стану здоров`я, вважаючи, що уже не може здійснювати ефективний та належний догляд за донькою, звернулась до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради із заявою, в результаті чого розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 09.01.2025 року її було звільнено від повноважень опікуна. При цьому, ОСОБА_1 , який є рідним братом недієздатної особи, подав заяву у Залізничнурайонну адміністрацію Львівської міської ради, у якій просить призначити його опікуном своєї сестри. Поданням Залізничноїрайонної адміністрації Львівської міської ради від 17.01.2025 року ОСОБА_4 було рекомендовано призначити опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 . За наведених обставин просили суд звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна та призначити ОСОБА_1 , опікуном над його недієздатною сестрою.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2025 року було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною особою.

В судовому засіданні 16.05.2025 представник заявника заяву підтримала, покликаючись на мотив такої, яку просить задовольнити. При цьому, у судовому засіданні 14.07.2025 року у своїй вступній промові заявник доповнив викладені у заяві обставини, зокрема зазначив, що його батьки є людьми похилого віку, у яких наявні хронічні захворювання, які не дають їм можливості належним чином піклуватися про його сестру, натомість на даний час повний догляд за сестрою здійснює він, а також вказав, що хоч і офіційно працевлаштований та має зареєстроване місце проживання у Києві, проте через особливості роботи мав можливість переїхати до Львова і працювати дистанційно та на даний час фактично проживає разом із батьками та недієздатною сестрою за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, Боровков М.Д в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив та підтримав позицію висловлену Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради у поданому до суду поданні.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 31.05.2002 року заяву задоволено, визнано ОСОБА_4 1983 року народження недієздатною (а.с.20).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №1398 від 09.10.2002 року було задоволено заяву ОСОБА_3 та призначено ОСОБА_4 опікуна в особі ОСОБА_3 (а.с.22).

18.12.2024 року ОСОБА_3 звернулася до Голови Франківської районної адміністрації із заявою щодо звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що сама уже є особою пенсійного віку і її стан здоров`я, в результаті чого вона уже не може належним чином дбати про свою недієздатну доньку та виконувати повноваження опікуна (а.с.42).

Розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №07 від 09.01.2025 року заяву ОСОБА_3 було задоволено, звільнено її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_5 та визнано таким, що втратило чинність розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 09.10.2002 року №1398 (а.с.46).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 17.12.2024 року,посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаровою О.С., зареєстрованої в реєстрі за №431, ОСОБА_1 просить Голову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради видати подання про можливість призначення його опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43-44).

Також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заявник є братом недієздатної ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Стаття 58 ЦК України визначає, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.4, 5 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п. 3.1 Правил опіки та піклування).

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Також, Орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Однак, подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Відповідно до подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-вих-6881 від 17.01.2025 року Залізнична районна адміністрація, як орган опіки та піклування, рекомендує суду призначити опікуном недієздатної ОСОБА_4 , котра зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , її рідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.69).

При цьому, суд звертає увагу, що у поданні вказується, що наявні інші особи, які могли б виконувати повноваження опікуна, проте такі подали заяви про те, що не заперечують проти призначення саме ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_4 .

Окрім цього, судом було надано оцінку доказам на доведення факту неможливість батьків недієздатної особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , належним чином здійснювати опіку над його недієздатною сестрою.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до консультативного висновку нейрохірурга від 28.01.2022 року матері заявника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було діагностовано полінейропатію нижніх кінцівок невизначеного генезу (а.с.24-25).

Окрім цього, ОСОБА_3 є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 (а.с.23).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03.07.2025 року, наданої КНП «5а МКП м.Львова», батько заявника - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спостерігається у КНП «5а МКП м.Львова» протягом тривалого часу та постійно лікується амбулаторно. Його повний діагноз складається з: ІХМ, стабільної стенокардії, постінфарктного кардіосклерозу, атеросклерозу аорти вінцевих судин, гіпертонічної хвороби, ССН 2 ст., цукрового діабету другого типу з ознаками інсулінозалежності, діабетичної полінейропатії, дисциркуляторної енцефалопатії з вираженою неврологічною симптоматикою, порушень статики та координації (а.с.79).

На підтвердження наявності перерахованих вище хронічних проблем зі здоров`ям батька заявника та недієздатної особи суду також було надано виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 09.04.2025 року, наданої ТзОВ «Офтальмологічна клініка «Візекс» (а.с.80), належним чином засвідчені та перекладені звіти про операції від 08.11.2022 року, 17.01.2023 року та звіт про виписку із лікарні від 19.01.2023, які було надано лікарнею у Лахені (Швейцарії), справжність підпису перекладача на яких засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко О.Л. (а.с.81-94), належним чином засвідчений та перекладений звіт про катетеризацію серця від 04.04.2024 року, наданий кардіологічною клінікою «Хірсладен» (Швейцарія), справжність підпису перекладача на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко О.Л. (а.с.95-98), належним чином засвідчений та перекладений звіт про операцію від 21.10.2024 року, наданий міською лікарнею «Тріємлі» (Швейцарія), справжність підпису перекладача на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко О.Л. (а.с.99-103) та належним чином завірені та перекладені кардіологічні обґрунтовуваннями від 06.05.2025 року, які надав кардіологічний кабінет Репперсвіль-Йона, справжність підпису перекладача на яких засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко О.Л. (а.с.104-113).

Отже, наведені докази у своїй сукупності суд вважає достатніми та такими, що обґрунтовують неможливість батьків заявника належним чином здійснювати опіку над недієздатною особою.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади №2025/000533691 від 14.01.2025 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.36).

При цьому, відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов заявника на підставі усного звернення від 16.01.2025 року ОСОБА_1 , який є власником будинку, але не зареєстрований у ньому, проживає разом із: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказано, що у вказаному будинку задовільна оцінка матеріально-побутових умов (а.с.37).

Також, в матеріалах справи міститься довідка ТОВ «Кловадент» №0000-000003 від 15.01.2025 року, згідно із якою ОСОБА_1 працює у ТзОВ «Кловадент» з 11.12.2014 року та на даний час займає посаду медичного директора, а за період з 01.07.2024 року по 31.12.2024 року отримав дохід у розмірі 68146,43 грн. (а.с.39).

При цьому, суд бере до уваги доводи заявника про те, що хоч вказаний медичний заклад знаходиться у м.Києві, проте ОСОБА_1 веде професійну діяльність дистанційно. Зокрема, на підтвердження цього факту суду було надано копію наказу №46 від 30.08.2024 року про встановлення дистанційного режиму роботи, згідно із яким з 02.09.2024 року для лікаря-стоматолога ОСОБА_1 встановлено дистанційний режим роботи із визначенням м.Львова місцем виконання трудових обов`язків (а.с.114).

Окрім цього, для характеристики особи ОСОБА_1 судом також було досліджено витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», згідно із якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 17.12.2024 року є особою стосовно якої відсутні відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості (а.с.40) та довідку №507589 від 15.01.2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 1976 року народження за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (а.с.41).

Також, суд вказує, що всі обставини щодо можливості заявника у справі бути опікуном відповідно до норм чинного законодавства перевірені органом опіки та піклування при підготовці подання до суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_4 , проживає разом з сестрою, здійснює за нею догляд, має дохід та працює дистанційно, що дозволяє здійснювати належний догляд за сестрою, а також враховуючи, що батьки заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не мають об`єктивної можливості доглядати за донькою, у зв`язку зі станом свого здоров`я та старістю, будь-які інші особи, які б мали змогу бути опікунами ОСОБА_4 судом не встановлені, тому наведене в сукупності дає підстави вважати можливим виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна та що це буде відповідати інтересам недієздатної особи.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надані суду документи, суд дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 .

Керуючись ст.2, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 300 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Призначити опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , її брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, , місцезнаходження: м.Львів, вул.Виговського, 34.

Повний текст рішення складено 21.07.2025 року

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю.Колодяжний