КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/3141/25

11 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) заборгованість за спожиті послуги у розмірі 216818 (двісті шістнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн 80 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) судовий збір по справі у розмірі 3252 (три тисячі двісті п`ятдесят дві) грн 28 коп., витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43 (сорок три) грн 00 коп.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 20 червня 2025 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Шнайдер Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

З урахуванням предмета спору заявниками при поданні апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4878,42 грн.

Відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вони є безробітними, не мають у власності майна, та за попередній рік не отримували доходів, що підтверджується відомостями з ДРФО від 03.06.2025 N? 2657-25-26462; N? 2657-25-26463.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону, а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Крім того Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, взявши до уваги відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела /суми нарахованого доходу ( перерахованого ) податку та військового збору, з яких вбачається, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за період з січня 2023 року по квітень 2025 року інформація щодо джерел/сум виплачених доходів та утриманих податків в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутня, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе звільнити у цій справі відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 4878,42 грн за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировичапро звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року - задовольнити.

Звільнити відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4878,42 грн на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: