Справа № 444/2503/17
Провадження № 6/444/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

представник заінтересованої особи Саламаха Н.В. розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 443 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. подано до суду подання про визначення частки майна боржника в порядку ст. 443 ЦПК України, в якому просить суд визначити ідеальної частки у майні боржника ОСОБА_2 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом спільної власності подружжя, а також 1/2 ідеальної частки у майні боржника ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , о є об`єктом спільної власності подружжя.

В обґрунтування поданого клопотання приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. посилається на те, що на виконанні в неї перебуває виконавче провадження № 69657065 з примусового виконання виконавчого листа № 444/2503/17, виданого 12.08.2022 року Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми основного боргу за договором позики від 20.09.2016 року у розмірі 1326054,70 грн. та 477379,69 грн процентів за користування грошовими коштами.

В межах виконавчого провадження було реалізовано один із зареєстрованих за боржником ОСОБА_2 транспортних засобів автомобіль VOLKSWAGEN T4 вантажний, 1999 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , колір білий. Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності від 06.07.2023 року оцінювача СОД ОСОБА_4 ринкова вартість вказаного автомобіля становить 281500 грн. без ПДВ. Однак, за результатами електронні торги не відбулись, внаслідок чого стягував залишив за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу за ціною майна на третіх електронних торгах в розмірі 140750,00 грн.

Заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 на момент звернення до суду з поданням становить 1535203,83 грн.

Згідно актового запису про шлюб № 23 від 08.06.2002 року між боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за дружиною боржника ОСОБА_5 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності від 29.10.2007 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Дублянської міської ради № 109 від 27.09.2007 року), а також на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу № 715 від 21.07.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Капуш І.М.).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У відповідності до ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Приписами ст. 443 ЦПК України встановлено, що питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

За таких обставин, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. просить суд визначити частку боржника ОСОБА_2 у спільному майні, право власності на яке зареєстроване за його дружиною ОСОБА_5 , в розмірі 1/ідеальної частки.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокатом Саламахою Н.В., подано до суду заперечення на подання приватного виконавця, згідно яких просить суд відмовити в задоволенні такого подання. В обґрунтування поданих заперечень адвокат Саламаха Н.В. посилається на те, що боржником у виконавчому провадженні № 69657065 є виключно ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_5 не є боржником у виконавчому провадженні, щодо неї рішень про стягнення коштів не ухвалювалось. Внаслідок цього, борг ОСОБА_2 не може бути стягнутий за рахунок майна ОСОБА_5 . Приватний виконавець Ільчишин Л.В. просить суд визначити частку боржника у майні, яке належить ОСОБА_5 на праві особистої власності, а саме житловому будинку АДРЕСА_1 . Однак, рішенням Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/1736/23 від 20.09.2023 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_5 визнано право особистої власності на зазначений будинок. В ч. 1 ст. 50 цього Закону закріплено норму про те, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник. Разом з тим, в поданні приватного виконавця зазначається про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, на які ще не звернуто стягнення. В той же час, квартира на АДРЕСА_2 є єдиним житлом боржника. За таких обставин, питання про звернення стягнення на майно боржника (єдине його житло) може вирішуватися виключно після реалізації іншого майна, чого до сьогодні ще не зроблено. Зважаючи на вищевикладене, представник заінтересованої особи просить суд відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. про визначення частки боржника у спільному майні в повному обсязі.

Крім того, представником заінтересованої особи ОСОБА_5 адвокатом Саламахою Н.В., подано до суду клопотання про залишення без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. з підстав наявності спору про право з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 08.06.2022 (справа № 2-591/11), від 06.10.2020 року у справі № 2-24/494-2009. До вказаного клопотання додано копію позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., про поділ майна подружжя та ухвалу про відкриття провадження у справі № 444/5021/24.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. подано до суду заперечення на клопотання адвоката Саламахи Н.В. про залишення подання без розгляду, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання про залишення без розгляду подання приватного виконавця через те, що між боржником ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_5 існує не спір про право, а намір не допустити звернення стягнення на майно боржника шляхом поділу майна подружжя.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Стягувач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, своєї участі в судовому засіданні в режимі відео конференції не забезпечили.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

В судове засідання з`явився представник заінтересованої особи ОСОБА_5 адвокат Саламаха Н.В., яка підтримала клопотання про залишення подання приватного виконавця без розгляду та просила його задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.

16.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. відкрито виконавче провадження № 69657065 щодо виконання виконавчого листа у справі № 444/2503/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1326054,70 грн основного боргу за договором позики від 20.09.2016 року та 477379,69 грн процентів за користування грошовими коштами.

З метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.

В ході вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. скеровано запити для з`ясування майнового стану боржника. Згідно відповіді Державної податкової служби України інформація щодо джерел отримання доходів боржником відсутня. Згідно відповідей Пенсійного фонду України відсутня інформація щодо останнього місця роботи та отримання боржником пенсії. Згідно відповіді Державної податкової служби боржник має відкриті банківські рахунки в АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Універсалбанк», кошти на яких відсутні.

Згідно інформації АТ КБ «Приватбанк», боржник володіє відкритими рахунками, з яких в рахунок погашення боргу було списано 56971,41 грн.

Згідно відповіді МВС України за боржником зареєстровано наступні транспортні засоби: PEUGEOT PARTNER, 2005 р.в., н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; VOLKSWAGEN T4, 1999 р.в., н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 ; VOLKSWAGEN T4, 1997 р.в., н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .

В ході виконавчого провадження приватним виконавцем виявлено автомобіль VOLKSWAGEN T4, 1999 р.в., н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , який було описано, арештовано та передано на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів. Вартість вказаного автомобіля визначена СОД ОСОБА_4 в розмірі 281500 грн. без ПДВ. на підставі висновку від 06.07.2023 року. Однак, за результатами електронні торги не відбулись, внаслідок чого стягувач залишив за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу за ціною майна на третіх електронних торгах в розмірі 140750,00 грн.

Внаслідок неповного погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 69657065, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. виявлено, що ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 08.06.2002 року (актовий запис № 23 від 08.06.2002 року).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за дружиною боржника ОСОБА_5 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності від 29.10.2007 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Дублянської міської ради № 109 від 27.09.2007 року), а також на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу № 715 від 21.07.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Капуш І.М.).

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 20.09.2023 року у справі № 444/1736/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особистої власності за ОСОБА_5 визнано право особистої власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, судом встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві особистої власності ОСОБА_5 , а право власності ОСОБА_2 на частку в цьому будинку відсутнє.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч. 1 ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 511 ЦК України встановлено, що зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 1 та 2 ст. 73 СК України закріплено норму про те, що за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

При розгляді подання судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 69657065 є особистим зобов`язанням ОСОБА_2 , внаслідок чого в ОСОБА_5 відсутнє солідарне зобов`язання перед ОСОБА_3 щодо сплати йому присуджених рішенням суду грошових коштів у справі № 444/2503/17. У зв`язку з цим, підстави для звернення стягнення на майно ОСОБА_5 відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. в частині визначення частки ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 через відсутність у нього права власності на частку в цьому будинку.

Що ж стосується визначення частки ОСОБА_2 у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , суд зазначає наступне.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що в провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 444/5021/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., про поділ майна подружжя, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 28.02.2025 року.

Згідно вимог позовної заяви, ОСОБА_5 просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 : визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль PEUGEOT PARTNER, 2005 р.в., н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та автомобіль VOLKSWAGEN T4, 1997 р.в., н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 187913,24 грн. у рахунок відшкодування різниці вартості майна, виділеного у власність ОСОБА_2 .

Таким чином, станом на момент розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. про визначення частки боржника у спільному майні, існує судовий спір про поділ майна подружжя, в межах якого заявлено вимогу про визнання права особистої власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3 , частку в якій просить визначити за Калагуркою І.В. приватний виконавець в межах поданого подання.

Крім того, в поданих запереченнях на подання приватного виконавця Калагурка І.С. заперечує проти визначення частки її чоловіка ОСОБА_2 у спільному майні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Згідно із частиною першою статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Права та обов`язки виконавців передбачені статтею 18 Закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною шостою статті 48 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до частини першої статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, провадження № 14-31цс21, вказано, що «спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача (частина п`ята статті 56 ЦПК України).

У разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74-75 цієї постанови)».

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, провадження № 14-31цс21. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 липня2022 року у справі № 766/19976/18, провадження № 61-5720св19, від 16 серпня 2023 року у справі № 367/5663/21, провадження № 61-4852св23, від 06 березня 2024 року у справі № 2-3185/2010, провадження № 61-16905св23 (на які посилаються заявники) та в ухвалах Верховного Суду від 19 лютого 2024 року у справі № 760/20457/17, провадження № 61-1787ск24, від 11 березня 2024 року у справі № 347/528/22, провадження № 61-2464ск24.

З врахуванням встановлених обставин справи, існування судового спору у справі № 444/5021/24, заперечень ОСОБА_5 щодо визначення частки ОСОБА_2 у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , а також усталених висновків Верховного Суду, суд приходить до висновку про те, що питання про визначення частки майна ОСОБА_7 в майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_5 , повинно розглядатися за правилами позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 443 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. в частині визначення 1/2 ідеальної частки у майні боржника ОСОБА_2 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Залишити без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. в частині визначення 1/2 ідеальної частки у майні боржника ОСОБА_2 , а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя: Мікула В. Є.