Справа № 405/5477/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.,

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Поліщук Юлії Романівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 405/5477/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про визнання квартири об`єктом права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Поліщук Ю.Р., звернулася в суд із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 405/5477/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про визнання квартири об`єктом права спільної часткової власності, застосовані згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2024 шляхом скасування арешту з об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Посилаючись обставини викладені в заяві та вимоги чинного законодавства, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Неявка учасників процесу, належно повідомлених, в судове засідання не перешкоджає суду розгляду даного клопотання.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду перебувала цивільна справа 405/5477/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про визнання квартири об`єктом права спільної часткової власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2024 року накладено арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням від 11.12.2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про визнання квартири об`єктом права спільної часткової власності відмовлено.

21.05.2025 року рішення суду набрало законної сили.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що на теперішній час потреба у вжитих за ухвалою суду від 05.04.2024 року заходах забезпечення позову ОСОБА_4 , відпала, на підставі чого заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Поліщук Юлії Романівни про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Поліщук Юлії Романівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 405/5477/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про визнання квартири об`єктом права спільної часткової власності, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2024 року у справі № 405/5477/23, а саме:

арешт, накладений на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко