ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6609/25 Справа № 204/2721/25 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Дніпро справу, що виникла з сімейних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Токар Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У березні 2025року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом проти ОСОБА_2 , в якому вимагав розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Існування таких вимог позивач пов`язував із тим, що 25 червня 2016року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказував, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, у зв`язку з чим вони припинили сімейно-шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважав, що примирення та збереження шлюбу між ними неможливе, збереження шлюбу протирічить його інтересам.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 червня 2016року Жовтневим районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 391. Після розірвання шлюбу відповідачці залишено прізвище « ОСОБА_4 ».

Висновки суду першої інстанції ґрунтувались на тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

07 травня 2025року ОСОБА_2 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025року.

В апеляційній скарзі відповідачка висловила вимогу про скасування рішення суду в частині зміни її прізвища на дошлюбне « ОСОБА_4 ».

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що вона не приймала участі у справі, її інтереси в суді першої інстанції представляв адвокат, який 04 квітня 2025року подав заяву про розгляд справи без їх участі, в якій зазначив, що відповідачка не заперечує проти повернення їй дошлюбного прізвища « ОСОБА_4 ».

Вказувала, що адвокатом помилково було зазначено, що вона не заперечує проти зміни її прізвища після розірвання шлюбу на дошлюбне « ОСОБА_4 », це питання вона з адвокатом не узгоджувала.

Зазначає, що вона бажає залишити після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_5 ».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2025року витребувано з Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу; та 20 травня 2025року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2025року справу призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони у справі у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

25 червня 2016року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , видане повторно 27 лютого 2025 року Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 391 /а.с.20а/.

Від шлюбу подружжя мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , видане 20 січня 2021року Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 119 /а.с.21/.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

У своїх висновках про задоволення позову про розірвання шлюбу суд першої інстанції погодився із доводами позивача про те, що між ним та відповідачкою фактично припинені шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, між ними існують формальні сімейні стосунки. Та суд виходив з того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам. При цьому, суд вважав за можливе змінити відповідачці прізвище на дошлюбне « ОСОБА_4 », оскільки вона сама просила повернути їй це прізвище.

Дослідивши наявні в цивільній справі документальні докази апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно з частиною першою статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до частини першої статті 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями частин третьої, четвертої статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до частини першої статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина перша статті 110 СК України).

Відповідно до статті 112 СК України при розірванні шлюбу за позовом одного з подружжя суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило в інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про розірвання шлюбу. Висновки суду першої інстанції в цій частині сторонами не оскаржувалися та не були предметом апеляційного розгляду справи.

Оскільки відповідачка не погоджується з рішенням суду в частині залишення їй після розірвання шлюбу прізвища « ОСОБА_4 », то законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряється лише в оскаржуваній частині.

За приписами статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Апеляційний суд звертає увагу, що зміна шлюбного прізвища на дошлюбне або залишення на шлюбному прізвище залежить виключно від волевиявлення особи, яка змінила своє дошлюбне прізвище на шлюбне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2025року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Комлик Д.С. подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі та в якій зазначила, що відповідачка не заперечує проти повернення їй дошлюбного прізвища « ОСОБА_4 ».

Між тим, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заперечила зміст указаної заяви, стверджувала, що вона з адвокатом не узгоджувала питання зміни її прізвища після розірвання шлюбу та наполягає на залишенні їй прізвища « ОСОБА_5 ».

За таких умов і задля дотримання прав відповідачки питання прізвища належить вирішити в межах заявлених вимог та з дотриманням волі відповідачки.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, тому рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025року в частині залишення ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвища « ОСОБА_4 » необхідно скасувати та залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_5 ». В решті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025року не було предметом апеляційного оскарження, а тому підлягає залишенню без змін.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (пункти 1, 3 частини першої статті 376 ЦПК України).

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За положеннями частин першої та тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги висновок апеляційного суду про задоволення апеляційної скарги, з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого останньою за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 816,80грн.

Керуючись статтями 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025року в частині залишення ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвища « ОСОБА_4 » скасувати.

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_5 ».

В решті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 816,80грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 липня 2025року.

Судді: