головуючий у суді І інстанції Ольшевська І.О.
провадження № 22-з/824/661/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши заявуПриватного акціонерного товариства «Марс» про ухвалення додаткового рішення

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Марс» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Марс», третя особа державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин Василь Михайлович про скасування державної реєстрації та припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року задоволено апеляційні скарги ПрАТ «Марс».

Скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Скасовано додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року та відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Бардаченка О.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Марс» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 15 399 грн.

14 квітня 2025 року ПрАТ «Марс» направлено через засоби поштового зв`язку до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Марс» витрати понесені у зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції у розмірі 765 167 грн 85 коп. та у зв`язку із переглядом справи апеляційним судом у розмірі 346 675 грн 40 коп.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просить відмовити у задоволенні заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Заперечення обґрунтовані тим, що у цій справі, представництво інтересів відповідача здійснювали представники за довіреністю та голова правління ПрАТ «Марс», а матеріали справи не містять належних доказів понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась саме адвокатами Адвокатського об`єднання «ЛЕКСНАВІГАТОР» за договором № 01/12-2020-1 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року.

Тому, на думку позивача, відповідачем не надано доказів надання йому правничої допомоги адвокатом, відповідні витрати не є судовими витратами у розумінні статті 133 ЦПК України та не підлягають відшкодуванню.

Вказує, що належних доказів на підтвердження обсягу наданих послуг за квітень 2025 року у розмірі 43 014 грн 60 коп. протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не надано, що є підставою для відмови у відшкодуванні вказаних витрат.

Зазначає, що частина послуг описаних в актах приймання-передачі наданої правової допомоги не стосується розгляду справи, а саме: підготовлено клопотання про відкладення розгляду справи (3,0 години - 8 427 грн); підготовлено заяву про вручення під розписку безпосередньо у суді копії ухвали (2,5 години - 7 022 грн 50 коп.); підготовлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи (1,5 години - 4 213 грн 50 коп.).

Акти приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання юридичних (правових) послуг № 01/21-2020-1 містять перелік послуг щодо інших проваджень, а вказані послуги не місять посилання на судову справу №752/22482/21. Частина послуг описаних в актах приймання-передачі наданої правової допомоги не є професійною правничою допомогою у розумінні норм процесуального права.

Тобто, низка вказаних послуг наданих відповідачу АО «ЛЕКСНАВІГАТОР» на загальну суму 145 106 грн 80 коп. не є професійною правничою допомогою у розумінні норм процесуального права, оскільки такі дії не потребують спеціальних професійних навичок, а є технічним процесом з належного оформлення матеріалів справи, відповідно, не підлягають відшкодуванню.

Витрачений представниками відповідача на участь у судових засіданнях, відповідно до наданих актів приймання-передачі наданої правової допомоги, є неспівмірним з фактичним часом проведення судових засідань, що свідчить про явну не співмірність заявленої вимоги про оплату послуги з участі у судових засіданнях у загальному розмірі 103 321 грн 02 коп., із зазначеними в актах витратами часу представника відповідача (26,43 годин) та часу, який фактично витрачено представником відповідача на участь у судових засіданнях (5 годин).

Частина послуг, описаних в актах приймання-передачі наданої правової допомоги не відповідає критерію «неминучості». Витрати на такі послуги як ознайомлення з матеріалами справи та видача нарочно копій рішення суду, не були неминучими та необхідними, і як наслідок, не підлягають задоволенню.

Від ПрАТ «Марс» надійшла відповідь на заперечення, у якому підтримує заяву про ухвалення додаткового рішення та просить задовольнити.

Заперечення обґрунтовані тим, що представництво ПрАТ «Марс» під час розгляду цієї справи судом першої інстанції та апеляційної інстанції здійснював адвокат АО «ЛЕКСНАВІГАТОР» Сухацький А.П., який вчиняв усі процесуальні дії від імені ПрАТ «Марс» під час судових засідань. Адвокатом Сухацьким А.П. надані докази на підтвердження повноважень представництва ПрАТ «Марс» (а.с. 189-191 т. 1).

Вважає безпідставними доводи позивача про відсутність доказів надання відповідачу правової допомоги АО «ЛЕКСНАВІГАТОР».

Зазначає, що позивачем не доведено неспівмірність витрат відповідача на правову допомогу та навіть не зазначено, на яку суму слід зменшити такі витрати.

Вказує, що ОСОБА_1 подано абсолютно безпідставний позов у цій справі, оскільки у позивача ОСОБА_1 відсутні документи на підтвердження набуття права власності на об?єкт нерухомого майна літера «Б», а ПрАТ «Марс» правомірно володіє об?єктом нерухомого майна літера «Л».

ПрАТ «Марс» просить апеляційний суд врахувати, що матеріалами справи підтверджується складність та важливість справи і вимушена необхідність одержання додаткових послуг правничої допомоги та відповідно збільшення витрати на їх оплату:

1) провадження у справі у суді першої інстанції тривало два роки та вісім місяців (провадження відкрито 20 вересня 2021 року, а рішення по суті ухвалено 03 червня 2024 року);

2) судові засідання неодноразово знімалися з розгляду, відкладалися та у них оголошувалася перерви з різних причин, у зв?язку з чим представнику ПрАТ «Марс» доводилося додатково прибувати до Голосіївського районного суду міста Києва на нові дати судових засідань;

3) позивачем під час провадження у справі змінювався предмет позову з грубим порушенням процесуальних норм, що потребувало відповідних процесуальних дій з боку ПрАТ «Марс» та відповідно одержання додаткових послуг від АО «ЛЕКСНАВІГАТОР»;

4) позивачем під час провадження у справі не надавалися суду оригінали витребуваних судом доказів, натомість подавалися з різними процесуальними документами копії документів з порушенням строків для подання доказів та без клопотання про їх поновлення, а також з порушенням вимог до їх засвідчення, що потребувало відповідних процесуальних дій з боку ПрАТ «Марс» та відповідно одержання додаткових послуг від АО «ЛЕКСНАВ ГАТОР»;

Крім цього, позивачем під час провадження у справі подавалися документи, які ПрАТ «Марс» вважає підробленими, що потребувало відповідних процесуальних дій з боку ПрАТ «Марс» та відповідно одержання додаткових послуг від АО «ЛЕКСНАВІГАТОР»;

5) справа мала особливо важливе значення для ПрАТ «Марс», оскільки відповідач стверджував, що ПрАТ «Марс» нібито захопило належну йому на праві приватної власності будівлю літера «Б» і здійснило неправомірну державну реєстрацію будівлі літера «Л». При цьому, позивач просив визнати за ним право власності на спірну будівлю та припинити право власності ПрАТ «Марс».

Представник ПрАТ «Марс» у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник Бардаченка О.М. у судовому засіданні заперечив проти задоволення поданої заяви.

Розглянувши подану ПрАТ «Марс» заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Згідно з частинами 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заявляючи вимоги про відшкодування понесених витрат на правову допомогу, відповідач посилається на те, що представництво ПрАТ «Марс» під час розгляду цієї справи судом першої інстанції та апеляційної інстанції здійснював адвокат АО «ЛЕКСНАВІГАТОР» Сухацький А.П., який вчиняв усі процесуальні дії від імені ПрАТ «Марс» під час судових засідань. Адвокатом Сухацьким А.П. надані докази на підтвердження повноважень представництва ПрАТ «Марс» (а.с. 189-191 т. 1).

Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Сухацьким А.П. здійснювалися процесуальні дії від імені ПрАТ «Марс».

На підтвердження повноважень адвоката Сухацького А.П. здійснювати представництво інтересів ПрАТ «Марс» у цій справі ним долучено довіреність за підписом голови правління ПрАТ «Марс» Абрамовського В.М. та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 181-191 т. 1).

Після ухвалення судового рішення у справі, відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення і тільки до цієї заяви відповідачем було додано договір про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року № 01/12-2020-1 та акти приймання-передачі (а.с. 172-173 т. 3).

Так, 01 грудня 2020 року між АО «ЛЕКСНАВІГАТОР», в особі керуючого партнера Скічка І.В., та ПрАТ «Марс» укладений договір про надання правової допомоги № 01/12-2020-1.

В актах приймання-передачі наданої правової допомоги, наданих на підтвердження наданих АО «ЛЕКСНАВІГАТОР» послуг та їх вартості, зазначено виконавцем таких послуг АО «ЛЕКСНАВІГАТОР», в особі керуючого партнера Скічка І.В.

Разом із тим, будь-якого договору між АО «ЛЕКСНАВІГАТОР» та адвокатом Сухацьким А.П. до матеріалів справи не додано.

Статтею 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро.

Отже, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження надання правничої допомоги адвокатом Сухацьким А.П. саме на підставі договору про надання правової допомоги 01 грудня 2020 року № 01/12-2020-1, укладеного між АО «ЛЕКСНАВІГАТОР», в особі керуючого партнера Скічка І.В., та ПрАТ «Марс».

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що вартість послуг, наданих адвокатом Сухацький А.П., розраховується відповідно до розцінок, визначених умовами цього договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зміст указаної статті свідчить про те, що у разі неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

У заяві про ухвалення додаткового рішення, поданій до апеляційного суду, ПрАТ «Марс» просить стягнути з позивача витрати понесені у зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції у розмірі 765 167 грн 85 коп. та у зв`язку із переглядом справи апеляційним судом у розмірі 346 675 грн 40 коп.

Щодо витрат понесених у зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції у розмірі 765 167 грн 85 коп.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позов (першій заяві по суті спору) ПрАТ «Марс» зазначено, що попередньо ПрАТ «Марс» не понесло судові витрати у зв`язку із розглядом справи, проте такі витрати можуть бути понесені у процесі розгляду. Остаточний розрахунок та відповідні докази будуть подані згідно з положеннями ЦПК України (а.с. 115 т. 1).

У подальших процесуальних документах, поданих ПрАТ «Марс», у тому числі у відзиві з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с. 124 т. 2), також не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач планує понести під час розгляду справи судом першої інстанції.

Підсумовуючи, апеляційний суд встановив, що у суді першої інстанції відповідач ПрАТ «Марс» не тільки не подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач планує понести під час розгляду справи судом першої інстанції, але й зазначив у відзиві на позов (першій заяві по суті спору) що попередньо ПрАТ «Марс» не понесло судові витрати під час розгляду справи судом першої інстанції.

Щодо витрат понесених у зв`язку із переглядом справи апеляційним судом у розмірі 346 675 грн 40 коп.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ПрАТ «Марс» не зазначено в апеляційній скарзі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які товариство понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції.

Ненадання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може» відмовити, а не «відмовляє». Для цього суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника.

Таким чином, хоча відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу у зв`язку з неподанням позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат є правом суду, а не обов`язком, суд має враховувати конкретні обставини справи та принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної скарги), так і відзиву, оскільки з огляду на положення процесуального закону попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 161/7163/20 (провадження № 61-4004св21) зазначено, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Отже, кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 134 ЦПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді апеляційної інстанцій, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 134 ЦПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до апеляційного суду.

Указаний висновок відповідає висновкам, які викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 569/20104/21.

На підставі викладеного, враховуючи:

відсутність доказів надання правничої допомоги ПрАТ «Марс» адвокатом Сухацьким А.П. саме на підставі договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року № 01/12-2020-1, укладеного з АО «ЛЕКСНАВІГАТОР»,

ненадання ПрАТ «Марс» попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат до першої заяви по суті спору (відзиву на позов),

зазначення у відзиві на позов (першій заяві по суті спору) про те, що попередньо ПрАТ «Марс» не понесло судові витрати під час розгляду справи судом першої інстанції,

ненадання ПрАТ «Марс» попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат до апеляційної скарги, -

апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ «Марс» про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Марс» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська