Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2159/25
Провадження № 2/711/1340/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

17.03.2025 адвокат Кучер Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 31 880,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та судові витрати.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2025 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

06.05.2025 від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судову будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту Калашнікову О.М. Клопотання мотивувала тим, що вона заперечує наявність причинного зв`язку між шкодою, завданою позивачці, та її діями, а також не погоджується з оцінкою вартості пошкодженого майна, а тому для встановлення дійсних обставин справи вважала за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, від її представника адвоката Кучер Ю.В. надійшла заява, в якій остання просила проводити підготовче судове засідання без її участі. Зазначила, що не заперечує щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, однак просила доручити її проведення іншому експерту, оскільки судовий експерт ОСОБА_3 є близьким знайомим відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Хмельницького І.О. надійшло клопотання, в якому останній підтримав клопотання про призначення судову будівельно-технічної експертизи та просив проводити підготовче судове засідання без участі відповідачки та її представника.

Суд, вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Як вбачається із змістустатті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виходячи з підстав та предмету позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи якій має бути доручено проведення експертиз, суд вважає за необхідне визначити її самостійно. Тож, беручи до уваги обставини справи, суд вважає за доцільне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, оскільки вказана установа є державною та проводить зазначені експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання, викладені відповідачкою у клопотанніпро призначення судову будівельно-технічної експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку.

Оскільки для проведення автотоварознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 114, 115, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 711/2159/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка технічна причина залиття квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , яке відбулося 22.01.2025?

2. Які пошкодження квартири виникли внаслідок залиття квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , яке відбулося 22.01.2025?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , яке відбулося 22.01.2025?

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту для огляду квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: місто Черкаси, вулиця Пастерівська, будинок 104).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 711/2159/25 (провадження № 2/711/1340/25).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення або з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: Г. В. Булгакова