ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/618/25
провадження 22-ц/819/657/25
Ухвала

іменем України

15 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя доповідач),

судді : Воронцова Л.П.,

Кутурланова О.В.

секретар: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2025року, ухвалене під головуванням судді Шестакової Я.В.,

встановив:

У січні 2025року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2025року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №232, розірвано.

09 червня 2025року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

17 червня 2025 року на адресу Херсонського апеляційного суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій позивач зазначив, що примирився з відповідачем та сторони бажають зберегти сім`ю. Просив прийняти його відмову від позову, скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За пунктом 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Згідно з частини другої статті 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 256 ч.2 ЦПК України).

Ураховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України та не суперечить інтересам сторін, колегія суддів вважає за можливе цю заяву задовольнити, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2025 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.206, 255,373,374 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2025 року .

Провадження у справі № 766/618/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова