Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6136/25
Номер провадження 2-н/711/633/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

11 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 13 349,52 грн та судові витрати.

Підставою звернення ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до суду із заявою про видачу судового наказу стало те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за якою стягувачем надавались послуги з централізованого опалення (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на підставі відповідної ліцензії та рішень Черкаської міської ради №520 від 24.05.2000 та №1480 від 31.10.2007 забезпечує тепловою енергією населення, організації та підприємства всіх форм власності у м. Черкасах.

Боржники, починаючи з грудня 2021 року своєчасно та у повному обсязі не вносили плату за отриману послугу з централізованого опалення, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, станом на 01.05.2025, у розмірі 13 349 грн 52 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року означеній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/6136/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

04 липня 2025 року судом були направлені запити до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) боржників.

Згідно довідок Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №13883/20167-01-10 та 13894/20155-01-10 від 08 липня 2025 року, що цього ж дня надійшли до суду і зареєстровані за вхідними №27502 та 27466, боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 26.08.2020 і дотепер.

Отже, керуючись ст.162 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.27 та ч.1 ст.30 ЦПК України, розгляд заяви ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, за загальними та виключними правилами підсудності, підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи вимогам ЦПК України, вважає вказати про таке.

Частиною 1,2 ст. 6 СК України передбачено, що малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Як вбачається із довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №13894/20155-01-10 від 08 липня 2025 року, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №27466, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент виникнення заборгованості з централізованого опалення (постачання теплової енергії) (грудень 2021 року квітень 2025 року), був малолітньою особою. Ба більше, боржник ОСОБА_2 , станом на день подачі заявником заяви про видачу судового наказу, також є малолітньою особою.

Відповідно до ч.1,2 ст.47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Водночас ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 передбачено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час звернення ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до суду із заявою про видачу судового наказу досяг повних 13 років, а тому він не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що із поданої заяви не вбачається виникнення, а відповідно і порушення права грошової вимоги зі сторони боржника ОСОБА_2 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, оскільки останній, будучи малолітньою особою, не несе перед заявником обов`язку сплачувати комунальні послуги, що є підставою, згідно положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, для постановлення суддею ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Що стосується вимоги заявника про стягнення вартості комунальної послуги із боржника ОСОБА_1 , то суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1 ст.167 ЦПК України, розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають з повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 03.07.2025 (вхідний №26769/25). З матеріалів заяви вбачається, що заявником заявлено вимоги про стягнення заборгованості солідарно з боржників за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) за період з 01.12.2021 до квітня 2025 року включно (лист-розрахунок по ОР №31299039, додаток №1 до заяви про видачу судового наказу), що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тобто три роки.

Отже, станом на день звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу, минув загальний строк позовної давності щодо частини заявлених вимог, а саме щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 вартості спожитого централізованого опалення (постачання теплової енергії) за період з грудня 2021 року до червня 2022 року включно, що свідчить про наявність спору між заявником та боржником ОСОБА_1 про суму боргу, а тому підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

У цьому контексті суддя звертає увагу заявника на те, що встановлення обставин зупинення перебігу строку позовної давності виходить за межі інституту наказаного провадження. Так, стаття 165 ЦПК України не містить вимог щодо з`ясування судом обставин зупинення строку позовної давності.

Водночас, пропуск позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником ОСОБА_1 , а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. У протилежному випадку, вирішення питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника ОСОБА_1 у порядку наказного провадження призведе до того, що боржник буде позбавлена можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строку позовної давності, чим можуть бути обмежені права цього учасника справи.

З урахуванням вказаних обставин, заявлені вимоги до боржника ОСОБА_1 не є безспірними, оскільки з`ясування питання щодо дотримання позовної давності можливо лише у порядку позовного провадження.

Отже, доводи, що наведені у заяві про видачу судового наказу, не знайшли свого підтвердження, а тому суддя дійшов висновку, що наявні підстави, зокрема, визначені п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу щодо видачі судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.47, п. 5, 8 ч. 1 ст.165, ст.166, ч. 2 ст. 167, ст.258, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 11 липня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко