ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3505/25
провадження № 2/753/5220/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Колесника О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРИСПІЛЬСЬКА-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРИСПІЛЬСЬКА-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за нарахованими внесками на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 14 211,42 грн, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн, судові витрати зі сплати судового збору 3 028 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , де в будинку створено ОСББ «БОРИСПІЛЬСЬКА-6». Відповідач не в повній мірі та не своєчасно сплачував затверджені ОСББ внески на утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ББ-2024 №11 від 06 березня 2024 року квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у будинку АДРЕСА_2 у 2020 році створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРИСПІЛЬСЬКА-6».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон), співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирного будинку.

Статтею 10 Закону передбачено, що до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до ст. 20 Закону, частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Проколом № 1 загальних зборів ОСББ «БОРИСПІЛЬСЬКА-6» від 10 грудня 2020 року затверджено кошторис витрат на утримання будинку та його прибудинкової території на 2021 рік та розміру щомісячного внеску, згідно з яким розмір внеску за утримання будинку та його прибудинкової території затверджено в розмірі 5,86 грн за 1 кв.м. загальної площі квартир (нежитлових приміщень) при сплаті внеску до 25 числа наступного за розрахунковим місяця та 7,86 грн за 1 кв.м. загальної площі квартир при сплаті внеску після 25 числа наступного місяця за розрахунковим.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач вказав, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , користується послугами, але не виконує зобов`язання зі сплати обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Свої зобов`язання відповідач виконує неналежно, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

На підтвердження своїх доводів щодо наявної заборгованості ОСОБА_1 , позивач надав суду розрахунок заборгованості за надані послуги, з якого вбачається, що загальна заборгованість зі сплати обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2024 року складає 14 211,42 грн.

При цьому, відповідно до даного розрахунку заборгованості встановлено, що власником особового рахунку № НОМЕР_1 адресою АДРЕСА_1 є інша особа - ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , тобто заборгованість зі сплати обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2024 року складає 14 211,42 грн. рахується саме за ОСОБА_2 .

Крім того, як встановлено вище, відомості щодо зареєстрованого права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 надані Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», однак реєстрація права власності у БТІ здійснювалась до 01 січня 2013 року, а з 01 січня 2013 року реєстрація прав власності відбувається через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а не через БТІ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем визначено ОСОБА_1 , як власника спірної квартири станом на 01 січня 2013 року, при цьому в період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2024 року власником особового рахунку спірної квартири значиться ОСОБА_2 , що унеможливлює вирішення судом питання про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території спожиті житлово-комунальні послуги, саме з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статей 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом статті 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як випливає зі змісту ст.ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

З наведеного слідує, що законодавством покладено на саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

При цьому, відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За обставин не надання позивачем належних та допустимих доказів, що саме відповідач ОСОБА_1 заборгував вказану суму за утримання будинку та прибудинкової території, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1 .

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови в задоволені позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БОРИСПІЛЬСЬКА-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.