Житомирський апеляційний суд
Справа №276/592/25 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А.М.
Категорія 8 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 276/592/25 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни на ухвалу Хорошівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Збаражського А.М. у селищі Хорошів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Трофімов А.В. звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просив: виділити у особисту власність ОСОБА_2 автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN» (WIN НОМЕР_1 ) днз. НОМЕР_2 та стягнути з неї грошову компенсацію, замість частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності, у розмірі, яка буде визначена на підставі судової авто-товарознавчої експертизи. Також просив стягнути судові витрати із відповідачки.

Ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

19 травня 2025 року представником позивача адвокатом Трофімовим А.В. з метою встановлення ринкової вартості спірного транспортного засобу, було заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Костюченку А.П.

Цього ж дня, ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області зазначене клопотання задоволено і призначено судову експертизу.

Частково не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Чайковська Р.А. подала апеляційну скаргу, де просить її змінити, шляхом доповнення мотивувальної частини наступним абзацом:

« Провести технічний огляд ТЗ VOLKSWAGEN TOURAN, WVGZZZ1TZAW024351, 2009 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 з обстеженням на СТО у офіційного дилера «Volkswagen» у місті Житомирі за адресою: вулиця Коростишівська, 1А, місто Житомир, 10001, телефон: (097) 448 -70-70, при присутності судового експерта, призначеного судом». Також просила стягнути із сторони судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та з порушення принципу змагальності сторін.

Зазначає, що 16 травня 2025 року через «Електронний суд» нею було подано клопотання про залучення експерта, де було вказано, що вони заперечують щодо доручення експертизи саме експерту запропонованого стороною позивача, тому і просила суд доручити її виконання судовому експерту Кудинському В.С.

Крім того, вона звертала увагу суду на той факт, що стороною позивача поставлено запитання експерту про ринкову вартість спірного транспортного засобу станом на дату виконання експертизи, але при проведенні даної експертизи може бути не враховано те, що в двигуні протікає масло, вебасто зіпсоване, зношені стойки, потребує заміни ремня ГРМ та інші зіпсовані та непридатні деталі в автомобілі, які потребують заміни та впливають на ринкову вартість транспортного засобу при його оцінці. Судовий експерт не володіє спеціальними засобами, щоб здійснити професійно-технічний огляд автомобіля.

Також представник зазначила, що відповідачка очікує та понесе у зв`язку із розглядом справи судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити і надали пояснення, які відповідають доводам поданої скарги.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення скарги, вважають її безпідставною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія судді дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у частиною 1 та 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

В даному випадку призначення експертизи зумовлено необхідністю застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю без відповідних висновків прийняття судом відповідного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи для визначення ринкової вартості спірного транспортного засобу.

Разом з тим, представником відповідача було подане клопотання про здійснення технічного огляду вище зазначеного автомобіля із участю судового експерта, однак суд вважав його безпідставним.

Колегія суддів вважає необгрунтованою відмову місцевого суду щодо необхідності задоволення цього клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

У даному випадку призначення експертизи зумовлено необхідністю застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю без відповідних висновків прийняття судом відповідного рішення.

Клопотання сторони відповідача про проведення технічного огляду автомобіля зумовлене посиланням на наявність суттєвих недоліків технічного стану спірного транспортного засобу, що не спростовано позивачем по справі.

Здійснення його технічного огляду відповідним фахівцем із участю судового експерта, сторін, або їх представників сприяє об`єктивному визначенню вартості даного автомобіля.

Колегія суддів зазначає, що не є обов`язковим проведення такого огляду на станції технічного обслуговування у офіційного дилера ««Volkswagen». Вказане питання може бути вирішено за домовленістю сторін на іншій станції технічного обслуговування за наявності фахівців відповідної кваліфікації та досвіду.

Тому, апеляційна скарга представника відповідачки підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції щодо призначення судової експертизи зміні у резолютивній її частині.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни задовольнити частково.

Резолютивну частину ухвали Хорошівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року змінити, доповнивши її після третього абзацу наступним текстом:

«Провести технічний огляд автомобіля марки «Volkswagen Touran» НОМЕР_1 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою встановлення його технічного стану та наявності недоліків на станції технічного обслуговування (СТО) у офіційного дилера ««Volkswagen» або за домовленістю сторін на іншій ліцензійній СТО за участю експерта та сторін (представників сторін).

Зобов`язати ОСОБА_2 доставити автомобіль для проведення технічного огляду на СТО.

Витрати за проведення технічного огляду покласти на ОСОБА_2 ».

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді