Справа № 646/4744/25
№ провадження 2/646/2949/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача Романченка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Сіренко Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Основ`янського районного суду міста Харкова з позовною заявою звернувся представник позивача, на підставі договору про правничу допомогу № 26/05-2025 від 18.05.2025 року, в якій просить суд: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 29.11.1991 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис №1046.

26.06.2025 зазначений позов ухвалою судді було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

27.06.2025 до електронного суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків, яка була зареєстрована 30.06.2025.

Також, 16.07.2025 представником позивача було подано заяву про відвід судді Сіренко Ю.Ю. з посиланням на упередженість судді.

Разом з тим, у період з 30.06.2025 по 14.07.2025 відповідно до наказу від 09.06.2025 за №02-04/200, а також 15.07.2025 відповідно до наказу від 11.07.2025 за №02-02/97 суддя Сіренко Ю.Ю. перебувала у відпустці.

Отже, всі заяви надіслані представником позивача отримані суддею Сіренко Ю.Ю. по виходу з відпустки 16.07.2025.

Таким чином, заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання, оскільки питання про відкриття провадження у справі, за наслідками заяви про усунення недоліків, за ухвалою суду про залишення позову без руху, не прийнято.

Згідно з ч.2 та абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, вбачається необгрунтованість відводу судді.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на її можливу упередженість. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Отже, заявлений відвід судді є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Сіренко Ю.Ю., заявлений представником позивача Романченком О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Сіренко Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Сіренко Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко