Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Б.
У Х В А Л А

10 липня 2025 року місто Київ

справа № 358/13/25

провадження№22-ц/824/13465/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" на рішення Богуславського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнуто з ДП "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, що утворилася на день його звільнення 27.05.2024 в сумі 273 492,12 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 178 216,71 грн..

Стягнуто з ДП "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, що утворилася на день його звільнення 29.07.2024 в сумі 6 730,33 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 59 697,05 грн..

Стягнуто з ДП "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" на користь держави судовий збір у розмірі 5181,36 грн..

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ДП "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах місячного платежу.

4 липня 2025 року Київський апеляційний суд витребував з Богуславського районного суду Київської області цивільну справу №358/13/25 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

9 липня 2025 року з Богуславського районного суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №358/13/25.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ДП "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" - Бабенко В.В. 24 червня 2025 року через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в порядку ст.355 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята судом, оскільки така не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги поданої в електронній формі через електронний кабінет не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст. 48 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі у тому числі апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Оскільки, адвокат Шапошник Є.В. не є учасником справи в розумінні ст. 42 ЦПК України, тому апелянт не мав йому надсилати копію апеляційної скарги з додатками до неї.

Як убачається з матеріалів справи представник відповідача надіслав копію апеляційної скарги з додатками не учаснику справи - позивачу ОСОБА_1 , а його представнику адвокату Шапошнику Є.В., який представляв інтереси позивача у суді першої інстанції.

Ордер, який наявний в матеріалах справи, виданий на ведення справи адвокатом Шапошником Є.В. лише у Богуславському районному суді Київської області (а.с.25).

Документи, які б підтверджували повноваження адвоката в суді апеляційної інстанції (Київському апеляційному суді) на представництво інтересів позивача у справі, відсутні.

Крім цього, особою, яка подала апеляційну скаргу не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України "про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Представник відповідача оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 178 216,71 грн.. та в розмірі 59 697,05 грн., що загалом становить 237 913,76 грн.

Таким чином, виходячи з оспорюваної суми (237 913,76 грн.) представник відповідача мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2854,95 грн. ((2379,13 грн. х150%) х 0,8).

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідачем сплачений судовий збір в розмірі 1816,50 грн., а тому останній повинен доплатити 1038,45 грн. грн.

Враховуючи викладене, апелянт має доплатити судовий збір в розмірі 1038, 45 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою на рішення/ухвалу, унікальний № справи ____, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Таким чином представнику відповідача необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом виконання вимог ст. 356 ЦПК України, а саме: 1) надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, а саме: позивачу ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; 2) надати платіжний документ про доплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" на рішення Богуславського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити особу, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна