Номер провадження: 22-ц/813/1102/25
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

17.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Громіка Р.Д.

суддів колегії: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка одночасно є правонаступником ОСОБА_7 , про розірвання договору довічного утримання, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернуласьдо суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про припинення договору довічного утримання.

22 листопада 2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до поданої заяви позивачка просила:

1. Визнати розірваний договір довічного утримання та догляду від 01 вересня 2004р., який був укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідно до якого ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передала у власність ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. у реєстрі за №3058.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 , що була здійснена на підставі договору довічного утримання та догляду від 01 вересня 2004р., який був укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. у реєстрі за №3058.

3. Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. 01 вересня 2004р. у реєстрі за №3061.

4. Визнати за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом. (Т.2, а.с. 14-22).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка є одночасно правонаступником ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання, про визнання права власності задоволено частково. Розірвано договір довічного утримання та догляду від 01 вересня 2004р., який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. у реєстрі за №3058. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , що була здійснена на підставі договору довічного утримання та догляду від 01 вересня 2004р., який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. у реєстрі за №3058. Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. 01 вересня 2004р. у реєстрі за №3061. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом залишено без задоволення. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що об`єктом апеляційного оскарження є рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року.

Однак апеляційним судом у резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 червня 2025 року допущено описку і помилково вказано інший об`єкт апеляційного оскарження (рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи, оскільки у резолютивній частині як повного, так і скороченого тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 червня 2025 року зазначено об`єкт апеляційного оскарження як «рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року» замість правильного «рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2023 року».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку щодо оскаржуваного рішення, а саме зазначити у резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 червня 2025 року об`єкт апеляційного оскарження як «рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2023 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 червня 2025 року щодо об`єкту апеляційного оскарження, правильно зазначивши «рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда