Справа № 2506/6418/2012
Провадження № 6/750/133/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2506/6418/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з використанням засобів поштового зв`язку звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2506/6418/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовано заяву тим, що на підставі договору № 2254/К про відступлення права вимоги від 04 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 508/ФКВ-07 від 25 вересня 2007 року. Однак, при відступленні права вимоги Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не передало новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 2/2506/2463/2012. На даний час місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідомо, а тому причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а його втрата позбавляє стягувача права на повторне звернення рішення суду до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, просила заяву розглянути за її відсутності.

Представники Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщався завчасно та належним чином.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2012 року в справі № 2506/6418/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 111103 грн. 03 коп., 1111 грн. 03 коп. судового збору, а всього 112214 грн. 06 коп. (а.с. 40-41).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2012 року скасовано вказане заочне рішення (а.с. 59-60).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 111103 грн. 03 коп. та 1111 грн. 03 коп. у відшкодування оплати судового збору (а.с. 72-73).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2012 року дане рішення суду залишено без змін (а.с. 92-95).

На виконання вказаного рішення суду стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» було видано виконавчий лист (а.с. 104, 107), який у подальшому перебував на примусовому виконанні.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Погорілко О.Ю. від 21 грудня 2017 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 132).

04 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор) укладено договір № 2254/К про відступлення права вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру в додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 133-135).

З витягу з додатку до договору № 2254/К про відступлення права вимоги від 04 червня 2020 року слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 508/ФКВ-07 від 25 вересня 2007 року (а.с. 136).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2022 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2506/6418/2012, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 157-159.)

Заявник зазначає, що при відступленні права вимоги Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не передало новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 2/2506/2463/2012, його місцезнаходження невідомо.

Листом № ФК/2517 від 07 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із проханням, зокрема, перевірити чи надходив на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с. 173-175).

Відповідно до акту про відсутність документу № 004048161 від 03 червня 2025 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу виконавчого листа в справі № 2506/6418/2012, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення боргу з ОСОБА_1 (а.с. 172).

Згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на даний час виконавчий лист № 2506/6418/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на примусовому виконанні не перебуває.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою, другою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що суд має право поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Заявник вважає, що пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» при відступленні прав вимоги не передав новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист.

Як слідує з інформації про виконавче провадження № 38971875, доданої до заяви, вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в період з 09 липня 2013 року до 21 грудня 2017 року. 21 грудня 2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконачого документа до виконання суд враховує значний проміжок часу, який минув з дня завершення виконавчого провадження (21 грудня 2017 року) до звернення правонаступника стягувача до суду із вказаною заявою про поновлення строку для предявлення його до виконання (13 червня 2025 року), що становить більше семи років та є більш, ніж значним.

Так, у проміжок часу з 21 грудня 2017 року до відступлення стягувачем права вимоги за вказаним виконавчим документом (04 червня 2020 року) стягувачем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не вчинено дій щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача.

У свою чергу, новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із вказаною заявою 13 червня 2025 року, тобто через пять років після набуття ним права вимоги, враховуючи, що виконавчий лист, як зазначає заявник, йому попереднім стягувачем не передавався, й те, що стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ще 25 серпня 2022 року.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги (пункт 2 договору № 2254/К про відступлення права вимоги).

Доказів, які б підтверджували неможливість заявника з дня набуття ним права вимоги до відповідача, звернутися до суду раніше з даною заявою, надано не було.

Крім того, безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому підстав для поновлення такого строку не знаходить.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає таке.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та вцілому для задоволення заяви.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 433 суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2506/6418/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя