Справа № 296/4750/25
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

14 липня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивачів адвоката Сірача Володимира Сергійовича про заміну неналежного відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , філії Житомирське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , філії Житомирське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Позовна заява подана представником позивачів - адвокатом Сірачем В. С. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Ухвалою судді від 12 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

16 червня 2025 року представник позивачів адвокат Сірач В. С. подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивачів зазначає, що предметом спору в цій справі є скасування накладеного арешту на належний позивачам будинок по АДРЕСА_1 , який був накладений за повідомленням Богунського відділення Ощадбанку. А тому, представник позивачів вважає, що належним відповідачем у цій справі є АТ «Державний ощадний банк України» як кредитор, в інтересах якого було накладено спірний арешт майна.

Покликаючись на статті 50, 51 ЦПК України, представник позивача просить залучити до участі в цій справі АТ «Державний ощадний банк України» як належного відповідача.

Представник позивачів адвокат Сірач В. С. у підготовче засідання не з`явився, попередньо подав заяву по можливість розгляду вищевказаного клопотання без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача філії Житомирське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» у підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про заміну неналежного відповідача, суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Суд установив, що предметом спору в цій справі, зокрема, є вимоги про скасування арешту нерухомого майна, який було накладено в інтересах кредитора та за повідомленням Богунського відділення Ощадбанку.

Недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила. Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року в справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20).

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача.

Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція ВП ВС у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Оглянувши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачів про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 51, 197 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , філії Житомирське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про зняття заборони відчуження нерухомого майна замінити первісного відповідача філію Житомирського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на належного відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Встановити відповідачу Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, визначеним ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого позивач має право подати суду відповідь на відзив, що передбачено ст.179 ЦПК України.

Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачам строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого відповідач має право подати суду заперечення, що передбачено ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а співвідповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК