Справа № 367/762/25
Провадження №2/369/6340/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

13 березня 2025 року цивільна справа надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Козак І. А.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2025 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11 червня 2025 року до суду від представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" - Пампури Д.С. надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору по справі № 367/762/25.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, а тому суд дійшов висновку прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, відповідно до платіжної інструкції № CF_92049 від 14 листопада 2024 року позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а тому вважає за необхідне повернути АТ "Універсал Банк" з державного бюджету 50 % від суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 133, 142, 206, 255, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду згідно платіжної інструкції № CF_92049 від 14 листопада 2024 року на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 , код ЄРДПОУ: 21133352, МФО: 322001, Одержувач: АТ "Універсал Банк".

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ірина КОЗАК