Провадження № 2/643/712/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

представника позивача - адвоката Ломаги А.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кобрися О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ломаги А.А. звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому з урахування зміни предмету позову прохає: визнати за ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 52,8 кв.м.; визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки SUBARU, моделі FORESTER, VIN№ шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки SUBARU, моделі FORESTER, VIN№ шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 та виділити вказаний автомобіль ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя - 1/2 ринкової вартості автомобіля марки SUBARU, моделі FORESTER, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 у розмірі 460000 грн. 00 коп.; визнати спільною сумісною власністю подружжя заробітну отриману ОСОБА_1 за період з 03.04.2023 до 03.04.2024 у сумі 94200,00 Євро за Трудовим договором від 21.03.2023, укладеного між ним та Інтеліас Глобал Лімітед; стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_1 1/2 грошової суми від отриманої ним заробітної плати за Трудовим договором від 21.03.2023 за період з 03.04.2023 до 03.04.2024, у розмірі 47100,00 Євро; стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.07.2011 сторони по справі уклали шлюб. За час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син ОСОБА_2 . Під час шлюбу спільними зусиллями та працею сторони придбавали майно. Проте починаючи з червня 2023 року подружні відносини ОСОБА_1 з відповідачем не знайшли свого сталого розвитку. В результаті чого, між подружжям зникло взаєморозуміння. Фактично подружні відносини між сторонами повністю припинилися з 16.05.2024. З того часу позивачка з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/4267/24 від 08.08.2024 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 розірвано. За час шлюбу сторонами спільно було придбано у власність та зареєстровано на відповідача майно, а саме: 28.08.2012 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 52,8 кв.м.; 28.07.2021 - автомобіль марки SUBARU, моделі FORESTER, VIN№ шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 . На позивачку (станом на момент подання позову відчужено свекрухою позивачки на підставі довіреності) 25.01.2017 - автомобіль марки FORD, моделі FOCUS, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , 2016 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_5 . Також об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя є дохід чоловіка за трудовим договором від 21.03.2021 та депозити сім`ї, які були відкриті у банківських установах на ім`я відповідача.

Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 28.08.2012, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , продаж квартири вчинено за 322000 грн. 00 коп., укладення Договору проводилось за письмовою заявою про згоду дружини покупця ОСОБА_1 . Автомобіль марки SUBARU FORESTER, VIN НОМЕР_1 , 2021 року випуску, який придбаний у шлюбі перебуває у користуванні та/або розпорядженні ОСОБА_1 . Разом з тим, автомобіль марки SUBARU, моделі FORESTER, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 був вивезений відповідачем за межі України. Місце його перебування позивачці невідоме. Підтвердженням цих обставинам є оформлення відповідачем страхового полісу для використання автомобіля закордоном. У зворотному напрямку митну територію названий автомобіль не перетинав. Фактично позивачка не користується автомобілем. Ринкова вартість автомобіля складає 920000 грн. 00 коп.

Після початку повномасштабного вторгнення у серпні 2022 року ОСОБА_1 переїхав з сім`єю до Мальти та звернувся до відділу ліцензій на роботу Головного офісу Джобсплюс на Мальті. 20.03.2023 на підставі підпункту (3) статті 11 Закону про імміграцію (Глава 217) ОСОБА_1 уповноважений працювати на Мальті відповідно до умов, наведених в ліцензії. Ліцензія дійсна з 09.03.2023 по 09.03.2024 з можливістю її зміни або анулювання. На підставі цієї ліцензії, 21.03.2023 між ОСОБА_6 (Працівник) та Інтеліас Глобал Лімітед (Intellias Global Limited) (Роботодавець) укладено трудовий договір, відповідно до якого працівник розпочне безстрокову роботу з роботодавцем 03.04.2023 та працівнику виплачується загальна річна заробітна плата у розмірі 94200,00 євро, що виплачується щомісячно рівними частинами в розмірі 7850,00 євро, на додаток до будь-яких бонусів, які можуть нараховуватись працівнику і на які він має право відповідно до законодавства та будуть пропорційними до будь-якої відпрацьованої частини роботи («Оплата»). Місце роботи працівника розташоване за адресою: 204А, Тауер Роуд, ОСОБА_7 , СЛМ 1602, Мальта, або таке інше місце, яке може обґрунтовано вимагати Роботодавець. ОСОБА_8 повідомляв позивачку про отримання заробітної плати за вказаним Трудовим договором. Кошти вносились Роботодавцем на банківський рахунок відповідача та заощаджувались для подальшого інвестування. Крім того, відповідач має депозитні рахунки. Разом з тим, сім`я ОСОБА_9 проживала на Мальті за кошти, які надавались місцевим Урядом в рамках програми Тимчасового захисту. Також позивачка працювала торговим представником згідно з ліцензією, виданої на підставі підпункту (3) статті 11 Закону про імміграцію (Глава 217). Оскільки, в цей час шлюбні відносини сторін продовжувались та подружжя з дитиною жили разом за кошти програм допомоги від Уряду Мальти та доходу від роботи позивачки, заробітна плата відповідача за Трудовим договором від 21.03.2023 є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу в рівних частинах.

До 16.05.2024 сторони проживали разом. Проте 16.05.2024 позивачка вимушена була звернутись до підрозділу з протидії дискримінації щодо жінок та в подальшому їй та їхньому спільному сину було організовано притулок. Після фактичного припинення шлюбних відносин, сторони не домовились про порядок поділу майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, що стало підставою звернення до суду.

12.11.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кобрись О.М. надав відзив на позов в якому зазначив, що твердження позивача про ту обставину, що квартира належить ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя у рівних частках не відповідає дійсності, адже дана нерухомість була придбана за 322000 грн., в більшості за особисті кошти з яких 40000,00 грн це особисті заощадження відповідача, які він мав до одруження (30.07.2011); 51200,00 грн - вартість продажу транспортного засобу DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 р.в., яким відповідач володів до одруження та відчужив 09.08.2012 (за 19 днів до придбання нерухомості) ; 230800,00 грн - спільні кошти позивача та відповідача. Отже частка позивача у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 , житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 52,8 кв.м. становить лише 0.3583% а не 1/2, як зазначено в позовній заяві.

Щодо поділу транспортного засобу SUBARU FORESTER, VIN НОМЕР_1 , 2021 зазначив, що позивачем не доведено що з моменту придбання авто воно постійно знаходилось за місцем проживання родини, використовувалось і використовується на даний час як позивачем, так і відповідачем, про його місце перебування позивачці добре відомо. Отже, позивачкою не доведено неможливості спільного користування майном, відповідач заперечує щодо припинення права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль шляхом сплати позивачу грошової компенсації за її частку у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля у розмірі 460000,00 грн. В той же час не заперечує щодо залишення майна (транспортного засобу SUBARU FORESTER) в їхній спільній частковій власності з визначенням частки по 1/2 кожному.

Щодо поділу грошової суми, отриманої в якості заробітної плати відповідача заперечує, посилаючись на те, що позивачем до позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження позовних вимог в частині одержання відповідачем заробітної плати в сумі 94200,00 євро. Позивач в позовній заяві висловлює лише орієнтовне припущення щодо отримання заробітної плати, зазначаючи «щонайменше у сумі 94200,00 євро» без достовірних та належних доказів обґрунтування, крім того позивачу достовірно відомо, що дохід, одержаний відповідачем за відповідний період використовувався та повністю витрачений в інтересах та на потреби сім`ї (оренда квартири, оплата навчання в приватній школі сина, придбання продуктів харчування, одягу та інші витрати). Також відповідачем здійснювалися в інтересах сім`ї інші витрати, зокрема за готівкові кошти. Крім того, позивачем жодним чином не доведено твердження про ту обставину, що подружжя проживало виключно за кошти програми допомоги уряду Мальти та заробітної плати позивача. Навпаки, докази, надані відповідачем до відзиву на позовну заяву свідчать про те, що сім`я перебувала на утриманні відповідача. Щодо поділу депозитних рахунків із розміщенням банківського вкладу зазначив, що позивачем до позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження позовних вимог в частині відкриття депозитних рахунків відповідачем.

18.11.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ломаги А.А. надійшла відповідь на відзив у якому представник позивачки вказав, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у відповідача на момент придбання спірної квартири особистих коштів, заощаджень тощо. Відповідачем документально не підтверджено, що кошти від продажу транспортного засобу DAEWOO LANOS були витрачено ним на придбання квартири. Доводи представника відповідача про купівлю спірної квартири в більшості за особисті кошти відповідача, суперечать наданим ним же розрахункам. Разом з тим, у договорі купівлі-продажу квартири від 28.08.2012, відсутні відомості про частку особистих коштів ОСОБА_1 у загальній сумі вартості квартири. Отже відповідачем не доведено, що спірна квартира придбана за його особисті кошти або в більшості за особисті кошти відповідача. Щодо спірного автомобіля зазначив, що 1/2 частка транспортного засобу SUBARU FORESTER не може бути виділена ОСОБА_1 в натурі, оскільки автомобіль є неподільною річчю. Разом з тим, стосовно поділу грошової суми, отриманої в якості заробітної плати відповідача, відповідачем не надано доказів та не спростовано змісту трудового договору в частині розміру заробітної плати, не надано доказів невиконання Інтеліас Глобал Лімітед (Intellias Global Limited) (Роботодавець) умов трудового договору від 21.03.2023 у період співпраці з 09.03.2023 по 09.03.2024 в частині невиплати заробітної плати у розмірі, строки та порядку встановлених угодою.

22.11.2024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кобрись О.М. надано заперечення на відповідь на відзив із зазначення, що 20.11.2024 року Головним сервісним центром МВС надано відповідь на адвокатський запит, яким підтверджується продаж відповідачем транспортного засобу DAEWOO LANOS TF69Y, кошти від якого були спрямовані на придбання нерухомості. Щодо поділу транспортного засобу SUBARU FORESTER, VIN НОМЕР_1 , 2021 року випуску, відповідач не погоджується з зазначеною у позові ринковою вартістю транспортного засобу.

Позивачем до позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження позовних вимог в частині одержання відповідачем заробітної плати в сумі 94200,00 євро, що фактично визнається ним у відповіді на відзив та висуваються припущення, які б начебто мав надати відповідач докази на підтвердження позовних вимог, що не відповідає загальним засадам цивільно-процесуального законодавства як і не долучено жодного доказу на підтвердження позовних вимог в частині відкриття депозитних рахунків відповідачем, в тому числі,як зазначає позивач у відповіді на відзив в інтересах сім`ї та за спільні кошти.

12.11.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в сосбі представника адвоката Кобрися О.М. до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач прохає визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки FORD модель FOCUS, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя: 1/2 від суми коштів за проданий автомобіль марки FORD модель FOCUS, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 у сумі 151000 грн. 00 коп. та стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви представник позивача зазначає, що за час шлюбу сторонами спільно було придбано у власність та зареєстровано: - на ОСОБА_1 автомобіль марки FORD, моделі FOCUS, VIN№ шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , 2016 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_5 , який належав подружжю на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_1 з метою відчуження автомобіля без згоди ОСОБА_1 склала 10.08.2022 у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Татарин М.В. посвідчену за реєстровим № 462 довіреність на ОСОБА_10 на право розпоряджатися та відчужувати вищевказаний автомобіль. Зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_10 на експлуатацію та розпорядження (належним за законом на праві спільної сумісної власності позивачу та відповідачу) транспортним засобом (з правом передоручення).

07.09.2022 за цією довіреністю, ОСОБА_10 уповноважила (за передорученням) ОСОБА_11 та/або ОСОБА_12 експлуатувати, а також розпоряджатися (продати або обміняти) належний за свідоцтвом про державну реєстрацію ОСОБА_1 транспортний засіб FORD FOCUS, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 . Через два дні після передоручення, 09.09.2022 ОСОБА_11 , від імені продавця та ОСОБА_1 , уклав договір купівлі-продажу 0542/2022/3387052 транспортного засобу у сервісному центрі № 0542, яким право власності на автомобіль перейшло до покупця ОСОБА_12 . Відповідно до п. 3.1 цього Договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 302000 грн. 00 коп. Обставини передоручення та продажу (відчуження) спільного автомобіля без відому ОСОБА_1 стали відомі з позовної заяви ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_1 не був присутній під час продажу автомобіля та не отримував кошти за його відчуження. Таким чином, кошти від продажу транспортного засобу FORD FOCUS, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 в розмірі 302000 грн. 00 коп. є спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу в рівних частках.

Не погодившись із вимогами зустрічної позовної заяви представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ломагою А.А. подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому прохає відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що обставини передоручення та продажу належного їй автомобіля не були відомі ОСОБА_1 до отримання відповіді на адвокатські запити щодо продажу спірного автомобіля при поданні первісного позову. Разом з тим, позивачці відомо, що кошти від продажу автомобіля ОСОБА_10 передала своєму сину (на той час чоловіку позивачки) ОСОБА_1 . Такі відомості він особисто їй повідомив. Обставини передачі коштів позивачці невідомі. 25.11.2024 в ході телефонної розмови з представником ОСОБА_1 . ОСОБА_11 повідомив, що передав гроші за спірний автомобіль ОСОБА_10 в момент підписання у нотаріуса довіреності. ОСОБА_10 кошти від продажу авто не передавала відповідачці. ОСОБА_1 не була присутня під час продажу свого автомобіля та не отримувала кошти за його відчуження, оскільки вже перебувала на Мальті із сім`єю. Отже, вимоги зустрічного позову є безпідставними, оскільки у позові відсутні посилання на докази того, що ОСОБА_1 отримала кошти за продаж автомобіля.

02.12.2024 представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Кобрисем О.М. подано відповідь на відзив. У відповіді на відзив зазначено, що ОСОБА_1 укладаючи з метою відчуження автомобіля без згоди ОСОБА_1 10.08.2022 у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Татарин М.В. довіреність на право розпоряджатися та відчужувати вищевказаний автомобіль вчинила вольовий акт та усвідомлювала, розуміла та передбачала правові наслідки даного правочину. З моменту відчуження автомобіля відбулась втрата права спільної сумісної власності на майно, жодних доказів того, що ОСОБА_1 розпорядилась даним майном в інтересах сім`ї до відзиву на зустрічний позов не надано. Таким чином ОСОБА_1 чинним законодавством України гарантовано реалізацію права на справедливу сатисфакцію у зв`язку з припиненням його права на спільне майно.

Ухвалою суду від 03.10.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачка у визначені в ухвалі суду строки недоліки позовної заяви усунула.

Ухвалою суду від 18.10.2024 провадження у справі відкрито, і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.12.2024 ухвалами суду задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_13 про поновлення строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви, поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання відзиву, поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання зустрічного позову, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та об`єднано в одне провадження, витребувано докази.

24.02.2025 ухвалою суду прийнято заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Ломаги А.А. про зміну предмета позову щодо частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, витребувано у приватного нотаріуса Татарин М.В., належним чином завірену копію довіреності ОСОБА_1 на уповноваження Гончарової О.В., посвідчену 10.08.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Татарин М.В. за реєстровим № 462.

03.03.2025 ухвалою суду в задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Кобрися О.М. в частині допиту в якості свідка ОСОБА_1 відмовлено, підготовче провадження по справі закрито і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача за первісним позовом у прийнятті додаткових пояснень на зустрічну позовну заяву від 21.03.2025, про що свідчить журнал судового засідання від 25.03.2025.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Ломага А.А. в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом з урахування зміни предмету позову підтримав повністю, прохав задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити. Зауважив, що позивачка не знала про продаж автомобіля, кошти від продажу авто позивачка не отримувала. Разом з тим, ОСОБА_1 отримав гроші на наступний день передоручення від свого батька, а саме 08.09.2022, 14.09.2022, 21.09.2022 у загальній сумі 157000 грн. Крім того, стосовно автомобіля марки FORD модель FOCUS, 2016 року випуску, на теперішній час розглядається справа у Дергачівському районному суд Харківської області.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача за первісним позовом адвокат Кобрись О.М. позовні вимоги визнали частково, а саме в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру в часті, що становить 0,35 %, в іншій частині позову прохали відмовити, зустрічну позовну заяву задовольнити повністю.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 зазначив, що про продаж автомобіля FORD модель FOCUS, 2016 року випуску, він не знав. Довіреність, яка була видана на його матір не оскаржував. Про передачу грошових коштів позивачці йому не відомо. Батько дійсно здійснював перекази грошових коштів в час зазначений позивачкою, проте він не знає їх походження.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

За правилами ч. 2, ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1, ст. 321 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась в 1997 році відповідно до Закону України від 17.07.1997 року № 475-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2; 4; 7; 11 Конвенції» право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що 30.07.2011 між ОСОБА_14 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 1097 (т. 1 а.с.27).

Від шлюбу сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (т. 1 а.с. 28).

28.08.2012 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому в реєстрі за № 6295 ОСОБА_1 придбав у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 52,8 кв.м. Договір укладено за письмовою згодою другого з подружжя дружини ОСОБА_1 . Право власності ОСОБА_1 на квартиру зареєстроване 28.08.2012, що підтверджується договором купівлі продажу від 28.08.2012 та витягом з Державного реєстру правочинів № 11755297 від 28.12.2012 (т. 1 а.с.46-49).

Відповідно Звіту про оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 52,8 кв.м., ринкова вартість об`єкта оцінки становить 1 265 815 грн. (т. 1 а.с.51-51-74).

Також, у період шлюбу сторонами придбано автомобілі, а саме: 28.07.2021 автомобіль марки SUBARU, моделі FORESTER, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_1 (т. 1 а.с.76) та 25.01.2017 автомобіль марки FORD, моделі FOCUS, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , 2016 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_5 , який був зареєстрований на ОСОБА_1 .

Відповідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу марки SUBARU, моделі FORESTER, VIN№ шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 ринкова вартість об`єкта оцінки становить 920 000,00 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 82-97).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не погодившись із визначеною ринковою вартістю автомобіля марки SUBARU, моделі FORESTER, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , надав суду звіт з незалежної оцінки майна транспортного засобу: легковий універсал SUBARU, моделі FORESTER, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , відповідно до якого оцінка вартості автомобіля з урахуванням ПДВ округлено становить 710000 грн. (т. 2 а.с.224-239).

Щодо транспортного засобу марки FORD, моделі FOCUS, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , 2016 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_5 , який був зареєстрований на ОСОБА_1 , в судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 10.08.2022 склала у приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Татарин М.В. довіреність, якою уповноважила ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , які діють незалежно один від одного, експлуатувати, а також розпоряджатися (продати або обміняти) належним їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 6341, 25.01.2017 року, транспортним засобом марки FORD FOCUS, випуску 2016 року, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_7 , реєстраційний № НОМЕР_5 , зареєстрованим за мною ТСЦ 6341, 25.01.2017 року з правом передоручення повноважень третім особам та з правом використання транспортного засобу за межами України (т. 3 а.с. 144).

Відповідно до інформації наданої на адвокатський запит Головним сервісним центром МВС № 31/2178А3-23599-2024 від 09.08.2024 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ) станом на 08.08.2024, містяться відомості про перереєстрацію 09.09.2022 на нового власника, по договору укладеному в ТСЦ 0542, транспортного засобу FORD FOCUS, 2016 року випуску № кузова (VIN): НОМЕР_4 , об`єм двигуна: 1596 см. куб. потужність двигуна: 77 (кВт), на підставі наступних документів: доручення продавця серії НСВ № 406388 від 07.09.2022 (довірена особа ОСОБА_11 ); - договір, укладений в ТСЦ, № 0542/2022/3387052 від 09 вересня 2022 року (покупець ОСОБА_12 , продавець ОСОБА_1 ). Згідно з інформацією з ЄДРТЗ, загальна вартість вищевказаного транспортного засобу FORD FOCUS, станом на дату перереєстрації на нового власника 09.09.2022: 302000 (грн.) (т. 2 а.с.128-129).

На підставі договору купівлі-продажу № 0542/2022/3387052 від 09.09.2022 в територіальному сервісному центрі № 0542 було здійснено перереєстрацію транспортного засобу FORD FOCUS, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 з ОСОБА_1 на нового власника, а саме ОСОБА_12 , що також вбачається з інформації Територіального сервісного центру від 12.08.2024 (т. 2 а.с.130).

Як зазначено та сторонами після початку повномасштабного вторгнення у серпні 2022 року ОСОБА_1 переїхав з сім`єю до Мальти та на підставі підпункту (3) статті 11 Закону про імміграцію (Глава 217) 20.03.2023 ОСОБА_1 уповноважений працювати на Мальті відповідно до умов, наведених в ліцензії.

Ліцензія дійсна з 09.03.2023 по 09.03.2024 з можливістю її зміни або анулювання. На підставі цієї ліцензії, 21.03.2023 між ОСОБА_6 (Працівник) та Інтеліас Глобал Лімітед (Intellias Global Limited) (Роботодавець) укладено трудовий договір ( т 1 а.с.132-146, 148-149).

На виконання ухвали суду від 18.12.2024 про витребування доказів АТ «А-БАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Державний ощадний банк України» надано виписки по рахункам, які були дослідженні в судовому засіданні (т. 3 а.с.25, 36, 39-44, 60-66, 68).

Відповідно до відповіді АТ «А-БАНК» від 24.12.2024 № 20.1.0.0.0/7-20241220/0730 у ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки в АТ «А-БАНК» ( т. 3 а.с. 25).

Заочним рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.08.2024 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 розірвано (т. 1 а.с. 29-37).

Вказані обставини не заперечувались учасниками справи, які погодились з ними, тому вони не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи в порядку ч.1, ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з ч.1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 69 СК України).

Згідно з ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про запровадження презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує її застосування. (Постанова Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 595/324/17).

Спірна квартира придбана 28.08.2012 в шлюбі, отже, є спільною сумісною власністю сторін, не зважаючи на те, що її титульним власником є ОСОБА_1 .

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 як у відзиві на позовну заяву так і в судовому засідання зазначив, що не погоджується з позовними вимога позивачки та вважає її частку на квартиру у спільному майні такою, що становить 0,35%, посилаючись на те, що нерухомість була придбана за 322000 грн., в більшості за особисті кошти відповідача, що достовірно відомо ОСОБА_1 , а саме: 40000,00 грн - особисті заощадження відповідача, які він мав до одруження (30.07.2011); 51200,00 грн - вартість продажу транспортного засобу DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 р.в., яким відповідач володів до одруження та відчужив 09.08.2012 (за 19 днів до придбання нерухомості).

В свою чергу представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Кобрисем О.М. надано відповідь на адвокатський запит Головного сервісного центру МВС за № 31/3346А3-34158-2024 від 19.11.2024, у відповідності до якого 09.08.2012 у ТСЦ 6342 знято ТЗ з обліку для реалізації 09.08.2012 у ТСЦ 6342 ТЗ перереєстровано на підставі довідки-рахунка серії ДПІ № 422382 від 09.08.2012 на нового власника.

Проте, в зазначеному документі відсутня вартість продажу транспортного засобу DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 р.в. Крім того, матеріалами справи не підтверджено особистих заощаджень відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 про особисті заощадження власних коштів в розмірі 40000, 00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 2 ст. 364 ЦК України). Отже, вартість майна, що підлягає поділу, потрібно визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У разі коли жоден з подружжя вказаних вимог не заявив, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності постанова Верховного Суду України від 30.03.201, 07.06.2017 № 6-2670цс16 від 07.06.2017).

У даній справі жодна із сторін не заявляє вимог щодо присудження судом сплати грошової компенсації замість відповідної частки у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру.

Отже, слід визнати ідеальні частки подружжя в спірному майні (по 1/2) і залишення майна в спільній частковій власності сторін.

За таких обставин позовні вимог ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 стосовно автомобіля марки SUBARU, моделі FORESTER, VIN№ шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 та є спільною сумісною власністю подружжя суд зазначає таке.

Як передбачено ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у справі власності є спільною частковою власністю.

Як передбачено ч.1, 3 ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено статтею 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно положень п. 25 постанови пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК ( 2947-14 ) щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відзначив, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, для визначення якої при необхідності призначається експертиза.

В ході розгляду справи відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не надав згоду на отримання грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля.

Разом з тим відповідно Звіту про оцінку колісного спірного автомобіля наданого позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 ринкова вартість об`єкта оцінки становить 920 000,00 грн. без ПДВ, а відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не погодившись із визначеною ринковою вартістю спірного автомобіля марки SUBARU, моделі FORESTER, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , надав суду звіт з незалежної оцінки майна транспортного засобу відповідно до якого оцінка вартості автомобіля з урахуванням ПДВ округлено становить 710000 грн.

При цьому сторони не заявляли додаткових клопотань про призначення незалежної експертизи, хоча висловлювали незгоду з висновками експертиз, наданих кожною з них. Водночас, позивачка не надала доказів неможливості спільного використання спірного транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості визначити розмір компенсації за спірний автомобіль без залучення незалежного експерта.

За таких обставин вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки аналізуючи наведені норми закону, факти та докази, суд дійшов висновку, що придбаний сторонами під час шлюбу автомобіль марки SUBARU, моделі FORESTER, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та перебуває у спільному користуванні сторін, і підлягає поділу у рівних частках, а саме по частці автомобіля.

Щодо вимог позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя заробітної плати отриманої відповідачем ОСОБА_1 за період з 03.04.2023 до 03.04.2024 у сумі 94200,00 Євро та стягнення 1/2 грошової суми від отриманої ним заробітної плати за Трудовим договором від 21.03.2023 за період з 03.04.2023 до 03.04.2024, у розмірі 47100,00 Євро суд зазначає таке.

Відповідач ОСОБА_1 з приводу місця роботи та отримання ним розміру заробітної плати в суді нічого не зазначив.

За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стороною позивача не доведені обставини стосовно отримання розміру заробітної плати відповідачем, доказів цих фактів матеріали справи не містять, незважаючи на те, що судом було задоволено клопотання позивачки про витребування у значених останньою банківських установ стан рахунків відповідача, а також, що отримані відповідачем у спірний період грошові кошти (заробітна плата) використано не в інтересах сім`ї. В свою чергу відповідачем ОСОБА_1 надано суду докази документи щодо здійснення витрат з оплати орендованої квартири, витрат на дитину, а тому підстав для задоволення позову в цій частині суд не знаходить.

Стосовно вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 за зустрічним позовом про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля марки FORD модель FOCUS, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 та стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації за його 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя у сумі 151000 грн. 00 коп. суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 було видано довіреність 10.08.2022 на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , яка є матір`ю відповідача за первісним позовом, в тому числі пов`язану на експлуатацію, розпорядження, користуванням автомобілем FORD модель FOCUS, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 та на підставі договору купівлі-продажу № 0542/2022/3387052 від 09.09.2022 в територіальному сервісному центрі № 0542 було здійснено перереєстрацію транспортного засобу FORD FOCUS, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 з ОСОБА_1 на нового власника, а саме ОСОБА_12 .

В судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що про довіреність йому нічого відомо не було та про особу, яка на теперішній час користується зазначеним автомобілем. Разом з тим, ОСОБА_1 в суді підтвердив факт отримання від свого батька в період часу з 08.09.2022 по 21.09.2022 грошових коштів у сумі 150 000, 00 грн., вказавши що не має згадки, де батько взяв ці гроші і не знає чому саме в цей час він їх йому переказав.

Таким чином в ході розгляду справи, судом встановлено, що до подання первісного позову до суду власник автомобіля FORD модель FOCUS, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 є інша особа, а не сторони по справі. В ході розгляду справи стосовно предмету спору автомобіля FORD модель FOCUS, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 додаткових позовних вимог сторони не заявляли.

Аналізуючи вищенаведене суд вважає, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Щодо витрат на правову допомогу, то адвокатом позивача та адвокатом відповідача під час розгляду справи заявлено клопотання з посиланням на норму ст. 141 ч. 8 ЦПК України щодо можливості подачі доказів про судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У зв`язку з чим питання щодо відшкодування зазначених витрат на даний час судом не вирішується.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача за первісним позовом слід стягнути на користь позивача за первісним позовом понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4037, 33 грн. (12112 грн./6*2) та судовий збір за подання заяви про забезпечення позовом у розмірі 484, 48 грн., а всього стягнути 4521, 81 грн.

У зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічної позовної заяви судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 60, 61, 70, 71 СК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 114, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 52,8 кв.м.

В порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля марки SUBARU, моделі FORESTER, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , а за ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля марки SUBARU, моделі FORESTER, VIN № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2021 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 4521 (чотири тисячі п`ятсот двадцять одна) грн. 81 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 щодо накладення арешту шляхом зняття заборони відчуження, на рухоме майно - автомобіль марки SUBARU, моделі FORESTER, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1995 см3, який придбано 13.07.2021 та зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 25.07.2025.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Т.В.Поліщук