Справа № 573/1129/25
Номер провадження 2/573/352/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов зазначений позов, який мотивується тим, що 01 квітня 2021 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200336405, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 16865 грн на строк, визначений договором, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Між АТ «БАНК ФОРВАРД» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу, відповідно до якого останнє набуло право вимоги грошових коштів до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 10325,99 грн з яких: 9675,24 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0,75 грн - заборгованість за відсотками та 0,75 грн - заборгованість за комісією. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг по кредиту та судові витрати.

Ухвалою судді від 23 червня 2025 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 17).

У судове засідання представник позивача ТОВ «Кредит-Капітал» Усенко М.І. не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 25).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю (а. с. 27).

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 31 березня 2021 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200336405, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 16865 грн на покупку товару строком на 1098 днів з 01 квітня 2021 року по 02 квітня 2024 року зі сплатою послуги смс-сервісу у сумі 50 грн, без ПДВ, за кожен місяць протягом строку надання послуги, а також процентів та інших платежів відповідно до графіку платежів, який є додатком до договору та паспорту споживчого кредиту, з яким ОСОБА_1 ознайомився до підписання кредитного договору та підписав власноручно.

Процентна ставка за договором складає 0.01% річних. Тип процентної ставки: фіксована. За продуктом кредитна картка CROSS-SALE: тип кредиту відновлювальна кредитна лінія. Сума/ліміт кредиту до 50 000 грн. Мета отримання кредиту: на споживчі потреби. Спосіб та строк надання кредиту: безготівковим шляхом, після активації картки споживачем та не пізніше наступного робочого дня. Процентна ставка: 25% річних. Платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладання договору: щомісячна комісія, без ПДВ: 3.00%, нараховується щомісячно на загальну суму кредиту на день видачі. Загальні витрати за кредитом 7873,57 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування 24738,57 грн, реальна річна процентна ставка 30,35% річних (матеріали електронної справи).

У графі позичальник роздруківки вказаного договору, графіку платежів, паспорті споживчого кредиту клієнтом вказаний ОСОБА_1 , який і ознайомився з ними та власноручно підписав їх (матеріали електронної справи).

Станом на 25 липня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №200336405 від 01 квітня 2021 року становить 10325,99 грн, із них 9675,24 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0,75 грн - заборгованість за відсотками та 0,75 грн - заборгованість за комісією (матеріали електронної справи).

25 липня 2024 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №GL1N426202/1, відповідно до умов якого АТ «БАНК ФОРВАРД» відступило за плату, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло належні первісному кредиторові права вимоги до позичальників/заставодавців, вказаних у додатку №1 до договору (матеріали електронної справи).

Відповідно до п. 2 вказаного договору новий кредитор в день укладення договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів набуває всі права кредитора за основними договорами.

23 липня 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснило оплату за договором відступлення (матеріали електронної справи).

Згідно з витягом з реєстру боржників ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 у розмірі 10325,99 грн за договором від 04 квітня 2021 року №200336405, з яких 9675,24 грн залишок по тілу кредиту, 0,75 грн залишок по відсотках, 0,75 грн - комісія матеріали електронної справи).

09 червня 2025 року позивачем направлено відповідачу досудову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором (матеріали електронної справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 10325,99 грн заборгованості по кредитному договору від 01 квітня 2021 року №200336405.

Що стосується вимоги про стягнення 7000 грн витрат на правничу допомогу, то суд дійшов такого висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч, 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статі 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (§80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (§95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України, характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2000 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3211 грн 20 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, які складаються з судового збору (1211 грн 20 коп.) та витрат, пов`язаних з правничею допомогою (2000 грн) (матеріали електронної справи). З державного бюдждету позивачу слід повернути 1211 грн 20 коп. судового збору, оскільки відповідач повністю визнав позов.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 10325 (десять тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 99 копійок заборгованості за кредитним договором №200336405 від 01 квітня 2021 року та 3211 (три тисячі двісті одинадцять) гривень 20 копійок судових витрат.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя