Номер провадження: 22-з/813/233/25
Справа № 2-344/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Вадовської Л.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, за участі заінтересованих осіб: боржник ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, за участі заінтересованих осіб: боржник ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року.

09 квітня 2025 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року скасовано.

Ухвалено постанову, якою подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, що не зареєстроване в установленому законом порядку та належить боржнику ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення виконкому Таїровської селищної ради №242 від 21.08.2002, а саме на житловий будинок загальною площею 381,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку та з метою виконання виконавчого листа №2-344/11, виданого Приморський районним судом м. Одеси 27 грудня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 102 грн.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2025 року.

14 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що на момент ухвалення постанови, рішення, на підставі якого було залучено ОСОБА_3 в якості правонаступника ОСОБА_6 , скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 03 липня 2025 року.

За нормами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі №369/8367/16-ц.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року залучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 до участі у цивільній справі №2-344/11 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, за участі заінтересованих осіб: боржник ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку, як правонаступників ОСОБА_2 .

Інших процесуальних дій щодо правонаступників ОСОБА_2 судом не здійснювалось.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, за участі заінтересованих осіб: боржник ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Л.М. Вадовська