Справа № 296/5902/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 липня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ТзОВ «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана представником позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 червня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №, який за своєю юридичною природою є змішаним договором та поєднує в собі умови кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (далі по тексту рішення -Кредитний договір 1). Відповідно до умов цього договору АТ «ОТП Банк» зобов`язалось відкрити ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 , надати картку, а також виконувати розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На цей картковий рахунок відповідачу було встановлено кредитний ліміт.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою по картковому рахунку відповідач використав кредит в загальному розмірі 15 500 гривень. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотними порушеннями умов Кредитного договору 1, що спричинило виникнення заборгованості. Розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором 1 становить 33573,86 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту 15 500 гривень; заборгованість по відсотках і комісії 18 073,86 гривень.

Крім того, 23 червня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № , який за своєю правовою природою є змішаним договором та поєднує в собі умови кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (далі по тексту рішення -Кредитний договір 2). Відповідачу після попереднього ознайомлення з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 , на який встановлено кредитний ліміт. Згідно з випискою по картковому рахунку відповідач використав кредит в загальному розмірі 2 600 гривень. ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором 2 у розмірі 6124,75 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту 2 600 гривень; заборгованість по відсотках і комісії 3 524,75 гривень.

20 вересня 2024 року між АТ «ОТП Банк» і ТзОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-24/24, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило (передало) ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги, що належали АТ «ОТП Банк», і стало кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками в розмірі портфеля заборгованості. На підставі вказаного договору факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги, серед іншого, за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «ОТП банк» за Кредитним договором № від 24 червня 2020 року та за Кредитним договором № від 23 червня 2021 року.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 24 червня 2020 року в розмірі 33 573,86 гривень, заборгованість за кредитним договором № від 23 червня 2021 року в розмірі 6124,75 гривень та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до Корольовського районного суду м. Житомира не надійшов.

Представник позивача ТзОВ «Свеа Фінанс» у судове засідання не з`явився, попередньо заявив про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Установлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали справи містять відомості про те, що позивачем належно виконано вимоги ч. 7 ст.43 ЦПК України та надіслано відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання копію позовної заяви з додатками. Крім того, відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, а також судова повістка надіслані рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Однак, відповідне поштове відправлення повернуте на адресу суду неврученим відповідачу з відміткою пошти про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». А тому, відповідно до змісту п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що отримав судову повістку. Враховуючи, що судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також, беручи до уваги строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення.

За наявності всіх умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд установив, що 24 червня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на таких умовах: розмір та цільове використання кредиту: 10 500 гривень на придбання товару у продавця; дата остаточного повернення кредиту - 24 липня 2021 року; комісія за управління кредитом 3 % від суми кредиту щомісячно.

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.

Згідно з розділом 2 «Анкета-заява про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD» кредитного договору відповідач, попередньо ознайомившись з публічним договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та усіх додатків до нього, оформив поточний (картковий) рахунок та отримав електронний платіжний засіб: картку, тип картки MC GOLD, валюта рахунку - гривня, номер карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Вказаним договором сторони домовилися про строк кредитування, порядок повернення коштів та нарахування відсотків за користування кредитною лінією. Відповідач погодив загальні умови кредитування, підписавши паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), в якому визначено орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.

Крім цього, 23 червня 2020 року відповідач підписав Анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист.

На підтвердження надання відповідачу кредитних коштів та їх використання позичальником суду надано копію рахунку-фактури ТзОВ «Комфі трейд» №4312520 від 24 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 купив смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black на суму 10 199 гривень, стартовий пакет Vodafone CП Vodafone Super на суму 1 гривня, ПП Comfy Assist Карти зі строком її 3 місяця на суму 300 гривень.

Крім того, до позовної заяви надано розрахунок заборгованості за договором № _CARD станом на 20 вересня 2024 року, який здійснений первісним кредитором АТ «ОТП Банк». Відповідно до цього розрахунку розмір заборгованості відповідача становить 33 573,86 гривень. Розрахунок відображає використання коштів кредитної лінії за період з 07 грудня 2020 року по 09 вересня 2024 року.

Судом також досліджено виписку з рахунку НОМЕР_3 _CARD, розрахунковий період: з 24 червня 2020 року по 20 вересня 2024 року.

Суд установив, що 23 червня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на таких умовах: розмір кредиту 0 гривень; цільове призначення кредиту - для придбання товару; загальний розмір кредиту 0 гривень; дата остаточного повернення кредиту 23 червня 2023 року; комісія за управління кредитом 0 % від суми кредиту щомісячно.

Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Відповідач підписав заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП банк» №_Card від 23 червня 2021 року, попередньо ознайомившись з публічним договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є Тарифи банку, Паспорт споживчого кредиту, які оформлені на офіційному сайті банку https://www.otpbank.com.ua/.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» передбачає, що розмір процентної ставки, вказаний у відповідній заяві-анкеті та погоджений з позичальником, становить: 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01%.

До позовної заяви надано розрахунок заборгованості за договором № №_Card станом на 20 вересня 2024 року, який здійснений первісним кредитором АТ «ОТП Банк». Відповідно до цього розрахунку розмір заборгованості відповідача становить 6 124,75 гривень. Розрахунок відображає використання коштів кредитної лінії за період з 24 червня 2021 року по 09 вересня 2024 року.

Судом також досліджено виписку з рахунку НОМЕР_4 _Card, розрахунковий період: з 23 червня 2021 року по 20 вересня 2024 року.

20 вересня 2024 року між АТ «ОТП Банк» і ТзОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-24/24, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило (передало) ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги, що належали АТ «ОТП Банк», і стало кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками в розмірі портфеля заборгованості.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 01.02-24/24 від 20 вересня 2024 року ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором _CARD у розмірі 33 573,86 гривень, з яких: 15 500 гривень сума боргу по тілу кредиту; 18 073, 86 гривень сума боргу по відсотках.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 01.02-24/24 від 20 вересня 2024 року ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором_Card у розмірі 6 124,75 гривень, з яких: 2 600 гривень сума боргу по тілу кредиту; 3 524,75 гривень сума боргу по відсотках.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Досліджені судом матеріали справи підтверджують, що ТзОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд ураховує наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно зі ст. 1046, 1049ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 ст. 1056-1ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд установив, що ОСОБА_1 було укладено два кредитних договори з АТ «ОТП банк»: кредитний договір № від 24 червня 2020 року та кредитний договір № від 23 червня 2021 року, на підставі яких відповідачу ОСОБА_1 на карткові рахунки № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 було встановлено кредитний ліміт. Досліджені судом письмові докази підтверджують, що ОСОБА_1 користувався кредитними картками, оплачував товари та послуги за рахунок встановленого кредитного ліміту, частково повертав кошти, однак допустив прострочення виконання грошового зобов`язання внаслідок чого утворилась заборгованість.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 становить 39 698, 61 гривень, а саме: за договором № від 24 червня 2020 року в розмірі 33 573,86 гривень; заборгованість за договором № від 23 червня 2021 року в розмірі 6 124,75 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 доказів погашення заборгованості за кредитною лінією (кредитним лімітом) не надав.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Свеа Фінанс» заборгованості в розмірі 39 698,61 гривень.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2 422,40 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість у розмірі 39 698 (тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. бульвар Вацлава Гавела, буд. 5; код в ;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення суду складено 07 липня 2025 року.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК