Справа № 708/373/25
Провадження № 2-о/708/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

присяжних Груня В. О.,

Пономарьова О. М.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чигиринської міської ради, Чигиринський відділ ДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про усиновлення дітей та

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дітей, відповідно до якої просить винести рішення про усиновлення неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни до актових записів про їх народження.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 15.04.2024 провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Під час судового розгляду даної справи у судовому засіданні 27.06.2025 за клопотанням заявника ОСОБА_1 була оголошена перерва для надання суду додткових доказів.

Після перерви у судове засідання 07.07.2025 заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку із чим розгляд справи судом був відкладений.

У наступне судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У своїй постанові від 28.10.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21) акцентував увагу, що право на доступ до правосуддя право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Ураховуючи наведене суд констатує, що за наявних матеріалів справи неявка заявника є перешкодою для подальшого розгляду справи, оскільки відсутня об`єктивна можливість визначити актуальність питання про усиновлення дітей та наявність у заявника бажання стати усиновлювачем. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення поданої ним заяви про усиновлення дітей без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чигиринської міської ради, Чигиринський відділ ДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про усиновлення дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ

Присяжні Владислав ГРУНЬ

Олександр ПОНОМАРЬОВ