Провадження № 4-с/175/22/25
УХВАЛА

"16" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення арешту на грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпровського районного суду зі скаргою на постанову державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 року заяву залишено без руху та надано триденний строк для усунення недоліків. Також заявника попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Ухвала від 03.06.2025 року по справі №175/11251/24 була надіслана ОСОБА_1 на її електронну пошту, зазначеній у скарзі, яка була подана через систему «Електронний суд» та була доставлена до електронної скриньки 04.06.2025 року, при цьому у зазначений в ухвалі термін недоліки скарги усунуті не були.

Також суддя звертає увагу на те, що практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що судом були вжиті заходи для повідомлення заявника про недоліки поданої скарги, при цьому заявник жодного разу не з`явилася до суду та не цікавилася про стан судового провадження, суддя доходить висновку про необхідність повернення даної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення арешту на грошові кошти повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали, скаргу разом з додатками надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. С. Журавель