Справа №551/577/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2025 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Рябченка В.В., розглянувши в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (але без виклику) учасників справи без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року, до Шишацького районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд», надійшли матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Позовна заява обґрунтована тим, що 02.10.2024 року, між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 (в порядку визначену статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію») було укладено Договір №508355-КС-003 про надання кредиту (оферти), відповідно до умов якого, ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальнику ОСОБА_1 кретині кошти в розмірі 14 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, шляхом перерахування їх на банківську карту позичальника, в свою чергу відповідачка ОСОБА_1 скориставшись кредитними коштами, належним чином не виконала взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором по поверненню кредитних коштів та супутніх платежів, в зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 47 460,00 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., а також просив розгляд справи провести без участі представника позивача та в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18 червня 2025 року, ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) учасників справи про дату та час її розгляду за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов, та вказано, що в разі ненадання відзиву на позов без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Сторонам належним чином направлено копії вищевказаних ухвал, а відповідачу крім ухвали позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками до неї, отримання позивачем ухвали підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», отримання відповідачкою вищевказаної ухвали та копії позовної заяви з додатками підтверджується описом поштового відправлення та поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа датованим 20.06.2025, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 81, 84-87).

Отже, відповідачка в установлений законом порядок була повідомлена про дату та час розгляду справи відзив на позов, клопотань заперечень або заяв стосовно розгляду справи не надала, до суду не з`явилась. Представник позивача одночасно зі своїм позовом надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2024 року ТОВ «Бізнес Позика» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено Договір №508355-КС-003 про надання кредиту (в порядку визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію») відповідно до умов якого ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальнику ОСОБА_1 кретині кошти в сумі 14 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, шляхом перерахування їх на банківську карту позичальника № НОМЕР_2 за період з 02.10.2024 по 19.03.2025, відповідачка ОСОБА_1 скористалась кредитними коштами, належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором по поверненню кредитних коштів та супутніх платежів, в зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем яка згідно наданих позивачем розрахунку заборгованості та довідкою про стан заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Договором №508355-КС-003 про надання кредиту від 02.10.2024 року станом на 28.05.2025 нарахована в розмірі 47 460,00 грн. (яка складається з: заборгованості за кредитом 14 000,00 грн.; заборгованості по відсотках 23,660,00 грн.; заборгованості по комісії 2 800,00 грн. та заборгованості по штрафам 7000,00 грн.), все вищевикладене підтверджується матеріалами справи.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач отримавши кредитні кошти на рахунок картки яка йому належала та була в його користуванні, скориставшись ними на власний розсуд, своєчасно в порядку та на умовах, визначених договором, їх не повернув відповідачеві чим порушив його права.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти було дійсно отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст.64 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що Договором №508355-КС-003 про надання кредиту від 02.10.2024 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом, в той же час відповідачем не надано жодних заперечень, відзиву по справі або належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.

Разом з тим, суд не погоджується з аргументами позивача щодо стягнення штрафу в розмірі 7 000, 00 грн.

Так, згідно з Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб було запроваджено воєнний стан, який неодноразово був продовжений і на даний час діє.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

З матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами укладений під час дії воєнного стану, а саме 02.10.2024 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне заявлені вимоги позивача задовольнити частково та стягнути на його користь з відповідача заборгованість без врахування розміру штрафу 7000,00 грн., що дорівнює 40 460,00 грн. (47 460 7000).

У стягненні штрафу в розмірі 7000,00 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки нарахування та стягнення неустойки за невиконання кредитного зобов`язання в період дії воєнного стану суперечить вимогам закону.

Судові витрати у справі становлять 2422,40 грн. сплаченого позивачем судового збору.

В зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволені судом на 85,25% (40 460 х 100 : 47 460), суд на підставі ст. 141 ЦПК стягує судовий збір з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2065,10 грн. (2422,40х85,25:100).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 264-265, 268, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, місцезнаходження 01133 м. Київ бульвар Лесі Українки 26, офіс 411), заборгованість за Договором №508355-КС-003 про надання кредиту від 02.10.2024 року в розмірі 40 460,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2065,10 грн. а разом стягнути 42 525 (сорок дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень 10 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавської апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко