Справа № 367/5520/20
Провадження №2/367/424/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в:

31 серпня 2020 року представник Університету державної фіскальної служби України звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Університету державної фіскальної служби України борг за надання освітніх послуг у розмірі 35 181 (тридцять п`ять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 05 копійок та пені у розмірі 10 889 (десять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 57 копійок, що в сумі складає 46 070 (сорок шість тисяч сімдесят) гривень 62 копійки, а також понесені судові витрати з сплати судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача вказує, що між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 укладено Контракт № 977 від 17 листопада 2015 року про надання освітніх послуг.

Зазначає, що Національний університет державної податкової служби України реорганізований шляхом злиття в Університет державної фіскальної служби України на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 1184-р «Про утворення Університету державної фіскальної служби України», отже Університет державної фіскальної служби України є правонаступником Національного університету державної податкової служби України.

Стверджує, що згідно з наказом № 1742 від 09 листопада 2015 року, ОСОБА_1 зараховано аспірантом за спеціальністю 12.00.08 «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

Вказує, що відповідно до умов Контракту, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання аспіранта ОСОБА_1 .

Зазначає, що відповідно до п. 2.3.5. Контракту відповідач повинен здійснювати оплату за надані виконавцем освітні послуги у порядку та на умовах, визначених Контрактом.

Стверджує, що загальна вартість освітньої послуги відповідно до п. 4.1. Контракту становила 45 800 (сорок п`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 4.4. відповідач щорічно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок позивача.

Зазначає, що Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за контрактом.

Вказує, що Наказом Університету державної фіскальної служби України «Про відрахування» № 1782 від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 , аспіранта за спеціальністю 12.00.07 «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб відраховано з числа аспірантів за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта, таким чином, освітня послуга була надана на суму 35 181 (тридцять п`ять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 05 копійок.

Стверджує, що відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.

Представник позивача вказує, що відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання.

Зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а тому розрахунок штрафу здійснюється з 31 березня 2019 року по 31 березня 2020 року і складає 10 889 (десять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 57 копійок.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача вказує, що заборгованість відповідача за Договором складає 46 070 (сорок шість тисяч двісті сімдесят) гривень 62 копійки.

Стверджує, що з метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу ОСОБА_1 було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 1145/01-23 від 01 червня 2020 року, однак, на момент подачі позовної заяви відповідачем заборгованість не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30 березня 2021 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. прийнято дану справу до свого провадження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

17 травня 2021 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Зазначає, що пунктом 1 Наказу № 1742 встановлено, що враховуючи успішне складання вступних іспитів, зарахувати до аспірантури Національного університету ДПС України за рахунок коштів державного бюджету таких осіб, зокрема, ОСОБА_1 , науковим керівником якого було призначено к.ю.н., доцента ОСОБА_4 .

Вказує, що сторона відповідача не заперечує того факту, що ОСОБА_1 дійсно складено вступні іспити, водночас станом на день подачі відзиву відповідача не було ознайомлено з Наказом № 1742, а з науковим керівником він спілкувався лише через засоби мобільного зв`язку, жодного індивідуального плану навчання та теми дисертаційної роботи відповідач не подав на затвердження, а лише направляв особі, яка представлялась науковим керівником, засобами електронного зв`язку для ознайомлення.

Стверджує, що у відповідача відсутня будь-яка інформація, в тому числі і така, що доведена йому особисто під підпис, щодо затвердження індивідуального плану навчання та теми дисертаційної роботи.

Зазначає, що відповідач не дочекавшись підтвердженої інформації про зарахування його до аспірантури та про затвердження індивідуального плану роботи та теми дисертаційної роботи, вважав що правовідносини з позивачем не склалися, як наслідок відсутні будь-які зобов`язання між ними.

Представник відповідача стверджує, що при подачі пакету необхідних документів, до здачі вступних іспитів, адміністрацією навчального закладу було запропоновано ОСОБА_1 підписати примірник контракту (без визначення дати та номеру), зазначені дії були аргументовані тим, що при недоборі необхідної кількості балів на вступних іспитах для вступу до аспірантури за рахунок коштів державного бюджету (безкоштовно) у відповідача, при його згоді, буде можливість отримати освітні послуги на платній основі і, що для підписання контракту йому не буде необхідності особистоз`являтися додатково для підписання, а всі необхідні матеріали йому будуть направлені поштою, в тому числі і другий примірник підписаного позивачем контракту.

Зазначає, що враховуючи значну зайнятість на виробництві відповідач погодився із запропонованим варіантом, оскільки розумів, що дія контракту та надання освітніх послуг розпочнеться лише після затвердження індивідуального плану навчання та теми дисертаційної роботи, наказу про його зарахування на платній основі тощо.

Наголошує, що відповідно до Наказу № 1742 відповідача було зараховано до аспірантури Національного університету ДПС України за рахунок коштів державного бюджету (безкоштовно).

Вказує, що відповідно до пункту 2.1.2. Контракту встановлено, що позивач зобов`язаний створити замовнику необхідні умови для виконання індивідуального плану (проведення лекцій, семінарів тощо), тобто, сам позивач визначив свої обов`язки щодо надання освітніх послух відповідачу виключно після затвердження індивідуального плану, інформація та докази про затвердження такого плану в матеріалах справи відсутня, більш того в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази надання освітніх послуг.

Стверджує, що відповідно до пункту 4.1.1. Контракту встановлено, що вартість освітніх послуг за 1 рік навчання становить 11 450 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Зазначає, що оскільки відповідач був впевнений, що жодних правовідносин із позивачем не існує (в тому числі і договірних), жодної атестації за період з 2016 по 2018 рік позивачем не проводилась, як наслідок відсутні підстави для здійснення оплати за неіснуючі та ненадані послуги.

Вказує, що не зрозуміло звідки нарахована сума заборгованості, оскільки загальна сума контракту становить 45 800 (сорок п`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, а плата за рік 11 450 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок, отже якщо навіть припустити, що відповідач має заборгованість та її розмір повинен бути 34 350 (тридцять чотири тисячі триста п`ятдесят) гривень 00 копійок (за 3 роки навчання).

Представник позивача звертає увагу, що на момент звернення позивача до суду із відповідним позовом, в силу положень ЦК України, сплив строк позовної давності, отже вимоги позивача до відповідача є безпідставними.

Додатково представник зазначає, що Наказ № 1742 було видано 09 листопада 2015 року, Контракт № 977 начебто укладено 17 листопада 2015 року, але при цьому п. 6.1. Контракту встановлено, що термін дії Контракту починається 06 листопада 2015 року закінчується 06 листопада 2019 року, як наслідок не зрозуміло, на якій підставі та відповідно до яких обставин дія контракту розпочалась ще до офіційного зарахування відповідача до аспірантури.

Наголошує, що у ОСОБА_1 не було волевиявлення на отримання освітніх послуг на платній основі, як наслідок і на існування будь-яких договірних відносин, більше того у відповідача взагалі відсутній підписаний сторонами примірник контракту, оскільки обидва знаходяться у позивача.

Стверджує, що жодних освітніх послуг протягом 6 років відповідачу надано не було, договірних відносин не існує, однак, позивач зараховує відповідача на безоплатне навчання (хоча відповідач про це не знав), тобто отримує відшкодування за рахунок держави, а потім через 6 років намагається безпідставно стягнути цю ж суму за навчання з відповідача, тобто отримати фактично подвійне відшкодування, що може містити ознаки шахрайства.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

27 травня 2021 року від представника позивача Університету державної фіскальної служби України Фокіна Ярослава Федоровича до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області надійшла відповідь на відзив, у якій представник зазначає, що відповідач вказує у своєму відзиві, що пунктом 1 наказу № 1742 від 09 листопада 2015 встановлено, що враховуючи успішне складання вступних іспитів, зараховано до аспірантури Національного університету ДПС України за рахунок коштів державного бюджету таких осіб, зокрема ОСОБА_1 , науковим керівником якого було призначено к.ю.н., доцента ОСОБА_4 , проте згідно пункту 2 та 2.2 даного наказу ОСОБА_1 зараховано до аспірантури Національного університету ДПС України на контрактних умовах за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб без відриву від виробництва на термін з 06 листопада 2015 року до 06 листопада 2019 року, отже, відповідач відразу вступив до університету на контрактних основах.

Вказує, що за твердженням відповідача він жодного індивідуального плану навчання та теми дисертаційної роботи не подав на затвердження, а лише направляв особі, яка представлялась науковим керівником, засобами електронного зв`язку для ознайомлення, проте 09 грудня 2015 року на засіданні кафедри управління, адміністративного права і процесу та адміністративної діяльності заслуховували ОСОБА_1 про актуальність та своєчасність досліджень адміністративно-правового регулювання проходження публічної служби в органах Державної фіскальної служби України, об`єкт, предмет дослідження, орієнтовний план.

Стверджує, що 11 січня 2016 ОСОБА_1 писав заяву на ім`я першого проректора з наукової діяльності, перспективного розвитку та інновацій про затвердження теми дисертаційного дослідження, а саме теми «Адміністративно-правове регулювання проходження публічної служби в органах Державної фіскальної служби України», що підтверджується поданням на Вчену раду Національного університету ДПС України Протоколу № 1 від 28 січня 2016 року про затвердження теми дисертаційного дослідження аспірантів першого року навчання, того ж дня Вченою радою Національного університету ДПС України дану тему затверджено.

Представник позивача зазначає, що 15 червня 2016 року, ОСОБА_1 здав кандидатський іспит, що є формою виконання індивідуального плану аспіранта та підтверджується протоколом засідання комісії з приймання кандидатського іспиту, отже відповідач свідомо вводить в оману суд щодо відсутності будь-яких відносин з Університетом.

Вказує, що твердження відповідача, щодо спливу строку позовної давності невірні, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, початок перебігу позовної давності за зобов`язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання, в даному випадку початок перебігу строку позовної давності розпочинається з дати відрахування (дата наказу) тобто з 26 грудня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

09 червня 2021 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшли заперечення на відповідь на відзив, однак суд не бере до уваги зазначені заперечення, оскільки вони не містять підпису належної особи, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 180 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ЦПК України, заперечення підписуються відповідачем або його представником.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року замінено позивача по справі №367/5520/20 за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу на його правонаступника - Державний податковий університет.

У судове засідання представник позивача Державного податкового університету Фокін Ярослав Федорович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Самойленко Артем Володимирович у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в задоволені позовних вимог просив відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу Національного університету державної податкової служби України № 1742 від 09 листопада 2015 року про зарахування до аспірантури Національного університету ДПС України у 2015 році, враховуючи результати вступних іспитів, зараховано до аспірантури Національного університету ДПС України на контрактних умовах за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб без відриву від виробництва на термін з 06 листопада 2015 року до 06 листопада 2019 року за спеціальністю 12.00.07 «адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» - ОСОБА_1 , науковим керівником призначено к.ю.н., доцента ОСОБА_4

17 листопада 2015 року між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 укладено контракт № 977 про підготовку аспірантів у Національному університеті державної податкової служби України (за рахунок коштів фізичних осіб) відповідно до якого виконавець бере на себе зобов`язання здійснити підготовку замовника за його рахунок в аспірантурі Національного університету державної податкової служби України за спеціальністю 12.00.07 «Адміністративне право, процес, Фінансове право, Інформаційне право». Зарахування замовника до аспірантури здійснюється за результатами вступних іспитів, на підставі рішення приймальної комісії виконавця та наказу керівника навчального закладу.

Відповідно до пункту 4.1. Контракту, вартість освітніх послуг за контрактом за навчання замовника в аспірантурі становить 45 800 (сорок п`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Згідно з пунктом 4.1.1. вартість освітньої послуги за 1 рік навчання становить 11 450 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Контракту, за надання освітніх послуг за цим контрактом, замовник вносить плату за перший рік навчання протягом десяти днів з моменту підписання даного контракту, за наступні роки навчальна плата вноситься щорічно після проведення атестації замовника не пізніше, ніж за 10 днів до початку нового навчального року.

Згідно з пунктом 5.2. Контракту, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожень день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання.

Відповідно до пункту 5.3. Контракту, у випадку прострочення замовником оплати більше ніж на 1 (один місяць), виконавець має право розірвати даний контракт з наступним відрахуванням аспіранта з університету.

Згідно з пунктом 6.1. Контракту, термін дії контракту з 06 листопада 2015 року до 06 листопада 2019 року.

Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Контрактом.

Наказом Університету ДФС України «Про відрахування здобувачів» № 1782 від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 , аспіранта за спеціальністю 12.00.07 «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб відраховано з числа аспірантів за невиконання індивідуального плану роботи.

Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті за навчання у ОСОБА_1 після відрахування залишилася заборгованість у розмірі 35 181 (тридцять п`ять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 05 копійок.

Згідно з розрахунком пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання ОСОБА_1 за договором № 977 від 17 листопада 2015 року становить 10 889 (десять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 57 копійок (дата початку розрахунку 31 березня 2019 року, закінчення розрахунку 31 березня 2020 року).

Тобто загальна заборгованість складається: заборгованості по оплаті за навчання - 35 181 (тридцять п`ять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 05 копійок; пені - 10 889 (десять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 57 копійок та становить 46 070 (сорок шість тисяч двісті сімдесят) гривень 62 копійки.

З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу ОСОБА_1 було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 1145/01-23 від 01 червня 2020 року.

Національний університет державної податкової служби України реорганізований шляхом злиття в Університет державної фіскальної служби України на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 1184-р «Про утворення Університету державної фіскальної служби України», отже Університет державної фіскальної служби України є правонаступником Національного університету державної податкової служби України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 N№ 1202-р «Про утворення Державного податкового університету» та наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2021 № 574 «Деякі питання утворення Державного податкового університету» Університет державної фіскальної служби України (код ЄРДПОУ 40233365) припиняється в результаті реорганізації шляхом приєднання до Державного податкового університету ().

Таким чином, Державний податковий університет є правонаступником Університету державної фіскальної служби України.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Згідно з ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що Державний податковий університет виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед ОСОБА_1 , останній в свою чергу зобов`язання, передбачені Контрактом не виконав, доводи відповідача про відсутність зобов`язань між сторонами суд не приймає до уваги, оскільки представником позивача надано достатньо доказів, що спростовують це твердження, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 141, 178, 263-268, 280 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного податкового університету борг за надання освітніх послуг у розмірі 35 181 (тридцять п`ять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 05 копійок та пеню у розмірі 10 889 (десять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 57 копійок, що в сумі складає 46 070 (сорок шість тисяч сімдесят) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного податкового університету судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Учасники справи:

позивач Державний податковий університет, , місцезнаходження: 08200, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Університетська, 31;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук