Справа № 766/2422/22
УХВАЛА

про заміну відповідача, залучення третьої особи та витребування доказів

01.07.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Зуб І.Ю.,

за участю секретаря: Федорової О.В.

представника позивача Ковальової І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Стрітенська, б.7) про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2022 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче засідання.

20.05.2025 року судді передано клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача - Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним відповідачем - ОСОБА_2 , 1983 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з архіву Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу Комсомольського районного суду м.Херсона (№2-337/08, 2-91/11).

Представник позивача у підготовчому засіданні просила задовольнити клопотання про заміну первісного відповідача - Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним відповідачем - ОСОБА_2 . Крім того, просила залучити до участі у справі в якості третьої особи Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Клопотання про витребування доказів просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним відповідачем - ОСОБА_2 , 1983 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на зміст правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, б.42).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

З урахуванням вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, оскільки вони мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51, 53, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним відповідачем - ОСОБА_2 , 1983 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали мають право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Залучити Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, б.42), до участі у справі в якості третьої особи.

Витребувати з архіву Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу Комсомольського районного суду м.Херсона (№2-337/08, 2-91/11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ. Ю. Зуб