УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1815/25

09 липня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участі учасників справи:

заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Остапенко В.С., заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника Органу опіки і піклування в особі відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я Костопільської міської ради Рівненської області Дмитринської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна над недієздатною особою, призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки і піклування в особі відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я Костопільської міської ради Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про звільнення її від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна. Заяву мотивує тим, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 08 травня 2008 року визнано недієздатним її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено над ним опіку та призначено заявника його опікуном. Вказує, що на даний час за віком та станом здоров`я вона не може доглядати за хворим сином і сама потребує стаціонарного та постійного амбулаторного лікування. Зазначає, що син за станом здоров`я не може бути без опіки та догляду.

ЇЇ зять, ОСОБА_4 виявив бажання та має можливість здійснювати догляд за хворим сином та бути його опікуном. Стан здоров`я дозволяє йому це робити.

Просить суд звільнити її ОСОБА_1 , від здійснення повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки інші члени сім`ї за станом здоров`я не можуть здійснювати повноваження опікуна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Остапенко В.С. заявлені вимоги підтримали з підстав викладених в заяві.

Заінтересована особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував про задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення ОСОБА_4 опікуном його недієздатного сина ОСОБА_5 .

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення її чоловіка ОСОБА_4 над її недієздатним братом ОСОБА_5

Заінтересована особа ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву підтримав та просив призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_5 покликаючись на те, що він наразі вже здійснює догляд за недієздатним братом дружини, дбає про його стан здоров`я, вирішує всі побутові питання і надалі може і хоче здійснювати такий догляд, тобто бути опікуном недієздатної особи .

Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради, Дмитринська О.В. в судовому засіданні повідомила, що орган опіки проти задоволення заяви про заміну опікуна над недієздатною особою не заперечують та підтримують Подання про доцільність призначення ОСОБА_4 опікуном недієздатної особи ОСОБА_5 .

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява про заміну опікуна підлягає до задоволення.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_5 , батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 04 серпня 1979 року Підлужненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис про народження №31.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 08 травня 2028 року у справі №2-о-7/2008р. ОСОБА_5 визнано недієздатним, встановлено на ним опіку та призначено його матір ОСОБА_1 його опікуном.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії РВН за № 0189668 від 07.10.2011, ОСОБА_5 установлена перша-А група інвалідності довічно, він є інвалідом дитинства, потребує постійного стороннього догляду.

Недієздатний ОСОБА_5 проживає разом з своїми батьками: ОСОБА_1 , яка його опікуном, та ОСОБА_6 , меншим братом ОСОБА_2 , сестрою ОСОБА_3 , її чоловіком ОСОБА_4 та племінницею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується довідкою №235/09-06 від 03.02.2025 про зареєстрованих у житловому будинку, виданою Костопільською міською радою та довідкою Підлужненського старостинського округу №7 Костопільської міської ради від 18.03ю2025 за №89-09-1-11, актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 26.05.2025.

Із заключення ЛКК №401 від 02 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 1958 року народження, за станом здоров`я не може доглядати за інвалідом І групи.

Батько ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно витягу із акту огляду МСЕКсерії МСЕ за №211792 є інвалідом третьої групи, інвалід з дитинства, відсутність лівого ока. Тобто, враховуючи вік (72 року) та стан здоров`я ( третя група інвалідності), ОСОБА_6 не може бути опікуном сина ОСОБА_5 .

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії РВН за №0205068 від 12.03.2012, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлено третю групу інвалідності, він є інвалідом з дитинства, діагноз: легка розумова відсталість, рекомендовано "Д" нагляд психіатра.

Отже, рідний брат недієздатного ОСОБА_5 , у зв`язку з незадовільним станом здоров`я - інвалід третьої групи з дитинства (легка розумова відсталість), не може бути опікуном недієздатного брата.

Рідна сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно довідки до акта огляду МСЕК серії РВН за №0189427 від 15.08.2011, є інвалідом з дитинства третьої групи з ураженням опорно рухового апарату. У зв`язку з наявним незадовільним станом здоров`я не може бути опікуном недієздатного брата.

Рішенням виконавчого комітету Костопільської міської ради від 26 червня 2025 року №102 затверджено подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_4 опікуном недієздатної особи ОСОБА_5 , відповідно до якого орган опіки та піклування над повнолітніми особами при виконавчому комітеті Костопільської міської ради вважає, що доцільно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 є чоловіком рідної сестри ОСОБА_5 - ОСОБА_9 . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 15.01.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , актовий запис №4, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно вимог ст.63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, належними, допустимими, а заяву такою, що підлягає до задоволення, оскільки достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_1 та орган опіки та піклування просить замінити опікуна над недієздатним ОСОБА_5 .

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 виявив бажання та має фактичну змогу бути опікуном для недієздатного ОСОБА_5 , оскільки його нинішній опікун ОСОБА_1 , з підстав віку та за станом здоров`я, не може продовжувати виконувати вказані обов`язки, а також зважаючи на відсутність будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність перешкод для такого призначення, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для призначення ОСОБА_4 опікуном недієздатного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 247, 258, 259, 263-265, 293, 294, 300 ЦПК України, ст.ст.58, 60, 63, 75 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна над недієздатною особою, призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки і піклування в особі відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я Костопільської міської ради Рівненської області - задовольнити.

Звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 , яку судом призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН: НОМЕР_4 , опікуном над недієздатною особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч