г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1891/23
Номер провадження 2-п/213/29/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року

місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

секретар судового засідання - Гусарової О.С.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі №213/1891/23, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року у справі №213/1891/23 задоволено позов, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 49015,89 грн, заборгованість по платі за абонентське обслуговування в розмірі 155,18 грн, інфляційні втрати у розмірі 2789,16 грн, 3 % річних у розмірі 1003,02 грн, а всього 52963 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 25 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн 67 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн 66 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн 66 коп.

19 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що про винесення заочного рішення вона дізналась тільки в серпні 2024 року, коли виконавець почав блокувати картки. Текст судового рішення отримала після реєстрації в електронному суді. Зазначає, що ознайомившись з текстом вказаного судовим рішенням, не погоджується з зтягнутою за заявою АТ "Криворізька теплоцентраль" сумою заборгованості, оскільки : -вважає, що нарахування заборгованості проведено заявником невірно, без урахування того, що в зазначений в заяві період, вона в квартирі АДРЕСА_2 не проживала; -в квартирі АДРЕСА_2 була формально зареєстрована, але проживала там тільки до 2018 року . Вказана квартира є неприватизованою, вона не живе в ній багато років, з вказаного житла виїхала . Будь якими послугами АТ "Криворізька теплоцентраль" не користувалась .Також не згодна з тим, що суд стягнув суму боргу солідарно з усіх боржників. Ні боржник ОСОБА_3 , ні боржник ОСОБА_2 , ніде не працюють, своїх доходів не мають , і тому оскільки вона має доходи і рахунок в Банк , всі борги за неї і за інших боржників виконавча служба спише тільки з неї. Згодна сплатити тільки свою частку боргу, а не сплачувати всю суму заборгованості і за інших боржників. Також зазначає, що, не викликавши її до суду , суд порушив її права надати в судове засідання документи, які заперечують дані, викладені в заяві. Боржник має право просити поновлення строків справи, якщо не був належним чином повідомлений. Просить скасувати заочне судове рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Заявник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Л.Нофенко не заперечує проти розгляду заяви про скасування заочного рішення за відсутності представника.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, що розглядається, вивчивши матеріали цивільної справи

№213/1891/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ухвалою суду від 05 червня 2023 року справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію вказаної ухвали та позову з додатками було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів, проте конверт було повернуто до суду.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10 травня 2023 року №755/17944/18

(61-185св23), довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки вважається належним повідомленням сторони.

З урахуванням того, що відповідачем не були надані суду належні та достатні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

До того ж, заявник ОСОБА_1 зазначає, що згодна сплатити тільки свою частку боргу. Суд зауважує, що рішенням суду стягнуто заборгованість з боржників солідарно, тобто зазначене передбачає спільну (не одноособову) відповідальність за порушення зобов`язання у вказаній сумі.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі №213/1891/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко