ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7295/24

Провадження № 22-ц/820/1114/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року (суддя Яцина О.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 01 листопада 2023 року між ТОВ «КЛТ Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 401, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. строком на 365 днів (до 31.10.2024 року) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5% від суми кредиту за кожен день користування (1277,5% річних).

Кредитний договір був підписаний шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 659685 в особистому кабінеті на вебсайті в мережі Інтернет https://kltcredit.com.ua/.

Кредитні кошти були надані відповідачу шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану Акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк».

Відповідач свої обов`язки за договором не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 16.10.2024 року складає 36750,00 грн. та складається з заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за період з 01.11.2023 року по 16.10.2024 року.

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №401 від 01.11.2023 року по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 36750 грн. за період з 01.11.2023 року по 16.10.2024 року, та судові витрати.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 401 від 01 листопада 2023 року по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 36750 грн. за період з 01.11.2023 року по 16.10.2024 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом (1277,5% річних). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що 02 грудня 2023 року між ТОВ «КЛТ Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 401 на підставі якого ОСОБА_1 отримав в користування 3000 грн., але не виконує взяті на себе зобов`язання по сплаті процентів, а тому за ним утворилася заборгованість в розмірі 36750,00 грн.за період з 01.11.2023 року по 16.10.2024 року по відсоткам, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом. Отже має місце порушення відповідачем умов договору та прав позивача, які підлягають захисту, а тому позов підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що згідно даних з АТ КБ «Приватбанк» та кредитного договору, апелянт не підписував додатки до кредитного договору та не був з ними ознайомлений. На думку апелянта, порядок та умови використання електронного підпису при підписанні кредитного договору не відповідають вимогам Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», оскільки одноразовий ідентифікатор (ОТП) відправлений через SMS не є кваліфікованим електронним підписом (КЕП) або належним аналогом власноручного підпису, відповідно до вимог закону. Це ставить під сумнів дійсність та юридичну силу договору, підписаного таким чином. Також зазначає, що довідка про операції та довідка про переказ суми кредиту не є первинними бухгалтерськими документами, на підставі яких можливо встановити факт переказу грошових коштів апелянту.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «КЛТ Кредит» не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у справі доказами. Зазначає, що до позовної заяви додано первинні документи, а саме, кредитний договір. Крім того, випискою АТ КБ «Приватбанк» підтверджено зарахування суми кредиту на рахунок відповідача. Відповідач зі своєї сторони, підписавши кредитний договір, погодив зазначені в договорі умови, зміни до кредитного договору, після його укладення не вносилися. Кредитний договір чи окремі його положення недійсними не визнано, отже умови договору, в тому числі і щодо сплати відсотків, є обов`язковими для виконання позичальником.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що 01 листопада 2023 року між сторонами укладено кредитний договір №401, згідно з п.1.1 якого товариство зобов`язалося надати позичальникові грошові кошти в розмірі 3000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки, визначені цим договором.

Процентна ставка за користування кредитом становить 3,5% від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 1277,50%) користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою (п. 1.2 договору).

Згідно з п.1.3 договору строк надання кредиту становить 365 днів, зі сплатою кредиту в кінці строку користування згідно з додатком №1 до цього договору.

Невід`ємною частиною цього договору є правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу Інтернет ТОВ «КЛТ Кредит», які розміщені на сайті товариства (п. 1.5 договору).

Товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб НОМЕР_1 , що належить позичальникові. Переказ суми кредиту здійснюється товариством через платіжний сервіс Fondy або іншим способом (п. 1.7 договору).

Згідно з п. 2.1.1 договору товариство має право вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених договором.

Позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та повернути кредит (п. 2.4.1 договору).

Даний договір укладено в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті товариства відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (п. 6.1 договору).

Кредитний договір підписаний 01 листопада 2023 року електронним підписом відповідача одноразовим ідентифікатором та цього ж дня кредитні кошти у сумі 3000 грн. перераховано на карту позичальника, що підтверджується витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи https://kltcredit.com.ua/. Одноразовий ідентифікатор 659685 відправлено на номер телефону НОМЕР_2 .

ТОВ «КЛТ Кредит» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3000 грн. шляхом перерахування на банківську картку.

Згідно із повідомлення АТ «Приватбанк» від 20 лютого 2025 року у відповідача в банку емітовано карту № НОМЕР_3 (ІВАN НОМЕР_4 ). Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період 01.11.2023 р. по 06.11.2023 р. та який знаходиться в анкетних даних відповідача: НОМЕР_2 .

Згідно із випискою по рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.11.2023 року зараховано кошти у сумі 3000 грн.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, своєчасно не сплатив нараховані відсотки, у зв`язку з чим станом на 16 жовтня 2024 року у нього виникла заборгованість у розмірі 39750 грн., з яких: 3000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 36750 грн. прострочена заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості (щоденні нарахування і погашення) за договором №401 від 01 листопада 2023 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано законами України «Про електронну комерцію» та Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" передбачено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтею 12 вказаного Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» норми вказаного Закону відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та 01 листопада 2023 року підписав кредитний договір № 401 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведені обставини свідчать про те, що між сторонами у цій справі виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, ними дотримано письмову форму укладення кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання та не здійснював платежі для погашення кредитної заборгованості, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Окрім цього відповідачем жодним чином не спростовано того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок та не надано доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Вказане також підтверджується випискою наданої АТ КБ «Приватбанк» за кредитною карткою № НОМЕР_3 за період 01.11.2023-03.11.2023, що належить ОСОБА_1 , мобільний номер телефону НОМЕР_2 .

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що позичальник ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк нараховані проценти за користування кредитом не повернув, унаслідок чого виникла заборгованість по нарахованих та не сплачених процентах у розмірі 36750,00 грн. за період з 01 листопада 2023 року по 16 жовтня 2024 року, а отже, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та стягнення коштів в межах заявлених позивачем сум є правильним.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні суду.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк