ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/17/25 Справа № 185/5323/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

15 липня 2025 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі №185/5323/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС інвест» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що працював на підприємстві відповідача в період з 29.11.2023 року по 21.02.2024 року на посаді слюсаря зі складання металевих конструкцій.

Під час роботи на підприємстві він захворів і деякий час перебував на лікарняному. 23 березня 2024 року він направив лист до роботодавця поштою, який було відповідачем отримано 01 квітня 2024 року. 02 квітня 2024 року на зарплатну банківську карту було отримано 697,23 грн. та 3 279,22 грн.,а всього 3 976,45 грн.

Відповідно до додатку № 3 «Розрахунок компенсації за невикористану відпустку» - «Нарахування відпустки № ЦБІНВ 000002 від 21.02.2024 року» відповідач нарахував заробітну плату за січень 2024 року за 23 робочих дня 12 850 грн. Це підтверджується копією додатку № 3. На зарплатну карту було отримано 25.01.2024 року 5 397 грн. та 06.02.2024 року 4 947 грн. 25 коп. Всього 10 344 грн.25 коп. Виплата вказаних сум, як «заробітна плата за січень 2024 року » підтверджується електронним листом відповідача від 03.04.2024 року.

Таким чином, відповідач самостійно нарахував та виплатив заробітну плату за січень 2024 року на власний розсуд, без врахування лікарняних.

Вважав, що підприємство не повністю виплатило йому заробітну плату за час хвороби.

Просив стягнути з ТОВ «ЦКС-Інвест» на його користь заробітну плату у розмірі 8566,67 гривень та судові витрати.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 01.12.2022 року без змін.

02 червня 2025 року через відділення поштового зв`язку ОСОБА_1 подано заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2025 року за нововиявленими обставинами через набрання рішенням у справі №185/5437/24 від 03.02.2025 року законної сили та закінчення його примусового виконання на підставі постанови державного виконавця від 15.05.2025 року у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі. Вказує, що зазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи №185/5323/24 оскільки в рішенні встановлено, що дії ТОВ «ЦСК-Інвест» на власний розсуд щодо оплати лікарняних листів ОСОБА_1 у повному обсязі, без подання заяви-розрахунку до ПФУ, незалежно від причин, суперечать нормам діючого законодавства, а саме ст. 15,27 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року та постановити нове судове рішення, яким скасувати рішення суду Павлоградського

міськрайонного суду від 11.12.2024 року та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Про дату,час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчить довідки про доставку судових повісток до електронних кабінетів сторін, а також рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток.

Якщо сторона надала суду свій номер телефону, то слід припустити, що вона бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на сторону обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з такою особою за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свій номер телефону, але не користується чи не стежить за повідомленнями які надходять на нього.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови від 29.05.2025 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилався на те, що рішення у справі №185/5437/24 від 03.02.2025 року набрало законної сили та закінчено його примусове виконання на підставі постанови державного виконавця від 15.05.2025 року у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі. Вказує, що зазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи №185/5323/24, оскільки в рішенні встановлено, що дії ТОВ «ЦСК-Інвест» на власний розсуд щодо оплати лікарняних листів ОСОБА_1 у повному обсязі, без подання заяви-розрахунку до ПФУ, незалежно від причин, суперечать нормам діючого законодавства, а саме ст. 15,27 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За змістом частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, описки чи помилки у тексті судового рішення)

не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесом, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як роз`яснив пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 Постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно пункту 5 обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 229 ЦПК України).

Заявник посилається на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року про зобов`язання вчинити певні дії, яке жодним чином не впливає на сутність винесеного рішення, як про це стверджує заявник.

З огляду на встановленні обставини у справі про стягнення заробітної плати, рішення про зобов`язання вчинити певні дії для оформлення та подання до Пенсійного фонду України заяву розрахунок, що містять інформацію про нараховані суми страхових виплат за їх видами застрахованій особі ОСОБА_2 , відповідно до електронних листів непрацездатності, не змінює обставини які могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення.

Крім того дане судове рішення прийняте до постановлення апеляційним судом постанови від 29 травня 2025 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду судового рішення, не є нововиявленими обставинами та не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів доходить висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні статті 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав для такого перегляду постанови апеляційного суду та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 381, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2025 року.

Судді: