Справа № 336/3702/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Маркіної А.Ю., розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі у порядку загального позовного провадження цивільну справу №336/3702/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини проживати із матір`ю,

без участі сторін та їх представників,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 21.04.2025 за допомогою засобів поштового листування звернулась до суду із вказаною позовною заявою, просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, залишити малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проживанні із матір`ю ОСОБА_1 .

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 24.04.2025 на підставі протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025.

Ухвалою судді від 28.04.2025 у зв`язку із невиконання вимог ст.175, 177 ЦПК України з підстав, врегульованих ч.1,2 ст.185 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для виправлення недоліків із наданням строку для їх усунення, який дорівнює п`ять днів з дня вручення ухвали. 27.05.2025 від представниці позивачки адвоката Вартанової Г.М. на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали суду, вимоги ухвали суду таким чином виконані своєчасно.

Ухвалою судді від 02.06.2025 постановлено прийняти цивільну справу до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у підготовчому засіданні присутні не були. 26.06.2025 представниця позивачки адвокат Вартанова Г.М. через систему «Електронний суд» скерувала заяву про розгляд справи про розірвання шлюбу без участі сторони позивача, просить заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

30.06.2025 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , за змістом якої вона просить позовну заяву в частині визначення місця дитини залишити без розгляду у підготовчому засіданні, із наслідками відпоідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України обізнана. В іншій частині позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення рішення у підготовчому засідання. Просить після розірвання шлюбу змінити прізвище на « ОСОБА_4 ».

Разом з цим, 30.06.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності. Відповідач зазначив, що між сторонами відсутній спір про визначення місця проживання дитини. Позовні вимоги про розірвання шлюбу на зазначених в позовній заяві обставинах визнає, не заперечує проти ухвалення рішення у підготовчому засіданні. Відповідно до заяви, яка міститься у матеріалах справи, відповідач зі справою ознайомлений 30.06.2025, клопотань про надання додаткового часу для подання відзиву не заявляв.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання сторони позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про залишення дитини проживати із матір`ю.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому суд приходить до висновку про те, що позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення дитини проживати із матір`ю, підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява позивачки не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивачку права повторного звернення до суду за змістом ч.2 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи наявну заяву, суд, за наявності законних підстав, приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Додатково необхідно роз`яснити позивачці норму ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до ст.141,142 ЦПК України судом не встановлено (із врахуванням положень ст.7 Закона України "Про судовий збір)".

Керуючись ст. 13, 141-142, 200, 257-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення дитини проживати із матір`ю, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову в частині вимог про залишення дитини проживати із матір`ю без розгляду.

В іншій частині судовий розгляд позовної заяви продовжити.

Копію ухвали суду надіслати сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 30.06.2025.

Суддя Л.А. Вайнраух