справа № 619/3381/25
провадження № 2/619/1507/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

Суть питання, що вирішується ухвалою.

13 червня 2025 року ОСОБА_1 в особі адвоката Москаленко Н.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить:

- визнати спільною сумісною власністю сторін садовий будинок та господарські споруди, розташовані на території земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0634, цільове призначення з ДЗК-01.05 для індивідуального садівництва, реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01:6931-4332-5717-4597- складається з: садовий будинок - літера А1, тераса - літера А2, тераса - літера а1, ганок - літера а3, колодязь - № 1, каналізаційна споруда - № 2, хвіртка - № 3, ворота - № 4, огорожа - № 5, двоповерховий будинок - літера А2, загальною площею 254,7 м2, основна площа - 57,5 м2, підсобна площа - 197,2 м2 складається на 1-му поверсі з тамбуру площею 12,9 м2, холу - 5,0 м2, санвузла - 5,8 м2, пральні - 4,8 м2, топочной - 5,5 м2, кухні їдальні - 66,1 м2, кімнати - 12,9 м2, гаражу - 48,7 м2, на 2-му поверсі з холу - 23,7 м2, кімнати - 13,8 м2, гардеробної - 15,0 м2, санвузла - 9,7 м2, кімнати -16 м2, кімнати 14,8 м2;

- розділити майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на частину садового будинку та господарські споруди, розташовані на території земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0634, цільове призначення з ДЗК-01.05 для індивідуального садівництва, реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01:6931-4332-5717-4597- складається з: садовий будинок - літера А1, тераса - літера А2, тераса - літера а1, ганок - літера а3, колодязь - № 1, каналізаційна споруда - № 2, хвіртка - № 3, ворота - № 4, огорожа - № 5, двоповерховий будинок - літера А2, загальною площею 254,7 м2, основна площа - 57,5 м2, підсобна площа - 197,2 м2 складається на 1-му поверсі з тамбуру площею 12,9 м2, холу - 5,0 м2, санвузла - 5,8 м2, пральні - 4,8 м2, топочной - 5,5 м2, кухні їдальні - 66,1 м2, кімнати - 12,9 м2, гаражу - 48,7 м2, на 2-му поверсі з холу - 23,7 м2, кімнати - 13,8 м2, гардеробної - 15,0 м2, санвузла - 9,7 м2, кімнати -16 м2, кімнати 14,8 м2;

- розділити майно подружжя та визнати за ОСОБА_3 право власності на частину садового будинку та господарські споруди, розташовані на території земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0634, цільове призначення з ДЗК-01.05 для індивідуального садівництва, реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01:6931-4332-5717-4597- складається з: садовий будинок - літера А1, тераса - літера А2, тераса - літера а1, ганок - літера а3, колодязь - № 1, каналізаційна споруда - № 2, хвіртка - № 3, ворота - № 4, огорожа - № 5, двоповерховий будинок - літера А2, загальною площею 254,7 м2, основна площа - 57,5 м2, підсобна площа - 197,2 м2 складається на 1-му поверсі з тамбуру площею 12,9 м2, холу - 5,0 м2, санвузла - 5,8 м2, пральні - 4,8 м2, топочной - 5,5 м2, кухні їдальні - 66,1 м2, кімнати - 12,9 м2, гаражу - 48,7 м2, на 2-му поверсі з холу - 23,7 м2, кімнати - 13,8 м2, гардеробної - 15,0 м2, санвузла - 9,7 м2, кімнати -16 м2, кімнати 14,8 м2.

16 червня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 15 липня 2025 року.

11 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Москаленко Н.І. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про забезпечення її участі у судовому засіданні, призначеному на 10 год 00 хв 15 липня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11 липня 2025 року ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Н.І. задоволено. Забезпечено участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Н.І. у підготовчому засіданні, призначеному на 10 год 00 хв 15 липня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua ).

15 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Криворучко Л.С. подала заперечення щодо дій головуючого судді Болибока Є.А. при розгляді клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Н.І. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви, суд дійшов висновку про відхилення заперечень, з огляду на таке.

В обґрунтування заперечення ОСОБА_5 вказує, що копія заяви про участь у судових засіданнях в режимі ВКЗ в обов`язковому порядку повинна була надіслана учаснику справи ОСОБА_6 , при цьому оскільки ОСОБА_6 не має зареєстрованого в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» Електронного кабінету, то адвокат Москаленко Н.І. мала додати до заяви опис вкладення на підтвердження направлення копії заяви ОСОБА_6 . Разом з тим, змістовним аналізом доданих до заяви від 10.07.2025 додатків встановлено відсутність доказів направлення копії заяви ОСОБА_6 . Відтак встановлено подана представником позивача адвокатом Москаленко Н.І. 10.07.2025 заява про участь у судових засіданнях в режимі ВКЗ не відповідає вимогам ч.2 ст.212 ЦПК України. Крім того, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 183 ЦПКУ). Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (п.2 ч.4 ст.62 ЦПКУ). У доданому адвокатом Москаленко Н.І. до заяви про участь у судових засіданнях в режимі ВКЗ ордері має бути зазначена назва конкретного суду, у даному випадку Дергачівський РАЙОННИЙ суд Харківської області. Разом з тим, згідно доданого адвокатом Москаленко Н.І. до заяви про участь у судових засіданнях в режимі ВКЗ ордері від 01.06.2025 серія АЕ № 1339739 (додаток № 1) зазначено назву суду (цитата): «Дергачівський МІСЬКРАЙОННИЙ суд Харківської області», тобто значено назву неіснуючого в Україні суду. У контексті зазначеного зміст вищевикладеного дозволяє констатувати абсолютно беззаперечний, абсолютно неспростовний, абсолютно юридично доказаний факт заява від 10.07.2025 про участь у судових засіданнях про участь у судових засіданнях в режимі ВКЗ, подана особою адвокатом Москаленко Н.І. без законних на те повноважень її подавати та підписувати.

Частинами другою та третьою статті 214 ЦПК України визначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

У поданій заяві, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Криворучко Л.С. фактично оскаржує ухвалу суду від 11 липня 2025 року, а не дії головуючого у судовому засіданні.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, ухвала суду першої інстанції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Ухвала про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому заперечення на цю ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене у цій справі.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відхилити заперечення представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Криворучко Л.С. щодо дій головуючого судді Болибока Є.А. при розгляді клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Н.І. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 18 липня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок