справа № 235/2541/23
провадження № 2/208/1339/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О. Л.,

представника позивача: Конюшенко І. Д.,

представника відповідачів: Токарєвої О. Г.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Конюшенко Ірина Данилівна до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій представником позивача, адвокатом Конюшенко І. Д. заявлено вимоги: стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача матеріальні збитки від затоплення нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 ) в сумі 130697,03 грн. Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача: судовий збір в сумі 1306,98 грн.; вартість послуг з проведення експертної оцінки матеріальних збитків в сумі 5000 грн; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач є власником нежитлового приміщення, а саме магазину промислових товарів, яке є вбудованим приміщенням, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 42,1 кв.м. Приміщення належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 02.09.2009 року, яке видане Виконавчим комітетом Красноармійської міської ради. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2 поверхом вище. 17.05.2023 року магазин промислових товарів, було затоплено внаслідок недбалого поводження мешканців квартири АДРЕСА_2 із сантехнічними приладами. Факт залиття та пошкоджень зафіксовані актами обстеження, складеними представником ФОП ОСОБА_5 17.05.23 року було складено Акт обстеження магазину промислових товарів (кв. АДРЕСА_3 ) та квартири АДРЕСА_2 за участі представників обох об`єктів та майстра від ФОП ОСОБА_6 . Обстеженням 17.06.2023 року встановлено, що в результаті затоплення, в магазині промислових товарів підлога, яка вкрита лінолеумом, залита водою. ОСОБА_7 в санвузлі, побутової кімнаті та торговому залі мокрі, вкриті чорною цвіллю, наявні жовті плями, штукатурка відклеїлася та обсипається, по балці висять краплі води. Квартира АДРЕСА_2 розташована на другому поверсі. В санвузлі мокра підлога. Волога піднялась по стінах санвузла, прихожої та кухні. У санвузлі встановлена душова кабіна. В квартирі проживають квартиранти, зі слів яких 16.05.2023 року лопнув шланг на пральній машинці. 19.05.2023 року складено Акт обстеження кв. АДРЕСА_2 на замовлення власника ОСОБА_4 . В квартирі АДРЕСА_2 стіни санвузла з обох сторін просякнуті вологою на 80 см, підлога вкрита плиткою, плитка мокра, виявлене підтікання на верхній гайці водоміра. В кухні мокра стіна від полу до 80 см, виявлене підтікання на трубопроводі холодної води (підключення пральної машинки, змішувача, фільтра). В квартирі сильно підвищена вологість. Зі слів квартирантів 16.05.2023 року лопнув шланг на пральній машинці. 17.06.2023 року повторно складено Акт обстеження квартири АДРЕСА_4 . Згідно Акту стеля площею приблизно 25 кв.м. Штукатурка пожовтіла, в чорної цвілі, відшарувалась та обсипається. Відклеїлись та розійшлись шпалери на стінах площею 15 кв.м., намокла та набрякла дверна коробка, двері в підсобне приміщення не зачиняються. Намокла електрична проводка і проводка сигналізації. Підлога: на стику піднявся лінолеум, кразис місцями здувся. Площа приблизно 36 кв.м. Дане затоплення сталось вже вдруге. Раніше мало місце затоплення мешканцями квартири АДРЕСА_2 , але воно не фіксувалось, тому вже під час обстеження 17.05.2023 року було виявлено чорну плісняву на стінах. Позивач зверталась до відповідача ОСОБА_4 з пропозицією відшкодувати заподіяну шкоду, але він пропонував 20 тис. грн., що не відповідає розміру фактичної шкоди. На пропозицію зробити ремонт за власні кошти, він також відповів відмовою. Внаслідок залиття належне позивачу нежитлове приміщення потребує термінового поточного ремонту, оскільки використовувати його за призначенням, а саме: для розміщення магазину непродовольчих товарів, стало не можливо, через руйнування стелі, дверей, виходу з ладу сигналізації. Позивач зазначає, що майнова шкода від затоплення становить 130697,03 грн. Вартість витрат за проведення оцінки збитку становить 5000 грн. що підтверджено відповідною платіжною інструкцією. Також були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Токарєвою О.Г. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2013 року власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 є ОСОБА_3 . 11.01.2023 року ОСОБА_3 уклала договір оренди і здала належну їй на праві власності квартиру в оренду ОСОБА_8 . 17.05.2023 року ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що з її квартири АДРЕСА_2 сталося залиття магазину «Золотий лис». На момент залиття магазину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходились в м. Дніпрі як внутрішньо переміщені особи. 19.05.2023 року ОСОБА_4 приїхав до м. Покровська, щоб перевірити стан квартири, яка належить на праві власності його дружині. В квартирі знаходилась дружина орендаря, яка повідомила про те що, 17.05.2023 року до них в квартиру приходили представники ФОП ОСОБА_6 і з ними була жінка, вони оглянули квартиру, щось записали і пішли. Того ж дня ОСОБА_4 звернувся до ФОП ОСОБА_6 для надання пояснень, що сталось і чому вони у відсутності власника проводили огляд квартири АДРЕСА_2 , на що йому запропонували скласти іншій акт обстеження. Відповідно до акту обстеження від 19.05.2023 року комісія складалась з орендатора ОСОБА_8 , який був відсутній при складенні акту, майстра ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_10 представника кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_9 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », представника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 . ОСОБА_4 вважає, що він не може входить до складу комісії при складенні акту обстеження залиття квартири, так як він є чоловіком власниці квартири, з якої сталося залиття магазину «Золотий лис». Також ОСОБА_4 не є власником (наймачем, орендарем) квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , тому на його думку, він не може бути залучений по даній справі відповідачем, та не міг завдати шкоди майну позивача. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 просить відмовити в повному обсязі (а.с. 84-86).

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Токарєвою О.Г. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2013 року власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 є ОСОБА_3 . 11.01.2023 року ОСОБА_3 уклала договір оренди і здала належну їй квартиру в оренду ОСОБА_8 . 17.05.2023 року ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що з її квартири АДРЕСА_2 сталося залиття магазину «Золотий лис». На момент залиття магазину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходились в м. Дніпрі як внутрішньо переміщені особи. Від орендаря жодних скарг не надходило. Так як орендар квартири проходив військову службу у лавах ЗСУ не завжди відповідав на дзвінки. ОСОБА_3 з 17.05.2023 року по 19.05.2023 року намагалась додзвонитись до орендаря, але він не відповідав на дзвінки. 19.05.2023 року її чоловік поїхав до м. Покровська, щоб перевірити стан належній їй квартири. Коли чоловік повернувся, то повідомив, що був складений акт обстеження де він був у складі комісії, як представник квартири АДРЕСА_2 . В акті від 19.05.2023 року було вказано, що в результаті обстеження комісія встановила: квартира АДРЕСА_2 розташована на другому поверсі, трикімнатна. 17.05.2023 року в квартирі стіни санвузла з обох сторін просякнуті вологою до 80 см, підлога укладена плиткою, плитка волога, виявлені підтікання на верхній гайці водоміра. В кухні мокра стеля від підлоги до 80 см. Виявлено підтікання на трубопроводі. В квартирі сильна підвищена вологість. Зі слів орендаторів 16.05.2023 року лопнув шланг пральної машини. Також позивачем доданий акт обстеження від 17.05.2023 року, якому вказано, що акт складений за зверненням ОСОБА_4 , але прізвище чоловіка « ОСОБА_11 » і він не міг звертатись 17.05.2023 року для складення акту обстеження, так як його в м. Покровську не було. 17.06.2023 року за зверненням позивача було складено акт обстеження, в якому вказано, що в результаті обстеження комісія встановила: після залиття квартири АДРЕСА_5 17.05.2023 року стеля площею приблизно 25 кв.м. штукатурка пожовтіла, в чорній плісняві, відламалась та осипалась, відклеїлись по швам шпалери на стінах площею приблизно 15 кв.м., змокла та роздулась дверна коробка, двері не закриваються (в підсобному приміщенні), намокла електропроводка і провід сигналізації. Підлога на стику піднялась, лінолеум, кразис де інде піднявся, площа приблизно 36 кв.м. ОСОБА_3 вважає, що зазначені акти складенні з порушеннями, відповідно до п. 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» у разі залиття квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4. Згідно цього додатку та Роз`яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 №12/20-11-1975) в акті повинні бути відображені: дата складання акту, прізвища, ініціали та займані посади членів комісії, прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди (в даних Актах це відсутнє, є лише представник, але її повноваження нічим не підтвердженні), адреса квартири, поверх, форма власності, прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття (в даних Актах прізвище, ім`я та по батькові власника відсутня, форма власності відсутня). Також в складених актах не зрозуміло хто входить до складу комісії, відсутні висновки комісії внаслідок чого сталось залиття квартири АДРЕСА_3 магазину «Золотий лис», не зазначено висновку комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, адже в акті від 17.05.2023 року вказано лише, що заявнику пропонується стягнути шкоду з винного, комісією в актах обстеженнях від 17.05.2023 року та від 19.05.2023 року не вказано про вид та об`єми пошкодження, не зазначено переліку пошкоджених речей, не вказано необхідність та обсяги ремонту чи відновлення приміщень чи частина приміщень/квартири, та її орієнтовна вартість. Тому акти обстеження залиття квартири АДРЕСА_3 , які не містить вищезазначених реквізитів, не можуть бути належними і допустимими доказами заподіяння майнової шкоди. Акти обстеження не доводять, що власниці квартири АДРЕСА_3 магазин «Золотий лис» була завдана хоч якась матеріальна шкода, в тому числі аж на 130697,03 грн. Сторона позивача також зазначає, що акти обстеження оформлені з порушенням, без урахування інтересів ОСОБА_3 . Ні позивач, ні комісія не звертались до ОСОБА_3 з пропозицією прийняти участь в обстеженні квартир АДРЕСА_6 , а про результати обстеження ніхто її не повідомляв, зі змістом акту комісія її не ознайомлювала. ОСОБА_3 не уповноважувала свого чоловіка бути представником щодо складення актів. Також ОСОБА_3 не погоджується зі звітом про оцінку майна складений ФОП ОСОБА_12 , так як звіт складений за фото, які були надані позивачем, оцінювач ОСОБА_12 на місце події не виїжджала, особисто пошкоджень не бачила, висновок про вартість складався на підставі Актів пошкодження від 17.05.2023 року, 19.05.2023 року, 17.06.2023 року, які складені з порушеннями і в них не вказані які були завдані збитки, відповідно ідентифікувати які кімнати зазначено на фото - не можливо, як і не можливо встановити які саме потрібні були відновлювальні роботи в кожній кімнаті. В звіті про оцінку майна вся кошторисна інформація включає капітальний ремонт всієї квартири. Сторона відповідача вважає, що позивачем не доведено розмір майнової шкоди завданої у зв`язку із затопленням квартири АДРЕСА_1 , вину ОСОБА_3 та причино наслідковий зв`язок, тому завдані збитки не підлягають стягненню ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . В задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі (а.с.94-97).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, але за участю її представника адвоката Конюшенко І. Д. позовні вимоги підтримала.

Представник позивача - адвокат Конюшенко І.Д. у судовому засіданні підтримала позовну заяву у повному обсязі, просила її задовольнити з підстав наведених в позові. Крім того, на клопотання представника відповідачів про долучення доказів на підтвердження факту пошкодження приміщення магазину в результаті ворожого ракетного обстрілу станом на момент розгляду справи, відповіла не згодою. Пояснила, що події, які мали місце в червні 2025 року жодним чином не стосуються подій, які стали приводом для звернення до суду з цим позовом. Відповідачами була завдана шкода позивачу і вона має бути відшкодована в розмірі, визначеному експертом у висновку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, але за участю її представника адвоката Токарєвої О. Г. В позові просила відмовити з підстав, наведених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, вважаючи, що позовні вимоги суттєво завищені. Крім того, він пропонував позивачу відновити пошкоджене залиттям приміщення, але вона відмовилась від такої можливості. Свою квартиру він відремонтував. На момент розгляду справи, проживання у місті Покровську неможливе через збройну агресію рф, відновити пошкоджене приміщення позивач не зможе. Просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Представник відповідачів адвокат Токарєва О.Г. у судовому засіданні категорично не погодилася з заявленими позовними вимогами в повному обсязі, вважаючи їх суттєво завищеними. Крім того, на момент розгляду справи, проживання у місті Покровську не можливе. Більшість жителів міста евакуйовані. Відновлення приміщення пошкодженого магазину вже наразі не актуальне і не можливе, оскільки позивач не має можливості використовувати його за призначенням, тому в позові слід відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено такі факти та відповідні правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 6-7).

Відповідно до Свідоцтва № НОМЕР_3 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 30.03.2009 року, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2009 року, виданого виконавчим комітетом Красноармійської міської ради та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 на праві приватної форми власності, є власником вбудованого приміщення, магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_3 кв. (31) (а.с. 11, 12, 13-18).

Згідно звіту про оцінку майна визначення збитку вбудованого магазину з підвалом за адресою: АДРЕСА_1 ), станом на 15.05.2023 року складає: 1.1. Стіни торгової зали - 28 433,10 грн. (Двадцять вісім тисяч чотириста тридцять три грн. 10 коп.); 1.2. Стеля торгової зали - 14 824,49 грн. (Чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 49 коп.); 1.3. Підлоги торгової зали - 53 939,02 грн. (П`ятдесят три тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять грн. 02 коп.); 2.1. Стіни підсобного приміщення - 7 813,82 грн. (Сім тисяч вісімсот тринадцять грн. 82 коп.); 2.1. Стеля підсобного приміщення - 1 296,69 грн. (Одна тисяча двісті дев`яносто шість грн. 69 коп.); 3.1. Стіни коридору - 13 086,97 грн. (Тринадцять тисяч вісімдесят шість грн. 97 коп.); 3.2. Стеля коридору - 3 549,24 грн. (Три тисячі п`ятсот сорок дев`ять грн. 24 коп.); 4.1. Стеля вбиральні -1 34457 грн. (Одна тисяча триста сорок чотири грн. 57 коп.); 5.1. Міжкімнатні двері - 6 409,13 грн. (шість тисяч чотириста дев`ять грн. 13 коп.) (а.с. 19- 66).

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 , адреса фактичного місця проживання ВПО: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 (а.с. 87-88, 89).

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 , адреса фактичного місця проживання ВПО: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_5 (а.с. 98-100, 101, 102).

Відповідно до копії Договору купівлі-продажу квартири від 08.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Коваленко О.В. та Витягу з реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.04.2013 року, ОСОБА_3 є власником квартири, яка розташована а адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 103-104, 105).

На підставі зазначених доказів представник позивача ОСОБА_2 адвокат Конюшенко І. Д. ґрунтує заявлені вимоги про відшкодування збитків, завданих залиттям та пошкодженням вбудованого приміщення, магазину промислових товаріввнаслідок винних дій відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд надає оцінку слушності аргументів представника позивача з позиції належності і достатності доказів та приписів норм права, що підлягають застосуванню до спірних відносин сторін.

Відповідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечити його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Положеннями ст. ст. 319, 321 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить.

Матеріалами справи встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві приватної форми власності, належить вбудоване приміщення, магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 ).

17.05.23 року було складено Акт обстеження магазину промислових товарів (кв. АДРЕСА_3 ) та квартири АДРЕСА_2 за участі представників обох об`єктів та майстра від ФОП ОСОБА_6 . Обстеженням 17.06.2023 року встановлено, що в результаті затоплення, в магазині промислових товарів підлога, яка вкрита лінолеумом, залита водою. ОСОБА_7 в санвузлі, побутової кімнаті та торговому залі мокрі, вкриті чорною цвіллю, наявні жовті плями, штукатурка відклеїлася та обсипається, по балці висять краплі води. Квартира АДРЕСА_2 розташована на другому поверсі. В санвузлі мокра підлога. Волога піднялась по стінах санвузла, прихожої та кухні. У санвузлі встановлена душова кабіна. В квартирі проживають квартиранти, зі слів яких 16.05.2023 року лопнув шланг на пральній машинці. 19.05.2023 року складено Акт обстеження кв. АДРЕСА_2 на замовлення власника ОСОБА_4 . В квартирі АДРЕСА_2 стіни санвузла з обох сторін просякнуті вологою на 80 см, підлога вкрита плиткою, плитка мокра, виявлене підтікання на верхній гайці водоміра. В кухні мокра стіна від полу до 80 см, виявлене підтікання на трубопроводі холодної води (підключення пральної машинки, змішувача, фільтра). В квартирі сильно підвищена вологість. Зі слів квартирантів 16.05.2023 року лопнув шланг на пральній машинці. 17.06.2023 року повторно складено Акт обстеження квартири АДРЕСА_4 . Згідно Акту стеля площею приблизно 25 кв.м. Штукатурка пожовтіла, в чорної цвілі, відшарувалась та обсипається. Відклеїлись та розійшлись шпалери на стінах площею 15 кв.м., намокла та набрякла дверна коробка, двері в підсобне приміщення не зачиняються. Намокла електрична проводка і проводка сигналізації. Підлога: на стику піднявся лінолеум, кразис місцями здувся. Площа приблизно 36 кв.м. Дане затоплення сталось вже вдруге.

Частиною 3 статі 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п. 8, п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

ОСОБА_2 позиваються до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, спричинених пошкодженням належного позивачу майна.

Позиція відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ґрунтується одночасно як на поставленні під сумнів суми завданих збитків, так і на тому, що наразі вказане майно знаходиться в зоні активних бойових дій та не підлягає відновленню через пошкодження від ворожого обстрілу у червні 2025 року.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Так, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають позовні вимоги безпідставними з огляду на невідповідність форми та змісту Акту обстеження (в тому числі, не вірно зазначено прізвище відповідачів), а тому не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачами майнової шкоди.

Відповідачі акцентують увагу суду, що в Актах обстеження від 17.05.2023 року та від 19.05.2023 року не вказано про вид та об`єми пошкодження, не зазначено переліку пошкоджених речей, не вказано необхідність та обсяги ремонту чи відновлення приміщень чи частина приміщень/квартири, та її орієнтовна вартість. Тому акти обстеження залиття квартири АДРЕСА_3 , які не містить вищезазначених реквізитів, не можуть бути належними і допустимими доказами заподіяння майнової шкоди, не зазначено які саме приміщення пошкодженні залиттям магазину позивача, огляд проводився у відсутності відповідача, що могло підтвердити або спростувати зазначені в актах відомостей.

Суд критично відноситься до такої позиції сторони відповідачів.

Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, визначено, що у разі залиття квартир складається відповідний акт за формою, встановленою Додатком 4 до цих Правил. В акті повинно бути відображено: дата складання акту (число, місяць, рік): прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності: прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини: завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» також роз`яснено, що при складенні акту про залиття необхідна присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної; акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії; в акті повинно бути відображено характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода, висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Суд, надаючи оцінку Актам обстеження від 17.05.2023 року, від 19.05.2023 року та від 17.06.2023 року, зазначає, що в них зазначено: дату та місце складання; членів комісії, якими складено акт; подія, що трапилася; місце, де сталося залиття, наслідки залиття; причину залиття. Дійсно при обстеженні квартири позивача відповідачОСОБА_3 (власник квартири) присутньою не була, але був присутній орендар квартири та один раз чоловік власниці - ОСОБА_4 , однак це не може свідчити про недійсність Актів, складених 17.05.2023 року, 19.05.2023 року та 17.06.2023 року. За таких обставин, суд вважає, що позиція відповідачів про недійсність Актів від 17.05.2023 року, від 19.05.2023 року та від 17.06.2023 рокуроку, як такого що складений без їх безпосередньої участі та без огляду належної їй квартири є неспроможною. При цьому, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не мала жодних перешкод для звернення вже після складення Акту обстеження до КУ «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення» з вимогою повторного обстеження приміщення магазину позивача в її присутності. Разом з тим, ОСОБА_3 після події залиття приміщення магазину позивача в цілому зайняла нейтральну позицію, та вже після звернення останньої до суду у вигідному для себе аспекті ставить під сумнів акти обстеження приміщення магазину як такі, що складені за її відсутності.

З урахуванням вищевказаного, з огляду на характер пошкоджень в приміщенні магазину позивача, відсутності інших джерел небезпеки затоплення, - суд вважає обґрунтованими доводи (аргументи), що залиття відбулося з вини відповідачів.

Згідно звіту про оцінку майна від 14.07.2023 року, зробленого за замовленням позивача ОСОБА_13 , визначення збитку, на дату оцінки станом на 17.05.2023 року з урахуванням зносу та пошкоджень складає 130697,03 гривень (а.с. 19-66).

Відповідачами не надано доказів, на спростування вказаної суми спричинених позивачу матеріальних збитків.

З урахуванням вказаного, суд вважає наявними підстави для визнання пошкодження вбудованого магазину з підвалом за адресою: АДРЕСА_1 , що заходиться в причинному зв`язку із залиттям із квартири АДРЕСА_10 , власником якої являється відповідач ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового суду України, викладених у пункті 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, - розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача; г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридично підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 11.12.2018 року у справі № 61-9338св18 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

На підставі вищевикладених фактичних обставин справи, зазначених положень законодавства, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами доведено факт пошкодження майна ОСОБА_2 , що знаходиться в прямому причинному зв`язку з неправомірними діями відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому причина залиття в приміщенні магазину (лопнув шланг на пральній машині в квартирі поверхом вище, що належить відповідачу ОСОБА_3 ) судом перевірена, та відповідачами не спростована.

За таких обставин, наявні підстави для стягнення збитків, завданих позивачу в наслідок пошкодження належного їй майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: - на професійну правничу допомогу, - пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; - пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; - пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено вимоги стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступні судові витрати: судовий збір в сумі 1306,98 грн.; вартість послуг з проведення експертної оцінки матеріальних збитків в сумі 5000 грн; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. В позовній заяві заявлено вимогу про солідарне стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача, в тому числі судовий збір, згідно квитанції № 0.0..1 від 28.10.2023 р., у сумі 1306,98 гривень а.с. 1.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу згідно укладеного договору з адвокатом Конюшенко І. Д.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2018 року у справі № 72/1010/16-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження вимог про відшкодування правових витрат позивачем надано ордер серії АН №1281714 від 30.10.2023 року та платіжну інструкцію на переказ власних коштів від ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_14 , що в розумінні вимог закону не є достатніми доказами для стягнення витрат на правничу допомогу. Тому суд, з урахуванням наданих доказів, вважає, що вимоги позивача ОСОБА_2 в частині понесення судових витрат у вигляді правничої допомоги в сумі 5 000 гривень, не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачів вартості послуг з проведення експертної оцінки матеріальних збитків в сумі 5000 грн., що підтверджується квитанцією форми №ПО -Д2 від 14.07.2023 року на суму 5000 гривень, суд вважає, що вказана вимога підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 15, 16, ч. ч. 1, 2 ст. 22, ч. 4 ст. 319, ч. 1 ст. 1166, 1192 ЦК України, ст. 151 ЖК України, Правилам утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р., Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 08.07.1994 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Конюшенко Ірина Данилівна до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 матеріальні збитки від залиття нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 ) грошову суму 130 697 (сто тридцять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 03 (три) копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати:

- судовий збір в сумі 1306 (одна тисяча триста шість) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок;

- вартість послуг з проведення експертної оцінки матеріальних збитків в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського, Дніпропетровської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини рішення надруковано в нарадчій кімнаті, оголошено учасникам процесу в судовому засіданні.

Дата складання повного тексту рішення суду 11.07.2025 року (з урахуванням положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ;

- представник позивача: адвокат Конюшенко Ірина Данилівна, адреса реєстрації: АДРЕСА_11 ;

- відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ;

- відповідач: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 .

Суддя: