Справа № 135/820/25
Провадження № 2/135/394/25
РІШЕННЯ

іменем України

21.07.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє представник адвокат Висоцька Х.О., через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В обґрунтування позову зазначає, що 22.07.2024 о 15-05 год в м. Ладижин по вул. Наконечного, 182А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, і в разі потреби не звернувся до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ладижинського міського суду від 17.09.2024 відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення Відповідачем, як водієм «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з цим потерпіла особа повідомила МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала усі необхідні документи. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.

Згідно з висновками Звіту №24-424 від 22.08.2024 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, без ПДВ, становить 31 799,04 грн.

Вартість дослідження щодо розміру збитків становить 1 800,00 грн, що підтверджується доданою копією платіжної інструкції №925431.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат: 31 799,04 грн регламентна виплата за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 1 800 грн витрати, пов`язані із встановленням розміру збитків; 2 422,40 грн - судовий збір, а разом 36 021,44 грн.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.06.2025 відкрито провадження у цивільній справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 ухвалою суду було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), та вручене йому 26.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглядає цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2024 року о 15 год 07 хв, в м. Ладижин по вул. Наконечного, 182 А, на платній стоянці КП «Ладижинське ККП», водій ОСОБА_1 , під час керування автомобілем «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки, чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, і в разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.09.2024, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України (а.с.5-6).

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

27.07.2024 від ОСОБА_2 на адресу МТСБУ надійшла заява про виплату страхового відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.07.2024 (а.с.10-11).

За фактом даної ДТП МТСБУ було відкрито регламентну справу №105685.

Згідно з висновками Звіту №24-424 від 22.08.2024 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, без ПДВ, становить 31 799,04 грн (а.с.17-24).

Згідно довідки №1 від 27.11.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.26), наказу МТСБУ від 02.12.2024 (а.с.25 зворот), розмір регламентної виплати внаслідок пошкодження транспортного засобу складає 31 799,04 грн.

Платіжною інструкцією №943774 від 03.12.2024 МБТСБУ здійснило виплату ОСОБА_2 на суму 31 799,04 грн (а.с.26 зворот).

Крім того, вартість послуг аварійного комісара (експерта) з дослідження щодо розміру збитків становить 1 800,00 грн, що підтверджується доданою копією платіжної інструкції №925431 від 26.08.2024 (а.с.25).

Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ, даними довідки про ДТП та повідомлення про ДТП вбачається, що відповідач ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка» (а.с.8).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.41.1ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

До страховика Моторного (транспортного) страхового бюро України, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Станом на час розгляду справи, відповідачем ОСОБА_1 відшкодування шкоди не здійснено, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, і отримав право вимоги до винуватця ДТП в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу сплачене майнове відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 31 799,04 грн, а також витрати, пов`язані із встановленням розміру збитків в розмірі 1 800 грн.

Крім того, на підставіст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) сплачене майнове відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 31 799,04 грн, витрати, пов`язані із встановленням розміру збитків в розмірі 1 800 грн., а разом стягнути 33 599 (тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) сплачений судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова