overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2842/21
Провадження № 4-с/752/88/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Семененко Наталії Володимирівни на дії державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедика Богдана Ярославовича, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст скарги, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення скарги відсутні.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» заявника звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 447 - 449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Семененко Наталії Володимирівни на дії державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедика Богдана Ярославовича.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03127, м. Київ, вул. Виставкова 14 «а», каб. № 34 на 13 серпня 2025 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Голосіївському відділі ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 643/4564/25
Провадження № 2/643/3044/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025

14 липня 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача разом із позовом надав заяву, якою просить провести судовий розгляд без участі представника, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце його проведення, заяв про поважні причини своєї відсутності або про розгляд справи без участі відповідача до суду не надійшло, правом надання відзиву проти позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, не скористався.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов такого.

Спір між сторонами у добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторони по справі заяв або клопотань не заявили, завдання підготовчого провадження досягнуті, то у суду є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відкрите судове засідання, яке відбудиться 12.09.2025 о 13:00.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №: 398/3698/25
провадження №: 2/398/2381/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"15" липня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Н.В., за участі секретаря судового засідання Гончара В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Олександрійської міської ради Кіровоградської області (адреса місцезнаходження:28000, Кіровоградська обл., м.Олександрія, просп.Соборний, буд.59, ), про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , права і обов`язки забудовника незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено до 25.07.2025 року.

Суддя : Н.В. Сердюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1240/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Дубини Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.10.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвокатаЛінника Миколи Анатолійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ,задоволено.

Скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року у цивільній справі №752/18710/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін .

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Мазур О.В. та представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Сербіна Л.В. не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та просили вирішити питання про закриття підготовчого засідання за їх відсутності.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 23.10.2025 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Номер провадження: 22-з/813/209/25
Справа № 495/9722/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
08.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Таварткіладзе О.М.,
суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Дениса Олеговича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за заявою Товариства з обмеженої відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Дениса Олеговича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді: Є.С. Сєвєрова
С.О. Погорєлова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7533/24

пр. № 2/759/395/25

15 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Дубині Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРШЛЯХБУД" про стягнення заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРШЛЯХБУД" про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд", на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 225 392,97 грн., а також суму компенсації за невикористану відпустку у розмірі 287327,86 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд", на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24.07.2025р.

Суддя: Л.М. Шум
Провадження №2-н/389/496/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
Дата документу 17.07.2025
Справа № 501/2881/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності і зобов`язання вчинити певні дії

постановив ухвалу та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що спірний об`єкт нерухомості, який є предметом спору розташований на земельній ділянці, яка передана у користування ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд доходить до висновку про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Громадську організацію «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», так як рішення у справі може вплинути на права та обов`язки даної особи.

Керуючись ст.ст.11, 53, 257, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Громадську організацію «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

Запропонувати Громадській організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» подати письмові пояснення щодо позову та докази, якими вони обгрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали, одночасно направивши копії письмових пояснень та докази по ним, учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
15.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/2397/23
Провадження № 4-с/205/28/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколов Олег Олексійович, на дії і рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2025 року скаржник ОСОБА_1 надала до суду вищевказану скаргу, яка передана судді канцелярією суду 14 липня 2025 року.

Скарга до суду була подана в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

При зверненні до суду зі скаргою скаржником не долучено до матеріалів скарги доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а саме: заінтересованим особам ОСОБА_2 і державному виконавцю Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколову О.О.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення, скаргу) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали скарги на дії і рішення державного виконавця повернути скаржнику без розгляду.

Після виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України скаржник не позбавлена права звернутися до суду з цією скаргою повторно.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 447 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколов Олег Олексійович, на дії і рішення державного виконавця - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 216/252/25
провадження 2/216/1251/25
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радочин Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО