overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
532/1517/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором позики №1428995 в розмірі 6 074,60 (шість тисяч сімдесят чотири грн 60 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 982,28 (дев`ятсот вісімдесят дві грн 28 коп.) гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1419,25 (одна тисяча чотириста дев`ятнадцять грн 25 коп.) гривень, а всього 2401,53 (дві тисячі чотириста одну грн 53 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08200, м.Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, , р/р НОМЕР_1 в АТ «ОПТ БАНК», код банку «ФинПромБанкМФО»;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя
07 жовтня 2025 року Єдиний унікальний № 501/4087/25 Провадження № 2-н/501/1372/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2025 року м. Чорноморськ
Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 629, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н.Тордія
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Провадження № 2/686/6470/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 15 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/9602/24
Провадження № 2/361/5289/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

17.07.25

17 липня 2025 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальова К.М.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Падучак-Коваль Любов Любомирівна про визнання права власності в порядку спадкування, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Падучак-Коваль Любов Любомирівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 524/8114/25
Провадження № 2-н/524/3956/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 24.03.2023, як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу, зокрема у разі настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовом або до яких пред`явлений позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 455/1528/24
Провадження № 2/455/103/2025
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

за участю секретаря судових засідань Шайди Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала до суду заяву, в якій просила залишити цивільну справу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням реалізації позивачкою свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання у зв`язку з чим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1322/.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 202/6440/25
Провадження № 2/202/3796/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

15 липня 2025 року

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Недобитюк Н.В.

В С Т А Н О В И В:

Суддею встановлено, що в Ухвалі про передачу справи за підсудністю допущена описка, яка підлягає виправленню.

А саме допущена описка у сумі судового «2422 грн 20 коп», замість «2422 грн 40 коп».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким було видане чи надіслане судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 260, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в Ухвалі про передачу справи за підсудністю (справа 202/6440/25), а саме вважати вірним:

«Сплачений судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) позивачу не повертався».

Дана Ухвала є невід`ємною частиною Ухвали про передачу справи за підсудністю (справа 202/6440/25).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дану ухвалу направити учасникам справи.

Суддя Н.В. Недобитюк
Провадження № 2-н/127/2345/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усіх реєстрація: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що по вул. 600-річчя, 13 м. Вінниці (IBAN: НОМЕР_3 , АБ Укргазбанк, МФО 320478, ЄДРПОУ 33126849), заборгованість за спожиті послуги по АДРЕСА_1 за період грудень 2022 квітень 2025 в розмірі 4794 (чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн 66 к., 527 (п`ятсот двадцять сім) грн 06 к. - інфляційних, 149 (сто сорок дев`ять) грн 66 к. - 3% річних, а також по 100,93 грн судового збору з кожного.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 214/6946/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - Саргсян Маріне, заінтересована особа: Виконком Саксаганської районної у місті ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася досуду із заявою про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, що підтверджують те, що заявник є членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_2 .

Ч.4 п.1ст.185 ЦПК України зокрема передбачає, що заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При таких обставинах, заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про визнання недієздатним ОСОБА_2 слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , заінтересована особа: Виконком Саксаганської районної у місті ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 про визнання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Н.Г. Ковтун
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 405/1454/25
Провадження № 2/210/1285/25
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 05 червня 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2025 року вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 06 червня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Левицька Я.К., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором у розмірі 21 519,45 грн.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 8 ст. 187 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, Інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» № 133631341 від 08.07.2025 року.

Отже, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати обґрунтування, з чого саме він виходив, визначаючи підсудність поданої позовної заяви саме Подільському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня отримання ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальне підтвердження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.К. Левицька