Провадження № 2/522/4473/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського ліцею №121 Одеської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.10.2024 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського ліцею №121 Одеської міської ради та просив:

- визнати неправомірними дії Одеського ліцею №121 Одеської міської ради щодо неналежного розгляду в повному об`ємі «Інформаційний запит на отримання публічної інформації» від 17.10.2024 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Одеський ліцей №121 Одеської міської ради розглянути повторно «Інформаційний запит на отримання публічної інформації» від 17.10.2024 ОСОБА_1 у відповідності до висновків суду.

У результаті розгляду справи, Одеський окружний адміністративний суд прийняв рішення від 10 грудня 2024 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеського ліцею №121 Одеської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю (а.с.55-57).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.61-68).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року скасовано, а провадження у справі закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що даний спір віднесений до юрисдикції цивільного суду (а.с.128-133).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси, як суду першої інстанції до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи (а.с.143-144).

13 березня 2025 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси та передані для розгляду судді Чернявській Л.М. (а.с.148).

Ухвалою судді Чернявської Л.М. від 17.03.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні (а.с.149).

На підставі розпорядження Приморського районного суду м. Одеси №560/25 від 14.05.2025 на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з поданням заяви про відставку», по справі було проведено 15.05.2025 повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа 16.05.2025 передана судді Бондарю В.Я.

Ухвалою від 16.05.2025 справа прийнята до провадження судді Бондаря В.Я. та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 26.06.2025.

До суду 02.06.2025 надійшов відзив Одеського ліцею №121 Одеської міської ради згідно якого просили закрити провадження у справі, адже на виконання вимог ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 28.02.2025 у справі №523/51/25 Ліцеєм було подано до суду витребувані заяви, тому позивач їх отримав, отже, відсутній предмет спору. Предметом запиту позивача є надання заяви ОСОБА_2 , інших неврегульованих питань по справі сторони не мають, тому провадження підлягає закриттю.

ОСОБА_1 подав до суду 02.06.2025 заперечення щодо закриття провадження, у яких вказує, що позови не тотожні, адже підстави позову різні. Факт витребування інформації судом в іншій справі не спростовує предмет позову в цій справі. Позивач зазначає, що треба зрозуміти чи має навчальний заклад освіти право, отримавши заяви одного із батьків, обмежувати в доступі до такої інформації іншого із батьків, на думку позивача ні, на думку відповідача так, тому предмет спору присутній.

Ухвалою від 17.06.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 19.06.2025 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 26.06.2025 проведеному за участі ОСОБА_1 , який брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, було надано вступне слово позивачем.

Ухвалою від 26.06.2025 залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи.

З метою сповіщення третьої особи розгляд справи у судовому засіданні 26.06.2025 відкладено на 17.07.2025.

У судовому засіданні 17.07.2025 директор Одеського ліцею №121 Коваль Т.В. надала дві заяв ОСОБА_2 від 06.09.2024 та 22.10.2024. Після ознайомлення з заявами ОСОБА_1 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визнав відсутнім предмет спору, проте просив стягнути з відповідача судові витрати. Директор ліцею Коваль Т.В. підтримала закриття провадження у справі, не заперечувала відшкодувати позивачу судові витрати.

Згідно ч.1 ст.244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

У судовому засіданні 17.07.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив, що проголошення судового рішення відбудеться 18.07.2025 о 12:00 год.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом позову є визнання неправомірними дії та зобов`язання повторно розглянути «Інформаційний запит на отримання публічної інформації» від 17.10.2024.

У відповідь на запит ОСОБА_1 Одеський ліцей №121 Одеської міської ради повідомив, що до Ліцею надійшла заява від ОСОБА_2 від 06.09.2024 року, в якій вона забороняє розповсюдження будь-якої інформації про її доньку, та/або неї; а також заява від 22.10.2024 року, в якій ОСОБА_2 не надає згоду на розповсюдження, відправку, пересилання будь-якої інформації щодо її доньки та/або неї, в тому числі її заяв, звернень, чи будь-яких інших документів, які були надані до закладу освіти, чи які зберігаються в закладі освіти. Враховуюче вищевикладене, ліцей не має права надати запитувану в цій частині інформацію, що не є порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З такою відповіддю не погодився позивач, що стало підставою звернення до суду.

Разом з тим, копії заяв ОСОБА_2 від 06.09.2024 та 22.10.2024 подані до суду, доведені до відома ОСОБА_1 .

Підстави для закриття провадження у цивільній справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, надавши дві заяви третьої особи, отримання яких прагнув позивач, став відсутній предмет спору у справі, з чим погодився ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, адже між сторонами відсутній спір та відповідно відсутній предмет спору.

При звернені до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн, про що свідчить квитанція про сплату від 03.09.2024.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач погодився з доводами відповідача про відсутність предмету спору, то сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського ліцею №121 Одеської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Одеського ліцею №121 Одеської міської ради (, м.Одеса, вул. Кір Муратової, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 18 липня 2025 року.

Суддя: В.Я.Бондар