Справа № 185/574/25
Провадження № 2/185/2741/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку при виконанні трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Повалій О.В., через систему «Електронний суд» було подано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 13 липня 1992 року по 22 вересня 1992 року; з 14 квітня 1997 року по 28 вересня 1997 року; з 04 грудня 2004 року по 31 січня 2006 року; з 01 лютого 2006 року по 11 вересня 2008 року; з 04 грудня 2004 року по 11 березня 2021 року працював у різних структурних підрозділах відповідача на різних посадах, що підтверджується трудовою книжкою. За час роботи 17.11.2020 з позивачем стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що підтверджується актом форми Н-1/п від 11.12.2020. Пункт 4 акту Н-1/П вказує, що 17.11.2020 року гірнику очисного забою дільниці №5 ОСОБА_1 та гірнику очисного забою ОСОБА_2 був виданий наряд на виконання робіт з кріплення сполучення 166 лави з бортовим штреком, старшим працівником було призначено гірника очисного забою ОСОБА_2 . На початку другої зміни комбайн вирубався на сполучення 166 лави з бортовим штреком, після другої виробки комбайн від`їхав на зарубні секції механізованого комплексу 1 КД-90. В цей час працівники дільниці гірники очисного забою (надалі ГОЗ) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під керівництвом ланкового гірника очисного забою ОСОБА_3 почали підготовку до кріплення сполучення та повного засування до забою ставу скребкового конвеєра СП-251.14. о 15 годині 45 хвилин ГОЗ ОСОБА_1 , що знаходився під секцією 1 КД-90 №164 вийшов на сполучення 166 бортового штреку з лавою для вимірювання необхідної довжини дерев`яних стійок для кріплення під брус по брівці сполучення. В цей час, несподівано сталось просідання 5-ти рам металоарочного кріплення КШПУ 166 бортового штреку навпроти вікна лави і висипання з покрівлі гірничої маси. У момент просідання рам ГОЗ ОСОБА_1 був притиснутий до двигуна винесеної системи комбайну гірничою масою, що випала на штрек. Після травмування ГОЗ ОСОБА_1 , в.о. помічника начальника дільниці №5 ОСОБА_4 повідомив за допомогою телефону начальника дільниці №5 ОСОБА_5 про випадок травмування, в свою чергу ОСОБА_5 повідомив про нещасний випадок гірничого диспетчера ОСОБА_6 . Після вивільнення ГОЗ ОСОБА_1 з під завалу він був доставлений до оздоровчого пункту №10 на поверхні шахти, де постраждалому надали першу допомогу. Після надання першої медичної допомоги федьдшером оздоровчого пунтку №10 ОСОБА_7 та робітниками РПГ 8 ДВГРЗ, що прибули за викликом, ГОЗ ОСОБА_1 був доставлений автомобілем реанімаційно-протишокової групи до Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради. В п.7.1 вказаного акту висновком комісії зазначено, що нещасний випадок вважається пов`язаним з виробництвом. Згідно виписки з акту огляду Медико-соціальною експертною комісією від 05 березня 2021 року до довідки серії 12 ААА № 061604 позивачу первинно визначено ступінь втрати працездатності на рівні 90% по трудовому каліцтву. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 25 березня 2024 року серії 12 ААА № 144009 позивачу повторно визначено ступінь втрати працездатності на рівні 80% по трудовому каліцтву. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 25 березня 2024 року серії 12 ААГ № 566715 позивачу повторно встановлено другу групу інвалідності по трудовому каліцтву. Позивач зазначає, що травма спричинила фізичний біль, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, виражене у тривозі та дратівливості, втрату нормальних життєвих зв`язків і необхідність додаткових зусиль для організації життя. Позивач оцінює моральну шкоду в сумі 245 000 грн і просить стягнути цю суму з відповідача.

Позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.01.2025 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.02.2025 представником відповідача Зігун В. Ю. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що причиною нещасного випадку було порушення позивачем вимог п. 1.5, п. 1.7, п. 1.8 «Технології виконання основних операцій в 166 лаві», «Паспорту виїмкової дільниці в 166 лави пл. С1»; п.1.11, п.2.3 «Інструкції №1 з охорони праці, безпечному виконанню робіт та поведінці в шахті гірника очисного забою», затвердженої наказом генерального директора ВАТ «Павлоградвугілля» (№364 от 19.06.2007р.)), п.1 гл.4 р.V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах». ОСОБА_1 є винною особою у настанні нещасного випадку на виробництві, внаслідок якого він був травмований.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки позивач з що з 13 липня 1992 року по 22 вересня 1992 року; з 14 квітня 1997 року по 28 вересня 1997 року; з 04 грудня 2004 року по 31 січня 2006 року; з 01 лютого 2006 року по 11 вересня 2008 року; з 04 грудня 2004 року по 11 березня 2021 року працював у різних структурних підрозділах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на різних посадах.

Згідно з актом розслідування нещасного випадку форми Н-1/П від 11.12.2020 у позивача 17.11.2020 встановлено травму: політравма, синдром тривалого здавлення, множинні переломи кісток тазу, закрита хребтово- спинномозкова травма, забій кінського хвоста, антелістез 4 поперекового хребця, нижня параплегія, травматичний шок важкого ступеня. Нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Відповідно до довідки МСЕК від 05.03.2021 (серія ААА № 061604) позивачу первинно встановлено 90% втрати професійної працездатності через трудове каліцтво та встановлено І групу інвалідності. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 25.03.2024 року (серія 12 ААА № 144009) позивачу повторно безстроково визначено ступінь втрати працездатності на рівні 80%. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 25.03.2024 року (серія 12 ААГ № 566715) позивачу повторно безстроково встановлено ІІ групу інвалідності по трудовому каліцтву.

Триваючі проблеми зі здоров`ям, отримані внаслідок нещасного випадку, підтверджуються актами Н-1/П, довідкою МСЕК, які засвідчують фізичний біль та обмеження працездатності позивача.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Ст. 3 Конституції України встановлює, що життя і здоров`я людини, її честь і гідність визнаються найвищою соціальною цінністю.

У ст. 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22.06.1981 № 155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку.

Ст. 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Ст. 160 КЗпП України передбачає, що постійний контроль за додержанням вимог нормативних актів про охорону праці покладається на власника.

Ст. 173 КЗпП України встановлює, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених законом. Частина 2 ст. 1167 ЦК України встановлює, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується незалежно від вини, якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 1 Гірничого закону України шахтні роботи належать до умов підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання або зберігання хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснює, що за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для здоров`я умовах, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає додаткових зусиль для організації життя, обов`язок відшкодування моральної шкоди покладається на роботодавця незалежно від форми власності.

Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 № 1-9/2004 зазначає, що моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Відтак, законодавством України презюмується обов`язок відповідача на створення належних, безпечних, здорових умов праці, слідкування за їх дотриманням усіма працівниками, та відповідальність за шкоду, завдану особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві.

При цьому відсутність вини відповідача у виникненні нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності відповідача за завдану позивачу шкоду; до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять насамперед моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв`язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу.

Як вже вказувалося судом, ч.5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Цим самим встановлюється перерозподіл обов`язку доказування, що зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Відтак, володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, яка стала наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини в цьому його володільця.

Ч. 2, 3 ст. 1193 ЦК України передбачено, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Згода позивача на роботу в умовах підвищеної небезпеки відповідно до ст. 29 КЗпП України не звільняє відповідача від обов`язку забезпечувати безпечні умови праці (ст. 153 КЗпП), не спростовує зв`язку травми з умовами праці, оскільки акти Н-1, Н-5 чітко вказують на виробничий характер нещасного випадку. Посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 15.06.2020 (справа № 212/3137/17-ц) та від 14.07.2020 (справа № 212/6988/17-ц) щодо необхідності врахування вини потерпілого відповідають висновкам суду у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 25.04.2018 у справі № 212/7705/18 (провадження № 61-6552св18), відшкодування моральної шкоди за нещасний випадок на виробництві не залежить від вини роботодавця, якщо є юридичні факти, що підтверджують моральні страждання працівника або втрату нормальних життєвих зв`язків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (п. 90) дійшла висновку про те, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Судом встановлено, що після нещасного випадку 17.11.2020 позивач був звільнений 11.03.2021 року за ст. 40 п. 2 КзПП України за станом здоров`я з переводом на І групу інвалідності, а травма, підтверджена актами Н-1/П та довідкою МСЕК, спричинила стійку втрату працездатності, що підтверджує зв`язок ушкодження здоров`я з умовами праці у відповідача.

Надані позивачем докази (акт Н-1/П, довідками МСЕК повною мірою засвідчують, що ушкодження здоров`я відбулося при виконанні трудових обов`язків, що призвело до фізичних страждань (біль) та моральних страждань (психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, виражені у тривозі, дратівливості). Втрата працездатності (90%), а потім (80%) обмежила можливість позивача вести активний спосіб життя, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації життя.

Суд не погоджується із запереченнями відповідача щодо недоведеності моральної шкоди через відсутність психологічної експертизи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 моральна шкода може складатися з переживань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, порушенням життєвих зв`язків через неможливість активного способу життя чи іншими негативними наслідками, що має місце у цій справі. Фізичні страждання позивача, підтверджені актом Н-1/П, та втрата працездатності є достатніми доказами моральної шкоди.

З врахуванням викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки нещасний випадок заподіяв фізичний біль і душевні страждання, порушив особисті немайнові права позивача (право на охорону здоров`я, безпечну працю), призвів до порушення звичного способу життя та необхідності додаткових зусиль для його організації.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, щодо оцінки моральної шкоди. Нематериальну шкоду за своєю природою важко оцінити, і, крім випадків, коли сума компенсації визначена законом, це часто вимагає дослідження попередніх справ, щоб на основі подібних обставин встановити ймовірну суму будь-якої компенсації (п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01)).

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд керується принципом розумності та справедливості, приймає до уваги стан здоров`я позивача, втрату професійної працездатності, відсутності вини відповідача у виникненні нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, характер та об`єм фізичних, душевних, психічних страждань позивача від одержаного ушкодження, втрату можливості його трудової та соціальної реабілітації, що призвело до змін життєвих зв`язків, а саме 80% втрати професійної працездатності, істотність вимушених змін в життєвих стосунках, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 160 000,00 грн в порядку відшкодування моральної шкоди, що є достатнім для розумного задоволення потреб потерпілого та не призводить до його необґрунтованого збагачення.

Щодо вказівки про стягнення коштів без утримання податків та інших обов`язкових платежів у резолютивній частині рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 21 травня 2025 року у справі № 235/3143/24 (провадження № 61-14246св24) вказав, що обов`язки сторін у сфері оподаткування, які виникають у зв`язку з ухваленням та/або виконанням судових рішень про стягнення коштів, суд не встановлює. Необґрунтованим є вирішення судами у цій цивільній справі питань щодо податків, зборів чи інших обов`язкових платежів та визначення в резолютивній частині рішення порядку його виконання про стягнення цієї суми «без утримання податків та інших обов`язкових платежів».

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. З відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку з нещасним випадком, пов`язаного з виробництвом.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча двісті) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», , місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76.

Суддя С. О. Бабій