Справа № 314/3861/24
Провадження № 2/314/245/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.06.2025 року м.Вільнянськ

Справа № 314/3861/24;

провадження № 2/314/245/2025;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ;

- відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю:

представника позивача адвоката Константинова Р.Д.,

стислий виклад позицій сторін.

Адвокат Константинов Р.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги мотивував тим, що 08.03.2024 року, сталася ДТП, на а/ш Запоріжжя-Донецьк 21 км, за участю автомобіля «УАЗ 469 Б» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 (Відповідач), який при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю «LEXUS LX 450D» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 (Позивач) та скоїв із ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобіль «LEXUS LX 450D» р/н НОМЕР_2 отримав значні механічні ушкодження та Позивачу як власнику даного автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , завданий значний розмір матеріального збитку.

ДТП сталася із вини водія автомобіля «УАЗ 469 Б» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 (Відповідач), що встановлено та підтверджується постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.04.2024 року (справа № 314/1069/24), згідно із якою Відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, особою відповідальною за завданий збиток та винуватцем ДТП, яка сталася є водій автомобіля «УАЗ 469 Б» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 (Відповідач), а тому настала його цивільно-правова відповідальність, яка не була застрахована на момент ДТП за полісом ОСЦПВВНТЗ, що підтверджується витягом з Централізованої бази МТСБУ, а тому він повинен відшкодувати завдані матеріальні збитки в повному обсязі.

З метою визначення розміру завданої шкоди внаслідок даного ДТП, ОСОБА_1 звернувся до незалежного судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. (Свідоцтво № 1382 від 30.10.2009 року видане Міністерством Юстиції України) для складання судової експертизи. Згідно із складеним судовим експертом Висновком № 9780/1 Судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 03.04.2024 року (надалі Висновок № 9780/1 від 03.04.2024 року), який підготовлено для подання до суду в порядку ст. ст. 102, 106 ЦПК України, в якому експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України, то вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «LEXUS LX 450D» р/н НОМЕР_2 ,пошкодженого внаслідок ДТП становить 1 428 488 грн. 87 коп., з яких вартість відновлювального ремонту складає 1 311 034,13 грн. та втрата товарної вартості автомобіля «LEXUS LX 450D» р/н НОМЕР_2 становить 117 454,74 грн.

Таким чином, Позивачем були дотриманні вищезазначені вимоги чинного законодавства України та була проведена належним чином відповідна оцінка пошкодженого майна згідно вимог законодавства України. Витрати по складанню даного Висновку склали 8 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9780/1 від 27.03.2024 р.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 (Відповідач), який керував автомобілем «УАЗ 469 Б» р/н НОМЕР_1 не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ).

12.07.2024 року МТСБУ здійснила виплату на користь позивача у розмірі 160 000,00 грн., таким чином виконавши свої обов`язки відповідно до вищезазначених вимог Закону України.

Таким чином, реальні збитки Позивача внаслідок даного ДТП становлять суму визначеного судовим експертом розміру завданого матеріального збитку згідно Висновку № 9780/1 від 03.04.2024 рокуу розмірі 1 428 488 грн. 87 коп. Враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, у зв`язку із тим, що МТСБУ компенсувала свій ліміт відповідальності згідно Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» у розмірі 160 000,00 грн., то Відповідач повинен відшкодувати Позивачу різницю між загальним розміром матеріального збитку (1 428 488 грн. 87 коп.) та виплаченим відшкодуванням від МТСБУ (160 000 грн. 00 коп.), що становить 1 268 488,87 грн. та розраховується наступним чином:1 428 488 грн. 87 коп. (загальний розмір шкоди) 160 000 грн. 00 коп. (розмір відшкодування) = 1 268 488 грн. 87 коп.

Представник позивача адвокат Константинов Р.Д. у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити в повному обсязі, на тих підставах, що зазначені в позові.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, роз`яснено права сторін.

11.11.2024 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

16.01.2025 на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Балкового Р.Л. надійшов відзив на позовну заяву про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17.01.2025 на електрону адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

23.01.2025 на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Балкового Р.Л. надійшло клопотання про зупинення цивільної справи.

24.01.2025 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Константинова Р.Д. надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

24.01.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження, по справі призначений судовий розгляд.

24.03.2025 ухвалою суду відмовлено в зупиненні провадження по справі.

28.04.2025 ухвалою Запорізького апеляційного суду, ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.03.2025 залишена без змін.

Інших процесуальних дій у справі не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив

що 08.03.2024 року, сталася ДТП, на а/ш Запоріжжя-Донецьк 21 км, за участю автомобіля «УАЗ 469 Б» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 (Відповідач), який при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю «LEXUS LX 450D» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 (Позивач) та скоїв із ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобіль «LEXUS LX 450D» р/н НОМЕР_2 отримав значні механічні ушкодження та Позивачу як власнику даного автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , завданий значний розмір матеріального збитку.

ДТП сталася із вини водія автомобіля «УАЗ 469 Б» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 (Відповідач), що встановлено та підтверджується постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.04.2024 року (справа № 314/1069/24), згідно із якою Відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, особою відповідальною за завданий збиток та винуватцем ДТП, яка сталася є водій автомобіля «УАЗ 469 Б» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 (Відповідач), а тому настала його цивільно-правова відповідальність, яка не була застрахована на момент ДТП за полісом ОСЦПВВНТЗ, що підтверджується витягом з Централізованої бази МТСБУ, а тому він повинен відшкодувати завдані матеріальні збитки в повному обсязі.

З метою визначення розміру завданої шкоди внаслідок даного ДТП, ОСОБА_1 звернувся до незалежного судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. (Свідоцтво № 1382 від 30.10.2009 року видане Міністерством Юстиції України) для складання судової експертизи. Згідно із складеним судовим експертом Висновком № 9780/1 Судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 03.04.2024 року (надалі Висновок № 9780/1 від 03.04.2024 року), який підготовлено для подання до суду в порядку ст. ст. 102, 106 ЦПК України, в якому експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України, то вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «LEXUS LX 450D» р/н НОМЕР_2 ,пошкодженого внаслідок ДТП становить 1 428 488 грн. 87 коп., з яких вартість відновлювального ремонту складає 1 311 034,13 грн. та втрата товарної вартості автомобіля «LEXUS LX 450D» р/н НОМЕР_2 становить 117 454,74 грн.

Таким чином, Позивачем були дотриманні вищезазначені вимоги чинного законодавства України та була проведена належним чином відповідна оцінка пошкодженого майна згідно вимог законодавства України. Витрати по складанню даного Висновку склали 8 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9780/1 від 27.03.2024 р.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 (Відповідач), який керував автомобілем «УАЗ 469 Б» р/н НОМЕР_1 не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ).

12.07.2024 року МТСБУ здійснила виплату на користь позивача у розмірі 160 000,00 грн., таким чином виконавши свої обов`язки відповідно до вищезазначених вимог Закону України.

Таким чином, реальні збитки Позивача внаслідок даного ДТП становлять суму визначеного судовим експертом розміру завданого матеріального збитку згідно Висновку № 9780/1 від 03.04.2024 рокуу розмірі 1 428 488 грн. 87 коп. Враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, у зв`язку із тим, що МТСБУ компенсувала свій ліміт відповідальності згідно Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» у розмірі 160 000,00 грн., то Відповідач повинен відшкодувати Позивачу різницю між загальним розміром матеріального збитку (1 428 488 грн. 87 коп.) та виплаченим відшкодуванням від МТСБУ (160 000 грн. 00 коп.), що становить 1 268 488,87 грн. та розраховується наступним чином:1 428 488 грн. 87 коп. (загальний розмір шкоди) 160 000 грн. 00 коп. (розмір відшкодування) = 1 268 488 грн. 87 коп.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У роз`ясненнях, що викладені в пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013р. № 4 судам роз`яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Згідно з пунктом 1 частини другоїстатті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч. 6 ст. 82, ст.ст. 89, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди у розмірі 1 268 488 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 87 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 12684 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 89 копійки.

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) на відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

5. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на оплату послуг судового експерта у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 11.07.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

11.07.2025