Провадження № 2/522/1991/25
УХВАЛА

про призначення повторної судової експертизи

16 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ» про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Юридичного Департаменту Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, внесення відомостей у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ» про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Юридичного Департаменту Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, внесення відомостей у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Мотивує вимоги тим, що 15.10.2024 до суду надійшов висновок експерта від 30.04.2024 № 22-3936, як вбачається з Висновку судово будівельно-технічну експертизу проведено ОСОБА_3 яка є експертом у розумінні ст. 72 ЦПК України та відповідає її вимогам. Позивач не погоджується з даним висновком та вважає його необґрунтованим, неповним, неясним та таким, що викликає сумніви в його правильності, з огляду на наступні обставини:

1. Необґрунтованість висновку. Висновок експерта не містить відповідні розрахунки, посилання на відповідні державні будівельні норми (ДБН), стандарти (ДСТУ) або іншу нормативно-технічну документацію. "У висновку зазначено посилання на ДБН В.2.2-15:2019 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення, якого набули чинності 01.12.2019, а Зі Зміною № 1, діють з 01.09.2022. Вимогами ДБН В.2.2-15:2019 передбачено: 1 СФЕРА ЗАСТОСУВАННЯ Ці будівельні норми поширюються на проектування нових і реконструкцію, капітальний ремонт житлових будинків з умовною висотою до 73,5м включно: одноквартирні та багатоквартирні, у тому числі спеціалізовані квартирні житлові будинки для осіб літнього віку і осіб з інвалідністю та гуртожитки. При проектуванні житлових будинків з умовною висотою більше 73,5мслід керуватися вимогами розділів 4 і 5 цих норм та ДБН В.2.2-41.(Розділ 1 змінено, Зміна № 1) Але будівництво будинку здійснювалось приблизно з 2006 року по 2010 рік, тобто ДБН В.2.2-15:2019 ще не було розроблено .

2. Були допущені процесуальні порушення під час проведення експертизи, а саме: не зазначені відомості про те, що клопотання експерта щодо виїзду на об`єкт дослідження було задоволено. Є запис про те, що огляд об`єкту дослідження відбувся 28.09.2023, як і зазначено у клопотанні, але немає листа з погодженням цієї дати, хоча клопотання було заявлене ще 13.06.2023.

Експерт провів огляд об`єкта без повідомлення та участі сторони Позивача, чим позбавив їх можливості надати пояснення та звернути увагу на важливі деталі, що є порушенням ст. 107 ЦПК України. Відсутні необхідні відомості про проведення експертизи, переплутано порядок зазначення інформації, що регламентовано п. 4.12 Інструкції 53/5.

3. Неповнота дослідження. Експертом не були взяті до уваги ключові обставини справи, експертом надано клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

Технічний паспорт на кв. №58 пл. 178,66 кв.м. житлового будинку АДРЕСА_1 ;- Технічний паспорт від 16.08.2010р. на кв. АДРЕСА_2 пл. 100,6 кв.м. житлового будинку АДРЕСА_3 ;- Технічний паспорт на кв. №62-А пл. 77,9 кв.м. житлового будинку АДРЕСА_3 ;- Договір купівлі-продажу №811 від 17.02.2012р. Предметом спору у справі є визнання предметом іпотекі квартири АДРЕСА_4 , яка мала будівельний АДРЕСА_5 , що є майновими правами. Ув`язку з чим постає питання чому експерт не заявив клопотання про надання додаткових матеріалів, вихідних даних, а саме :- поверхового плану та експлікацій 9 поверху житлового будинку АДРЕСА_3 ;- поверхового плану та експлікацій 10 поверху житлового будинку АДРЕСА_3 ;- витяг з Державного реєстру речових прав на кв. АДРЕСА_4 ;- витяг з Державного реєстру речових прав на кв. АДРЕСА_4 ;- довідку про присвоєння адреси житловому будинку АДРЕСА_3 ;- документ про готовність та введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_3 . Також, як зазначено у експертному висновку, що експертом було досліджено кв. АДРЕСА_4 , яка знаходиться на 9-му поверху 11-ти поверхового будинку (16 арк. висновку), але в технічному паспорті від 16.08.2010р. на кв. АДРЕСА_2 пл. 100,6 кв.м. житлового будинку АДРЕСА_3 (додаток А до висновку) зазначено, що кв. АДРЕСА_2 розташована на 10-му поверху 10 поверхового будинку. Під час допиту судового експерта Томішинець Л.В. у судовому засіданні 29 квітня 2025 року остання, надаючи відповідь на запитання представника Позивача: «що в технічному паспорті на кв. АДРЕСА_2 зазначено, що вона розташована на 10-му поверху, а фактично при огляді будівлі експертом встановлено, що кв. АДРЕСА_2 розташована на 9-му поверху», зазначила, що нумерації квартир на 9-му поверху не було, а доступ до 10-го та 11-го поверху не надано . Враховуючи викладене, можемо стверджувати, що судовий експерт Томішинець Л.В. не виконала своїх обов`язків відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», де зазначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про необґрунтованість та сумнівність висновку експерта № 22-3936 від 30.04.2024 року, вважають за необхідне призначити у справі повторну судово-будівельно-технічну експертизу для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору.

Проведення повторної експертизи просять доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, оскільки дана установа має значний досвід проведення подібних досліджень та незацікавлена у результатах розгляду справи. Оплату за проведення експертизи гарантуємо та просимо покласти витрати на Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ» .

23.06.2025 до суду надійшли письмові заперечення проти призначення повторної експертизи, в яких представник відповідача просить відмовити у призначені повторної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача наполягав на призначенні повторної експертизи та повідомив, що вартість приїзду експерта з м. Києва до м. Одеси вони відшкодують.

Представник відповідача заперечував проти призначення повторної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27 липня 2022 року по справі призначена судово будівельно - технічна експертизана вирішення якої поставлено наступні запитання:

- Який фактичний номер (фактичні номери) має квартира площею 178.66 кв.м. за будівельним номером АДРЕСА_6 , що знаходилася на 9 10 поверсі будинку АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.08.2007 року, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 .?

- Як співвідносяться квартира АДРЕСА_4 , площею 100.6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 17.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. і зареєстрованого за номером 811, з квартирою площею 178.66 кв.м. за будівельним номером АДРЕСА_6 , що знаходилася на 9 10 поверсі будинку АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.08.2007 року, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 .?;

- Чи є квартира АДРЕСА_4 , площею 100.6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 17.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. і зареєстрованого за номером 811, частиною квартири площею 178.66 кв.м. за будівельним номером АДРЕСА_6 , що знаходилася на 9 10 поверсі будинку АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.08.2007 року, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 .?;

- Якщо так, то яка саме частина квартири АДРЕСА_4 , площею 100.6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 17.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. і зареєстрованого за номером 811, є частиною квартири площею 178.66 кв.м. за будівельним номером АДРЕСА_6 , що знаходилася на 9 10 поверсі будинку АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.08.2007 року, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 .?

15.10.2024 до суду надійшов висновок судово будівельно-технічної експертизи від 30.04.2024 № 22-3936, який проведено ОСОБА_3 .

Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні 29.04.2025 пояснила, що підтримує експертний висновок, який наданий на підставі наданих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п. 1.2.14 Інструкції № 53/5).

Повторною визнається судова експертиза, при проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, вважає, що заяву слід задовольнити, з врахуванням того, що стороною доведено факт необхідності проведення такої експертизи.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо проведення повторної експертизи в Київському відділенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та враховуючи межі розташування об`єкта дослідження та експертної установи, суд вважає необхідним, проведення експертизи доручити Одеському НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Юридичного Департаменту Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, внесення відомостей у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно повторну судово будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який фактичний номер (фактичні номери) має квартира площею 178.66 кв.м. за будівельним номером АДРЕСА_6 , що знаходилася на 9 10 поверсі будинку АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.08.2007 року, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 .?

- Як співвідносяться квартира АДРЕСА_4 , площею 100.6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 17.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. і зареєстрованого за номером 811, з квартирою площею 178.66 кв.м. за будівельним номером АДРЕСА_6 , що знаходилася на 9 10 поверсі будинку АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.08.2007 року, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 .?

- Чи є квартира АДРЕСА_4 , площею 100.6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 17.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. і зареєстрованого за номером 811, частиною квартири площею 178.66 кв.м. за будівельним номером АДРЕСА_6 , що знаходилася на 9 10 поверсі будинку АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.08.2007 року, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 .?

Якщо так, то яка саме частина квартири АДРЕСА_4 , площею 100.6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 17.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. і зареєстрованого за номером 811, є частиною квартири площею 178.66 кв.м. за будівельним номером АДРЕСА_6 , що знаходилася на 9 10 поверсі будинку АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.08.2007 року, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 .

Зобов`язати учасників справи надати експерту доступ до об`єкта дослідження.

Проведення експертизи доручити Одеському НДЕКЦ МВС України (місто Одеса, вулиця Прохорівська, 35).

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал».

У розпорядження експертів надати цивільну справу №522/20681/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. Д. Абухін