Справа № 758/1628/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №758/1628/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа №758/1628/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

17.07.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером земельної ділянки :85:639:0010, площею 0,0817 га за місцем розташування АДРЕСА_1 , що створена з двох земельних ділянок: з кадастровим номером :85:639:0051 площею 408 кв.м та кадастровим номером :85:639:0050 площею 409 кв.м, та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо цих земельних ділянок.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що згідно з висновком експерта №4502/24-32 від 17.04.2025, складеним за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної на виконання ухвали суду у даній справі, «підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі - продажу земельної ділянки, укладеному 13.07.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белугіною Венерою Леонідівною та з зареєстрованою в реєстрі за № 1386, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою».

Наведене свідчить про обґрунтованість доводів позивачів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог у даній справі.

Водночас, як було з`ясовано представником позивачів з інформації, що міститься у Державному земельному кадастрі за пошуковим параметром кадастрових номерів земельних ділянок, які є предметом пору у даній справі (кадастрові номери :85:639:0050 та :85:639:0051), такі кадастрові номери скасовані і ці дві земельні ділянки об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером земельної ділянки :85:639:0010 площею 0,0817 га за місцем розташування АДРЕСА_1 . Таке об`єднання відбулося за технічною документацією щодо поділу та об`єднання земельних ділянок 27.03.2025 ТОВ «КОМПАС ГЕО», ОСОБА_6 , а органом, який зареєстрував земельну ділянку, є відділ № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області 07.04.2025.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №430842287 від 11.06.2025, речове право на земельну ділянку з кадастровим номером земельної ділянки :85:639:0010, площею 0,0817 га за місцем розташування АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 08.05.2025 державним реєстратором Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Урдюк Оксаною Юріївною за заявою ОСОБА_5 №557 від 27.03.2025. Вказана заява ОСОБА_5 , підпис якого посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренко О.В., адресована до компетентних органів та всіх кого це стосується та містить прохання виготовити відповідну технічну (проектну) документацію та внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру стосовно об`єднання в одну земельну ділянку двох земельних ділянок з кадастровими номерами :85:639:0050 та :85:639:0051. Крім того, у такій заяві ОСОБА_5 зазначено, що судового спору щодо вищевизначених земельних ділянок, а також прав у третіх осіб немає.

Наведене свідчить про те, що під час судового розгляду даної справи ОСОБА_5 вчинив обман суду та діє недобросовісно, знаючи що стосовно земельних ділянок є спір в суді, та з огляду на наведене є очевидним те, що він має намір відчужити земельну ділянку з кадастровим номером земельної ділянки :85:639:0010, площею 0,0817 га за місцем розташування АДРЕСА_1 .

Крім того, зазначено, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30.06.2025 було задоволено клопотання позивачів та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю земельну ділянку. Таку ухвалу позивачами було надано для виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ). Однак ухвалу суду було повернуто стягувачу без прийняття до виконання із посиланням на те, що такий виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як роз`яснено в п. 20 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до заявлених позовних вимог у даній справі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд витребувати у відповідача ОСОБА_5 з чужого незаконного володіння нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :85:639:0051, площею 408 кв.м та земельну ділянку з кадастровим номером :85:639:0050, площею 409 кв.м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.12.2023 було задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_7 та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.06.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №4502/24-32 від 17.04.2025, складений за результатами проведення такої експертизи, у якому, зокрема, зазначено:

«1. Підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі - продажу земельної ділянки, укладеному 13.07.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белугіною Венерою Леонідівною та з зареєстрованою в реєстрі за № 1386, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою».

Ухвалою суду від 04.06.2025 провадження у справі поновлено та призначено у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.08.2025.

Разом із цим, із доданих заявниками до заяви про забезпечення позову документів встановлено наступне.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-025 від 13.06.2025, за пошуковим параметром запиту спірних земельних ділянок за місцем розташування АДРЕСА_1 , за кадастровими номерами :85:639:0050 та :85:639:0051 інформація відсутня.

Разом із цим, в кадастрі наявна інформація про одну земельну ділянку з кадастровим номером земельної ділянки :85:639:0010 площею 0,0817 га за місцем розташування АДРЕСА_1 .

Наведене свідчить, що відбулося об`єднання двох вказаних земельних ділянок в одну.

При цьому, із наявної в кадастрі інформації вбачається, що таке об`єднання відбулося за технічною документацією щодо поділу та об`єднання земельних ділянок 27.03.2025 ТОВ «КОМПАС ГЕО», ОСОБА_6 , а органом, який зареєстрував земельну ділянку, є відділ № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області 07.04.2025.

Крім того, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №430842287 від 11.06.2025, речове право на земельну ділянку з кадастровим номером :85:639:0010, площею 0,0817 га, за місцем розташування АДРЕСА_1 , 08.05.2025 зареєстровано державним реєстратором Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Урдюк Оксаною Юріївною за ОСОБА_5 , на підставі його заяви №557 від 27.03.2025.

Зі змісту такої заяви ОСОБА_5 , копія якої додана заявниками до заяви про забезпечення позову, вбачається, що у ній ОСОБА_5 заявив про намір та просив об`єднати в одну земельну ділянку належні йому на праві власності земельну ділянку площею 0,0409 га з кадастровим номером :85:639:0050 та земельну ділянку площею 0,0408 га з кадастровим номером :85:639:0051, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , тобто земельні ділянки, які є предметом спору у даній справі.

При цьому, у заяві ОСОБА_5 зазначив, зокрема, що судового спору щодо вищезазначених земельних ділянок, а також прав у третіх осіб, немає.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи заявників щодо можливості здійснення відповідачем ОСОБА_5 дій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна, а також того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у вказаній справі.

Обраний заявниками вид забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним цим позовним вимогам і таким, що забезпечить реальний захист прав позивачів у випадку прийняття рішення на їхню користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, хоча тимчасові заходи, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивачів.

Крім того, судом враховується, що ухвалою від 30.06.2025, постановленою у даній справі, судом було вжито заходи забезпечення позову за заявою позивачів та їхнього представника.

Разом із цим, як вбачається із доданих до даної заяви документів, 07.07.2025 головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ніжніком В.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30.06.2025 про забезпечення позову повернуто стягувачам.

У вказаному повідомленні державний виконавець зазначив, що наданий для виконання виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому визначено два стягувача.

Враховуючи наведене, виходячи з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, дослідивши матеріали заяви та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду у справі, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані земельні ділянки тазаборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо таких земельних ділянок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №758/1628/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :85:639:0010, площею 0,0817 га, за місцем розташування: АДРЕСА_1 , що створена з двох земельних ділянок, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :85:639:0051, площею 408 кв.м та земельної ділянки з кадастровим номером :85:639:0050, площею 409 кв.м;

- встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних вище земельних ділянок.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

стягувачем:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- боржником - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

СуддяО. О. Ковбасюк