ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5047/25 Справа № 212/4333/21 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 липня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2021 року у цивільній справі № 212/4333/21 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства 'Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 27484 гривень 73 копійок, суму індексу інфляції у розмірі 8010 гривні 69 копійок, 3% річних у розмірі 2431 гривень 89 копійок, всього в сумі 37927 гривень 30 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 гривня 00 копійок, по 1135,00 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 14 березня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Відповідач в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що рішення суду вона не отримувала. На її думку воно направлено судом на адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 . Зазначає, що вона є військовослужбовцем Збройних Сил України в/ч НОМЕР_1 і за місцем проживання у м.Нікополі вона не отримувала жодних повідомлень про надходження кореспонденції на її ім`я. Про оскаржуване рішення дізналася з постанови державного виконавця про арешт коштів від 07.02.2025. Звернувшись до суду першої інстанції із заявою отримала копію рішення на свою електронну адресу 03.03.2025. Вважає наведені нею причини пропуску строку поважними і просить його поновити.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року матеріали цивільної справи витребувані з суду першої інстанції, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08 липня 2025 року.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, висновок, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження є очевидним.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 рокуприйнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 19 липня 2021 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.20-21).

18 липня 2021 року до суду першої інстанції надійшов відзив відповідача ОСОБА_4 на позов, в якому остання висловила свою позицію щодо поданого позову та виклала свої заперечення, просила відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.25-27).

Таким чином, скаржник, будучи обізнаним про наявність в суді справи про стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги, оскільки отримала від суду ухвала про відкриття провадження, копію позову, подала на нього відзив, висловивши свою позицію щодо пред`явлених позовних вимог, тобто була належним чином повідомлена про розгляд зазначеної справи.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість (неможливість) відновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного вище, колегія суддів, беручи до уваги, що на оскаржуване судове рішення апеляційна скарга подана після спливу 4-х річного строку (майже п`ять років) з дня його ухвалення, те, що відповідач була обізнана про наявність подано щодо неї позову, дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки наведені у клопотанні заявника причини пропуску строку не можна визнати поважними.

Про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили відповідач не заявляла.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи закріплений і у національному законодавстві (стаття 131 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для з`ясування поважності причин пропуску відповідачем строку на подання апеляційної скарги.

З урахуванням наведених вище норм процесуального права та встановлених обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2021 року, залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2021 року у цивільній справі №212/4333/21 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: