УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 296/9567/24

провадження № 61-3343ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди,

постановив ухвалу про наступне:

1. 10 березня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду

м. Житомира від 17 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 296/9567/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом подання до Верховного Суду:

1) документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 605,60 грн;

2) уточненої касаційної скарги із зазначенням інформації про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету.

3. 21 квітня 2025 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали, на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про усунення недоліків касаційної скарги, у якій він висловлює незгоду з ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху. Зазначає, що суд безпідставно вимагає від нього сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, оскільки він є учасником бойових дій, а отже сплачувати він його не буде. Також вказує на відсутність у нього електронного кабінету.

4. Підстави, у зв`язку з якими позивач не звільняється від сплати судового збору у цій справі були викладені в ухвалі Верховного Суду від 07 квітня

2025 року про залишення касаційної скарги без руху.

5. З огляду на викладене позивач не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2025 року. Разом з заявою про усунення недоліків касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

6. Згідно частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

7. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

8. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду

від 07 квітня 2025 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 296/9567/24 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко