Справа № 192/1770/25
Провадження №2/192/957/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2025 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Подана позивачем позовна заява не містить відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету у позивача, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача. Не містить позовна заява і відомостей, що такі номери та адреса позивачу невідомі.

Крім того, ч. 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно відповіді №12764466 позивач, яке є юридичною особою, і яке зобов`язано зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, немає зареєстрованого електронного кабінету.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено ціну позову у відповідність до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Також позивачем не конкретизовано в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог, а саме не конкретизовано в прохальній частині місцезнаходження земельної ділянки на яку позивач просить визнати право власності.

Крім цього, позивачем, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимагає від позивача виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, позивачем не зазначено докази на підтвердження обставин звернення відповідача до позивача щодо купівлі земельних сертифікатів, розрахунку за земельні ділянки в жовтні 2008 року, укладення договору оренди землі строком на 49 років, а також користування позивачем, як власником спірної земельної ділянки.

Позивачем в позовній заяві вказано в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 . В той час, відповідно до ст. 53 ЦПК України, особами, які не заявляють самостійних вимог є треті особи. Разом з тим, позовна заява та додані до неї документи не містять заяви в порядку ч. 1 ст. 53 ЦПК України, щодо залучення вказаної третьої особи, обґрунтування необхідності залучення такої особи, на чий стороні слід залучити таку третю особу, на стороні позивача чи відповідача.

Окрім цього, позивачем в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, при цьому самі копії доказів оформлені в порушення ч.ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, згідно якої: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Також, в порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначив відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, в порушення п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Так, позивачем, окрім попереднього договору від 17 вересня 2007 року, не надано до позовної заяви доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, належно оформленими копіями доказів, а також підтвердження, що позивачем зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.