Провадження № 22-ц/801/1708/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

15 липня 2025 рокуСправа № 127/35521/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест Буд» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Короля О. П. від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест Буд» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

25 червня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції, які надійшли до Вінницького апеляційного суду 01 липня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з такого.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест Буд» (далі ТОВ«Граніт Інвест Буд», товариство) посилалося на те, що не було обізнане про цю справу та не отримувало жодних документів, зокрема й оскаржуваного рішення. Про це судове рішення товариство дізналося лише 30 травня 2025 року після реєстрації Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд». Отже, на думку товариства, перебіг строку для подання апеляційної скарги має обчислюватися саме від дати ознайомлення з судовим рішенням.

Згідно з частинами першою, другою статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як видно з матеріалів справи рішення Вінницького міського судуВінницької області ухвалене 20 березня 2025 року за відсутності ТОВ«Граніт Інвест Буд».

24 березня 2025 рокуВінницький міський суд Вінницької області супровідним листом направив ТОВ«Граніт Інвест Буд» копію оскаржуваного рішення на його поштову адресу, однак доказів його отримання матеріали справи не містять.

Крім того суд першої інстанції також направив оскаржуване рішення на електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Порядок вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

У постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що «надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених статтею 272 ЦПК України. У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим».

В розумінні приписів статті 272 ЦПК України саме по собі направлення процесуальних документів на електронну адресу не свідчить про належне вручення копії рішення суду першої інстанції та за установлених у цій справі обставин не може використовуватись як підтвердження відправлення стороні копії рішення суду на офіційну електронну адресу.

30 травня 2025 року ТОВ «Граніт Інвест Буд» зареєструвало Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС», у результаті чого повний текст оскаржуваного рішення від 20 березня 2025 року був отриманий у його електронному кабінеті.

Апеляційну скаргу товариство подало через підсистему «Електронний суд» 20 червня 2025 року, тобто в межах встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України строку.

Таким чином, з метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року необхідно поновити.

В решті апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест Буд» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року у цій справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати її надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Граніт Інвест Буд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета