ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2025 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 652/806/20

Номер провадження: 22-ц/819/13/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з заміною відповідача на Високопільську селищну ради ОТГ Бериславського району Херсонської області, правонаступника первісного відповідача ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - староста Новопетрівського старостинського округу Зарівний Володимир Євгенійович про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним.

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 , посвідчене 03.04.2019 року державним нотаріусом Високопільської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Херсонській області Черноус Л.Ф. у спадковій справі № 47-2019 року, зареєстроване в реєстрі № 130, видане на спадкове майно - земельну ділянку (пай) у землі, яка перебуває в АТ «Нива» Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області та належала спадкодавцеві ОСОБА_4 на підставі рішення Високопільської райдержадміністрації від 18.08.1997 року за № 271, розміром 5,73 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі (на місцевості).

В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла її мати ОСОБА_4 , 1919 року народження, яка постійно з 1996 року мешкала із позивачкою в АДРЕСА_1 .

За життя, спадкодавець, 14.01.2000 року склала заповіт, який був посвідчений виконавчим комітетом Новоіванівської сільської ради Баштанського району, Миколаївської області, реєстрова запис № 1 та відповідно до якого, усе своє майно заповідала у власність позивачці.

Про факт смерті спадкодавця саме с. Новоіванівка, Баштанського району, Миколаївської області свідчить запис у свідоцтві про смерть.

Про факт постійного проживання спадкодавця з позивачкою у с. Новоіванівка, Баштанського району, Миколаївської області свідчать:

- запис в книзі реєстрації членів господарства АТ «Нива» земель Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, що ОСОБА_4 із господарства, уже як пенсіонер, вибула, продавши будинок в с. Ольгине (договір купівлі-продажу від 12.10.1996);

- доручення гр. ОСОБА_5 затверджене державним нотаріусом Новобутського району Миколаївської області від 10 лютого 1998 року на моє ім`я на право оформлення для моєї мами будинку АДРЕСА_1 , де я з нею уже проживала з 1996 року, коли була вимушена забрати її в Миколаївську область;

- договір купівлі мамою будинку по АДРЕСА_1 від 04 грудня 1998 року, де вона мешкала зі мною до своєї смерті;

- довідка, видана Новоіванівською сільської радою Баштанського району Миколаївської області від 07 листопада 2003 року № 1003, де вказано «що ОСОБА_4 дійсно проживала в АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідка, видана виконавчим комітетом Новоіванівською сільської радою Баштанського району Миколаївської області № 1005 від 07 листопада 2003 року, де значиться, що позивач, ОСОБА_1 , дійсно проживала з матір`ю ОСОБА_4 до її смерті і після її смерті, і фактично володіла спадщиною після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-довідка виконавчим комітетом Новоіванівською сільської радою Баштанського району Миколаївської області № 1004 від 07 листопада 2003 року, про те, що заборон (арештів) за будівлями, які є власністю ОСОБА_4 , яка мешкала в АДРЕСА_1 , де і померла в 2001 році не числиться;

- заповіт спадкодавця ОСОБА_4 від 14 січня 2000 року складений нею в селі Новоіванівка, Баштанського району Миколаївської області, де і зареєстрований;

- квитанція про оплату позивачем коштів після смерті матерів в Баштанському бюро технічної інвентаризації (квитанція 001986), сільську Раду (квитанція на прийом податкових платежів (ХЕ № 448651);

- а також покази свідків.

Позивачка зазначає, що вона з заявою та зібраними до неї необхідними матеріалами звернулася до державної нотаріальної контори Баштанського району Миколаївської області про видачу « свідоцтва на право спадщини» , будучи обізнаною про наявність заповіту та усунення інших спадкоємців на спадщину.

ОСОБА_1 вказує, що спадкова справа згідно поданих доказів була заведена та зареєстрована ( витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи №66160522, у нотаріуса №61/2020, спадкодавець- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

На час звернення, реєстрації наведеної вище спадкової справи, будь-яких доказів про те що є інша спадкова справа відносно спадкодавця, встановлено не було.

Позивачка посилається на те, що під час дооформлення матеріалів до справи на одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вона дізналася, що її молодша сестра, ОСОБА_2 , яка постійно мешкала смт Високопілля, Херсонської області на підставі сфальсифікованих документів у тому рахунку щодо проживання спадкодавця у Херсонській обл., 03.04.2019 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом з неправильним записом року народження спадкодавця ( державний нотаріус Черноус О.Ф., спадкова справа №47-2019, зареєстрована в реєстрі за №130) на земельну частку ( пай).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Високопільський районний суд Херсонської області від 19.01.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради, третьої особи на стороні відповідача старости Новопетрівського старостинського округу Зарівного Володимира Євгенійовича про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, яку ОСОБА_1 , подала у встановлений законом процесуальний строк, у лютому 2022 р., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, проситьскасувати рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19.01.2022 та постановити нове рішення яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи осіб, які подали апеляційні скарги

В обґрунтування доводів апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу послалася на те, що суд першої інстанції не врахував, що в прохальній частині позовної заяви ставиться питання про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, а не спір про земельну ділянку, при цьому як позивачем, так і судом використовувалися норми Цивільного Кодексу, а не Земельного Кодексу України.

Вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги статей 13, 367 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог, намагаючись відійти від обґрунтованого залучення до справи відповідача та третьої особи.

Також вказала, що суд першої інстанції відхилився від предмету спору, що заважало об`єктивно розглянути справу, залишаючи без розгляду порушення, які були допущені відповідачем. При цьому не взято до уваги всі докази по справі, висновки Верховного Суду.

Щодо прізвища ОСОБА_4 , вказала, що у справі достатньо доказів які свідчать про одну і ту ж особу.

В рішенні суду Баштанського району Миколаївської області від 29.04.2020 ще раз вказано прізвище ОСОБА_4 , яка придбала будинок у селі Новоіванівка, Баштанського району Херсонської області, де вона проживала і померла, а також, вказані дії ОСОБА_1 , як спадкоємця.

В державній нотаріальній конторі Баштанського району Миколаївської області заведено спадкова справи спадкодавця ОСОБА_4 , по факту прийняття ОСОБА_1 спадщини, як по заповіту, так і по фактичному її прийнятті.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що свідоцтво про право на спадщину за законом, було видано ОСОБА_2 раніше (03.04.2019), ніж сільська рада надала довідку нотаріусу (04.04.2019), а також на невідповідність в ньому року народження та прізвища спадкодавця. Апелянт посилається на те, що до спадкового майна ОСОБА_2 , яка померла в 2021 році, вона відношення не має, тому вважає, що об`єднання судом спадщини останньої та ОСОБА_4 , незаконне і порушує її права і інтереси.

Вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які є належними та достовірними, відповідно ст. ст. 77, 79 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції 16.02.2022 року була витребувана справа з Високопільського районного суду Херсонської області, проте внаслідок військової агресії , повномасштабного вторгнення рф 24.02.2022 , цивільна справа не була отримана.

За заявою позивачки судом першої інстанції відновлено судове провадження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.12.2024 року цивільна справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про додаткове відновлення втраченого судового провадження з автоматизованої системи документообігу, інших можливих заходів ( т. 1 а.с.118-120).

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.04.2025 року апеляційне провадження поновлено ( т. 2 а.с.2)

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03.06.2025 року залучений до участі у справі в якості правонаступника первісного відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адреса якого була з`ясована та особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи з направленням йому копії апеляційної скарги та доданих до неї документів. Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 652/806/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради та третьої особи на стороні відповідача старости Новопетрівського старостинського округу Зарівного Володимира Євгенійовича про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним, в частині документів наведених у цій ухвалі, а також в частині відновлення змісту рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 січня 2022 року.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 березня 2025 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 652/806/20 в частині відновлення змісту документів, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду «Д-2» (АСДС) та були судом роздруковані.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2021 року заяву позивачки ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення в якості належного відповідача Високопільську селищну раду, та заінтересовану особу зі сторони відповідача старосту Новопетрівського старостинського округу Зарівного Володимира Євгенійовича, та як третю особу на стороні відповідача Високопільську державну нотаріальну контору Херсонської області, в особі державного нотаріуса Чорноус Ольги Федорівни - задоволено частково. Суд ухвалив: Замінити відповідача по справі, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , на Високопільську селищну раду ОТГ Бериславського району Херсонської області. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради ОТГ Бериславського району Херсонської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним, третю особу на стороні відповідача старосту Новопетрівського старостинського округу Зарівного Володимира Євгенійовича.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що пред`явлення вимоги до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову.

Як зазначено у рішенні суду першої інстанції, ним встановлено:

Відповідно до повторної копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 22.10.1968 (Т.1 а.с.81) заповненого російською мовою встановлено, що позивач « ОСОБА_6 » народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , де зазначено що її матір`ю є « ОСОБА_7 ».

Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 14.09.2019 (Т.1 а.с.84) вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після державної реєстрації шлюбу 25.08.1973 з ОСОБА_9 отримала прізвище « ОСОБА_10 ».

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 30.10.1991 (Т.1 а.с.83) з`ясовано, що шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 було розірвано та останній залишено прізвище « ОСОБА_10 ».

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 06.12.1991 (Т.1 а.с.82) встановлено, що ОСОБА_11 уклала шлюб з ОСОБА_12 та останній присвоєно прізвище « ОСОБА_13 ».

Із копії заповіту від 14.01.2000 (Т.1 а.с.13) встановлено, що ОСОБА_4 , яка мешкала в АДРЕСА_1 , заповідала усе своє майно на яке вона матиме право на день смерті у власність своїй дочці ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про смерть від 20.08.2001 серії НОМЕР_4 та повторного свідоцтва про смерть від 17.09.2019 серії НОМЕР_5 (Т.1 а.с.14,15) вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 81 рік по старості у с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 9.

Із довідки виданої виконкомом Новоіванівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області № 1003 від 07.10.2003 (Т.1 а.с.23) з`ясовано, що ОСОБА_4 дійсно проживала в АДРЕСА_1 , де і померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із довідки виданої виконкомом Новоіванівської сільської ради Баштанського району миколаївської області № 1005 від 07.11.2003 (Т.1 а.с.24) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживала з матір`ю ОСОБА_4 до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично володіла спадщиною після її смерті.

Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0078778 виданий АТ «Нива» (Т.1 а.с.30) вбачається, що на підставі рішення Високопільської селищної ради від 18.08.1997 № 271 ОСОБА_4 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності АТ «Нива» розміром 5,73 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Відповідно до повідомлення старости Новопетрівського старостинського округу Зарівного В.Є. від 10.03.2021 № 483 (т.2 а.с.123,124) вбачається, що видана Новопетрівською сільською радою довідка від 04.04.2020 № 642, в якій була вказана інформація про останнє місце проживання і смерті ОСОБА_4 та спільне проживання з нею дочки ОСОБА_2 , не відповідала дійсності, так як згідно матеріалів справи ОСОБА_4 у 1996 році вибула з с. Ольгине до іншого місця проживання, де і померла. Вказана довідка була видана поспішно, без належної перевірки наданій в ній інформації.

Довідка, в якій містяться відомості про проживання спадкодавця, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , до дня смерті, з ОСОБА_2 та про яку, як неналежну повідомляє староста ОСОБА_14 , за його підписом була видана 03.04.2019 року, та надана державному нотаріусу Музичко Н.С. ( т .2 а.с.99).

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 10 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_10 у віці 61 ріку, про що 15 лютого 2021 року складено відповідний актовий запис № 40 (Т.1 а.с.124).

Згідно довідки наданої Високопільською селищною радою на запит суду № 890-06/0/21/700-18.05-495 від 19.03.2021 року померла ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_2 має чотирьох спадкоємців: чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; донька ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; донька ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; син ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 (Т.1 а.с.128).

16 серпня 2021 року суд відновив провадження після спливу шестимісячного строку встановленого законом на прийняття спадщини спадкоємцями та звернувся з запитом до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 , з приводу чи зверталися спадкоємці з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.12.2021 задоволено клопотання позивачки про заміну відповідача та залучення у якості третьої особи старости Новопетрівського старостинського округу (Т.2 а.с.3)та замінено первісного відповідача померлу ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_2 на правонаступника Високопільську селищну раду ОТГ Бериславського району Херсонської області та залучено у якості третьої особи старосту Новопетрівського старостинського округу.

Із повідомлення Високопільської селищної ради від 12.01.2022 № 5134-08/0/21/700-18.06-65 (Т2 а.с.32) встановлено, що на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ХС № 0078778 та Свідоцтва про право на спадщину громадянці ОСОБА_2 рішенням XLV сесії Новопетрівської сільської ради VII скликання було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою. Зазначена документація була розроблена та внесено відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0544), однак рішення про затвердження технічної документації на ім`я ОСОБА_2 не приймалось.

Згідно повідомлення Високопільської державної нотаріальної контори від 27.08.2021 року після смерті ОСОБА_18 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_15 спадкова справа не заводилась (Т.1 а.с.179).

Судом встановлено, що ОСОБА_18 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_15 була зареєстрована одна за адресою АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.128) та має наступне коло спадкоємців за законом: чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (Т.2 а.с.23). Окрім того, зазначено про те, що троє повнолітніх дітей відповідачки, а саме: донька ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 (Т.2 а.с.24), ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстровані та проживають за межами населеного пункту смт. Високопілля, де саме встановити не виявилось можливим (Т.1 а.с.128, Т.2 а.с.33, 31).

Із довідки виданої секретарем Високопільського районного суду Херсонської області (Т.2 а.с.54) вбачається, що справи про визнання спадщини відумерлою та/або продовження строку на прийняття спадщини щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0544 станом на 19.01.2022 на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області не надходили.

Суд першої інстанції встановив: Із довідки виданої виконкомом Новоіванівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області № 1003 від 07.10.2003 (Т.1 а.с.23) з`ясовано, що ОСОБА_4 дійсно проживала в АДРЕСА_1 , де і померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Із довідки виданої виконкомом Новоіванівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області № 1005 від 07.11.2003 (Т.1 а.с.24) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживала з матір`ю ОСОБА_4 до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично володіла спадщиною після її смерті.

При відновленні судового провадження наведені позивачкою докази також наявні у матеріалах відновленого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст. 524 ЦК УРСР, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Відповідно до норм статті 549 ЦК УРСР, якою унормовано дії, що свідчать про прийняття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відновлені матеріали судового провадження підтверджують, що позивачка ОСОБА_1 , яка є донькою спадкодавця та спадкоємцем за заповітом, відповідно до вимог наведеної норми закону прийняла спадщину фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном ( т. 1 а.с. ) .

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.04. 2019 року ОСОБА_2 , на підставі статті 529 ЦК УРСР (як спадкоємець за законом першої черги) та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України успадкувала після смерті ОСОБА_4 земельну частку (пай) ( т.1 а.с.32).

ОСОБА_18 , померла ІНФОРМАЦІЯ_15 , під час розгляду цієї справи судом першої інстанції.

У справах щодо спадкування, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №2516/1356/12-ц, від 15.01.2020 у справі №200/9984/16-ц, від 25.03.2020 у справі №140/871/16-ц, від 30.04.2020 у справі №352/382/18, від 30.09.2020 у справі №361/1953/18, від 07.10.2020 у справі №234/17511/19.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадком.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

За теоретичним визначенням відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, належного відповідача.

Отже, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

З огляду на зазначене, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи.

Матеріали справи та інформація з ЄДРСР свідчать, що після смерті відповідачки суд зупинив провадження у справі до вступу правонаступників, після визначеного законом строку для прийняття спадщини відновив судове провадження, здійснив за клопотанням позивача заміну відповідача на орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини - Високопільську селищну раду ОТГ Бериславського району Херсонської області. Також перевірив, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася.

Таким чином, враховуючи, що первісно позов був пред`явлений до належного відповідача - ОСОБА_2 , як особи, якій видано оспорюване свідоцтво про право на спадщину за законом; після її смерті спадкоємці за законом не звернулися у встановлений законом строк для прийняття спадщини, що було перевірено судом першої інстанції відповідачем мала бути територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини спадкодавця ОСОБА_2 ..

Висновок суду першої інстанції про те, що , заявляючи клопотання про залучення до справи у якості відповідача Високопільську селищну раду Херсонської області позивач не врахувала положення ч. 3 ст. 1277 ЦК України, що орган місцевого самоврядування за місцем знаходження нерухомого майна має право тільки після спливу одного року з часу відкриття спадщини звернутися до суду зі заявою про визнання спадщини відумерлою, а враховуючи, що відповідач ОСОБА_18 померла ІНФОРМАЦІЯ_10 то і право органу місцевого самоврядування на звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою виникне після 12.02.2022 року і тільки після набрання рішення суду про визнання спадщини відумерлою, земельна ділянка перейде у власність територіальної громади та з того часу Високопільська селищна рада набуде повноваження відповідача у справі, якщо інші спадкоємці не заявлять відповідні вимоги, а також позиція суду першої інстанції що повнолітні діти та чоловік ОСОБА_2 мають право у судовому порядку поновити строк звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті матері, ОСОБА_18 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 , але позивач відмовилася залучати спадкоємців першої черги у якості належних відповідачів по справі, є помилковими, оскільки у справах щодо спадкування, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

На час ухвалення рішення суду першої інстанції ( 19.01.2022) ЄДРСР, доступ до якого має суд першої інстанції, не містив жодного судового рішення ( ухвали) щодо звернення спадкодавців ОСОБА_18 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, на час ухвалення судового рішення, суд першої інстанції, перевіривши відсутність звернення спадкоємців першої черги ОСОБА_2 про прийняття спадщини, правильно залучивши в якості відповідача орган місцевого самоврядування, помилково відмовив у позові з наведених ним підстав.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявний доступ до ЄДРСР надав інформацію про наявність судового рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2023 року, яке набрало законної сили, як таке, що не оскаржувалося, про визначення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_16 додаткового строку терміном в 3 (три) місяці достатнього для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , наявність якого не впливає на помилковість наведених висновків суду першої інстанції.

Наведена інформація стала підставою для залучення на стадії апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 в якості правонаступника первісного відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб, підробка документів тощо. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1316/2227/11 (провадження № 61-12290св18), від 14 травня 2018 року у справі № 296/10637/15-ц (провадження № 61-2448св18) та від 23 вересня 2020 року у справі № 742/740/17 (провадження № 61-23св18).

Таким чином, наявність заповіту на ім`я позивачки, фактичне прийняття нею спадщини, невідповідність довідки поданою за життя ОСОБА_2 нотаріусу про проживання спадкодавеці з нею, з урахуванням всіх вищенаведених обставин та наданих позивачкою доказів, є підставою для визнання позовних вимог обґрунтованими та задоволення позову про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 , посвідчене 03.04.2019 року державним нотаріусом Високопільської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Херсонській області Черноус Л.Ф. у спадковій справі № 47-2019 року, зареєстроване в реєстрі № 130, видане на спадкове майно - земельну ділянку (пай) у землі, яка перебуває в АТ «Нива» Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області та належала спадкодавцеві ОСОБА_4 на підставі рішення Високопільської райдержадміністрації від 18.08.1997 року за № 271, розміром 5,73 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України).

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведені обставини, норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги надають підстави

Щодо судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 1 488 грн. 60 коп. (т.3 а.с. 9), який внаслідок задоволення позову підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 січня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 , посвідчене 03.04.2019 року державним нотаріусом Високопільської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Херсонській області Черноус Л.Ф. у спадковій справі № 47-2019 року, зареєстроване в реєстрі № 130, видане на спадкове майно - земельну ділянку (пай) у землі, яка перебуває в АТ «Нива» Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області та належала спадкодавцеві ОСОБА_4 на підставі рішення Високопільської райдержадміністрації від 18.08.1997 року за № 271, розміром 5,73 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 488 грн 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік