У х в а л а

21 липня 2025 року

м. Київ

справа № 687/841/24

провадження № 61-7703ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 5 березня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови цього суду

у справі за заявою скаржника про перегляд рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року у справі № 687/423/21 за нововиявленими обставинами та

в с т а н о в и в :

1. 20 червня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та «визнати право власності на присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1 ».

2. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржник не зазначив у ній передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) підстави касаційного оскарження.

3. За змістом пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Такі підстави скаржник не вказав.

4. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги (пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України).

5. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

6. За змістом наведених приписів, особа, яка подає касаційну скаргу на рішення чи ухвалу суду першої інстанції після його перегляду апеляційним судом та/або на постанову чи ухвалу апеляційного суду, має у касаційній скарзі достатньо чітко вказати одну чи більше підстав касаційного оскарження (із зазначених вище), а також обґрунтувати таку підставу (такі підстави).

7. Касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку (пункт 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

8. Скаржник у касаційній скарзі повідомив, що йому незрозумілий зміст постанови апеляційного суду від 23 січня 2025 року, яку він просив цей суд роз`яснити. Проте у зазначеній скарзі немає жодних доводів про те, що вказаний суд під час постановлення ухвали від 5 березня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови від 23 січня 2025 року неправильно застосував певні норми матеріального права чи порушив певні норми процесуального права. Оскільки скаржник не зазначив передбачені останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку та не навів відповідне обґрунтування, таку скаргу слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

9. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

10. За змістом наведених приписів за необхідності особа, яка подає касаційну скаргу, може звернутися за отриманням правничої допомоги. Зокрема за отриманням безоплатної вторинної правничої допомоги до центрів з надання безоплатної правничої допомоги або адвокатів, які включені до реєстру адвокатів і надають безоплатну вторинну правничу допомогу (статті 13-15 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»).

Керуючись статтями 260, 261, 389, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 5 березня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови цього суду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року у справі № 687/423/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима