УХВАЛА

15 липня 2025 року

м. Київ

справа № 761/415/24

провадження № 61-6667ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув відзив Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва», треті особи: Київська обласна військова адміністрація, Київська міська рада (Київської міської державної адміністрації), Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання рішення протиправним, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року (повний текст складено 21 квітня 2025 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним рішення працівника оперативно-диспетчерської служби Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» (далі - КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» ) від 22 жовтня 2022 року о 13:20 год щодо відмови обслуговування виклику про надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_3 та про його переадресацію.

Стягнуто з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення.

Стягнуто з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 3 000,00 грн.

Стягнуто з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.

Віншій частині у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

24 травня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій просить:

1) постанову суду апеляційної інстанції від 16 квітня 2025 року в частині відмови у стягненні майнової шкоди та стягненні на її користь з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на її користь з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» майнову шкоду у розмірі 15 000,00 грн та моральну шкоду - 257 950,00 грн; у решті постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року залишити без змін.

2) постанову суду апеляційної інстанції від 07 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задоволено, поновлено представнику заявника строкна касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано надатидокази, які підтверджують сплату судового збору.

Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2025 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 761/415/24 з Шевченківського районного суду міста Києва.

07 липня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»надійшов відзив Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якому просить постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 рокускасувати, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині першій статті 395 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

Разом з тим, положеннями статті 389 ЦПК України учасники справи мають право подати касаційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 392 ЦПК України. Також передбачено можливість подати приєднання до касаційної скарги відповідно до статті 397 ЦПК України.

Враховуючи зміст поданого Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відзиву і його вимоги, вказаний процесуальний документ, у якому зазначено про скасування постанови суду апеляційної інстанцій, з окремим обґрунтуванням порушення його прав за своєю суттю є окремою касаційною скаргою.

Таким чином, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у разі наміру подання саме касаційної скарги, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки відзив Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 містить ознаки окремої касаційної скарги, проте не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України він залишається без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відзив Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який за змістом є касаційною скаргою, залишити без руху.

Надати Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для усунення недоліків відзиву, який за змістом є касаційною скаргою, строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали відзив на касаційну скаргу вважатиметься неподаним та буде повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько