overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 760/8794/23
головуючий у суді І інстанції Аксьонова Н.М.
провадження № 22-ц/824/9289/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Череватого Петра Миколайовича та Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного судуміста Києва від 24 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2025 року о 10год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Провадження 2-сз/193/4/25
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районний суду Дніпропетровської області Томинець О. В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Марченко Альони Олександрівни, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 18 860 грн.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору у розмірі 3028 грн. сплаченого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за подання вищевказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено у відкритті провадження, при цьому останнім сплачено судовий збір за подання цього позову в розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 110533 від 18.04.2025, суддя доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та повернення останньому суму сплаченого судового збору у названому розмірі.

Керуючись ст. 141, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Марченко Альони Олександрівни, про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, 01032), на р/р IBAN № НОМЕР_1 , ПАТ «ТАСкомбанк», сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 110533 від 18.04.2025.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5011/25
Провадження № 2/362/3038/25
У Х В А Л А

08.07.25 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_1 на Facebook сторінці ОСОБА_2 , зокрема наступні фрази: «…його шахрайські дії і оборудки з землею у Васильківській громаді, а це більше 100 ділянок…», «…залучив до своєї протиправної діяльності… злочинна група… багатомільйонні збитки…», «…усі дії вчинялись під час найгарячіших днів повномасштабного вторгнення…», «…створював про мене особисто фейкові відео…». Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом публікації на тій самій сторінці в соціальній мережі Facebook, в аналогічному форматі та об`ємі, тексту такого змісту: «Я, ОСОБА_3 , спростовую поширену мною ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію щодо депутата ОСОБА_4 як таку, що не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність і ділову репутацію. Інформація про понад 100 земельних ділянок, злочинну групу, багатомільйонні збитки, а також участь ОСОБА_5 у створенні рейкових відео є неправдивою. Вибачаюсь перед громадськістю та особисто перед паном ОСОБА_5 .» Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1,00 грн., як символічне визнання завданих моральних страждань та судові витрати.

07.07.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без подальшого розгляду позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суддя дійшов до висновку, що заява про повернення позовної заяви слід задовольнити, та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 727/928/25
Провадження № 2-п/727/33/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-
встановив:
27 травня 2025 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці був задоволений позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 25.05.2015 року по 05.12.2024 року в розмірі 178976,96 грн., та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1789,77 грн.
Представник відповідача у поданій заяві просить скасувати заочне рішення по справі, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився оскільки з 14.-4.2022 р. він перебуває на військовій службі по мобілізації, копії позовної заяви з додатками а також повістки в судове засідання не отримував.
Крім того вказала, що стягнення відбувається одночасно на підставі двох судових рішень Чернівецького апеляційного суду від 18.11.2021 року в твердій грошовій сумі та судового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.02.2022 року в частках від заробітку.
Заявник в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримує.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, заяву визнає.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави на які посилається представник відповідача є обґрунтовані.
Судом встановлено, що факти, викладені в заяві про перегляд судового рішення знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 27 травня 2025 року має бути скасовано, а справу необхідно призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України суд, -
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24 липня 2025 року на 09.45 год.

Суддя :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7000/25 Справа № 185/4572/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2025 року на 12:10 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 309/2412/25
Провадження № 2/309/820/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов М.О. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 11 вересня 2025 року на 09 годину 00 хвилин без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення у хвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/1932/25
Номер провадження: 22-ц/819/517/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів Бездрабко В. О.,

Радченко С. В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області 06 травня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 липня 2025 року о 13 год 25 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

С. В. Радченко
Справа № 486/434/25
Провадження № 2/486/616/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

10 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Ухвалою Южноукраїнськогоміського суду Миколаївської області від 18 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам надавалось право подати заяви по суті справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 липня 2025 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 174, 178, 187, 193, 260, 274, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2025 року на 15:00 год. в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, вул. Європейська, 3-А).

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформаціюпо справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.А. Далматова
Єдиний унікальний номер 725/6016/25
Номер провадження 2/725/1980/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2025 звернувся до суду із вищевказаною заявою .

14.07.2025 від заявника надійшло клопотання про відкликання вказаної вище заяви.

Суд вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч.ч. 6,7 цієї ж статті, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи право заявника розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.44,49,185, 257- 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ініціатору звернення разом із всіма додатками.

Копія позовної заяви залишається у матеріалах справи № 725/6016/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Варицького Євгена Васильовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про розірвання попереднього договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Варицького Євгена Васильовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про розірвання попереднього договору, стягнення коштів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 14 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: