Справа № 212/5217/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Стрибайло О.В.

за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 липня 2025 року позовОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині тексту рішення суду, а саме у вирішенні питання щодо стягнення судових витрат помилково зазначено «Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при зверненні із даною позовною заявою, на підставі квитанції № 56014452SB від 06 травня 2025 року, що становить 484,5 гривень», замість вірного «Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при зверненні із даною позовною заявою, на підставі квитанції № 13 від 06 травня 2025 року, що становить 484,5 гривень».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та досліджені матеріали справи, в рішенні суду від 08 липня 2025 року дійсно допущено вищевказані технічні помилки.

Враховуючи те, що описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викласти п`ятий абзац резолютивної частини рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 липня 2025 року за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у такій редакції:

«Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при зверненні із даною позовною заявою, на підставі квитанції № 13 від 06 травня 2025 року, що становить 484,5 гривень.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 10 липня 2025 року.

Суддя Л. І. Хомченко