ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3993/23 Номер провадження 22-ц/814/1800/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Дряниці Ю.В., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопад 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, мотивуючи свої вимоги наступним. З 2022 року вони проживали з ОСОБА_4 як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, сімейний бюджет у них був спільним. Під час проживання у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_2 завагітніла від ОСОБА_4 , вони планували перед народженням дитини укласти шлюб, але ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув. ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народилась дочка, яку назвали ОСОБА_5 . Оскільки шлюб між ними не був зареєстрований і ОСОБА_4 помер ще до народження дитини, відомості про батька до свідоцтва про народження були внесені зі слів матері на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України, дитина була записана за прізвищем матері, а по батькові зазначено « ОСОБА_6 ». ОСОБА_2 просила встановити факт батьківства ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та внести зміни до актового запису про народження дитини, записати ОСОБА_4 батьком та змінити відомості про батька дитини.

Підставою звернення до суду із заявою про встановлення юридичного факту є підтвердження права належності дитини до членів сім`ї військово службовця, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги в разі його загибелі та набуття інших прав і гарантій передбачених законодавством про правовий і соціальний захист військовослужбовців.

Рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства було задоволено.

Встановлено факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Архангельськ, рф, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Полтава, громадянки України.

Зобов`язано Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису № 154 від 03 серпня 2023 року, складеного Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про народження ОСОБА_7 , а саме:

- змінити в графі «відомості про батька» з « ОСОБА_8 , громадянин України» на « ОСОБА_4 », громадянин України». Записати громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Архангельськ, рф, батьком дитини;

- в графі «відомості про дитину» змінити прізвище дитини з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 »; ім`я, по батькові, дату та місце народження дитини залишити без змін.

З рішенням районного суду не погодилася ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у розгляді даної справи та подала апеляційну скаргу, в якій прохала скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви про встановлення батьківства.

Зазначала, що вказане рішення впливає як на її майнові права (отримання соціального захисту, як дружина та утриманка загиблого), так і немайнові права (захист честі і гідності покійного чоловіка).

В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права та є необґрунтованим. Акцентує увагу суду, що при розгляді судом справи про встановлення батьківства, судом ОСОБА_1 не було залучено, як заінтересовано особу, порушивши її процесуальні права, як заінтересованої особи.

Крім того зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам закону вважав беззаперечним і достатнім доказом встановлення факту батьківства чоловіка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 лише висновок молекулярно генетичної експертизи від 31.01.2024 року. Стверджує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами відповідно до ст. 89 ЦПК України. На її думку вказаний доказ є неналежним.

Зважаючи на підстави звернення заявниці до суду із заявою колегією суддів було залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Залученою заінтересованою особою, подано до суду пояснення в яких останні виклали свою позицію по справі. Зокрема вказали на порушення судом процесуальних норм в частині не забезпечення їх участі у розгляді справи в суді першої інстанції.

Крім того, вказали на неналежність поданих заявницею доказів та наявність спору про право між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Зважаючи на викладене підтримали подану апеляційну скаргу.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_3 інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися..

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу та адвокатів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 255 та 257 цього Кодексу.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що факт батьківства ОСОБА_4 щодо дитини підтверджується висновком молекулярно-генетичної експертизи від 31 січня 2024 року № 41031, проведеної медико-генетичним центром «Мама Папа».

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження (частини перша, друга статті 19 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже притягнення заінтересованих осіб має важливе значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав (постанова Верховного Суду у справі №638/4/19 від 07.04.2020 року).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293, частини другої статті 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18, постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 61-18230св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 08 вересня 2021 року у справі № 641/5187/20 (провадження № 61-5204св21).

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

За приписами частини 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 із загиблим ОСОБА_4 з 25.06.2016 року по 04.01.2023 року перебували в шлюбі. Після розлучення продовжували проживати у цивільному шлюбі. ОСОБА_1 та її донька перебували на утриманні загиблого. Після смерті чоловіка вона, як дружина і особа, яка перебувала на утриманні останнього звернулася до уповноважених органів з метою отримання одноразової грошової допомоги та інших соціальних прав передбачених для членів сім`ї загиблого військовослужбовця. З метою підтвердження фактів проживання із загиблим в цивільному шлюбі та перебування на його утриманні вона звернулася до суду, на даний час є рішення суду про встановлення даних фактів, яке перебуває на розгляду в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, встановила, що заінтересовані особи ОСОБА_1 і ІНФОРМАЦІЯ_1 , не були притягнуті до участі у справі, хоча оспорюють факт за встановленням якого звернулася заявниця.

ОСОБА_1 бажає та вживає заходи для набуття прав на отримання соціальних прав як член сім`ї загиблого, заперечує наявність таких прав у заявниці, і має намір це довести у суді. Зазначені обставини, вказують на те, що між вказаними особами існує спір про право, який не може бути вирішений в окремому провадженні за заявою про встановлення факту батьківства

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню, заява ОСОБА_2 - залишенню без розгляду з підстав, визначених ч. 6 ст. 294 ЦПК України з роз`ясненням заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись статтями 367, 374, 377, 382- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2025 року.

Головуючий суддя : ___________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ Ю.В. Дряниця ____________________ О.І. Обідіна