Провадження № 2-зз/638/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Пухно М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору.

04 липня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кравцовим С.О. подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі, у якій просить задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді позову заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі - гаражу боксового типу літ В-1 загальною площею 22,4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), запис про право власності 44521824; індексний номер: 60999691 від 19.10.2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З поданої заяви вбачається, що необхідність скасування заходів забезпечення позову фактично обґрунтована незгодою представника відповідача з винесеною постановою апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2024 року у задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.03.2025 року апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2024 року - скасовано та ухвалено нову.

Заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено частково.

В порядку забезпечення позову заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі - гаражу боксового типу літ В-1 загальною площею 22,4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), запис про право власності 44521824; індексний номер: 60999691 від 19.10.2021 року.

У п`ятому абзаці резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 11.03.2025 року зазначено, що вказана постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Відомостей про касаційне оскарження відповідачем вищевказаної постанови матеріали справи не містять.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що заявником не доведено необхідності скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра