Справа № 128/2537/25
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (первісний стягувач), Приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебуває виконавче провадження № 67370876 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 29652 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ «Дінеро», який змінив своє найменування з ТОВ «ФК «Дінеро».

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 571-ФК-25. Відповідно до договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG4599147 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L9655436, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 29652 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67370876, відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

За вказаних обставин заявник просить замінити стягувача ТОВ «Дінеро» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67370876 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 29652 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ «Дінеро» (а.с. 1 3).

Представник заявникаТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в судове засідання не зявилася, водночас, відповідно до поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження,просить розглянути справу без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду вважаються повідомленими належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було видано виконавчий напис № 29652 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 8 549, 00 грн за кредитним договором № AG4599147 від 19.03.2020, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії № L9655436 (а.с. 14)

Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 03.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67370876 з примусового виконання виконавчого напису № 29652, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., стягувач ТОВ «ФК «Дінеро» (а.с. 13). Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, дане виконавче провадження на даний час є відкритим.

Відповідно до копії договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (фактор) та ТОВ «Дінеро» (клієнт) уклали договір, за яким клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовахї, визначених цим договором (а.с. 6 9).

Згідно копії платіжної інструкції № 3260 від 03.04.2025, «ФК «Укрфінстандарт» сплатило на рахунок ТОВ «ФК «Дінеро» оплату згідно умов договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 (а.с. 10).

Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, ОСОБА_1 включено до боржників, а саме за кредитним договором № AG4599147 від 19.03.2020, загальна сума заборгованості складає 8 549, 00 грн, з яких: заборгованість по тілу 5 000, 00 грн; заборгованість по відсотках 3 549, 00 грн (а.с. 11).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № AG4599147 від 19.03.2020.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває вищевказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом про стягнення боргу з боржника на користь ТОВ «ФК «Дінеро» та доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять, а згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, дане виконавче провадження на даний час є відкритим.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «Дінеро» його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» правомірною, у зв`язку із доведенням факту набуття новим кредитором права вимоги за кредитним договором, укладеним з боржником за даним виконавчим провадженням. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відкрито, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (код ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 29652, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, його правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Укрфінстандарт» ().

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2025.

Суддя: