У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/4041/15-ц

№ 6/183/149/25

11 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фролової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Сторожик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самар заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»), Шовкун Н.І., звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.07.2015 року у цивільній справі № 428/4041/15-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто на користь позивача з останньої заборгованість за договором № 012-12010-100910 від 10.09.2010 в сумі 10135,70 грн., на виконання вказаного рішення суду ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчий лист.

В подальшому, ухвалою суду від 05.08.2020 змінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника, ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Проте, ПАТ «Дельта Банк» не передавав виконавчий документ заявнику, про що свідчить акт про відсутність у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчого документа по справі №428/14041/15-ц. На виконання вказаний виконавчий лист згідно з відповіддю Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходив.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про розгляд заяви повідомлені належним чином. Як вбачається з поданої ТОВ «ФК «ЄАПБ» заяви про видачу дубліката виконавчого документа, представник заявника просив здійснювати її розгляд за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, які не з`явилися в судове засіданні, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Встановлено, що відповідно до загальнодоступних відомостей, розміщених в Єдиному реєстрі судових рішень, заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.07.2015 у справі № 428/4041/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з останньої заборгованість по кредитному договору за № 012-12010-100910 від 10.09.2010 в сумі 10135,70 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2015 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі вказаного вище заочного рішення суду від 27.07.2015 на його правонаступника, ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно з відповіддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області за №2/428/1457/2015, на клопотання представника ТОВ «ФК«ЄАПБ» за № 003986353 від 18.11.2020 повідомлено, що на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.07.2015 у справі № 428/4041/15-ц видано виконавчий лист від 11.09.2015, який 15.09.2015 надісланий на адресу представника позивача (ПАТ «Дельта Банк»), про що в матеріалах цивільної справи міститься поштове повідомлення про його отримання 23.09.2015 представником позивача.

Після перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ», встановлено, що ПАТ «Дельта Банк», не передавало виконавчий документ для його подальшого звернення до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, підтвердженням чого є акт «Про відсутність виконавчого документа» від 21.05.2025 за №003986353, складений ТОВ «ФК «ЄАПБ». Викладене, на думку заявника, свідчить про фактичну втрату виконавчого листа і позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Також, 07.05.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зверталось до ПАТ «Дельта Банк» із листом за № ФК/2571 щодо перевірки надходження на адресу АТ «Дельта Банк», серед іншого, оригіналу виконавчого документа у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 012-12010-100910 від 10.09.2010.

Відомості щодо результатів вказаного звернення ПАТ «Дельта Банк» суду не надані.

Окрім того, як вбачається з відповіді Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.02.2022 за № 7843, згідно даних АСВП станом на 15.02.2022 у зазначеному відділі не перебуває та не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №428/4041/15-ц виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Заявником зроблено висновок, що оригінал виконавчого листа від 11.09.2015 було втрачено з огляду на його відсутність у ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак, доказів неотримання виконавчого листа від ПАТ «Дельта Банк» заявник не надав, як і не надано доказів втрати виконавчого листа первісним стягувачем, ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, в поданні заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, ТОВ «ФК «ЄАПБ» послався на обставини поновлення строку пред`явлення його до виконання, які не є поважними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання збіг і з моменту закінчення вказаного строку пройшло 7 років, заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, враховуючи, що заявник, з моменту проведення заміни, а саме 05.08.2015, міг реалізувати своє право щодо отримання інформації про наявність у первісного стягувача оригіналу виконавчого листа та подальших дій первісного стягувача щодо пред`явлення його до виконання, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та відповідно про відмову у видачі дубліката цього виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 127, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 11 липня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова