справа № 367/8052/21
провадження № 2/208/753/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

представника позивача Легезіна О.Г. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Готвянського І.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання адвоката Готвянського І.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів в межах цивільної справи №367/8052/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа №367/8052/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

08.04.2025 року адвокат Готвянський І.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подав до суду клопотання. Зазначив, що 06.04.2014 р. за загально відомою інформацією в Донецькій області почалась антитерористична операція. В травні 2014 р. російські агресори почали захоплювати м.Донецьк та вчиняти повальні грабіжи та розбої. У людей відбирали домівки, автівки, кошти та цінні речі, а хто не віддавав то тих вбивали. Відповідач на той момент разом з сім`єю знаходився у м. Донецьку у своїй домівки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належила на праві спільної сумісной власності подружжю ОСОБА_3 . Одного разу з`явились озброєні російські бандити, вигнали Відповідача із сім`єю з домівки та захопили дім з усіма речами, документами і автівку взяту у кредит. З метою погашення кредиту, Відповідач кілька разів надсилав до Позивача листи з проханням роз`яснити, коли і як потрібно сплачувати періодичні платежі за кредитом, оскільки він втратив всі кредитні документи та вийшов Закон №1669 про заборону нарахування пені та/або штрафів на суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами, але жодного разу відповіді не отримав. Перед виїздом за межі України (кінець листопада 2022 р.) Відповідач будучи в м. Ірпень Київської області зайшов до відділення Укргазбанку, вул. Шевченко Тараса, 3 та запитав як йому гасити кредит, який він брав в м. Донецьку у 2013 р. Працівники банку перевірили документи Відповідача, зв`язались по телефону з центральним офісом УКРГАЗБАНКу в Києві та повідомили, що кредит за Відповідачем не значиться, але це не точно і треба ще з`ясовувати. Відповідач залишив свої телефони для зв`язку, але ніхто жодного разу не подзвонив. Відповідач не може перевірити достовірність копії договорів наданих суду, оскільки втратив свої оригінали ще під час проведення АТО у 2014 р. та російської агресії у 2022 р., а держава Україна не виконала свої обов`язки, не забезпечила своїм громадянам безпеку. Просить витребувати у Позивача оригінали договорів позики, застави, поруки та інші документи щодо виконання умов договорів зі сплати ОСОБА_1 платежів з погашення позики, а також інші документи по листуванню між Відповідачем і Позивачем щодо виконання укладеного договору позики та дослідити їх в судовому засіданні.

08.05.2025 року адвокат Легезін О.Г. подав до суду додаткові пояснення у справі. Зазначив, що клопотання відповідача не містить конкретного зазначення який саме доказ оригінал якого саме документу відповідач вважає за необхідне витребувати; не містить визначення обставин які такий документ на думку відповідача може підтвердити або спростувати, а також не містить навіть згадки про вжиті відповідачем заходи для отримання таких доказів. Викладене вказує на невідповідність клопотання відповідача вимогам ст.ст. 13, 84 ЦПК України та позивач просить суд в задоволенні вказаного клопотання відмовити в повному обсязі.

15.07.2025 року у підготовчому судовому засіданні адвокат Готвянський І.В. зазначив, що його довіритель дійсно укладав кредитну угоду з позивачем, але оригінали документів знаходились у м. Маріуполь, у його будинок був приліт та все згоріло. Зараз ставиться питання щодо наявності кредитної справи. Вважає, що позивач не бажає надавати кредитні документи та, можливо, вони відсутні. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 не заперечує, що брав кредит, постійно спілкується з представниками банку в телефонному режимі, проте з листами до банку щодо надання йому розрахунків заборгованості не звертався. Просить клопотання задовольнити .

15.07.2025 року у підготовчому судовому засіданні адвокат Легезін О.Г. вказав, що заперечує проти задоволення даного клопотання, воно не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, немає назви документу, який підлягає витребуванню, не містить доказу про неможливість отримання даного доказу. Всі доводи відповідача не підтверджені доказами. Врегулювання спору поза межами судового засідання не досягнуто, а саме щодо суми заборгованості, перемовини відповідача з банком суттєво не впливають на предмет розгляду справи. Письмових доказів звернення відповідача до банку не має.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 84 ЦПК України визначає:

1. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Клопотання сторони відповідача про витребування доказів не відповідають вимогам ст. 84 ЦПК України, що зумовлює необхідність відмови у їх задоволенні.

Так, положення ст. 84 ЦПК України чітко визначають, що учасник справи саме у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Така неможливість у даному випадку, з урахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, має бути підтверджена доказами, які свідчать про дійсне та неформальне вчинення стороною відповідача дій спрямованих на отримання доказів від позивача та ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» самостійно і ненадання зазначеними особами цих доказів на звернення сторони відповідача.

До клопотання про витребування доказів не додано доказ, що відповідач ОСОБА_1 дійсно звертався до банку для з`ясування інформації, надання йому оригіналу договорів позики, застави, поруки та інші документи щодо виконання умов договорів зі сплати платежів з погашення позики, а також інші документи по листуванню між сторонами щодо виконання укладеного договору позики.

Наведене вказує, що стороною відповідача в порушення положень ст. 84 ЦПК України не надано доказів вжиття заходів для отримання вказаних у клопотаннях доказів самостійно.

Крім того, стороною відповідача у даному клопотанні не вказано чітко який саме доказ витребовується, а зазначено загальними словами «…оригіналу договорів позики, застави, поруки та інші документи щодо виконання умов договорів зі сплати платежів з погашення позики, а також інші документи по листуванню між сторонами щодо виконання укладеного договору позики…». Наведене також вказує на порушення положень ст. 84 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія кредитного договору, розрахунку, договору застави, договору поруки.

За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні клопотань сторони відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні адвоката Готвянського І.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.07.2025 року о 17:05 год.

Суддя В. Г. Гречана