г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4493/24
Номер провадження 6/213/88/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Близнюк Є.О.,

за участі: представника заявника - Львова А.Л.

представника ОСОБА_1 - Громко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в режимі відеоконференцв`язку справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про надання відстрочки виконання рішення суду у справі №213/4493/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсіного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі батька на підприємстві під час виконання трудових обов`язків,

У С Т А Н О В И В:

Представник ПРАТ «ІНГЗК» звернувся до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду у справі №213/4493/24.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року по справі №213/4493/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 400 000,00 гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. 01 липня 2025 Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, якою залишив рішення без змін. Рішення суду набуло законної сили 01 липня 2025 року.

Відповідач має намір здійснити виконання рішення, що набуло законної сили, у добровільному порядку, проте такої можливості позбавлений, оскільки відсутні відомості про банківські реквізити ОСОБА_2 .

Вважає, що в даному випадку наявне прострочення кредитора (ст. 613 ЦК України), оскільки фактично позивач не приймає виконання зобов`язання від відповідача по отриманню грошових коштів на виконання судового рішення, оскільки не надав до матеріалів справи інформацію про свої актуальні банківські реквізити. Тому просить відстрочити виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року по справі №213/4493/24 по стягненню з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 400 000,00 гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів; відстрочення встановити до моменту надання позивачем своїх банківських реквізитів відповідачу, але не більше аніж 01 рік з дня ухвалення рішення про відстрочення; до вирішення клопотання про відстрочення виконання рішення по справі №213/4493/24 виконавчий лист про стягнення моральної шкоди в сумі 400 000,00 грн не видавати.

В судовому засіданні представник заявника ПРАТ «ІНГЗК» підтримав заяву, просив її задовольнити. Зазначив, що позивач надав позов без реквізитів, затягування відшкодування зі сторони відповідача не має. Також додав, що якщо буде примусове стягнення, то з підприємства буде стягнуто додатково 10% суми, що нанесе збитків підприємству.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, вважає її необґрунтованою.

Інші учасники повідомленні про час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явились, при цьому їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються.

За частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року та додатковим рішенням від 19 травня 2025 року у справі №213/4493/24 позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсіного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі батька на підприємстві під час виконання трудових обов`язків задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану внаслідок загибелі батька на підприємстві під час виконання трудових обов`язків у розмірі 400 000,00 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» в дохід держави судовий збір у розмірі 4 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у справі №213/4493/24 залишено без змін.

У справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява

№18357/91, суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно із частиною першою, третьою, четвертою статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Вирішуючи питання відстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Підставою для застосування статті 435 ЦПК України є обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять не можливим.

Виходячи із вищенаведеного, відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку, повинно бути пов`язане з об`єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне його виконання.

Між тим, суд вважає, що наведені у заяві обставини не можуть вважатися винятковими та такими, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вимог ст. 129-1 Конституції України у взаємозв`язку із нормами ст.18 ЦПК України, рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року у справі №213/4493/24 набрало законної сили і є обов`язковим до виконання для відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, оскільки судом не встановлено наявності виняткових обставин, передбачених ст.435 ЦПК України, які можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, пов`язаного із стягненням з боржника суми у відшкодування моральної шкоди у задоволенні даної заяви суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.18, 81, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про надання відстрочки виконання рішення суду у справі №213/4493/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсіного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі батька на підприємстві під час виконання трудових обов`язків- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 17 липня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв