Справа №700/330/25
Провадження №2/700/205/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 липня 2025 року селище Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в селищі Лисянка, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінпром Маркет» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики №75575574 від 08.05.20221 року в розмірі 16940,00 грн, судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 08.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної

особи - 39861924) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи - НОМЕР_1 ) укладено Договір позики №75575574 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису eUWhy9UgU7, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу- ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з якою укладено договір №75575574 від 08.05.2021р., ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником(підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). одноразовий ідентифікатор: eUWhy9UgU7. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 08.05.2021 09:51:37. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1

08.05.2021 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №75575574 до договору позики №75575574, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 1 000,00 грн.. Таким чином, загальний розмір Позики становить 5 000,00. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником дноразового ідентифікатора (електронного підпису 5szyqop5E2, що був надісланий на вказануВідповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою Позикодавцем, Позичальник/Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким/якою укладено додаткову угоду до договору №75575574від 08.05.2021 р., ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт додатковогодоговору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: 5szyqop5E2. Час відправки ідентифікатора позичальнику:08.05.2021 13:08:47. Електроннапошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1

Позикодавець на виконання умов Договору позики №75575574 від 08.05.2021 року та Додаткової угоди до договору позики, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5 000,00 за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» діє на підставі ліцензії на надання фінансових

платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Позикодавця на картковий рахунок, що зазначив Відповідач № НОМЕР_2 ;

- Електронною платіжною інструкцією №f2edae73-6937-47a9-ba01-94b909dc9836 від 08.05.2021 року про перерахування коштів в розмірі 4 000,00 грн. на банківський картковий рахунок що зазначив Відповідач № НОМЕР_2 ;

- Електронною платіжною інструкцією №c455d758-042f-4396-9dd7-87f5142446cd від 08.05.2021 року про перерахування коштів в розмірі 1 000,00 грн. на банківський картковий рахунок, що зазначив Відповідач № НОМЕР_2 ;

Згідно листа №10/03/25-29 від 10.03.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжних інструкцій №f2edae73-6937-47a9-ba01-94b909dc9836 та №c455d758-042f-4396-9dd7-87f5142446cd (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору позики №75575574 та додаткової угоди.

Згідно довідок № КД-000017248/ТНПП від 11.03.2025 р. та № КД-000017250/ТНПП від 11.03.2025 р. ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»(), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між Компанією ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» тазавершення наступних платіжних операцій, зокрема 08.05.2021 року, сума 4 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу f2edae73-6937-47a9-ba01-94b909dc9836 та 08.05.2021 року, сума 1 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу c455d758-042f-4396-9dd7-87f5142446cd. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а

переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються.

26.10.2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35017877) уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75575574 від 08.05.2021 р.

03.04.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43311346) уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75575574 від 08.05.2021 р.

Так, згідно п.5.2. зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Позивача/Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей підтверджують факт переходу від Клієнта до Позивача/Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16 940,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 940,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Враховуючи викладені вище умови Договору позики №75575574 від 08.05.2021 р. та додаткової угоди, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 0 грн., заборгованість останнього за договором позики складає 16 940,00 грн. (розрахунок заборгованості - додається), зокрема: - 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11 940,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Отже, Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами - не виконав ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики №75575574 на підставі договору факторингу.

Одночасно в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування в АТ «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04082, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 08.05.2021 року по 11.05.2021 року.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №75575574 в розмірі 16940,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11940,00 грн. - сума заборгованості за відсотками,судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.

14.04.2025 АТ КБ «Універсал Банк» на адресу суду направлено витребувану інформацію стосовно карткового рахунку ОСОБА_1 та виписку по рахунку № НОМЕР_2 за період з 08.05.2021 по 11.05.2021.

Заяви ( клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії у справі

Позовна заява надійшла до Лисянського районного суду Черкаської області 31 березня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зазначена справа передана у провадження судді Чорненької О.І.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 02.04.2025 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у змішаній формі та витребувано в АТ «Універсал Банк» докази про належність відповідачу банківської картки та виписку по картковому рахунку.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2025 року та неодноразово відкладався в зв`язку з неявкою відповідача та перебування головуючого судді на лікарняному.

02.05.2025, 27.05.2025, 02.06.2025, 13.06.2025, 07.07.2025 представником позивача направлено заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача скеровувалась ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки про судове засідання, рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак конверти, яким відповідачу скеровувалась судова кореспонденція повернуто на адресу суду в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. А також відповідачу неодноразово направлялися електронні судові повістки у додатку "Viber" на його номер телефону, що підтверджується довідками про доставку повідомлення.

Судом розміщувалося оголошення про виклик відповідача до суду, опублікованими на сайті Лисянського районного суду Черкаської області 22.04,2025, 28.05.2025, 11.06.2025, 03.07.2025

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено, що 08 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики №75575574 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) шляхом підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором eUWhy9UgU7, що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів".

Відповідно до п.1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики.

Факт видачі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_2 підтверджується довідками ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000017248/ТНПП від 11.03.2025 року та № КД-000017250/ТНПП від 11.03.2025 року.

Згідно з п.2 договору позики, сума позики 4000,00 грн, строк договору 30 днів, процентна ставка (базова) 1,99 % в день(фіксована). Дата повернення позики визначена - 107.06.2021.

Згідно пунктів 1,2 додаткової угоди №75575574 до договору позики № 75575574 від 08.05.2021 загальний розмір наданої позики становить 5000,00 грн., орієнтовна загальна вартість позики становить 7985,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором позики №75575574 від 08.05.2021 року за період з 08.05.2021 по 25.03.2025р. вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховувались відповідачу з 08.05.2021 до 05.09.2021 року.

Як на підставу нарахування відсотків за користування позикою поза строком дії договору, позивач посилається на п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику. При цьому зазначає, що Відповідно до п. 4.2. договору позики №75575574, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики № 75575574, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо пролонгації дії договору позики. Зазначені правила цифровим підписом не підписані.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Правила надання грошових коштів у позику, відсутність у договорі позики домовленості сторін про пролонгацію (продовження дії) такого договору не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору позики, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Такий висновок узгоджується з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі в застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Умовами договору позики передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичальнику кредит та проценти за користування кредитом 07.06.2021 року.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Оскільки зі спливом строку, на який була надана позика, припинилося право нараховувати проценти за договором позики, то після 07.06.2021 року ТОВ «Фінпром маркет» не має законних підстав нараховувати відсотки, передбачені договором позики №75575574 від 08.05.2021 року. При цьому позивач не звертався з вимогою про захист свої прав в порядку, передбаченому ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у Постанові від 28 березня 2018 року у справі 444/9519/12 (провадження №14-10цс18) право кредитлодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже кредитодавець, має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом після завершення строку дії договору позики, тобто після 07.06.2021.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до теперішнього часу кредитні кошти не повернуті, суд доходить висновку, що з відповідача підлягають стягненню відсотки за користування кредитом, з розрахунку 1,99% на день (як передбачено договором позики), в межах строку кредитування, який становить 30 днів (з 08.05.2021 року по 07.06.2021 року), тобто у розмірі 2985,00 грн. (5000 х 1,99% х 30). Дана сума заборгованості за процентами станом на 07.06.2021 співпадає з розрахунком суми заборгованості, наданої позивачем.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5000,00 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 2985,00 грн., що в загальному розмірі становить 7985,00 грн.

Крім того, ТОВ «Фінпром маркет» у позовній заяві просило суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень.

Відповідно до ч. 1. п. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1ст. 134 ЦПК України, разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України,витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01 листопада 2024 року, укладений між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ "Фінпром Маркет", акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01 листопада 2024 року), витяг з акту №9-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14.03.2025, платіжну інструкцію № 579933656.1 від 20.03.2025 року на підтвердження оплати наданої правничої допомоги, ордер серії АХ №1149961 від 01 листопада 2024 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2099 від 03.04.2018 року. Вартість наданих послуг становить 3500 грн, які належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною, а також позовні вимоги задоволено частково.

За таких обставин суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 3500 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Фінпром маркет» понесені у цій справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 2500,00 гривень.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №579934360.1 від 28.03.2025 року.

Таким чином з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1141, 68 грн. (2422,40*47,13%).

На підставі наведеного та керуючись ст.10,12,89,141,258,264-265,273,280-282,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" суму заборгованості за договором позики № 75575574 від 08.05.2021 року в розмірі 7985,00 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу та 1141,68 (одна тисяча сто сорок одна) гривня 68 копійок суми сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Лисянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення виготовлене 17.07.2025року

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , юридична адреса: 08200, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м.Ірпінь, ел. пошта:, засоби зв`язку: ;

представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2099 від 03.04.2018, адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , засоби зв`язку: НОМЕР_4 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_5 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА