465/5972/24
2/465/956/25
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

15.07.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баран О.І.,

з участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного провадження цивільну справу:

позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, засоби звязку: , тел. 57),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просив суд стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.06.2018 у розмірі 42003,28 грн.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши Анкету-Заяву 25.06.2018 та 18.03.2021, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

В процесі користування кредитним рахунком відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку, відповідно до яких, станом на 18.07.2024, заборгованість становить 42003,28 грн та складається із:

42 003,28 грн - заборгованості за тілом кредиту;

00,00 грн - заборгованості за простроченими відсотками.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 року матеріали справи передані на розгляд судді Мартинишин М.О. (том 2, а.с. 1)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 року матеріали справи передані на розгляд судді Марків Ю.С. (том 2, а.с. 5).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, судове засідання у справі призначено на 14.01.2025 (том 2, а.с. 6-7).

6 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (том 2, а.с. 23 - 113).

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив суд стягнути з позивача на свою користь 20316,73 грн.

31 березня 2025 року представником позивача на адресу суду подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 31.03.2025 у зв`язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості за кредитом (том 2, а.с. 129-130).

7 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (том 2, а.с. 132 - 177).

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з позивача на свою користь 10 094,09 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 року матеріали справи передані на розгляд судді Баран О.І. (том 2, а.с. 183-184).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, (а.с. 185-186).

17 липня 2025 року представником позивача на адресу суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості за кредитом (том 2, а.с. 188-206).

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з позивача на свою користь 3 452,99 грн.

Відповідач у встановлений строк правом на подання відзиву не скористався, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не надав.

У судове засідання, призначене на 15.07.2025, сторони не з`явились.

У прохальній частині позову та в окремій заяві, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, представник позивача просив про розгляд справи без його участі, із зазначенням щодо відсутності заперечень проти винесення заочного рішення (том 1, а.с. 7, 20).

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, скерованим на його зареєстроване місце проживання (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» 842) та врученим відповідачу 14.06.2025 (том 2, а.с. 187).

Крім цього, у матеріалах справи є низка попередніх рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, скерованих на зареєстроване місце проживання відповідача, які також є доказами його належного повідомлення про час і місце розгляду справи (том 2, а.с. 14 (із відміткою про вручення відповідачу); том 2, а.с. 20, 117 (із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою»).

Між тим, неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Тож, відповідач допустив повторну неявку, при цьому заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, які не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, а також те, що позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Баран О.І.