Провадження №2-с/522/456/25
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

17 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про скасування судового наказу, винесеного 29.11.2024 року Приморським районним судом м.Одеси,

ВСТАНОВИВ:

Приморський районним судом м.Одеси 29.11.2024 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6 190,96грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

11.07.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Атаманчук Н.С. через систему Електронний суд надала суду заяву, згідно якої просила скасувати вищевказаний судовий наказ від 29.11.2024 року, зазначивши, що з даним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, вважає вимоги КП «ЖКС «Порто-Франківський» необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки існують спірні питання щодо розміру та підстав виникнення заборгованості, які можуть бути з`ясовані лише в рамках позовного провадження з дослідженням доказів, а тому вважає, що судовий наказ від 29.11.2024 року підлягає скасуванню. Також просила суд поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу, зазначивши, що судовий наказ від 29.11.2024 року з заявою про видачу судового наказу з додатками заявниця не отримувала, нещодавно їй стало відомо про арешт її карткового рахунку, підставою для накладання такого арешту була постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. від 09.07.2025 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №78572227. Після цього перевіркою веб-порталу «Судова влада», підрозділу «Стан розгляду справі», нею було встановлено наявність низки судових наказів, в тому числі судового наказу від 29.11.2025 року по справі №522/20660/25.

15.07.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Атаманчук Н.С. через систему Електронний суд надала суду заяву про поворот виконання судового наказу.

Матеріали заяв разом зі справою були передані судді 16.07.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів по-дати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_2 копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документами, строк на подання заяви про скасування судового наказу, у розумінні ч.1 ст.170 ЦПК України, не є пропущеним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, розглянувши заяву представник ОСОБА_1 адвоката Атаманчук Н.С., вважає за можливе поновити заявниці строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ було видано 29.11.2024 року, про його існування заявниця дізналася 09.07.2025 року, тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні, так як заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати даний судовий наказ.

Щодо вимог про поворот виконання судового наказу від 29.11.2024 року суд зазначає.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно із ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Судом встановлено, що судовий наказ від 29.11.2024 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6 190,96грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. звернуто до примусового виконання та приватним виконавцем Крецул В.А. 09.07.2025 року відкрито виконавче провадження ВП №78572227.

Постановою приватного виконавця Крецула В.А. від 09.07.2025 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 7 743,14 грн.

З матеріалів заяви про поворот виконання судового наказу та доданих до неї документів вбачається, з карткових рахунків заявниці стягнуто відповідно до виконавчого провадження суми у розмірі 1 216,59 грн. та 1230,00 грн.

Проте, з наданих суду скріншотів, неможливо встановити, що вищевказані суми було стягнуто саме на виконання судового наказу від 29.11.2025 року по справі №522/20660/24 провадження №2-н/522/4125/24 щодо стягнення заборгованості на користь КП «ЖКС «Порто-Франківський» за виконавчим провадженням ВП №78572227.

Таким чином, суду не було надано належних та допустимих доказів для вирішення питання про поворот виконання судового наказу по даній справі.

Керуючись ст.ст.83, 170, 171, 258-261, 444 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про скасування судового наказу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого Приморським районним судом м.Одеси 29.11.2024 року по справі №522/20660/24 провадження №2-н/522/4125/24.

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м.Одеси 29 листопада 2024 року по справі №522/20660/24, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6 190,96грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.07.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.