Справа № 629/1476/25
Провадження № 2/629/626/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., адвоката Красноперова С.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та залучення співвідповідача та долучення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Міністерства оборони України, про визнання права власності за набувальною давністю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вищезазначена позовна заява про визнання права власності за набувальною давністю.

11.07.2025 року через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Міністерства оборони України: Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2005 року по справі №2-19/16506-2005; уточнюючу Ухвала про виправлення описки від 17 січня 2006 року по справі №2-19/16506-2005, для всебічного повного та об`єктивного встановлення обставин по справі.

Крім того, 11.07.2025 року через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про залучення співвідповідача ТОВ «БРИЗ-НОРД». Клопотання мотивує тим, що згідно довідки про Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 , із загальною площею 37,05 кв.м., жилою площею 20,7 кв.м., попереднім власником спірної квартири з 01.12.2005 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Роснафта» (за договором купівлі-продажу N?5541 від 25.11.2005 р.). Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер витягу: 35482965 від 07.07.2025 р.) за кодом ТОВ «Корпорація Роснафта» наразі обліковується Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ОДАРІК», яке було зареєстроване 16.02.2005 року і на сьогодні знаходиться в стані припинення. Натомість згідно цієї ж інформаційної довідки з 14.12.2005 року спірна квартира знаходиться у приватній власності у Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЗ-НОРД» на підставі договору купівлі-продажу №5787 від 06.12.2005 року. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «БРИЗ-НОРД» зареєстровано з 16.11.2004 року за адресою: 98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Пушкінська, буд.3, і станом на сьогодні не припинялось.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали дані клопотання та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, в поясненнях по справі просила слухати справу без участі представника за наявними матеріалами справи.

Представник Міністерства оборони України у відзиві на позовну заяву просив проводити судове засідання за відсутності представника Міністерства оборони України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши клопотання, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Разом із тим, з матеріалів цивільної справи вбачається наявність у справі Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2005 року по справі №2-19/16506-2005; уточнюючу Ухвала про виправлення описки від 17 січня 2006 року по справі №2-19/16506-2005, які просить витребувати представник позивача.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні докази які просить витребувати представник відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 2 Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За приписами ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Посилання представника позивача на те, що спірна квартира знаходиться у приватній власності у ТОВ «Бриз-Норд» на підставі договору купівлі-продажу №5787 від 06.12.2005 року, за довідкою про Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, не є підставою існування в ТОВ «Бріз-Норд» права власності на спірну квартиру.

Натомість за рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2005 року по справі №2-19/16506-2005 та уточнюючою ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим про виправлення описки від 17 січня 2006 року по справі №2-19/16506-2005, визнано право власності держави в особі Міністерства оборони України на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «Бріз-Норд» не є власником спірної квартири, суд не вбачає підстав для залучення ТОВ «Бріз-Норд» в якості співвідповідача та відмовляє у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотань представника позивача Красноперова Сергія Георгійовича про витребування доказів та залучення співвідповідача та долучення доказів - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2025.

Суддя Наталія ЦЕНДРА