overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1149/20
Провадження № 22-ц/4808/1159/25
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

17 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» адвоката Сечко Сергія Володимировича на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2025 року, у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» адвоката Сечко Сергія Володимировича на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2025 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» адвоката Сечко Сергія Володимировича на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2025 року, за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про видачу дублікату виконавчого документу,призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 02 вересня 2025 року об 11:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

І. В. Бойчук

О. В. Пнівчук
Провадження №2/712/651/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути матеріальну шкоду у сумі 72 020,27 грн. та судові витрати.

Указана справа перебувала у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинської А.В.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2025 зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно Розпорядження керівника апарату Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2025 року №62 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року обрано суддю Стеценко О.С.

Для вирішення питання щодо прийняття справи до свого провадження суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2025 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14045/25

пр. № 2-о/759/534/25

17 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Хвостенко О.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації (03020, м.Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 41) про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 6-13, 18, 19, 77-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 294, 299,300, 350-1, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації (03020, м.Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 41) про видачу обмежувального припису, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Єросова
Справа № 278/3152/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,
розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська
обласна енергопостачальна компанія»
Адреса стягувача: м. Житомир, майдан Перемоги, 10,
р/р НОМЕР_1 в
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Адреса реєстрації боржника:
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію за період часу з березня 2024 по червень 2025 в розмірі 9339, 84 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. Кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 42095943.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І. Буткевич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 758/4042/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2025 року суддя Подільського районного суд м. Києва Блащук А.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Суддя: А.М. Блащук
Справа №303/8401/22
2/303/1085/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 липня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Ухвалою від 27.02.2024 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Листом від 15.05.2025 завідувач відділення Матьовка Є. повідомив, що з огляду на те, що станом 13.05.2025 року вартість проведення експертизи не сплачено. Зазначену ухвалу залишено без виконання. Матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновити.

Розгляд справи призначити на 12 серпня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Головуючий Ю.М. Мирошниченко
18.07.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/590/25
Провадження № 2/533/357/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Оксенюк М.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ

16 липня 2025 року представник позивача адвокат Ротко Т.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, вирішуючи питання про прийняття зазначеної справи та відкриття провадження, встановив наступне.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного) та окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 частиною 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищезазначену справу необхідно передати для розгляду до Автозаводського районного суду міста Кременчука, так як розгляд справи не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Козельщинського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, 31, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - передати до Автозаводського районного суду міста Кременчука (місце знаходження: юридична адреса: вулиця Університетська, буд.29/5, місто Кременчук, Полтавської області, 39600).

Ухвала може бути оскаржена впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана впродовж п`ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу для відома та ознайомлення.

Суддя М. М. Оксенюк
справа № 752/1552/25
провадження №: 2/752/3703/25
У Х В А Л А

15.07.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та штрафних санкцій.

У липні 2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та штрафних санкцій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/6439/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2025 року у справі за заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 03 вересня 2025 року об 11 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Провадження № 22-ц/802/754/25 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

прокурора Присяжнюк І. Б.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі від 17 жовтня 2022 року, повернення земельної ділянки у стан, придатний для її використання, шляхом звільнення від матеріалів та за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Репетуха О.М., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька О.В., Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді