ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5098/24
Провадження № 2/362/587/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року (заочне)

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Мартинцової І.О.,

за участі секретаря судового засідання Жеребко Ю.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ») з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.09.2018 року .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/1025/82/0498991, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 14500 гривень 00 копійок строком на 48 місяців, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним. АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у визначеному в договорі розмірі. Однак, відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за кредитним договором № 010/1025/82/0498991 від 20.09.2018 року в загальному розмірі 30075,99 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 12564,44 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 17511,55 грн. 20.10.2023 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення права вимоги №114/2-64, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/1025/82/0498991 від 20.09.2018 року. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 30075,99 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. (а.с.48).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» у позовні заяві просив здійснювати розгляд за його відсутності (а.с. 6).

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом, з метою встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, було зроблено запит до Центру надання адміністративних послуг Васильківської міської ради, з відповіді якого № 1535230 від 01.08.2024 року було встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача направлялись судові повідомлення, однак останні повертались без вручення з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 134).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, враховуючи, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, за адресою зареєстрованого місця проживання. Однак, останній своїм правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Крім того, на підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом достовірно встановлено, що 20.09.2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з відповідачем заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/1025/82/0498991 (а.с.29-30), за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало кредит в розмірі 15 000 грн. 00 коп., строком на 48 місяців, що починається з 20.09.2018 року та закінчується 20.09.2022 року; процентна ставка фіксована 45% річних, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування кредитом.

Аналогічні умови кредитування визначені й в паспорті споживчого кредиту (а.с.35-39).

Факт отримання відповідачем кредитної карти підтверджується наявною справі розпискою ( а.с.41).

В свою чергу, з виписки по рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» встановлено факт видачі кредиту та його використання ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості по картковому рахунку від АТ «Райффайзен Банк Аваль» за № 010/1025/82/0498991 від 20.09.2018 року вбачається розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Кредитором становить 30075, 99 грн. (а.с.43-44).

Також судом встановлено, що 20.10.2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-64.

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/1025/82/0498991 від 20.09.2018 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо Відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є додатком до Договору факторингу № 114/2-64 від 20.10.2023 року.

Судом встановлено, що станом на 20.10.2023 р. відповідно до Реєстру прав вимоги загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/1025/82/0498991 від 20.09.2018 року становить 30075, 99 грн.

Оплата відступлення права вимоги підтверджується платіжною інструкцією № 73076 від 20.10.2023 року (а.с.107).

Про відступлення прав вимоги та обов`язок погашення наявної заборгованості відповідача було повідомлено досудовою вимогою від 22.05.2024 року.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов вищевказаного договору відступлення прав вимоги та відповідно до вимог ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач не скористався своїми правами та не надав суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав в зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для задоволення в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не виконувались умови кредитного договору по погашенню заборгованості, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 30075,99 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 536, 610, 612, 626, 628, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 76-81, 89, 133, 141, 209, 247, 263-265, 274, 279, 280,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в сумі 30075(тридцять тисяч сімдесят п`ять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса: 79029,м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, крпус 28, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Мартинцова І.О.