УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9150/25

Провадження № 2/712/3699/25

18 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що до звернення до суду з даним позовом позивач раніше звертався до цього ж суду з аналогічною позовною заявою та вказаний позов йому було повернуто на підставі порушення правила об`єднання позовних вимог.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з повній відповідності вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки підставою для задоволення позову у будь-якому випадку є доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

По справі № 712/9150/25 відсутнє зарахування до державного бюджету оплати позивачем судового збору за даними автоматизованої системи діловодства суду.

За таких обставин позовну заяву залишено без руху та наданий позивачеві час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, одночасно роз`яснено, що в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Крім того, судом наголошено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що до звернення до суду з даним позовом позивач раніше звертався до цього ж суду з аналогічними позовними заявами та вказаний позов йому був повернути на підставі поданої ним заяви про повернення позовної заяви у справі № 712/5150/25.

Звернення позивача з позовною заявою від 04.07.2025 року у справі №712/9150/25 після його попереднього звернення 21 квітня 2025 р. до цього ж суду з однаковою позовною заявою до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, може мати ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки у такий спосіб може здійснюватись маніпулювання автоматизованою системою суду шляхом подання позову до конкретного складу суду.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не наведено будь-яких обгрунтувань щодо того, чи є тотожним у даній справі позов з позовом у справі № 712/5150/25, якщо так, чому позивачем було відкликано даний позов до відкриття провадження у справі.

Ухвала від 07.07.2025 року позивачем отримана у день її постановлена шляхом доставки до Електронного кабінету користувача підсистеми ЄСІТС "Електронний суд". У строк, який було надано позивачеві для усунення недоліків, позивач недоліки не усунув.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки його заяви у встановлений судом строк та спосіб, заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відкриття провадження без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку пред`явлення позову призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.175 та 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про відкриття провадження за позовною заявою. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Повернення заяви не порушує права заявника на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.М. Марцішевська