Справа №504/4255/24
Провадження №2/504/1434/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

07.07.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 5, в режимі відеоконференції, заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Шевченко Максима Анатолійовича до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 14) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_2 адвоката Шевченко М.А. в якій просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці Республіка Молдова, додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті свого батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

В підготовчому засіданні судом встановлено, що у Першій Броварській державній нотаріальній конторі Київської області відкрито спадкову справу № 544/2023, яка заведена до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник просив суд заборонити державним нотаріусам Першої Броварської державної нотаріальної контори Київської області видавати свідоцтво про право на спадщину до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання чинності рішенням у справі № 504/4255/24, накласти арешт на одну другу частину земельної ділянки, площею 0,084 га, яка належить ОСОБА_3 , та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , накласти арешт на одну другу частину житлового будинку, який належить ОСОБА_3 , та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , заборонити іншим особам вчиняти дії щодо половини земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , або здійснювати платежі, передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача доводи заяви підтримав.

Представник відповідача повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчому засідання, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 .

Після його смерті відкрилась спадщина.

Судом встановлено, що у Першій Броварській державній нотаріальній конторі Київської області відкрито спадкову справу № 544/2023, яка заведена до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявниця вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого майбутнього судового рішення у справі, що розглядається.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами першою, третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Суддею встановлено, що предметом спору є майно, яке за твердженням позивача належала боржнику за договором позики, і пізніше за договором дарування, задля уникнення відповідальності за зобов`язанням, відчужив шляхом дарування.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх спору.

Також під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові активи, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову повинен бути співмірним з позовними вимогами, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд враховує, що в теперішній час існує спір щодо зазначеного вище нерухомого майна, встановлено, що спадкова справа до майна померлого відкрита за заявами інших спадкоємців, тому існують ризики відчуження нерухомого майна до вирішення спору по суті у справі, яка розглядається; заходи забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб, накладення арешту на спірне майно спрямоване на збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті, є достатніми та співмірними із заявленим позовом; забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не позбавляє спадкоємців права на спадщину.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Ураховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, які мають бути співмірними з негативними наслідками, що можуть настати від вжиття цих заходів, а також конкретні обставини зазначеної справи, суд обґрунтовуючи вид забезпечення позову, дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, який є достатнім та ефективним.

Крім того, арешт майна і заборона на відчуження майна хоча і є самостійними видами (способами) забезпечення позову, однак обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає; не відповідає вимогам закону лише їх одночасне застосування.

Що стосується заборони державним нотаріусам видавати свідоцтва про право на спадщину на спірне нерухоме майно до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, то суд виходить з того, що свідоцтво про право на спадщину ще не видано, спірне нерухоме майно досі зареєстровано за спадкодавцем.

Суддя дійшов висновку, що вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно яке є предметом спору по даній справі, в межах заявлених позовних вимог, не призведе до порушення прав відповідача, третіх осіб.

Що стосується заборони іншим особам вчиняти дії щодо половини земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , або здійснювати платежі, передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, суд вважає, що не може бути задоволена заява в цій частині, оскільки рішення суду не може стосуватись інших необмежених осіб.

Крім того, такий спосіб захисту не є ефективним.

Таким чином заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Шевченко Максима Анатолійовича про забезпечення позову представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Шевченко Максима Анатолійовича до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 14) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, - задовольнити частково.

Заборонити державним нотаріусам Першої Броварської державної нотаріальної контори Київської області видавати свідоцтво про право на спадщину до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання чинності рішенням у справі № 504/4255/24.

Накласти арешт на одну другу частину земельної ділянки, площею 0,084 га, яка належить ОСОБА_3 , та розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на одну другу частину житлового будинку, який належить ОСОБА_3 , та розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко