Номер провадження № 2-з/521/179/24
14 липня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.
представника позивачів ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні, в залі №204, в м. Одеса, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання договору удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору недійсним, визнання права власності, -
В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання договору удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору недійсним, визнання права власності.
Ухвалою суду від 25.09.2024 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.
Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду заяву про зустрічне забезпечення позову, яку в підготовчому засіданні підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_7 є добросовісним власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на зазначене майно він набув на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2024 року, серія та номер договору: 98,99, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марчук М.С., за ціною 924 000,00 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі) гривень. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 9 травня 2025 року строком на 90 діб. В умовах воєнного стану, зокрема у зв`язку з масованими ракетними обстрілами м. Одеси, виникла реальна загроза руйнування спірного об`єкта нерухомості, що належить відповідачу ОСОБА_7 . Через накладену судом заборону на відчуження зазначеного майна відповідач об`єктивно позбавлений можливості реалізувати або обміняти це майно на інший, еквівалентний об`єкт у більш безпечному регіоні Одеської області або інших областях України. З огляду на потенційну небезпеку фізичного знищення чи значного знецінення спірної нерухомості, а також враховуючи значну вартість майна, а тому вважає, що сума зустрічного забезпечення має бути співмірною вартості придбання цього майна, а саме 924 000 грн. Крім цього представник відповідачів зазначив, що позивачі у своєму позові не надали жодної інформації щодо наявності у них зареєстрованого місця проживання. Також, згідно з довідки ОМР про зареєстрованих у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 там не зареєстровані. Тож даний факт може свідчити про відсутність у позивачів зареєстрованого місця проживання. Ця обставина може ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав, оскільки відсутність майна у позивачів знижує ймовірність відшкодування збитків, зокрема у вигляді упущеної вигоди. В зв`язку з чим просить вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивачів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , шляхом внесення в солідарному порядку на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 924 000 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Представник позивачів заперечував проти задоволення зазначеної заяви, наголошуючи на тому, що представник відповідачів звернувся до суду з відповідним клопотанням вже після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням процесуального строку.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про зустрічне забезпечення, вислухавши представників сторін вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи убачається, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За статтею 149 ЦПК України забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року в оскарженій частині залишено без змін.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Разом з цим, за частинами першої-п`ятої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Зазначена норма ЦПК узгоджуються зі змістом Принципу 8 Принципів попередніх і забезпечувальних заходів в міжнародному цивільному процесі, прийнятих Асоціацією міжнародного права у 1996 році: суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті відмови у позові. При вирішенні питання про гарантії суд повинен враховувати можливості позивача відповісти на вимогу про відшкодування збитків.
Отже, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Цей інститут має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, зокрема, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача. Фактично це є збереженням status-quo між сторонами до ухвалення остаточного рішення суду.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із цим.
Оцінка співмірності здійснюється, крім іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна, на яке накладається арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
При цьому в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення вказується розмір останнього або інші дії, які повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення, а також строк його надання, котрий не може перевищувати 10-ти днів з дня постановлення ухвали.
Оскільки вжиття заходів зустрічного забезпечення за загальним правилом має диспозитивний характер, то при вирішенні питання про їх застосування суд повинен оцінити необхідність зустрічного забезпечення та з`ясувати спроможність позивача компенсувати відповідачу у майбутньому можливі збитки, пов`язані із забезпеченням позову.
З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2024 року було укладено договір купівлі продажу № 98,99, за яким ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_7 придбав кв. АДРЕСА_2 .
Згідно копії нотаріально посвідченої заяви про повний розрахунок вбачається, що ОСОБА_6 підтвердив отримання від ОСОБА_7 грошової суми у розмірі 924000,00 грн., згідно умов договору купівлі продажу від 18.01.2024 року за реєстровим № 98,99.
З матеріалів справи також вбачається, що позивачі з вересня 2023 року зняті з реєстраційного обліку з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Підтвердження будь якого іншого зареєстрованого місця проживання позивачів станом на час розгляду справи адвокатом Смокіним П.О. суду не надано.
Крім цього на підтвердження майнового стану позивачів, адвокатом Смокіним П.О. надано тільки договір оренди земельної ділянки №7 від 24.10.2022 року та акт прийому передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) від 24.10.2022 року.
З вищевказаного договору вбачається, що ОСОБА_4 як власник, передала в оренду земельну ділянку площею 4,1316 га строком на десять років сільськогосподарському ТОВ «Червона Гірка» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
У п. 2.4 зазначеного договору визначено нормативну грошову оцінку Земельної ділянки станом на дату укладення договору у розмірі 135800,00 грн.
Будь яких інших підтверджень майнового стану позивачів матеріали справи не містять.
Отже, не встановлено обставин щодо фінансової можливості позивачів у майбутньому відшкодувати збитки понесені відповідачем внаслідок застосованих судом заходів забезпечення їх позову.
Разом з цим, у зв`язку з масованими ракетними обстрілами м. Одеси, існує реальна загроза руйнування спірного об`єкта нерухомості, що належить відповідачу ОСОБА_7 .
У зв`язку з накладеною судом заборони на відчуження зазначеного майна відповідач позбавлений можливості реалізувати або обміняти це майно на інший, еквівалентний об`єкт у більш безпечному регіоні Одеської області або інших областях України.
Таким чином, з метою забезпечення балансу та рівності сторін, існуючого status quo між сторонами до вирішення судом цієї справи по суті спору, ураховуючи фактичні обставини та докази надані учасниками справи, суд приходить до висновку, що є підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення у цій справі.
З огляду на ціну позову, відсутність зареєстрованого у позивачів місця проживання, з урахуванням інформації щодо майна належного позивачам, а також їх фінансового стану, суд вважає, що справедливим розміром грошових коштів, в рахунок зустрічного забезпечення позову щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо) обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) стосовно нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 є 788 200,00 грн., шляхом внесення на депозитний рахунок суду ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 308 000 грн.; ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 172200,00 грн., ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 308 000 гривень протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідачів адвоката Ковиршина В.В. про зустрічне забезпечення позову задовольнити частково.
Застосувати зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання договору удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору недійсним, визнання права власності, шляхом внесення:
Загальна сума зустрічного забезпечення складає 788 200 (сімсот вісімдесят вісім тисяч двісті гривень).
Строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.
Відповідно до положень ч. 9 ст.154 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
Згідно до положень ч.10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.07.2025 року.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік