overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2619/25
Номер провадження 2-п/489/44/25
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 16522 (заявник- ОСОБА_1 ) про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2025 у справі за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ",

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Заявник подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2025. В заяві просить поновити строк звернення до суду, пропущений з поважних причин, а саме неотримання судового рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи докази про отримання заочного рішення відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що є передбачені законом підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України суддя

ухвалив

Поновити заявнику строк звернення до суду.

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2025 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2025 року о 13:30 в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи. Направити учасникам справи (крім заявника) копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №760/8851/25 2/760/8745/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омельяненко С.В.,

розглянувши в приміщені суду у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.04.2025 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у цивільній справі співвідповідачів.

Так, у даному клопотанні представник позивача просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 , крім зазначених відповідачів зареєстрована ще ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у розумінні ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ч.ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, з витягу з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 станом на 14.03.2025 вбачається, що зареєстровані за даною адресою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Виходячи з цих обставин, ОСОБА_3 підлягає залученню до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1133/25 Справа № 697/2668/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката Федини О.В. на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Канівська міська рада Черкаської області про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого гаражу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 24.09.2025 на 09 год. 00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №639/4488/25
Провадження №2-н/639/1555/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
17.07.2025 Справа № 756/9848/25
Унікальний № 756/9848/25
Провадження № 2/756/5703/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

17 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2025 року ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-а» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2025 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 308/3471/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності. (справа № 308/3471/24).

15.05.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/3471/24 клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Колотуха І.О. задоволено та зупинено провадження у справі № 308/3471/24 - до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 308/9548/22.

15.07.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бойко Б.Б. до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки судове рішенням по справі № 308/9548/22 набрало законної сили.

Дослідивши зміст поданого клопотання та матеріали цивільної справи зокрема, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.05.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/3471/24 клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Колотуха І.О. задоволено та зупинено провадження у справі № 308/3471/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності - до набрання законної сили судовим рішенням по справі №308/9548/22.

Також встановлено, що 10.04.2025 року постановою Закарпатського апеляційного суду по справі № 308/9548/22, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено та рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.04.2024 року скасовано. У позові ОСОБА_1 - відмовлено. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 21.04.2025 року.

З огляду на викладене та у зв`язку з тим, що на даний час обставина для зупинення провадження у справі № 308/3471/24 відпала, виходячи з вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі №308/3471/24, слід поновити і справу призначити до підготовчого судового засідання, з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 253,254,260,261,263,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бойко Б.Б. задоволити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 13 год. 15 хв., 12.08.2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом сторін.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 481/944/25
Провадж.№ 2/481/485/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.25 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» Усенко М.І. з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» (за реквізитами: , НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Креді АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за кредитним договором № 5031870 від 19.06.2021 року в загальному розмірі 21603,50 гривень; та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.06.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 27.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено вказану справу до розгляду на 16.07.2025 року 09:10 годину.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення. Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

За наведених обставин справа підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28.08.2025 о 11:45 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
Справа № 639/5157/25
Провадження № 2-н/639/1885/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 750/9015/25
Провадження № 2-н/750/1875/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно 11, 509, 610, 611 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) по 151 грн 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЄУН №337/3230/25
Провадження № 2/337/1901/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року АТ «ПУМБ» в особі представника за довіреністю Анохіної О.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у сумі 98 547,39 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 03 липня 2025 року заяву в установленому ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України порядку було залишено без руху, а позивачу надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: невідповідність ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Копія ухвали була направлена позивачу на електронну адресу та доставлена до електронного кабінету 03 липня 2025 року о 23 год. 47 хв.

Станом на цей час вказані судом недоліки не усунуті, у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С. Бредун
Справа № 199/2485/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Дубовик А.П.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Проскуріна Є.К.,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньоніпровського району Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, його скасування та зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Галасун Г.І. про винесення окремої ухвали про зобов`язання відповідача Органу опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньоніпровського району Дніпровської міської ради та Служби у справах дітей Губинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області вжити термінових заходів щодо усунення виявлених недоліків в організації проживання та виховання зазначених дітей-сиріт та про вжиті заходи, відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.О.Богун

16.07.2025