СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/337/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судового засідання Чугай В.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Таранець Ксенії Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04 липня 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Таранець Ксенії Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що за судовим рішенням у справі №759/11639/13 30 січня 2014 року було видано виконавчий лист, який було подано для примусового виконання до Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Представник стягувача вказала, що за період з дня відкриття виконавчого провадження, аліменти на дитину стягувались частково та в обмежений період, а орієнтовно з 2017 року платежів по аліментам взагалі не перераховувалось.

Оскільки аліменти на утримання дитини так і не надходили від боржника, а стягувачка хотіла оновити банківські відомості для виконавчого провадження, то звернулась до виконавчої служби про надання відомостей щодо стану виконання судового рішення, проте отримала усне повідомлення, що інформація про таке виконавче провадження відсутня.

З метою з`ясування статусу виконання за виконавчим документом та місця знаходження виконавчого листа, в інтересах ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит від 29 травня 2025 року №1/29-1 на адресу Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), на який отримано відповідь якою повідомлено, що дійсно, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 41963345 з примусового виконання виконавчого листа №2/759/5053 від 30.01.2014 року Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 25% всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.07.2013 і до досягнення дитиною повноліття. Також, у відповіді на адвокатський запит було повідомлено, що 24.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Отримавши номер виконавчого провадження та ключ доступу, адвокат стягувачки отримала доступ до інформації про виконавче провадження через АСВП, що дозволило дізнатись про те, що з невідомих для стягувачки підстав, ще 24 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 заявляє, що заяву про повернення виконавчого документа державному виконавцю власноруч або через уповноваженого представника не подавала, у зворот від державної виконавчої служби повернутий виконавчий документ не отримувала.

Матеріали виконавчого провадження знищені за сплином часу зберігання, в АСВП відсутні відскановані матеріали виконавчого провадження, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу також не містить у додатках скану власноручної заяви стягувачки, відтак представник стягувача вважає, що це спростовує твердження виконавчої служби про те, що така заява подавалася стягувачкою та що Виконавчий документ від 30 січня 2014 року дійсно був відправлений засобами поштового зв`язку стягувачці.

Таким чином, оригінал виконавчого документа було втрачено.

На підставі викладеного представник стягувача просить суд видати дублікат виконавчого листа на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 .

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 липня 2025 року визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання для розгляду заяви по суті.

У судове засідання стягувач та її представник не з`явились, представником стягувача направлено до суду заяву про розгляд справи без участі заявника.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання за заявою, суд визнав за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, дослідивши наявні матеріали справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року у справі № 759/11639/13-ц (провадження №2/759/5053/13) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 25% від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.07.2013 року до досягнення нею повноліття. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В матеріалах справи також наявна заява з якої встановлено, що 20.01.2014 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по справі.

Представник стягувача вказала, що оригінал виконавчого листа втрачено.

У відповідності до відповіді на адвокатський запит від 11.06.2025 №67511, наданої начальником відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №41963345 з примусового виконання виконавчого листа №2/759/5053 від 30.01.2014 Святошинського районного суду міста Києва. 08.02.2014 року державним виконавцем відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (Ідентифікатор для доступу 8ДБА9В0В5581). 24.02.2017 року державним виконавцем відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.02.2017 року у ВП №41963345, постановленої головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, встановлено, що відповідно до повідомлення ДПАТ БК «Укрбуд» боржник звільнився з місця роботи 15.02.2017 року, на підставі чого, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено виконавчий документ: виконавчий лист №2/759/5053, виданий 30.01.2014 року Святошинським районним судом міста Києва, повернути стягувачу.

Суд зауважує, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Однак, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.02.2017 року у ВП №41963345 встановлено, що відповідно до повідомлення ДПАТ БК «Укрбуд» боржник звільнився з місця роботи 15.02.2017 року.

Тобто, вказана постанова не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 подавала письмову заяву про повернення виконавчого документу.

Зазначене заперечує і ОСОБА_1 .

Звернувшись до автоматизованої системи виконавчого провадження №41963345, за допомогою наданого ідентифікатора для доступу: 8ДБА9В0В5581, судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня відсканована заява ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу.

Одночасно з тим, наявний супровідний лист, у відповідності до якого головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві направив для виконання та до відома постанову від 24.02.2017 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/759/5053 від 30.01.2014, що видав Святошинський районний суд.

Вказаний супровідний лист не містить інформації, що на адресу ОСОБА_1 був направлений оригінал виконавчого листа № 2/759/5053.

Стягувач стверджує, що оригінал виконавчого листа їй не направлявся, наразі його втрачено.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Враховуючи те, що матеріалами справи достовірно підтверджено, що оригінал виконавчого документу було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Таранець Ксенії Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №759/11639/13-ц, виданого на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко