УХВАЛА

16 липня 2025 року

м. Київ

справа № 757/21200/22

провадження № 61-8034ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Дундар І. О.,

Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на постанову Київського апеляційного суду

від 04 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправними, незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, звільнення з роботи та застосування дисциплінарного стягнення,

УСТАНОВИВ:

1. 26 червня 2025 року представник Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - відповідач) подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 04 червня 2025 року у цивільній справі № 757/21200/22.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 січня 2025 року у справі № 699/687/23, від 27 квітня 2023 року у справі № 243/10624/21, від 03 травня 2022 року у справі

№ 759/10779/20, від 07 листопада 2019 року у справі № 740/5481/18, від 09 липня 2020 року у справі № 803/1883/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 487/8206/18.

4. Крім того, відповідач посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-ІХ у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК).

5. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 3, 4).

6. У прохальній частині касаційної скарги відповідач просить зупинити дію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Обґрунтовує тим, що виконання оскаржуваного рішення порушить права та законні інтереси нинішнього керівника департаменту екологічного нагляду, та у випадку скасування оскаржуваної постанови унеможливить відновлення становища, яке існувало до виконання рішення.

7. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання або дії оскаржуваних судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

8. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

9. Враховуючи обов`язковість судових рішень, клопотання про зупинення їх виконання (дії) має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

10. Відповідач не обґрунтував належним чином існування об`єктивної необхідності у зупиненні дії оскаржуваного судового рішення. Доводи відповідача зводяться до припущень, які не підтверджені жодними доказами, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

11. Ця відмова не позбавляє відповідача можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі № 757/21200/22.

2. Витребувати з Печерського районного суду м. Києваматеріали справи № 757/21200/22.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року.

4. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

І. О. Дундар

В. І. Крат