Справа № 367/5320/25
Провадження №4-с/367/24/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2025 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга, в якій представник скаржника просить суд зобов`язати Ірпінський ВДВС внести відомості про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи скаргу вказує, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частки вищевказаної квартири на яку згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови про відкриття провадження №ВХ 185, виданий 07.02.2003 року.

Вказує, що звертався до Ірпінського ВДВС із заявою про зняття арешту, але отримав відмову.

Листом від 24.05.2024 року Ірпінський ВДВС повідомив скаржника, що за перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 .. Постанову № ВХ 185 від 07.02.2003 року неможливо однозначно ідентифікувати та з`ясувати стан виконання судового рішення в рамках якого винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з відсутністю відомостей від 2003 року в реєстрі АСВП.

У відповідь на адвокатський запит представника скаржника Ірпінський ВДВС зазначив, що паперових носіїв процесуальних документів за 2003 рік у відділі немає, отже здійснити відновлення виконавчих проваджень є неможливим.

Суд, дослідивши матеріали скарги зазначає наступне.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа Ірпінського міського суду №2-2-137 від 13.07.2001 року накладено арешт все майно, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме на 1/3 частки квартири за АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 щодо зняття арешту №ВХ.185 від 07.02.2003 року, Ірпінський ВДВС повідомив останнього про відсутність підстав для зняття арешту з нерухомого майна. Роз`яснили скаржнику право на звернення до відповідного суду для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту.

Листом від 24.05.2024 року Ірпінський ВДВС повідомив скаржника ОСОБА_1 , що за перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 .. Постанову № ВХ 185 від 07.02.2003 року неможливо однозначно ідентифікувати та з`ясувати стан виконання судового рішення в рамках якого винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з відсутністю відомостей від 2003 року в реєстрі АСВП. Також повідомили, що надання інформації (копій документів) за виконавчими документами які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершені за період по 2017 рік включно не вбачається можливим у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Запропонували скаржнику вирішити питання щодо зняття арешту з майна у судовому порядку.

У відповідь на адвокатський запит представника скаржника Ірпінський ВДВС повідомив адвоката Зачепіло З.Я., що надання інформації (копій документів) за виконавчими документами які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершені за період по 2021 та 2023 рік включно не вбачається можливим зважаючи на закінчення терміну їх зберігання, з урахуванням чого паперових носіїв процесуальних документів за 2003 рік у відділу не збереглось, як наслідок підстави для припинення арешту відсутні. Рекомендували звернутись із питанням щодо зняття арешту з майна до суду.

Так, частиною 4 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, серед яких:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

Частину четверту статті 59 доповнено пунктом 9 згідно із Законом № 2618-VIII від 22.11.2018; із змінами, внесеними згідно із Законом № 3723-IX від 22.05.2024\

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 цієї статті)

Відповідно до частини 2 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06.05.2024 року у справі №725/3352/23, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження" (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року N 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна").

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги адвоката Зачепіло З.Я., яка діє від імені та у інтересах ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику його право на звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна за правилами позовного провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 6, 186, 258, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),- відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Мерзлий