УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7566/21

Провадження № 2/712/35/25

11 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

секретаря судових засідань Безрукової Д.О.

за участю

представника позивача адвоката Топор І.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Черкаська міська рада, Орган опіки та піклування м. Черкаси про виділ в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що відповідає частці у праві спільної часткової власності. В обґрунтування позовних вимог вказує, що є власником 11/20 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 . Між співвласниками вказаного домоволодіння виник спір з приводу виділу в натурі належної позивачу частини домоволодіння, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

26 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15 січня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м Черкаси клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі судову будівельно-земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлене запитання: 1.Чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та державних будівельних норм з урахуванням фактичного користування, виділити в натурі 11/20 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , якщо так, надати можливі варіанти виділу в натурі 11/20 частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою? Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

05 березня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання судового експерта задоволено. Надано дозвіл судовому експерту при проведенні судової земельно-технічної експертизи залучити інженера-геодезиста, який має дозвіл на виконання геодезичних робіт. Питання, поставлене на вирішення судової будівельно-земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2024 року, викладено у такій редакції: «Чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та державних будівельних норм з урахуванням фактичного користування, поділити в натурі в частках 11/20 та 9/20 житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 , якщо так, надати можливі варіанти поділу в натурі в частках 11/20 та 9/20 домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою».

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2025 року клопотання судового експерта про забезпечення умов роботи експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження задоволено. Зобов`язано сторони надати 03 червня 2025 року судовому експерту Олександру Діденку доступ до об`єкта дослідження домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . За клопотанням відповідача ОСОБА_1 доповнено друге питання на вирішення експертизи та викладено друге питання, поставлене на вирішення судової будівельно-земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2024 року, у такій редакції: «Чи можливо встановити порядок користуваня земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в частках 49/100 та 51/100, якщо так, надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою в частках 49/100 та 51/100 домоволодіння». Оплату за проведення експертизи по другому питанню покладено на відповідача ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12 червня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта про надання дозволу на проведення експертизи за матеріалами справи у зв`язку з ненаданням 03 червня 2025 року судовому експерту доступ до об`єкта дослідження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді, в обґрунтування якого вказує на те, що суддя під час участі в судовому засіданні спеціаліста КП ЧООБТІ не з`ясувала обставини справи стосовно часток у праві власності на домоволодіння, що викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Представник позивача по суті відводу заперечив, вказував на відсутність підстав для його задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Порядок вирішення заяви про відвід судді врегульований ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ст.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду у день судового засідання, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, як передбачено ст.40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, обґрунтування сумнівів заявника у неупередженості та об`єктивності судді зводяться до незгоди із його процесуальними рішеннями.

Разом з тим, посилання на порушення, на думку заявника, процесуального законодавства суддею під час розгляду справи не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України і базуються фактично на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями судді та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Стадника Володимира Володимировича про відвід головуючої судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Марцішевська