Справа №: 398/5320/24
провадження №: 2-с/398/37/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" липня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №398/5320/24 (провадження №2-н/198/27/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних

В С Т А Н О В И В:

14.07.2025 року через систему «Електронний суд» представник боржника ОСОБА_1 адвокат Гулий А.В. звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, виданий 06.05.2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/5320/24 (провадження №2-н/198/27/25). Заява обґрунтована тим, що боржник частково сплатила заборгованість у січні 2025 року та не погоджується з розміром заборгованості, а відтак існує спір про право.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16 липня 2025 року справа №398/5320/24 (провадження №2-с/398/37/25) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №398/5320/24 (провадження №2-н/398/27/25), суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що 06 травня 2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості у загальному розмірі 7 489,77 грн, з яких: 7 160,34 грн заборгованість за послугу з розподілу природного газу, 110,07 грн 3% річних, 219,36 грн інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору у розмірі 242,24 грн.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний наказ надісланий на адресу боржника 28.05.2025 року та отримано боржником 27 червня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу припало на 12.07.2025 року, що було вихідним днем (субота), то в силу ч. 3 ст. 124 ЦПК України останнім днем строку є перший після нього робочий, тобто понеділок 14.07.2025 року.

З заявою про скасування судового наказу представник боржника ОСОБА_1 адвокат Гулий А.В. звернувся через систему «Електронний суд» 14.07.2025 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Згідно з Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру вказаної заборгованості боржника перед ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суддя вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога боржника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Щодо вимоги боржника про стягнення з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судових витрат, суддя зазначає наступне.

Згідно з ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

Крім того, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що вимога про відшкодування судових витрат в наказному провадженні при скасуванні судового наказу не підлягаєть задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №398/5320/24 (провадження №2-н/198/27/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2025 року у справі №398/5320/24 (провадження №2-н/398/27/25) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ) 7 489 грн (сім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) 77 коп, з яких 7 160,34 грн заборгованості за послугу з розподілу природного газу, 110,07 грн, 3% річних, 219,36 грн інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору у розмірі 242,24 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» його право звернутися із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко