Справа № 711/2702/24
Провадження № 2/392/115/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тарасенко Ольга Василівна до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, способу їх стягнення на дитину та стягнення додаткових витрат на дитину,

за участі:

представника позивача адвоката Тарасенко О.В.,

представника відповідача адвоката Харламової Т.В.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тарасенко О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням ухвали суду від 05.12.2024 року про збільшення позовних вимог, просила:

Змінити спосіб стягнення аліментів та збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000,00 грн., але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття;

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.), але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одноразово додаткові витрати на придбання ліків для неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 116,62 грн;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одноразово додаткові витрати на придбання ліків, цифрового слухового апарату та його переналаштування, батарейок для нього, проїзду до м. Києва для проходження обстеження, додаткових матеріалів за програмою «Інтелект України», зайняті танцями для неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 18 600,43 грн;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати у розмірі 1 159,00 грн. щомісячно, для неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дати подання цієї позовної заяви, і до досягнення дитиною повноліття.

На обґрунтування позову вказала, що між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який розірвано за рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2019 року у справі №392/289/19. У шлюбі в них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2012 року у справі №1112//2680/12 із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17.08.2012 року і до 25.02.2030 року. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2017 року у справі №392/919/17 із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 713 грн, щомісячно, починаючи з 16.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначила, що неповнолітні діти проживають разом з позивачем, яка самостійно їх утримує. Після рішень суду про призначення аліментів на дітей, відповідач сплачував аліменти періодично, з постійними затримками. Станом на дату подання позову відповідач значний час не сплачує присуджені судом аліменти, однак навіть присуджених судом аліментів катастрофічно не вистачає на утримання спільних дітей. Фактично спільні діти перебувають на утриманні позивача. Діти подорослішали та витрати на їх утримання суттєво збільшилися, у зв`язку з чим матеріальне становище позивача погіршилося. Відповідач відмовляється добровільного збільшувати допомогу на дітей. Від спільних знайомих їй відомо, що матеріальне становище відповідача значно поліпшилося, оскільки відповідач працевлаштувався на роботу з більшою заробітною платою, має інший дохід від нерегулярної роботи, поліпшилися його побутові умови.

Зазначила, що спільний син ОСОБА_3 , має вади зору, а саме: складний міопічний астигматизм, амбліопію OU, короткозорість з показником 6, у зв`язку з чим він потребує постійного медичного контролю стану зору, заміну окулярів. Також через отриманий в січні перелом основної фаланги 5 пальця правої стопи отримав ускладнення: синовіт правого гомілкового ступеневого суглобу, больовий синдром, син потребує систематичного вживання додаткових вітамінів, мінералів та поліпшеного харчування.

Спільна донька ОСОБА_4 є дитиною з інвалідністю з вадами слуху: приглухуватість I ст.-AS, глухота IV ст. AD. У зв`язку чим, донька вимушена постійно користуватися слуховим апаратом, використання його потребує постійного налагодження й обслуговування. Крім того, два рази на рік донька обов`язково проходить обстеження у ДУ «Інститут отоларингології ім. О.С. Коломійченка Національної академії медичний наук України» в м. Київ, та потребує витрати на проїзд і перебування у м. Києві на час обстеження. Потребує постійного медичного контролю, оскільки будь яка хвороба, простуда або вірус протікає зі значними ускладненнями, а тому потребує систематичного прийму додаткових вітамінів, мінералів та поліпшеного харчування.

Таким чином, призначених судом аліментів на утримання дітей не вистачає на забезпечення їх гармонійного розвитку та підтримання їх стану здоров`я, у зв`язку з чим, позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Крім того, просила стягнути додаткові витрати на дітей: сина ОСОБА_3 , який 22.03.2024 року захворів на гостру інфекцію верхніх дихальних шляхів. Згідно з заключенням педіатра сину призначено: Нурофен - 130,00 грн, Лісобакт 220,00 грн, Целіста 190,00 грн, Тос-май - 215,00 грн, вартість ліків склала 755,00 грн. Також син має вади зору, у зв`язку з чим, йому призначено носіння окулярів, вартість яких склала 903,30 грн. У зв`язку з переломом на лікування позивач придбала: марля 5м 56,25 грн, Дексаметазон амр. 186,18 грн, Новокаїн флакон 69,50 грн, Демексид флак. 133,75 грн, Ультрафастин гель 2,5% - 209,25 грн, вартість ліків склала 574,93 грн. Загальна вартість витрат склала 2233,23 грн. Просила з відповідача стягнути 50% від понесених нею витрат у розмірі 1116,62 грн; на доньку ОСОБА_4 , за для запобігання погіршення слуху позивач придбала цифровий слуховий апарат Bernafon SA3N вартістю 15500,00 грн. Для забезпечення його функціонування позивач змінює батарейки кожні 6 днів з моменту початку користування. Набір батарейок в кількості 30 шт. коштує 450,00 грн, в рік потрібно постійно купувати 2 набори батарейок вартістю 900,00 грн. Позивачем куплено 4 набори батарейок загальною вартістю 1800,00 грн. Слуховий апарат потребує щорічного переналаштування вартість якого складає 3450,00 грн (переналаштування 500 грн, вкладка 2000,00 грн, трубочка 600,00 грн робота фахівця з налаштування 350,00 грн). Вартість проїзду до м. Києва для проходження обстеження 5000,00 грн. Станом на дату написання позовної заяви, цифровий слуховий апарат пройшов 1 переналаштування, наступне повинно відбутися в літку 2024 року. Крім того, донька потребує додаткових навчальних матеріалів вартістю 350,00 грн на місяць для класів початкової шкоди за один комплект на місяць, навчальні посібники для класів основної школи коштують 400,00 грн. Позивачем на додаткові навчальні матеріали на 2023/2024 рік витрачено 3150,00 грн. Тобто надалі постійні щорічні витрати складатимуть 3150,00 грн на додаткові навчальні матеріали. Крім того, донька займається танцями та приймає участь у міських та міжміських змагань, вартість зайняття на місяць складає 550,00 грн. В рік складає 5500,00 грн. Додаткові витрати на зайняття танцями витрачено 7700,00 грн. 18.02.2024 року у доньки діагностували атопічний дерматит у зв`язку з чим на її лікування придбано: ель - цет та фізіогель вартістю 600,85 грн. Загальна вартість витрат склала 37200,85 грн. Просила стягнути з відповідача 50% від понесених нею витрат у розмірі 18600,43 грн.

25.07.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Харламова Т.В. подала письмові пояснення, в яких просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі 1/3 від суми всіх доходів до досягнення повноліття ОСОБА_4 . На обґрунтування позиції зазначила, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, що відповідає висновку Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18. Наразі відповідач перебуває у шлюбі та являється багатодітним батьком на утриманні якого, окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходяться ще троє неповнолітніх дітей. Відповідач працює і щомісячно з його доходів здійснюється відрахування аліментів на користь позивача. На прохання позивача відповідач додатково надавав грошову допомогу в межах своїх можливостей. А тому, відповідач заперечує, що позивач самостійно утримує дітей, що підтверджується довідками про доходи, де чітко вказані суми стягнутих аліментів на утримання їхніх спільних дітей. Твердження позивача, що у відповідача покращився матеріальний стан, вважає припущенням, оскільки не доведено жодним доказом.

Щодо додаткових витрат на дітей зазначила, що витрати понесені позивачем на лікування ОСОБА_7 на гостру інфекцію верхніх дихальних шляхів вартістю 755,00 грн, лікування ускладнень після перелому фаланги пальця у розмірі 565,00 грн. та лікування дерматиту ОСОБА_6 в розмірі 600,85 грн, не можуть бути віднесені до додаткових витрат у розумінні висновків зроблених у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі 205/4622/16-ц, від 17.01.2019 року у справі №720/1119/17, від 31.01.2020 року у справі 484/2230/17. Крім того, зайняття танцями не може бути віднесено до додаткових витрат, оскільки позивачем не надано жодного доказу відвідування вказаного гуртка ОСОБА_6 та не надано жодного доказу сплати позивачем коштів у розмірі 7700,00 грн. Вимогу щодо необхідності сплати щорічно витрат на додаткові навчальні матеріали у розмірі 3150 грн, вважає передчасною, оскільки позивачем вказано в позові, що «надалі постійні щорічні витрати складатимуть 3150,00 грн. Твердження позивача, що нею було куплено батарейки на суму 1800,00 грн, вважає необґрунтованими. оскільки позивач надала квитанцію про сплату коштів лише за один комплект батарейок вартістю 450,00 грн.

25.07.2024 року в поданій заяві, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Харламова Т.В. зазначила, що товарний чек на суму 5000,00 грн, є неналежним доказом, оскільки в ньому відсутня інформації, яка вимагається законодавством до даного документа.

25.10.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тарасенко О.В. подала додаткові пояснення, в яких зазначила, що відповідач після подачі позовної заяви сплатив заборгованість по аліментах у сумі 11163,00 грн. Твердження відповідача, що ним надавалася додаткова грошова допомога на утримання дітей, вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження таких обставин. Твердження відповідача про справну сплату аліментів не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що відносно нього винесено постанови у 2017, 2018, 2020, 2024 році, в яких зафіксовано заборгованість зі сплати аліментів та неодноразове встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування зброєю, у праві полювання та накладення на боржника штрафів. Щодо тверджень відповідача про неналежне оформлення товарного чека на проїзд, вважає необґрунтованим, оскільки чинне законодавство не визначає форму і змісту товарних чеків.

04.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Харламова Т.В. подала додаткові пояснення, в яких зазначила, що твердження відповідача про систематичну не сплату аліментів на утримання дітей спростовується наданими відповідачем довідками про доходи, а постанови у виконавчому провадженні на які посилається позивач не стосуються питання про збільшення розміру аліментів.

05.12.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тарасенко О.В. подала додаткові пояснення, в яких зазначила, що наявність інших дітей на утриманні відповідача не є безумовною підставою для відмови у збільшенні аліментів без доведення факту погіршення майнового становища відповідача, докази якого ним в матеріалах справи не було надано. Відповідач має офіційну роботу, має власне житло, достроково погасив заборгованість по аліментах перед позивачем, що свідчить про те, що його матеріальний стан не погіршився, що відповідатиме постанові КЦС ВС у справі 688/4308/23 та ст.6 Конвенції про права дитини.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2024 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Маловисківського районного суду Кіровоградської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 року справу розподілено судді Бадердіновій А.В.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2024 року дану цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2024 року задоволено заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та постановлено розгляд справи проводити з урахуванням збільшених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Тарасенко О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Під час вступного слова, наполягала, що перелом в дитини ОСОБА_3 , не є загальним захворюванням, яке входить до складу аліментів. Перелом - це травма, яка потягла за собою ускладнення та не є поточним загальним захворюванням (постанова ВС від 26.08.2020 у справі №336/1488/19). Заперечувала щодо неналежного доказу, товарного чека, оскільки представник відповідача помилково застосувала вимоги до фіскального чека, які видаються за допомогою РРО та ПРРО. Товарний чек, це документ, який підтверджує факт оплати товару. Містить всі необхідні дані, отримувача послуг та його надавача, час та дату надання послуг. На даний час в дитини ОСОБА_7 різко погіршився зір, подано документи на отримання групи. Дитина ОСОБА_6 має вади слуху, є інвалідом з дитинства, що тягне за собою більш детального обстеження та більших витрат на лікування. Просила, врахувати постанову ВС від 22 липня 2024 року, в справі № 688/4308/23, в якій вказано, що наявність на утриманні у платника аліментів ще дітей в іншому шлюбі, не є підставою для зменшення розміру аліментів. Довідки щодо зайняття дитиною Міланою танцями, дійсно не надана, оскільки заклад у видачі довідки позивачу відмовив. До позовної заяви додано технічну інструкцію до слухового апарату, в якій зазначено кількість батарейок на певний проміжок часу, які використовуються.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 позовні вимоги заперечує в повному обсязі. Під час вступного слова вказала, що частина від заробітку доходу платника аліментів є достатніми на утримання дитини ОСОБА_3 , та передбачають витрати на харчування, шкільне приладдя, лікування не складних захворювань. Позовні вимоги вважає такими, що ґрунтується на припущеннях, а саме: зі слів знайомих відомо, що матеріальний стан відповідача поліпшився, при цьому жодним чином не доведено, що дитина ОСОБА_9 відвідує танцювальний гурток. Систематична не сплата відповідачем аліментів, спростовується наданими довідками в яких зазначено сплату аліментів із заробітної плати відповідача. У твердій грошовій сумі, станом на 2025 рік заробітна плата відповідача складає 6800, при цьому, на його утриманні перебуває ще троє неповнолітніх дітей, вимоги позивача значно перевищують розмір доходів відповідача. Позивачем не доведено жодними доказами, що відповідач працює неофіційно. Вважає, що додаткові витрати на лікування гострої інфекції дихальних шляхів, ускладнення перелому фаланги пальця у сина ОСОБА_10 , атопічного дерматиту у дочки ОСОБА_9 , відносяться до не складних захворювань і підпадають під витрати на аліменти, які стягуються з відповідача. Крім того, заявлені позивачем вимоги у розмірі 1159,00 грн вважає передчасними. Позивачем не додано доказів, на який період часу, вистачає комплект батарейок, позивач вказує, що придбала чотири комплекти батарейок для слухового апарату, з них використала три комплекти батарейок, при цьому надає лише одну квитанцію на один комплект батарейок, а відтак дані вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Дійсно народження дітей в іншому шлюбі не являється самостійною причиною зменшення розміру аліментів, при цьому просила врахувати матеріальний стан платника аліментів, що є значною умовою зменшення надходжень відповідача.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2019 року. Вказане підтверджується довідкою у справі №711/2702/24 про наявність у Маловисківському районному суді Кіровоградської області інших справ зі спору між тими самими сторонами, справа №392/289/19 (а.с.13-14, 52).

Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.10.2012 року заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 1112/2680/12 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17.08.2012 року по 25.02.2030 року. Вказане підтверджується довідкою у справі №711/2702/24 про наявність у Маловисківському районному суді Кіровоградської області інших справ зі спору між тими самими сторонами, справа №1112/2680/12, №392/919/17 (а.с.20, 21, 52).

28.08.2017 року заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 713 грн, щомісячно, починаючи з 16.06.2017 року і до досягнення повноліття ( а.с.17-18).

Згідно постанов у виконавчому провадженні №54188802 від 06.12.2017, 06.03.2018, 26.11.2020, 10.01.22024 року старшого державного виконавця Маловисківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лойтри М.В. на підставі виконавчого листа №1112/2680/12 виданого 19.06.2017 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі частини заробітку щомісячно, звернуто стягнення на заробітну плату на пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 (а.с.139-142).

Постановами у виконавчому провадженні №54188802 від 06.03.2018 року відносно боржника ОСОБА_2 старшим державним виконавцем Маловисківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лойтрою М.В. були встановлені тимчасові обмеження: у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві полювання (а.с.146 - 149).

Постановами у виконавчому провадженні №54188802 від 30.01.2019 відносно боржника ОСОБА_2 старшим державним виконавцем Маловисківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лойтрою М.В. накладено на боржника ОСОБА_2 штраф, встановлено відносно нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (а.с.150, 151).

Згідно з постановами у виконавчому провадженні №55007940 від 01.11.2017, 06.03.2018, 26.11.2024 року старшого державного виконавця Маловисківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лойтри М.В. на підставі виконавчого листа по справі №392/919/17 виданого 26.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 713,00 грн щомісячно, звернуто стягнення на заробітну плату на пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 (а.с.143-145).

Згідно з консультаційним висновком лікаря ОСОБА_11 від 09.02.2024 року у ОСОБА_3 наявні наслідки перелому основної фаланги 5 пальця правої стопи. Синовіт правого гомілково - ступневого суглобу. Больовий синдром та надано рекомендації: уникати навантаження на кінцівку до 1 місяця; Єврофаст гель; Нурофен; компреси з Дімексидом 1 фл.; Новокаїном 1 фл, Дексаменатоз 5 амп. (а.с.22, 71, 83).

Відповідно до фіскального чека від 09.02.2024 року вартість призначених у висновку ліків 574,93 грн (а.с.70, 84).

Відповідно консультативного висновку Люксоптики від 30.07.2022 року - ОСОБА_3 має складний міопічний астигматизм, амбліопія OU та йому призначено окуляри (а.с.23).

Згідно квитанції ПриватБанк від 01.03.2024 року, позивач ОСОБА_1 сплатила в магазині Люксоптика 909,30 грн (а.с.24).

Відповідно до Консультативного заключення КНП №ДЧМЦПМСД» педіатричної лабораторії від 25.03.2024 року ОСОБА_3 хворів на гостру інфекцію верхніх дихальних шляхів (а.с.25).

На підставі досліджень ДУ «Інститут отоларинголії ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України», а саме: аудіограми № 35/13, консультативного висновку №44459 від 21.07.2022 року, ОСОБА_4 має приглухуватість I ст. AS, глухота IV АД. (а.с.28, 31, 66, 72, 86, 88).

Відповідно до консультативного висновку педіатра від 18.03.2024 року ОСОБА_4 встановлено діагноз: атопічний дерматит, не уточнений (а.с.35).

Згідно з товарним чеком №2 від 23.09.2022 року вартість цифрового службового апарату Sa 3 1 шт. становить 15500,00 грн (а.с.32).

Відповідно до квитанції ТОВ «НВП ВАБОС» м. Київ від 23.09.2022 року вартість вкладки Bernafon 312 920,00 грн (а.с.33).

Згідно з товарним чеком від 25.03.2024 року вартість батарейки 312, в кількості 30 шт, 450,00 грн (а.с 34).

Згідно з роздруківкою Чек pos від 18.03.2024 року, витрати в аптеці склали 600,85 грн (а.с.36).

Відповідно до копії договору купівлі продажу №74-1 від 10.05.2023 року, витягу із протоколу №1 від 05.06.2023 року батьківських зборів на тему «Навчання учнів 1-А класу ЗНЗ №15 Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів м. Черкаси, Черкаської області, та витягу із протоколу №1 від 05.06.2023 року батьківських зборів на тему «Навчання учнів 1-А класу ЗНЗ №25 Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів м. Черкаси, Черкаської області, вартість додаткових навчальних матеріалів 350,00 грн на місяць (а.с. 37-39).

Згідно з товарними чеками №19/2023 від 24.03.2023 року та №32/2023 від 21.07.2023 року вартість поїздки Черкаси Київ - Черкаси 5000,00 грн, (а.с.67, 74, 85, 87).

Відповідно до довідки про доходи, виданої ФОП « ОСОБА_12 » з період з січня 01.01.2021 по 31.12.2021 року ОСОБА_13 нарахована заробітна плата у розмірі 72410,48 грн, з якої утримано аліменти у розмірі 37689,81 грн (а.с.112).

Згідно довідки про доходи №4 від 20.05.2024 року, виданої ФОП « ОСОБА_12 » за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 року ОСОБА_2 нарахована заробітна плата у розмірі 79705,96 грн, з якої утримано аліменти у розмірі 43076,28 грн (а.с.113).

Відповідно до довідки про доходи №6 від 20.05.2024 року, виданої ФОП « ОСОБА_12 » за період з 01.01.2023 по 06.12.2023 року ОСОБА_2 нарахована заробітна плата у розмірі 77403,23 грн, з якої утримано аліменти у розмірі 43236,90 грн (а.с.114).

Згідно довідки про доходи №0000-000002 від 19.05.2024 року, виданої ТОВ «ІСП Скайлінк» від 19.05.2024 року за період з грудня 2023 по квітень 2024 року ОСОБА_2 нарахована заробітна плата у розмірі 35047,62 грн, з якої утримано аліменти у розмірі 11107,29 грн. (а.с.111).

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 мати ОСОБА_14 та батько ОСОБА_2 мають право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей. Дітьми вказані: ОСОБА_15 , 2007 року народження, ОСОБА_16 , 2018 року народження, ОСОБА_17 , 2019 року народження (а.с. 115 - 117).

Згідно з фотокопії скріншота датованого 08.05.2024 року відбулося зарахування аліментів по справі №1112/2680/12 від 19.06.2017, ВП № 54188802 у розмірі 11163,00 грн (а.с.138).

Судом також встановлено та не заперечувалося сторонами у справі, що діти проживають з матір`ю - позивачем у справі. Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 одружений з ОСОБА_14 , мають двох спільних дітей та дитину дружини, яка також знаходиться на його утриманні, що також не заперечувалося сторонами.

Щодо позовної вимоги про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів з відповідача на дітей суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За змістом ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною третьою статті 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 727/1599/22.

Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених статтями 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

Крім того, згідно з ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років: з 1 січня - 893 гривні, з 1 квітня - 911 гривень, з 1 липня - 917 гривень, з 1 жовтня - 930 гривень, з 1 грудня - 961 гривня .

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років: з 1 січня 2017 року - 1355 гривень, з 1 травня - 1426 гривень, з 1 грудня - 1492 гривні; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2017 року - 1689 гривень, з 1 травня - 1777 гривень, з 1 грудня - 1860 гривень.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 3196 гривень.

Так, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» та Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» - прожитковий мінімум на дитину відповідного віку з часу ухвалення рішення про стягнення аліментів до часу подання позову до суду і на даний час суттєво зріс.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Із наведеного слідує, що аліменти у зміненому розмірі підлягають стягненню з дня набрання рішенням законної сили.

Позивач у позові зазначала про те, що розміру аліментів, яку сплачує відповідач не вистачає на утримання дітей та просить змінити спосіб стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 та розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 на передбачений законом, а саме по 5000,00 грн на кожну дитину, щомісячно, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Суд враховує, що з часу винесення рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2012 року про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, та з часу винесення рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2017 року про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 713 грн, щомісячно, прожитковий мінімум на дітей відповідного віку неодноразово змінювався, а у зв`язку із ростом та розвитком дітей збільшилися витрати на їх утримання.

Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Загальні засади (принципи) мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Справедливість - це одна з основних засад права, яка є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Зазначені правові висновки щодо дотримання принципу справедливості висловив Конституційний Суд України у рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004.

Дії учасників сімейних правовідносин мають бути добросовісними, характеризуватися чесністю, відкритістю й повагою до інтересів інших членів суспільства. Водночас учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2024 року по справі №688/43/08 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що зменшення розміру аліментів у зв`язку з тим, що позивач має на утриманні дітей, які народилась в іншому шлюбі, а також дружину, без доведення погіршення майнового становища, самі по собі не є підставою для зменшення розміру аліментів.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 760/9783/18-ц (провадження 61-702св19), від 16 вересня 2020 року у справі № 565/2071/19 (провадження № 61-9460св20), від 28 травня 2021 року у справі № 715/2073/20 (провадження № 61-1031св21), від 03 липня 2024 року у справі № 552/2073/23 (провадження № 61-1193св24).

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

Беручи до уваги, що виховування дитини одним із батьків, коли інший проживає окремо, створює додаткове навантаження по догляду та вихованню дитини, у зв`язку з чим, певним чином, з`являється дисбаланс між зусиллями, які мають прикладати обидва з батьків для розвитку дитини, таким чином, що тягар здебільшого лягає лише на одного, в даному випадку, матір.

Враховуючи, що обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, при цьому припинення фактичних шлюбних відносин між батьками та проживання окремо від дитини, - не впливає на обсяг їхніх прав та не звільняє від виконання обов`язків щодо дитини до досягнення дитиною повноліття, приймаючи також до уваги, що діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають із матір`ю, яка вказала спосіб стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, відтак кошти на утримання дітей присуджуються у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом з яким проживають діти.

Беручи до уваги, що відповідач є молодою працездатною особою, а тому не позбавлений можливості працювати та належним чином виконувати свій батьківський обов`язок по утриманню дітей, при цьому, судом частково враховано, що на утриманні відповідача знаходиться ще троє малолітніх дітей, оскільки народження у відповідача інших дітей, які перебувають на його утриманні, само по собі не є безумовною підставою для призначення меншого розміру аліментів та батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі №565/2071/19).

Враховуючи, що законодавчо визначений прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 3196 гривень, а також беручи до уваги, що розмір прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку має бути достатнім для гармонійного розвитку дітей. Крім того, у зв`язку зі зростанням економічної кризи в державі, підвищенням цін на харчування, шкільне приладдя, одяг, на підставі чого, на утримання дітей необхідно витрачати більше коштів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 5000 грн, щомісячно на кожну дитину, підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача на корить позивача аліментів на утримання малолітніх дітей сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1800 грн, щомісячно на кожну дитину, з щорічним проведенням індексації відповідно до Закону.

При цьому, судом відзначається, що вимоги позивача про визначення аліментів у твердій грошовій сумі, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не ґрунтуються на законі, оскільки, зазначене положення стосується визначення аліментів у частці від доходу (заробітку) платника аліментів, розмір яких (аліментів) не може бути меншим визначеного Законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, поряд з цим, зазначене положення не стосується визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Доводи позивача про те, що зі слів спільних знайомих їй відомо, що матеріальне становище відповідача значно покращилося та поліпшилися його побутові умови, суд не враховує, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами покращення матеріального становище відповідача.

Окремо судом відзначається, що відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 включила до розрахунку додаткових витрат:

- витрати на придбання ліків для неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1162,62 грн;

- витрати на придбання ліків, цифрового слухового апарату, його пере налаштування, батарейок для нього, проїзду до міста Києва для проходження обстеження, зайняття бальними танцями для неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 18600,43 грн;

- щомісячно витрати для неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 1159,00 грн. починаючи з дати подання цієї позовної заяви, і до досягнення дитиною повноліття.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення одноразово, періодично або постійно.

Аналіз відповідної норми законодавства вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Наявність таких особливих обставин підлягають доведенню в судовому засіданні (відповідна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі №756/4947/17-ц, від 26.08.2020 року у справі № 336/1488/19, від 26.06.2018 року в справі №501/5060/15-ц, від 14.01.2019 року в справі №751/4312/16-ц).

Відповідно до вимог наведеного законодавства, у витратах, понесених при звичайному способі життя, хоча вони і будуть додатковими, але не викликаними особливими обставинами, участь другого з батьків не є обов`язковою.

Таким чином, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору.

Суд при розгляді позову виходить з того, що додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей дитини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Крім того, додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення.

Отже, з аналізу судової практики, яка склалась, до додаткових витрат відносять:

- навчання у спеціалізованому закладі освіти, технікумі, коледжі, при умові погодження з батьком/матір`ю навчального закладу та доведеності існування особливих обставин, які зумовлені необхідністю платного навчання дитини у цьому закладі адже дитині гарантовано державою безоплатне навчання у загальноосвітній школі;

- розвиток здібностей дитини, а саме: витрати на гуртки, заняття, які розвивають конкретні здібності дитини, придбання спортінвентарю, музичного інструменту, витрати на участь у змаганнях та конкурсах, витрати на вивчення іноземних мов, підтверджені відповідними нагородами, які одержували діти або характеристиками;

- оздоровлення (санаторно-курортне або відпочинок біля моря або на гірському курорті при умові доведеності, що для покращення стану здоров`я дитини вона потребувала відпочинку та оздоровлення саме там);

- лікування (систематичні витрати, понесені у зв`язку з постійною хворобою дитини, фізичними травмами).

Вирішуючи даний спір, суд враховує, що дотримуючись рівноваги між інтересами дитини та інтересами батьків, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Рішення Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 року по справі «Хант проти України»).

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей дитини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 року в справі №756/4947/17-ц, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Крім того, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати, і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458св19).

Щодо вимоги про стягнення додаткових витрат для неповнолітнього сина ОСОБА_3 на придбання ліків від ГРВІ у розмірі 755,00 грн, перелому фаланги пальця у розмірі 574,93 грн, які позивач понесла на його лікування та лікування атопічного дерматиту у розмірі 600,85 грн та щодо вимог про стягнення додаткових витрат для ОСОБА_4 за налаштування цифрового слухового апарату для ОСОБА_4 у розмірі 3450,00 грн, придбання додаткових навчальних матеріалів на 2023/2024 рік у розмірі 3150,00, зайняття танцями для дитини, суд вважає, що витрати, які позивач віднесла до додаткових витрат на дітей не були викликані особливими обставинами, у розумінні ст. 185 СК України та позивачем не доведено, що такі витрати не покриваються за рахунок аліментів, які сплачував відповідач на утримання дитини. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що позивач понесла витрати на навчальні матеріали у розмірі 3150,00 грн, зайняття танцями у розмірі 7700,00 грн, що відповідає висновкам Верховного Суду зазначених у постановах від 12 січня 2022 року у справі № 545/3115/19, 12 грудня 2019 року у справі №756/4947/17-ц, від 26.08.2020 року у справі № 336/1488/19). А відтак такі вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо додаткових витрат на вартість окулярів у розмірі 903,30 грн, для ОСОБА_3 , суд вважає, негативним фактом, який має враховуватися, як особлива обставина, що потребує додаткових матеріальних витрат. А тому дана вимога підлягає задоволенню та стягненню з відповідача 50% від вартості витрат у розмірі 451,65 грн., оскільки витрати проведені з урахуванням рекомендації лікаря та підтверджені копією квитанцією ПриватБанк.

Щодо заявлених вимог про стягнення додаткових витрат на дитину ОСОБА_4 , а саме: витрат на придбання слухового апарату у розмірі 15500,00 грн, набір батарейок у розмірі 450,00 грн, вкладки для слухового апарату вартістю 920 грн, вартість поїздки до Державної установи «Інститут оталаринголії ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України» в м. Київ для проходження обстеження 24.03.2023 та 21.07.2023 року у розмірі 5000,00 грн, суд вважає доведеними та такими, що викликані особливими обставинами, які зумовлені хворобою дитини, а відтак вказані витрати є додатковими, обґрунтованими, підтвердженими належними й допустимими доказами (товарними чеками та квитанціями про оплату), та підлягають задоволенню і стягненню з відповідача у розмірі 10935,00 грн, що складає половину від додаткових витрат, понесених позивачем на утримання дитини.

Щодо вимоги про стягнення додаткових витрати для неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 1159,00 грн. щомісячно, починаючи з дати подання цієї позовної заяви, і до досягнення дитиною повноліття, суд зазначає наступне.

При визначенні розміру додаткових витрат суд може стягнути з відповідача й більшу частину понесених позивачем додаткових витрат на утримання дитини, враховуючи матеріальне становище сторін та відсутність у позивача можливості отримувати самостійний дохід у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за дитиною. У випадку зміни особливих обставин, на яких ґрунтувалося рішення суду про стягнення додаткових витрат на дитину, кожна із сторін може звернутися до суду з відповідною вимогою про збільшення або зменшення суми додаткових витрат (Постанова Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 607/1909/16ц).

При стягненні коштів на додаткові витрати, які повинні бути понесені у майбутньому, суду необхідно надати розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат (наприклад, надавати медичні довідки, висновки лікарів, їх рекомендації щодо лікування дитини в Україні чи за кордоном, а також призначення та вартість ліків, які необхідно придбавати дитині).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивачем не надано доказів щодо тривалого часу передбачуваних додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 1159,00 грн щомісячно, та не доведено, що протягом певного проміжку часу, витрати на утримання доньки ОСОБА_4 будуть тривати до повноліття дитини, а їх розмір згодом не буде зменшено чи збільшено. Крім того, суд бере до уваги заперечення відповідача щодо сплати суми наперед. А тому доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення додаткових витрати для неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 1159,00 грн. починаючи з дати подання цієї позовної заяви, і до досягнення дитиною повноліття задоволенню не підлягають.

Враховуючи вище викидане, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим судовий збір в розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, враховуючи, що позивач відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при поданні до суду позову про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 141, 150, 180, 181, 185 СК України, ст.ст. 1, 8, 12 Закону України « Про охорону дитинства», ст.ст. 81, 89, 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1800 грн. щомісячно, на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, з щорічним проведенням індексації відповідно до Закону.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одноразово додаткові витрати на придбання окулярів для неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 451,65 грн;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одноразово додаткові витрати на придбання цифрового слухового апарату, батарейок до нього, вкладки, проїзду до м. Києва для проходження обстеження, для неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 10935,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова