Справа № 2-604/10
Провадження № 6/159/40/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2010 року позовні вимоги ПАТ «Уккрсиббанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0/1 від 16.01.2008 року задоволено.

14.10.2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист у справі №2-604/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором.

03.12.2020 року ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-604/10 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Згідно відповіді Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області, виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області виконавчий документ по справі № 2-604/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором було повернуто стягувану відповідно до постанови від 27.06.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в своїй заяві просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-604/10, виданого на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0/1 від 16.01.2008 року, та видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-604/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0/1 від 16.01.2008 року для пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, однак у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просить розгляд справи проводити за відсутності представника.

Решта учасників справи в судове засідання не з`явились без повідомлення причин, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви.

Так, судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2010 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Уккрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0/1 від 16.01.2008 року в розмірі 747839,43 грн.

У справі видано відповідні виконавчі листи.

З ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2020 року встановлено, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2010 року у даній справі з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2020 року, стягувача - ПАТ «Дельта Банк» змінено на його правонаступника - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» у справі у справі № 2-604/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист, виданий 14.06.2010 року у справі № 2-604/10, був скерований до ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у період з 24.07.2020 року (дата укладення договору про відступлення прав вимоги) по 17.06.2025 року (дату звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання) повторно пред`являло виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів звернення стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

У заяві представник заявника не навів поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надав будь-яких доказів поважності пропуску таких строків.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Звертаючись до суду із цією заявою, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, покликається на те, що дана обставина (пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) виникла об`єктивно незалежно від його волі.

Проте, суд не вважає названу заявником причину пропуску процесуального строку поважною, оскільки жодних доказів, які б свідчили про об`єктивні причини нездійснення стягувачем своєчасного контролю за виконанням рішення суду заявником не надано і судом з матеріалів справи не встановлено.

При цьому, факт набуття прав вимоги за укладеним договором та заміна сторони стягувача у виконавчих листах його правонаступником має виключно матеріальну природу правонаступництва, тому сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До того ж, укладення договору відступлення прав вимоги може відбуватись неодноразово упродовж тривалого часу за умови невиконання боржником свого зобов`язання, тому сам факт укладення такого договору у жодному разі не може відноситись до поважних причин пропуску процесуального строку, оскільки у такому випадку взагалі нівелюється правова природа інституту процесуальних строків і, як наслідок, зокрема у розглядуваному випадку, може призвести до можливості пред`явлення виконавчих листів до виконання без обмежень у часі по факту відступлення прав вимоги згідно укладеного договору.

Правові висновки Європейського Суду з прав людини, викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), вказують на те, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Отже, обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією із складових верховенства права.

Заявником не надано жодного належного та допустимого доказу щодо втрати виконавчого листа, про результати службової перевірки за фактом втрати виконавчого листа, тощо.

Заявником лише припускається, що виконавчий лист втрачено.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Заявник, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

В даному випадку встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як стягувач з 03.12.2020 року, не цікавилось рухом виконавчих проваджень та місцезнаходженням виконавчого листа і лише 07.05.2025 року звернулось до попереднього стягувача ПАТ "Дельта Банк" із запитом про місцезнаходження виконавчого листа, внаслідок чого 03.06.2025 року було складено відповідний акт про відсутність документу.

Той факт, що виконавчий лист не був переданий актом приймання-передачі при відповідному відступленні прав вимоги, не може свідчити поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тягар правових наслідків в результаті неналежного контролю за передачею виконавчого листа при відступленні прав вимоги в даному випадку лежить на заявнику.

Оскільки протягом тривалого часу заявник ходом виконавчого провадження та місцезнаходженням виконавчого листа не цікавився, тому його покликання на порушення його прав, що стосується обов`язковості виконання рішення суду, у даному контексті не узгоджується із принципом правової визначеності, як складової принципу верховенства права, оскільки із змісту цього принципу слідує, що особа повинна мати можливість упевнено передбачати правові наслідки своєї поведінки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені заявником обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інших причин та доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду не надано і в заяві не наведено.

Суд також зауважує, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання за відсутності поважних причин після спливу досить тривалого часу з моменту закінчення цього строку, вочевидь суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для поновлення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак і для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 55, 442, 260, 353 ЦПК України, на підставі ст.ст. 512, 1216, 1218 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: П. Ю. Бойчук