ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2025 року

м. Харків

справа №953/4310/23

провадження №22-ц/818/2895/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря: Смелянець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, третя особа Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жарової Тітарьової Лариси Михайлівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року, постановлене суддею Бородіною Н.М.

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просив зняти арешт з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5670932, зареєстрований 17.09.2007, реєстратор Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Десята ДНК), підстава обтяження ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2007; зняти арешт з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 9963351, зареєстрований 22.06.2010, реєстратор Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, 179, 10.06.2009, державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Прокопчук Яною Володимирівною.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_1 адвокат Жарова Тітарьова Лариса Михайлівна просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що суд не взяв до уваги, що наявність арешту порушує право на прийняття спадщини та вільного володіння майном, оскільки частина квартири належить на праві власності позивачу. На момент звернення до суду відсутні дані щодо наявності підстав для обтяження (арешту) майна.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що порушене право ОСОБА_1 як співвласника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , може бути захищене шляхом пред`явлення позову про зняття арешту з майна до особи, в інтересах якої накладено арешт на майно. Тому позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло р/н НОМЕР_1 від 09 березня 1998 року, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

З 26.08.1983 ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , видане 26.09.2014 Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції).

Батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мовою оригіналу ОСОБА_6 ), згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , записані ОСОБА_4 (мовою оригіналу ОСОБА_7 ) та ОСОБА_3 (мовою оригіналу ОСОБА_8 ).

Також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданим 07.05.2021 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 , виданим 10.05.2022 Решетилівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 , виданим 06.12.1999 Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану.

ОСОБА_1 подав до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори заяву про видачу йому свідоцтва про право на спадщину після смерті його матері, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка на час смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, постановою державного нотаріуса Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Афанасьєвої С.Є. від 27.04.2023 за №983/02-31 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, оскільки згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна від 23.03.2023 №326798054, виявлено накладені арешти нерухомого майна: - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5670932, зареєстрований 17.09.2007, реєстратором: Сьомою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Десята Харківська ДНК), підстава обтяження : ухвала 14.09.2007, Дзержинський районний суд м. Харкова, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_4 , інші причини відсутності коду, заявник: Десята харківська державна нотаріальна контора; - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9963351, зареєстрований 22.06.2010, реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, 179, 10.06.2009, Державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Прокопчук Яною Володимирівною, об`єкт обтяження: квартира, зареєстровано на праві спільної сумісної власності частина кв. АДРЕСА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , ІНД відсутній у виконавчому провадженні, обтяжувач: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, код: 34952440, 61024, Харківська область, м. Харків, вул. Студентська, 5/6 заявник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, код: 34952440, 61024, Харківська область, м. Харків, вул. Студентська, 5/6.

Згідно Інформаційної довідки №379853437, сформованої 23.05.2024, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за параметрами запиту АДРЕСА_1 , містяться відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 5670932, зареєстровано 17.09.2007 12:34:30 за №5670932 реєстратором: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Десята Харківська ДНК), 61166, Харківська обл., м. Харків/м. Харків, вул. Бакуліна, 1, (0572) 30-27-20, (о57) 702-08-29, , підстава обтяження: ухвала, -, 14.09.2007 Дзержинський районний суд м. Харкова; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник: Десята харківська державна нотаріальна контора.

Також з наданої Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду від 14.11.2024 інформаційної довідки №326798054, сформованої 23.03.2024, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за параметрами запиту: АДРЕСА_1 , містяться відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 5670932, зареєстровано 17.09.2007 12:34:30 за №5670932 реєстратором: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Десята Харківська ДНК), 61166, Харківська обл., м. Харків/м. Харків, вул. Бакуліна, 1, (0572) 30-27-20, (о57) 702-08-29, підстава обтяження: ухвала, -, 14.09.2007 Дзержинський районний суд м. Харкова; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник: Десята харківська державна нотаріальна контора. Інформація про зміни: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9963351, зареєстрований 22.06.2010 17:19:59 за №9963351, реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків/м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), , 703-55-17; підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, 179, 10.06.2009, Державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Прокопчук Яною Володимирівною, об`єкт обтяження: квартира, зареєстровано на праві спільної сумісної власності частина кв. АДРЕСА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , ІНД відсутній у виконавчому документі, обтяжувач: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: 34952440, 61024, Харківська область, м. Харків, вул. Студентська, 5/6, тел. , 704-00-04; заявник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: 34952440, 61024, Харківська область, м. Харків, вул. Студентська, 5/6.

З листа завідувача Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Тетяни Козелько від 23.05.2024 за вих.№1745/01-16, зокрема, вбачається, що Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора є правонаступником Десятої Харківської державної нотаріальної контори, відповідно до наказу Міністерства Юстиції України за №3623/5 від 19.01.2018, а Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора є правонаступником Сьомої Харківської державної нотаріальної контори.

18.05.2023 представник позивача - адвокат Жарова Тітарьова Л. звернулася до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації щодо наявності або відсутності відкритих виконавчих проваджень стосовно боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . На вказаний запит начальником відділу 24.05.2023 за вих.№56899 надано відповідь, зі змісту якої вбачається, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: пошук ВД/ВП встановлено, що виконавчі провадження, за якими боржниками є зазначені у запиті особи у відділі зареєстрованими не значиться.

Крім того, 22.05.2023 представник позивача адвокат Жарова Тітарьова Л. звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з запитом, зареєстрованим за вх.№18853, на який надано відповідь про те, що згідно листа, наданого судовим розпорядником Хорошавіною І., відповідно до алфавітного показника по цивільних справах архіву Дзержинського районного суду м. Харкова з 01.01.2007 по 30.06.2009, справи відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не обліковуються. З огляду на викладене, надати копію ухвали суду віл 14.09.2007 про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не вбачається можливим.

27.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов лист з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2024 про витребування доказів, в якому зазначено, що в автоматизованій системі виконавчого провадження, в тому числі в її архівній складовій - спецпідрозділі, виконавче провадження №179, відкрите 10.06.2009 державним виконавцем Прокопчук Я.В., зареєстрованим не значиться. Натомість, в системі містяться відомості про виконавчі провадження №13248544, №13248224, з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-1091/09, відкриті 10.06.2009 старшим державним виконавцем Золотько С.Г. за яким боржником значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . З наданих до вказаного листа витягів з АСВП, вказані виконавчі провадження завершені.

Разом з тим, на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2024 про витребування доказів Дзержинським районним судом м. Харкова також надано відповідь від 05.12.2024 за вих.№546/2024, згідно якої відповідно до алфавітних показчиків (цивільних, кримінальних) справ за 2005-2010 роки інформації відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не значиться, тому надати копію ухвали від 14.09.2007 року, яку зазначено в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2024 по справі 953/4310/23, неможливо.

Звертаючись до суду із позовом, позивач наголошував, що наявність заборони на зазначене майно на порушує право на вільне володіння та розпорядження своєю власністю та стало перешкодою в оформленні спадщини.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

За таких обставин особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зазначена норма є спеціальною, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають під час виконання судових рішень у особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи і у разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зроблено висновок про те, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику(речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Такий же висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19).

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач ставить перед судом питання про звільнення нерухомого майна з-під арешту, оскільки накладення арешту на квартиру порушує його право власності, захист якого передбачено статтею 41 Конституції України, статями 317, 319, 321, 391 ЦК України.

При цьому позов пред`явлено до ОСОБА_2 .

Разом з тим даних, що зазначена особа є боржником або в її інтересах накладено арешт матеріали справи не містять.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем невірно визначено суб`єктний склад, позивачем не зазначено особу боржника, а також не залучено особу, в інтересах якої накладено арешт, оскільки її права можуть бути порушені.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

Висновок суду про відмову у позові з мотивів незалучення до участі у справі належного відповідача відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,369,375,381,382,383,384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жарової Тітарьової Лариси Михайлівни - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П.Пилипчук

Ю.М.Мальований

Повний текст постанови складено 16.07.2025 року.