Справа № 439/747/25
Провадження №2/439/397/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ТзОВ «Споживчий центр»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач: ТзОВ «Споживчий центр», звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 28.05.2024-100002789 від 28 травня 2024 року в розмірі 16 027 (шістнадцять тисяч двадцять сім) гривень 74 копійки

Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, та постановлено проводити розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

Позивач у судовому засіданні участь свого представника не забезпечив. Від представника позивача: адвоката Шабатіної Наталії Анатоліївни надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами. В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що відповідачем: ОСОБА_1 погашено заборгованість перед позивачем: ТзОВ «Споживчий центр», у повному обсязі за договором кредиту за № 28.05.2024-100002789 від 28 травня 2024 року. Відтак представник позивача просить закрити провадження у справі та повернути позивачу сплачений ним судовий збір за подання позову. Окрім цього, просив проводити подальший розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Виходячи з вимог статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні докази у справі, зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до переконання щодо доцільності закриття провадження у справі з огляду на наступне.

За нормативними правилами пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів за кредитним договором № 28.05.2024-100002789 від 28 травня 2024 року в розмірі 16 027 (шістнадцять тисяч двадцять сім) гривень 74 копійки, про що свідчить відповідна заява позивача.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті.

Імперативними приписами частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У свою чергу представником позивача було заявлено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем: ТзОВ «Споживчий центр», сплачено судовий збір за подання такої позовної заяви у розмірі 2 422 гривні 40 копійок (а.с. 1).

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що позивачу: ТзОВ «Споживчий центр», необхідно повернути п`ятдесят відсотків від суми сплаченого судового збору у зв`язку із укладанням мирової угоди до прийняття рішення у справі, відповідно до ч.1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи зі змісту статті 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись статтями 255, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу: ТзОВ «Споживчий центр», п`ятдесят відсотків від суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви, в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, із врахуванням платіжного доручення № СЦ від 15 квітня 2025 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук