Справа № 309/2133/25
Провадження № 2/309/703/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» Еліт Фінанс», де треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом ТОВ «ФК» Еліт Фінанс», де треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у січні 2025 року йому стало відомо про арешт його рахунків, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження. Він довідався, що на примусовому виконанні приватного виконавця Зейкан В.Л. знаходиться виконавче провадження №6565031 з примусового виконання виконавчого напису №3254 від 09.09.2020, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 98 708 грн. Даний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями законодавства. Так, він не отримував вимог кредитора про усунення порушень кредитного договору. Також нотаріусу не було надано документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Крім того на момент вчинення виконавчого напису не було передбачено права вчиняти його на договорах, які нотаріально не посвідчувалися. Окрім того сплив трирічний строк з дня виникнення права вимоги.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив задовольнити позовні вимоги.

Представником відповідача, через систему «Електронний суд» подано заяву, у якій повністю визнає позов. також просить повернути позивачу 50% судового бору та зменшити витати на правову допомогу д 1000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 4 ст. 200 ЦПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки представник відповідача визнав позов повністю, таке визнання позову не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем, що відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, є підставою для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно зі ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки відповідачем визнано позов, то 50% судового збору сплаченого позивачем при пред`явленні позову у розмірі 605,60 грн. підлягають їй поверненню з державного бюджету. Інша половина суми сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Щодо прохання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, т о слід зазначити, що у позовній заяві не ставиться питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу і до позову не долучено жодних доказів понесення позивачем таких витрат, а отже таке питання судом не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 7, 12, 13, 43, 76-82, 89, 206, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» Еліт Фінанс», де треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 09.02.2020 року № 3254, який вчинено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 98 708, таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету половину суми судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплаченого згідно квитанції №18 від 02 червня 2025 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК» Еліт Фінанс» (місцезнаходження 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, );

Третя особа 1: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (місцезнаходження: 76018, м.Івано-Франківськ, вул. Донцова, 13/42);

Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович (місцезнаходження 89600, м.Мукачево, вул. Садова, 25А).

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 10.07.2025.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.