Справа № 383/1289/22
Номер провадження 6/383/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №383/1289/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО», ПрАТ «СК`УНІКА», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2025 року до суду від представника стягувача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича надійшла заява, в якій просить видати дублікати виконавчих листів у справі №383/1289/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО», ПрАТ «СК`УНІКА», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за додатковим рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області № 383/1289/22 від 19.10.2023 року, згідно якого з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ» ВУСО» стягнуто 18000 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та за постановою Кропивницького апеляційного суду № 383/1289/22 від 05.04.2024 року, згідно якої з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» стягнуто 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки їх оригінали втрачено.

Представник заявника адвокат Шилін В.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи №383/1289/22, суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року ухваленого у справі № 383/1289/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО», ПрАТ «СК`УНІКА», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (том 2 а.с. 7-21).

Додатковим рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області № 383/1289/22 від 19.10.2023 року з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ» ВУСО» стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Вказане рішення набрало законної сили 05.04.2024 року (том 2 а.с. 35-41).

Також постановою Кропивницького апеляційного суду у справі № 383/1289/22 від 05.04.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу (том 2 а.с. 136-143).

20 червня 2024 року на виконання вказаних вище судових рішень у справі №383/1289/23 за заявою ПрАТ «Страховава компанія «ВУСО» представнику ОСОБА_4 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області було направлено два виконавчі листа від 19.10.2023 року та від 05.04.2024 року ( т.2 а.с. 176), проте, як встановлено із змісту заяви стягувача, ці виконавчі листи ним втрачено.

Відповідно до п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно з нормами Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дати його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

За таких обставин, оскільки судове рішенняу справі № 383/1289/22 не виконано, а виконавчі листи втрачено стягувачем, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п. 17.4 розділу 13Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» адвоката Шилін Володимира Анатолійовича прот видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 383/1289/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО», ПрАТ «СК`УНІКА», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за додатковим рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області № 383/1289/22 (провадження №2-др/383/12/23 ) від 19.10.2023 року, згідно якого з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ» ВУСО» стягнуто 18000 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу .

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 383/1289/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО», ПрАТ «СК`УНІКА», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за постановою Кропивницького апеляційного суду № 383/1289/22 (провадження №22-ц/4809/290/24 ) від 05.04.2024 року, гідно якої з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» стягнуто 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя І. М. Адаменко