Справа № 2-1985/11
Провадження №6/369/290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Гордієнко С. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1985/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії-Дарницького відділення № 5397 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернувся до Києво-Святошинського суду Київської області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1985/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії-Дарницького відділення

№ 5397 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що на примусовому виконанні в Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) перебувало виконавче провадження №283112823 виконання виконавчого листа № 2-1985/2011 виданого 27.07.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу у сумі 18 233, 73 грн.

30.08.2024 року АТ «Ощадбанк» звернувся до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) із заявою в якій просив: надіслати на адресу АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2018 року та оригінал виконавчого листа

№ 2-1985/2011 від 27.07.2011 року, виданий Києво-Святошинським районним судом ККиївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк" заборгованості, а в разі його втрати - звернутися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з поданням про видачу дубліката втраченого виконавчого документа .

20.11.2024 року до Банку від Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) надійшов лист №103118 від 04.11.2024 року про те, що 30.10.2018 року державний виконавець керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 21/6.

Станом на 05.03.2025 року виконавчий лист № 2-1985/2011 виданий 27.07.202011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу у сумі 18 233, 73 грн до АТ «Ощадбанк» не повертався.

Втрата оригіналу виконавчого листа № 2-1985/2011 виданого 27.07.2011 року Києво- Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу у сумі 18 233, 73 грн позбавляє стягувача можливості пред`явити його до примусового виконання повторно.

З огляду на викладене, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" вищевказаний виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області вважає втраченим.

У зв`язку з вищевикладеним Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1985 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 27.07.2011 року.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи суд зазначає, що відсутні належні, переконливі та допустимі докази на підтвердження того факту, що виконавчий лист № 2-1985 від 27.07.2011 року щодо ОСОБА_1 був насправді втрачений.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З налізу наведеної норми очевидним є висновок про те, що обов`язковою умовою для можливості видачі дублікату виконавчого документу є підтвердження факту того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не сплинув. Обов`язок по доказуванню вказаного факту покладається на суб`єкта звернення.

Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

У разі, якщо строк, зазначений в Законі України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

При цьому заявником заявлено клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент видачі виконавчого листа, строк для пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав три роки.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

При цьому, на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не наводить жодних обставин та аргументів.

А твердження заявника щодо втрати виконавчого листа будь-якими належними та допустимими доказами не доведені і ґрунтуються лише на його припущеннях, крім того, як зазначено заявником від 30.10.2018 року Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) відповідно до ч. 2 ст. 37 Законом України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 21/6.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений виконавчий лист був виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області ще 27.07.2011 року, 30.10.2018 року державний виконавець керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у свою чергу заявник звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише 31.03.2025 року.

Такі дії заявника розцінюється судом як відсутність у заявника, зацікавленості у повному та своєчасному виконанні рішення суду у примусовому порядку, та свідчать про неналежне ставлення до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» правам.

Таким чином, заявником перед судом не доведено, що існує необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

Під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст.ст. 12, 81 ЦПК України на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув або переривався у зв`язку з повторним його пред`явленням до виконання. З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки судом не встановлено підстав для видачі дубліката виконавчого листа, вимоги про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1985/11 від 27.07.2011 року, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 433, п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1985/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії-Дарницького відділення № 5397 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.06.2025 року.

Суддя Ірина КОЗАК