Справа № 536/2173/21
Провадження № 2-др/536/1/25
10 липня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 адвоката Браташа Юрія Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 адвокат Браташ Юрій Павлович, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, де просив ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_1 судові витрати у сумі 15 000 грн.
В обґрунтування заяви посилається, що 16 січня 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яким в задоволенні позову відмовлено. У відзиві на позовну заяву відповідачем ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 повідомлено суду орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат, а також те, що їх розмір складається із витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких визначається на підставі умов договору № 22/08-23 про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2023, якими вартість послуг з професійної правничої допомоги визначена умовами вказаного договору у твердій грошовій сумі у розмірі 15 000 грн без ПДВ, що є гонораром адвокатського об`єднання, яка сплачується клієнтом протягом 10 днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення, прийнятого за результатами судового розгляду, при цьому умовами даного договору передбачено складання звіту за результатами наданих послуг. До закінчення судових дебатів він в судовому засіданні 16.01.2024 заявив про надання доказів судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення та що звіт та інші докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду у відповідності до приписів ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даної справи.
Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Пінчук Ю.В. надала суду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що заявлений розмір витрат на правову допомогу в сумі 15 000 грн є неспівмірним із значенням справи для сторін, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних послуг та їх обсягом та вважає, що розмір понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу складає 1 000 грн.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.
Установлено, що 16 січня 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яким в задоволенні позову відмовлено.
До закінчення судових дебатів представник відповідача Варнави Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 адвокат Браташ Юрій Павлович в судовому засіданні 16.01.2024 заявив про надання доказів судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
19 січня 2024 року представником відповідача надано вказані докази разом з заявою про ухвалення додаткового рішення.
В відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст.137, ч. 8 ст.141 ЦПК України у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Так, адвокатом Браташем Ю.П. на підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу надано суду договір про надання професійної правничої допомоги № 22/08/23 від 22 серпня 2023 року та звіт до договору №22/0823 про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2023.
В пунктах 4.1, 4.2 вказаного договору сторонами обумовлено, що вартість послуг з професійної правничої допомоги, визначених умовами даного договору, становить тверда грошова сума у розмірі 15 000 грн без ПДВ, що є гонораром адвокатського об`єднання, яка сплачується клієнтом протягом 10 днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення, прийнятого за результатами судового розгляду та що за результатами надання правової допомоги за цим договором адвокатським об`єднанням складається звіт, що підписується представниками кожної із сторін та вказується обсяг наданої професійної правничої допомоги та її вартість.
Згідно наданого звіту до договору №22/0823 про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2023, адвокатом Браташем Ю.П. надані наступні послуги професійної правничої допомоги: ознайомлення із документами, матеріалами клієнта, аналіз актуальної судової практики, збирання доказів необхідних для захисту прав клієнта, підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 23.08.2023 по справі, підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта відзиву на позовну заяву від 01.09.2023, підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта відзиву на позовну заяву від 05.10.2023 від імені клієнта, підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта заяви про відвід судді від 06.10.2023, підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта заяви про вступ у справу як представника адвоката від 06.12.2023, підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 15.01.2024, представництво інтересів клієнта у судових засіданнях по справі: 07.09.2023, 04.10.2023, 09.11.2023, 05.12.2023, 04.01.2024, 16.01.2024 і загальна вартість послуг становить 15 000 гривень.
Отже, надання правничої допомоги адвокатом Браташем Ю.П. підтверджується матеріалами справи.
Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, підстав для зменшення розміру суми цих витрат у суду немає. Представником позивачки ОСОБА_3 адвокатом Пінчук Ю.В. не доведено неспівмірність цих витрат з обсягом наданих адвокатом послуг.
Суд зауважує, що, згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис (детального опису робіт, виконаних адвокатом) лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункти 168-169 вказаної постанови).
З огляду на викладене, суд ухвалює по справі додаткове рішення та стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_1 судові витрати у сумі 15 000 грн.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СуддяС. М. Клименко