Провадження № 2-о/127/355/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява мотивована тим, що вона ОСОБА_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . У червні 1984 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_3 » та після його розірвання уклала інший шлюб і змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

При зверненні до ГУ ПФУ у Вінницькій області для відцифрування трудової книжки співробітками управління їй було усно відмовлено, оскільки на першій сторінці трудової книжки НОМЕР_1 в графі дата народження присутнє виправлення року народження з 1956 на 1966. Виправлення проведено не належним чином від руки та не засвідчено печаткою. Згідно з її паспортними даними, свідоцтва про народження, роком її народження є 1966р. В зв`язку з не можливістю підтвердити наявний трудовий стаж ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою.

В судове засідання заявник не з`явилася, проте подала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особа в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просив судове засідання провести без його участі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниця, про що видане свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 14).

Зі свідоцтв про укладення шлюбів та їх розірвання вбачається, що ОСОБА_2 30.06.1984 зареєструвала шлюб та змінила своє прізвище на « ОСОБА_5 » (а.с. 15), який був розірваний 18.01.1994 року (а.с. 16), та 10.04.1994 року зареєструвала шлюб, змінивши прізвище на « ОСОБА_4 », який був розірваний 28.11.1996 року (а.с. 17, 18) та 11.07.1999 року повторно зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 своє прізвище не змінювала (а.с.19). У всіх вказаних вище свідоцтвах про укладення шлюбів дата народження заявника вказана « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Аналогчна дана народження міститься і в паспорті громадянина України заявника ОСОБА_1 (а.с. 10-12).

Разом з тим, в трудовій книжці серії НОМЕР_3 , заповненій 27.09.1983 року зазначено « ОСОБА_7 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_3 » з наявністю виправлень у році народження яке не завірено належним чином (а.с. 3-9).

Пункт 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачає розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з даними, які зазначені в паспорті чи свідоцтві про народження.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати також факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема трудової книжки або іншого документа, що підтверджує трудовий стаж.

Судом достовірно встановлено належність заявнику трудової книжки, серія НОМЕР_3 заповненій 27.09.1983 року, оскільки відомості, які вона містить, повністю відповідають даним, які встановлені дослідженими в судовому засіданні доказами.

Встановлення факту належності заявнику вказаної вище трудової книжки необхідно заявнику для оформлення пенсії, а іншим способом, окрім судового, вона захистити свої права не може, тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись п.12 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 13, 81, 211, 256-258, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серія НОМЕР_3 заведена 27.09.1983 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 16.07.2025 року.

Суддя: