overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №198/462/25
Провадження 2/0198/267/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження начальника Нижньотеплівської СВА про припинення дистанційної роботи, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У справі призначено судове засідання на 17.07.2025 о 10.30 год.

15.07.2025 до суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про проведення судових засідань за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайнсервісу відеозв`язку easycon.com.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що позивачкою подано клопотання про забезпечення її участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції з позивачкою ОСОБА_1 , яка буде брати участь у розгляді справи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та онлайнсервісу відеозв`язку easycon.com.ua.

Попередити, що за правилами ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 16 липня 2025 року.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 203/4646/25
Провадження № 2/0203/2109/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 липня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

03 липня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 липня 2025 року суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишив без руху та запропонував позивачеві у строк, який не перевищує десяти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказаний недолік.

14 липня 2025 року на виконання ухвали про залишення позову без руху надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2025 року у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №3).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 214/9774/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 липня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши за власної ініціативи питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника опікуном над нею .

Ухвалою суду від 10.04.2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

03 липня 2025 року до суду із Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №249.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому суд вважає за необхідне за своєю ініціативою поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хв. 15 жовтня 2025 року, усудове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 215/5865/25
2-н/215/1920/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лушпенка Дмитра Сергійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лушпенко Дмитро Сергійович звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманих судом 10.07.2025 інформаційної довідки відповіді №1557821, сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», та за відомостями з Реєстру Криворізької міської територіальної громади №1235 від 15.07.2025, за вказаними параметрами особу не знайдено, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лушпенка Дмитра Сергійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 15.07.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Керуючись ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовано на території м. Вінниці.

Зазначена справа не належить до категорії справ, для яких передбачена виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України), про існування підстав для застосування альтернативної підсудності (ст. 28 ЦПК України) позивач не повідомив.

За таких обставин справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю з цієї підстави здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин справу слід передати до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. 31, 32, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Вінницького міського суд Вінницької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА
Справа № 703/4478/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Номер провадження6/465/68/25
Справа № 465/4722/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Блажевського П.І. про виправлення описки у виконавчих листах Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі №465/4722/17,-

ВСТАНОВИВ:

представником позивача подано заяву про виправлення описки у виконавчих листах Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі №465/4722/17, в якій просить вказати правильно дату видачі кредиту №611/35-36/214, а саме «20 серпня 2008 року», суму заборгованості за кредитом, а саме «13 118,47 доларів США», а також дату народження боржника ОСОБА_1 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

17.07.2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

В даному випадку є доцільним вирішення поданої представником позивача заяви без повідомлення учасників справи та їх участі у вказаному розгляді, оскільки це не зачіпатиме прав та інтересів вказаних осіб.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, суд приходить до наступного висновку.У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що подану представником Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Блажевським П.І. заяву про виправлення описки у виконавчому листі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Блажевського П.І. про виправлення описки у виконавчих листах Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі №465/4722/17 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №638/1980/23
Провадження № 2-п/638/105/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О. В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 січня 2024 року у справі № 638/1980/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31 січня 2024 року у справі № 638/1980/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву про перегляд заочного рішення подано в строк, передбачений ст. 284 ЦПК України, форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення заяви чи залишення без розгляду не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

З урахуванням положень ст. 286 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана заява про перегляд заочного підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 січня 2024 року у справі № 638/1980/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Надіслати Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Надіслати ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) копію ухвали до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2025 року о 14:20 год в приміщенні Шевченківського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Поляков
Справа № 159/4390/25
Провадження № 2/159/1538/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 липня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання факту надання завідомо сфальсифікованого письмового доказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , у якій просить у зв?язку з відсутністю оригіналу договору поруки від 15.11.2013 № VOKVGA00001412/1, як допустимого доказу в розумінні ст.86 КПК України, визнати факт надання Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» завідомо сфальсифікованого письмового доказу - копії договору поруки від 15.11.2013 № VOKVGA00001412/1, укладеного між «Приватбанком» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2025 позовну заяву залишено без руху.

10.07.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, у відповідності до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, із ч. 7 ст.185 ЦПК України вбачається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Враховуючи те, що від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви, суд вважає за можливе її задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання факту надання завідомо сфальсифікованого письмового доказу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

СуддяВ. Є. Губар