Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/189/25

03 липня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І. В., позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката Романишин К.В., представника відповідача Шведа О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Просила суд, встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу у період з листопада 2016 року по день смерті ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову вказала, що 26 квітня 2022 року позивачу ОСОБА_1 під розпис вручено сповіщення про загибель військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_2 , яке надійшло із згаданої військової частини (вих. №2074 від 25.04.2022 року), яким повідомлено про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок бойового зіткнення та масового артилерійського обстрілу поблизу н.п. Катеринівка загинув командир 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_2 .

28 квітня 2022 року ОСОБА_1 здійснила поховання свого чоловіка

ОСОБА_2 , про що було видано священником церкви Покрови Пресвятої Богородиці с. Манява відповідну довідку та квитанцію до прибуткового касового ордера №86 від 28 квітня 2022 року про оплату похорон.

29 квітня 2022 року Богородчанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) гр. ОСОБА_1 було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 .

Згідно до п. 2 Постанови КМУ від 28 лютого 2022 року N? 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану» (далі по тексту - Постанова N?168), статті 16-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, оскільки діти ОСОБА_2 , вже повнолітні та мають свої сім?ї, батьків його вже не має в живих, інші утриманці теж відсутні, право на одноразову грошову допомогу, передбаченої Постановою №168, має лише позивач - ОСОБА_1 , як дружина загиблого військовослужбоця.

18 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу в період з 2016 року по 2022 рік.

29 червня 2022 року Богородчанським районним судом прийнято ухвалу про залишення

заяви без розгляду з підстав наявності спору про право, оскільки Міністерство оборони України не визнає факту спільного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . При цьому, судом роз?яснено про право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

За таких обставин, оскільки Міністерство оборони України не визнає факту проживання однією сім?єю як чоловіка і дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , позивачка вимушена звернутися із цим позовом до суду в порядку загального позовного провадження.

21 січня 1986 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб у Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №4.

Від цього шлюбу є двоє дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

3 кінця 2015 року чоловік почав зловживати спиртними напоями, на фоні чого виникали конфліктні ситуації. З метою вирішення цієї проблеми їй порадили подати на розлучення, що чоловік після цього «одумається». І дійсно, за півроку після ухвалення судового рішення від 31 травня 2016 року у справі №338/481/16 про розірвання шлюбу, стосунки між ними налагодилися, вони продовжували жити однією сім?єю як чоловік та дружина, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, займалися благоустроєм їх будинку, спільно будували літню «хатчину», та всі свята проводили в колі рідних та друзів. З огляду на їх вік, і на те, що вони продовжували жити однією сім?єю, повторно про реєстрацію шлюбу вони не звертались, оскільки не бачили у цьому необхідності.

Слід також звернути увагу, що позивач та ОСОБА_2 здійснили обряд церковного вінчання, та навіть після розірвання шлюбу за рішенням суду, вони не зверталися про розірвання церковного шлюбу, що свідчить про те, що вони не мали на меті реального розірвання шлюбних відносин, не мали на меті вступати у шлюб повторно із кимось іншим.

Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов сім?ї від 04.05.2022 року

N? 47 разом із ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований, зокрема, ОСОБА_2 , у графі «родинні стосунки» зазначено - чоловік. У кінці акту зазначено, що ОСОБА_2 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 ) постійно проживав та вів спільне господарство з ОСОБА_1 . Даний акт складався старостою села Манява у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вказане також підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 25.02.2022 року №319, яку чоловік брав у селищній раді для територіального центру комплектування та підтримки.

Також аналогічне підтверджується і довідками, виданими старостою села Манява,

Вінтоняк Г, від 04.05.2022 року №420 та від 05.05.2022 року №48.

Інформація для довідки про склад сім?ї, про реєстрацію місця проживання та Акту обстеження матеріально-побутових умов, міститься також у відповідних облікових документах сільської ради.

Зокрема наведена у довідках та акті інформація відповідає інформації із погосподарських книг.

Вони з чоловіком спільно будували літню «хатчину» та робили там ремонт, купували кухонні меблі, спільно переїхали туди ще до повного завершення ремонту і жили разом аж до поки чоловік не пішов на війну.

Факт проведення ремонтних робіт підтверджується чималою кількістю квитанцій, якими

засвідчуються спільні покупки будівельних матеріалів та меблів для дому, зокрема:

- видаткова накладна Ррз/VI - 0102982 від 09.09.2016 ТОВ «Епіцентр К».

-видаткова накладна Ррз/IV- 0113862 від 04.10.2016 ТОВ «Епіцентр К»(

ОСОБА_7 ).

? ??накладна №28 від 01.11.2016 платник ОСОБА_2 .

? ??видаткова накладна № PH-0018472 від 19.11.2016 ( ОСОБА_1 ).

? ??накладна N? 327 від 20.04.2018 на суму 5660 (п?ять тисяч шістсот шість) гривень.

? ??накладна N? 243 від 20.07.2018 на суму 7450 (сім тисяч чотириста п?ятдесят) гривень магазин «Сантехніка».

? ??накладна N?29 від 22.03.2019 на суму 7800 (сім тисяч вісімсот) гривень магазин «Захід-меблі».

? ??видаткова накладна N?5911 від 13.11.2021 на суму 35 725,20 (тридцять п?ять тисяч сімсот двадцять п?ять гривень 20 коп.) магазин « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ФОП ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ).

Окрім витрат побутового спрямування, позивач в інтересах

ОСОБА_2 здійснювала 27.01.2022 р. візовий платіж, що засвідчується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №5137315 від 27.01.2022 року на суму 450 грн.

Позивачка та її чоловік постійно піклувалися один про одного. Позивач страждає сердечними захворюваннями та має цукровий діабет ІІ типу, у зв?язку з чим регулярно проходить лікування, а у випадку погіршення стану здоров?я неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні.

Щоразу чоловік супроводжував її, купував необхідні ліки та провідував її у лікарні.

Так, зокрема довідкою директора КНК «Центр первинної медичної допомоги»

Богородчанської селищної ради від 29.07.2022 року №169, підтверджується, що при погіршенні стану здоров?я ОСОБА_9 , 20.12.2021 та 05.01.2022 року виклик сімейного лікаря по

телефону здійснював ОСОБА_2 , який і купував необхідні ліки та здійснював супровід під час госпіталізації 10 січня 2022 року.

Після того як ОСОБА_2 пішов на військову службу за призовом під час мобілізації, ОСОБА_10 , як подружжя далі продовжували піклуватися один про одного, зокрема це підтверджується тим, що ОСОБА_9 направляла йому необхідні речі у м. Яворів за місцем розташування Військової частини НОМЕР_1 , про що свідчать відповідні квитанції Нової Пошти.

Зазначає, що сам ОСОБА_2 вважав їх подружжям, адже перебуваючи на службі, неодноразово у телефонних розмовах з позивачем наголошував, що у всіх документах, які заповнював при прийнятті його на службу та під час проходження служби, вказував, що одружений.

Так, у військовому квитку серії НОМЕР_2 від 26.02.2022 року, який виданий на ім?я ОСОБА_2 у графі «сімейний стан» зазначено «одружений», що свідчить, що ОСОБА_2 вважав ОСОБА_1 своєю дружиною з якою проживав однією сім`єю.

Також, очевидним є той факт, що ОСОБА_2 самостійно вказав, із

власного волевиявлення, що він одружений, оскільки так сам і вважав.

22 липня 2022 року на адресу Військової частини НОМЕР_1 скеровувався адвокатський запит

№?22/07-22/1 щодо надання копій документів, які заповнювалися та подавалися командиром 2 мотопіхотного відділення з мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_3 молодшим сержантом

ОСОБА_2 (загинув ІНФОРМАЦІЯ_7 ) при взятті його на службу та в процесі військової діяльності, в яких зазначалося в графі «сімейний стан» - «одружений».

05 серпня 2022 року Військова частина НОМЕР_1 листом №6390 вих надала зокрема копію картки соціально-демографічних даних військовослужбовця, де у графі «дружина» зазначено

ОСОБА_9 та вказано її актуальний номер телефону.

Разом з цим слід зазначити, що такі документи як сповіщення про факт загибелі військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , довідку про причину смерті та військовий квиток було вручено саме позивачу ОСОБА_1 .

Та саме ОСОБА_1 було здійснено поховання свого чоловіка

ОСОБА_2 , про що було видано священником церкви Покрови Пресвятої Богородиці с. ОСОБА_11 відповідну довідку та квитанцію до прибуткового касового ордера №86 від 28.04.2022 року.

Крім того, на банківський рахунок ОСОБА_1 20 травня 2022 року було переказано грошову допомогу на поховання чоловіка, а саме ОСОБА_2 в розмірі - 20 000 (двадцять тисяч) гривень, що підтверджується випискою по картці/рахунку і додатковим рахункам договору за період від 01.01.2022 - 26.01.2023 рр. від 26.01.2023.

16.12.2022 року ОСОБА_1 як вдові загиблого захисника Михальчука Ігоря Павловича було передано продуктовий набір від благодійної організації «Добрі справи

Виноградівщини» та депутата ВР Василя Вірастюка, що засвідчується Довідкою №218 від

20.01.2023 року.

Крім того Солотвинською ОТГ здійснено виплати на банківський рахунок ОСОБА_1 , а саме 10 серпня 2023 в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, що підтверджується випискою по картці/рахунку і додатковим рахункам договору від 22.07.2021 за період 10.08.2023- 10.08.2023 рр. та 14 грудня 2024 в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, що підтверджується випискою по картці/рахунку і додатковим рахункам договору від 22.07.2021 за період 14.12.2024-14.12.2024 рр.

Вважає, що оточення загиблого позиціонувало ОСОБА_1

як члена його сім?ї - його дружину. При цьому і сам загиблий так вважав.

Так, весь час, з 2016 року по 2022 рік ОСОБА_10 проживали однією сім?єю та вважали

себе подружжям, вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

У період, коли ОСОБА_2 перебував на заробітках, він передавав регулярно дружині

ОСОБА_1 кошти. Із зароблених коштів вони разом почали будували літню кухню та робили ремонт у домі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у відносинах, що притаманні подружжю, вели спільне господарство, формували спільний бюджет, планували спільний побут та здійснювали заходи щодо його втілення, свої відносини відкрито демонстрували перед сторонніми особами, а саме: спільну працю, відпочинок, проживання однією сім?єю про що позивач надає відповідні фотографії.

Так, з фотографій, вбачається, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно

проводили час в домашній обстановці, на відпочинку в компанії друзів та родичів.

3 огляду на зазначене, вважають, що все вищенаведене доводить факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім?єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Ухвалою від 17 лютого 2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи.

17 березня 2025 року представник відповідача Міністерства оборони України Шведа О.Б. направила до суду через систему» Електронний суд» письмові пояснення, відповідно до яких заперечувала проти позову.

Так, у вересні 2022 року ОСОБА_1 зверталась із позовною заявою до Міністерства оборони та ІНФОРМАЦІЯ_9 про встановлення факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. 27 березня 2023 року рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у справі №338/839/22 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Також, у квітні 2024 зверталась із позовною заявою до Міністерства оборони та ІНФОРМАЦІЯ_10 про встановлення факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. 10.02.2025 ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у справі №338/507/24 позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку позивачки в судове засідання (про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала).

По-друге позивачка не довела факт спільного проживання з ОСОБА_2 , жодними доказами. Всі посилання позивачки, на те що вони спільно проживали з загиблим без доведення факту ведення спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, не може свідчити про те, що між позивачкою та загиблим склалися та мали місце усталені відносини, які притаманні подружжю в період, за який позивач просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2016 року до 2022 року (по час смерті ОСОБА_2 ), у сукупності усіх ознак, що притаманні наведеному визначенню.

Також, позивачка звертаючись до суду із заявою про розірвання шлюбу, вказувала на нестерпні обставини для проживання разом з ОСОБА_2 , що і слугувало підставою для розірвання шлюбу. Просить у задоволенні позову відмовити.

17 березня 2025 року представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_9 , надав письмові пояснення в яких просили відмовити у задоволенні позову.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні будучи допитаною у якості свідка дала показання, що з ОСОБА_2 прожили разом більше 30 років, шлюб брали у церкві. В неї ніколи не було бажання розлучитись з чоловіком. Однак коли чоловік почав зловживати алкоголем, вона подала на розлучення, щоб він отямився. В розлученні проживали нетривалий час та коли чоловік серйозно захворів (підвищений тиск), вони почала за ним доглядати. Вони примирились, чоловік попросив у неї вибачення за минуле та з тих пір їхні стосунки налагодилися, і вони знову почали жити однією сім`єю. Однак шлюб вони не поновили. Ще до розлучення вони мали намір побудувати собі будинок (літню кухню) для спільного проживання, а основний будинок залишити дітям. Після примирення вони повернулись до цієї ідеї. Після чого за власні з чоловіком кошти по мірі своїх можливостей вони побудували свій будиночок (літню кухню) та зробили там ремонт завезли меблі. Всі ремонтні та будівельні роботи робив ОСОБА_12 . Закінчили будівництво у другій половині 2018 року. Жили у будинку разом мали одне ліжко, один спільний бюджет та спільний побут. Коли розпочалась війна ОСОБА_12 був мобілізований до ЗСУ. Вона була весь час з ним на зв`язку передавала йому необхідні речі, коли зламався телефон то купила йому новий. Кошти чоловік коли був на військовій службі їй не вислав, оскільки щойно пішов служити та не мав достатніх, так як були витрати на відповідні засоби захисту тощо. Перед тим як їхати не передову він її повідомив, що у всіх військових документах вказав її як свою дружину. Зазначає, що вони, спільно харчувалися, вели спільно господарство робили ремонт. Вважає що з покійним чоловіком у вказаний період вони дійсно жили як подружжя, тому просить позов задовольнити та встановити даний факт.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити повністю. Вважала за можливе проживання позивачки з ОСОБА_2 на одному подвір`ї, але роздільно. Позивачка проживала в будинку, який розділено для окремого проживання на дві частини, а ОСОБА_2 проживав окремо в літній кухні. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 не маючи окремого житла, відремонтував літню кухню та проживав на подвір`ї з позивачкою, але роздільно, без ведення спільного господарства та спільного бюджету. Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 04.01.2023р. №3/43, ОСОБА_2 в обліковій картці зазначив, що він розлучений. Тому, враховуючи перебування сина за кордоном, який не зможе надати йому допомогу, щодо свого сімейного стану вказав доньку ОСОБА_13 .. Крім того, відповідно до постанови Богородчанського районного суду №338/822/20 від 05.08.2020 року, сама позивач викликала поліцію та зазначала про вчинену ОСОБА_2 сварку з нею, як з колишньою дружиною.

Представник 3-ї особи ІНФОРМАЦІЯ_9 , в судове засідання, не з`явився. Представником надані письмові пояснення про розгляд справи за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_6 , дала показання, що є найближчою сусідкою позивачки яка проживає у будинку навпроти її домоволодіння. Зазначає що приходили один в одно по сусідству майже кожного дня. Їй відомо, що позивачка була розлучена зі своїм чоловіком ОСОБА_2 причиною розлучення були ті обставини, що чоловік став зловживати спиртними напоями та вів себе до позивача агресивно. Однак згодом вони примирились та в 2016 році стали будувати для себе літню кухню, будівництво якої було завершено у 2018 році. Їй відомо, що вони після примирення мали спільне господарство тримали корову, свиней, курей, пса за яким разом доглядали. Після завершення будівництва вони вдвох перейшли проживати в літню кухню, заливши дітям будинок. В 2019 році вони разом до свого житла (літню кухню) придбали кухонний гарнітур. Підтверджує той факт, що вони проживали разом однією сім`єю у літній кухні мали спільний побут та господарство. Так, ОСОБА_2 працював на підробітках, а позивач ОСОБА_1 вела домашнє господарство. За час проживання точно рік не пам`ятає у ОСОБА_2 був плеврит та позивач, як дружина супроводжувала його до лікарні та піклувалась за нього. В січні 2022 року в лікарню вже потрапила позивач, то її відвозив та дбав про неї вже її чоловік ОСОБА_2 . В лютому 2022 року ОСОБА_2 звертався до неї за допомогою, оскільки хотів купити дружині (позивачу) на свято якийсь подарунок та просив поради. Чи пересилав ОСОБА_2 кошти дружині коли був на військовій службі їй невідомо. Вона також була свідком складання акту побутових умов проживання подружжя ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_14 , дала показання, що позивач доводиться їй сусідкою. Спілкувалась, як з ОСОБА_1 так із ОСОБА_2 про їх розлучення їй стало відомо лише після того, як ОСОБА_2 загинув. До будівництва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жили в одній половині будинку, а діти: дочка ОСОБА_15 з чоловіком в іншій. Потім вони вирішили жити окремо від дітей та стали будувати літню кухню. Почали будувати в 2016 році та закінчили будівництво у 2018 році. ОСОБА_2 працював, їздив десь на заробітки та мав підробітки. Побудована літня кухня складалась з однієї житлової кімнати де було ліжко кухня коридор та санвузол. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали там разом, дбали один про одного вели спільне господарство були однією сім`єю. Коли ОСОБА_12 захворів, його в лікарню відвозила позивачка, потім коли вже хворіла позивач, то за неї дбав та возив в лікарню її чоловік ОСОБА_2 . Останній також завжди дарував своїй дружині ОСОБА_16 подарунки. Їй відомо, що ОСОБА_10 мають двох дітей дочка ОСОБА_15 та син ОСОБА_17 , які вже повнолітні.

Свідок ОСОБА_18 дала показання, що позивач ОСОБА_1 є її хрещеною мамою. Позивача та її загиблого чоловіка ОСОБА_2 знає від свого народження. Їй було невідомо про їх розлучення, але чутки в сели були. Однак вони проживали, як одна сім`я. Вона має добрі відносини з сім`єю ОСОБА_10 та були часті гості один в одного. Їй відомо, що вони побудували собі літню кухню де разом проживали. Вони дбали один про одного були сім`єю. ОСОБА_2 завжди називав свою дружину « ОСОБА_19 ».

Свідок ОСОБА_20 дала показання, що позивач є її знайомою. Зустрічались досить часто та мали гарні відносини. Про розлучення позивачки зі своїм чоловіком ОСОБА_2 їй нічого відомо не було. До лютого 2022 року ОСОБА_12 часто приходив до неї в магазин, де неодноразово дзвонив дружині ОСОБА_1 питав у неї, що купити додому. Приходив і разом з ОСОБА_1 , іноді просто вдвох заходили на каву. Вони вели себе, як подружжя разом робили покупки в магазині, вели себе як чоловік та дружина.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_21 яка дала показання, що є старостою Манявського старостинського округу. За її участі складався акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї загиблого ОСОБА_2 . Вона входила в склад комісії. В літній кухні були чоловічі та жіночі речі (загиблого ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_16 ). Про розлучення дізналась від ОСОБА_22 за декілька днів до його загибелі. Останній дуже шкодував що вони з « ОСОБА_23 » не розписані, оскільки якщо його вб`ють, вона після його смерті нічого не отримає. Він завжди називав позивачку « ОСОБА_19 ». До того як стала старостою у період з 1993 до 2020 року, вона працювала медичним працівником. Коли ОСОБА_12 хворів то ОСОБА_24 телефонувала їй за медичною допомогою. Коли приходила до родини ОСОБА_10 в 2007 році, то вони жили в одній кімнаті, а коли ОСОБА_12 хворів то ОСОБА_24 телефонувала саме їй за медичною допомогою. Сім`ю завжди забезпечував ОСОБА_12 . Знала, що ОСОБА_12 після до війни їздив на заробітки і зароблені гроші привозив в сім`ю, віддавав дружині.

Свідок ОСОБА_25 дала показання, що приблизно у 2019 році позивач та її чоловік ОСОБА_2 разом робили ремонту них в квартирі, який тривав 2-3 тижні. Коли надійшов час розрахунку, то їм зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що гроші за ремонт забере його дружина ОСОБА_24 .

Суд, вислухавши всіх учасників процесу, свідків перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Так, свідки, допитані в судовому засіданні, підтвердили суду той факт, що дійсно ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з листопада 2016 року по день смерті ОСОБА_2 , вони вели спільне господарство, мали спільний побут та спільні гроші.

Суд визнає достовірність показань вказаних свідків, оскільки вони узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами.

Так, судом встановлено, що 21 січня 1986 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований у Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №4. Згідно копії рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року, шлюб був розірваний, за позовом ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили (а.с. 17).

Також встановлено, що подружжя ОСОБА_10 в цьому шлюбі мають двох дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (а.с.18-19).

Згідно із копії сповіщення №2074 від 25.04.2022 року, близько 13-20 год. 24.04.2022 року, внаслідок бойового зіткнення та масованого артилерійського обстрілу поблизу населеного пункту Катеринівка, загинув молодший сержант, командир 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , що також підтверджується копією довідки про причину смерті від 27 квітня 2022 року та копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 . (а.с.14, 16).

З дослідженої судом копії листа (довідки) від 28 квітня 2022 року видану священником церкви Покрови Пресвятої Богородиці с. Манява вбачається, що ОСОБА_1 здійснила поховання вого чоловіка ОСОБА_2 , про що видано відповідну квитанцію до прибуткового касового ордера №86 від 28 квітня 2022 року про оплату похорон (а.с.15).

Згідно копії Акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 04.05.2022 року № 47, складений Солотвинською селищною радою, відповідно до якого разом з позивачкою, за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований, зокрема, ОСОБА_2 , де у графі «родинні стосунки» зазначено - чоловік. На другій сторінці Акту зазначено, що що ОСОБА_2 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 ) постійно проживав та вів спільне господарство з ОСОБА_1 . Даний акт складався старостою села Манява Г. Вінтоняк у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.21-22).

Згідно копій: Довідка про реєстрацію місця проживання особи від 25.02.2022 року № 319, довідки виданими старостою села Манява, Вінтоняк Г., Довідки від 04.05.2022 року № 420 та Довідки від 05.05.2022 року № 48, ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , склад сім`ї чоловік ОСОБА_2 , донька ОСОБА_26 , внуки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 (а.с.23-25).

Інформація про склад сім?ї, про реєстрацію місця проживання та матеріально-побутових умов, міститься у відповідних облікових документах сільської ради зокрема інформації із погосподарських книг (а.с. 26-31).

Зазначені позивачем обставини, щодо проведення нею з ОСОБА_2 спільного проведення ремонтних робіт підтверджується дослідженими судом копіями відповідних документів (а.с.32-38), а саме:

- видаткова накладна Ррз/VI - 0102982 від 09.09.2016 рокуТОВ «Епіцентр К».

-видаткова накладна Ррз/IV- 0113862 від 04.10.2016 року ТОВ «Епіцентр К»(

ОСОБА_7 ).

? ??накладна №28 від 01.11.2016 року платник ОСОБА_2 .

? ??видаткова накладна № PH-0018472 від 19.11.2016 року ( ОСОБА_1 ).

? ??накладна №327 від 20.04.2018 на суму 5660 (п?ять тисяч шістсот шість) гривень.

? ??накладна №243 від 20.07.2018 на суму 7450 (сім тисяч чотириста п?ятдесят) гривень магазин «Сантехніка».

? ??накладна №29 від 22.03.2019 на суму 7800 (сім тисяч вісімсот) гривень магазин «Захід-меблі».

? ??видаткова накладна №5911 від 13.11.2021 на суму 35 725,20 (тридцять п?ять тисяч сімсот двадцять п?ять гривень 20 коп.) магазин « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ФОП ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ).

Також з копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №5137315 від 27 січня

2022 року, вбачається, що позивач в інтересах ОСОБА_2 , здійснювала 27 січня 2022 року візовий платіж, на суму 450 грн. (а.с. 39).

З копії листа від 29 липня 2022 року №169 директора КНП «Центр первинної медичної допомоги» Богородчанської селищної ради (а.с.40) у відповідь на адвокатський запит, повідомлено, що згідно інформації, наданої сімейним лікарем - ОСОБА_1 знаходиться на «Д» обліку з 20 березня 2002 р. при погіршенні стану здоров`я хворої 20 грудня 2021 року та 05 січня 2022 року, виклик сімейного лікаря до хворої по телефону здійснював ОСОБА_2 , який купував ліки для неї в аптеці. Він же супроводжував ОСОБА_1 під час госпіталізації 10 січня 2022 року.

З досліджених копій квитанцій Нової Пошти від 18 березня 2022 року та 24 березня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 відправляла ОСОБА_2 за місцем його військової служби у АДРЕСА_3 (за місцем розташування Військової частини НОМЕР_1 ) необхідні побутові речі (а.с.41).

З дослідженої копії військового квитка серії НОМЕР_5 від 26.02.2022 року, який виданий на ім?я ОСОБА_2 , у графі №4 «сімейний стан» зазначено «одружений»(а.с.42).

З копії картки соціально-демографічних даних військовослужбовця молодшого сержанта ОСОБА_2 , які заповнювались при прийняті на військову службу за призовом по мобілізації (а.с.43,44) вбачається, що у графі «дружина» здійснено запис - ОСОБА_9 та вказано її номер телефону.

З копії листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 від 06 березня 2023 року встановлено, що такі документи як сповіщення про факт загибелі військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , довідку про причину смерті та військовий квиток було вручено позивачу ОСОБА_1 (а.с.45)

Також, з матеріалів справи встановлено , що ОСОБА_1 , як вдові загиблого захисника Михальчука І.П. надавалась відповідна благодійна допомога, виплати на поховання та соціальні виплати (а.с.46-49).

З досліджений світлокопій фотографій, вбачається, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проводили свій час в колі сім`ї та друзів (а.с. 50-55).

Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Права члена сім`ї має одинока особа. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Положеннями частини першої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі смерті військовослужбовця, що настала в період проходження ним військової служби або внаслідок захворювання чи нещасного випадку, що мали місце в період проходження ним військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, нещасного випадку, пов`язаних з проходженням військової служби.

Статтею 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» зазначено осіб, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, а саме: у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення).

Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Права члена сім`ї має одинока особа. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) зроблено висновок, що «вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України)».

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що показами свідків, які узгоджуються та підтверджуються дослідженими письмовими доказами повністю та беззаперечно доводиться факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ведення ними спільного господарства про що свідчить наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги один одному, які свідчать про реальність цих сімейних відносин.

З огляду на те, що враховуючи те, що сукупністю доказів, досліджених в даній справі однозначно доведено те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю за однією адресою, в одному будинку, мали спільний побут та взаємні права та обов`язки, саме ОСОБА_1 сприймалась ОСОБА_2 , як найближча йому людина та дружина, суд вважає вірним та обґрунтованим висновок про доведеність факту їх спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 141, 263 - 265, 315 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу у період з листопада 2016 року по день смерті ОСОБА_2 .

Повний текст судового рішення складено 13 липня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: