Провадження № 2/487/849/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Бобрової Ірини Вячеславівни від розгляду цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

15.07.2025 відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відвід судді Бобрової І.В. від розгляду зазначеної вище цивільної справи. В обґрунтування заявленого відводу посилалися на наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бобрової І.В. при розгляді вказаної справи, у зв`язку з тим, що нею з початку відкриття провадження у справі з 16.12.2024 до призначеної дати судового засідання 21.07.2025 пройшло майже вісім місяців, що значно перевищує строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того зазначили, що суддею проігноровані та нерозглянуті клопотання та заяви, які були ними подані, та не винесено жодної ухвали, що порушує їх право на справедливий суд.

Розглянувши матеріали справи, заяву про відвід, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як на підставу відводу відповідачі посилалися на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, проте останніми не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду, а обставини, на які вони посилаються в своїй заяві, враховуючи вищенаведені положення процесуального закону, не можуть бути підставою для відводу.

Крім того суддя зазначає, що розгляд справи триває, оскільки сторонами заявляються клопотання та заяви, надаються докази, у зв`язку з чим судом встановлюються обставини, що мають значення для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Що стосується заяв та клопотань, поданих відповідачами, то вони були вирішені відповідно до діючих цивільно-процесуальних норм.

Таким чином, враховуючи наведене вище, а також те, що вказані в заяві мотиви відводу є необґрунтованими, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді не встановлено, суддя дійшла до висновку, що заява про відвід є невмотивованою, а питання про відвід судді Бобрової І.В. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід судді Бобрової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий суддя І. В. Боброва