Справа №359/4703/21
Провадження №6/359/85/2025
УХВАЛА

15 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль», заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В травні 2025 року КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду від 8 червня 2021 року з ОСОБА_1 на користь УМКП-1 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 9690 гривень 21 копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок. Рішенням Бориспільської міської ради №1939-26-VIII від 26 липня 2022 року УМКП-1 було реорганізовано шляхом приєднання до КП «ЖРЕУ». Рішенням Бориспільської міської ради №2291-34-VIII від 20 січня 2023 року КП «ЖРЕУ» було перейменовано у КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль». Тому КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» просить замінити стягувача у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду від 8 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 9690 гривень 21 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.

1.2. Представник заявника не з`явився у судове засідання. В пункті 2 резолютивної частини заяви (а.с.20 зворот) міститься вимога про розгляд заяви у відсутності представ-ника заявника.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання та не повідомила про своє ставлення до поданої заяви. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду заяви. Це підтверджується відповідною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах судової справи (а.с.31). Неявка заінтересованої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду процесуального питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду від 8 червня 2021 року (а.с.14-15) з ОСОБА_1 на користь УМКП-1 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 9690 гривень 21 копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.11 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» судові накази є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню.

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Рішенням Бориспільської міської ради №1939-26-VIII від 26 липня 2022 року (а.с.23) УМКП-1 було реорганізовано шляхом приєднання до КП «ЖРЕУ». Іншим рішенням Бориспільської міської ради №2291-34-VIII від 20 січня 2023 року (а.с.24) КП «ЖРЕУ» було перейменовано у КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль». Ці обставини свідчать про те, що заявник є правонаступником прав та обов`язків УМКП-1.

4.2. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до того, що судовий наказ залишиться не виконаним на шкоду КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль». У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що належить замінити УМКП-1 на КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду від 8 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 9690 гривень 21 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль», заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконав-чому документі задовольнити.

Замінити Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1 на комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» у судовому наказі Бориспіль-ського міськрайонного суду від 8 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 9690 гривень 21 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законну силу негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець