Справа № 279/2659/25
Номер провадження 2/279/1346/25
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

07 липня 2025 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення аліментів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області ЦМУЮ (м. Київ) про заміну розміру або звільнення від сплати аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати судовий наказ № 279/2848/22 про стягнення аліментів у зв`язку зі зміною обставин та визнати виконавчий лист про стягнення аліментів на підставі якого вони стягуються, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.05.2025 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження

25.06.2025 року позивач пjдав заяву про зупинення стягнення аліментів у справі № 279/2848/22 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 вважає, що предмет позову у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого законодавством України, на кожну дитину, щомісячно та заявлений стороною позивача, в даній заяві захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні з виконання судового наказу №279/2848/22 від 23.08.2022 про стягнення аліментів, є взаємопов`язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»). Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 Цивільного процесуального кодексу України та до них, зокрема, належить зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є взаємопов`язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, за змістом ч. ч. 1, 3 ст. 160 Цивільного кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документа як судовий наказ.

Положеннями ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч. ч. 1 3 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Розгляд заяви боржника про скасування судового наказу окреслений правилами ст.171 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, оскільки судовий наказ за своєю юридичною природою одночасно є й судовим рішенням й виконавчим документом (виконавчий лист за судовим наказом не видається), а визначений судовий наказ про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 набрав законної сили й законом передбачений особливий порядок його оскарження, то зупинення виконання певного судового наказу за заявою у межах нової цивільної справи, не пов`язаної з наказним провадженням, суперечитиме нормам ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. ч. 1 3 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч. ч. 1 3 ст. 18, ч. ч. 1, 3 ст. 160, ст. 171, п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» ч. 1 ст. 13, ч. ч. 1, 2 ст. 149, п. п. 6 ч. 1, ч. 3 ст.150, ст.153 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення аліментів відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О.Пацко