overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1778/25
Провадження № 2-о/577/127/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

24 липня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Гетьмана В.В.,

присяжних Диканчук Н.І., Корецької С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Лиховоз Л.І.,

адвоката Овчинникової Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,-

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 опікуном відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення суду від 24 липня 2025 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 липня 2027 року.

Оплату за проведення експертизи в сумі 5453 грн. 54 коп. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Адвокат Овчинникова Раїса Олексіївна, юридична адреса м.Конотоп Сумської області пр.Миру, 17.

Заінтересована особа орган піки та піклування Конотопської міської ради Сумської області, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, пр.Миру, 6.

Повний текст рішення буде складено 24 липня 2025 року.

Суддя Гетьман В. В.

Присяжні Диканчук Н.І.

Корецька С.Л.
справа № 563/1270/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали та подання старшого державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богуша Р.Ю. про розшук фізичної особи-боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богуш Р.Ю. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про розшук боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання про розшук боржника відповідає вимогам ст. 438ЦПК України, підстави для залишення подання без руху відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поданння старшого державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богуша Р.Ю. про розшук фізичної особи-боржника ОСОБА_1 - прийняти до провадження Корецького районного суду Рівненської області.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2025 року о 09:40 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул. Правосуддя, 7, факс (03651) 2-17-06, E-mail:).

В судове засідання викликати сторонни.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 2/686/4854/25
УХВАЛА

24 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задоволити, щодо заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2274/25
Провадження №2/726/444/25
УХВАЛА

24.07.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань: Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У проваджені Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.07.2025 року ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці відкрито провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача при зверненні до суду із позовною заявою заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з АТ «Універсал Банк» наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ).

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_3 за період з 15.07.2023 року (дата видачі кредиту) по 30.12.2023 року (дата закінчення терміну кредитування).

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИЗА» задовольнити.

Витребувати з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» наступну інформацію:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ).

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_3 за період з 15.07.2023 року (дата видачі кредиту) по 30.12.2023 року (дата закінчення терміну кредитування).

Копію ухвали направити АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місце реєстрації: 04082, м.Київ, вул.Автозаводська, будинок 54/19) для виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8762/25 Справа № 185/4870/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, цивільна справа номер 185/4870/25 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/4870/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/1634/25

Провадження № 2/348/1090/25

22 липня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.00 12.08.2025.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Матолич В.В.
Справа № 601/1081/25
Провадження № 2/601/392/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці виправлення описки з ініціативи суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.06.2025 позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у вступній частині рішення суду допущена описка, а саме не правильно вказано прізвище головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.06.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильно прізвище головуючого судді, а саме замість неправильного « ОСОБА_2 » зазначити правильно « ОСОБА_3 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалася чи надсилалася судова ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Провадження № 2/679/610/2025
Справа № 679/793/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

22.07.2025 року рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь і на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме, з 05.06.2025 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку та пропущене ПІБ особи, на користь якої стягнуто аліменти, тобто позивачки.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.07.2025 року по справі № 679/793/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь і на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме, з 05.06.2025 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 565/1348/25
Провадження № 2/565/495/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 565/1348/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та поновлення права,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вараського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та поновлення права.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , після вирішення клопотань висловили думку про те, що не заперечують про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Будь-яких заяв, клопотань та відзиву на позов не подала.

Зважаючи на те, що судом виконані вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст..ст.198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 565/1348/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та поновлення права до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 02.09.2025 року у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, 3, м. Вараш, Рівненської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
Провадження № 2-н/537/2098/2025
Справа № 537/4363/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа №155/910/25
Провадження №2/155/529/25
У Х В А Л А

21.07.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач 04 червня 2025 року звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 червня 2025 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 25 червня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху відповідно до ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Миколаєнко В.М. 30.06.2025 року надійшла заява про усунення недоліків та додатки до неї.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та додані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем вчасно усунено недоліки та подано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 07 серпня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області, за адресою: м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинська область, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М.Сметана