РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025

м.Харків

Справа № 612/150/25

провадження 2/639/988/25

Новобаварський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №00-10514302 від 05.12.2023.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 05.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (далі- ТОВ «Качай гроші») та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-10514302, згідно умов якого відповідач отримав кредит.

22.01.2024 між ТОВ «Качай гроші» і ТОВ «Макс Кредит» укладено Договір факторингу №22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» набуло права грошової вимоги за кредитними договорами, у т.ч. до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-10514302.

16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Макс Кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС, ТОВ ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-10514302 від 05.12.2023 в сумі 33000 грн., з яких: 5775,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 27225,00 грн. заборгованість за відсотками. Нарахування за кредитним договором проводились ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Качай гроші». З моменту переходу прав вимоги до ОСОБА_1 ТОВ ФК «ЕЙС» не проведено жодних нарахувань за кредитним договором.

На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЕЙС», а отже позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 2422,40грн., сплачені ним при подачі позову до суду та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 24.02.2025 цивільну справу №612/150/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. від 20.03.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Визначено провести розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про витребування доказів інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів за період з 05.12.2023 по 10.12.2023 на дану платіжну картку у сумі 5500 грн. від ТОВ «ФК «ЕЙС» відмовлено, оскільки при поданні позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» додано докази перерахування коштів у сумі 5500,00 грн. ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку клієнта від ТОВ «Качай Гроші».

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому повідомояє, що він особисто кредитного договору з ТОВ «Качай гроші» не укладав, договір було укладено шахрайським способом з використанням документів відповідача іншою особою- ОСОБА_2 -його знайомим, який у період з 01.12.2023 по 05.12.2023 перебував вдома у ОСОБА_1 та інколи допомагав у волонтерській діяльності та продуктами харчування. 05.12.2023 ОСОБА_2 , дізнавшись, що ОСОБА_1 потрібна невелика сума коштів, запропонував отримати благодійну допомогу як волонтеру від фірми його знайомих, для чого необхідним було відкрити електронну пошту на комп`ютері, надати паспортні дані та скористуватись телефоном відповідача. Протягом години на банківську картку відповідача дійсно надійшли кошти в сумі 5500 грн. За таку послугу ОСОБА_2 попросив передати йому 1000 грн. ОСОБА_1 стверджує, що не знав про можливість отримати кредитні кошти, використовуючи засоби телефонного зв`язку. Вважає кредитний договір неукладеним. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що ОСОБА_1 не надано до суду спростування щодо методу укладення кредитного договору, перерахунку та отримання кредитних коштів. Звертає увагу на те, що відповідач не звертався до органів поліції для встановлення факту вчинення шахрайських дій іншою особою. Вважає кредитний договір №00-10514302 від 05.12.2023, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Качай гроші» чинним. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін, з метою виклику та допиту у судовому засіданні свідків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.03.2025 постановлено розгляд цивільної справи № 612/150/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 та клопотання про виклик свідків відмовлено.

У судове засідання з`явився відповідач, позовні вимоги щодо стягнення тіла кредиту в сумі 5500 грн. визнав, проти позовних вимог в частині стягнення процентів заперечував, просив в цій частині у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку згідно ст.128 ЦПК України, подав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, дійшов наступних висновків.

05.12.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №00-10514302, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 5500,00 грн. зі строком користування на 240 календарних днів (з 05.12.2023 по 01.08.2024), зі стандартною процентною ставкою в розмірі 3,00 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним та зниженою процентною ставкою 1,35 % в день. Одноразова комісія за надання кредиту становить 275, 00 грн. (а.с. 72-76)

Згідно п.1.3.1. Договору позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату погашення процентів 04.01.2024 та здійснити чергові платежі по сплаті нарахованих процентів на кожний 30 день після рекомендованої дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії.

Знижена поцентна ставка 1,35 % в день надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за рекомендованою датою погашення процентів, визначеною п.1.3.1. Договору. (п.1.4.2. Договору)

Оплата процентів за користування кредитом здійснюється кожні 30 днів.

За умовами Паспорту кредиту (а.с. 82-83) метою отримання кредиту є споживчі потреби, базова процентна ставка- 1045,50 % річних (1,35 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним в перші 30 днів за умови виконання умов програми лояльності та 3 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним з 31 дня по дату повернення (закінчення строку кредитування).

За Графіком платежів, який міститься в п.7.20. Договору строк користування кредитом становить 240 днів від дати отримання (з 05.12.2023 до 01.08.2024), загальна вартість кредиту складає 42652,50 грн. і включає в себе суму

(тіло кредиту) в розмірі 5500 грн., одноразову комісію 275,00 грн. та проценти за користування кредитом в сумі 36877,50 грн.

Договір і Паспорт споживчого кредиту підписано електронним підписом позичальника з одноразовим ідентифікатором.

Із загальною вартістю кредиту за кредитним договором, яка включає суму кредиту, комісію та проценти за користування кредитом ОСОБА_1 ознайомлений.

Згідно ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере направлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилами ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому т.12 цьогоЗакону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

22.01.2024 між ТОВ «Качай гроші» і ТОВ «Макс Кредит» укладено Договір факторингу №22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» набуло права грошової вимоги за кредитними договорами, у т.ч. до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-10514302 у сумі 13860,00 грн., з яких тіло кредиту в розмірі 5500 грн., одноразова комісія 275,00 грн. та проценти за користування кредитом в сумі 8085,00 грн. (а.с. 17-21)

Зазначена сума заборгованості нарахована первісним кредитором ТОВ «Качай гроші» у період з 05.12.2023 по 22.01.2024 включно, згідно умов кредитного договору і в межах строку його дії, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.15)

За правилами п.2.1. Договору факторингу Клієнт відступає Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах боржників. Право вимоги означає всі права Клієнта за кредитними договорами, в т.ч. права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

ТОВ «Макс Кредит» здійснено нарахування суми заборгованості за відсотками у період з 31.01.2024 по 27.05.2024 включно в розмірі 19410 грн., згідно умов кредитного договору і в межах строку його дії, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.16)

16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС (а.с. 44-48), у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС (а.с. 55), ТОВ ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-10514302 від 05.12.2023 в сумі 33000,00 грн., з яких: 5500,00грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 27225 грн. заборгованість за відсотками, 275,00грн.- одноразова комісія. З моменту переходу прав вимоги до ОСОБА_1 ТОВ ФК «ЕЙС» не проведено жодних нарахувань за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст.626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За ч. 1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах,зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи,якщо іншене передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію Банку Відповідач підписом у Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані Банком умови користування послугами Банку. (ч. 2 ст. 638 ЦК України)

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно довідки ТОВ «Платежі онлайн`від 09.09.2024 (а.с.86-87) та інформаційної довідки (а.с.88-89), первісний кредитор взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №00-10514302 від 05.12.2023 виконав у повному обсязі, надавши кредитні кошти у сумі 5500,00 грн.

За наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 15-16) за весь час користування кредитом ОСОБА_1 заборгованість не погашав.

Відповідач допустив неналежне виконання зобов`язань, внаслідок чого станом на 27.05.2024 має заборгованість у розмірі 33000,00 грн., з яких: 5500,00грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 27225 грн. заборгованість за відсотками, 275,00грн.- одноразова комісія. (а.с. 15-16)

Згідно з ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення, від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За положеннями ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання є неприпустимою.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ч. 1 ст.625 ЦК України)

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правилами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Твердження ОСОБА_1 про укладення кредитного договору із ТОВ «Качай гроші» шахрайським способом з використанням його документів іншою особою- його знайомим ОСОБА_2 суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідач надав свій комп`ютер, телефон і банківську карту, у його присутності проходила ідентифікація та листування з позивачем. ОСОБА_1 за домовленістю з ОСОБА_2 перерахував йому 2000 грн. за допомогу в отриманні банківського кредиту. Отже, надаючи сторонній особі засоби зв`зку та всі свої персональні данні, зокрема і банківську картку, саме ОСОБА_1 має нести відповідальність за укладення договору та виконання обов`язків за наданим кредитом.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором №00-10514302 від 05.12.2023 у розмірі 33000,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивача у сумі 7000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За нормами ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Нормою ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У матеріалах справи наявний Договір про надання правничої допомоги № 2211/Е, укладений 22.11.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» в особі директора Полякова О.В. та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» (а.с.57-58), Додаткову угоду №15 до Договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024 (а.с. 59-60), Акт прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 (а.с. 61)

Відповідно Акту прийому-передачі наданих послуг заявлена до стягнення сума 7000 грн. включає: вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника (2 години) вартістю 1000 грн., складання позовної заяви (2 години)- 5000 грн., підготовку адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором (1 година)- 500 грн., підготовку та подачу клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором (1 година)- 500 грн.

Суд зауважує, що в позовній заяві ТОВ «ФК «ЕЙС» обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не викладені, зазначена лише сума заборгованості за кредитним договором. Інших доказів, що підтверджують обставини, окрім кредитного договору та розрахунку заборгованості за кредитним договором, матеріали справи не містять. Отже, витрати на вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника в сумі 1000 грн. є непідтвердженими і не підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, за практикою Верховного Суду правовий вивчення матеріалів справи, підготовка та подача клопотань і запитів входять до процесу підготовки і складання позовної заяви, тому окремій грошовій оцінці не підлягають.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі №301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі №753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18, від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи розумність розміру витрат позивача на правову допомогу, виходячи з характеру спірних відносин у справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення усіх заявлених витрат позивача на професійну правову допомогу. Суд вважає розмір судових витрат позивача на правову допомогу, пов`язаний зі складанням позовної заяви, яка є типовою для позивача і містить тільки номер договору та суму заборгованості явно завищеною, тому зменшує розмір витрат на правову допомогу до 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265, 274 ЦПК України, cуд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-10514302 від 05.12.2023 року у розмірі 33000 грн., яка складається з: 5775 грн. - заборгованість за кредитом, 27225 грн. - заборгованість за відсотками, а також понесені витрати по оплаті судового збору-2422 грн. 40 коп., правничої допомоги-2000 грн., а всього-37 422 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін: Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, м.Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005);

Відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складено 15.07.2025

СУДДЯ -