ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-3679/10 Головуючий в І інстанції: Шестакова Я.В.
Номер провадження: № 22-ц/819/795/25 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Склярської І.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

стягувач Публічне Акціонерне товариство "МТБ Банк";

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Зеленої Нталії Юріївни, яка діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2025 року, постановлену у складі судді Шестакової Я.В. в м. Херсоні, дата складення повної ухвали 22 квітня 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви адвоката Зеленої Наталії Юріївни, яка діє від імені ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне Акціонерне товариство "МТБ Банк", заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник),

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

У квітні 2025 року адвокат Аляб`єва Тетяна Миколаївна, яка діє від імені ОСОБА_3 , звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-3679/10 від 10.02.2011 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона на виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 року про стягнення з боржника на користь ПАТ "МТБ Банк" заборгованості у розмірі 3 235 465,79 грн, з яких борг по тілу кредиту та відсотки за користування кредитом 399 613,99 доларів США, пеня та штраф 52 545 грн та судові витрати 1571 грн та витрати на ІТЗ 250 грн.

Заява обґрунтована наступним.

На виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. перебуває виконавче провадження №62874894 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа №2-3679/10 від 10.02.2011 року.

В межах даного виконавчого провадження реалізоване майно боржниці ОСОБА_2 , а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який перейшов у власність стягувача в рахунок погашення заборгованості.

27.08.2021 року виконавчий лист №2-3679/2010 повернуто стягувачу.

Проте, 27.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. повторно відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного листа.

Заявник вважає, що її зобов`язання за рішенням суду у справі 2-3679/10 перед стягувачем ПАТ "МТБ Банк" виконані у повному обсязі з моменту реалізації майна ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №62874894 в розмірі 5 339 164,60 грн в рахунок погашення боргу у загальній сумі 3 235 465,79 грн, у зв`язку із чим звернулася до суду із цією заявою з метою захисту своїх прав.

Ухвалою від 03.04.2025 року заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання.

17.04.2025 року від представника стягувача надійшли письмові заперечення, у яких зазначено, що ПАТ "МТБ Банк" заперечує щодо заяви ОСОБА_2 , вважає заяву необґрунтованою з огляду на таке.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 року у справі № 22-12165 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь банку заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3 235 465,79 грн, із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсоткам за користування ним складає 399 613,99 доларів США, пеня і штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн.

Таким чином, вважає, що виконання виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, має здійснюватися в іноземній валюті.

Внаслідок реалізації нерухомого майна ОСОБА_2 з неї було стягнуто 7 189,59 доларів США в рахунок погашення заборгованості, тобто вимоги стягувача задоволено частково.

У зв`язку із зазначеним, заявник помилково вважає, що її зобов`язання перед ПАТ банком за рішенням суду у справі 2-3679/10 виконані у повному обсязі.

22.04.2025 року від представника заявника надійшли письмові пояснення по справі, у яких зазначено, що доводи ПАТ "МТБ Банк" про те, що у даній справі кредитний договір був наданий у доларах США, а тому і стягнення має відбуватися у валюті кредиту доларах США, не заслуговує на увагу, оскільки у резолютивній частині рішення зазначено про стягнення загальної суми заборгованості у гривні, а саме 3 235 465,79 грн із визначенням складових цієї суми боргу.

Таким чином, вважає, що ОСОБА_2 у повному обсязі виконано рішення суду, а отже виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглянув справу за відсутності її учасників.

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2025 рокубуло відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , стягувач: Публічне Акціонерне товариство "МТБ Банк", заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з положення ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України.

Також суд враховував, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 року у справі № 22-12165 було стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3 235 465,79 грн, із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсоткам за користування ним складає 399 613,99 доларів США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн. Таким чином, вважав суд, виконання виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, має здійснюватися та здійснювалось в іноземній валюті. При цьому суд послався на висновок Великої Палати Верховного Суду, зроблений у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16, відповідно до якого якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що в разі наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.

Також суд виходив з того, що в межах даного виконавчого провадження реалізоване майно ОСОБА_4 , а саме житловий будинок, загальною площею 227,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1355 га, кадастровий :28:002:0025, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, 05 березня 2021 року, через відсутність допущених учасників торгів, не відбулися треті електронні торги за лотом №465563 з реалізації зазначеного майна, про що Державним підприємством "СЕТАМ"сформовано протокол №528479. Відповідно до ч.6 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження"приватним виконавцем запропоновано стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно боржника в рахунок погашення боргу, а саме вказаний житловий будинок, що належить ОСОБА_5 , за ціною третіх електронних торгів, яка склала 5 339 164,60 грн. Відтак, Актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.03.2021 року стягувачу ПАТ "МТБ Банк" в межах даного виконавчого провадження передано у власність вказане майно, загальною вартістю 5 339 164,60 грн.

Також суд враховував те, що Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 27.08.2021 виконавчий лист №2-3679/2010 виданий 10.02.2011 було повернуто стягувачу па підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Натомість, 27.08.2024 вказаним Приватним виконавцем було повторно відкрито виконавче провадження №75912494, з метою виконання виконавчого листа № 2-3679/2010, виданого 10.02.2011 року.

Також суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а посилання заявника на те, що факт реалізації її майна свідчить про відсутність заборгованості, слід відхилити, оскільки рішенням Апеляційного суду Херсонської області було стягнуто заборгованість за кредитним договором у доларах США разом з її еквівалентом у національній валюті України гривнях станом на 30.12.2009 року, а отже заборгованість не є погашеною у повному обсязі.

В апеляційній скарзі адвокат Зелена Нталія Юріївна, яка діє від імені ОСОБА_2 , просить оскаржувану ухвалу скасувати й постановити нову ухвалу, якою визнати таким що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 10.02.2011 Комсомольським районним судом міста Херсона у справі №2-3679/10, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" () заборгованості за кредитним договором станом на 30.12.2009 на загальну суму боргу у розмірі 3 235 465, 79 грн, з яких борг по тілу кредита та відсотки за користування кредитом 399 613, 99 дол. США, пеня та штраф 52 545 грн та судові витрати зі сплати 1 571 грн і витрат на ІТЗ 250 грн. При цьому послалася на порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема зазначила, що суд не врахував, що вказана ним постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16 не є релевантною у даному виді правовідносин.

Також вказала, що суд не прийняв до уваги відсутність обов`язку заявника перед банком у зв`язку із його виконанням в повному обсязі, адже загальна сума боргу була визначена до стягнення рішенням в розмірі 3 235 465,79 грн, натомість в межах даного виконавчого провадження було реалізоване майно боржниці ОСОБА_2 , а саме вказаний житловий будинок, а саме в результаті того, що треті електронній торги не відбулися, відповідно до ч.6 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження"приватним виконавцем було запропоновано стягувачу залишити за собою нереалізоване майно вказаний житловий будинок боржника в рахунок погашення боргу, за ціною третіх електронних торгів, яка склала 5 339 164,60 грн. Що і було зроблено. При цьому вказала, що, вкотре пред`являючи виконавчий лист до виконання і посилаючись у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження на ту обставину, що борг не погашений, оскільки судове рішення не виконано, бо начебто його складові визначені у доларах США, банк зловживає правами, оскільки намагається усунути свій "прорахунок",здійснений у 2010 році, коли достроково заявив вимогу про стягнення суму боргу за кредитом і самостійно обрав спосіб захисту та валюту здійснення такого, а саме "гривню".

У відзиві адвокат Бланковська Галина Олександрівна, яка діє від мені Публічного Акціонерного товариства "МТБ Банк", просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У зв`язку з цим зазначила, що заявником не доведено виконання рішення суду і погашення заборгованості в повному обсязі, адже, вказала, погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка має бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. При цьому послалася на висновок Великої Палати Верховного Суду, зроблений у постанові від 04.07.2018 року у справі № 761/12665/14-ц, а також в інших постановах.

У письмових поясненнях адвокат Зелена Нталія Юріївна, яка діє від імені ОСОБА_2 , просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

При цьому зазначила, що твердження стягувача про відсутність доказів виконання судового рішення спростовується тим, що боржницею ОСОБА_2 в повній мірі виконано рішення у сумі та у спосіб, визначений судовим рішенням та виконавчим документом після звернення стягнення на нерухоме майно боржниці на суму 5 339 164,60 грн, що значно перевищує суму боргу, визначену судовим рішенням про стягнення боргу у розмірі 3 235 465,79 грн.

Також вказала, що твердження стягувача про те, що заборгованість у виконавчому документі зазначена у доларах США із визначенням гривневого еквіваленту є нічим інакшим аніж помилковим тлумаченням резолютивної частини судового рішення про стягнення боргу, що в свою чергу тягне за собою зловживання правами стягувача, оскільки помилкове тлумачення останнім судового рішення призводить до того, що судове рішення виконується станом на зараз у примусовому порядку поза межами тієї суми, яка визначена судовим рішенням.

Вважає доводи стягувача ПАТ "МТБ Банк" про те, що у даній справі кредитний договір був наданий у доларах США, а тому і стягнення має відбуватися у валюті кредиту доларах США, такими, що не заслуговують на у вагу, оскільки у резолютивній частині зазначено про стягнення загальної суми заборгованості в гривні а саме 3 235 465,79 грн із визначенням складових цієї суми боргу.

Вказала, що резолютивну частину судового рішення стягувач за виконавчим документом трактує невірно, оскільки сам же і звернувся до суду у 2010 році із позовною вимогою про стягнення загальної суми боргу із ОСОБА_2 саме в гривні 3 235 465,79 грн із визначенням її складових , що не є тотожним поняттю еквівалента суми боргу. Більше того у резолютивній частині судових рішень взагалі не визначений валютний еквівалент загальної суми боргу 3 235 465,79 грн.

Вважає, що судова практика, на яку посилається ПАТ "МТБ Банк" щодо застосування ст.533 ЦК України, не є релевантною, оскільки у зазначених справах висновки ґрунтуються на тому, що стягнення за судовими рішенням відбувалиться виключно у валюті доларах США і загальна сума до стягнення також визначена у валюті.

Таким чином, зазначила, що доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" не заслуговують на увагу суду, нічим не підтверджені а висновки Верховного Суду, на які посилається стягувач у своїх запереченнях, не мають братися судом до уваги,

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 15.07.2025 року о 08-10 годині, однак учасники справи, які до суду не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа № 2-3679/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін банк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа АКБ "Індустріалбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 року (провадження № 22-12165) у цій справі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін банк", було задоволено частково, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненні кредитної заборгованості, забезпеченої порукою, було скасовано й ухвалено нове рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3 235 465,79 грн, із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсоткам за користування ним складає 399 613,99 доларів США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн.

Вказане рішення оприлюднене в ЄДРСР (номер рішення 13666413).

На виконання рішення суду Комсомольським районним судом м. Херсона було видано 10.02.2011 року виконавчий лист №2-3679/10 про стягнення на користь ВАТ "Морський транспортний банк" правонаступником якого є ПАТ "Марфін банк", з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3 235 465,79 грн, із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсоткам за користування ним складає 399 613,99 доларів США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн.

Відносно позичальника ОСОБА_2 21.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. було відкрито виконавче провадження №62874894.

В межах даного виконавчого провадження було реалізоване майно ОСОБА_4 , а саме житловий будинок, загальною площею 227,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1355 га, кадастровий :28:002:0025, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

05 березня 2021 року, через відсутність допущених учасників торгів, не відбулися треті електронні торги за лотом №465563 з реалізації зазначеного майна, про що Державним підприємством "СЕТАМ" сформовано протокол №528479.

Відповідно до ч.6 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем запропоновано стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу, а саме вказаного житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , за ціною третіх електронних торгів, яка склала 5 339 164,60 грн.

Актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.03.2021 року стягувачу ПАТ "МТБ Банк" в межах даного виконавчого провадження передано у власність наступне майно, загальною вартістю 5 339 164,60 грн.

Майно передано стягувачу в рахунок погашення суми боргу згідно з виконавчим документом: №2-3679/2010, виданим 10.02.2011 року Комсомольским районним судом м. Херсона.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 27.08.2021 виконавчий лист №2-3679/2010, виданий 10.02.2011 року було повернуто стягувачу па підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним).

27.08.2024 року Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем повторно було відкрито виконавче провадження №75912494, з метою виконання виконавчого листа № 2-3679/2010, виданого 10.02.2011 року.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, в тому числі, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22.

Якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що в разі наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16 (провадження № 14-81цс24).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2011 року у цій справі 2-3679/10 було стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3 235 465,79 грн, із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсоткам за користування ним складає 399 613,99 доларів США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, виконання виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, має здійснюватися та здійснювалось в іноземній валюті, а саме у доларах США.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також з того, що підлягають відхиленню посилання заявника на те, що факт реалізації її майна свідчить про відсутність заборгованості, оскільки рішенням Апеляційного суду Херсонської області було стягнуто заборгованість за кредитним договором у доларах США разом з її еквівалентом у національній валюті України гривнях станом на 30.12.2009 року, а отже заборгованість не є погашеною у повному обсязі.

Апеляційний суд враховує, що передання банку за Актом від 17.03.2021 року у рахунок погашення боргу належного боржнику вказаного житлового будинку вартістю 5 339 164,60 грн зовсім і не означає погашення заборгованості за вказаним рішенням суду, оскільки відповідно до курсу національної валюти (1 долар = 27,6978 грн) станом на 17.03.2021 року 5 339 164,60 грн становило 192 764,93 доларів США (5 339 164,60 грн : 27,6978). В той час як за рішенням суду було стягнуто 3 235 465,79 грн, із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсоткам за користування ним складає 399 613,99 доларів США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн.

Тобто, вбачається, що в результаті процедури реалізації майна, в рамках Закону України "Про виконавче провадження" судове рішення не було погашено навіть наполовину.

Відтак, вважається, що боржники не виконали зобов`язання за вказаним кредитним договором, що вказане рішення суду не виконано в повній мірі.

Таким чином, враховуючи, що у справі заявником не доведено відсутність обов`язку боржника перед банком за вказаним судовим рішенням, не доведено відсутність заборгованості, суд першої інстанції правильно вважав, що вказана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджуються належними доказами та висновків суду не спростовують.

Зокрема, підлягають відхиленню посилання на те, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16, на яку послався суд, не є релевантною у даному виді правовідносин. При цьому апеляційний суд виходить з того, що вказана постанова Великої Палати Верховного Суду підлягає застосуванню у цій справі, оскільки стосується загального правила щодо виконання зобов`язання, в якому грошовий еквівалент визначено в іноземній валюті. А у цій справі рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість станом на 30.12.2009 року в розмірі 3 235 465,79 грн, із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсоткам за користування ним складає 399 613,99 доларів США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн. Тобто, за рішенням суду має відбуватись виконання зобов`язання, в якому грошовий еквівалент визначено в іноземній валюті.

Також, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на неврахування судом відсутності обов`язку заявника перед банком у зв`язку із його виконанням в повному обсязі, адже банк свого часу самостійно обрав спосіб захисту та валюту здійснення зобов`язання, а саме "гривню". При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, виконання виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, має здійснюватися та здійснювалось в іноземній валюті, а саме у доларах США, і в перерахунку на долари США погашення боржником свого зобов`язання шляхом передання банку за Актом від 17.03.2021 року вказаного житлового будинку вартістю 5 339 164,60 грн означає лише часткове погашення боргу, оскільки відповідно до курсу національної валюти (1 долар = 27,6978 грн) станом на 17.03.2021 року 5 339 164,60 грн становило 192 764,93 доларів США (5 339 164,60 грн : 27,6978), в той час як за рішенням суду було стягнуто 3 235 465,79 грн, із яких борг по погашенню тіла кредиту та відсоткам за користування ним складає 399 613,99 доларів США, пеня та штраф 52545 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1571 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Зеленої Нталії Юріївни, яка діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2025 року,залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повної постанови 15 липня 2025 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська