Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1682/24

Провадження № 2/126/149/2025

"15" липня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача Бугрима Є. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України", Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ філії "Гайсинське лісове господарство" № 275-К від 31.05.2024 про звільнення лісничого Сумівського лісництва ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді лісничого Сумівського лісництва філії "Гайсинське лісове господарство" Державного підприємства "Ліси України"; стягнути з філії "Гайсинське лісове господарство" Державного підприємства "Ліси України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 працював на посаді лісничого Сумівського лісництва у філії Гайсинське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі- відповідач 1).

Наказом директора Гайсинського лісового господарства № 275-К від 31.05.2024 розірвано трудовий договір з ОСОБА_1 та звільнено його з посади лісничого Сумівського лісництва Філії "Гайсинське лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку із вчинення ним винних дій, які призвели до втрати довір`я до нього з боку роботодавця. Із вказаним наказом відповідача 1 позивач не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач наголошує, що недовіра, яка виникла у керівництва до позивача, являється абсолютно необгрунтованою, оскільки останній добросовісно виконував свої трудові обов`язки, жодних протиправних дій не вчиняв.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Згідно з п. 28 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992року №9 при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктами 2 і З ст. 41 КЗпП, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148, 149 КзпП про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються.

Водночас відповідно до наказу директора філії "Гайсинське лісове господарство" № 183/22.2 від 30.05.2024 відповідач вказує на те, що на підставі виявлених фактів порушень трудових обов`язків (невиконання та неналежного виконання трудових обов`язків) та триваючого службового розслідування, керуючись ст. 149 КЗпП України наказав позивачу надати письмові пояснення у строк до 16.00 год 30.05.2024.

Таким чином, відповідач не розмежовує поняття та норми за якими звільняє позивача, зокрема, в наказі № 275-К від 31.05.2024 про звільнення позивача з посади посилається на п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку із вчинення ним винних дій, які призвели до втрати довір`я до нього з боку роботодавця, а в наказі № 183/22.2 від 30.05.2024 вказує на триваюче розслідування та керується ст. 149 КЗпП України.

Позаяк звільнення за пунктами 2 і 3 ст. 41 КЗпП, та розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148, 149 КзпП про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються.

З-поміж іншого, відповідач притягнув позивача до відповідальності 23.01.2024 наказом № 35-К про застосування дисциплінарного стягнення відносно позивача, а саме оголосив догану ОСОБА_1 на підставі висновку службового розслідування комісії з проведення службового розслідування від 22.01.2024, яке тривало відповідно до наказу директора філії № 292/22.2 від 30.11.2023 (на вказаний висновок відповідач робить посилання у наказі М 275-К від 31.05.2024 про звільнення позивача з посади) (оскаржується у Бершадському районному суді Вінницької області).

Також, наказом № 115-К про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , відповідач оголосив догану.

Згідно з оскаржуваним наказом № 115-К підставою для оголошення догани слугував протокол засідання оперативного адміністративно- громадського контролю з питань охорони праці № 1-3 від 28.02.2024. (оскаржується у Бершадському районному суді Вінницької області).

Розірвання трудового договору за п. 2 ч.1 ст. 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Водночас позивачу не ввірялись і не могли були ввірені під звіт товарні та грошові цінності у втраті яких він звинувачується.

Так, підставою для проведення службового розслідування та згідно з наказом № 292/22.2 від 30.11.2023 філії "Гайсинське лісове господарство" відповідач 1 зазначає, на які відповідач робить посилання у спірному наказі, що у зв`язку з відкриттям відділом поліції № 1 (м. Бершадь) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області кримінального провадження № 0000576 щодо можливого незаконного перевезення деревини та на підставі рапорту головного інженера філії ОСОБА_4 (особи, яка підпорядковується директору філії), у відповідності до інструкції про проведення службових розслідувань ДП «Ліси України», затвердженої Наказом ДП «Ліси України» № 463 від 13.02.2023 та Порядком проведення службового розслідування, затвердженого Постановою КМУ від 13.06.2000 наказано провести службове розслідування відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого четвертого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому 24.01.2024.

Як встановлено слідством, зрубані дерева були законно на підставі лісорубного квитка серії ВІ ЛРК № 007853, деревина з віддання Сумівського лісництва філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» не вирубала, не реалізовувалась, не привласнювалась та згідно з оригіналом, який міститься в матеріалах кримінального провадження ТТН № ЮВ- 7 від 05.12.2023 облікована у філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Обов`язок обґрунтувати втрату довіри до працівника покладається на роботодавця, який повинен навести об`єктивні докази вини працівника у завданні матеріальної шкоди роботодавцеві або скоєнні інших протиправних дій. Недовіра до працівника не може ґрунтуватися лише на підозрі роботодавця. Втрата довіри може бути обумовлена лише винними діями працівника, які він вчинив навмисно або з необережності і завдав або міг завдати шкоду, що дає підстави власнику або уповноваженому ним органу висловити йому недовіру.

25.07.2024 представник відповідача, директор філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України" Мельничук В.В. подав відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення проти позову. Зазначив, що 02.05.2019 року Наказом №89-к позивача призначено на посаду лісничого Сумівського лісництва ДП «Бершадське лісове господарство». 30.11.2021 року Наказом №122-к позивача було переведено до ДП «Гайсинське лісове господарство» на тій же посаді на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП. 30.12.2022 року Наказом №221 Позивача переведено на ту ж саму посаду лісничого Сумівського лісництва до Філії «Гайсинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» на підставі ст. 32 КЗпП. 30.12.2022 року позивач був ознайомлений з посадовою інструкцією лісничого Філії «Гайсинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» 02.01.2023 року укладено з позивачем Договір про повну матеріальну відповідальність. З 12.06.2023 по 16.06.2023 року було здійснено перевірку господарської філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України». 16.06.2023 року за результатами перевірки було складено Акт господарської діяльності філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» були встановлені порушення заготівлі, обліку та відпуску деревини у Сумівському лісництві, допущені позивачем. Розмір завданої шкоди склав 38 780,70 грн. З 27.11.2023 по 30.11.2023 рік було проведено контрольний захід на предмет дотримання вимог ведення лісового та мисливського господарства, використання лісових ресурсів і побічного користування лісом. 27.11.2023 року за фактом виявленого незаконного перевезення лісу було відкрито кримінальне провадження №0000576 Відділом поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за ч.1 ст.246 КК України. 30.11.2023 року Актом проведення контрольного заходу Сумівського лісництва філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» були встановлені порушення заготівлі, обліку та відпуску деревини у Сумівському лісництві, допущені позивачем. Розмір завданої шкоди склав 550 286,32 грн. 05.12.2023 року Актом проведення контрольного заходу Сумівського лісництва філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» були встановлені порушення заготівлі, обліку та відпуску деревини у Сумівському лісництві, допущені позивачем. Розходження по діловій деревині склало 39,4%. З 30.11.2023 по 18.01.2024 року було проведено службове розслідування, у тому числі щодо позивача. 22.01.2024 року складено Висновок службового розслідування, яким встановлені порушення виконання посадових обов`язків позивачем, які призвели до втрати та пошкодження матеріальних цінностей у Сумівському лісництві. 28.03.2024 року Актом раптової ревізії Сумівського лісництва філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» встановлені порушення заготівлі, обліку та відпуску деревини у Сумівському лісництві, допущені позивачем. 29.03.2024 року директором філії «Гайсинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» видано Наказ №99/22.2 «Про проведення службового розслідування», зокрема стосовно позивача. З 29.03.2024 по 30.05.2024 року було проведено службове розслідування, в тому стосовно позивача. 03.04.2024 року за фактом виявлення незаконних рубок в обході №2 Сумівського лісництва відповідні матеріали передано до ВП№1 м. Бершадь Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, де їх зареєстровано як кримінальне провадження № 0000187. 22.04.2024 року Листом №197 у лісничого ОСОБА_1 були запитані письмові пояснення (номер відправлення 8777). 22.04.2024 року члени Комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засобами телефонного зв`язку повідомили лісничого ОСОБА_1 про необхідність подання пояснень, що підтверджується Актом. 26.04.2024 року Листом №211 у лісничого ОСОБА_1 були повторно запитані письмові пояснення (номер відправлення 116). 30.05.2024 року Наказом №183/22.2 у лісничого ОСОБА_1 були знову запитані письмові пояснення. Із даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений особисто під підпис 30.05.2024. 30.05.2024 року складено Висновок службового розслідування, яким встановлені порушення виконання посадових обов`язків позивачем, які призвели до втрати та пошкодження матеріальних цінностей у Сумівському лісництві. 31.05.2024 року видано Наказ №275-к «Про звільнення лісничого Сумівського лісництва ОСОБА_1 » , яким було звільнено позивача з посади лісничого Сумівського лісництва Філії «Гайсинське лісове господарство ДСГП «Ліси України» 31.05.2024 року у зв`язку із вчиненням винних дій, які призвели до втрати довір`я на підставі п. 2 ст. 41 України (надалі - Наказ на звільнення).З Наказом Позивач ознайомлений 31.05.2024. Позивач відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 02.01.2023 та відповідно до посадової інструкції лісничого є матеріально -відповідальною особою за гроші та товарні цінності. Позивач як безпосередній керівник Сумівського лісництва несе повну відповідальність за виявлені на його території порушення, за збереження матеріальних цінностей, а також повну матеріальну відповідальність за завдані збитки. Позивач вчинив винні дії, які дали підставу для втрати довір`я до нього з боку відповідача, що підтверджується висновками службових розслідувань та актами перевірки господарської діяльності Департаменту внутрішньої безпеки ДП «Ліси України». Оскільки позивач був законно звільнений із займаної посади за п.2 ст. 41 КЗпП України, просив в задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду з даним позовом, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Вважає, що його звільнено незаконно, відповідач не надав можливості надати пояснення щодо порушень виявлених в ході службового розслідування.

Представник позивача, адвокат Пенька В.М., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Стверджує, що наказ філії «Гайсинське лісове господарство» № 275-К від 31.05.2024 про звільнення лісничого Сумівського лісництва ОСОБА_1 незаконним, оскільки винесений з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасування. В оскаржуваному наказі відповідач посилається, як на підставу звільнення, висновки службових розслідувань за якими позивача вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Таким чином, відповідач двічі притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме порушення. З оскаржуваного наказу не вбачається які дії позивача слугували підставою для втрати до нього довіри. Відповідач не відібрав у позивача пояснення та не надав йому можливості надати відповідні пояснення виніс оскаржуваний наказ. Вимоги відповідача до ОСОБА_1 надати пояснення під час перебування останнього на лікарняному є незаконними. Зважаючи на вказане просила позовні вимоги задовольнити повністю. Зауважила, що позов поданий до суду у визначений законом строк засобом поштового зв`язку.

Представник відповідача ДСГП "Ліси України", адвокат Лисенко Г.О., позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Зазначила, що позивач ОСОБА_1 обіймаючи посаду лісничого Сумівського лісництва, згідно посадової інструкції, з якою він був ознайомлений під підпис, та договору про повну матеріальну відповідальність є матеріально- відповідальною особою за грошові та товарні цінності. Протягом 2023-2024 позивач допустив порушення в роботі, які зафіксовані в Актах перевірки господарської діяльності проведення контрольних заходів Департаменту внутрішньої безпеки ДП "Ліси України" (Акт від 16.06.2023, Акт від 30.11.2023, Акт від 05.12.2023); висновках службових розслідувань (висновок від 22.01.2024, висновок від 30.05.2024); Акті перевірки з охорони праці комісією оперативного адміністративно громадського контролю від 27.02.2024; Акті раптової ревізії Сумівського лісництва від 28.03.2024. Винні дії позивача призвели до втрати до нього довір`я з боку роботодавця, а тому подальше перебування його на займаній посаді було неможливе. 31.05.2024 Наказом № 275-к позивач був звільнений з посади лісничого Сумівського лісництва за п.2 ст. 41 КЗпП. Оскільки звільнення працівника за п.2 ст. 41 КЗпП не є заходом дисциплінарного стягнення, то посилання сторони позивача, що ОСОБА_1 було двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме правопорушення є помилковим. Посилання в оскаржуваному наказі на висновки службових розслідувань є підтвердженням зафіксованих порушень позивача, що призведи до втрати довір`я. Оскільки позивач був законно звільнений із займаної посади, то відсутні підстави для поновлення його на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно ч.2 ст. 235 КЗпП. Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки 31.05.2024 року Наказом №275-к позивач був звільнений з посади лісничого Сумівського лісництва. Того ж дня позивач ознайомився із наказом про звільнення. 03.07.2024 року позивач звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області із даним позовом, що підтверджується відміткою суду на позовній заяві. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).Оскільки позивач отримав наказ про звільнення 31.05.2024 року, то місячний строк на звернення до суду минув 30.06.2024 року (неділя), а тому останній день звернення до суду минув 01.07.2024 року. Відтак, позивач пропустив строк звернення до суду, визначений ч.2 ст.233 КЗпП України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. З огляду на вказане просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача ДП "Ліси України" Бугрим Є.Д. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Підтримав позицію адвоката Лисенко Г.О. та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 02.05.2019 року Наказом №89-к позивача ОСОБА_1 призначено на посаду лісничого Сумівського лісництва ДП «Бершадське лісове господарство».

30.11.2021 року Наказом №122-к позивача було переведено до ДП «Гайсинське лісове господарство» на тій же посаді на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП.

30.12.2022 року Наказом №221-К позивача переведено на посаду лісничого Сумівського лісництва Філії «Гайсинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» на підставі ст. 32 КЗпП.

30.12.2022 позивач був ознайомлений з посадовою інструкцією лісничого Філії Гайсинське лісове господарство ДСГП "Ліси України" (далі Посадова інструкція).

Відповідно до положень Посадової інструкції лісничий є безпосереднім організатором лісогосподарського виробництва і керівником виробничого підрозділу філії - лісництва. Лісничий зобов`язаний: здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва. Забезпечувати виконання виробничих завдань, ефективне використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів. Забезпечувати розробку і доведення планових завдань до майстерських ділянок, бригад приватних підприємств, які надають послуги лісовому господарству, забезпечувати контроль за їх виконанням. Забезпечувати організацію будівельного виробництва, капітальний і біжучий ремонт будинків і споруд, своєчасний їх ввід в експлуатацію і належне їх утримання. Безпосередньо керувати роботами по, зокрема: відведенню і передачі та прийманню земель лісового фонду; охороні лісу від самовільних рубок, випасу худоби, попередженню лісових пожеж, боротьбі з браконьєрством та іншими лісопорушеннями; здійсненню заходів по забезпеченню належного санітарного стану в лісах. Забезпечувати раціональну розробку деревини, її відповідний облік та відпуск. Організовувати реалізацію продукції лісового та побічного користування. В період проведення лісовпорядчих робіт (перманентної таксації лісового фонду) особисто приймати участь в розробці міроприємств. Забезпечувати ведення по лісництву встановленої технічної документації, належний облік і достовірність звітності, збереження товарно-матеріальних цінностей і грошових засобів. Проводити роботу по належному утриманню і охороні заповідних об`єктів і лісових територій. Організовувати і приймати участь в систематичному проведенні ревізій майстерських ділянок та майстерських дільниць. По результатах ревізії приймати необхідні міри по ліквідації виявлених недоліків. При проведенні лісосічних, лісогосподарських, лісокультурних та інших робіт на території підрозділу суб`єктами підприємницької діяльності, лісничий зобов`язаний ознайомити вищезгадані СПД з місцем проведення робіт, вимогами щодо виконання робіт, обсягів і строків проведення робіт. Лісничий безпосередньо приймає виконанні роботи і несе відповідальність за якість та строки їх виконання. Лісничий має право розпоряджатися в установленому порядку матеріальними цінностями, виділеними лісництву на проведення планових робіт. Призупиняти незаконну рубку лісу, інші порушення в лісі, а також роботи на землях держлісфонду, якщо вони здійснюються без належного дозволу або не у відповідності з тими цілями, які передбачені лісорубним квитком, а бо іншим документом на лісокористування. Лісничий несе відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту. Лісничий несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів філії та законних розпоряджень керівництва. Лісничий несе відповідальність за завдання матеріального збитку філії в межах встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством. Лісничий відповідає за: забезпечення зберігання матеріального грошових цінностей лісництва; якісне виконання робіт; проведення первинних і повторних, позапланових інструктажів з працівниками; проведення навчання по охороні праці; випуску на лінію справного автотракторного транспорту, що закріплений за лісництвом.

02.01.2023 між Філією "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України" та позивачем ОСОБА_1 було підписано договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно вказаного договору лісничий Сумівського лісництва виконує роботу безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому цінностей, у зв`язку з чим зобов`язується: дбайливо ставитися до цінностей і вживати заходи до запобігання завдання їм шкоди; в установленому порядку вести облік складати і передавати звіти про рух цінностей; своєчасно інформувати адміністрацію про всі обставини, які загрожують ввіреним йому цінностей; брати участь в інвентаризації переданих йому цінностей.

31.05.2024 директором Філії "Гайсинське лісове господарство" ДСГП «Ліси України» В. Мельничуком було видано наказ за № 275-К про звільнення лісничого Сумівського лісництва ОСОБА_1 , яким позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади лісничого Сумівського лісництва Філії "Гайсинське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" з 31.05.2024 згідно п.2 ст. 41 КУпП України, у зв`язку із вчиненням ним винних дій, які призвели до втрати довір`я до нього з боку роботодавця.

Сторона позивача вважає таке звільнення незаконним. Розірвання трудового договору за п. 2 ч.1 ст. 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.Товарні та грошові цінності у втраті яких він звинувачується йому не ввірялись і не могли були ввірені під звіт. Недовіра, яка виникла у керівництва до нього, являється абсолютно необгрунтованою, оскільки він добросовісно виконував свої трудові обов`язки, жодних протиправних дій не вчиняв.

Відповідачі стверджують, що позивач ОСОБА_1 обіймаючи посаду лісничого Сумівського лісництва, згідно посадової інструкції та договору про повну матеріальну відповідальність є матеріально- відповідальною особою за грошові та товарні цінності. Протягом 2023-2024 позивач допустив порушення в роботі, які призвели до втрати до нього довір`я з боку роботодавця, а тому подальше перебування його на займаній посаді було неможливе.

Судом встановлено, що з 12.06.2023 по 16.06.2023 було здійснено перевірку господарської діяльності філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України". За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки господарської діяльності філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України", згідно якого були встановлені порушення заготівлі, обліку та відпуску деревини у Сумівському лісництві (наявність необлікованої деревини промислової дров`яної твердих порід загальним об`ємом 11,9 куб. м. та не обліковану деревину породи дуб круглих лісоматеріалів класу якості D об`ємом 1,89 куб.м.). Розмір завданої шкоди склав 38780,70 грн.

Згідно Акту проведення контрольного заходу Сумівського лісництва філії "Гайсинське лісове господарство "ДП "Ліси України" від 30.11.2023 у період із 27.11.2023 по 30.11.2023 проведено контрольний захід в межах Сумівського лісництва філії "Гайсинське лісове господарство" на предмет дотримання вимог ведення лісового та мисливського господарства, використання лісових ресурсів і побічного користування лісом. Під час даного заходу були встановлені порушення встановлені порушення заготівлі, обліку та відпуску деревини у Сумівському лісництві (наявність необлікованої деревини у кварталі 70 виділ НОМЕР_1 площею 0,9 га (дуб круглий лісоматеріалів клас С об`ємом 1,556 куб.м.; дуб круглий лісоматеріалів клас D об`ємом 36,713 куб.м.;деревина дров`яна непромислового використання 1 групи об`ємом 60,507 куб.м.), пошкодження дерев у кварталі НОМЕР_2 виділ НОМЕР_1 до ступення припинення росту у кількості 8 шт., факт незаконної рубки дерев породи ясен у кількості 1 шт., порушення лісозаготівлі та незаконної рубки дерев у кількості 5 шт. за межами ділянки кварталу 6 виділ 3.1 площею 2,3 га). Розмір завданої шкоди склав 550286,32 грн. 27.11.2023 за фактом виявлення незаконного перевезення лісу ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було відкрито кримінальне провадження № 0000576 за ч.1 ст. 246 КК України.

Згідно Акту проведення контрольного заходу Сумівського лісництва філії "Гайсинське лісове господарство "ДП "Ліси України" від 05.12.2023 у період із 04.12.2023 по 05.12.2023 проведено контрольний захід в межах Сумівського лісництва філії "Гайсинське лісове господарство" на предмет дотримання вимог ведення лісового та мисливського господарства, використання лісових ресурсів і побічного користування лісом. За результатами проведення контрольного заходу були встановлені порушення заготівлі, обліку та відпуску деревини у Сумівському лісництві. Розходження по діловій деревині склало 39,4 %.

Згідно висновку службового розслідування від 22.01.2024, відповідно до наказу директора філії "Гайсинське лісове господарство "ДП "Ліси України" № 292/22.2 від 30.11.2023, з 30.11.2023 по 18.01.2024 було проведено службове розслідування, у тому числі щодо позивача ОСОБА_1 . Під час вказаного службового розслідування були встановленні порушення попущені лісничим ОСОБА_1 : порушення приймання деревини в ділянці квартал 8 виділ НОМЕР_3 , площею 18 га; квартал 5 виділ 2, площею 9,1 га- підписані акти -приймання робіт по всій площі, тоді як фактичною рубкою пройдено лише 7,6 га; квартал 8 виділ 10, площею 2,8 га- підписані акти -приймання робіт, проте роботи виконані не були. За результатами проведеного розслідування встановлено, що лісничим Сумівського лісництва ОСОБА_1 допущено порушення пунктів 7-29 Інструкції з електронного обліку деревини, затвердженої Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 27.09.2021 № 62 в частині відсутності обліку деревини, пунктів 1,5.5,7,2,13 посадової інструкції лісничого в частині недотримання належного контролю та керівництва виробничо - господарської діяльності лісництва: нездійснення заходів по забезпеченню належного санітарного стану лісах закріпленого за ним лісництва; незабезпечення належного обліку та відпуску деревини; незабезпечення розборки і доведення планових завдань до майстерських ділянок, бригад приватних підприємств, які надають послуги лісовому господарству, незабезпечення контролю за їх виконанням; незабезпечення ведення по лісництву встановленої технічної документації, належний облік і достовірність звітності, незбереження товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів.

На підставі висновку службового розслідування комісії з проведення службового розслідування від 22.01.2024 наказом філії "Гайсинське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" № 35-К від 23.01.2024 Про застосування дисциплінарного стягнення оголошено догану лісничому Сумівського лісництва ОСОБА_1 та попереджено про недопущення скоєних порушень в майбутньому (справа щодо оскарження перебуває в Вінницькому апеляційному суді).

На підставі протоколу засідання комісії оперативного адміністративно -громадського контролю з питань охорони праці № 1-3 від 28.02.2024 за результатами перевірки стану охорони праці в Сумівському лісництві, Автопарку та Цибулівському лісомисливському лісництві наказом філії "Гайсинське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" № 115-К від 28.02.2024 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за допущенні порушення, які полягають у незадовільному рівні ведення роботи з охорони праці у ввіреному підрозділі, невиконання наказів з питань охорони праці по підприємству, незадовільному веденні документації з охорони праці лісничому Сумівського лісництва ОСОБА_1 оголошено догану.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 21.01.2025 наказ філії "Гайсинське лісове господарство" № 115-К від 28.02.2024 про оголошення догани лісничому Сумівського лісництва ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано.

Згідно акту раптової ревізії Сумівського лісництва філії "Гайсинське лісове господарство ДП "Ліси України" від 28.03.2024, відповідно до наказу по філії "Гайсинське лісове господарство" № 79/22.2 від 19.03.2024 з 19.03.2024 по 26.03.2024 було проведено раптову ревізію Сумівського лісництва. В результаті ревізії встановлені порушення заготівлі, обліку та відпуску деревини в Сумівському лісництві.

29.03.2024 директором філії "Гайсинське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" видано Наказ № 99/22.2 "Про проведення службового розслідування", зокрема стосовно лісничого Сумівського лісництва ОСОБА_1 .

Згідно висновку службового розслідування від 30.05.2024, за результатами проведеного розслідування встановлено винні дії лісничого ОСОБА_1 щодо прийому, обліку, здачі та захисту матеріальних цінностей, зокрема:

нестача ділової деревини на проміжних складах лісництва - загальною масою 0,64 куб.м.; наявність незаконної рубки дерев - квартал 15 виділ 3 у кількості 9 дерев (в результаті неналежного виконання лісничим ОСОБА_1 посадових обов`язків підприємству була завдана шкода в розмірі 70542,83 грн.); наявність незаконної рубки дерев - квартал 13 виділ 11 у кількості 1 дерева (в результаті неналежного виконання лісничим ОСОБА_1 посадових обов`язків підприємству була завдана шкода в розмірі 8506,19 грн.).

Наявність необлікованої деревини на рубках 2024 року - квартал 15 виділ 1 площею 4,9 га СЛР-24р.

-1 група: деревина дров`яна НП об`ємом 4,003 куб.м.

-1 група: деревина дров`яна ПВ об`ємом 15,24 куб.м.

Наявність необлікованої деревини на рубках 2024 року - квартал 9 виділ НОМЕР_1 площею 12,0 га. - СРВ 24р. декількома групами:

-1 група: деревина дров`яна НП об`ємом 40,232 куб.м.;

-3 група: деревина дров`яна НП об`ємом 7,806 куб.м.

Наявність необлікованої деревини на рубках 2024 року - квартал НОМЕР_4 виділ НОМЕР_5 площею 22,7 га. - СРВ 2024р.: дров`яна деревина НВ породи липа об`ємом 2,408 куб.м.

В результаті неналежного виконання лісничим ОСОБА_1 посадових обов`язків підприємству завдано збитки у розмірі 74 938,45 грн. щодо необлікованої деревини за 2024 рік.

Наявність необлікованої деревини на рубках 2023 року - квартал 5 виділ 4 площею 2,4 га ПРХ 23р.: дров`яна деревина НП 1 групи об`ємом 1,5 куб.м.

Наявність необлікованої деревини на рубках 2023 року - квартал 5 виділ 1 площею 5,6 га. - дров`яна деревина ПВ об`ємом 1,5 куб.м.

В результаті неналежного виконання лісничим ОСОБА_1 посадових обов`язків підприємству завдано збитки у розмірі 3 537,00 грн. щодо необлікованої деревини за 2023 рік.

Наявність необлікованої деревини на рубках 2023 та 2024 року, а також її вартість підтверджується Актом раптової ревізії Сумівського лісництва від 28.03.2024 року.

Наявність пошкоджень дерев до ступеня припинення росту - квартал 39 виділ 4, площа 22,7 га. СРВ 24 року (порушення п.1, 2 Розділу 1, п.5.4, п.20 Розділу 2, п.3, п.4, п.5, п.7 Розділу 4 Посадової інструкції лісничого).

Розмір завданої підприємству шкоди становить 11 677,02 грн., яка спричинена неналежним виконанням Позивачем своїх обов`язків.

Факт завдання пошкоджень та розмір збитків підтверджується Актом раптової ревізії Сумівського лісництва від 28.03.2024 року.

При прийнятті виконаних робіт суб`єктом підприємницької діяльності, що надавав лісозаготівельні послуги в 2023 та 2024 роках ОСОБА_1 не вніс зауваження про допущені пошкодження дерев:

-квартал 32 виділ 1, площею 4,2 га. - ПРЖ-23р.;

-квартал 37 виділ 2, площею 3,3 га. - ПРЖ-23р.

Допущено незаконний в`їзд на територію ДЛФ.

Лісничий ОСОБА_1 не приймав участі в розробці міроприємств в період проведення лісовпорядчих робіт:

не здійснюються заходи із розбору головної породи та/або такі заходи проводяться неякісно:

-квартал 6 виділ 1, площею 2,6 га. - ОСВ-24р.;

-квартал 3 виділ 12, площею 0,9 га. - ПРЧ-24р.;

-квартал 5 виділ 1, площею 7,4 га. - ПРЧ-24р.

Лісничим ОСОБА_1 допущено захаращеність периметру РГК порубковими ре квартал 6 виділ 3.1, площею 2,3 га. - РГК-23р.

У ввіреному ОСОБА_1 . Сумівському лісництві допущено загрозу витіснення головної породи.

Не здійснюються заходи щодо призначення та проведення санітарних рубок на ділянках, які цього потребують.

ОСОБА_1 здійснено неякісне формування насаджень молодняку:

-квартал 5 виділ 4, площею 2,4 га. - ПРХ-23р.;

-квартал 2 виділ 7, площею 3,1 га. - ОСВ-24р.

Запроектовані ділянки на 2024 рік не виділені у натурі.

Здійснено неякісний виділ ділянок під РД 2023 року.

Лісничий ОСОБА_1 не забезпечив контроль за виконанням планових доведених завдань до працюючих на території лісництва бригад суб`єктів підприємницької діяльності, які надавали лісозаготівельні послуги - ціль після рубки 2023 року не досягнута, порубкові рештки не складовані в купи і вали.

Лісничий ОСОБА_1 не забезпечив належне утримання, біжучий ремонт будинків і споруд на території лісництва, не забезпечує належне збереження товарно-матеріальних цінностей лісництва:

-газони на території лісництва пошкоджені дикими тваринами;

-сараї біля кордону не підлягають ремонту і підлягають списанню;

-теплично-парникове господарство перебуває в край незадовільному стані, затінююча сітка порвана та потребує ремонту;

-склад для біотехміроприємств знаходиться в аварійному стані, обладнання і матеріали, що перебувають в складі можуть бути пошкоджені при руйнуванні аварійного перекриття покрівлі.

Лісничий ОСОБА_1 не виконав обов`язки щодо охорони праці в лісництві та не забезпечив виконання комплексних планів покращення умов праці та безпеки праці:

-лісогосподарські агрегати зберігаються на землі, а не у відведених для цього місцях;

-в гаражах лісництва обладнання розкидане, паливо знаходиться в необладнаних для цього місцях.

Окрім того, перевіркою усунення виявлених недоліків, які були виявлені перевіркою з охорони праці в Сумівському лісництві, що проводилась 27 лютого 2024 комісією оперативного адміністративно-громадського контролю з охорони праці, на дату раптової ревізії порушення не були усунуті.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу визначені статями 40, 41 КЗпП України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Для розірвання трудового договору із зазначеної підстави потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл та інше); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 02 червня 2021 року в справі 592/8437/20 норма пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника. Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Виходячи з положень статті 135-1 КЗпП України обслуговування матеріальних цінностей передбачає здійснення певними працівниками підприємства, установи, організації дій, пов`язаних зі зберіганням, обробкою, продажем (відпусканням), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Як установлено судом позивач займав посаду лісничого Сумівського лісництва Філії "Гайсинське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" та до його безпосередньої трудової функції входило заготівля, облік, відпуск деревини, охорона лісу, збереження матеріально-грошових цінностей лісництва Також з позивачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому цінностей.

Отже, відповідачем доведено, що відповідач здійснював безпосереднє обслуговування товарних цінностей та був матеріально-відповідальною особою.

Підставою для втрати довір`я до позивача стало неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків протягом 2023 - 2024 років, що призвело до нестачі ділової деревини, незаконної рубки лісу, наявності необлікованої деревини, пошкодження дерев до ступеня припинення росту, загрози витіснення головної породи у ввіреному йому лісництві та ін., які зафіксовані Висновком службового розслідування від 22.01.2024 року, Висновком службового розслідування від 30.05.2024, Актом перевірки господарської діяльності філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 16.06.2023 року, Актом проведення контрольного заходу Сумівського лісництва філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 30.11.2023 року, Актом проведення контрольного заходу Сумівського лісництва філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 05.12.2023 року.

Слід зазначити, що позивачем жодним чином не спростовуються факти неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків зафіксовані в висновках службового розслідування, актах перевірки, актах ревізії.

Таким чином, відповідачем доведено, що звільнення позивача на підставі пункту 2 частини 1 статті 41 КЗпП України відбулося за наявності законної підстави, оскільки, встановивши, що у зв`язку із неналежним виконанням позивачем своїх посадових обов`язків лісничого лісу щодо охорони матеріальних цінностей, які знаходяться у ввіреному йому лісництві із укладенням договору про повну матеріальну відповідальність, внаслідок чого підприємству відповідача завдано матеріальної шкоди, відповідач дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання трудового договору із позивачем з вищенаведеної підстави.

Доводи представника позивача, що відповідач двічі притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме порушення, оскільки в оскаржуваному наказі відповідач посилається, як на підставу звільнення, висновки службових розслідувань за якими позивача вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани суд вважає такими, що не обґрунтовуються позовні вимоги, оскільки відповідно до роз`яснень, які викладені у абзаці 1 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктами 2 і 3 статті 41КЗпП, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148, 149 КЗпП про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішенні справ про звільнення з цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій чи аморального проступку, наступну поведінку працівника і інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, звільнення відповідно до пункту 2 статті 41 КЗпП не є формою дисциплінарної відповідальності, а є однією з додаткових підстав розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця внаслідок скоєння такого проступку, що дає роботодавцеві підстави зробити висновок про втрату довір`я, оскільки подальше залишення такого працівника на роботі, пов`язаній зі зберіганням чи обслуговуванням грошових і матеріальних цінностей, може призвести до завдання шкоди роботодавцю чи створення загрози завдання такої шкоди.

Також не заслоговують на увагу доводи сторони позивача, що відповідач не відібрав у позивача пояснення та не надав йому можливості надати відповідні пояснення щодо виявлених порушень, оскільки як вже зазначалося вище розірвання трудового договору на підставі п.2 ст. 41 КЗпП не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148, 149 КЗпП про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються, а тому відібрання пояснень щодо причин порушень не є обов`язковим.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено та не заперечувалося стороною позивача, що відповідач неодноразово пропонував ОСОБА_1 надати пояснення щодо виявлених порушень, однак позивач проігнорував такі пропозиції, посилаючись на те, що не зобов`язаний надати пояснення перебуваючи на лікарняному. Таким чином, позивач самостійно знехтував можливістю надати пояснення щодо виявлених порушень в ході службового розслідування.

На основі досліджених обставин справи суд дійшов висновку, що вимоги позивача не знайшли свого доведення у суді, а відтак, ОСОБА_1 у задоволенні його позову до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення необхідно відмовити .

Щодо позовних вимог до відповідача філії «Гайсинське лісове господарство» Державного ДП «Ліси України» суд зазначає наступне.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч.1 ст. 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст.48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. ч. 1,3 ст.95 ЦК України).

Отже, філії та представництва, а також відокремлені підрозділи, що не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю, не можуть мати цивільних прав і обов`язків і, відповідно не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому позови, в яких в якості сторони виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю належної сторони в цивільному процесі, а, отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, філія «Гайсинське лісове господарство» є відокремленим підрозділом ДСГП «Ліси України».

На підставі наказу ДСГП "Ліси України від 18.10.2024 № 1824 "Про припинення філії Гайсинське лісове господарство" та наказу ДСГП "Ліси України" від 31.12.2024 № 2335 "Про затвердження передавальних актів філії, що координуються Центральним лісовим офісом" філія "Гайсинське лісове господарство" припинена шляхом її закриття з 01.01.2025. Правонаступником всіх прав та обов`язків філії "Гайсинське лісове господарство" є філія "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України".

Згідно з пунктом 3.1 Положення про філію «Центральний лісовий офіс» ДСГР «Ліси України», вказана філія не має статусу юридичної особи

Клопотань про заміну відповідача його правонаступником не надходило.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду в суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Норма «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч.1 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

Враховуючи, що філія не має статусу юридичної особи, а отже виступати у справі в якості сторони у цивільному процесі (відповідача), не може, а тому суд не може розглядати позов ні в частині вимог до філії «Гайсинське лісове господарство» ДП "Ліси України", ні до її правонаступника, а тому провадження у справі до відповідача - філії «Гайсинське лісове господарство» ДП "Ліси України" підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263, 265,352 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення- закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Губко