Провадження №2/523/5343/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

при секретарі - Томілко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук С.С. про відвід судді Аліної С.С. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка призначена на 15.09.2025р на 11г.20хв.

10.07.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук С.С. надійшла письмова заява про відвід головуючої судді Аліної С.С. по справі № 523/11959/25.

Відвід ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що з 11.04.2016р. по 25.01.2017р. вона працювала на посаді помічника судді Суворовського районного суду м.Одеси Аліної С.С. що її думку є об`єктивною обставиною, що викликає сумнів у неупередженому та об`єктивному ставленні головуючого судді Аліної С.С. в розгляді вищевказаної справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук С.С. є необґрунтованою, не доказаною, а тому задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліній С.С., передбачених ст.36 ЦПК України не має, викладені заявником обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо упередженого ставлення та необ`єктивності судді у розгляді даної справи з боку заявника не надано.

Заявлений відвід головуючій судді Аліній С.С. передати для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук С.С. відвід головуючій судді Аліній Сніжанні Степанівні - необґрунтованим.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук С.С. про відвід судді, передати до канцелярії Пересипського районного суду м. Одеси для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст.41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.