ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кругман А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року (головуючий суддя Кондрашов І. А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» в якому просила: зобов`язати відповідача визначити їй тариф сплати за користування газом за місяць; анулювати заборгованість; стягнути моральну шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» задоволено частково. Вирішено здійснити підключення газопостачання в квартиру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок ПАТ «Дніпрогаз» та поновити позивачу газ в квартиру ОСОБА_1 ; стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. В задоволенні іншої частини вимог, відмовлено. В рішенні зазначено, що підстави для задоволенні вимог про визнання наявної заборгованості по особовому рахунку у сумі 1111,78 грн. - відсутні; стягнення матеріальної шкоди за: ксерокопіювання документів у сумі 559 грн., поїздки до суду в сумі 142 грн., придбання ліків в сумі 714 грн., листування в сумі 135 грн., пошкодження стелі на кухні у сумі 200 грн. відсутні.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2019 року апеляційні скарги ПАТ «Дніпрогаз» та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 року змінено в частині розміру присудженого до стягнення з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 10 000 грн. до 2 000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2019 року заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у справі залишено без задоволення.

27.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 ..

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2020 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення скасувати та направити для продовження розгляду заяви, посилається на тотожність заявлених вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать довідка про отримання документів в електронному суді ПАТ «Дніпрогаз» (а.с.117 зворот) та рекомендоване повідомлення про вручення повістки ОСОБА_1 ..

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» в якому просила зобов`язати стягнути з посадових осіб ПАТ «Дніпрогаз» моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.; зобов`язати ПАТ «Дніпрогаз» провести за свій рахунок підключення її квартири до постачальника послуг.

10.07.2018 року ОСОБА_1 подано пояснення, в яких вона просила суд визнати наявну заборгованість у розмірі 1111,78 грн. недійсною; здійснити підключення газопроводу в квартирі АДРЕСА_2 за рахунок відповідача та відновити підключення газу в квартиру; стягнути матеріальну шкоду: ксерокопії 559 грн.; поїздки 142 грн.; ліки 714 грн.; переписка 135 грн.; пошкодження стелі на кухні 200 грн. Стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2018 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено здійснити підключення газопостачання в квартиру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок ПАТ «Дніпрогаз» та поновити позивачу газ в квартиру ОСОБА_1 ; стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. В рішенні зазначено, що підстави для задоволенні вимог про: визнання наявної заборгованості по особовому рахунку у сумі 1111,78 грн. - відсутні; стягнення матеріальної шкоди за: ксерокопіювання документів у сумі 559 грн., поїздки до суду в сумі 142 грн., придбання ліків в сумі 714 грн., листування в сумі 135 грн., пошкодження стелі на кухні у сумі 200 грн. відсутні.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2019 року апеляційні скарги ПАТ «Дніпрогаз» та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 року змінено в частині розміру моральної шкоди з 10 000 грн. до 2 000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2019 року заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у справі залишено без задоволення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.09.2019 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2021 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2020 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн..В задоволенні інших вимог відмовлено.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 під час розгляду справи до ухвалення судового рішення по суті спору не було заявлено вимог про відшкодування вартості двох електричних плиток у розмірі 380 грн. та 340 грн., а з приводу інших вимог, викладених у заяві ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення судом було прийнято рішення з обґрунтуванням відповідних висновків, підстав для задоволення заяви останньої про ухвалення додаткового рішення в частині: виключення заборгованості у розмірі 1111 грн.; відшкодування вартості двох електричних плиток у розмірі 380,00 грн. та 340,00 грн.; відшкодування вартості ремонту стелі у розмірі 200 грн.; відшкодування вартості ксерокопії документів у розмірі 559 грн.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

За висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У наведеній правовій нормі міститься виключний перелік умов, за наявності яких суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення. Тлумачення частин першої та другої статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог частини першої статті 264 цього Кодексу.

Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (відповідає статті 270 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року), воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 760/34441/19-ц (провадження № 61-14841св20).

Як вбачається з матеріалів справи, до ухвалення судового рішення по суті спору не було заявлено вимог про відшкодування вартості двох електричних плиток у розмірі 380 грн. та 340,00 грн.. Щодо ухвалення додаткового рішення в частині виключення заборгованості у розмірі 1111 грн.; відшкодування вартості ремонту стелі у розмірі 200,00 грн.; відшкодування вартості ксерокопії документів у розмірі 559 грн., судом першої інстанції було прийнято рішення з обґрунтуванням відповідних висновків., підстав для задоволення заяви останньої про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні частини вимог заяви, оскільки такі вимоги вирішені судом першої інстанції в рішенні суду. Заява фактично зводиться до незгоди з рішенням суду, яким вирішено позовні вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те,що зазначені в заяві обставини не є підставою для ухвалення додаткового рішення,оскільки вони направлені на зміну суті основного рішення.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що додаткове судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Додаткове рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування додаткового рішення з ухваленням нового рішення немає.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 липня 2025 року.

Судді: