Справа № 369/9260/17
Провадження №6/369/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 369/9260/17 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської перебуває цивільна справа за заявою представника Моторно (транспортне) страхове бюро України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 369/9260/17 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування заяви представник Моторно (транспортного) страхового бюро України зазначає, що на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року, видано виконавчий лист від 27 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в порядку регресу та судового збору.

Виконавчий лист від 27 березня 2018 року було надіслано до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області (наразі - Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ). Через деякий час, представником стягувача були направлені запити у відділ ДВС, оскільки стан заяви про відкриття виконавчого провадження був невідомий. Ніякої відповіді та документів за вказаною заявою та запитами Моторне (транспортне) страхове бюро України від органу ДВС не отримувало.

Згодом, на сайті автоматизованої системи виконавчих проваджень, представником Стягувача було помічено виконавче провадження № 56326490, статус - відмовлено у відкритті. Однак, повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження або будь-яких інших документів стягувач не отримував. Після цього на поштову і електронну адреси Вишневого відділу ДВС неодноразово були направлені запити про надання інформації по виконавчому провадженню № 56326490, з проханням вказати причину відмови у відкритті виконавчого провадження та повідомити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, проте зворотної відповіді отримано не було. На телефонні дзвінки працівники ДВС також не відповідають.

З метою з`ясування стану виконавчого провадження, представник заявника направляв начальнику Вишневого ВДВС скаргу на бездіяльність працівників, проте ця скарга залишилася без задоволення. Таким чином, оскільки стягувачем не було отримано виконавчий лист, то його було втрачено.

У зв`язку із чим, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строки пред`явлення до виконання.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

На виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року, видано виконавчий лист від 27 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в порядку регресу та судового збору, загальна сума стягнення 32649,60 грн.

Стягувачем 12.11.2021, 13.01.2022, 22.12.2021, 10.11.2021 та 06.10.2023 року на адресу Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) направлялися запити про надання інформації по виконавчому провадженню № 56326490 та 09 лютого 2022 року скарга на нерозгляд вказаних запитів.

З відомостей наявних у АСВП вбачається, що органом ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 56326490.

Таким чином встановлено, що оригінал виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9260/17 від 27 березня 2018 року втрачено, оскільки після відмови у відкритті виконавчого провадження він на адресу стягувача не надходив, а представники Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) не надали суду інформацію, яка спростовує це твердження.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9260/17 від 27 березня 2018 року до виконання встановлено до 23 жовтня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Таким чином, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Отже, на переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачем вживались заходи для отримання на оригіналу виконавчого листа, а тому суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви Моторно (транспортне) страхове бюро України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись 433 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 369/9260/17 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 369/9260/17, виданого 27 березня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у по цивільній справі № 369/9260/17 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК