overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/359/43/2025
Справа №359/7591/25
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, якою просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року, яким з неї користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнута заборгованість по оплаті послуг з постачання теплової енергії у розмірі 35741 гривень 45 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з вимогами п.2 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.4-2) ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за заяву про скасування судового наказу встановлено ставку судового збору у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше дв

ох днів з дня її надходження до суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ст.170 ЦПК України, а саме: не приєднала до заяви про скасування судового наказу документ, що підтверджує сплату нею судового збору у розмірі 151 гривні 40 копійок.

З огляду на це, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 02 липня 2025 року, належить повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4-2) ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», ч.1, п.2 ч.5, ч.6 ст.170 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення з заявою про скасування судового наказу після надання підтвердження сплати судового збору.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 401/2001/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 червня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від сторін до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту - на 03 вересня 2025 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

17.07.2025
Справа № 405/4350/25
2-н/405/941/25
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРОПИВНИЦЬКОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2025 р.м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________Ірина Миколаївна Шевченко
Місце печатки суду підписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________року.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________року.
Суддя______________________Ірина Миколаївна Шевченко
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, від рахована за судовим наказомДата поверн. суд. наказу до відділ ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівн.установи, підприєм. організац (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 206/3848/25
Провадження № 2-н/206/384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Молчанової Оксани Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява представника акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Молчанової Оксани Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Відповідно до ч. 5 ст. 165ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.07.2025 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, за таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165-166, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гаркуша
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8264/25 Справа № 175/9729/24 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року вищезазначений позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням АТ «Страхова компанія «Країна» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» залишено без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору, вказати всіх сторін по справі, з доказами направлення апеляційної скарги для останніх, та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судовго рішення.

14 липня 2025 року від апелянта надійшла заява, відповідно до якої АТ «Страхова компанія «Країна» долучило квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судовго рішення.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто в повному обсязі недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2025 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання уточненої апеляційної скарги з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи .

На підставі ст. 127 ЦПК України скаржнику продовжити строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання суду уточненої апеляційної скарги з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи , протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 346/2056/25
Провадження № 2/346/1466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Насадик В. В.,

провівши відкрите підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовною заявою адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року вказаний представник позивача подав через підсистему «Електронний Суд» заяву, в якій просить замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказав, що 07.10.2025 року після доручення представником відповідача, адвокатом Атаманюком Володимиром Михайловичем копії розписки ОСОБА_3 від 20.06.2025 року про зобов`язання повернути грошові кошти відповідачу, замість втраченої розписки, складеної ОСОБА_3 28.11.2024 року.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, 17.07.2025 року його представник, адвокат Маринушкін Т. Г. подав через підсистему «Електронний Суд» заяву, в якій просить провести підготовче засідання без їх участі та задовольнити вищевказане клопотання.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, його представник, адвокат Атаманюк В. М., 17.07.2025 року подав клопотання, в якому просив провести підготовче засідання без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При вирішенні даного клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з даних розписки, складеної ОСОБА_4 20.06.2025 року, саме останній взяв на себе зобов`язання повернути позивачу спірні грошові кошти в загальній сумі 17 000 доларів США в термін до 31.12.2024 року (а. с. 157).

Враховуючи вищевикладене, слід замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.51, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича від 10.07.2025 року, поданого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

замінити первісного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Надіслати ОСОБА_3 копії позовної заяви з додатками.

Підготовче засідання відкласти на 12.09.2025 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження № 2/686/6020/25
14 липня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
06 червня 2025 року позивач МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 32 445 грн. 84 коп.
Ухвалою суду від 17 червня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
Разом із позовною заявою представницею позивача Янюк К.М. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марини Олександрівни належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу серії ВАС № 081851 від 02.02.2005 року (реєстраційний номер 504).
В судове засідання сторони, які повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У зв`язку з наведеним, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
Клопотання представниці позивача Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» Янюк Катерини Миколаївни задовольнити.
Зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марину Олександрівну надати до суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу серії ВАС № 081851 від 02.02.2005 року (реєстраційний номер 504).
У випадку неможливості подати вищезазначені докази - повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суд про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14 липня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 490/4964/25
н/п 2-н/490/1311/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ЄУ №712/4631/23
Провадження №2/712/108/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Житлобудінвест 1», Приватного підприємства «Надія» про стягнення збитків та пені,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір від 04.02.2008 №2 про дольову участь у будівництві офісу по вулиці Кірова-Гоголя в м. Черкаси, укладений між ОСОБА_1 та корпорацією «Житлобудінвест-1»; стягнути з корпорації «Житлобудінвест-1» та Приватного підприємства «Надія» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 600 000,00 грн., збитки (утрачену вигоду) у розмірі 1 920 000 грн., пеню у розмірі 6 570 000 грн. та судові витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2023 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2024 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2024 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2025 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи згідно ухвали від 22 липня 2024 року.

07 квітня 2025 року на адресу відповідача Корпорації «Житлобудінвест-1» направлено рахунок на оплату експертизи.

Станом на 17 липня 2025 року у суду відсутні відомості щодо оплати рахунку за проведення екпертизи відповідачем Корпорацією «Житлобудінвест-1».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи, що відповідачем тривалий час не вчиняються дії щодо оплати експертизи, яка призначена саме за його клопотанням, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корпорації «Житлобудінвест 1», Приватного підприємства «Надія» про стягнення збитків та пені.

Призначити підготовче судове засідання на 03 вересня 2025 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити сторони.

Ухвалу про поновлення провадження у справі разом з копією клопотання експерта направити сторонам по справи.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Стеценко