Справа № 367/7985/25
Провадження №2-з/367/102/2025
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

15 липня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву директора ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД» Данилевич Н.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД» в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Офіс Генерального прокурора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД» в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Офіс Генерального прокурора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, в якому позивач просить суд:

визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Більшиною С.О. 24.01.2025 за реєстровим № 33;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

11.07.2025 ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог такої заяви зазначено, що поданий позов потребує забезпечення, оскільки підставою для його подання стало укладення відповідачами договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Більшиною С.О. 24.01.2025 за реєстровим № 33, з метою уникнення відповідальності у виді звернення стягнення на спірне майно у разі задоволення цивільного позову в рамках кримінального провадження № 0000020 від 01.02.2024.

У заяві зауважується, що необхідність застосування саме цього заходу забезпечення позову обґрунтовується тим, що у випадку відчуження чи обтяження відповідачами зазначеної квартири, виконання рішення суду за даним позовом буде ускладнене або навіть унеможливлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд враховує, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 09.09.2020 у справі № 509/2765/19 (провадження № 4-21904св19) викладено правову позицію, згідно з якою метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

У вказаній справі між сторонами наявний спір щодо правомірності відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі безоплатного правочину договору дарування від 24.01.2025 квартири АДРЕСА_1 під час розгляду цивільного позову про відшкодування шкоди в розмірі 4903317,60 грн., завданої кримінальним правопорушенням, поданого ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 за № 0000020.

Позивач наразі заявив позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків його недійсності, а у порядку забезпечення пред`явленого позову просив суд накласти арешт на вказану вище квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на спірне нерухоме майно, суд враховує наявність дійсного спору між сторонами та ризик незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі, співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами.

Крім того, дійсна мета звернення ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн до суду із заявою про забезпечення позову є необхідність забезпечення його можливості ефективного захисту та поновлення права Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн, яке він вважає порушеними.

Суд зауважує, що забезпечення позову у вигляді обтяження майна арештом направлено саме на недопущення переходу права власності на спірну квартиру до третіх осіб, що може значно утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнання договору дарування недійсним, метою якого в свою чергу є власний інтерес позивача, який полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи ОСОБА_1 чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість реалізації прав позивача як стягувача за потенційним рішенням суду за наслідками розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що в даному випадку не виключається реальна можливість повторного розпорядження відповідачем зареєстрованим за нею майном, правомірність первісного відчуження якого є предметом судового розгляду у цій справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в майбутньому рішення суду, а також забезпечити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд зауважує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не позбавляє відповідача ОСОБА_2 права володіння та користування майном, а лише обмежує її право розпорядження вказаним майном до часу ухвалення судом рішення у вказаній справі, що є справедливим відносно і до позивача.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_2 , оскільки спірне майно фактично перебуває у її володінні, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

При цьому суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення заборони на спірне майно є співмірними з заявленими позовними вимогами та застосування такого виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав сторін, оскільки не порушує прав особи на володіння та користування майном, в той час як відчуження відповідного майна в подальшому може утруднити виконання рішення. Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і за результатами вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД» Данилевич Н.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД» в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Офіс Генерального прокурора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація про стягувача: ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» (, адреса: 65101, Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд.10, офіс 304) в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн, адреса: П.О.Бокс 309, Агленд Хаус, Гранд Кайман, КY1-1104, Кайманові Острови.

Інформація про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Я.М.Третяк