overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/734/74/25 Справа № 734/3051/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 176, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 293, 315 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 13, 81, 175, 176, 185, 186, 258-260, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 14 серпня 2025 року у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: 17000, Чернігівська обл., с-ще Козелець, вул. Свято Преображенська, буд. 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-сайт: http://kz.cn.court.gov.ua. E-mail: inbox@ kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
Провадження № 2/638/6037/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 902472439 від 28.08.2020 у розмірі 14350 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7 000 грн.

Разом із тим, даний позов не підсудний Шевченківському районному суду м. Харкова, виходячи з наступного.

Згідно з загальними правилами про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова № 12-0 від 17.07.2025 місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, цивільну справу належить направити на розгляд до Немишлянського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу № 638/13534/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Немишлянського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала згідно з ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. В. Зінченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2453/11

№ 2-во/183/94/25

10 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Фролової В.О., за участю секретаря судового засідання Сторожик А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

24 червня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме: у всьому тексті рішення вказати вірно ім`я відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заяву про виправлення описки.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у всьому тексті рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2011 року допущено описку в написанні імені відповідача.

Описка в рішенні є суттєвою та перешкоджає його виконанню, тому необхідно виправити її задовольнивши заяву відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2011 року у цивільній справі № 2-2453/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати вірно в усьому тексті рішення ім`я відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 10 липня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5030/25
Провадження № 2-н/552/2136/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , що утворилися за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації. Згідно відповіді на вказаний запит вбачається, що відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а також те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання одного з боржників, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/761/6769/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 р. на адресу суду надійшла в електронній формі позовна заява ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, яка подана представником позивача через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою від 06.05.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Представник позивача, отримавши копію ухвали, на виконання викладених у ній вимог на адресу суду надіслав заяву, якою недоліки жодним чином не усунув, а саме не надав докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів листом з описом вкладення за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що представник позивача, отримавши ухвалу про залишення поданої ним позовної заяви без руху, не усунув визначені у ній недоліки в установлений строк, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5044/25
Провадження №2-н/629/1213/25
17.07.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», адреса: м. Харків, вул. Гоголя, 10, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання IBAN № НОМЕР_2 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328, суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2024 по 01.06.2025 в розмірі 9990 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 16.07.2025 Справа № 317/7193/23
Єдиний унікальний № 317/7193/23
Провадження № 22-ц/807/1479/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Смірнової Анастасії Олегівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 травня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Смірнової А.О. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Смірнової Анастасії Олегівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зміну способу стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 18 серпня 2025 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 573/1386/25
Номер провадження 2-н/573/150/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2025 року до суду надійшла вказана заява.

09 липня 2025 року до Білопільської міської ради направлено запит щодо надання інформації про реєстрацію або зняття з реєстрації, фактичне місце проживання ОСОБА_1

14 липня 2025 року надійшла відповідь на запит із Білопільської міської ради, згідно з якою інформація стосовно ОСОБА_1 в Реєстрі терторіальної громади відстня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відсутня інформація про зареєстроване місце проживання усіх боржників, тому у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/787/25
Провадження № 2/553/770/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про поновлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

27.02.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Гальченко Наталія Григорівна до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про поновлення батьківських прав.

Справа перебувала в провадженні судді Грошової Н.М., по суті не розглянута.

Судді Грошовій Н.М. з 15 липня 2025 року рішенням Вищої ради правосуддя від 01.07.2025 № 1386/0/15-25 достроково закінчено відрядження до Подільського районного суду міста Полтави.

Розпорядженням керівника апарату суду № 191 від 17.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено головуючого суддю Тимчука Р.І.

Згідно частини 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 33, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про поновлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі о 10:00 год. 26.09.2025 року в приміщенні Подільського районного суду міста Полтави за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Героїв «Азову», буд. 37, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук