Єдиний унікальний номер 142/269/25
Номер провадження 2/142/309/25
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

16 липня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Гонорівка Піщанського району Вінницької області на її користь аліменти, на утримання дітей: - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - в розмірі 2500 грн., щомісячно на кожного, починаючи стягнення з дня подання заяви і до повноліття дітей, судові витрати та витрати на юридичну допомогу стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 . Від цього шлюбу, з відповідачем мають дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач з сім`єю не проживає. Посилаючись на положення ст. 180 СК України, які передбачають, що батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, враховуючи, що відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дітей. Позивач зазначає, шо дітям в усякому разі повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного,розумового, духового, морального і соціального розвитку дитини, і такий належний рівень у будь - якому разі не повинен бути меншим, ніж прожитковий мінімум. Позивач вказує, що такий рівень вона одна не зможе забезпечити, тому батько, який здоровий та працездатний, в змозі сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 2500 грн. щомісячно на її користь на утримання кожної їхньої спільної дитини. Позивач вважає, що при сплаті відповідачем аліментів у сумі 2500 грн. щомісячно на кожну дитину буде забезпечуватися їхня рівність при несенні обов`язку утримання дітей. Так як, відповідач інших утриманців не має,він працездатний, може отримувати стабільну заробітну плату, його стан здоров`я дозволяє працювати,а тому позивач вважає, що він може сцлачувати такий розмір аліментів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 22 квітня 2025 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

30 квітня 2025 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь на запит суду за вих. № 21 від 24 квітня 2025 року, відповідно до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2025 року.

29 травня 2025 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 10 години 30 хвилин 13 червня 2025 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В. В. у відпустці.

13 червня 2025 року за клопотанням відповідача судове засідання було відкладено на 09 годину 30 хвилин 16 липня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кабанов М. О. в судове засідання 16 липня 2025 року не з`явились, проте від представника позивача на адресу суду 26 червня 2025 року та 14 липня 2025 року надійшли заяви, в яких він просить суд позовну заяву залишити без розгляду, та повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 16 липня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки у вигляді смс-повідомлення, що підтверджується відповідною довідкою про доставку смс.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За вказаних обставин, суд вважає за моживе застосувати в даному випадку положення ст. 257 ЦПК України, та враховуючи, що розгляд даної справи по суті розпочато не було, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Крім того, положеннями ст. 96 ЦПК України передбачено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що судом залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 оригінали довідок Гонорівського старостинського округу № 1 Студенянської сільської ради № 6 від 08 квітня 2025 року, Управління соціального захисту населення Тульчинської районної військової адміністрації № 06-10/174 від 08 квітня 2025 року, Управління соціального захисту населення Тульчинської районної військової адміністрації № 06-10/175 від 08 квітня 2025 року, які були долучені до позовної заяви, залишивши в справі їхні копії, засвідчені суддею.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 96, 133, п.5 ч.1 ст.257, 258, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кабанова Миколи Олександровича про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінали довідок Гонорівського старостинського округу № 1 Студенянської сільської ради № 6 від 08 квітня 2025 року, Управління соціального захисту населення Тульчинської районної військової адміністрації № 06-10/174 від 08 квітня 2025 року, Управління соціального захисту населення Тульчинської районної військової адміністрації № 06-10/175 від 08 квітня 2025 року.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя :