Дата документу 09.07.2025Справа № 554/8671/25
Провадження № 2/554/3841/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, пов`язані з хворобою, медичним діагностуванням та лікуванням сина ОСОБА_3 у розмірі 20 654,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, пов`язані з навчанням дітей, сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 у розмірі 7 749,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 13.06.2025 року було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.06.2025 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід головуючого судді Чуванової А.М. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Чуванова А.М. не надала відповідачу строку для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а перше судове засідання у справі призначено в коротший термін ніж 30 днів. Вважає, що судом при постановлені ухвали про відкриття провадження порушено не тільки норми ЦПК України, а також право відповідача ОСОБА_2 на справедливий та згідно до норм Конституції та чинного законодавства України, а також міжнародного права судовий розгляд.

Відповідач вважає, що суддя Чуванова А.М. не буде сприяти об`єктивному розгляду, а має упереджене ставлення до справи.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що для відновлення порушених своїх прав, в т. ч батьківських, неодноразово звертався до Октябрського (наразі Шевченківський) районного суду міста Полтави. Суддя Чуванова А.М. розглядала подані ОСОБА_2 заяви та скарги, з поміж яких: справа № 554/10396/19: за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення наданих відомостей 24.08.2019 року, 25.09.2019 року та 02.10.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При зверненні до суду, суддя Чуванова А.М. ухвалою від 19.11.2019 року подану заяву повернула скаржнику. Права батька були попрані та зневажені. ОСОБА_1 дітей продовжувала переховувати від батька. Не надаючи можливості батьку спілкуватись з дітьми (жодного разу батько не бачив дітей з серпня 2019 року) ОСОБА_1 в липні 2021 року звернулась до Октябрського районного суду міста Полтави для стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей в наказному провадженні.

13.07.2021 року суддя Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О. видала судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дітей у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Для відновлення своїх батьківських прав та можливості спілкування з дітьми, а не тільки сплачувати аліменти, ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду міста Полтави про скасування судового наказу. Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М. ухвалою від 13.08.2021 року у справі №554/5538/21 про скасування судового наказу №554/5538/21 відмовила у задоволенні заяви. Наразі, станом на червень 2025 року, проблема спілкування батька з дітьми не вирішена, а аліменти стягуються (сплачуються) регулярно.

Відповідач ОСОБА_2 має обґрунтовані сумніви у тому, що суддя Чуванова А.М. належним чином і в повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи, об`єктивно та неупереджено розгляне дану справу, а рішення - буде ґрунтуватися на засадах верховенства права, буде законним і обґрунтованим належними та достовірними доказами, без порушення прав батька та дітей на взаємне спілкування.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала з приводу відводу головуючому судді, просила відмовити.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки доводи відповідача є його припущеннями, а підстави для відводу, на які посилається сторона, не доведеними.

Так, є необґрунтованими доводи для відводу прийняті суддею рішення по інших справах, з іншими обставинами, а обставини, на які вказує відповідач, є його власною суб`єктивною думкою, не свідчать про упередженість судді у даній справі, не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» вказано, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. При об`єктивному підході, до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Суд вважає, що у поданій заяві відповідачем про відвід судді не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід суд вважає необґрунтованим і таким, що поданий в суд у триденний термін, наявними є правові підстави для передачі, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чуванової А.М. до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чуванової А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Заяву відповідача про відвід головуючого судді Чуванової А.М. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2025 року.

Суддя А.М.Чуванова