ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі № 753/10601/25 про відвід головуючого судді Шаповалової К. В. від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/10601/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено суд у складі головуючого судді Шаповалової К. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року у справі відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін на 24 липня 2025 року об 11 год. 30 хв.

24 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої судді Шаповалової К. В. від розгляду справи.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді перебувала цивільна справа № 756/207/22 між тими ж сторонами, з тим же предметом позову, різниця у справах полягає лише у періоді, за який стягується заборгованість. Відтак, відповідач вважає, що у судді вже є сформоване упереджене ставлення до предмету позову та аргументів сторін, через що суддя не може неупереджено розглядати справу. Вказує, що на судді лежить тягар попереднього судового рішення в аналогічній справі, з огляду на що, вважає, що суддя Шаповалова К. В. має бути відведена від розгляду цієї справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаповалової К. В. визнано необґрунтованою, матеріали справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаповалової К. В. передано для розгляду судді Котенко Р. В.

Як передбачено частиною сьомою статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до положень частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи № 753/10601/25 і подану ОСОБА_1 заяву про відвід, суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність у судді Шаповалової К. В. будь-якої особистої прихильності або упередження стосовно позивача та/або відповідача. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заява позивача про відвід судді не містить обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Шаповалової К. В. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді Шаповалової К. В. позивачем не надано.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, підстави для відводу судді фактично зводяться до незгоди учасника справи з рішенням судді при розгляді іншої справи № 756/207/22.

Проте незгода сторони з рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Схожа позиція висловлена Радою Суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 року № 46 в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України відповідачем не зазначено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 ЦПК України, тому відмовляє у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 36, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шаповалової К. В. від розгляду цивільної справи № 753/10601/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко