Справа № 204/3463/25
Провадження № 2/204/2391/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення обтяження рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якій просила усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання належним їй на праві власності легковим автомобілем марки Lexus, модель RX 350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та припинити приватне обтяження легкового автомобіля марки Lexus, модель RX 350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2008 року випуску у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яке було зареєстровано 26.07.2012 15:50:18 за № 12790355 реєстратором: Тімонова Марія Олександрівна, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала на те, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля марки Lexus, модель RX 350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №95348835 від 28.01.2025 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.07.2012 за № 12790355 реєстратором: Тімонова Марія Олександрівна, Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», м. Київ, зареєстровано приватне обтяження на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, серія та номер: 05/08/2007/840-К/576,виданий: 23.08.2007, видавник: Відділення ПАТ КБ «НАДРА» Одеське РУ, за договорами застави: 05/09/2007-3/74-1,05/09/2007-3/75-2, 05/09/2007-3/78-3, 05/09/2007-3/94-6,05/10/2007-3/154-7, 05/11/2007-3/221-8, 05/09/2007-3/156-10,05/09/2007-3/155-9, 05/09/2007-3/241-11, 05/12/2007-3/306-12,05/11/2007-3/220-13, 05/11/2007-3/221-14, 05/01/2008-3/21-16,05/01/2008-3/22-17, 05/01/2008-3/318-18, 05/01/2008-3/47-19,05/01/2008-3/48-20, 05/01/2008-3/48-21, 05/02/2008-3/88-22,05/03/2008-3/113-24, 05/03/2008-3/114-25, 05/03/2008-3/115-26,05/03/2008-3/151-27, 05/03/2008-3/154-28, 05/04/2008-3/177-29,05/04/2008-3/217-32, 05/05/2008-3/275/1-31,05/04/2008-3/236-33, 05/05/2008-3/277-34, 05/05/2008-3/283/1-36, 05/06/2008-3/336-37Т,05/06/2008-3/346-38T, 05/07/2008-3/394-39T,05/07/2008-3/395-41T,05/06/2008-3/360-42Т, 05/08/2008-3/403/1-43T,05/09/2007-3/75-2, 05/01/2008-3/21-16, 05/01/2008-3/318-18,05/04/2008-3/236-33, об`єктом якого, в т.ч. серед інших автомобілів є належний їй на праві власності - автомобіль легковий, Lexus RX-350, номер об`єкта: НОМЕР_1 з забороною його відчуження. Боржником згідно вказаного витягу зазначено: ТОВ "АВТОРАЙ", код: 34505744, 65078, Одеська обл., м. Одеса, Осіпова, 21. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Авторай» припинено - дата запису: 28.05.2013, номер запису: 5020680, підстава: рішення щодо припинення. Обтяжувачем згідно вказаного витягу зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», що свідчить в тому числі про заміну кредитора у зобов`язанні з ПАТ КБ «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». З наданої ГСЦ МВС інформації вбачається, що автомобіль Lexus RX-350 відчужувався в ході здійснення проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу автомобілів, інформація про наявність будь-яких обтяжень, накладених станом на період здійснення реєстраційних дій на даний транспортний засіб в ЄДРТЗ відсутня. На теперішній час позивач не може реалізувати своє право власності на автомобіль, оскільки у 2025 році дізналась, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 12790355 зареєстроване обтяження щодо належного їй на праві власності транспортного засобу, при цьому стороною вищезазначених кредитних правовідносин вона не була. В порядку досудового врегулювання спору ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не усунуло порушень прав позивача. Позивач придбала автомобіль в торговельній організації, за довідкою-рахунком ААЕ 057902, а відтак вважає, що в силу ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження щодо цього автомобіля не зберігає силу для позивача, як нового власника цього рухомого майна, що є предметом обтяження, оскільки відчуження автомобіля здійснено в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу цього виду рухомого майна. Автомобіль був придбаний у 2015 році не у боржника ТОВ «Авторай», яке станом на 28.05.2013 року було припинене, а відтак не могло бути стороною правочинів, що були укладені після 28.05.2013 року, що також свідчить про те, що боржник не був стороною правочинів і у 2014 році, які були укладені до набуття позивачем права власності на автомобіль. Вважає, що ефективним способом захисту прав позивача буде усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном та припинення обтяження на підставі рішення суду. У зв`язку з викладеним, позивач ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Додатково повідомила, що спірний автомобіль Lexus належить їй на праві власності з 2015 року. Про наявність приватного обтяження на дане рухоме майно вона дізналась лише у 2025 році, коли вирішила продати автомобіль та розмістила оголошення на сайті «Авторіа», про наявність обтяження їй повідомили потенційні покупці автомобіля. Про ТОВ «Авторай» вона раніше ніколи не чула. Автомобіль був набутий нею у власність та зареєстрований у передбачений законодавством спосіб. Наявність приватного обтяження створює їй перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання належним їй на праві власності легковим автомобілем.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року за позивачем ОСОБА_1 у Центрі ДАІ 1205 було зареєстровано право власності на автомобіль марки Lexus, модель RX 350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 9-10).

Як зазначено у відповіді Головного сервісного центру МВС № 31/503АЗ-4363-2025 від 21 лютого 2025 року (а.с. 22-23), ОСОБА_1 придбала вищевказаний автомобіль 15 травня 2015 року в торговельній організації за довідкою-рахунком ААЕ 057902 ((1211) Покровське ВРЕР, 11 вересня 2015 року здійснено перереєстрацію при заміні номерного знаку ((1205) Дніпродзержинське ВРЕР), 15 вересня 2015 року здійснено перереєстрацію при переобладнанні без заміни номерних агрегатів ((1205) Дніпродзержинське ВРЕР. Інформація про наявність будь-яких обтяжень, накладених станом на період здійснення реєстраційних дій на транспортний засіб марки Lexus, модель RX 350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в ЄДРТЗ відсутня. Також повідомлено, що документи, які стали підставою для проведення реєстраційних дій і накладення обтяжень, та їх копії зберігаються у відповідних територіальних сервісних центрах МВС. Згідно з вимогами наказу МВС України від 10 січня 2014 року № 5дск строк зберігання документів, які стали підставою для проведення таких операцій, складає три роки.

Разом з цим, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 95348835 від 28 січня 2025 року (а.с. 13-18) вбачається, що 26 липня 2012 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 12790355 реєстратором Тімоновою Марією Олександрівною Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ зареєстроване приватне обтяження рухомого майна - автомобіля марки Lexus, модель RX 350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, видавник - Відділення ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ, за договорами застави: 05/09/2007-3/74-1,05/09/2007-3/75-2 , 05/09/2007-3/78-3, 05/09/2007-3/94-6,05/10/2007-3/154-7, 05/11/2007-3/221-8, 05/09/2007-3/156-10,05/09/2007-3/155-9, 05/09/2007-3/241-11, 05/12/2007-3/306-12,05/11/2007-3/220-13, 05/11/2007-3/221-14, 05/01/2008-3/21-16,05/01/2008-3/22-17, 05/01/2008-3/318-18, 05/01/2008-3/47-19,05/01/2008-3/48-20, 05/01/2008-3/48-21, 05/02/2008-3/88-22,05/03/2008-3/113-24, 05/03/2008-3/114-25, 05/03/2008-3/115-26,05/03/2008-3/151-27, 05/03/2008-3/154-28, 05/04/2008-3/177-29,05/04/2008-3/217-32, 05/05/2008-3/275/1-31,05/04/2008-3/236-33, 05/05/2008-3/277-34, 05/05/2008-3/283/1-36, 05/06/2008-3/336-37Т,05/06/2008-3/346-38T, 05/07/2008-3/394-39T,05/07/2008-3/395-41T,05/06/2008-3/360-42Т, 05/08/2008-3/403/1-43T,05/09/2007-3/75-2, 05/01/2008-3/21-16, 05/01/2008-3/318-18,05/04/2008-3/236-33. Боржником зазначено ТОВ «АВТОРАЙ», обтяжувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відомості про обмеження відчуження заборонено відчужувати.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що вона позбавлена можливості вільно розпоряджатись належним їй на праві власності автомобілем у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватного обтяження на це майно, яке було внесено на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, за яким кредитодавцем вказано ПАТ КБ «Надра», обтяжувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а боржником - ТОВ «АВТОРАЙ».

Так, судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

У частинах першій та третій статті 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорюються права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що одним з видів господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОРАЙ» було роздрібна торгівля автомобілями (50.10.2) (а.с. 20).

Таким чином, оскільки відчуження спірного автомобіля, який раніше належав ТОВ «АВТОРАЙ», здійснювалося в ході проведення товариством господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу рухомого майна (автомобіля), зареєстроване 26 липня 2012 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження за № 12790355 не зберегло своєї сили для нового власника (покупця) рухомого майна, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно з ч. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

У статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» закріплено, що взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 202/5584/18.

При цьому, як вже було зазначено вище, згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС № 31/503АЗ-4363-2025 від 21 лютого 2025 року (а.с. 22-23), інформація про наявність будь-яких обтяжень, накладених станом на період здійснення реєстраційних дій на транспортний засіб марки Lexus, модель RX 350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в ЄДРТЗ відсутня.

З урахуванням викладеного, оскільки під час реєстрації права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки Lexus, модель RX 350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 була відсутня інформація про наявність будь-яких обтяжень, накладених станом на період здійснення реєстраційних дій, позивача слід вважати добросовісним набувачем вказаного рухомого майна.

Також слід враховувати, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване 26 липня 2012 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження за № 12790355 не зберегло своєї сили для нового власника (покупця) рухомого майна.

Судом також встановлено, що юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОРАЙ», яке зазначено боржником згідно з записом про приватне обтяження рухомого майна № 12790355 від 26 липня 2012 року, припинена, про що 28 травня 2013 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 20).

В свою чергу, статтею 609 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Стаття 391 ЦК України закріплює право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки позивач є власником та добросовісним набувачем транспортного засобу марки Lexus, модель RX 350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, то в силу статті 391 ЦК України вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

В даному випадку наявність приватного обтяження вищевказаного рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень за № 12790355 від 26 липня 2012 року, внесеного реєстратором Тімоновою Марією Олександрівною Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм рухомим майном.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на час звернення з даною позовною заявою до суду за наявності в Державному реєстрі обтяжень приватного обтяження № 12790355 від 26 липня 2012 року, накладеного на майно позивача, порушується право позивача як власника майна на розпорядження рухом майном, а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення обтяження рухомого майна.

Враховуючи викладене, оскільки позивач ОСОБА_1 в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення обтяження рухомого майна, захистити своє порушене право не може, з урахуванням того, що позивач у встановленому законом порядку набула право власності на транспортний засіб марки Lexus, модель RX 350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2008 року випуску та є добросовісним набувачем цього майна, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту її права шляхом усунення ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання належним їй на праві власності легковим автомобілем марки Lexus, модель RX 350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та припинення приватного обтяження даного рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яке було зареєстровано 26 липня 2012 року за № 12790355 реєстратором Тімоновою Марією Олександрівною Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 41 Конституції, ст.ст. 15, 16, 317, 321, 391, 609 ЦК України, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та керуючись 2, 3, 4, 12, 19, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення обтяження рухомого майна задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання належним їй на праві власності легковим автомобілем марки Lexus, модель RX 350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та припинити приватне обтяження даного рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яке було зареєстровано 26 липня 2012 року за № 12790355 реєстратором Тімоновою Марією Олександрівною Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ЄДРПОУ - 40696815) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез