Справа № 453/1166/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/586/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 12 липня 2023 року звернувся з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на його користь кошти в розмірі 80 000 грн (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) на відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в розмірі 77 675 грн (сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок) на відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовної заяви покликається на те, що 23 серпня 2022 року о 07 год. 20 хв. по вул. Січових Стрільців, 17, в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області на перехресті нерівнозначних доріг виникла дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу марки ВАЗ 21103, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та забезпеченого транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла з вини водія ОСОБА_2 , транспортний засіб ОСОБА_1 зазнав значних механічних пошкоджень, чим заподіяно йому майнової шкоди в розмірі 157 675 грн. Зазначає, що водій ОСОБА_2 зобов`яаний відшкодувати йому майнову шкоду, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 77 675 грн, а його страховик ТДВ СК «Альфа-Гарант» зобов`язаний відшкодувати таку шкоду в розмірі 80 000 грн.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, ) на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 80 000 грн (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) на відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 77 675 грн (сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок) на відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 804 (вісімсот чотири) гривні 14 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 772 (сімсот сімдесят дві) гривні 61 копійка.

Рішення суду в частині стягнення з ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 80 000 грн на відшкодування майнової шкоди оскаржило ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог до ТДВ СК «Альфа- Гарант», крім того позивач не спростував висновок експерта №57 від 05.12.2022, складений за результатами проведеного автотехнічого експертного дослідження обставин та механізму ДТП, такий висновок є дійсний на момент розгляду справи у суді. Посилається на п. 32.1. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а як на фактичну підставу на відсутність вини водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, про що вказує висновок експерта № 57 за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного судовим експертом Української Експертної Компанії Горою Ігорем Володимировичем від 05 грудня 2022 року.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_1 надав до суду відзив на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд даної справи за його відсутності, апеляційну скаргу заперечив. Тому розгляд справи проводиться у відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішенням таким вимогам відповідає.

Згідно з ч. 1, п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1. ст. 22 цього Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Виходячи з цих правових норм відшкодування шкоди, завданої особою, цивільну відповідальність якої застраховано, в межах суми страхового відшкодування має здійснювати страховик цієї особи. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Пункт 37.1. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Згідно п. 37.2. ст. 37 цього Закону рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA, д.р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , зареєстрованим Територіальним сервісним центром 2142 від 23 червня 2022 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 22 червня 2022 року з АТ «СГ «ТАС» за оформленими Полісами № АТ/2550622, № АТ/3108225.

Судом також установлено, що 23 серпня 2022 року о 07 год. 20 хв. по вул. Січових Стрільців, 17, в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області на перехресті нерівнозначних доріг виникла дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу марки ВАЗ 21103, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та забезпеченого транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Зокрема, водій транспортного засобу марки ВАЗ 21103, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі та повертаючи праворуч, не зупинився перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено» та, не надавши перевагу в русі, виїхав на головну дорогу, де зіткнувся із автомобілем ОСОБА_1 марки SKODA OCTAVIA, д.р.н. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі в протилежному напрямку.

В результаті такого зіткнення транспортний засіб ОСОБА_1 зазнав значних механічних пошкоджень, що призвело до заміни ричага лівого, стойки лівої, стойки стабілізатора, кришки п`ятої передачі, прокладки кришки п`ятої передачі кпп, піввосі, кронштейна поперечного важеля, кулера, радіатора охолодження, бампера переднього, нижньої губи бампера спойлер, боковий молдінг бампера, протитуманні фари, решітка бампера нижня, передні крила, капот, лобового скла, панелі передньої, підсилювача бампера, фари передньої лівої, вентилятора охолодження, правого дзеркала заднього виду, підкрильника лівого, корпусу повітряного фільтра, коліс, ковпаків, диску колісного металевого, решітки капота, подушки безпеки.

Водій ОСОБА_2 визнав свою вину відносно події дорожньо-транспортної пригоди, що зафіксовано у спільно складеному повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду («Європротоколі») від 23 серпня 2022 року.

Таким чином, зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2 внаслідок порушення ним вимог п. 16.11. розділу 16, п.п. 2.2. п. 33.2. розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ-, укладеного 28.11.2021 з Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», що підтверджується відповідним страховим полісом.

23 серпня 2022 року водій ОСОБА_2 невідкладно повідомив свого страховика про дану дорожньо-транспортну пригоду.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання цього повідомлення, тобто з 23 серпня 2022 року, ТДВ СК «Альфа-Гарант» не направило свого представника до місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу позивача для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

10 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого та долучив до нього усі необхідні документи, передбачені Законом.

Після отримання такого повідомлення вказаною страховою компанією розрахунок страхового відшкодування не проводився, а відповідно звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням мого транспортного засобу, не складався, про що свідчать матеріали страхової справи.

Як убачається з матеріалів справи, транспортний засіб ОСОБА_1 марки SKODA OCTAVIA, д.р.н. НОМЕР_2 , фактично був відремонтований 25 листопада 2022 року на станції технічного обслуговування, яка належить на праві власності ТзОВ «Авто-Дубина» і яка перебуває в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , а загальна вартість витрачених матеріалів і проведених ремонтних робіт становить 157 675 грн., що підтверджується нарядом-замовлення № 1 від 05 вересня 2022 року, нарядом-замовлення № 2 від 28 жовтня 2022 року, актом виконаних робіт № 1 від 28 жовтня 2022 року, актом виконаних робіт № 2 від 25 листопада 2022 року, товарним чеком від 28 жовтня 2022 року, товарним чеком від 25 листопада 2022 року, договором оренди нежитлового приміщення № 01/09 від 01 вересня 2022 року, актом приймання-передачі до договору оренди нежитлового приміщення № 01/09 від 01 вересня 2022 року.

10 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування. Проте листом ТДВ СК «Альфа-Гарант» від 06 грудня 2022 року № 12/3232 ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Згідно з висновком експерта № 57 за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного судовим експертом Української Експертної Компанії Горою Ігорем Володимировичем від 05 грудня 2022 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам пунктам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку виникненням даної ДТП, не має підстав технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.14.6 «а» ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В заданій дорожній ситуації невідповідність в діях водія автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам 14.6 «а» ПДР, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Адже відповідно до 14.6. «а» ПДР України, затверджені постановою КМУ, на перехресті обгін заборонено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги зазначений висновок експерта, оскільки він складений на замовлення страхової компанії поза межами строків, які визначені п. 34.1. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», такий висновок оформлений без експертного дослідження на місці ДТП і він суперечить змісту протоколу про дорожньо-транспортну пригоду від 23 серпня 2023 року, в якому водій ОСОБА_2 визнав себе винним у настанні ДТП. При цьому, із схеми ДТП, яка викреслена в протоколі про дорожньо-транспортну пригоду від 23 серпня 2022 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 обгону інших транспортних засобів на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Січових Стрільців, 17, в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області не здійснював.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до правильного висновку про те, що рішення відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відмову у здійсненні страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_1 , яке прийнято без врахування змісту «Європротоколу» від 23 серпня 2022 року, не ґрунтується на жодній із підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 591/3152/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц, якщо транспортний засіб фактично відремонтований, то розмір збитку визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. Розглядаючи зазначені справи, суди досліджували питання переваги експертизи над документами з СТО, які підтверджують проведення відновлювального ремонту. Суди вказали, що так як автомобіль вже фактично відновлений, то суд не може взяти до уваги експертне дослідження та повинен визначати розмір відновлювального ремонту на підставі саме документів, які підтверджують здійснення такого ремонту.

Установивши, що транспортний засіб ОСОБА_1 фактично відремонтований, суд також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що розмір реального збитку, який підлягає відшкодуванню позивачу, визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених ремонтних робіт на загальну суму 157 675 грн, на підтвердження яких суду надано належні та допустимі докази.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» залишити без задоволення.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 11.07.2025

Головуючий

Судді