overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8930/25
УХВАЛА

16.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2025 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подала до Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за Договором № 4263163 від 04.06.2021 у розмірі 22820,27 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та итрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

30.06.2025 судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

15.07.2025 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву до відкриття провадження та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 27.06.2025.

Враховуючи те, що провадження у справі на теперішній час не відкрито та представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу та повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 354 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, повернути позивачеві.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" () сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 27.06.2025 в сумі 2422,40 грн.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 527/1215/25
провадження № 2-п/527/12/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Фіцай О.Л.,

з участю секретаря судових засідань Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18.06.2025 року у цивільній справі № 527/1215/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 .

Заяву обгрунтовує тим, що позивачем не надано доказів про наявність у відповідача заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика».

Позивач подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та зазначив, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення сторона Відповідача не зазначила жодних змістовних заперечень проти позовних вимог Позивача, з посиланням на відповідні належні та достатні докази.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, проаналізувавши їх в сукупності, приходить до таких висновків.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27.05.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому також відповідач просив справу розглянути за відсутності відповідача та його представника.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутні достатні законні підстави для скасування заочного рішення, зокрема, визначені ст.288 ЦПК України,

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя О. Л. Фіцай
Провадження № 2-н/522/5635/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.07.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 079,13 грн.

Згідно відповіді №1558659 від 10.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

До суду 15.07.2025 надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому правила виключної підсудності не застосовуються в даному випадку, в наказному провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Дата документу 18.07.2025Справа № 554/8671/25
Провадження № 2/554/3841/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

02.07.2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить проводити судове засідання по справі в режимі відеоконференції за його участі із Шевченківським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Таким чином, суд вважає, що необхідно здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 21 серпня 2025 року.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 з Шевченківським районним судом міста Полтави о 14 годині 00 хвилин 21 серпня 2025 року, перед початком судового засідання встановити особу відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

14 липня 2025 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго (позивач)

(м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13)

до

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 (відповідачі)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179, 353, 84 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/19172/25.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2025 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2129/25
Провадження № 2/553/1134/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

22.05.2025 року представник позивача звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Грошової Н.М., по суті не розглянута.

Судді Грошовій Н.М. з 15 липня 2025 року рішенням Вищої ради правосуддя від 01.07.2025 № 1386/0/15-25 достроково закінчено відрядження до Подільського районного суду міста Полтави.

Розпорядженням керівника апарату суду № 265 від 18.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено головуючого суддю Тимчука Р.І.

Згідно частини 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 33, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25.09.2025 року о 11:30 год. у приміщенні Подільського районного суду міста Полтава за адресою: м. Полтава, вул. Героїв «Азову», 37, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
Провадження №2-н/643/2326/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення суми основного боргу за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
465/5539/24
2-с/465/142/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

14.07.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.12.2024 року в справі № 465/5539/24, -

в с т а н о в и в:

30.12.2024 року суддею Франківського районного суду м. Львова видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 927 грн. 00 коп., 149 грн. 12 коп. інфляційних втрат, 31 грн. 07 коп. 3% річних та 302 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 30.12.2024 року з підстав, викладених у заяві про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що таку слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу до суду передбачено сплату судового збору за ставкою 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2025 рік становить 151 гривню 40 коп. (0,05х3028 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік") = 151 гривня 40 коп.).

З матеріалів поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що така є неналежно оформленою, оскільки боржник не долучив оригінал платіжного документу про сплату судового збору за вимогу про скасування судового наказу або документів, які є підставою для звільнення заявника від сплати судового збору.

За змістом ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи наведене вище, суддя приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 170, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.12.2024 року в справі № 465/5539/24 - повернути без розгляду заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування судового наказу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Величко О.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:40 год. 21.07.2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя