overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.07.2025 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/824/25, п/с № 2-н/174/231/2025 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5100/25
Номер провадження 2-н/629/1229/25
18.07.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя __________________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №485/2221/24
Провадження № 2/485/32/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15 липня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" від імені якого діє представник- Трофименко Андрій Олександрович до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 15 січня 2025 року провадження зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А., у зв`язку з відрядженням судді Яворського С.Й. до Личаківського районного суду м. Львова для здійснення правосуддя.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу № 485/2221/24 провадження №2/485/32/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" від імені якого діє представник- Трофименко Андрій Олександрович до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 199/3715/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом позики.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борисенко Владислав Анатолійович надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести за його відсутності, закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до слухання по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом позики, та призначити справу до розгляду по суті на 18.08.2025 року о 12-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/4342/25

Провадження №2/751/1410/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач ГУ ПФУ в Чернігівській області

представник позивача Маюра Андрій Миколайович

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати субсидії у розмірі 10102 гривні 48 копійок.

25.06.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач сплатила самостійно заборгованість.

14.07.2025 року представник позивача, Маюра А.М. надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належно.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що у справі відсутній предмет спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 361/7316/25
Провадження № 2-н/361/1320/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора-4? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

03 липня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора-4? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«15» липня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 361/10932/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2023 року в справі № 361/10932/23 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Згідно із частинами першою, другою, шостою та дев`ятою статті 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява подана з дотриманням норм ЦПК України та підлягає призначенню для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 361/10932/23 - на 08 год. 45 хв. 22 вересня 2025 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/898/24
УХВАЛА

"14" липня 2025 р. м.Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Галковське» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Агромир» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Галковське» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Агромир» про визнання правочину недійсним.

Представник позивача Фермерського господарства «Галковське» у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про зміну предмета спору та клопотання про здійснення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Представник відповідача Приватного підприємства «Агромир» у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про здійснення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд провів підготовче судове засідання, вирішивши питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заява про зміну предмета спору подана позивачем Фермерським господарством «Галковське» згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача Фермерського господарства «Галковське» про зміну предмета позову.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 10.10.2025 року о 10:30 год.цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Галковське» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Агромир» про визнання правочину недійсним.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 953/7389/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________20__ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Муратова С.О.
Провадження № 6/201/256/2025
УХВАЛА

10 липня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 201/16419/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, зазначивши вірний розмір аліментів.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 08.05.2025р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи від 24 грудня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, у виконавчому листі № 201/16419/24, виданого Соборним районним судом міста Дніпра 19.06.2025р., невірно вказаний розмір частки аліментів, стягнутих за рішенням суду «?», замість вірного «1/4».

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити та виправити помилку.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 201/16419/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 201/16419/24, виданому Соборним районним судом міста Дніпра 19 червня 2025 року, зазначивши правильно частку стягнутих на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде складений впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Провадження №2/523/794/25
У Х В А Л А

"17" липня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала, повідомила суд, що клопотання про призначення експертизи буде подано до суду після дослідження матеріалів кримінального провадження.

Відповідач ОСОБА_4 проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 в підготовчому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, до суду подана заява про розгляд справи без участі представника Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса.

До початку судового розгляду учасники справи вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що, відповідно до ст. 200 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду по суті за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання за адресою:: АДРЕСА_2 ) третя особа Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса (, місцезнаходження за адресою: вул. Середньофонтанська, буд.19-Б, м.Одеса) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2025 року на 14 год 30 хв, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, м. Одеса), із вирішенням, в подальшому, при розгляді справи по суті, питання щодо дослідження матеріалів кримінального провадження та отримання заяви про призначення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: