overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про зупинення провадження у справі

17 липня 2025 року Фастівський міськрайонний суд у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В травні 2025 року представник позивача звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 24 червня 2017 року Фастівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 160.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Сторонам встановлені строки для надання заяв по суті спору - відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Позивач, представник позивача, відповідачка в судове засідання не з`явилися, повідомлялись судом належним чином, від відповідачки через канцелярію суду надійшла заява, згідно якої відповідачка просить надати їм строк на примирення терміном на три місяця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву відповідачки, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене, зважаючи на закріплений законом обов`язок суду вживати заходів щодо примирення подружжя, приймаючи до уваги, що сторони перебувають у шлюбі з червня 2017 року, враховуючи можливість зберегти сім`ю, суд вважає можливим надати подружжю строк на примирення тривалістю в три місяця. Суд, також, вважає, що вказані заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства, а даний строк є достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяця, до 17 жовтня 2025 року.

Провадження у справі про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Самуха
Справа № 459/110/25
Провадження № 2-о/459/3/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження

15 липня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі:головуючого - судді Новосада М.Д.

присяжних Короп А. М., Максимович Н. Я.

з участю:секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даною заявою.

Ухвалою Червоноградського (Шептицького) міського суду Львівської області від 03.03.2025 провадження по справі зупинено для проведення експертизи.

14.07.2025 до суду надійшли висновок судово-психіатричного експерта та матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна на 22.07.2025 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 15.07.2025.

Суддя: М. Д. Новосад

Присяжні: А. М. Короп

Н. Я. Максимович
09.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/9193/25
Єдиний унікальний номер 205/9193/25
Провадження № 2/205/4060/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року ТОВ «ФК «Кредит Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстровано судом 16 червня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/2095/2025
Справа № 537/4360/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 214/6703/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровська область у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

присяжні Подойма С.А., Ніколаєв П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Установив:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року провадження по вищезазначеній справі зупинено у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

11 липня 2025 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 07.11.2024 року. Вказано, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на призначену дату проведення судово-психіатричної експертизи не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку що провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 214/6703/24 за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по даній справі призначити на 13-00 год. 15 вересня 2025 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Іллі Гайдука, 6а у м. Кривому Розі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська

Присяжні С.А. Подойма

П.В. Ніколаєв
18 липня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 282-289, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Харечко С.П.
15.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/7852/25
Провадження № 2/205/3749/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Іннова Фінанс» звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 727/4970/25

провадження № 22-ц/822/729/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2025 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.355, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками.

Встановити строк до 25 липня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/4970/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати суду першої інстанції для виконання в частині витребування справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9068/19
Провадження № 6/947/284/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення порядку

виконання судового рішення

/ вступна та резолютивна частини /

17.07.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Одеської міської ради про встановлення порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 520/9068/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди, скасування реєстрації права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81,435, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської міської ради про встановлення порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 520/9068/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди, скасування реєстрації права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів.

Суддя М. В. Гниличенко
Єдиний унікальний номер 741/980/24
Провадження № 2/741/56/25
У Х В А Л А

м. Носівка 18 липня 2025 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дочки,

встановив:

09 травня 2024 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її до судового розгляду по суті.

21 жовтня 2024 року у судовому засіданні суд постановив ухвалу, якою призначив по справі судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

17 липня 2025 року з ТОВ «Мама Папа» до суду надійшло повідомлення про те, що ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року залишено без виконання, у зв`язку з відсутністю зразків біологічного матеріалу ОСОБА_2 для проходження процедури ідентифікації і фотофіксації.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 254, 274 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дочки.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Комунальна, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 11 листопада 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 162/618/25
Провадження № 2/162/242/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 25.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи. Заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили.

Згідно з ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені процесуальним законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ