overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/8740/24

Провадження №2-н/751/68/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за житлову послугу, за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2023 року по 31.07.2024 року у розмірі 1115 гривень 52 копійки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку ч. 6, 8 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до відповіді № 814775 від 30.09.2024 року із Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від за даними, які містяться у реєстрі територіальної громади міста Чернігова місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165-167, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила :

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Ченцова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1426/25 Справа № 707/474/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Чакалова А. К. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28.05.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ в натурі земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 04.11.2025 на 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа пр. № 2/756/5950/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Юніт Капітал" звернулося до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 15 липня 2025 року позовну заяву передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями, отриманими судом з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі міста Києва, ця справа за положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Підстав для розгляду справи відповідно до правил альтернативної чи виключної підсудності немає.

За приписами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Голосіївського районного суду міста Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва у зв`язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8564/25 Справа № 208/3526/24 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

15 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Кам`янського від 28 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м.Кам`янського від 28 травня 2025 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Заводського районного суду м.Кам`янського цивільну справу №208/3526/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №208/3526/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/484/151/25
Справа № 484/3879/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Мигіївської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Підчас реєстрації канцелярією Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області були виявлені недоліки, а саме при отриманні поштової кореспонденції відсутній документ, який вказаний як додаток до позову, а саме відсутня: постанова. За наслідками виявлення недоліків 15.07.2025 року був складений акт, копія якого направлена заявнику.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.177 ч.1 ЦПК України, зокрема: в матеріалах заяви відсутні документи, які вказані як додаток, а саме: постанова, яка має бути подана відповідно до кількості учасників процесу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліку заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заявника слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 293,294, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Мигіївської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 541/1187/25
Провадження № 2/541/748/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 липня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 41).

Відповідач у судові засідання 07.05.2025 та 16.07.2025 не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила (а. с. 29, 31-33, 37-40).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

17 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/5054/24

Провадження № 22-ц/4815/758/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Хлуд І.П.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Кхатер Фаді Еліас, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Кхатер Фаді Еліас, залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
16 липня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., розглянувши заяву стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-14Б» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із сплати внесків на утримання будинку з боржника ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 3561, 46 грн. заборгованості із сплати внесків на утримання будинку, а також 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-14Б», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 14-Б, код ЄДРПОУ 40530071, заборгованість із сплати внесків на утримання будинку в розмірі 3561 (три тисячі п`ятсот шістдесят одну) грн. 46 коп.
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _________20____р.
Судовий наказ видано «_____» _________20____р.
Судовий наказ може бути пред?явлений до виконання до «_____» _________20____р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/2526/25
Провадження № 2/211/1566/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін у справі, розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

у судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання,без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8502/25 Справа № 176/1320/25 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

14 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року у цивільній справі номер 176/1320/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 176/1320/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська