Справа №443/571/14-ц
Провадження №6/443/14/25
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Дефелоп Фінанс» у виконавчому листі №443/571/14-ц; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27.06.2014 у справі № 443/571/14-ц; видати ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" дублікат виконавчого листа № 443/571/14-ц, виданого Жидачівським районним судом Львівської області у справі № 443/571/14-ц.

Подану заяву мотивує тим, що упровадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебувала справа № 443/571/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.06.2014 Жидачівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у справі № 443/571/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 065/08/08-Ф від 21.04.2008 в сумі 36 981,60 дол. США, що в еквіваленті становило 355 049,25 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, кадастровий номер: :08:002:0001, які належать ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння від 21.04.2008 за реєстровим № 687 та Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.04.2008 за реєстровим № 689, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "НАДРА" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3 441 грн.

Жидачівським районним судом Львівської області був виданий виконавчий лист №443/571/14-ц. Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа у справі № 443/571/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, тобто на цей момент виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні ні в органах державної виконавчої служби, ні у приватних виконавців.

18.05.2020 між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з додатками та актами до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М. В. за реєстр. № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 відступлено (передано) ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС". У результаті укладення Договору про відступлення, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду цивільної справи № 443/571/14-ц, стало ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС", яке згідно з умовами Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Таким чином, ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" набуло статусу нового кредитора й усіх процесуальних прав та обов`язків стягувача та до якого перейшли всі повноваження ПАТ "КБ "НАДРА" щодо права вимоги за Кредитним договором № 065/08/08-Ф від 21.04.2008 та Договором іпотеки б/н від 21.04.2008 до ОСОБА_1 .

Крім того зазначає, що факт подання заяви про видачу дублікату виконавчого документа ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" лише у липні 2025 року обумовлюється об`єктивними обставинами, які унеможливлювали її підготовку раніше. Зокрема, ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" має обмежений штат працівників, необхідний виключно для забезпечення його поточної господарської діяльності, який фактично складається лише з директора та головного бухгалтера, у зв`язку із чим відсутня фізична можливість забезпечити для своєчасного опрацювання кредитних справ та пред`явлення вимог до боржників, зокрема, зазначене стосується і матеріалів наглядових справ, які були передані ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" за результатами укладеного Договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020, зокрема в частині опрацювання та перевірки проведеної претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості з боржників (включаючи, що така робота була проведена представниками ПАТ "КБ "НАДРА" до дати укладення вищезазначеного договору відступлення, в т. ч. в період процедури ліквідації банку).

Представник ТзОВ «Девелоп Фінанс» в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, подану заяву підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вирішив розглядати вищевказану справу у їх відсутності по наявних у ній матеріалах.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що вимоги ТзОВ «Девелоп Фінанс» не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 27.06.2014 у справі № 443/571/14-ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Вирішено у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 065/08/08-Ф від 21 квітня 2008 року, звернути стягнення згідно договору іпотеки від 21 квітня 2008 року на предмет іпотеки - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, площею 0.25 га, які належать ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння від 21.04.2008 р. за реєстровим № 687 та Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.04.2008 р. за реєстровим № 689, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с.14-17).

18 травня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТзОВ «Девелоп фінанс» було укладено Договір №GL3N017514 про відступлення права вимоги (а.с.20-22).

Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення в порядку та на умовах, визначених Договором про відступлення, ПАТ "КБ "НАДРА" відступає шляхом продажу ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" належні йому, а ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором про відступлення, права вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до Договору про відступлення, включаючи правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору про відступлення.

Згідно Додатку №1 до договору №GL3N017514 від 18.05.2020 про відступлення прав вимоги «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються» та Акту приймання- передачі оригіналів документів до договору №GL3N017514, ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 065/08/08-Ф від 21 квітня 2008 року, договір іпотеки від 21.04.2008 (а.с.23, 24-25).

Як вбачається із платіжних доручень №31 від 16.04.2020, №37 від 23.04.2020, №38 від 24.04.2020, ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" на виконання вимог договору №GL3N017514 від 18.05.2020 про відступлення прав вимоги здійснено на користь ПАТ "КБ "НАДРА" оплату в розмірі 4500000,00 грн., 8750006,00 грн., 7000000,00 грн.,(а.с.27-28).

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У частині першій статті15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглядаючи дану справу, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13, відповідно до якого заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, а доводи касаційної скарги в цій частині вважає необґрунтованими, виходячи з таких підстав.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21), відповідно до якого заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

При цьому, як вбачається із листа-відповіді Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області №26.13-07/15940 від 26.06.2025 на адвокатський запит адвоката Гречківського Євгена Леонідовича, останні повідомляють, що виконавчий лист №443/571/14-ц виданий 25.12.2014 року Жидачівським районим судом Львівської області про звернення стягнення згідно договору іпотеки від 21.04.2008 року на предмет іпотеки-домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, площею 0,25 га, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Надра» перебував на примусовому виконанні у відділі.

29.11.2017 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника).

Згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень, вищезазначене виконавче провадження є знищеним.

На теперішній час вищезазначений виконавчий документ на примусовому виконанні у відділі не перебуває (а.с.29).

Відповідно до листа Національного банку України №61-0028/50304 від 30.06.2025 року, документи (справи), а саме листування із судовими та виконавчими органами, виконавчі листи, постанови виконавчої служби, кредитні справи, зокрема ОСОБА_1 в описах архівних справ ПАТ "КБ "НАДРА" не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися.

Відповідно до акта приймання-передачі оригіналів документів до Договору про відступлення прав вимоги №GL3N017514 від 18 травня 2020 року, укладеного між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС", банком передано новому кредитору всі наявні у банку документи кредитних справ та матеріали претензійно-позовної роботи, про що сторони одна до одної жодних претензій не мають (а.с.31).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV Закону (у редакції, чинній на час ухвалення судових рішень та на час відкриття виконавчого провадження) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб ) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.22Закону України " Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-X1V передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду 18 січня 2021 року № 2-20/11, вищевказаний припис Закону застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання не сплив на час набрання ним чинності.

Згідно ст.12 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта і п`ята).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого документа із вказаного боржника звернувся до суду вже після закінчення визначеного законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у поданій заяві просив у відповідності до ст. 433 ЦПК України поновити йому вказаний строк, оскільки він, на думку заявника, пропущений із поважних причин.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відмова у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Заявником не наведено жодних причин чи пояснень щодо звернення до суду через п`ять років після укладення Договору про відступлення права вимоги.

При цьому, листування стягувача щодо пошуку виконавчих листів з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Національним банком України та Жидачівським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області здійснено лише в червні 2025 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не можна вважати поважними та такий поновленню не підлягає.

У п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 зазначено, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отож, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлено, то і відсутні підстави для заміни стягувача та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 433, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Сливка