ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6599/25 Справа № 176/158/25 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс,

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

14.01.2025 року позивач ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №1343-9746 від 05.02.2024 року у розмірі 59000,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 лютого 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1343-9746. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно зі ст. 12 ЗУ України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, - у тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На використання зазначених вимог, ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор С1054, для підписання Кредитного договору №1343-9746 від 05.02.2024 р., на підтвердження її ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами. Свої доводи позивач обґрунтував, тим, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на Веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були б перераховані. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 11800,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 10 днів; знижена відсоткова ставка 2,50% в день; стандартна відсоткова ставка - 2,50 % в день.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти, ОСОБА_1 не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовилась від договору. Надалі відповідач порушив умови кредитного договору і не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання за кредитним договором, навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору.

Станом на 02.01.2025 р. загальний розмір грошових вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , які виникли на підставі Кредитного договору № 1343-9746 від 05.02.2024 р., становить 100300 грн. 00 коп., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 11800,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 88500,00 грн.

Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр кредит фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 41300,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 59000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, кредитодавець просить суд стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 11800,00 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 47200,00 грн.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути вищезазначену кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 рокупозовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, заборгованість за тілом кредиту за Кредитним договором № 1343-9746 від 05.02.2024 року в розмірі 11800 (одинадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 484 (чотириста сорок вісім) гривень 48 копійок.

Судовий збір у розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки покладено на позивача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.05.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 рокута ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що проценти визначені у договорі жодним чином не суперечать вимогам законодавства.

Відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору та погодився із ними.

Тобто, з наведеного вбачається, що позивач має законне право на нарахування процентів (згідно п. 4.10. та 10.1. Договору) протягом строку договору (згідно п.4.12. Договору), що останнім і було здійснено та відображено у розрахунку заборгованості (що міститься у матеріалах справи).

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 59 000 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

05 лютого 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1343-9746, відповідно до умов, якого банк надав позичальнику кредит, а позивальник зобов`язалась в порядку і на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, сплатити проценти, комісію та інші передбачені договором платежі в сумі, в строки і на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 11800,00 грн., строком на 300 днів, при цьому базовий період (тобто період, коли настає обов`язок сплати відсотків за користуванням кредитом) складає 10 днів, знижена відсоткова ставка 2,50% в день, стандартна відсоткова ставка 2,50% в день.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов кредитного договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала.

Тому станом на 02.01.2025 р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за Кредитним договором №1343-9746 від 05.02.2024 року, в розмірі 59000 грн. 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 11800,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 47200,00 грн.

Даний договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

При цьому, слід зазначити, що згідно Указу Президента України з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан який продовжено до 09.05.2025 року.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином суд першої інстанції, вважав, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, тільки в частині стягнення простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 11800,00 грн., в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Але з таким висновком у повному обсязі колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Проценти за користування кредитом нараховані відповідно до положень Кредитного договору.

У позові не йдеться про застосування наслідків ст. 625 ЦК України (стягнення 3% річних та інфляційних витрат), а тому посилання суду першої інстанції на п.18 перехідних положень ЦК України є помилковими.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Позивачем за подачу апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 3633, 60 грн. (а.с.89).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір, у розмірі 3633,60 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 рокузалишити без змін.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» () прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 47 800. 00 гривень та вважати стягнутим (разом зі стягнутими рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року)загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1343-9746 від 05.02.2024 року у розмірі 59 000 (п`ятдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: