Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4276/24
Провадження № 2/553/1212/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Сидоренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за правилами спрощено позовного провадження за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № 41725 від 01.08.2021 року у розмірі 8775,00 грн., яка складається з наступного: 1500,00 грн. заборгованість за кредитом; 7275,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 10500,00 грн. витрат на правову допомогу.

18.02.2025 року заочним рішенням Ленінського районного суду міста Полтави у цивільній справі № 553/4276/24 позовТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № 41725 від 01.08.2021 року у розмірі 8775,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 10500,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 21697,40 грн.

16.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Тимохіна Людмила Сергіївна звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2025 року у цивільній справі № 553/4276/24 за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилається на те, що про розгляд судом справи нічого не було відомо, жодних судових повісток про виклик у судові засідання відповідач не отримував, та, відповідно не міг надати заперечення на час винесення судового рішення. Враховуючи викладене, представник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2025 року, скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду та зупинити виконання заочного рішення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 30.05.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2025 року у цивільній справі № 553/4276/24 за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2025 у цивільній справі № 553/4276/24 за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Призначено зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави у цивільній справі № 553/4276/24 від 18.02.2025 року - відмовлено.

02.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни надійшов відзив на позовну заяву, проти позову заперечують, просить відмовити в його задоволенні.

02.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просили врахувати доводи, викладені у відзиві.

07.07.2025 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

08.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни надійшли заперечення по справі, просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Надала докази звільнення відповідача від сплати судового збору (а.с. 138) є інвалідом І групи по зору з дитинства безстроково.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 17.02.2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу № 02-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

01.08.2021 року між первісним кредитором ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» правонаступником якого являється ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 41725 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах:

Сума виданого кредиту: 1500,00 гривень. Дата надання кредиту: 01.08.2021 рок.у Строк кредиту: 13 днів. Валюта кредиту: UAH. Стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 25.06.2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 8775,00 грн., яка складається з:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 1500,00 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 7275,00 грн.

Згідно п. 2.4. кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

На виконання вимог п. 2.4. кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти НОМЕР_2 для перерахування кредитних коштів (ч. 7 кредитного договору).

На підтвердження виконання товариством п. 2.4 кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024 року, відповідно до якого 01.08.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 1500,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 , що являється доказом видачі кредитних коштів.

Умовами п. 6.1 договору цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до 6.2 сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних ними у договорі реквізитів, і зобов`язується своєчасно у письмовій формі, по електронній пошті, повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

На виконання вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повідомляє, що останнім на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 41725 від 01.08.2021 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору.

У відповідності до ст. ст. 526, 527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погасив, чим порушив вимоги договору і цивільне право позивача підлягає судовому захисту. При цьому, доказів погашення заборгованості суду не надав. Правильність розрахунку щодо основного тіла кредиту та відсотків банком доведена, така ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тимохіна Людмила Сергіївна надала докази звільнення відповідача від сплати судового збору (а.с. 138) є інвалідом І групи по зору з дитинства безстроково.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України. Якщо рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, то вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про те, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн. необхідно компенсувати ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Стосовно витрат на правову допомогу, суд враховує наступне.

Також згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що стороною позивача заявлено до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 10500,00 гривень.

З наданого представником позивача розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката вбачається, що надана правова допомога складається з:

1) зустрічі та консультації щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості 1 година (1 година 2000 гривень), всього 2000 гривень;

2) складання позовної заяви про стягнення боргу 2,5 години (1 година 2000 гривень), всього 5000 гривень;

3) інші клопотання, заяви до суду 1,5 години (1 година 2000 гривень), всього 3000 гривень;

4) канцелярські витрати, відправка кореспонденції 500,00 грн.

Загальна вартість правничих послуг становить 10500,00 гривень, кількість годин витрачених на надання послуг 10 год.

Суд критично ставиться до наданого розрахунку витрат.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на професійну правничу допомогу, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи такі витрати були понесені фактично, але і того - чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 18.01.2022 у справі № 915/1473/20, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, від 12.01.2022 у справі №918/548/21.

Суд також зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

З огляду на викладене вище, суд, враховуючи складність справи, виконаний адвокатом обсяг робіт та ціну позову, вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи.

Стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем загальній сумі 10500,00 гривень не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне та стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 4000,00 гривень.

Керуючись статтями 12, 81, 141, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № 41725 від 01.08.2021 року у розмірі 8775,00 грн., а також 4000,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 12775,00 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 у розмірі 2422,40 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук