УХВАЛА

18 липня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених ДТП.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання на 09.00 08.09.2025 з участю сторін.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Лук`янчук В.С. до початку підготовчого засідання подала заяву № 42792/25-вх. від 17.07.2025 про забезпечення позову.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у межах суми позову 381 249,89 грн. Накласти арешт на транспортний засіб Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також передавати даний транспортний засіб в заставу чи оренду третім особам.

До заяви долучена квитанція про сплату судового збору, проте , зарахування судового збору до державного бюджету, не підтверджується.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач вважає , що ймовірність відчуження рухомого майна відповідачем є досить високою, а тому варто вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та на майно відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. За п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Положеннями ч. 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пред`явленому до суду позові, ОСОБА_1 просить стягнути завдані збитки спричинені ДТП в розмірі 331 249,89 грн. - та 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідача відчужити все своє майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та відсутність ризиків щодо порушення прав третіх осіб на рухоме та нерухоме майно, яке на думку позивача є власністю відповідача.

До заяви не долучено будь-яких доказів, які підтверджують посилання заявниці на той факт, що спірний автомобіль на праві приватної власності зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , належить на праві власності виключно відповідачу, та яка вартість автомобіля, не долучено доказів, які підтверджують наміри ОСОБА_2 його відчужити. Окрім того, суд вважає, що вимога викладена у п.1 є юридично некоректною, так як не містить назви майна на яке просять накласти арешт та його вартість.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову на даний час є передчасною та у її задоволенні слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 157, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених ДТП, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас