Справа № 296/5638/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №117290 в розмірі 12 310,90 грн, з яких: 6 667,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 242,90 грн сума заборгованості за процентами; 401,00 грн сума заборгованості за комісією.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс»» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №117290, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти та зобов`язалася їх повернути і сплатити проценти та комісію за користування коштами. Також вказує, що 22 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс»» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №22022024, відповідно до умов якого та реєстру боржників до нього, ТОВ "ФК" "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за договором позики №117290. Оскільки відповідачка в повному обсязі не повернула грошові кошти для погашення заборгованості за договором позики, у неї виникла заборгованість, яка становить 12 310, 90 грн та складається з наступного: 6 667,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 242,90 грн - сума заборгованості за процентами; 401,00 грн сума заборгованості за комісією.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.07.2025 на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування поданого відзиву вказує, що між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ніколи не існувало будь-яких кредитних відносин. Ніяких повідомлень про заміну первісного кредитора вона не отримувала. Також ОСОБА_1 заперечує у повному обсязі, щодо нарахованої суми процентів. Вказує, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме ці документи вона розуміла, ознайомилась саме з ними та погодилась саме з цими документами саме в цій редакції.

14.07.2025 на адресу суду від представника позивача ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» - Романченко Діани Павлівни надійшла відповідь на відзив, в якому вона просить відхилити заперечення відповідачки, викладені у відзиві та задовольнити позов. В обгрунтування поданої відповіді на відзив представник позивача вказала, що у законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення прав вимоги. Відповідно до договору факторингу № 22022024 від 22.02.2024 передбачено, що попередній кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних новому кредитору. Відповідачкою по справі не надано доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості. Щодо укладання договору представник позивача вказує, що у відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалося електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Щодо нарахування відсотків, то такі погоджені умовами кредитного договору № 117290 від 07.09.2023, який підписала відповідачка.

Згідно ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 вересня 2023 року між між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс»» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №117290, за умовами якого кредитодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти на погоджених умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути суму грошових коштів, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.2.1 Договору).

Відповідно до умов договору, товариство надало відповідачці позику у розмірі 6 667,00 гривень у наступному порядку: 5 000,25 грн - на банківську картку позичальника у національній валюті; у розмірі 1 666,25 - грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією.

Згідно пунктів 2.3-2.6, 2.8, 2.9.1 договору: проценти за користування кредитом 600,00% річних; тип процентної ставки фіксована; знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту 1,00 грн; стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту 100,00 грн; розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено; комісія за надання кредиту -1 666,75 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення договору за ставкою 25,00% від загальної суми кредиту; строк позики (строк договору) - 70 днів; дата надання позики 07.09.2023; дата повернення позики (останній день) 16.11.2023; орієнтовна реальна річна процентна ставка, % - 460 919,74% річних; орієнтовна загальна вартість позики, у грн 13 581,65 грн (п. 2.2.1 - 2.9.1 Договору).

Вищевказаний договір було підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором «a89b9f13».

Відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до договору позики) позичальник в строк до 16.11.2023 повинен був сплатити кредит у загальному розмірі 13 581,65 грн, що складається з суми кредиту 6 667,00 грн, суми відсотків 5 242,90 грн., суми комісії 1 666,75 грн, суми за обслуговування кредитної заборгованості 5,00 грн.

Відповідно до картки обліку виконання договору 117290, складеної директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс»» загальна сума фінансового активу станом на 16.11.2023 по договору позики №117290 становить 12 310,90 грн та складається з наступного: 6 667,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 242,90 грн сума заборгованості за процентами; 401,00 грн сума заборгованості за комісією.

22 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс»» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №22022024, відповідно до умов п.1.1 розділу 1 якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плати за Позикою (плату за процентною ставкою), проценти за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту.

Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому передачі реєстру боржників згідно додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 розділу 1 договору факторингу).

Відповідно до п. 3.1 розділу 3 договору, загальна сума Прав Вимоги, що відступається за цим Договором, Ціна Продажу та Одинична Ціна визначаються в день передачі по Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, який складається та підписується в день укладання даного Договору.

Згідно п.3.4 розділу 3 договору, Фактор сплачує Клієнту 100% Ціни Продажу, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту передачі по Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Клієнта, вказаний в розділі 10 даного Договору.

Відповідно до п.3.5 Договору, за сплачені Фактором грошові кошти у вигляді Ціни Продажу, Клієнт сплачує Фактору плату в розмірі 1000,00 грн з ПДВ, шляхом перерахування протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту проведення Фактором оплати, передбаченої п.3.4 даного Договору на рахунок Фактора, вказаний в розділі 10 даного Договору.

Пунктом 4.1 Розділу 4 договору передбачено, що Клієнт зобов`язується надати Документацію по Боржниках, зазначених у Реєстрі Боржників протягом 30 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників, але в будь-якому разі не раніше дня сплати Фактором Ціни Продажу Заборгованості.

22 лютого 2024 року сторони підписали акт прийому-передачі реєстру боржників до Договору факторингу № 22022024 від 22.02.2024.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу 22022024 від 22.02.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс»» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №117290 в загальному розмірі 12 310,90 грн (6 667,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 242,90 грн сума заборгованості за процентами; 401,00 грн сума заборгованості за комісією).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 ст.205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В порядку визначеному ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Положеннями ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15 Верховний Суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (ст.ст.12, 81 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторін. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс»» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №117290, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти шляхом переказу коштів у сумі 6 667,00 гривень строком на 70 днів, зі сплатою відсотків та комісії.

Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц.

При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірі, що передбачений кредитним договором позики, а відповідач ці кошти отримав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.

Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Наявна в матеріалах справи картка обліку за кредитним договором 117290 сама по собі не може свідчити про наявність заборгованості у відповідача.

Позиція суду узгоджується із викладеною в постанові Житомирського апеляційного суду від 11.12.2024 в справі № 295/4571/24.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати ціни придбання позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» права грошової вимоги за кредитним договором №117290 від 07 вересня 2023 року. Сам договір факторингу № 22022024 не містить погоджених умов сторонами щодо загальної суми прав вимоги, що відступаються за договором, а також ціни продажу за договором (п.3.2 та 3.3). Витяг з реєстру не підписано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс», а отже не є доказом виконання умов договору факторингу.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідачки заборгованості за договором кредиту №117290 від 07.09.2023, оскільки не підтверджено факт отримання суми позики позичальником, його використання відповідачем (рух коштів по рахунку, на який отримано позику), а також відступлення права вимоги за спірним кредитним договором на користь позивача.

Отже, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Інші аргументи сторін судом не досліджуються, оскільки не впливають на вищевикладені висновки у цій справі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18 липня 2025 року.

Суддя М. В. Петровська