Провадження 6/127/224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 22.07.2015 за судовим рішенням по справі № 127/10672/15-ц.

Заява мотивована тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 18.06.2015 по справі № 127/10672/15-ц було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № VIH0АN00001232 від 31.01.2007 в сумі 19 370, 03 доларів США, що еквівалентно 455 195, 70 гривень, та судових витрат. 22.07.2015 заявнику було видано виконавчий лист по справі, який в подальшому був пред`явлений до виконавчої служби для примусового виконання, однак 29.03.2021 Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист не був пред`явлений повторно до виконання, оскільки був втрачений.

Вищевикладене й стало підставою для звернення заявника (стягувача) до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 22.07.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням по справі № 127/10672/15-ц.

У судове засідання представник заявника (стягувача) та боржник не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Водночас, 15.07.2025 від представника заявника (стягувача) на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника заявника (стягувача), а також положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність представника заявника (стягувача) та боржника (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).

Дослідивши заяву представника заявника (стягувача) про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.06.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/10672/15-ц було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VIH0АN00001232 від 31.01.2007 в сумі 19 370, 03 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.03.2015 складає 455 195, 70 гривень, а також судовий збір в сумі 3 654, 00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, за вищезазначеним судовим рішенням 22.07.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області представнику АТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчий лист.

Як вбачається з АСВП, доступ до якої є публічним на офіційному веб-сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua, у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебували виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , зокрема, на користь АТ КБ «Приватбанк». Станом на 17.07.2025 виконавчі провадження завершені.

За повідомленням Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.06.2025, на виконанні ДВС перебувало виконавче провадження № 63419303 по виконанню виконавчого листа № 127/10672/15-ц від 22.07.2015; 29.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та з оригіналом виконавчого документа направлено за вих. № 43209 на адресу стягувача.

Із довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 03.07.2025 вбачається, що вищевказаний виконавчий документ втрачено і до виконання повторно не пред`явлено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Водночас, однією з підстав можливості видачі виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

На вищевказаному наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час набрання судовим рішенням про стягнення заборгованості законної сили, стягувач мав право протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили пред`явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий документ, дублікат якого просить видати заявник, перебував на примусовому виконанні і був повернутий стягувачу 29.03.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено переривання строку його пред`явлення до виконання.

Судом прийнято до уваги, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, враховуючи повернення виконавчого документа стягувачу 29.03.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач мав право повторно пред`явити його до виконання до 29.03.2024.

Водночас, у відповідності до п. 102 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і наразі триває.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, дублікат якого заявник (стягувач) просить видати, перервався на підставі п. 102 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» і встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Завдання цивільного судочинства, окреслене ч. 1 ст. 2 ЦПК України, включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу, що право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Судом прийнято до уваги, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Суд зауважує, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

На чому також неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12, від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21, від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 зроблено висновок, що: «…Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

В ході розгляду справи судом встановлено, що виконавчий документ відсутній, як в органі державної виконавчої служби, так і у стягувача.

Суд вважає, що відсутність виконавчого документа, який є необхідною умовою для вчинення виконавчих дій, перешкоджає заявникові (стягувачу) реалізувати у повній мірі свої законні права на виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого документа, виданого 22.07.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 18.06.2015 по справі № 127/10672/15-ц, з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 273, 353, 354, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 22.07.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 18.06.2015 по справі № 127/10672/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 17.07.2025.

Суддя