КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/87/22
Провадження № 2/552/9/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.,
При секретарі Цимбалюк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник мати ОСОБА_4 , про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-
11.01.2022 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
16.02.2022 року судом направлено запит до Другої Полтавської державної нотаріальної контори з метою з`ясування чи відкривалася спадкова справа після померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та у разі наявності витребування належним чином завірених копій спадкових справ.
26.04.2022 року судом направлено запит, щодо витребування з Першої Полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірених копій спадкових справ заведених на майно померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .
20.05.2022 року приватним нотаріусом ПМНО Кривенко Н.В. надано суду належним чином завірену копію спадкової справи №50/2020 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 13.06.2022 року замінено по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця неналежного відповідача ОСОБА_6 , 1954 року народження на належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від імені якої діє законний представник мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Ухвалою суду від 26.10.2022 року, судом замінено по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник мати ОСОБА_4 , про стягнення боргу за кредитом спадкодавця неналежного відповідача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на належних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_2 .
17.11.2022 року судом зупинено провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник мати ОСОБА_4 , заборгованості про стягнення боргу за кредитом спадкодавця до закінчення воєнного стану в Україні, про що винесено відповідну ухвалу.
Ухвалою суду від 10.03.2025 року відновлено провадження по справі провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник мати ОСОБА_4 , про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.
05.05.2025 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М., яка подана через систему «Електронний суд» про зменшення позовних вимог, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.04.2007 року в розмірі 5261,10 грн., з яких 2899,30 грн. заборгованість за тілом кредиту, 912,15 грн. заборгованість за простроченими відсотками та 1449,65 грн. заборгованість за пенею.
12.05.2025 року на адресу суду надійшов лист з в/ч НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 військову службу у в/ч НОМЕР_1 не проходить.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».
11.07.2025 року до суду надійшла інформація з ІНФОРМАЦІЯ_8 (в/ч НОМЕР_2 ) з якої вбачається, що 15.02.2024 року ОСОБА_9 була зарахована до списків особового складу Міжнародного центру відповідно до наказу від 15.02.2025 року №38. Також з повідомлення вбачається, що ОСОБА_9 брала безпосередньо участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення та у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях до 13.11.2018 року.
У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» за дорученням Тютюнник О.Г. не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Банку, позовні вимоги підтримує.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені якої діє законний представник мати ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.
Відповідачі у встановлений судом строк не надали до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, 18.04.2007 року ОСОБА_7 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» та цього підписав заяву №б/н від 18.04.2007 року. За результатами даної заяви отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком ОСОБА_7 отримав відповідну кредитну картку.
У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 7000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало позичальнику можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, натомість позичальник не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_7 помер.
Суд приймає як доказ наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредиту за договором.
28.10.2021 року позивачем була направлена претензія кредитора до Другої полтавської міської державної нотаріальної контори.
З матеріалів справи вбачається, що спадкоємця на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до яких і перейшли обов`язки боржника за порушення кредитного зобов`язання.
Крім того, під час розгляду справи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Як вбачається з матеріалів спадкової справи 50/2020, заведеної 13.10.2020 року приватним нотаріусом ПМНО Кривенко Н.В. спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_3 .
На підставі цього ухвалою суду від 13.06.2022 року замінено по справі неналежного відповідача ОСОБА_6 , 1954 року народження на належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від імені якої діє законний представник мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Також судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , спадкоємцями після його смерті є дружина ОСОБА_1 , (яка в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_8 ») та батько ОСОБА_2 , які ухвалою суду від 26.10.2022 року залучені по справі в якості відповідачів.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Згідно ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
За змістом ст.1218, ч. 3 ст.1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та
обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.
Оскільки боржник померла, то відповідати перед АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ст.ст.1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємця боржника направлено у строки, передбачені ст. 1282 ЦК України, що підтверджується матеріалами справи.
Судом встановлено, що станом на день розгляду справи розмір заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.04.2007 року становить 5261,10 грн. та складається з 2899,30 грн. заборгованості за тілом кредиту, 912,15 грн. заборгованості за простроченими відсотками та 1449,65 грн. заборгованості з пені.
У постанові від 01.07.2021 у справі № 202/7691/17 Верховний Суд зазначав, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати, зокрема, такі обставини: при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.
Виходячи з викладеного, зі смертю ОСОБА_7 позичальника, відносини між ним і кредитором АТ КБ «Приватбанк» припинилися, тому зобов`язання по поверненню позики у даному випадку включається до складу спадщини і підлягають застосуванню положення ст. 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити вимоги кредитора повністю, в зв`язку з доведеними та обґрунтованими вимоги Банку саме в такому розмірі.
Таким чином, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 5261,10 грн.
Згідно з ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265, 280 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_5 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ''ПриватБанк'' заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.04.2007 року в розмірі 5261,10 грн., з яких 2899,30 грн. заборгованість за тілом кредиту, 912,15 грн. заборгованість за простроченими відсотками та 1449,65 грн. заборгованість за пенею.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_5 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ''ПриватБанк'' сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн. тобто з кожного по 756,66 грн.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Відповідачі:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
-Угровецька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_5 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .
Заочне рішення виготовлено 17.07.2025 року.
Головуючий суддя Т.В.Турченко