Справа № 521/6739/25
Провадження № 4с/521/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07. 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді -Роїк Д.Я.

при секретарі Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту з нерухомого майна боржника після закриття виконавчого провадження № 53048864,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хаджибейського районного суду міста Одеси зі скаргою, в порядку ст. 447 ЦПК України, на бездіяльність Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту з нерухомого майна боржника після закриття виконавчого провадження № 53048864.

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник вказує, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/14894/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання судового рішення було відкрито виконавче провадження № 53048864 з примусового виконання Виконавчого листа № 521/14894/15-ц, виданого 15.09.2016 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 52 015 (п`ятдесят дві тисячі п`ятнадцять) дол. США 87 центів, що еквівалентно становить 1 101 979 (один мільйон сто одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 15 коп.

В ході виконавчого провадження постановою головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Заліпаєва Ю.В. від 05.12.2016 № 53048864 було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . Відповідні відомості про арешт було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.12.2016, номер запису про обтяження: 17936968.

Рішенням суду, підтвердженим ухвалою від 23.03.2023 року, стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» було замінено на ОСОБА_3 . Згодом, на підставі заяви ОСОБА_3 , виконавчий лист було повернуто, а виконавче провадження № 53048864 закрито у зв`язку з виконанням зобов`язань.

Згідно з відповіддю Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.04.2025 № 44469, виконавче провадження №53048864 було закрито та знищено в 2021 році у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 406993406 від 06.12.2024, арешт, накладений на все нерухоме майно скаржника, досі залишається чинним, що перешкоджає розпорядженню належним їй майном.

Звертаючись зі скаргою, скаржник вважає бездіяльність Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі щодо незняття арешту з нерухомого майна після закриття виконавчого провадження неправомірною з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, відомості про який внесені до відповідних реєстрів, знімається у випадку закриття виконавчого провадження.

На підставі частини 2 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Внаслідок бездіяльності з боку державної виконавчої служби були порушені законні права та інтереси скаржника на вільне розпорядження власним майном, тому просить суд задовольнити скаргу.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Григоренко Юрій Сергійович в судове засідання не з`явились. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, в якій він підтримує доводи скарги в повному обсязі, просить суд задовольнити скаргу та зобов`язати Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС міста Одеса від 05.12.2016.

Представник Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Горбенко Микита Олегович в судове засідання не з`явився, проте подав письмові заперечення на клопотання від 02.06.2025 року, в яких просив:

1.Розглянути справу з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 та постановах Верховного Суду від 03.05.2022 року у справі № 711/3591/21, від 29.06.2023 року у справі № 208/9810/21, згідно з якими відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях.

2.Визнати належним відповідачем за вимогами про зняття арешту стягувача АТ "УкрСиббанк" .

3.Виключити з числа відповідачів Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі.

4.Повернути скаргу заявнику.

Розглянувши скаргу, ознайомившись із заявою представника скаржника про розгляд справи за його відсутності, вивчивши заперечення представника Хаджибейського відділу ДВС, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо заперечень представника Хаджибейського відділу ДВС:

Суд не може погодитися з доводами представника Хаджибейського відділу ДВС про неналежність відповідача з наступних підстав:

1.Щодо посилання на судову практику про звільнення з-під арешту майна: Представник відповідача помилково ототожнює скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби з позовом про звільнення майна з-під арешту. Дана справа розглядається не в порядку позовного провадження, а як скарга на бездіяльність державного виконавця відповідно до статті 447 ЦПК України.

2.Щодо належного відповідача: У справах за скаргами на бездіяльність органів державної виконавчої служби відповідачем є саме той орган ДВС, бездіяльність якого оскаржується. Це випливає з приписів статті 447 ЦПК України та логіки інституту скарг на дії чи бездіяльність державних органів.

3.Щодо суті бездіяльності: Хаджибейський відділ ДВС є належним відповідачем, оскільки саме цей орган мав обов`язок після закриття виконавчого провадження автоматично зняти арешт з майна боржника відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", але цього не зробив.

4.Щодо АТ "УкрСиббанк" як відповідача: На момент розгляду скарги стягувачем у справі є вже не АТ "УкрСиббанк", а ОСОБА_3 (згідно з ухвалою суду від 23.03.2023 року), яка повернула виконавчий лист, що стало підставою для закриття виконавчого провадження. Таким чином, інтерес стягувача в збереженні арешту відсутній.

Суд зазначає, що заперечення представника Хаджибейського відділу ДВС не містять спростування основного факту - незняття арешту після закриття виконавчого провадження, що є прямим порушенням вимог статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом, на виконання судового рішення у справі № 521/14894/15-ц було відкрито виконавче провадження № 53048864, в ході якого постановою головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС міста Одеса від 05.12.2016 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 було накладено арешт. Відповідні відомості про арешт було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.12.2016, номер запису про обтяження: 17936968.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів влади, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням суду, підтвердженим ухвалою від 23.03.2023 року, стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» було замінено на ОСОБА_3 . Згодом, на підставі заяви ОСОБА_3 , виконавчий лист було повернуто, а виконавче провадження № 53048864 закрито у зв`язку з виконанням зобов`язань. Згідно з відповіддю Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 03.04.2025 № 44469, виконавче провадження №53048864 було закрито та знищено в 2021 році у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, відомості про який внесені до відповідних реєстрів, знімається у випадку закриття виконавчого провадження.

На підставі частини 2 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Незважаючи на закриття виконавчого провадження, арешт на майно скаржника не знято. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 406993406 від 06.12.2024, арешт, накладений на все нерухоме майно скаржника, досі залишається чинним, що перешкоджає розпорядженню належним їй майном.

З моменту закриття виконавчого провадження у 2021 році до теперішнього часу Хаджибейським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі не вжито жодних заходів щодо зняття арешту з майна скаржника, що є прямим порушенням вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження про знищення матеріалів виконавчого провадження не може бути підставою для невиконання обов`язку щодо зняття арешту, оскільки така дія є обов`язковою при закритті виконавчого провадження і мала бути виконана до знищення матеріалів. Крім того, відомості про арешт містяться в електронних реєстрах і можуть бути видалені незалежно від наявності паперових матеріалів провадження.

Внаслідок вказаної бездіяльності з боку державної виконавчої служби були порушені законні права та інтереси скаржника на вільне розпорядження власним майном.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у Постанові № 14 Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень судів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 453 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, а саме, недотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав скаржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення шляхом зобов`язання Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту з нерухомого майна боржника після закриття виконавчого провадження № 53048864, - задовольнити.

Визнати бездіяльність Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 після закриття виконавчого провадження № 53048864 - неправомірною.

Зобов`язати Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.12.2016, відомості про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.12.2016, номер запису про обтяження: 17936968.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.Я. Роїк