Номер провадження 6/754/179/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

секретаря судового засідання Юхименко А.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа поновлення строку пред`явлення на виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МТСБУ в особі своєї представниці - Глузд О.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 754/10859/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року було задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди у розмірі 32 460, 30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 грн. В жовтні 2021 року судом було видано виконавчий лист по справі. 20.01.2022 року МТСБУ направлено поштовим зв`язком виконавчий лист по справі до Деснянського РВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. На сьогоднішній день виконавче провадження не відкрито, постанови про відкриття або повернення виконавчого листа МТСБУ не отримувало, що дає підстави вважати, що виконавчий лист втрачено при пересиланні до виконавчої служби, а відтак, на підставі викладеного вище заявник звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про розгляд справи сповіщені судом належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2020 року було задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 , суму завданої майнової шкоди у розмірі 32 460, 30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 грн.

На виконання вищевказаного рішення 25.02.2021 року Деснянським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

27.10.2021 року уповноваженим працівником суду за заявою представника позивача було направлено засвідчену копію заочного рішення суду та оригінал виконавчого листа на вказану в заяві адресу.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до листа Деснянського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №2267-Ю від 12.02.2025 року станом на 12.02.2025 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №754/10859/20, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхове відшкодування в розмірір 32 460, 30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 грн., всього - 34 5620, 30 грн. на виконанні відділу не надходило та не перебуває.

Разом з тим, заявником не долучено доказів до поданої заяви щодо відправки службою поштового зв`язку оригіналу виконавчого листа до відповідної виконавчої служби.

Суд, вирішуючи питання про видачу дубліката, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не надано доказів підтверджуючих втрати виконавчого листа, обставини поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що в заяві Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на виконання, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа поновлення строку пред`явлення на виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.07.2025.

Суддя: Т.А. Зотько