КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7716/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2025рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Крутоузова Дениса Юрійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року у справі за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Печерського районного суду м. Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Дану заяву заявник обґрунтовує тим, що на підставі повідомлень уповноважених банків, що надійшли від ДПС до ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, платнику податків ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» було направлено 43 запити з приводу надання документів та їх документального підтвердження щодо порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Під час документальної планової виїзної перевірки платнику податків було надано три запити про надання інформації та підтверджуючих документів щодо проведених розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами за період, що перевіряється та порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» не надало відповіді на вказані запити.

З метою якісного виконання функції валютного нагляду та проведення контрольно-перевірочних заходів на предмет дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», ДПС просила здійснити процедуру отримання інформації про рух коштів за поточними рахунками платника податків в порядку розкриття банком банківської таємниці.

Зазначає, що на всі направлені запити ДПС, уповноважені банки зазначили, що вони не можуть надати інформацію про розрахунки за поточними рахунками клієнтів, оскільки це є банківського таємницею.

Так як дана обставина перешкоджає завершенню проведення планової виїзної перевірки, заявник з вернувся до суду з вказаною заявою.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам, які мають значення для розгляду даної справи, що призвело до передчасних висновків про відсутність підстав для розкриття банківської таємниці про рух коштів по поточним рахункам в іноземній валюті ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор».

Суд не надав правової оцінки листу від 02 травня 2024 року № 250005/34487 НБУ, яким відмовлено ЦМУ ДПС по роботі з ВПП в наданні запитуваної інформації.

Зважаючи на той факт, що під час проведення документальної планової перевірки платнику податків були надані запити про надання інформації та її документального підтвердження, відповідь на які ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» не надало, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП направило запит до НБУ від 12 квітня 2024 року № 971/5/31-00-07-03-02-05 про надання уточнюючої інформації щодо зовнішньоекономічних розрахунків вказаного товариства.

При цьому були враховані обмежені терміни отримання інформації про рух коштів за рахунками в іноземній валюті, що обумовлено встановленими Податковим кодексом України строками документальних перевірок, а також врахована багаторічна практика звернень податкового органу до уповноважених банків із запитами про надання інформації про рух грошових коштів по рахункам в іноземній валюті, яка свідчить про 100 % відмову банків на запити податкового органу про розкриття банківської таємниці.

Таким чином, податковим органом було реалізоване законне право на обмін інформацією між НБУ та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Відмова була викладена в листі від 02 травня 2024 року № 250005/34487.

Судом першої інстанції не враховано законне право центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику на отримання інформації в процесі реалізації функції валютного нагляду та упередження фактів протизаконного відтоку валютних коштів з країни, особливо під час воєнного стану.

Наголошує, що станом на дату подання заяви про розкриття банківської таємниці по операціях, проведених на користь чи за дорученням ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», керуючись статтями 20, 78, пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України ЦМУ ДПС по роботі з ВПП проводить документальну позапланову виїзну перевірку, строки проведення якої були зупинені на підставі наказу № 340/Ж1 від 10 липня 2024 року.

За обставин даної справи у заявника є єдина можливість у законодавчо встановлений спосіб отримати запитувану інформацію та її документальне підтвердження - це за рішенням суду.

У відповідь на апеляційну скаргу від ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» в особі керівника Щетініної Т.І. надійшов відзив.

В обґрунтування відзиву зазначає, що суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вказаної заяви, оскільки заявником не було доведено неможливість отримання запитуваної інформації самостійно.

ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» зазначає, що згідно з наказом контролюючого органу від 13.11.2023 року №451/Ж1 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» ()» було призначено проведення документальної планової виїзної перевірки вищевказаного платника податків з 28.11.2023 року тривалістю 30 робочих днів, за період діяльності з 01.10.2017 по 30.09.2023, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати ЄСВ за період з 01.10.2017 по 30.09.2023.

Копія вищезазначеного наказу разом із супровідним листом від 14.11.2024 року №11787/6/31-00-07-06-06 та повідомленням про проведення перевірки від 14.11.2023 року N82/Ж4/31-00-07-01-01-19 були направлені на адресу платника податків рекомендованим поштовим відправленням з цифровим ідентифікатором №560 та фактично отримані останнім 22.11.2023 року.

На виконання вимог Податкового кодексу України ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» листом від 23.11.2023 року №1228 повідомив Заявника про втрату первинних документів його фінансово-господарської діяльності за податкові періоди січень 2015 - жовтень 2023 років, які у зв`язку із загрозою ракетно-бомбових ударів внаслідок воєнної агресії російської федерації проти України зберігалися в підвальному приміщенні (бомбосховищі) адміністративної будівлі за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 22, внаслідок аварійного затоплення водою 22.11.2023 року вказаного приміщення бомбосховища, обставини щодо чого підтверджуються листом КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради від 23.11.2023 №907.

ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» зазначає, що у зв`язку із втратою вищезазначених первинних документів та потребою їх відновлення Заявником був прийнятий наказ від 27.11.2023 року №472/Ж1 ««Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» ()», на підставі якого відповідно до вимог п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України було перенесено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків, призначеної наказом від 13.11.2023 року №451/Ж1, починаючи з 28.11.2023 року до дати відновлення та надання втрачених первинних документів до перевірки, але на строк не більше ніж 120 днів.

ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» зазначає, що після спливу вищезазначеного строку на відновлення втрачених первинних документів та згідно направлень на перевірку від 27.03.2024 року №201/Ж3/31-00-07-01-01-189, №202/Ж3/31-00-07-01-01-189, №203/ Ж3/31-00-07-01-01-189, службові особи Заявника приступили до проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків, призначеної на підставі наказу від 13.11.2023 року №451/Ж1, починаючи з 27.03.2024 року, що підтверджується змістом вищезазначених направлень на перевірку, а зазначені фактичні обставини Заявником не заперечуються.

В наступному, на адресу платника податків рекомендованим поштовим відправленням з цифровим ідентифікатором №328 разом із супровідним листом від 23.04.2024 року №5541/6/31-00-07-01-03-06 надійшла копія наказу Заявника від 23.04.2024 року №197/Ж1 «Про зупинення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» ()», на підставі якого, починаючи з 24.04.2024 року, була зупинена документальна планова виїзна перевірка платника податків на строк 30 робочих днів.

Таким чином, ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» робить висновок, що за період з 27.03.2024 року по 24.04.2024 року Заявником було використано 20 із 30 робочих днів строку проведення документальної планової виїзної перевірки, визначеного наказом ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 13.11.2023 року №451/Ж1.

В подальшому строк проведення документальної планової перевірки неодноразово продовжувався контролюючим органом. ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» зазначає, що подальше продовження строку проведення перевірок є необґрунтованим та суперечить нормам податкового законодавства.

ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» зазначає, що наказ ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 09.07.2024 року №338/Ж1 прийнятий контролюючим органом за відсутності правових підстав для його прийняття, оскільки вичерпавши 30 робочих днів основного строку проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків та 15 робочих днів продовженого строку її проведення, визначених в його наказах від 13.11.2023 року №451/Ж1 та від 17.06.2024 року №305/Ж1, контролюючий орган не мав права повторно прожовувати строки проведення вищевказаної перевірки після їх фактичного спливу, оскільки це є прямим порушенням вимог Податкового кодексу України.

ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» констатує, що в силу протиправності наказу від 09.07.2024 року №338/Ж1 «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» ()» її подальше зупинення також є незаконним, з огляду на що прийнятий заявником наказ від 10.07.2024 № 340/Ж1 «Про зупинення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» ()» також прийнятий з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Учасники справи своїх представників для участі у судовому засіданні не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду першої інстанції не відповідає.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі наказу ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 13 листопада 2023 року № 451/Ж1 розпочата документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Золотоніський лікеро-горілочний завод «Златогор» за період діяльності з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2023 року, яка охоплює питання дотримання вимог валютного законодавства.

За період діяльності, що перевіряється, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП в рамках Угоди про інформаційне співробітництво між Державною податковою службою України та Національним банком України від 22.12.2022 та на виконання статей 11, 12 та 13 Закону України «Про валюту та валютні операції», отримано листи Державної податкової служби України (надалі - ДПС) від 06.02.2020 №2003/7/99-00-05-07-02-07 (лист НБУ від 21.01.2020 №25-0006/7/ДСК), від 06.03.2020 №3783/7/99-00-05-07-02-07 (лист НБУ від 18.02.2020 №25-0006/30/ДСК),від 21.05.2020 №7821/7/99-00-05-07-02-07 (листи НБУ від 23.03.2020 №25-0006/94/ДСК та від 23.03.2020 №25-0006/94/ДСК),від 12.06.2020 №9368/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 26.05.2020 №25-0006/108/ ДСК),від 06.07.2020 №10987/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 23.06.2020 №25- 0006/108/ДСК),від 03.08.2020 №13247/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 21.07.2020 №25-0006/124/ДСК),від 07.09.2020 №15854/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 18.08.2020 №25-0006/126/ДСК),від 07.10.2020 №18069/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 24.09.2020 №25-0006/149/ДСК),від 10.11.2020 №20220/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 26.10.2020 №25-0006/154/ДСК),від 16.12.2020 №22677/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 01.12.2020 №25-0006/165/ДСК),від 13.01.2021 №866/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 22.12.2020 №25-0006/178/ДСК),від 05.02.2021 №3427/7/99-00-07-07-02- 07 (лист НБУ від 21.01.2021 №25-0006/5/ДСК),від 02.03.2021 №5364/7/99-00-07-07-02- 07 (лист НБУ від 17.02.2021 №25-0006/33/ДСК),від 06.04.2021 №8239/7/99-00-07-07-02- 07 (лист НБУ від 25.03.2021 №25-0006/33/ДСК),від 07.05.2021 №10537/7/99-00-07-07- 02-07 (лист НБУ від 23.04.2021 №25-0006/74/ДСК),від 03.06.2021 №12700/7/99-00-07- 07-02-07 (лист НБУ від 25.05.2021 №25-0006/106/ДСК),від 08.07.2021 №15531/7/99-00- 07-07-02-07 (лист НБУ від 22.06.2021 №25-0006/118/ДСК),від 03.08.2021 №17636/7/99- 00-07-07-02-07 (лист НБУ від 23.07.2021 №25-0006/142/ДСК),від 30.08.2021 №19687/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 17.08.2021 №25-0006/171/ДСК),від 24.09.2021 №21850/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 17.09.2021 №25-0006/204/ ДСК),від 29.10.2021 №24234/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 21.10.2021 №25- 0006/249/ДСК),від 29.11.2021 №26455/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 22.11.2021 №25-0009/284/ДСК),від 08.02.2022 №23547/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 27.01.2022 №25-0008/23/ДСК),від 11.05.2022 №3825/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 21.02.2022 №25-0008/53/ДСК),від 09.06.2022 №4849/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 30.05.2022 №25-0008/92/ДСК),від 12.07.2022 №7028/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 29.06.2022 №25-0008/104/ДСК),від 10.08.2022 №8856/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 20.07.2022 №25-0008/120/ДСК),від 05.09.2022 №10109/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 17.08.2022 №25-0008/141/ДСК),від 28.09.2022 №11625/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 20.09.2022 №25-0008/162/ДСК),від 02.11.2022 №13439/7/99-00-07-07-02- 07 (лист НБУ від 25.10.2022 №25-0008/180/ДСК),від 06.12.2022 №15770/7/99-00-07-07- 02-07 (лист НБУ від 29.11.2022 №25-0008/204/ДСК),від 27.01.2023 №29/7/99-00-07-05- 01-07 (лист НБУ від 23.12.2022 №25-0008/220/ДСК),від 01.02.2023 №2238/7/99-00-07- 05-02-07 (лист НБУ від 20.01.2023 №25-0008/15/ДСК),від 24.02.2023 №4218/7/99-00-07- 05-02-07 (лист НБУ від 20.02.2023 №25-0008/42/ДСК),від 11.04.2023 №8021/7/99-00-07- 05-02-07 (лист НБУ від 22.03.2023 №25-0008/42/ДСК),від 28.04.2023 №9341/7/99-00-07- 05-01-07 (лист НБУ від 19.04.2023 №25-0005/77/ДСК),від 30.05.2023 №12279/7/99-00- 07-05-01-07 (лист НБУ від 19.05.2023 №25-0008/106/ДСК),від 05.07.2023 №15823/7/99- 00-07-05-02-07 (лист НБУ від 27.06.2023 №25-0005/136/ДСК),від 07.08.2023 №18996/7/99-00-07-05-02-07 (лист НБУ від 25.07.2023 №25-0005/156/ДСК),від 05.09.2023 №21760/7/99-00-07-05-02-07 (лист НБУ від 25.08.2023 №25-0008/189/ ДСК),від 02.10.2023 №24652/7/99-00-07-05-02-07 (лист НБУ від 20.09.2023 №25-0005/218/ДСК),від 03.11.2023 №27629/7/99-00-07-05-01-07 (лист НБУ від 23.10.2023 №25-0008/249/ДСК),від 15.12.2023 №31603/7/99-00-07-05-02-07 (лист НБУ від 24.11.2023 №25-0008/87068/БТ), щодо інформації наданої Національним банком України (надалі - НБУ) уповноваженими банками у відповідності розділу II Інструкції НБУ «Про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», затвердженої Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7, якими повідомлено про виявлений факт порушення ТОВ "ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЗЛАТОГОР" () законодавчо встановлених термінів розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактами (угодами): № 38208 від 09.08.2004, № 01062022/RW від 01.06.2022, № 010922 від 01.09.2022, № 08052022- DE від 08.05.2022, № 09/08/04 від 09.08.2004, № 20/06/12 від 20.06.2012,№ 300323-TR від 30.03.2023, № AU230718 від 23.07.2018, № CGR-01112021 від 01.11.2021, № DGL 060623 від 06.06.2023, № EU0610 від 07.06.2010, № LB 090218 від 09.02.2018, № NZ030619 від 03.06.2019, № PL01042015 від 01.04.2015, № RBA220120 від 22.01.2020, № ST-011021 від 01.10.2021, № UM021219 від 02.12.2019, № UMZ-170921 від 17.09.2021.

На підставі повідомлень уповноважених банків, що надійшли від ДПС до ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, платнику податків направлено 43 запити з приводу надання документів та їх документального підтвердження щодо порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Єдина відповідь ТОВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЗЛАТОГОР» (), що надійшла на запит податкового органу датована 23.07.2020 року за номером № 20943/10.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «Золотоніський лікеро-горілочний завод «Златогор» 23 листопада 2023 року листом № 1228 на запит ЦМУ ДПС по роботі з ВПП щодо надання первинних документів фінансово-господарської звітності повідомило про втрату первинних документів фінансово-господарської звітності внаслідок аварійного затоплення водою підвального приміщення адміністративно будівлі товариства, що мало місце 22 листопада 2023 року по вул. Січова, 22 в м. Золотоноші Черкаської області, що підтверджується наказом в.о. генерального директора Яременко В.А. № 62 «Про створення комісії зі встановлення переліку втрачених документів та їх відновлення», актом про знищення документів ТОВ «Золотоніський лікеро-горілочний завод «Златогор» від 22 листопада 2023 року, листом КП «Міський водоканал Золотоніської міської ради № 907 від 23 листопада 2023 року.

У зв`язку з цим, наказом ЦМУ ДПС по роботі з ВПП № 472/Ж1 від 27 листопада 2023 року строки перевірки було перенесено, починаючи з 28 листопада 2023 року до дати відновлення та надання втрачених первинних документів до перевірки, але не більше ніж на 120 днів.

27 березня, 08 квітня та 11 червня 2024 рок ЦМУ ДПС по роботі з ВПП направлено запити ТОВ «Золотоніський лікеро-горілочний завод «Златогор» щодо надання первинних документів фінансово-господарської діяльності.

Проте вказані запити було залишено без реагування, про що свідчать акти про ненадання документів та пояснень до документальної планової виїзної перевірки № 150/Ж6/31-00-07-02-16 від 12 квітня 2024 року, № 297/Ж6/31-00-07-02-16 від 13 червня 2024 року, які отримані представником товариства - адвокатом Фединою О.В.

В подальшому, наказом ЦМУ ДПС по роботі з ВПП № 197/Ж1 від 23 квітня 2024 року документальну планову виїзну перевірку було зупинено, починаючи із 30 квітня 2024 року на 30 робочих днів.

Наказом № 305/Ж1 від 17 червня 2024 року строк проведення документальної планової виїзної перевірки продовжено, починаючи з 19 червня 2024 року на 15 робочих днів.

09 липня 2024 року ЦМУ ДПС по роботі з ВПП прийнято наказ № 338/Ж1 про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Золотоніський лікеро-горілочний завод «Златогор», починаючи з 10 липня 2024 року на 3 робочих дні.

10 липня 2024 року податковим органом прийнято наказ № 340/Ж1 про зупинення документальної планової виїзної перевірки товариства, починаючи з 11 липня 2024 року на строк, необхідний для завершення розгляду судом справи № 206/3520/24.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, суд першої інстанції виходив з того, що наказ ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 09.07.2024 року №338/Ж1 прийнятий контролюючим органом за відсутності правових підстав для його прийняття, оскільки вичерпавши 30 робочих днів основного строку проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків та 15 робочих днів продовженого строку її проведення, визначених в його наказах від 13.11.2023 року №451/Ж1 та від 17.06.2024 року №305/Ж1, контролюючий орган не мав права повторно прожовувати строки проведення вищевказаної перевірки після їх фактичного спливу, оскільки це є прямим порушенням вимог п.82.1 статті 82 Податкового кодексу України.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами.

За приписами частини першої статті 1076 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до статті 56 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку. Банки зобов`язані на вимогу клієнта надати, зокрема, інформацію та консультації з питань надання банківських послуг.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

У статті 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом: обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю; організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю; застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації; застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

Таким чином, інформацію, про отримання якої звернувся заявник, законом віднесено до категорії інформації з обмеженим доступом, стосовно якої не забезпечується вільний доступ усіх осіб.

Щодо отримання та розкриття такої інформації в чинному законодавстві встановлені певні процедури доступу та обґрунтовані обмеження в реалізації прав.

Так, відповідно до пункту 1.4 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267 (далі - Правила № 267), банки зобов`язані за погодженням з клієнтом відображати в договорах, що укладаються між банком і клієнтом, застереження щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її незаконне розголошення або використання.

У пункті 3.1 Правил № 267 передбачено, що письмовий запит та/або дозвіл клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю і власником якої є такий клієнт, складається за довільною формою. Письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку має бути підписаний цією особою. Її підпис має бути засвідчений підписом керівника банку чи вповноваженою ним особою та відбитком печатки банку або нотаріально. Письмовий запит (дозвіл) юридичної особи - клієнта банку має бути підписаний керівником або вповноваженою ним особою та скріплений печаткою юридичної особи. Запит та/або дозвіл клієнта може бути включений до договору про надання банківських послуг, що укладається між клієнтом і банком. У договорі також можуть бути визначені підстави та межі розкриття банком інформації, що становить банківську таємницю клієнта. На письмовий запит власника інформації, що становить банківську таємницю, або з його письмового дозволу, банк розкриває таку інформацію в обсязі, визначеному в письмовому запиті або дозволі.

Згідно з положеннями статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками зокрема на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

Коло суб`єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, визначається статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» і може змінюватися тільки на підставі закону. При цьому вказані суб`єкти мають право на отримання лише обмеженої інформації з урахуванням виконуваних ними функцій та з питань, зазначених у відповідному законі стосовно визначених суб`єктів.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до вимог пункту 73.4 статті 73 ПК України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

У статті 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений у статті 77 ПК України.

Статтею 82 ПК України визначено строки проведення виїзних перевірок, зокрема, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Крім того, в контексті розгляду цієї справи, колегія суддів також вважає за доцільне взяти до уваги положення Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX, які безпосередньо врегульовують відносини, зокрема, органів виконавчої влади з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Згідно положень пункту статті 4 цього Закону одним зі принципів адміністративної процедури є презумпція правомірності дій та вимог особи.

У пункті 11 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Порядок розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, врегульований у Главі 12 ЦПК України.

У статті 348 ЦПК України передбачено, що у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи має бути зазначене обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи з посиланням на положення законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено.

Відповідно до частини другої статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Результат аналізу наведених норм права, з урахуванням висновків Верховного Суду, свідчить, що контролюючі органи мають право отримувати від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом) інформацію, необхідну для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження, зокрема за необхідності провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У справі, яка переглядається, встановлено, що ЦМУ ДПС по роботі з ВПП вчинило визначені законом дії для проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків - ТОВ «Золотоніський лікеро-горілочний завод «Златогор», однак проведення цієї перевірки було неможливим із незалежних від контролюючого органу причин, а саме через ненадання первинних документів фінансово-господарської діяльності внаслідок їх втрати 22 листопада 2023 року, тобто після прийняття наказу від 13 листопада 2023 року № 451/Ж1 про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства, а відтак вимоги заяви ЦМУ ДПС по роботі з ВПП про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, обґрунтовані об`єктивною потребою в розкритті запитуваної інформації щодо надходження/сплати валютних коштів за зовнішньоекономічними контрактами за звітний період (з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2023 року), без отримання якої зробити висновки в частині дотримання чи недотримання платником податків вимог валютного законодавства та завершити проведення призначеної документальної планової виїзної перевірки є неможливим.

За таких обставин заявник підтвердив визначені законом повноваження для звернення до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю та належним чином обґрунтував підстави її розкриття, зокрема мету використання та обґрунтування необхідності отримання інформації про рух коштів за поточними рахунками в іноземній валюті платника податків.

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви щодо отримання інформації, яка містить банківську таємницю, з підстав закінчення у липні 2024 року перебігу встановлених наказами ЦМУ ДПС по роботі з ВПП строків для проведення відповідної перевірки з урахуванням їх зупинення, на думку колегії суддів, є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ЦМУ ДПС по роботі з ВПП № 305/Ж1 від 17 червня 2024 року строк проведення документальної планової виїзної перевірки було продовжено, починаючи з 19 червня 2024 року на 15 робочих днів.

09 липня 2024 року заявником прийнято наказ № 338/Ж1 про продовження строків проведення перевірки, починаючи з 10 липня 2024 року на 3 робочих дні, а 10 липня 2024 року - наказ № 340/Ж1 про зупинення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Золотоніський лікеро-горілочний завод «Златогор», починаючи з 11 липня 2024 року на строк, необхідний для завершення розгляду судом справи № 206/3520/24.

Відомостей про те, що станом на дату звернення до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, призначена ЦМУ ДПС по роботі з ВПП документальна планова виїзна перевірка, проведення якої було зупинено на підставі наказу № 340/Ж1 від 10 липня 2024 року, завершена, матеріали справи не містять і судом першої інстанції такі обставини не встановлювались.

При цьому суд безпідставно вдався до оцінки правомірності прийняття наказів ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 09 липня 2024 року № 338/Ж1 про продовження строків проведення перевірки та від 10 липня 2024 року № 340/Ж1 про зупинення вказаної перевірки, що виходить за межі предмету судового контролю при розгляді справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Оскільки зазначені вище накази контролюючого органу є чинними і не скасованими у встановленому законом порядку, у суду першої інстанції не було підстав в межах розгляду порушеного заявником питання надавати правову оцінку діям ЦМУ ДПС по роботі з ВПП щодо їх прийняття (видання), а також законності продовження строку проведення перевірки з її подальшим зупиненням.

Крім того, нормами ПК України, у тому числі пунктом 73.4 статті 73 та статтею 82 ПК України не визначено строків звернення до суду із вказаною заявою, а лише регламентовано строки здійснення відповідної перевірки щодо суб`єктів підприємницької діяльності, тому висновок суду першої інстанції про незаконність звернення ЦМУ ДПС по роботі з ВПП до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, є необґрунтованим.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 127/30666/19 (провадження № 61-8887св20): «На доводи касаційної скарги щодо спливу терміну призначеної перевірки необхідно зазначити, що законодавством не встановлено обмежень щодо можливості звернення до суду із заявою розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, лише в межах строків, визначених статтею 82 ПК України».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що з метою реалізації та виконання покладених на заявника ПК України прав та обов`язків останній має право на отримання інформації, що містить банківську таємницю, а саме відомостей з АТ «Кредит Європа Банк» про рух коштів по поточним рахункам в іноземній валюті ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2023 року або дату закриття рахунку по розрахунковим рахункам: 0969 (840 - долар США), 0969 (978 - євро), НОМЕР_1 (840 - долар США), НОМЕР_1 (978 - євро) в розрізі контрагентів - нерезидентів, з наданням інформації про дату проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, кодів ЄДРПОУ.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ЦМУ ДПС по роботі з ВПП про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального і порушенням норм процесуального права, а відтак відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог вищевказаної заяви.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 294 ЦПК України підстав для розподілу судових витрат у вигляді сплаченого заявником судового збору за подання заяви та апеляційної скарги у справі немає.

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, задовольнити.

Зобов`язати акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» () розкрити Центральному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків інформацію, що містить банківську таємницю, в паперовому або електронному вигляді про рух коштів по поточним рахункам в іноземній валюті товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (), за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2023 року або дату закриття рахунку по розрахунковим рахункам: 0969 (840 - долар США), 0969 (978 - євро), НОМЕР_1 (840 - долар США), НОМЕР_1 (978 - євро) в розрізі контрагентів - нерезидентів, з наданням інформації про дату проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, кодів ЄДРПОУ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 15 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді : С.А. Голуб

Т.А. Слюсар