ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1657/24

Провадження № 22-ц/820/1768/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Небилицею Ростиславом Васильовичем, на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року, у складі судді Васільєва С.В., у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зокрема для надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та надання доказів сплати судового збору.

15 липня 2025 року на виконання вимог ухвали суду без руху від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянтка просить визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та поновити строк та долучила докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у визначеному судом розмірі. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що 30.04.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Небилицею Р.В. укладено договір про надання правничої допомоги. В цей же день представником відповідача подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 01.05.2025 відповідний доступ до електронної справи було надано, проте не в повному обсязі. Так, у матеріалах містилося рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.02.2025, проте була відсутня позовна заява з додатками. Відсутність позовної заяви та доданих до неї матеріалів не було виявлено відразу. В зв`язку з певною завантаженістю представник відповідача ознайомився з наявними в електронному суді матеріалами приблизно 22-25.05.2025 і тільки тоді виявив нестачу частини документів, важливих для написання апеляційної скарги. Матеріали позову надійшли до електронного кабінету представника відповідача лише 29.05.2025. За результатами ознайомлення з усіма матеріалами справи відбулося написання апеляційної скарги, яку направлено до суду апеляційної інстанції 30.06.2025 (30- денний строк для подачі апеляційної скарги після отримання усіх матеріалів спливав у вихідний день суботу - 28.06.2025, тому скарга подана у перший робочий день після вихідних 30.06.2025, що узгоджується з ч. 3 ст. 124 ЦПК України).

Згідно зі статтею 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено 04 лютого 2025 року за відсутності учасників справи.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення слідує, що конверт із копією рішення для ОСОБА_1 повернувся до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ордера на надання правничої допомоги інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Небилиця Р.В. на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 30 квітня 2025 року.

01 травня 2025 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Небилиці Р.В. було надано доступ до електронної справи, зокрема до рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року. Тобто, саме з дня отримання рішення суду першої інстанції у відповідачки ОСОБА_1 та її представника Небилиці Р.В. розпочався тридцятиденний строк на апеляційне оскарження даного рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга надійшла на суду 30 червня 2025 року.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції зауважує, що отримання доступу до матеріалів позовної заяви не є початком перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки таке не узгоджується із вимогами чинного законодавства. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає неповажними. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не навів. Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 , а відповідно і ОСОБА_1 , отримали 01 травня 2025 року, що підтверджується відомостями щодо надходження 01.05.2025 рішення на електронну пошту представника відповідача, які долучені до заяви апелянта від 15.07.2025. Крім того, представник апелянта сам зазначає, що 01 травня 2025 отримав доступ до електронної справи в якій містилося рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.02.2025.

Згідно із ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання апелянткою або її представником до суду клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних та обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина 4 статті 357 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року, які вказані представником ОСОБА_1 адвокатом Небилицею Ростиславом Васильовичем у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 15 липня 2025 року.

Продовжити строк для усунення недоліків, визначений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року на 10 днів для надання до суду клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних та обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та її представнику адвокату Небилиці Ростиславу Васильовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т. В. Спірідонова