Справа № 212/5712/21
18 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., без участі сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пахомової Дарини Миколаївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
02 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пахомова Дарина Миколаївна, звернулась до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року по вищезазначеній справі, в обґрунтування вказавши, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності, так як останнім заявлена вимога про стягнення заборгованості за період з 01.11.2015 по 31.05.2021 при цьому позивач звернувся до суду із позовом 02.07.2021 тобто з пропуском строк позовної давності. Також зазначила, що до 09.11.2018 року ОСОБА_1 була неповнолітньою, а отже позивач не мав права пред`являти позовні вимоги до неповнолітньої особи, яка не мала повної цивільної дієздатності.
Учасники справи, будучи повідомленими про час, дату та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Пахомова Д.М. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача ОСОБА_1 , заяву про скасування заочного рішення підтримала, просила її задовольнити.
Інші учасники справи будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду суду не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із заяви представника відповідача не вбачається наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки викладені представником відповідача в своїй заяві доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, тому суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пахомової Д.М. про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пахомової Дарини Миколаївни про перегляд заочного рішення від 15 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. В. Колочко