Справа № 642/2444/24
Провадження № 2/642/243/25
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М, за участю секретаря Антонян А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в заочному рішенні від 31 січня 2025 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучінської Ірини Семенівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дверний Хаб» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучінської Ірини Семенівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дверний Хаб» про захист прав споживачів задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дверний Хаб» , юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.33-Б на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму основного боргу в розмірі 17 396,00 грн, втрати від інфляції 4 383,79 грн, 3 відсотки річних 1 104,00 грн, всього стягнути - 22 883 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Судом за власної ініціативою було встановлено, що при підрахунку суми, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дверний Хаб» , юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.33-Б на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судом було допущено арифметичну описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду зазначено «всього стягнути - 22 883 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 00 коп.», замість - «всього стягнути - 22 883 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 79 коп.»

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Така ж помилка допущена і у виконавчому листі виданому 11.03.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведені норми закону, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Ленінський районний суд м. Харкова змінено на Холодногірський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2025 та зазначити правильною загальну суму, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Крім того, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.ч. 1, 4, 5 ст.432 ЦПК України). Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Суд ухвалив заочне рішення по цивільній справі №642/642/2444/24 яким позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучінської Ірини Семенівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дверний Хаб» про захист прав споживачів задовольнив частково.

Було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дверний Хаб» , юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.33-Б на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму основного боргу в розмірі 17 396,00 грн, втрати від інфляції 4 383,79 грн, 3 відсотки річних 1 104,00 грн, всього стягнути - 22 883 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

На виконання рішення суду судом 11.03.2025 було видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено арифметичну описку при розрахунку кінцевої суми, а саме ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дверний Хаб» , юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.33-Б на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 22 883 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 00 коп., замість 22 883 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 79 коп., оскільки 17 396,00 грн. (сума основного боргу в розмірі) + 4 383,79 грн. (втрати від інфляції) + 1 104,00 грн. (3 відсотки річних) = 22 883,79 грн.

Така ж помилка допущена і у виконавчому листі виданому 11.03.2025.

Суд вбачає, що така помилка є арифметичною, та такою, що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

На підставі викладеного, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року.

Викласти 2 абзац резолютивної часини в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дверний Хаб» , юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.33-Б на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму основного боргу в розмірі 17 396,00 грн, втрати від інфляції 4 383,79 грн, 3 відсотки річних 1 104,00 грн, всього стягнути - 22 883 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 79 коп.»

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому Ленінським районним судом м.Харкова 11.03.2025 по справі № 642/2444/24, вказавши вірний розмір суми, яка підлягає стягненню з відповідача «всього стягнути - 22 883 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 79 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. М. Гримайло