Справа № 159/3393/25
Провадження № 2/159/1297/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який поданий в її інтересах представником ОСОБА_2 , до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Автоматизованою системою документообігу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, суддю Губара В.Є. було визначено як головуючого в даній справі.

Серед матеріалів вказаної справи наявна заява представника позивача адвоката Ковальчука В.С. про залучення до участі у справі в процесуальному статусі відповідача (співвідповідача) ОСОБА_3 ..

В той же час, Гарбар О.В. є помічником судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Вважаючи, що вказані вище обставини можуть викликати в учасників справи, або ж в стороннього спостерігача, певні сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суддею Губарем В.Є. було заявлено самовідвід.

Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подана заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі і таке питання вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного, з метою недопущення виникнення в учасників справи, або ж в стороннього спостерігача, будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи, для забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, самовідвід головуючого у даній справі - судді Губара В.Є. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ковельського міськрайонного суду Губара В.Є. про самовідвід у цивільній справі №159/3393/25(провадження № 2/159/1297/25) за позовом ОСОБА_1 , який поданий в її інтересах представником ОСОБА_2 , до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, задовольнити.

Цивільну справу № 159/3393/25 (провадження№ 2/159/1297/25) за позовом ОСОБА_1 , який поданий в її інтересах представником Ковальчуком Василем Сергійовичем, до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - передати уповноваженій особі Ковельського міськрайонного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями цього ж суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар