ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6297/23
Провадження № 2/362/226/25
У Х В А Л А

19.06.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

представника позивача Свідуновича Р.І.,

представника відповідача Івженко С.С.,

розглянувши у відкритому пвдготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Івженко Світлани Станіславівни про долучення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Рачинська Ірина Ярославівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ДІЛ ЦЕНТР» - адвокат Свідунович Р.І. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки (кадастровий номер: :02:028:0001, площею 0,12 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214), який був укладений 11.11.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я., зареєстрований в реєстрі за №1408. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати, понесені ТОВ «ДІЛ ЦЕНТР». Представник ТОВ «ДІЛ ЦЕНТР» - адвокат Свідунович Р.І. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки (кадастровий номер: :02:028:0001, площею 0,12 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214), який був укладений 11.11.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я., зареєстрований в реєстрі за №1408. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати, понесені ТОВ «ДІЛ ЦЕНТР».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2023 року позовну заяву ТОВ «Діл Центр» залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (т. 1 а.с. 42-43).

Ухвалою Васильківського міськрайонногог суду Київської області від 05.10.2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Діл Центр» про забезпечення позову відмовлено (т. 1 а.с. 50-51).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 77).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2023 року заяву ТОВ «Діл Центр» про забезпечення позову задоволено частково (т. 1 а.с. 111-117).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024 року було витребувано докази, а саме засвідчену нотаріальну справу у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинської І.Я. (т. 2 а.с. 36-38).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.228-229).

В судовому засіданні від представника ОСОБА_1 адвоката Івженко С.С. надійшло клопотання про долучення доказів, зазначивши, що просить приєднати до матеріалів справи копії звітів та платіжних інструкцій ТОВ «Юнам-монтаж» щодо відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 коштів за період квітень-травень 2025 року по погашенню заборгованості та поновити строки, оскільки вказані докази неможливо було надати саме в підготовчому судовому засіданні, оскільки відповідач влаштувався на роботу офіційно та з його заробітної плати відраховуються кошти на погашення заборгованості перед позивачем.

Представник ТОВ «ДІЛ ЦЕНТР» - адвокат Свідунович Р.І. в судовому засіданні заперечував щодо поновлення стпоків та доручення вказаних доказів.

Суд заслухавши, думки сторін, дослідивши клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ч.3, 4, 5 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З вказаних приписів вбачається, що процесуальним законодавством передбачається два види процесуальних строків: строки, встановлені законом, та строки, встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, виходячи із змісту статей 83-84 ЦПК України, суд дійшов висновку, задовольнити клопотання представника відповідача, визнати поважними причини неподання доказів, поновити строку для долучення до матеріалів справи доказів та долучити до матеріалів справи зазначені докази в клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 13, 44, 76, 83, 120, 127, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Івженко Світлани Станіславівни про долучення до матеріалів справи доказів - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвоката Івженко Світлани Станіславівни строк на подання доказів.

Долучити до матеріалів справи копії звітів та платіжних інструкцій ТОВ «Юнам-монтаж» щодо відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 коштів за період квітень-травень 2025 року

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко