Справа № 367/4539/23
Провадження № 2-о/369/44/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Янченка А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 367/4539/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На обгрунтування заяви зазначила, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

20.04.2023 року вона звернулася до Пенсійного фонду України з заявою для призначення їй пенсії, однак рішенням ПФУ № 78 від 26.04.2023 року їй було відмовлено у призначенні пенсії через брак стажу.

За наданими документами до страхового стажу не було зараховано:

- період роботи, згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 з 22.05.1984 року по 09.02.1987 рік, оскільки на печатці неможливо ідентифікувати назву підприємства, на якому вона працювала;

- період навчання з 01.09.1981 року по 19.07.1983 рік, оскільки згідно з дипломом серії НОМЕР_2 від 19.06.2023 року мають місце розбіжності по-батькові з паспортними даними.

Зокрема, диплом виданий на ім`я ОСОБА_2 , а по правовстановлюючим документам заявниця ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище). Таким чином, у дипломі зроблено помилку щодо паспортних даних отримувача.

Через те, що у дипломі про освіту неправильно зазначено по батькові, у заявниці виникла потреба у щодо зарахування терміну навчання до страхового стажу та призначення пенсії.

На підтвердження свого дівочого прізвища надала Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

Таким чином заявниця просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому про освіту серії НОМЕР_2 від 19.06.1983 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

11.09.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області (суддя Волчко А.Я.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено проводити за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року (суддя Янченко А.В.) справу № 367/4539/23 прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи за правилами окремого провадження.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 20.04.2023 року вона звернулася до Пенсійного фонду України з заявою для призначення їй пенсії, однак рішенням ПФУ № 78 від 26.04.2023 року їй було відмовлено у призначенні пенсії через брак стажу.

За наданими документами до страхового стажу не було зараховано:

- період роботи, згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 з 22.05.1984 року по 09.02.1987 рік, оскільки на печатці неможливо ідентифікувати назву підприємства, на якому вона працювала;

- період навчання з 01.09.1981 року по 19.07.1983 рік, оскільки згідно з дипломом серії НОМЕР_2 від 19.06.2023 року мають місце розбіжності по-батькові з паспортними даними.

Зокрема, диплом виданий на ім`я ОСОБА_2 , а по правовстановлюючим документам заявниця ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище). Таким чином, у дипломі зроблено помилку щодо паспортних даних отримувача.

Через те, що у дипломі про освіту неправильно зазначено по батькові, у заявниці виникла потреба у щодо зарахування терміну навчання до страхового стажу та призначення пенсії.

На підтвердження свого дівочого прізвища надала Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За правовими позиціями Верховного Суду щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів для можливості отримання заявником спадщини, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) диплому про освіту серії НОМЕР_2 від 19.06.1983 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 17.07.2025 року.

Суддя А.В. Янченко