МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" липня 2025 р. Справа № 370/1710/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Дряпачка Сергія Івановича, до Макарівської селищної ради Макарівської ОТГ Бучанського району Київської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання забудовником факту будівництва та закінченого будівництва індивідуального житлового будинку (домоволодіння), визнання закінченого будівництва житлового будинку об`єктом права особистої приватної власності з дозволом на реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

10.06.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.06.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суддею встановлено, що позовна заява подана адвокатом Дряпачком Сергієм Івановичем в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера серії АІ №1716145.

В позовній заяві вказано, що адвокат Дряпачко Сергій Іванович має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронного суду, зазначивши: номер запису у Електронній системі ЄСІТС «Електронний суд»: pb_НОМЕР_1.jks.

Проте згідно відповіді №12048658 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 18.06.2025 року, на запит суду, фізична особа з РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 ) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Таким чином, адвокат зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС та надати відповідні докази суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У зв`язку із наведеним, заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 3 (три) дні з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду та вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом надання доказів суду про наявність зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Копію ухвали суду від 18.06.2025 року представник позивача, адвокат Дряпачко Сергій Іванович, отримав 07.07.2025 року шляхом надсилання вказаної ухвали до електронної скриньки на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 18.06.2025 року недоліки заяви у встановлений судом строк, а також станом на момент постановлення даної ухвали, так і не були усунуті.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Додатково слід зазначити, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Дряпачка Сергія Івановича, до Макарівської селищної ради Макарівської ОТГ Бучанського району Київської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання забудовником факту будівництва та закінченого будівництва індивідуального житлового будинку (домоволодіння), визнання закінченого будівництва житлового будинку об`єктом права особистої приватної власності з дозволом на реєстрацію права власності - вважати неподаною та повернути її особі, що її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко