Справа №:755/2606/25
Провадження №: 4-с/755/36/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Печуркіної Я.А.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії/бездіяльність державного виконавця, суд

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управ"09" квітня 2025 р.ління Міністерства юстиції (м. Київ) А.Маги та відповідно до вимог просив суд: скасувати постанову державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) А.Маги від 3 лютого 2025 р. про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1.

Вимоги скарги мотивовані тим, що на виконанні державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маги А.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 6-4975/11 від 08 грудня 2011 року виданого Дніпровським районним судом м.Києва 16 серпня 2024 року до електронного кабінету скаржника у підсистемі ЄСІТЧС надійшла заява "Сенс Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, подана до Дніпровського районного суду міста Києва у справі 6-4975/11 у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", що зазначено заявником у її тексті, яка одночасно була направлена також до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), і цим судом за цією заявою було відкрито провадження 6/755/1808/24, що підтверджується наявною у ЄСІТС карткою руху документу.

Про цю обставину відповідальним службовим особам Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відомо ще з 16 серпня 2024 року, оскільки одночасно з направленням до суду заяву АТ "Сенс Банк" про заміну сторони виконавчого провадження було направлено скаржнику органу державної виконавчої служби, що підтверджується карткою руху документу.

12 листопада 2024 року, в порушення встановлених частиною 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" строків, державний виконавець прийняв рішення зупинити вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1 до вирішення питання по суті поданої стягувачем АТ "Сенс Банк" заяви про заміну сторони виконавчого провадження .

03 лютого 2025 року до електронного кабінету скаржника у ЄСІТС надійшла постанова державного виконавця від 03 лютого 2025 року про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1 .

Скаржник вважає, що вищезазначена постанова державного виконавця від 03 лютого 2025 року про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1 не відповідає критеріям законності, встановленими нормативно-правовими документами, що регулюють порядок здійснення примусового виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), постанова як окремий документ з-поміж іншого має містити такі обов`язкові реквізити: мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

Мотивуючи ухвалене рішення про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1, державний виконавець посилається на частину 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак скаржник вважає, що виконавче провадження № НОМЕР_1 відновлено безпідставно, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону - до розгляду питання по суті.

У результаті розгляду заяви АТ "Сенс Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, подану завником до Дніпровського районного суду міста Києва у справі 6-4975/11 (провадження 6/755/1808/24), цим судом постановлено ухвалу від 05 грудня 2024 р. якою суд вирішив заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Таким чином, у резолютивній частині вищезазначеної ухвали боржником зазначено ОСОБА_2 і, відповідно, державний виконавець не мав жодних правових підстав приймати рішення про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1, де боржником є ОСОБА_1 , на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 у справі 6-4975/11 (провадження 6/755/1808/24), де боржником зазначено іншу особу - а саме ОСОБА_2 .

Зазначення у резолютивній частині рішення суду боржником ОСОБА_2 є істотною обставиною, яка впливає на суть цього судового рішення, тому ухвала від 05 грудня 2024 р. у справі 6-4975/11 провадження 6/755/1808/24 не може бути підставою для ухвалення державним виконавцем рішення про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1, де боржником є скаржник.

В судове засіданні скаржника подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити скаргу з обставин викладених в мотивувальній частині скарги, вказуючи на те, що на час розгляду справи скаржник перебуває поза межами території України.

Представник зацікавленої особи АТ «Сенс-Банк» в судове засідання подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника зацікавленої особи.

Суб`єкт оскарження та в зал судового засідання не з`явилися, сповіщалася належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Суд дослідивши матеріали дійшов наступного, що відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1,3,5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають прав звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права ч свободи.

Також статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачно, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Частою 5 дано статті значено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Як слідує з матеріалів справи, що скаржник є боржником в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Скаржник посилається на те, що при вирішені заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження в ухвалі суду від 5.12.2024 р. не вірно були вказані анкетні дані боржника, що не дозволяло суб`єкту оскарження відновлювати провадження в рамках виконавчого провадження, але вказана обставина може бути виправлена в порядку статті 269 ЦПК України, що в послідуючому, як було встановлено судом 20.02.2025 р. Дніпровським районним судом м.Києва було постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 5.12.2024 р.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що з врахуванням викладених обставин скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії/бездіяльність державного виконавця

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії/бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 09.04.2025 р.

Суддя: