ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Котвицького В.Л., за участю секретаря судового засідання Іващенко Є.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 до суду електронними засобами зв`язку на електронну адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії, у якій представник скаржника - адвокат Невкритий Володимир Юрійович просить:

1) визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії щодо не відкладення проведення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1 на строк розгляду справи № 753/21306/23 у суді касаційної інстанції;

2) визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії щодо не залучення для виконавчих дій представників органів опіки та піклування;

3) зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії відкласти проведення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1 на строк розгляду справи № 753/21306/23 у суді касаційної інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Дарницького ВДВС у м. Києві перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 від 20.11.2024 з примусового виконання виконавчого листа № 753/21306/23, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 30.10.2024, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Водночас, заявою від 28.11.2024 ОСОБА_1 повідомив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.10.2024 у справі № 753/21306/23 відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/21306/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди квартири, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення з житлового приміщення, зобов`язання звільнити житлове приміщення та передати об`єкт оренди, стягнення орендної плати за договором оренди, заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Також, було надано докази, що у квартирі проживають неповнолітні діти боржника у виселенні яких було відмовлено постановою Київського апеляційного суду 22.08.2024, якою апеляційну скаргу адвоката Невкритого В.Ю., який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03.04.2024 змінено в частині зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 та всіх мешкаючих з ним осіб з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Таким чином, у заяві просив відкласти проведення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1.

Проте, 02.12.2024 державний виконавець, будучи обізнаним, що у квартирі проживають неповнолітні діти, не залучив для виконавчих дії представників органів опіки і піклування. Дана обставина зафіксована, як у Акті державного виконавця від 02.12.2024, так і на відео з бодікамери дільничного офіцера старшого лейтенанта Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві Лавренчук A.B.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2025 відкрито провадження за вказаною скаргою, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання скаржник та його представник не прибули, представником скаржника подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності скаржника та його представника, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець також у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького ВДВС у м. Києві перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 від 20.11.2024 з примусового виконання виконавчого листа № 753/21306/23, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 30.10.2024, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Також, представник скаржника звернувся до державного виконавця із клопотанням про відкладення виконавчого провадження № НОМЕР_1, в якій просив відкласти проведення виконавчих дій на строк розгляду справи № 753/21306/23 у суді касаційної інстанції.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 судам надано наступне роз`яснення - судове рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу положень ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, боржником за ВП № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , примусові заходи застосовуються лише до боржника, тому залучення представників органу опіки та піклування в межах вказаного виконавчого провадження є безпідставним.

Відповідно до ст. 32 Закону за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Касаційне оскарження рішення суду не зупиняє його виконання та не є підставою для відкладення виконавчих дій за умови, що при відкритті касаційного провадження касаційним судом не було зупинено виконання рішення суду.

Такі докази в матеріалах справи відсутні, а отже у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення виконання рішення у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький