Справа № 639/8065/24
Провадження № 2-п/639/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Шелеховської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 04 березня 2025 року у цивільній справі № 639/8065/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за користування позикою,

установив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Новобаварського районного суду міста Харкова з вказаною заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2025 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Матеріали заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані відповідачем ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що з неї стягнута сума боргу за розписками від 20.07.2023 та від 01.07.2024 на загальну суму 6900,00 доларів США, проте у період з 26.07.2023 по 05.07.2024 вона систематично здійснювала перекази грошових коштів безпосередньо на банківські рахунки ОСОБА_2 , що підтверджується виписками з банківських рахунків, та загалом вона переказала грошові кошти у розмірі 549849,99 грн, що за курсом НБУ на відповідні дати становить 12868,50 доларів США. Тобто, сума переказаних нею грошових коштів вдвічі перевищує розмір заявленого боргу, а самі платежі повністю охоплюють період дії розписок. Відповідач зазначила, що матеріали справи не містять доказів фактичної передачі коштів за розписками, що створює сумнів щодо обґрунтованості вимог і законності стягнення, враховуючи доведений факт повернення суми, що істотно перевищує борг, банківські виписки підтверджують, що всі суми за розписками були не лише повернуті, але й переплачені, а лише наявність розписок не є достатньою та беззаперечною підставою для стягнення з неї коштів. 14.04.2025 в межах виконавчого провадження № 77812854, відкритого на підставі виконавчого листа № 639/8065/24, приватним виконавцем винесено постанову про арешт її коштів, як боржника. Лише 26.05.2025 відповідачу стало відомо про існування судового рішення. До цього моменту відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, жодних повісток, копії позовної заяви з додатками не отримувала, належним чином про розгляд справи не була повідомлена.

01.07.2025 ухвалою суду прийнято заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання (а.с.155).

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Нев`ядомський А.Д. подав до суду заперечення на заяву про скасування заочного рішення, в яких просив відмовити у задоволенні цієї заяви. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідач не надала суду доказів, що свідчать про поважність причин її неявки та неявки її представника в судове засідання, а також причин неподання відзиву. Платіжне доручення на безготівкове перерахування має містити відомості про те, які саме боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед позивачем сплачує, а саме: назва розписки, її номер, дата написання або підписання, а також інші реквізити, за допомогою яких можливо ідентифікувати призначення платежу. Посилання відповідача про переказ грошових коштів позивачу не підтверджені належними доказами. Позивач довів факт укладення договору і факт передачі ним коштів позичальнику на вказаних у розписці умовах, сторони дотрималися письмової форми договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами (а.с.146-148).

Належним чином повідомлені (згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України), про дату час і місце судового засідання, учасники справи в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили.

18.07.2025 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Нев`ядомський А.Д. подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та без участі позивача, проти скасування заочного рішення заперечував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

04 березня 2025 року у справі № 639/8065/24 Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення, яким частково задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за користування позикою. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики у розмірі 6900 (шість тисяч дев`ятсот) доларів США. Відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних у розмірі 172 долара США 10 центів США. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн 21 коп. (а.с.99-101).

Справа розглядалася судом в порядку загального позовного провадження.

Копію заочного рішення суду від 04.03.2025 надіслано судом представнику відповідача ОСОБА_3 на його електронну адресу 26.05.2025 на підставі його заяви (а.с.110-118).

Копія ухвали суду про відкриття загального позовного провадження у справі від 10.12.2024, судові повістки про виклик відповідача у підготовче засідання на 12-00 годину 09.01.2025 та на 12-00 годину 06.02.2025 надсилалася відповідачу судом на адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_1 , а також, виклик відповідача у підготовче засідання здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.48, 55-57).

Копія ухвали суду про відкриття загального позовного провадження у справі від 10.12.2024, судова повістка про виклик відповідача у підготовче засідання на 12-00 годину 09.01.2025 адресатом не отримані, повернуті до суду з позначкою на поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.60,72).

06.02.2025 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.80).

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 14-00 годину 04.03.2025 надсилалася відповідачу судом на адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_1 , та адресатом не отримана, повернута до суду з позначкою на поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.87).

Відповідно до п.2 ч.7 статті 128 ЦПК України, повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідач іншої адреси місця свого проживання, яке відрізняється від адреси її місця реєстрації, суду не повідомила, у заяві про перегляд заочного рішення зазначена адреса місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18.

Отже, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Щодо доводів сторони відповідача про недоведеність позовних вимог суд зауважує, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на недоведеність отримання нею від позивача грошових коштів у борг за розписками, та водночас вказує, що погашала боргові зобов`язання за цими розписками шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача. З викладеного суд вбачає суперечності у доводах відповідача щодо сплати позивачу позичених коштів за відсутності обов`язку повертати такі позичені кошти. Також, надана відповідачем копія виписки по рахунку АТ КБ «Приватбанк», що містить інформацію про рух коштів, не є достовірним доказом на підтвердження погашення суми боргу, оскільки ця виписка не містить призначення платежу, а саме, погашення боргу за розпискою (а.с.129-133).

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Отже суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/8065/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за користування позикою.

Керуючись ст. 19, 223, 247, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 04 березня 2025 року у цивільній справі № 639/8065/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за користування позикою залишити без задоволення.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 18.07.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО