Провадження №2-во/523/244/25
У Х В А Л А

"08" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

при секретарі Сошенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Горбач Юлії Юріївни про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 02.07.2025 року (вх. № 26238) надійшла заява за підписом представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Горбач Юлії Юріївни про виправлення описки в судовому рішенні. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що заочним рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 01.07.2025 року позовні вимоги були повністю задоволені, однак судом було допущено описку та не стягнуто з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі: 3 028, 00 гривень.

З урахуванням викладеного заявник просить виправити описку та стягнути судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 01.07.2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - заборгованість за кредитним договором б/н від 23.08.2019 року, у розмірі: 41 958, 16 гривень.

Щодо судових витрат в рішенні суду зазначено наступне.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є особою з інвалідністю І «Б» групи загального захворювання, інвалідність встановлена у строк до 01.09.2026 року (а.с.53).

Згідно до правової позиції ВСУ від 01.03.2017 у справі № 703/686/15-ц з відповідача який є інвалідом ІІ групи, судовий збір не стягується навіть у разі, якщо рішення ухвалено не на його користь.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ч. 6 статті 141 ЦПК України, зокрема якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Судом встановлено, що відповідно до довідки до акта огляду у МСЕК № 074739 відповідач є особою з інвалідом І «Б» групи строком до 01.09.2026 року.

Отже, з огляду на зазначене в судовому рішенні зазначено щодо не можливості стягнення судових витрат з відповідача.

Крім іншого, суд звертає увагу представника позивача що помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

З урахуванням викладеного, не стягнення судового збору з відповідача на користь позивача не є судовою помилкою в судовому рішенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Горбач Юлії Юріївни про виправлення описки в судовому рішенні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: