Провадження №2/932/2737/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

08.07.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Пантелеєвої Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Опари Г.В. про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки і піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Управління служба у справах дітей Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком повторної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки і піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Управління служба у справах дітей Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

Під час підготовчого провадження у справі представником відповідача подане до суду клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи з додатковими питаннями з дорученням її проведення Київському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку сторони відповідача, висновок експерта викликає сумніви у його правильності, пов`язані з істотним порушенням норм матеріального права та процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та у зв`язку з його недостатньою обґрунтованістю, він є суперечливим та таким, що переважно побудований на припущеннях. Законом визначено, що у віці 10 та більше років дитина має достатній рівень розвитку, щоб висловити свою думку та визначитися з ким із батьків вона бажає проживати. На момент експертного дослідження дитині ОСОБА_5 виповнилося повних 11 років, однак експертом зазначене, що з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розвитку та умов мікросоціального середовища він не спроможний надавати оцінку відношення кожного з батьків до нього, тощо; дослідити, з ким з батьків бажає проживати дитина, не виявляється можливим. При цьому висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи щодо вікових особливостей та рівня розвитку ОСОБА_6 , на які експерт у висновку не послалася та не взяла їх до уваги, що свідчить про те, що експерт або не вивчила матеріали справи в цілому, або безпідставно не взяла до уваги ці відомості. Експертом відмічені ознаки поведінкової особливості ОСОБА_6 та рекомендовано звернутися за консультацією до дитячого психіатра задля виявлення природи поведінкових властивостей дитини. Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція) при проведенні психологічної експертизи передбачено надання експерту медичної документації, особової справи, шкільних характеристик і характеристик з місця роботи, свідчень співучнів, педагогів, колег, друзів, знайомих, родичів та інших людей, з якими підекспертна особа близько спілкувалася. За наявності також надаються щоденники, листи, зразки творчості підекспертної особи. Об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи. Однак, експерт, не дивлячись на такі застереження Інструкції, окремо пославшись на рекомендацію звернутися до дитячого лікаря-психіатра, при наявності її сумнівів як експерта щодо психічного здоров`я підекспертної особи, не направила до суду клопотання про отримання медичних документів з приводу психічного здоров`я ОСОБА_7 і продовжила дослідження. Крім того, з висновку вбачається, що експерт не взяла до уваги наявні у справі характеристики дітей з дитячих та шкільних закладів або не обґрунтувала, чому не взяла їх до уваги. Також експерт не направила клопотання до суду про надання, зокрема, особових справ дітей, свідчень співучнів, педагогів, друзів, знайомих, родичів та інших людей, з ким діти близько спілкуються. При дослідженні батьків аналогічно експертом не були запитані та досліджені характеристики з місця роботи, свідчення колег, друзів, знайомих, родичів та інших людей, з якими підекспертна особа близько спілкувалася.

Крім того, на думку представника відповідача, при проведенні дослідження вбачається очевидна упередженість експерта та тиск на дітей, коли після надання дитиною відповіді експерт продовжувала тиснути на дитину, «ловити» її на протиріччях, щоб отримати очікувану відповідь, хоча відповідь була надана.

Також більшість висновків, які робить експерт протягом дослідження, не є категоричними та зводяться виключно до припущень, і зазначені висновки експерта свідчать про наявність варіантів інтерпретації поведінки та висловлювань підекспертної особи. З огляду на це вважає за потрібне призначити у справі повторну судово-психологічну експертизу та з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи наводить додаткові питання для поставлення їх експертові.

Від представника позивача адвоката Корольова Д.О. надійшли письмові заперечення на вказане клопотання, згідно з якими вважає, що представник відповідача перекручує факти та вигадує «порушення», яких нібито припустився експерт під час проведення судово-психологічної експертизи, але відповідно до ч.3 ст.69 ЦПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання, що і було зароблено. Крім того, жодних підстав вважати сина сторін ОСОБА_7 психічно нездоровою собою немає. Експерт не робила жодних висновків нього, а лише надала свої фахові рекомендації щодо особливостей його вікового розвитку. Медичних документів щодо психічного розладу у ОСОБА_7 матеріали справи не містять, а відтак експерту було надані усі наявні матеріали, достатні для вирішення поставлених судом питань. Експертом враховані наявні у справі довідки КП «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР відносно позивача та відповідача, витяги з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості». Щодо неповнолітніх дітей в матеріалах справи містяться характеристика на родину учня 5-В класу Дніпровського Українсько-німецького ліцею №53 ДМР, довідка «Дніпровської дитячої музичної школи №12», свідоцтва досягнень Дніпровського Українсько-німецького ліцею №53 ДМР, консультативний висновок спеціаліста «Кабінету психіатра» тощо. Також в матеріалах справи наявні інші письмові докази, які подавалися з боку позивача щодо дітей. Таким чином, аргумент представника відповідача про те, що експерт на свій розсуд без будь-яких клопотань про витребування, надання додаткових матеріалів, без будь-яких пояснень з цього приводу у висновку провела дослідження дітей та батьків, є надуманим, необґрунтованим та спростовується наявним в матеріалах справи доказами. Вважає, що сторона відповідача в обґрунтування свого клопотання про призначення повторної експертизи задля його задоволення, мали конкретно вказати, які додаткові матеріали не були досліджені, заначити, які істотні порушення процесуальних норм мають місце та як недослідження цих додаткових матеріалів вплинуло на кінцевий висновок експерта. Задоволення клопотання призведе до невиправданого затягування розгляду справи на невизначений термін, а з урахуванням того що, діти наразі проживають з відповідачем, де він тримає їх без згоди матері та проти волі дітей, то така ситуація повністю його влаштовує. Як вбачається з огляду відеозапису процесу психологічного експертного дослідження дітей з використанням методики «Зелена кімната» при складенні висновку експерта, жодного тиску з боку експерта не здійснювалося, спілкування відбувалося у розслабленій ігровій атмосфері. Цитування окремих фрагментів діалогу експерта з дітьми не можна розглядати окремо від контексту усього спілкування, а відтак це не заслуговує на увагу. Відповідач та його представник не є фахівцями в області психології та не можуть об`єктивно та професійно надавати оцінку спілкуванню експерта з підекспертними особами. Вважає, що висновок експерта містить відповіді на усі поставленні в ухвалі суду питання. Крім цього, під час засідання Органу опіки та піклування адміністрації Шевченківського району ДМР 02.04.2025 думка дитини ОСОБА_7 була заслухана у присутності дитячого психолога Служби у справах дітей. Також зауважує, що клопотання представника відповідача містить додаткові питання до експерта, та при цьому представник відповідача просить призначити замість додаткової експертизи повторну. Зі свого боку сторона позивача вважає за необхідне задля об`єктивного та справедливого розгляду питання щодо наявності або відсутності підстав визнавати висновок експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, викликати для надання роз`яснень щодо свого висновку експерта.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні. Проти виклику та допит експерта усунути не спроможний, тому немає потреби витрачати на це час.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечували щодо призначення повторної експертизи з наведених у письмових запереченнях підстав та наполягали на необхідності допиту експерта в судовому засіданні.

Представник третьої особи Пантелеєва Г.С. поклалася у вирішенні клопотань на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи та представників, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам заявленого стороною відповідача клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з такого.

Предметом спірних правовідносин у даній справі є визначення місця проживання малолітніх дітей.

З урахуванням цього саме психологічна експертиза є необхідним обґрунтуванням забезпечення найкращих інтересів дітей та способом встановлення найліпших психологічних умов їхнього проживання з одним із батьків.

Судово-психологічна експертиза в цій справі була призначена попереднім складом суду ухвалою від 26.02.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 , на її вирішення були поставлені такі запитання:

1. Чи спроможна малолітня дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до когось з батьків?

2. Чи спроможна малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось з батьків?

3. Яке морально-психологічне ставлення малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до матері, до батька?

4. Яке морально-психологічне ставлення малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до матері, до батька?

5. З ким (з батьком чи з матір`ю) дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бажає проживати, та чим це обумовлено?

6. З ким (з батьком чи з матір`ю) дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бажає проживати, та чим це обумовлено?

З висновку експерта №584-24 від 23.01.2025, складеного Дніпровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (експерт Царьова К.В., вбачається, що експертом не надано повних та конкретних відповідей на запитання 1, 3 та 5 щодо дитини ОСОБА_7 .

Так, у відповіді на питання 1 експерт вказує, що дитина з урахуванням вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розвитку та умов мікросоціального середовища не спроможна надавати оцінку відношення кожного з батьків до нього, дослідити прихильність до когось с батьків не виявилося можливим через особливості поведінки дитини.

У відповіді на питання 3 та 5 експертом зазначено, що психологічне ставлення дитини до матері та батька, та те, з ким з батьків (з батьком чи з матір`ю бажає проживати дитина, не виявилося можливим дослідити через індивідуально-психологічні та поведінкові особливості дитини.

В дослідницькій частині висновку експерт зауважує, що дитина ОСОБА_9 має ознаки поведінкової особливості: ходить по колу, відбиває ритм ногою, візуальний контакт практично відсутній, вербальний контакт формальний, малопродуктивний, збіднене або майже відсутнє інтонаційне забарвлення, хлопчику складно витримувати контакт з іншою особою, несформовані навички встановлення контакту, вільного спілкування……, що не відповідає віковим особливостям розвитку дитини. Виходячи з наведеного, рекомендовано звернутися за консультацією до дитячого психіатра задля виявлення природи поведінкових особливостей дитини.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на наявність поведінкової особливості дитини ОСОБА_7 .

Навпаки, з характеристики на родину ОСОБА_1 , учня 5-Б класу Дніпровського україно-німецького ліцею №53 ДМР від 29.11.2023, та довідки МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа №12» від 24.11.2023 вбачається, що ОСОБА_10 регулярно відвідує заняття, працює уважно, активно, систематично виконує домашні завдання, вміє працювати вдома та правильно використовувати час, має успіхи з вивчення німецької та української мов, математики і зарубіжної літератури; є вихованим, охайним, має добрий загальний розвиток (т.1 а.с.86), має навчальні досягнення високого рівня та реальну перспективу після закінчення музичної школи вступити та навчатися в у спеціалізованому професійному музичному закладі (т.1 а.с.88).

З огляду на наведене слід констатувати наявність суттєвих розбіжностей між матеріалами справи щодо дитини ОСОБА_7 та висновком експерта щодо нього.

За положеннями ч.2 ст.160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

На момент проведення експертизи дитина ОСОБА_9 досяг 11-річного віку, тобто його думка має вагоме значення для визначення місця його проживання.

В даній справі ухвалою суду від 26.02.2024 задоволене клопотання представника позивача про заслуховування в судовому засіданні думки дитини ОСОБА_7 щодо місця його проживання, але попереднім складом суду думка вислухана не була. В подальшому в ході розгляду справи при оцінці думки дитини суд має спиратися на висновок експерти з поставлених питань щодо сприйняття дитиною поточної сімейної ситуації та себе в ній, однак відповіді на поставлені експертові питання наразі відсутні.

За змістом частин 1 та 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.11 ст.104 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.12.2022 у справі №686/15304/14).

Відповіді на питання, які ставилися експерту ухвалою суду від 26.02.2024, мають доказове значення у даній справі і потребують спеціальних знань. Враховуючи, що експертом у висновку №584/24 від 23.01.2025 не надано відповідей на питання стосовно дитини ОСОБА_7 з посиланням на поведінкову особливість, а наявні в матеріалах справи відомості про дитину не містять жодної інформації про це, суд вбачає, що висновок експерта суперечить матеріалам справи і це є передбаченою законом підставою для призначення у справі повторної судово-психологічної експертизи.

При цьому суд не вбачає підстав надавати оцінку іншим доводам сторони відповідача, викладеним у клопотанні, оскільки виявлена суперечливість висновку експерта іншим матеріалам справи є самостійною підставою для задоволення клопотання в частині призначення саме повторної експертизи.

З огляду на встановлені судом обставини клопотання сторони позивача про виклик і допит експерта ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, оскільки допитом експерта неможливо усунути виявлену суперечливість.

Що стосується включення до ухвали суду додаткових питань для вирішення експертом, зазначених у клопотанні представником відповідача, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як вже зазначалося вище, відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Разом з тим за необхідності вирішення додаткових питань має бути проведена додаткова експертиза, яка призначається, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторна та додаткова експертизи є різними видами експертиз, і відповідно до положень ст.113 ЦПК України повторна експертиза доручається іншому експертові, а додаткова тому самому або іншому експертові.

Оскільки сторона позивача в наданому клопотанні ставить питання щодо призначення саме повторної експертизи у справі, яка не передбачає включення до неї додаткових питань, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині доповнення переліку питань для експертизи.

Отже, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі психології, суд, задовольняє клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи та доручає її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно зі ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та, враховуючи тривалість судового розгляду цієї справи, те, що вона стосується прав та інтересів малолітніх дітей, суд вважає за доцільне встановити експертам строк на проведення цієї експертизи тривалістю в два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104,113,252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корольова Дмитра Олександровича про виклик і допит експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Царьової К.В. відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Опари Ганни Вікторівни про призначення у справі повторної експертизи задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки і піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Управління служба у справах дітей Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком повторну судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи спроможна малолітня дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до когось з батьків?

2. Чи спроможна малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось з батьків?

3. Яке морально-психологічне ставлення малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до матері, до батька?

4. Яке морально-психологічне ставлення малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до матері, до батька?

5. З ким (з батьком чи з матір`ю) дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бажає проживати, та чим це обумовлено?

6. З ким (з батьком чи з матір`ю) дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бажає проживати, та чим це обумовлено?

Проведення експертизи доручити експертній установі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст.109 ЦПК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи в два місяці. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У задоволенні клопотання представника відповідача в частині призначення експертизи за додатковими питаннями відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.07.2025 та може бути оскаржена в до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлений 10.07.2025.

Суддя: В.С. Салькова