Справа № 182/4585/19
Провадження № 2-п/0182/20/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву адвоката Яремчук Людмили Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 124 561 грн. 01 коп. (яка складається з: 4 675 грн. 06 коп. заборгованість за тілом кредиту; 119 885 грн. 95 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп. А всього 126 482 грн. 01 коп.

08 липня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розгляд справи призначити в загальному судовому порядку. Свої вимоги мотивує тим, що дане рішення було ухвалено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки її довірительку було не належним чином повідомлено про розгляд справи, а про наявність самого рішення вона дізналася із застосунку «ДІЯ». Таким чином, з причини не належного повідомлення відповідачки про розгляд справи, вона була позбавлена можливості заперечувати проти позову та надати свої заперечення з приводу пред`явлених вимог. Тому, на підставі викладеного представник заявника змушена звернутися до суду та просить суд її заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачка не з`явилася в судове засідання з поважних причин, а тому, була позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду свої пояснення та докази стосовно вимог позивача. За таких обставин суд приходить до думки, що ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення було прийнято завчасно.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.285-288, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Яремчук Людмили Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до судового в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал