Справа № 645/2759/25
Провадження № 2-с/645/68/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Костіна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаращак Василь Васильович, про скасування судового наказу у справі № 645/2759/25, виданого Немишлянським районним судом м. Харкова 01 травня 2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

01.05.2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Немишлянським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, (, МФО 351823, поточний рахунок із спеціальним режимом використання IBAN № НОМЕР_2 в Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за електричну енергію у розмірі 10772 (десять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 72 коп. за період з 01.08.2024 року по 01.03.2025 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі по 302 грн. 80 коп.

10.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гаращака В.В. до суду надійшла заява, в якій останній просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу посилаючись на поважність причин пропуску такого строку та скасувати вищевказаний судовий наказ. В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 дізнався про наявність судового наказу лише після укладення договору про надання правничої допомоги 30.06.2025р. та ознайомлення його представником з матеріалами цивільної справи, тобто 03.07.2025р. Як на підставу скасування судового наказу представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував від ПАТ «Харківенергозбут» жодних розрахунків вартості наданих послуг, рахунків фактур, актів звірки та не був повідомлений про наявність заборгованості. Окрім того, ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_2 , докази щодо права власності на зазначену квартиру ПАТ «Харківенергозбут» долучені до заяви про видачу судового наказу не були, тому, на думку представника заявника, відсутні підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає що строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений, оскільки матеріали цивільної справи не містять даних щодо отримання боржником копії наказу та підтверджують факт ознайомлення представника заявника з матеріалами цивільної справи 02.07.2025р.

Отже, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Суд вважає заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржуваний наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки в обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржником наведені доводи, які підлягають перевірці судом в ході судового розгляду.

Згідно діючого цивільно-процесуального законодавства, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а, оскільки закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Немишлянського районного суду м. Хакрова від 01.05.2025 року по справі № 645/2759/25, провадження №2-н/645/992/25

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаращак Василь Васильович, про скасування судового наказу у справі № 645/2759/25 задовольнити

Скасувати судовий наказ по справі № 645/2759/25 від 01.05.2025 року, виданий Немишлянським районним судом м. Харкова, за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, (, МФО 351823, поточний рахунок із спеціальним режимом використання IBAN № НОМЕР_2 в Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за електричну енергію у розмірі 10772 (десять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 72 коп. за період з 01.08.2024 року по 01.03.2025 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі по 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна