ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/409/25
Провадження № 2/483/369/2025
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Севастьянова М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження в режимі відео конференції з використанням представниками сторін власних технічних засобів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 27 794 грн 80 коп., а також моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

В обґрунтування вимог зазначила, що внаслідок неправомірних дій відповідача по її особовому рахунку за послуги з постачання газу відображається недостовірна інформація, що призвело до відмови у призначені їй субсидії на опалювальний період 2023-2025 роки. У зв`язку з такою відмовою вона була вимушена звертатися до різноманітних органів та установ, витрачати кошти на поштові послуги в розмірі 544 грн 80 коп. Крім того, неправомірні дії відповідача призвели до погіршення стану її здоров`я, внаслідок чого вона вимушена пройти лікування, витрати на яке становили 24 250 грн. Також, неправомірними діям відповідача ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 50 000 грн.

Представником позивачки до судового засідання подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки розгляд справи неможливий до завершення розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області справи №483/260/25 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивачки у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки досліджені докази дозволяють зробити висновки щодо суті спору, просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, цивільного, судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 Верховний Суд України виснував, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

З урахуванням викладеного, а також того, що сам по собі факт наявності справи №483/260/25 на розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області не впливає на розгляд судом даного цивільного спору, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які підлягають доказуванню, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки про зупинення провадження є необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачки про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене у справі, після її розгляду по суті.

Головуюча: