Справа № 604/401/25
Провадження № 2/604/262/25
У х в а л а

22 липня 2025 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі секретаря судового засідання Крупи А.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Драус О.О. про забезпечення позову у цивільній справі №604/401/25 про поділ спільного майна подружжя, стягнення 1/2 частки вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №604/401/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення частки вартості майна.

15 липня 2025 року представник позивача адвокат Драус О.О., подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на транспортні засоби, які є спірним майном у даній справі, шляхом накладення заборони відповідачу або третім особам проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження, а також проводити будь-які дії щодо зміни стану транспортних засобів.

Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення збереження майна, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати рівноправному розподілу спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином представник позивача просить накласти арешт на:

-Автомобіль марки Renault Magnum, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

-Автомобіль марки Renault моделі Premium 450.18Т, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_3 ;

-Автомобіль марки Mazda моделі 5, номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_5 ;

-Причіп марки Van Hool, номерний знак НОМЕР_6 ;

-Причіп марки KRONE моделі SDP 27, номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_8 ;

-Причіп марки SAMRO моделі ST 39MPHA номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_10 ;

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Суд враховує, що в провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа№604/401/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення частки вартості майна. Враховуючи, що між сторонами має місце спір щодо зазначених автомобілів, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду або зробить його виконання неможливим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту щодо заборони відчуження транспортних засобів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 643/12369/19 арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо рухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження рухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого рухомого майна, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження наступних транспортних засобів: Автомобіль марки Renault Magnum, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; Автомобіль марки Renault моделі Premium 450.18Т, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_3 ; Автомобіль марки Mazda моделі 5, номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_5 ; Причіп марки Van Hool, номерний знак НОМЕР_6 ; Причіп марки KRONE моделі SDP 27, номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_8 ; Причіп марки SAMRO моделі ST 39MPHA номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_10 ;

Керуючись ст. 149,150,153 Цивільно-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Забезпечити позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, стягнення 1/2 частки вартості майна, шляхом: накладення арешту.

Встановити заборону на відчуження на наступні транспортні засоби:

-Автомобіль марки Renault Magnum, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

-Автомобіль марки Renault моделі Premium 450.18Т, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_3 ;

-Автомобіль марки Mazda моделі 5, номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_5 ;

-Причіп марки Van Hool, номерний знак НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ;

-Причіп марки KRONE моделі SDP 27, номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_8 ;

-Причіп марки SAMRO моделі ST 39MPHA номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_10 ;

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Н.Б. Сташків