Справа № 202/4756/15-ц
Провадження № 2/202/2/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Вільямовського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Капіталінвест груп», про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2015 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, на праві власності належить будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за кадастровим номером::02:001:0123.

На початку січня 2013 року ОСОБА_2 вирішив розпочати будівництво нового житлового будинку за вищевказаною адресою.

04.01.2013 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест груп», власником якого є відповідач ОСОБА_3 , був укладений Договір будівельного підряду, який був підписаний власноручно позивачем та відповідачем.

Відповідно до договору підрядник зобов`язався збудувати в строк зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін до 22.09.2013 року житловий будинок, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов пункту 6.1 Замовник зобов`язаний передати підряднику проектно-кошторисну документацію необхідну для початку виконання робіт за Договором в строк до 11.06.2013 року.

Пунктом 9 Договору встановлено, що оплата за цим Договором здійснюється замовником підряднику поетапно згідно платежів. Позивач зазначає, що при підписанні Договору графік платежів не було підписано, оскільки відповідач запевнив позивача, що грошові кошти повинні передавитись відповідачу особисто, а він у свою чергу, буде видавати позивачу відповідні розписки.

За весь час дії Договору, починаючи з 05.06.2013 року по 19.11.2013 року позивачем було передано кошти відповідачу на загальну суму 77 920,00 Євро та 109 000,00 грн., що підтверджується розписками.

22.04.2014 року судовим експертом Зябловою Н.О. був виданий висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 290114/2.

Відповідно до вищевказаного висновку при будівництві житлового будинку були допущенні грубі порушення будівництва, технології виконання робіт, що призвело до придатності в експлуатації. Також експертом зазначено, що єдиним варіантом усунення недоліків по ряду робіт і монтажу є переробка в повному обсязі ряду робіт і демонтаж обладнання та будівельних матеріалів.

Позивач звернувся з письмовою претензією до ТОВ «Капіталінвест груп», однак дізнався, що відповідач ОСОБА_3 не був керівником чи засновником даної будівельної компанії.

Після отримання вищевказаної інформації, позивач отримав відомості з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, з яких йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 , є засновником іншої будівельної компанії зі схожим найменуванням, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест - груп», тобто в найменуванні є лише різниця в наявності тире між словами в найменуванні.

Тобто, відповідач безпідставно заволодів його коштами без достатньої правової підстави. Посилаючись на правову підставу на ст.1212 ЦПК просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 77 920,00 Євро, що на момент пред`явлення позову є еквівалентом 1 851 379,20 грн.; 3% річних за період з 20.09.2013 року по 21.05.2015 року в сумі 92 670,41 грн.; грошові кошти у сумі 190 400,00 грн.; 3% річних за період з 19.11.2013 року по 21.05.2015 року в сумі 4 918,44 грн.; судові витрати.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 29.05.2015 року відкрито цивільне провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

31.08.2015 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що 26.05.2015 року було укладено договір відступлення права вимоги, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно умов даного Договору ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 право вимоги виконання грошового зобов`язання в розмірі 30% від 77 920 Євро та 109 000,00 грн. переданих ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Право вимоги, що було передано за Договором належало первісному кредитору ОСОБА_2 на підставі, що виникли внаслідок укладених договорів у формі розписок.

Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 23 376,00 Євро, що на момент пред`явлення позову еквівалентно 607 776,00 грн.; 3% річних за користування коштами в період з 20.09.2013 року по 27.08.2015 року в сумі 35 3117,61 грн.; грошові кошти в сумі 32 700,00 грн.; 3% річних за користування коштами за період з 19.11.2013 року по 21.05.2015 року в сумі 1738,92 грн.; судові витрати.

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) кошти в сумі 77 920,00 Євро, що в еквіваленті становить 1 851 379,20 грн.; 3% річних за період з 20.09.2013 року в сумі 92 670,41 грн.; кошти в сумі 190 400,00 грн.; 3% річних за період з 19.11.2013 року по 21.05.2015 року в сумі 4 918,44 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., а всього 2 143 022,05 грн. (два мільйона сто сорок три тисячі двадцять дві гривні 05 коп.).

Позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволена.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) кошти в сумі 23 376,00 Євро, що на момент пред`явлення позову еквівалентно 607 776,00 грн.; 3% річних за користування коштами за період з 20.09.2013 року по 27.08.2015 року в сумі 35 317,61 грн.; кошти в сумі 32 700,00 грн.; 3% річних за користування коштами за період з 19.11.2013 року по 21.05.2015 року в сумі 1 738,92 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., а всього 681 186,53 грн. (шістсот вісімдесят одна тисяча сто вісімдесят шість гривень 53 коп.).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року скасовано.

У вересні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся з позовом третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про розірвання договору та стягнення коштів, в якому просив суд розірвати договір про спільну діяльність укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 22.05.2013 року у зв`язку з порушенням умов договору. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму коштів у розмірі 5185000 грн. 00 коп., яка за курсом станом на 30.08.2017 року становить 170000,00 дол. США. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 2706472 грн. 11 коп., як за курсом станом на 30.08.2017 року становить 88300 Євро 95центів.

На підставі Розпорядження №226 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 13 грудня 2017 року, справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В. призначеного на посаду судді строк на п`ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.

На підставі Розпорядження №139 від 22 жовтня 2018 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи», відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 26 жовтня 2016 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2019 року уточнена позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів залишена без руху та надано третій особі з самостійними вимогами строк для усунення недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року уточнена позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів залишена без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 , про стягнення коштів - залишено без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року витребувані докази по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні позивача ОСОБА_6 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року витребувані докази по справі.

01.04.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надійшов відзив на позови ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 , який був прийнятий судом, в якому вказала, що обидва позови відповідач не визнає в повному обсязі у зв`язку із їх незаконністю, необґрунтованістю, відсутністю у позивача ОСОБА_2 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 права на звернення до суду з позовами до відповідача.

Зазначила, що заявляючи позов про стягнення коштів на підставі норм матеріального права, а саме ст. 1212 ЦК України - набуття майна без достатньої правової підстави, ОСОБА_2 по-перше, неправильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами, тому норми матеріального права, які не відповідають дійсним обставинам та не і застосуванню.

В позовній заяві вказано та підтверджено документально, що правовідносини між сторонами склалися на підставі договору будівельного підряду, який було укладено 04.01.2013 між ОСОБА_2 та ТОВ «Капіталінвест груп», згідно якого підрядник зобов`язався збудувати до 22.09.2013 року житловий будинок на належній ОСОБА_2 земельній ділянці. Ця обставина додатково підтверджується доданими до відзиву Додатками № 1-2 до договору підряду, стартовим та загальними кошторисами, планами будинку та іншими документами.

Усі приведені факти щодо укладення договору підряду, виконання будівельних робіт та

придбання та використання будівельних матеріалів, стану будинку після реконструкції, якості робіт підрядником ТОВ «Капіталінвест груп», встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2018 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2019 року у справі № 191/2407/15, провадження №2/204/945/18, відповідачами в якій залучались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказала, що відповідач, як учасник ТОВ «Капіталінвест груп», відповідно до частини 2 статті 140 ЦК України, не є підрядником, а як засновник (учасник) товариства не відповідає за зобов`язаннями зазначеного товариства з обмеженою відповідальністю, тому не може бути відповідачем у даній справі, оскільки позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Претензії про неякісність робіт та повернення коштів ні до відповідача, ні до Підрядника ТОВ «Капіталінвест груп» позивачем не направлялись, його посилання в позові на це, відає дійсності і не підтверджується доказами.

По-друге, будівництво (реконструкція) житлового будинку велось ТОВ «Капіталінвест груп» в період з червня по грудень 2013 року та було припинено у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_2 від подальшого фінансування реконструкції.

Після чого у позивача виникли безпідставні претензії з приводу якості виконаних робіт, які повинні вирішуватися згідно норм глави 61 ЦК України «Підряд» та статей 837-891 ЦК України, положення яких регулюють правовідносини, які виникають із договору підряду, а не статті 1212 ЦК України , оскільки кошти передавались позивачем підряднику для придбання будівельних матеріалів та для оплати виконаних будівельних робіт і використовувались за призначенням. Отже, ніякого набуття майна без достатньої правової підстави, на що посилається позивач , не мало місця.

На сьогоднішній день договір підряду діє, його недійсним не визнано і це питання не озвучувалося.

Посилання позивача на те, що укладаючи договір відповідач, ніби то шляхом обману та його довірою, не являючись засновником та власником ТОВ «Капіталінвест груп», уклав з ним договір, діючи з метою заволодіння його коштами, спростовується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест груп», , станом на 01.01.2013 року та на 01.01.2014 року, в яких вказано, що протягом 2013 року відповідач був єдиним засновником (учасником) цього товариства.

Отже, впевнившись на підставі наданих доказів про укладення договору будівельного підряду між ОСОБА_2 та ТОВ «Капіталінвест груп», що свідчить про те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд має право відповідно до статті 51 ЦПК України роз`яснити це позивачу та запропонувати йому до закінчення підготовчого провадження залучити ТОВ «Капіталінвест груп», в якості співвідповідача, або замінити неналежного відповідача належним відповідачем.

По - третє, отримані від замовника кошти позивач за домовленістю з ним отримував та передавав в касу підприємства. На ці кошти були придбані будівельні матеріали та проведені розрахунки із працівниками, які виконували будівельні роботи. Дані про те, на які будівельні матеріали, на оплату яких робіт та в якому розмірі були витрачені кошти, передані позивачем, містяться в самих розписках, в переліку бухгалтерських документів, які підтверджують виплати та фотокопіях документів на придбання матеріалів, які додані до відзиву.

По - четверте, в порушення ст. 78 ЦПК України позивач використовує у справі на підтвердження неякісного виконання Підрядником будівельних робіт висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 290114/2 від 22.04.2014 року, тоді як вказане дослідження не є допустимим доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 102-108 ЦПК України про призначення та проведення судових експертиз.

В п`яте, в пунктах 3, 4 договору відступлення права вимоги від 26.05.2015 року. укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , вказано, що право вимоги засновано на розписках, перелік яких зазначено в додатку № 2 до цього договору, які передаються Цедентом Цесіонарію в момент підписання договору і є його невід`ємною частиною. Однак, як сам оригінал договору, так і Додаток № 2 з переліком переданих розписок так і самі оригінали розписок суду не надані.

В шосте, про заміну кредитора у зобов`язанні позивач не був письмово повідомлений.

Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.09.2022 року позивачем подано уточнену позовну заяву, яка є заявою про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом.

Так позовній заяві позивач вказав, що під час розгляду цивільної справи іншим складом суду, позивачем у справі в особі представника ОСОБА_8 подавалась уточнена позовна заява, яка втім в подальшому виявилася відсутньою у матеріалах справи, тому подається повторно.

В якій вказав, що навесні 2012 року позивач вирішив здійснити реконструкцію будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим йому було надано дозвіл на будівництво Рішенням Виконкому Підгородненської міської ради від 16.03.2012 р. № 53. На виконання вказаного Рішення, позивачем було розпочато здійснення будівельних робіт по вказаному будинку, і частково будівельні роботи було виконано у 2012 році.

На початку 2013 року ОСОБА_3 запропонував позивачу надати послуги зі здійснення добудови вказаного будинку, запевнивши, що він є власником будівельної компанії ТОВ «КАПІТАЛІНВЕСТ ГРУП», яка з 2008 року займається будівництвом великих об`єктів та він також зазначив, що у нього працюють висококваліфіковані спеціалісти та мається сучасне обладнання для проведення будівництва, при цьому він показав в підтвердження цього реєстраційні документи компанії.

Позивач погодився на його пропозицію і в 2013 році між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест груп» був укладений Договір будівельного підряду, який був підписаний позивачем та відповідачем.

За цим Договором Підрядник зобов`язався виконати ряд робіт з добудови будинку, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін, а Замовник зобов`язувався надати Підряднику будівельний майданчик, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 Договору встановлено, що оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику поетапно. Однак при підписанні Договору графік платежів не був підписний, при цьому Відповідач запевнив, що кошти Позивач має можливість передавати йому особисто, а він буде видавати йому розписки про їх отримання та потім самостійно буде вносити їх на рахунок компанії, на що Позивач погодився, оскільки Відповідач був власником даної будівельної компанії, тому жодних сумнівів дана пропозиція Відповідача не викликала.

В подальшому під час розгляду даної судової справи, третьою особою було подано до матеріалів справи довідку, відповідно до якої ніяких коштів від ОСОБА_3 ТОВ «Капіталінвест груп» не отримувало, хоча згідно наданих суду розписок всі вказані кошти передавалися позивачем відповідачу. Оригінали вказаних розписок було оглянуто в судовому засіданні, під час якого відповідач не заперечував складання таких розписок та отримання коштів від позивача.

Внаслідок вказаного, у відповідача залишилися грошові кошти, які повинні були бути передані ним ТОВ «Капіталінвест груп» однак відповідачем цього зроблено не було. Через те, що кошти не були врешті отримані підприємством ТОВ «Капіталінвест груп», то позивач позбавлений можливості вимагати усунення виявлених недоліків будівельних робіт від ТОВ «Капіталінвест груп» та вимушений пред`явити позовні вимоги до тієї особи, яка отримувала від нього гроші, тобто до відповідача у даній справі.

Права позивача в даному випадку було порушено тим, що хоча в цілому будівельні роботи були виконані якісно, однак окремі види робіт щодо здійснення оздоблення будинку та деяких видів будівельних робіт не були зроблені відповідно до діючих будівельних норм та правил. При будь-яких спробах вийти на зв`язок з посадовими особами ТОВ «Капіталінвест груп» було встановлено, що підприємство є недіючим та жодної відповідальності за невиконаний (неналежно виконаний) обсяг робіт не може нести, та крім цього не отримувало жодних коштів, які позивач надавав відповідачу.

Тому для забезпечення ефективного права на захист, та враховуючи що грошові кошти передавалися позивачем відповідачу, позовна заява про повернення безпідставно отриманих коштів подається саме до особи, яка отримувала грошові кошти від позивача.

За весь час дії Договору, починаючи з 05 червня 2013 року по 19 листопада 2013 року позивачем були передані кошти відповідачу на загальну суму : 77 920,00 Євро ( сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять Євро) та 109 000,00 гривень (сто дев`ять тисяч гривень 00 копійок) про що і свідчать розписки, які були надані в рахунок підтвердження отримання коштів відповідачем та які долучалися до первісної позовної заяви.

Починаючи з вересня 2013 року, позивач постійно звертав увагу відповідача, що якістю певної частини будівельних робіт позивач не задоволений, внаслідок чого такі роботи частково перероблялися. Однак при цьому щодо іншої частини будівельних робіт, по якій у позивача були претензії, відповідач повідомив, що не вбачає жодних порушень у будівництві та не погоджується з висунутими претензіями.

Відповідно до висновку експертно будівельно - технічного дослідження № 290114/2 при будівництві житлового будинку були допущенні порушення будівництва та технології виконання робот в частині виконання робіт по внутрішньому оздобленню будинку, які не перешкоджали введенню будинка в експлуатацію, однак вказані недоліки в будівельних роботах необхідно було усунути.

Після отримання вищезазначеного висновку експерту, позивач звернувся до ОСОБА_3 з претензією щодо усунення недоліків у будівництві або повернення коштів, однак позитивного вирішення питання не отримав.

Просив суд: стягнути з ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_1 / кошти в сумі 70% коштів від сум: 77 920,00 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять) євро; 109000 грн.; 3% річних у розмірі 3900,27 євро та 5460,98 грн.; інфляційні втрати у розмірі 83932,94 грн., що сукупно становить 57 274,19 євро та 138 875,75 грн., на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та судові витрати по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року витребувано докази по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року призначено судову технічну експертизу документу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року призначено комплексну судову технічну експертизу документу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року призначено комплексну судову технічну експертизу документу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року поновлено провадження у справі.

09.04.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сагайдака А.В., документ сформований в системі «Електронний суд», надійшли додаткові пояснення по справі, просив суд визнати Документ довіреність №1-Д від 03.01.2013 ТОВ «Капіталінвест груп» недостовірним доказом у справі № 202/4756/15-ц та не брати до уваги під час ухвалення рішення. Вказав, що поданий Відповідачем документ довіреність №1-Д від 03.01.2013 року ТОВ «Капіталінвест груп» після здійснення на нього Відповідачем суттєвого впливу сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання її (Довіреності) реквізитів не відповідає вимогам ст. 79 ЦПКУ, не є достовірним доказом на підставі якого можна встановити дійсні обставини цієї справи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з наведених в позові та додаткових поясненнях підстав. Вказав, що Пунктом 9 Договору будівельного підряду зазначено, що оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику поетапно. Однак при підписанні Договору графік платежів не був підписний, при цьому відповідач запевнив, що кошти позивач має можливість передавати йому особисто, а він буде видавати йому розписки про їх отримання та потім самостійно буде вносити їх на рахунок компанії, на що позивач погодився, оскільки відповідач був власником даної будівельної компанії, тому жодних сумнівів дана пропозиція відповідача не викликала.

Жодних інших усних чи письмових договорів чи домовленостей відносно будівництва за адресою: АДРЕСА_1 між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 не було і в матеріалах справи відповідні докази існування інших договорів відсутні.

Отже договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи наявне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест груп», в якому вказано зокрема, що: «Капіталінвест груп» стало відомо, що ОСОБА_3 з 05 червня 2013 року по 19 листопада 2013 року отримував кошти від ОСОБА_2 під виконання Договору будівельного підряду від 04 січня 2013 року. В той час, як ці кошти жодним чином не були проведені через касу підприємства, а були привласнені ОСОБА_3 ».

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що отримані від Замовника кошти ОСОБА_3 за домовленістю з ним отримував та передавав в касу підприємства.

Наявність же Договору сама по собі не може свідчити про передачу відповідачем готівкових коштів позивача третій особі ТОВ «Капіталінвест груп», незалежно від змісту Договору, оскільки готівка може прийматись підприємством виключно з оформленням відповідного прибуткового касового ордеру та інших фінансово- бухгалтерських документів, яких Відповідач не надав.

ОСОБА_3 , як відповідачем не подано до цієї справи допустимих і достовірних доказів наявності у нього з 03.01.2013 р. повноважень представництва ТОВ «Капіталінвест груп» у т.ч. з приводу укладення договору будівельного підряду будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не додано повноважень укладати, та підписувати зазначений договір будівельного підряду та додатки до договору, не надано повноважень організовувати виконання будівельних робіт згідно графіку видів та етапів робіт, не надано повноважень отримувати від замовника кошти для придбання будівельних матеріалів та закупляти будівельні матеріали від імені товариства, не надано повноважень щомісячно звітувати про виконані роботи та витрачені кошти на придбання будівельних матеріалів, підтверджуючи документально придбання будівельних матеріалів та повертаючи невикористані в звітному місяці кошти в касу товариства ТОВ «Капіталінвест груп».

Посилання відповідача на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2018 року у справі №191/2407/15 є безпідставними, оскільки в приведеній справі №191/2407/15 ОСОБА_3 не подавав до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська довіреності №1-Д від 03.01.2013 року.

Відносно доданих додатків ОСОБА_3 звернули увагу суду на те, що копія акту виконаних робіт не є належним доказом у цій справі, оскільки на ньому відсутній підпис ОСОБА_2 , як і відсутній прямий зв`язок з будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 .

В копії розписки ОСОБА_9 вказано про те, що отримано від ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), тобто з вказаного доказу не можливо однозначно і достовірно встановити від кого саме передано кошти від Позивача чи від Відповідача.

Також іншими доказами не можливо встановити прямого зв`язку з будівництвом.

Вказав, що ОСОБА_3 не надав жодного документу підтверджуючого наявність у нього повноважень на вчинення будь-яких дій від імені підприємства ТОВ «Капіталінвест груп» у взаємовідносинах з ОСОБА_2 , у нього було відсутнє право підписувати договір підряду 2013 року і отримувати кошти від позивача.

Передані позивачем кошти в розмірі 77920 Євро та 109000 грн. жодним чином не були проведені через касу підприємства ТОВ «Капіталінвест груп», а були привласнені ОСОБА_3 та згідно з положенням ст.1212 ЦК України відповідач має повернути їх позивачеві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Вказав, що кожного разу при отриманні грошових коштів від ОСОБА_2 зазначалось у розписці які роботи необхідно виконати та суму. Замовник, позивач по справі кожного вечора з 17:00 до 19:00 перебував на будівельному майданчику особисто. Якщо він був у відпустці або у відряджені то просив надавати фотофіксацію реконструкції будинку. Також кожного разу при наданні грошей на будівництво, якщо у позивача виникали питання щодо якості будівництва (реконструкції будинку) позивач це узгоджував з виконавцем та після цього поетапно передавав грошові кошти, тільки після того як його задовольняла якість будівництва та після виконання робіт. Підтвердження ходу та якості виконання будівельних робіт (реконструкції будинку) підтверджується фотофіксацією, яка у вигляді фото таблиці надана як доказ до суду. Постійно позивач приводив до будівельного майданчика (реконструкції будинку) своїх довірених представників будівельних компаній, які оперативно контролювали якість та технологію виконаних робіт та після цього надавав грошові кошти на будівництво іншого етапу. Надана позивачем експертиза у якості доказу до суду ставиться під сумнів, оскільки після реконструкції будинку його введено до експлуатації (збільшення квадратних метрів з 54 м. кв. до 286 м. кв.), та згідно до кошторисній документації вартість будинку стала 3 000 000,00 грн., а вартість робіт 2 500 000,00 грн. Замовник, позивач по справі уклав договори на будівельні роботи (реконструкцію будинку) з юридичною особою, а фізична особа, відповідач по справі був представником товариства. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у повному обсязі.

Треті особи та їх представники в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надійшло.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з копією Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А., зареєстрованого в реєстрі за №1467, ОСОБА_2 , купив нерухоме майно, будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: А-будинок, саман, обк. цем. плит, житловою площею 11,8 кв.м., загальною площею 40,5 кв.м.. Земельна ділянка площею 810 кв.м., кадастровий номер 1-001-0123 ( т.1, а.с.148) .

Право власності за ОСОБА_2 на будинок зареєстровано у КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» 13.05.2011 року за реєстраційним номером 5979104, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №29947585 від 13.005.2011 року (т.1, а.с. 149) .

Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.05.2015 року за №37741004 ОСОБА_2 є власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,5 кв.м., житловою площею 11,8 кв.м. Загальна вартість нерухомого майна 16886 грн. (т.1, а.с.150-152).

Згідно з копією Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А., зареєстрованого в реєстрі за №1472, ОСОБА_2 , купив земельну ділянку площею 0,081 га, згідно з планом меж земельної ділянки, яка передана для обслуговування будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0123 (т.2 , а.с. 143-144):

Згідно з копії Державного акту на право власності за земельну ділянку Серія ЯЛ №9208222, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0810 га, яка розташована АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки::02:001:0123 (т.1, а.с.153).

Відповідно до копії Договору будівельного підряду від 04.01.2013 року укладеного між ТОВ «Капіталінвест груп» (Підрядник) та ОСОБА_2 (Замовник), підрядник зобов`язується збудувати в строк зі свого матеріалу, якісно та встановлений термін до 22 вересня 2013 року об`єкт, визначний у п.2 цього Договору, відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , передати підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об`єкт та оплати його ( п.1 Договору) (т.1, а.с.7- 9). Об`єктом за даним Договором є житловий будинок ( п.2 Договору).

Відповідно до умов пункту 6.1 Замовник зобов`язаний передати підряднику проектно-кошторисну документацію необхідну для початку виконання робіт за Договором в строк до 11.06.2013 року.

Пунктом 9 Договору встановлено, що оплата за цим Договором здійснюється замовником підряднику поетапно згідно платежів. Позивач зазначає, що при підписанні Договору графік платежів не було підписано, оскільки відповідач запевнив позивача, що грошові кошти повинні передавитись відповідачу особисто, а він у свою чергу, буде видавати позивачу відповідні розписки.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Товариства з обмежено відповідальністю «Капіталінвест груп», є ОСОБА_3 . Дата реєстрації 27.05.2010 року. Види діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель та інші. ОСОБА_10 з 09.08.2012 року (т.3, а.с.225-231).

Починаючи з 05.06.2013 року по 19.11.2013 року позивачем ОСОБА_2 було передано кошти відповідачу ОСОБА_3 на загальну суму 77 920,00 Євро та 109 000,00 грн., що підтверджується наступними розписками (т.1, а.с. 9-26, т.4, а.с.91-109) :

-розписка від 05.06.2013 року на суму 3 800,00 Євро;

-розписка від 13.06.2013 року на суму 15 000,00 Євро;

-розписка від 19.06.2013 року на суму 5 000,00 Євро;

-розписка від 22.06.2013 року на суму 5 000,00 Євро;

-розписка від 26.06.2013 року на суму 5 000,00 Євро;

-розписка від 02.07.2013 року на суму 3 000,00 Євро;

-розписка від 04.07.2013 року на суму 5 000,00 Євро;

-розписка від 09.07.2013 року на суму 3 000,00 Євро;

-розписка від 16.07.2013 року на суму 3 000,00 Євро;

-розписка від 18.07.2013 року на суму 3 000,00 Євро;

-розписка від 19.07.2013 року на суму 2 000,00 Євро;

-розписка від 25.07.2013 року на суму 2 000,00 Євро;

-розписка від 07.08.2013 року на суму 1 500,00 Євро;

-розписка від 16.08.2013 року на суму 3 020,00 Євро;

-розписка від 22.08.2013 року на суму 2000,00 Євро;

-розписка від 30.08.2013 року на суму 5 600,00 Євро;

-розписка від 07.09.2013 року на суму 3 000,00 Євро;

-розписка від 19.09.2013 року на суму 2000,00 Євро;

-розписка від 20.09.2013 року на суму 6 000,00 Євро, а всього на суму 77 920,00 Євро.

Також, розписки в гривневому еквіваленті:

-розписка від 29.10.2013 року на суму 20 000,00 грн.;

-розписка від 19.10.2013 року на суму 17 000,00 грн.;

-розписка від 21.10.2013 року на суму 4 500,00 грн.;

-розписка від 22.10.2013 року на суму 2 500,00 грн.;

-розписка від 24.10.2013 року на суму 10 000,00 грн.;

-розписка від 31.10.2013 року на суму 50 000,00 грн.;

- розписка від 19.11.2013 року на суму 5 000,00 грн., а всього на суму 109 000,00 грн.

Відповідно до копії Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений 22.12.2017 року Суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_11 на будинок АДРЕСА_1 його загальна площа 286,3 кв.м., житлова 121,5 кв.м. ( т.2, а.с. 92-100)

22.04.2014 року судовим експертом Зябловою Н.О. був виданий висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 290114/2.

Зазначено, що 29.01.2014 року між судовим експертом Зябловою Н.О. і громадянином ОСОБА_2 був укладений договір №290114/2 на предмет визначення відповідності технології і якості будівельних робіт, які проводились підрядником ОСОБА_3 при будівництві жилого будинку по АДРЕСА_1 , державним нормам і стандартам. На дослідження надані наступні документи: заява з завданням на виконання робіт; технічний проект на будівництво жилого будинку АДРЕСА_1 ; фотографії будови теплої підлоги в кількості 2 шт.

Дослідження об`єкту проводилося в декілька етапів. Перше дослідження експертом проводилося в присутності замовника і підрядника ОСОБА_3 . Зі слів сторін було встановлено, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір на будівництво жилого будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 взяв на себе функції генерального підрядника з відповідною відповідальністю. При оформленні договірних відносин складався кошторис. Інші етапи дослідження проводились на участю представників сторін. Досліджуваний будинок представляв собою двоповерхову будівлю. На час огляду будівництво будинку перебуває на етапі оздоблювальні роботи і встановлення обладнання.

Відповідно до вищевказаного висновку при будівництві житлового будинку були допущенні порушення технології виконання робіт. Експертом зазначено, що єдиним варіантом усунення недоліків по ряду робіт і монтажу, є переробка в повному обсязі ряду робіт і демонтаж обладнання та будівельних матеріалів ( т.1, а.с. 200-210).

26.05.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги.

Згідно умов даного Договору ОСОБА_2 (Цедент) передає ОСОБА_4 ( Цесіонарієві), а Цесіцонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за правовідносинами, що виникли внаслідок укладання договорів у формі розписок перелік яких зазначений в додатку №2 до цього Договору, укладеного між Цедентом та громадянином України ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 (п.1 Договору). За цим Договором Цесарій набуває право вимагати від Боржника повернення коштів в розмірі 30% від 77 920 Євро та 109 000,00 грн. переданих Цедентом Боржнику ( п.2 Договору). Право вимоги засновано на розписках перелік яких зазначений в додатку №2 до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору ( п.3 Договору) (т.1, а.с.79)

Як зазначив позивач після отримання висновку експерта він звернувся з претензією до відповідача щодо усунення недоліків у будівництві або повернення коштів, однак позитивного вирішення питання не отримав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦК України, правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні положення про підряд визначені Главою 61 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з п.п.1,2,3 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається із клопотання директора Товариства з обмежено відповідальністю «Капіталінвест груп», , яке надійшло до суду 17.05.2019 року їм стало відомо, що ОСОБА_3 з 05 червня 2013 року по 19 листопада 2013 року отримував від ОСОБА_2 кошти на виконання Договору будівельного підряду від 04 січня 2013 року. В той час, як ці кошти жодним чином не були проведені через касу підприємства, а були привласнені ОСОБА_3 (т.3 а.с. 13-14).

ОСОБА_3 згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест груп», .

Щодо повноважень Безбородько М.М на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест груп» Договору будівельного підряду від 04 січня 2013 року, то суду було надано Довіреність №1-Д від 03.01.2013 року.

Оскільки позивачем ставилася під сумнів як належний доказ вищевказана довіреність, то за клопотанням сторони позивача Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року по справі була призначена комплексна судово технічна експертиза документу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів від 20.05.2025 року за №11053/24-34, на Довіреність №1-Д, датовану 03.01.2013, здійснювався суттєвий вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання її (Довіреності) реквізитів.

Встановлення факту примусового/навмисного впливу на досліджуваний документ не належить до компетенції судових експертів.

Відповісти на питання ухвали «Чи виконані підписи, що розташовані в графах «Дійсність підпису Безбородька М.М. засвідчую _____» та «Директор / В.П. Богдан/» Довіреності №1-Д від 03.01.2013 ТОВ «КАПІТАЛІНВЕСТ ГРУП» у той час який датований документ? Якщо ні, у який період часу було виконано підписи, що розташовані в графах «Дійсність підпису Безбородька М.М. засвідчую____» та «Директор_____/В.П. Богдан/» довіреності №1-Д від 03.01.2013 ТОВ «КАПІТАЛІНВЕСТ ГРУП?», не видається можливим через те, що на досліджувану Довіреність №1-Д, датовану 03.01.2013, здійснювався суттєвий вплив, сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання її ( Довіреності) реквізитів (т.6 а.с. 160-166).

В судовому засіданні встановлено, що Договір будівельного підряду від 04 січня 2013 року від імені ТОВ «Капіталінвест груп» був підписаний безпосередньо Безбородько М.М., про що ним не заперечувалося, встановити на даний час чи мав він повноваження діяти від імені юридичної особи на підставі Довіреності №1-Д датованої 03.01.2013 року не можливо, тому суд не приймає вищевказану довіреність, як належний доказ по справі.

Суд приймає до уваги, що Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року у справі № 191/2407/15, провадження №2/204/945/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року залишено без змін.

Судом встановлено, «що 04 січня 2013 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал груп» в особі директора Богдана В.П. було укладено договір будівельного підряду на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал груп» є відповідач ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 22 травня 2018 року.

Розрахунки за вищевказаним договором будівельного підряду від 04 січня 2013 року здійснювались між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками ОСОБА_3 .

Так, на теперішній час домоволодіння АДРЕСА_1 закінчено, об`єкт готовий до експлуатації, що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, зареєстрованою Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 09 січня 2018 року. У вказаній декларації також зазначено, що на об`єкті виконано всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням відповідних державних будівельних норм, стандартів і правил. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Згідно Звіту про проведення технічного обстеження індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , затвердженого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 25 грудня 2017 року, недоліків та пошкоджень, що впливають на безпечну експлуатацію, не виявлено, конструкції перебувають в задовільному стані (категорія ІІ). За результатами проведеного технічного обстеження об`єкта, його стан оцінюється як задовільний (категорія ІІ), недоліки та пошкодження конструкцій, що впливають на безпечну експлуатацію, відсутні. Рекомендації щодо усунення недоліків не надаються за відсутністю останніх. За результатами проведеного технічного обстеження об`єкта встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації .

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 831/01-18 від 31 січня 2018 року, складеного судовим експертом Харченко Вадимом Володимировичем, вбачається, що вартість будівництва домоволодіння АДРЕСА_1 , в цінах на 01 вересня 2013 року, складає 3 611 110,80 грн.»

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд приймає до уваги доводи представника позивача про те, що в Рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2018 року, суд встановив лише із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що ОСОБА_3 є власником ТОВ «Капіталінвест груп» і в рішенні суду відсутня оцінка довіреності №1-Д від 03.01.2013 року, яка вперше в копії була подана 01.04.2021 року в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_3 разом з його відзивом у даній справі.

Однак, суд приймає до уваги той факт, що судом було встановлено, що розрахунки за вищевказаним договором будівельного підряду від 04 січня 2013 року здійснювались між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками ОСОБА_3 , який організовував та контролював ведення будівництва.

Будівництво домоволодіння АДРЕСА_1 завершено та будинок введено в експлуатацію, його загальна площа становить 286,3 кв.м., житлова 121,5 кв.м., замість загальної площі 40,5 кв.м., житлової площі 11,8 кв.м.

Із долучених відповідачем копій: Додатку №1 до Договору підряду від 04.01.2013 року «Графік видів та етапів робіт», Додатку №2 до Договору підряду від 04.01.2013 року «Графік фінансування строків виконаних робіт», загального стартового кошторису, планів будинку АДРЕСА_1 , Загального кошторису від 23.12.2013 рік з додатковими роботами і матеріалами, акту виконаних робіт від 04.12.2013 року, вбачається виконання будівельних робіт, а саме реконструкцію домоволодіння АДРЕСА_1 ( т.3 а.с. 232-250, т.4 а.с. 1-6).

Із наданих позивачем та відповідачем доказів вбачається, та не заперечується сторонами, факт передачі грошових коштів на виконання будівельних робіт та те, що будівництво (реконструкція) житлового будинку велось в період з червня по грудень 2013 року та було припинено у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_2 від подальшого фінансування реконструкції.

Будівельні роботи проводились спеціалістами, роботу яких контролював безпосередньо ОСОБА_3 та передавав їм кошти на придбання матеріалів та виконання робіт, що підтверджується наданими відповідачем розписками (т.3 а.с. 247,248, т.4 а.с. 7-27) .

Факт проведення ремонтних робіт підтверджується також і фотокопіями будівлі (т.5 а.с. 129-169), отже зазначені докази підтверджують існування договірних відносин між сторонами.

Позивач стверджує, що ремонт був неякісним, що і підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта Зяблової Н.О. від 22.04.2014 року № 290114/2.

Зазначеним висновком визначалась відповідність технології і якості будівельних робіт, які проводились підрядником ОСОБА_3 при будівництві жилого будинку по АДРЕСА_1 , державним нормам і стандартам. Дослідження об`єкту проводилося в декілька етапів та перший етап проводилося в присутності замовника і підрядника ОСОБА_3 . Зі слів сторін було встановлено, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір на будівництво жилого будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 взяв на себе функції генерального підрядника з відповідною відповідальністю. При оформленні договірних відносин складався кошторис. Досліджуваний будинок представляв собою двоповерхову будівлю. На час огляду будівництво будинку перебуває на етапі оздоблювальні роботи і встановлення обладнання.

Відповідно до вищевказаного висновку при будівництві житлового будинку були допущенні порушення технології виконання робіт. Експертом зазначено, що єдиним варіантом усунення недоліків по ряду робіт і монтажу, є переробка в повному обсязі ряду робіт і демонтаж обладнання та будівельних матеріалів.

Як вбачається із Висновку судового експерта Харченко Вадима Володимировича за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №831/01-18, складеного 31.10.2018 року, вартість будівництва домоволодіння АДРЕСА_1 в цінах на 01 вересня 2013 року складає 3 611 110,80 грн. ( т.2, а.с. 88-89).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 здійснено будівництво будинку та будівництво будинку перебувало на етапі оздоблювальні роботи і встановлення обладнання, та на кошти які йому передавались ОСОБА_2 були придбані будівельні матеріали, проведені розрахунки із працівниками, які виконували будівельні роботи, тому суд доходить висновку про укладання договору підряду між сторонами та відповідно ОСОБА_3 є належним відповідачем по справі.

Оскільки Товариством «Капіталінвест груп» заперечується укладання цієї угоди та отримання коштів, то зазначений договір може бути визнано недійсним (ст. 203, 215 ЦК України), якщо фірма не схвалила угоду (ст. 241 ЦК України).

Договір підряду недійсним не визнано та зазначені позовні вимоги позивачем не заявлялись та не були предметом розгляду у даній цивільній справі.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно до ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Виходячи із вищевикладеного оскільки власником ТОВ «Капіталінвест груп» ОСОБА_3 організовувалося і контролювалося ведення ремонтних робіт, ремонтні роботи виконувалися, за отримані кошти були придбані будівельні матеріали, збудований будинок та сплачені кошти за виконані роботи це свідчити про існування договірних відносин договору підряду, який фактично був укладений між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 , тому суд не вбачає законних підстав для застосування ст. 1212 ЦК України.

А оскільки ремонтні роботи були виконані, але є неякісними, про що не запечувалося сторонами та підтверджено письмовими доказами, то позивач може вимагати повернення коштів через неякісне виконання робіт (ст. 858 ЦК України), а не через безпідставне збагачення.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виходячи із вищевикладеного, приймаючи до уваги, що викладені докази не викликають у суду жодних сумнівів щодо їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності для вирішення справи по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України оскільки позивачу відмовлено в позові то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись: ст.ст. 4,13,141,259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), треті особи: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), ТОВ «Капіталінвест груп» (м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд.16, ), про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар