overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1856/25
провадження № 2/527/894/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Олефір А.О.,

секретаря судового засідання Семенової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», яка подана представником позивача адвокатом Маслюженком Миколою Павловичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, у разі наявності відповідних підстав ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, суд дійшов висновку, що його неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

З урахуванням складності справи, суд вважає за необхідне перейти до стадії ухвалення судового рішення та відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 16:00 год 22 липня 2025 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 244, 259, 260, 261 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», яка подана представником позивача адвокатом Маслюженком Миколою Павловичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 16:00 год 22 липня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Олефір
Провадження № 2-н/947/7298/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2025 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_3 та договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) від 15.12.2017 року.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02.02.2022 року, водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20, 30 Правил повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4 992 грн. 24 коп. за період з 01.08.2024 року по 31.05.2025 року, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.161-169ЦПК України,ст.ст.525-527ЦК України,суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зіст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно дост. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. О. Мальований
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

17.07.2025

Справа № 522/23322/24

Провадження № 2/522/656/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Захист» в особі голови АО «Захист» Зачепіло Олександра Вікторовича про розірвання договору та стягнення гонорару за договором про надання адвокатських послуг.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адвокатського об`єднання «Захист» в особі голови АО «Захист» ОСОБА_2 .

Позивач просить суд: розірвати Договір №23/1 про надання адвокатських послуг від 18.04.2024, укладений між сторонами; стягнути з відповідача сплачений за Договором гонорар 10 000 грн.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3

03.01.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Справу передано на розгляд новому складу суду, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 .

Згідно з ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, у зв`язку зі зміною складу суду справу слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до розгляду та розпочати розгляд справи спочатку.

Призначити підготовче засідання у справі на 17.09.2025 о 13:30 год. (2 пов., зал 209).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ярема Х.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6756/25 Справа № 199/7892/24 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2025 року на 09:50 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/686/489/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

з участю представника позивача Камінської Г.Ю.

представника відповідачів ОСОБА_1

та представника третьої особи Бринцевої С.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом Керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Черевичник», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Черевичник», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Черевичник», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянкита призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 15 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження 2-н/522/5880/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.02.2023 по 31.05.2025, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя В.Я.Бондар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Справа № 188/2324/23
Провадження № 2/188/202/2025
УХВАЛА

16 липня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Бібікова В.В.

справа №188/2324/23

Позивач: Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

Відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За заявою сторони позивача вони не заперечують проти заочного розгляду справи, місце знаходження відповідачки невідомо.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа№751/6236/25
Провадження №2/751/1868/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

Встановив:

КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 19 459,42 грн, яка утворилась за період з 01.05.2022 до 01.07.2025 року, а також понесених судових витрат.

17.07.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у вищевказаній справі не відкрито, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позов підлягає поверненню представнику позивача.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.07.2025 року.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 697/1183/25
Провадження №2/697/692/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за договором № 101141913 від 25.11.2023 в розмірі 19 080,79 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімдесят гривень, 79 копійок), з яких: 3 406,00 грн. заборгованість за кредитом, 1 330,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту, 14 344,79 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» судові витрати в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст заочного рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий Б . К . Скирда
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-др/641/13/25 Справа № 553/6101/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про призначення до розгляду клопотання Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 553/6101/22 за позовною заявою керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, зобов`язання повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слобідського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 553/6101/22 за позовною заявою керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, зобов`язання повернення земельних ділянок.

Керуючись ст. ст. 260,270 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 553/6101/22 за позовною заявою керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, зобов`язання повернення земельних ділянок прийняти до провадження судді Слобідського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. та призначити до розгляду на 22.07.2025 рокуна 09 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2025 року місто Київ

Справа №756/2321/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13557/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києвавід 7 травня 2025 року (ухвалено у складі судді Майбоженко А.М., повне рішення складено 20.05.2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

Рішенням Оболонського районного суду міста Києвавід 7 травня 2025 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача 23 червня 2025 року подала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 7 травня 2025 року призначити до апеляційного розгляду на 9 вересня 2025 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді