ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/387/25 Справа № 610/40/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у цивільній справі номер 610/40/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа 610/40/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

10 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

Заяву обґрунтовано тим, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 206 листопада 2024 року по справі №610/40/22 містить описки в резолютивній частині, а саме, зазначено неправильний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про виправлення описок підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 11 листопада 2020 року у справі №300/765/15-ц Верховним Судом наведено наступний висновок: «Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Судом встановлено, що при ухваленні постанови в її резолютивній частини апеляційним судом допущено наступні описки:

у 4 та 6 абзацах помилково зазначено, що відповідач ОСОБА_1 має РНОКПП НОМЕР_1 , замість правильного - РНОКПП НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що описки допущені постанові Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року в цивільній справі номер 610/40/22 підлягають виправленню.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у цивільній справі номер 610/40/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Вважати правильним наступний виклад абзаців 4 та 6 резолютивної частини постанови:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором від 01 грудня 2015 року у розмірі 11854,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2270,00 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн, а всього 5675,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: