Справа № 947/4030/25
Провадження №2/523/3362/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

УСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року до Київського районного суду м.Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу № 034 від 18 червня 2021 року у розмірі 101192,44 грн, який був укладений між відповідачем та ТОВ «Будинок комфорту», право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 18 червня 2021 року відповідач уклав з ТОВ «Будинок комфорту» договір оренди майна з правом викупу, зобов`язання за яким відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим з 18 липня 2021 року утворилась заборгованість за орендними платежами.

03 липня 2023 року за вказаним договірним зобов`язанням відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке змінило своє найменування на ТОВ «Свеа Фінанс», набуло право вимоги за договором факторингу, укладеним з орендодавцем.

У зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди з правом викупу у розмірі заборгованості за орендними платежами - 40776 грн, заборгованість за пенею - 19640, 44 грн та заборгованість за вартістю орендованого майна - 40776 грн, яка була донарахована позивачем, разом із понесеними судовими витратами.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

20 березня 2025 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси Середою І.В. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03 червня 2025 року підготовче засідання закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, проте вона повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався.

Судом враховуються також судові повістки, надіслані на номер телефону, зазначений ним під час оформлення кредиту.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 18 червня 2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Будинок комфорту» договір оренди майна з правом викупу № 034 шляхом обміну електронними повідомленнями.

Договір укладався на вебсайті орендодавця https://domcomfort.ua, на якому станом на момент укладення договору була розміщена публічна оферта договору оренди майна з правом викупу з усіма його істотними умовами, в особистому кабінеті відповідач подав заявку на укладення договору з наданням необхідної інформації та копій документів для вчинення електронного правочину. Після цього ОСОБА_1 здійснив послідовність дій в особистому кабінеті у порядку визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», зокрема вхід до особистого кабінету за допомогою ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі, ознайомлення з офертою договору, вибрав опцію «підписати» та підписав одноразовим ідентифікатором із отриманого на його телефон 59 електронного повідомлення про прийняття умов.

За умовами договору оренди орендодавець надав орендарю у строкове платне володіння та користування смартфон Smart/tel Xiaomi Mi 11 Lite 6/128GB Boba Black з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною Договору та на момент укладення договору були розміщені на веб-сайті орендодавця у вільному доступі, орендар у свою чергу зобов`язався прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до договору строк оренди майна складає 24 місяці зі щомісячними платежем у розмірі 1699 гривень, а також вартість об`єкту оренди: при викупі за 24 місяці - 40776 грн.

Свої зобов`язання за договором орендодавець виконав у повному обсязі, передавши об`єкт оренди шляхом відправлення на адресу відповідача оператором поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною.

У зв`язку із належним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо сплати орендних платежів з 18 липня 2021 року утворилася заборгованістьза орендними платежами на суму 40776 грн.

Відповідно до п. 4 договору оренди та пункту 8.4 Правил до договору оренди за прострочення орендних платежів, орендодавець має право нараховувати орендарю пеню в розмірі до 3% від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів.

Тож орендодавець скористався відповідним правом і нараховував пеню у розмірі 19640,44 грн.

03 липня 2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке у подальшому було перейменовано на ТОВ «Свеа Фінанс», був укладений договір факторингу № 0.02-28/23, за яким до позивача перейшло право вимоги за договором оренди майна з правом викупу № 034 на загальну суму 60416,44 грн, з яких заборгованість за простроченими орендними платежами - 40776 грн та заборгованість за пенею - 19640,44 грн.

Перелік боржників, підстави виникнення права вимоги та сума грошових вимог визначені у реєстрі боржників, що є невід`ємною частиною договору факторингу.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ст.705 ЦК України за договором найму-продажу до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару. Покупець стає власником товару, переданого йому за договором найму-продажу, з моменту оплати товару, якщо інше не встановлено договором.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За нормами ч.1 ст.762 ЦК україни за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України), у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

На підставі викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірного зобов`язання, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 101192,44 грн, з яких заборгованість за простроченими орендними платежами - 40776 грн, заборгованість за пенею - 19640,44 грн. та заборгованість за вартістю орендованого майна - 40776 грн, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141,259, 263-265, 268, 273,279,280-282, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ПозовТовариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» (, місцезнаходження: б-р Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124) заборгованість за договором оренди майна з правом викупу № 034 від 18 червня 2021 року у розмірі 101192,44 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення складено 14 липня 2025 року.

Суддя