overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 951/315/25
Провадження №2/951/180/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Чапаєва Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , до Козівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В судове засідання учасники не з`явилися.

Від представника позивача та представників відповідача та третьої особи надійшли заяви, в яких вони просять проводити розгляд справи за їх відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії:

- направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача;

- визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а відтак підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , до Козівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 06.08.2025 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, розташованому за адресою: вул. Соборна, 2, селище Козова Тернопільського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Чапаєв
Справа № 369/132/25
Провадження №2/369/274/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., відповідача ОСОБА_1 , провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 369/132/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець Ольга Павлівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Кузнєцова Олена Володимирівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/132/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець Ольга Павлівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Кузнєцова Олена Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

30.05.2025 з метою перевірки місця реєстрації відповідача суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

16.07.2025 представник позивача Сторожина О.О. подала до суду заяву про залишення цієї позовної заяви без розгляду у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Оскільки справа призначена судом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, тому для її розгляду відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться.

Частиною третьою ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки вказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті та не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та законних інтересів сторін, тому вважаю наявними правові підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача Сторожиної Олександри Олегівни про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
Справа № 639/5154/25
Провадження № 2-н/639/1883/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
1Справа № 335/6077/25 2/335/2751/2025
У Х В А Л А
16 липня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Ухвалою суду від 27.06.2025 заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви 10 днів з дня вручення копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 27.06.2025 заявнику необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.
27.06.2025 ухвала суду про залишення заяви без руху від 27.06.2025 року, отримана позивачем через систему „Електронний суд, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, таким чином строк для усунення недоліків закінчується 07.07.2025 року.
07.07.2025 року на адресу суду, через систему „Електронний суд, від позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 10.07.2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів про продовження строку для усунення недоліків, залишено без задоволення.
Ухвала суду від 10.07.2025 року була доставлена до електронного кабінету позивача, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Станом на 16.07.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 27.06.2025 про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа №490/5645/25 15.07.2025
н/п 2-н/490/1414/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Провадження №2-н/643/2375/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №701/711/24
Провадження №2/701/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2025 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л.Маренюка

при секретарі - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні с-щі. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 представник позивача: Зубицька Любов Миколаївна до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. ч. 1, 6, 9 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини ухвали суду. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин ухвали суд повідомляє, коли буде складено повний текст ухвали.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту ухвали відкладає на 18.07.2025р.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. ст. 104, 260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мартинюка А.П. про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 701/711/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 199/3915/25
(2/199/3008/25)
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2025 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Кошлі А.О.,
секретаря судового засідання Кахикало А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження, заочно, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,-
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 263, 273, 279, 280-283, 288, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію рішення направити сторонам.
Повний текст рішення буде складено до 24.06.2025 року.
Суддя А.О. Кошля
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/267/22 Номер провадження 22-ц/814/1848/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю. Доповідач ап. інст. ОбідінаО.І.
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного Обідіна О.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стрижака Сергія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інтайм Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович, про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Доценко А.М., про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, розгляд якої призначено на 13:30 год. 21 липня 2025 року.

17 липня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли клопотання адвоката Стрижака С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Перешкоди для задоволення клопотань щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції не встановлено, у зв`язку з чим приходжу до висновку про можливість проведення судового засідання призначеного на 13:30 год. 21.07.2025 в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів адвоката Стрижака С.В.

Керуючись ст.ст. 212, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стрижака Сергія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 13:30 год. 21 липня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів адвоката Стрижака С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідіна О.І.