overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/7312/25
н/п 2/953/3134/25
УХВАЛА
"18" липня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
15 липня 2025 року до суду надійшла направлена 14.07.2025 через систему «Електронний суд» позовна заява ТОВ «Він Фінанс» (далі: позивач) про стягнення з ОСОБА_1 (далі: відповідач) заборгованості за кредитним договором в сумі 31 513,60 грн.
Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175, 177 ЦПК України, а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких згідно ч.6 ст.19 ЦПК України відносяться справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. 19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкрити.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22.08.2025 о 09.40.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
Справа № 544/1354/25
пров. № 2/544/541/2025
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягненння заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 62 266,68 грн.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 червня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання по справі призначено на 16.07.2025.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, фактичне місце знаходження його не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягненння заборгованості за спожитий природний газ - в судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2025 року.

Суддя О.О.Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2025 року

м. Чернівці

справа № 718/881/25

провадження № 22-ц/822/717/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє Павленко Дмитро Олександрович, на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «Споживчий центр» на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2025 року після усунення її недоліків відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2025 року.

Встановити строк до 31 липня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 718/881/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення до розгляду

15 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макаренко Олександр та Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про ухвалення додаткового рішення,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макаренко Олександр Анатолійович задоволено частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року змінено в частині задоволених позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради (ЄДРПОУ ) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2012 року по серпень 2023 року включно у розмірі 85 586 грн. 21 коп., по 42 793 (сорок дві тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 11 коп. з кожного відповідача.

В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору за апеляційний розгляд справи у розмірі 3 220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 коп.

04.07.2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макаренко Олександр про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

09.07.2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без виклику сторін, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні без виклику учасників справи на 29 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді:
УХВАЛА

15 липня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 10 липня 2025 року з позовом до Комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі звернулась ОСОБА_1

14 липня 2025 року вкзаана позовна заява передана у провадження судді Ковальова І.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 31 липня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа №538/1276/25 Провадження №2-о/549/26/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Крєпкого С.І., розглянувши заяву виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області, заінтересована особа: Токарівський психоневрологічний інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною недієздатною,

установив:

Огран опіки та піклування виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуном адміністрацію Токарівського психоневрологічний інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації.

На підставі розпорядження голови Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.07.2025 вказана заява передана до Чорнухинського районного суду Полтавської області для розгляду.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене у справі необхідно відкрити провадження та призначити її до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.299,300 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду заяву ограну опіки та піклування виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області (місцезнаходження: вул.Перемоги,1, м.Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, 37200), заінтересована особа: Токарівський психоневрологічний інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації (місцезнаходження: вул.Річкова,32, с.Токарі, Миргородський район, Полтавська область) про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною недієздатною, та відкрити провадження у справі.

2.Призначити судове засідання у даній справі на 11 год 00 хв 30 липня 2025 року в залі суду за адресою: селище Чорнухи, вул.Стовпова,12 судом у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., присяжні Супрун О.А., Шацька Н.Б., секретар судового засідання Кривчун Я.А..

3.Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення щодо заяви.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6.У судове засідання викликати учасників справи.

7.Повідомити учасників справи про наявність в Чорнухинському районному суді Полтавської області технічної можливості забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У цьому разі відповідна заява учасника справи має бути подана до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з направленням копії такої заяви в той же строк іншому учаснику справи.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 698/433/25
Провадження № 2/698/261/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 липня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у

складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Березівський районний суд Одеської області
17.07.2025
Справа № 494/1243/25
Провадження № 2-о/494/60/25
УХВАЛА

судового засідання

17 липня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рябчун А. В.,

за участю секретаря Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Раухівська селищна рада Березівського району Одеської області про встановлення факту належності прововстановлюючого документу померлій особі, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Раухівська селищна рада Березівського району Одеської області про встановлення факту належності прововстановлюючого документу померлій особі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2025 року справа передана для розгляду судді Рябчун А.В.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 01 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Раухівська селищна рада Березівського району Одеської області про встановлення факту належності прововстановлюючого документу померлій особі прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

В заявіпредставник заявника ОСОБА_1 адвокат Ковтун К.В. просить витребувати у Пересипській державній нотаріальній конторі м. Одеса копію спадкової справи №107Б/2024 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для повного і об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Пересипській державній нотаріальній конторі м. Одеса копію спадкової справи №107Б/2024 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 84, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковтун Катерини Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Пересипській державній нотаріальній конторі м. Одеса копію спадкової справи №107Б/2024 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали скерувати для виконання Пересипській державній нотаріальній конторі м. Одеси (65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд.36 Г).

Вищезазначені докази надати суду до 25 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун
Справа №485/1366/25
Провадження № 2/485/603/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

08 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Косєй К.В. звернулася за допомогою підсистеми "Електронний суд" до суду з позовом до ОСОБА_2 , який є її батьком, про стягнення аліментів на її користь у зв`язку із продовженням навчання, у розмірі однієї шостої заробітку (доходу) батька щомісяця з моменту звернення до суду з цим позовом до припинення навчання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року справу передано у провадження судді Квєтки І.А.

За даними відповіді №644/02-29/25 від 15 липня 2025 року, наданої Горохівською сільською військовою адміністрацією Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 3 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.08.2025 року об 10 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 524/8304/25
Провадження № 2-н/524/4106/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 2263,70 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк