Справа № 2-9/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі за клопотання адвоката Чернявського Р.І. представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

В провадження Сокальського районного суду Львівської області надійшло клопотання адвоката Чернявського Р.І. представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту на нерухоме майно та транспортні засоби, застосовані ухвалою суду від 23.03.2006р.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №2-9/08 під час розгляду якої накладено арешт на нерухоме майно та транспортні засоби, що знаходились за адресою АДРЕСА_1 .

30.07.2008 року постановлено ухвалу про скасування арештів на майно, однак заходи забезпечення позову продовжують діяти, у зв`язку із чим державним виконавцем відмовлено ОСОБА_1 про зняття арешту з майна а тому він змушений звернутися до суду із даною заявою.

В судове засідання сторони не прибули, тому на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані матеріали, з`ясувавши всі обставини по справі, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Так, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Пунктом 10 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30.08.2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі майна, що є у спільній сумісній власності задоволено частково проведено виділ із майна, що знаходиться у АДРЕСА_1 кожному із співвласників, вирішено питання щодо права власності на автотранспортні засоби та будівлю розчинно-бетонного вузла та приміщення столярного цеху.

В межах розгляду даної справи вжито заходи для забезпечення позову та накладено арешт на спірне майно, зокрема ухвали судового засідання від 23.03.2006р. №2-376 2006р. та заборонено відчуження на майно (ухвала від 04.03.2008р.).

30.07.2008року скасовано ухвали про накладення арешту на майно.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Згідноч.ч.1,2,4ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив.

Як встановлено в ході розгляду даної заяви ОСОБА_1 набув право власності на нежитлові приміщення та автомобіль внаслідок виділу майна в натурі, що перебувало на праві сумісної власності однак на даний час продовжується дія арешту майна вжита як захід забезпечення позову тому для належного оформлення права власності суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158, 247, ЦПК України суд

у х в а л и в:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвал Сокальського районного суду Львівської області від 23.03.2006р. №2-376 2006р. та ухвали від 04.03.2008р. №2-191/07 на нерухоме майно та автотранспортні засоби, що знаходились за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина