overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 318/1356/20 2-в/335/6/2025
УХВАЛА
про повернення заяви
15 липня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого провадження цивільної справи Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області № 318/1356/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розміром 14 240 гривень,
25.06.2025 електронною поштою до суду надійшла заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого провадження цивільної справи Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області № 318/1356/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розміром 14 240 гривень, в якій просив відновити вказане судове провадження в частині заочного рішення вказаного суду від 10.05.2021, видати копію цього рішення та виконавчі листи.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.06.2025 заяву залишено без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви шляхом подання цієї заяви до суду через Електронний кабінет в системі «Електронний суд» (ЄСІТС), долучення до заяви про відновлення втраченого судового провадження документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, зазначення у заяві обставин неможливості отримання судового рішення без відновлення втраченого судового провадження, надання клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів у вказаній справі до виконання із зазначенням поважних причин його пропуску 10 днів з дня вручення копії ухвали.
26.06.2025 ухвала про залишення заяви без руху була доставлена заявнику до електронного кабінету в системі «Електронний суд».
Станом на 15.07.2025 недоліки заяви заявником не усунуто.
Таким чином, оскільки заявник не усунув недоліки заяви протягом встановленого судом строку, тому на підставі частини третьої статті 185, частини першої статті 492 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 492 ЦПК України, суддя
Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого провадження цивільної справи Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області № 318/1356/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розміром 14 240 гривень повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 16.07.2025 було відкрито провадження у справі та призначене судове засідання.

Суд, дослідивши ухвалу від 16.07.2025 виявив описку, допущену під час її написання, а саме: у вступній частині ухвали, у першому абзаці мотивувальної частини ухвали та у першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково невірно вказане прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 », які потрібно виправити на правильні прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 ».

Відповідно до норм ст. 269 ЦПК України передбачено, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду питання про внесення виправлень до ухвали суду без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Питання про внесення виправлень до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 16.07.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №197/458/25
Провадження №2/197/451/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

09 липня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд провести розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подавав, та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г.Геря
Номер провадження 2-сз/754/43/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Банк Альянс» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

15.07.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

- закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вбачається, що звертаючись до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 18.06.2025, при цьому наслідком відмови у відкритті провадженні є смерть відповідача, а тому судовий збір підлягає поверненню. Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн., який було сплачено за квитанцією № 0.0..1 від 18.06.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.07.2025.

Суддя
Справа 688/3125/25
№ 2-н/688/289/25
Ухвала

Іменем України

15 липня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., отримавши заяву представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «УПРАВДОМ» про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «УПРАВДОМ» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління будинків, споруд та прибудинкових територій.

14 липня 2025 року представник ПП «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «УПРАВДОМ» подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, представник заявника звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу до початку розгляду її судом.

Враховуючи наведене, заяву представника ПП «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «УПРАВДОМ» про відкликання заяви про видачу судового наказу слід задовольнити та повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «УПРАВДОМ» про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління будинків, споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Повернути ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «УПРАВДОМ» заяву про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління будинків, споруд та прибудинкових територій.

Копію ухвали направити ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «УПРАВДОМ» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Провадження № 2-н/521/3511/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, встановив наступне.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
Суддя: Ірина Поліщук
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «___ »_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до « ___»_______________ 202 _ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________ 202_ року
Суддя: Ірина Поліщук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв., 17.09.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/855/25
провадження № 2-н/691/101/25
УХВАЛА

про відкритя наказного провадження

16 липня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

02.07.2025 заявник ОСОБА_1 звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ вказана справа передана на розгляд судді Синиці Л. П.

15 липня 2025 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника. Згідно відповіді ВК Городищенської міської ради від 07.07.2025 № 01-02-31/4067, за даними Реєстру територіальної громади, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу, за змістом та формою, відповідає вимогам, встановленим у ст. ст. 163 - 164 ЦПК України. Заява підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 163 - 165, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 691/855/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, у строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України, без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 129/4069/24
Провадження №22-ц/801/1733/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

17 липня 2025 рокуСправа № 129/4069/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Гайсинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає, відтак справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04 вересня 2025 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
справа № 208/5414/20
провадження № 2/208/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., про визнання недійсним договір дарування квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., про визнання недійсним договір дарування квартири.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року по зазначеній цивільній справа була призначена експертиза та провадження по цивільній справі зупинено.

Від Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшло клопотання про уточнення доручення для проведення експертизи, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає поновленню.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним поновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., про визнання недійсним договір дарування квартири, поновити.

Судове засідання по справі призначити на 24 липня 2025 року об 11 год. 10 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта