Справа № 539/1928/25
Провадження № 2/539/953/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

представника позивача Абдуллазаде Л.Р. Кизи,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності,

установив:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської перебуває позовна заява ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності.

14.07.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла уточнена позовна заява від представника позивача адвоката Абдуллазаде Ламії Рагіб Кизи, відповідно до якої просить визнати незаконними та скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17 жовтня 2024 року та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17 жовтня 2024 року, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем у зведеному виконавчому провадженні № 67532609, якими 1/2 частину житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 кв.м., житловою площею 90,8 кв.м. та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,05 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:005:0025, що за адресою: АДРЕСА_1 , передано у власність ОСОБА_1 . Скасувати свідоцтво про право власності на майно, що складається з 1/2 частки житлового будинку, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Г.К. 30 січня 2025 року, зареєстроване в реєстрі за № 171 та скасувати свідоцтво про право власності на майно, що складається з 1/2 частки земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Г.К. 30 січня 2025 року, зареєстроване в реєстрі за № 172. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 1 211 гривні 20 коп. з кожного відповідача.

Дана уточнена позовна заява вмотивована тим, що відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.05.2021 року у справі №539/4112/20 з ОСОБА_2 стягується на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03 червня 2020 року в розмірі 20 000 доларів США, що на день подання позовної заяви складав 571 166 (п`ятсот сімдесят одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 00 коп. та заборгованість по сплаті процентів за правомірне користування коштами в розмірі 1 635 доларів США, що на день подання позовної заяви складав 46 127 (сорок шість тисяч сто двадцять сім) грн. 35 коп. Про що був виданий виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

Проте відповідно до Електронного аукціону реалізація: 1/2 частини житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 кв.м, житловою площею 90,8 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,05 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:005:0025, місцезнаходження: АДРЕСА_1 проводився 10 жовтня 2024 року ДП «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) не відбулася, майно не було реалізоване.

Стягувач ОСОБА_1 , протягом десяти днів з дня отримання повідомлення виконавця, скористався своїм правом залишити за собою нереалізоване майно боржника в рахунок погашення заборгованості та надав відповідну заяву.

У відповідності до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», нереалізоване майно боржника передається стягувачу, який виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника в рахунок погашення заборгованості за ціною третього електронного аукціону. Враховуючи зазначене, майно передано стягувачу ОСОБА_1 .

Відповідно Листа від Лубенського відділу державної виконавчої служби, в провадженні Відділу перебувало на виконанні виконавче провадження № 68661342 з примусового виконання виконавчого листа № 539/2677/21 від 21.01.2022, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , процентів за користування грошовими коштами у розмірі 900 доларів США, що в еквіваленті складає 24 456,51 грн., та 3% річних від прострочення суми в розмірі 295,90 доларів США, що в еквіваленті становить 8 040,50 грн., а всього стягнути 1 195,90 доларів США, що в еквіваленті становить 32 497, 01 грн.

З Управління з координації та контролю за виплатою пенсій 22.04.2022 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 343,05 грн., та 430,55 грн. Кошти в сумі 343, 05 грн., розподілені згідно статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий збір в сумі 43,05 грн., перераховано на користь держави відповідно до платіжної інструкції № 3109 від 11.05.2022, витрати виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн. перераховано згідно платіжних інструкцій № 3107, № 3108 від 11.05.2022. Кошти в сумі 430,55 грн. розподілені та перераховані на рахунок стягувача ОСОБА_1 згідно платіжної інструкції № 4300 від 20.06.2022. Також кошти в сумі 3 206,65 грн., які надійшли на депозитний рахунок 27.03.2024 перераховано в рахунок сплати виконавчого збору згідно платіжної інструкції № 4293 від 27.03.2024.

Постановою державного виконавця від 27.03.2024 виконавче провадження №68661342 завершено на підставі п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з заявою стягувача від 26.03.2024 про повернення виконавчого листа № 539/2677/21 від 21.01.2022, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

З вищевикладеного вбачається, що коши в сумі 430,55 грн. перераховані в рамках виконавчого провадження на користь ОСОБА_1 , тобто частина виконавчих дій про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 була проведена в рамках зазначеного виконавчого провадження Лубенським відділом державної виконавчої служби. Тобто ця сума також повинна була бути врахована в рахунок погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження № 6732609.

Оскільки предметом судового розгляду є визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності за ОСОБА_1 , вважають за доцільне долучити цей лист Лубенського відділу державної виконавчої служби до матеріалів справи в якості письмового доказу.

Крім цього, як стало відомо від державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Величко Н.М. у її провадженні перебуває виконавче провадження № 73773418 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 186 053, 43 грн. та витрати по сплату судового збору в розмірі 2 790,80 грн.

Відповідно до акту про проведення електронних торгів від 02.04.2024 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України 21.03.2024 проведено електроні торги з реалізації рухомого майна, а саме: комплект меблів диван та два крісла.

З вищевикладеного вбачається, що оскільки це були торги, то виходить, що опис цього майна був проведений в рамках виконавчого провадження № 6732609 це зведене виконавче провадження, в рамках цього провадження передано нерухоме майно ОСОБА_2 стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості.

За таких обставин вбачається, що рухоме майно, а саме: комплект меблів диван та два крісла повинні були бути передані стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження № 6732609.

Зазначає, що проведення електронних торгів не відповідало вимогам закону, при цьому були грубо порушені права та інтереси позивача як власника майна та сторони виконавчого провадження і позивач був неправомірно позбавлений права власності на нерухоме майно. В матеріалах наданого виконавчого провадження відсутнє повідомлення відповідача адресоване ОСОБА_1 про можливість залишити за собою нереалізоване на торгах майно, а також відсутня заява ОСОБА_1 про бажання лишити за собою нереалізоване на торгах майно позивача. Натомість, наявна лише постанова та акт про передачу нереалізованого майна стягувану в рахунок погашення боргу, що, на думку позивачки, ставить під сумнім правомірність дій виконавчої служби.

Таким чином, передача майна в рахунок погашення боргу відбулася з

грубим порушенням вимоги статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»,

оскільки не дотримано встановлений законом порядок реалізації майна, на яке

звернено стягнення чим позбавлено її права власності на майно.

Всупереч зазначеної норми закону, відповідачем приватним виконавцем Скрипник В.Л. одразу звернено стягнення на нерухоме майно позивача.

Таким чином, приватним виконавцем порушено її права як боржника у виконавчому провадженні, що призвело до порушення її прав як власника нерухомого майна. Акт та постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу став підставою для реєстрації за відповідачем права власності на належне позивачеві майно та видачі відповідного свідоцтва, тому підлягає скасуванню.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. винесенням постанови та складанням акту від 17.10.2024 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні №67532609 грубо порушив приписи статей 48, 50, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», норми Сімейного кодексу України, норми Цивільного кодексу України, що має наслідком вимоги позивача до суду про визнання таких дій протиправними та скасування зазначеної постанови та акту в судовому порядку.

Представник зазначає, що Лубенським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове дослідування за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб у складі гр. ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство).

Окрім того, представник позивача зазначає, що вимоги про скасування свідоцтва про право власності на майно, що складається з 1/2 частки житлового будинку, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Г.К. 30 січня 2025 року, зареєстроване в реєстрі за № 171 та скасування свідоцтва про право власності на майно, що складається з 1/2 частки земельної діялянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Г.К. 30 січня 2025 року, зареєстроване в реєстрі за № 172 є похідними від вимог про скасування постанови та акту приватного виконавця від 17.10.2024р. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні № 67532609, слід акцентувати увагу суду на наступних порушеннях, допущених державним нотаріусом Іщенко Г.К. при видачі свідоцтв та реєстрації права власності відповідача ОСОБА_1 на спірні об`єкти нерухомого майна.

Пунктом 7 Порядку № 1844/5 встановлюється, що державний реєстратор переносить до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об`єкт нерухомого майна, відомості записів, наявні у Реєстрах, у частині, що стосується такого об`єкта.

В цьому контексті слід акцентувати увагу на грубому порушенні, вчиненому державним нотаріусом Г.К. зокрема в частині відкриття нового розділу та перенесення інформації про об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки за незаконними діями приватного виконавця Скрипника В.Л. який незаконно виніс постанову та склав акт від 17.10.2024р. про передачу ОСОБА_1 майна в рахунок стягнення суми боргу настали певні юридичні наслідки, а саме видача державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори свідоцтв про право власності та внесення реєстраційних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2025 року за відповідачем ОСОБА_1 , такі свідоцтва та відповідно реєстраційні дії в силу вказаних норм матеріального права, а також у зв`язку із наведеним порушеннями закону з боку нотаріуса підлягають скасуванню.

Представник позивача зазначає, що Лубенським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове дослідування за фактом вчинення державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганною Костянтинівною, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України (зловживання своїм службовим становищем нотаріусом Іщенко Г.К.).

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася.

Представник позивача Абдуллазаде Л.Р. Кизи в підготовчому судовому засіданні просила прийняти до провадження уточнену позовну заяву (доповнення підстав до позовної заяви) з мотивів викладених у вищевказаній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в підготовче судове засідання не з`явився. У прохальній частині відзиву на позовну заяву подану до суду 19.05.2025 року просив судове засідання проводити за його відсутності.

Третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Г.К. в підготовче судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори. Просила винести рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Даючи оцінку заяві позивача від 14.07.2025 року суд зауважує таке.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

На цьому неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у постанові від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17.

Відповідно до ч.3, 5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Заява подана із дотриманням строку, визначеного у вказаній нормі закону. Позивачем підтверджено направлення копії вищевказаної заяви відповідачам.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Вивчивши первісну та уточнену позовну заяву у цій справі, суд вважає, що сторона позивача фактично просить долучити докази до первісного позову, які просила долучити раніше в поданих клопотань, які були розглянуті судом.

Незважаючи на те, що уточнена позовна заява подана в межах строку передбаченого ч. 3 ст. 49 ЦПК України суд відмовляє в її прийняті та розгляді з первісною позовною заявою. При прийнятті даного рішення суд враховує, що фактично представник позивача просить долучити певні докази, які просила долучити раніше в поданих клопотань, обґрунтовуючи їх ідентичністю уточненої позовної заяви. Окрім того прийняття до розгляду уточненої позовної заяви призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути уточнену позовну заяву (доповнення до позовної заяви) подану представником позивача адвокатом Абдуллазаде Ламією Рагіб Кизи у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалося без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 18.07.2025 року.

Суддя Я.В.Просіна