overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1390/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 10 листопада 2022 року в розмірі 32 194 гривні 56 копійок.

09 липня 2025 року до суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача, згідно якої місце проживання ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною дев`ятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 19, ч. 9 ст. 28, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 вересня 2025 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 08 вересня 2025 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8511/25 Справа № 199/301/25 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

11 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської окружної прокуратури на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 25 червня 2025 року у справі за позовом Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 25 червня 2025 року вищезазначений позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Маріупольська окружна прокуратура подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу №199/301/25 за позовом Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №199/301/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

Представник позивача Бутенко М.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В підготовче судове засідання сторони не з?явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та особи, які беруть участь у справі, не заперечили проти закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10 год 00 хв 23 липня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Олександр ЛЯЩЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1173/25 Номер провадження 22-ц/814/2887/25Головуючий у 1-й інстанції Черков В. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Рой Інни Володимирівни на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати), -

в с т а н о в и в :

24 червня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Апеляційна скарга подана на рішення у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Рой Інни Володимирівни на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати).

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 05 листопада 2025 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 703/4416/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Смілянського комунального підприємства Комунальник, м.Сміла Черкаська область, вул.Севастопольська, 58, код 36778980, заборгованість з оплати послуги з вивезення побутових відходів за період з 15 червня 2022 року по 14 травня 2025 року в сумі 1087 грн. 03 коп. (основний борг 1030 грн. 64 коп., втрат від інфляції 5 грн. 38 коп., три відсотка річних від простроченої суми 51 грн. 01 коп.) та 242 грн. 24 коп. судового збору, а всього 1329 грн. 27 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Провадження №2-сз/127/56/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (надалі - АТ "А-БАНК") Ковальчук Олександри Юріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/31073/24 за позовною заявою АТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2024 відмовлено позивачеві у відкритті провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

07.07.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача АТ «АКЦЕНТ БАНК» Ковальчук О. Ю. про повернення судового збору у вище зазначеній справі, сплаченого згідно з платіжним дорученням №739 від 03.09.2024 в сумі 3 028, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вище зазначене, суд доходить висновку про задоволення клопотання та повернення судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» Ковальчук Олександри Юріївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ БАНК» судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням №739 від 03.09.2024 в сумі 3 028, 00 грн на рахунок: № НОМЕР_1 , МФО 307770, , IBAN: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2510/24

провадження № 22-ц/4809/873/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., розглянувши заяву Миргородової Олени Юріївни, яка представляє інтереси АТ «Українська залізниця» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси АТ «Українська залізниця» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року, за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати та компенсацію витрати частини заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Миргородової Олени Юріївни, яка представляє інтереси АТ «Українська залізниця» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року, за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати та компенсацію витрати частини заробітної плати.

Розгляд даної цивільної справи призначено на 30.07.2025 на 10 годину 00 хвилин.

Представник відповідача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Керуючись ст. ст.212, 222, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Миргородової Олени Юріївни, яка представляє інтереси АТ «Українська залізниця» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси АТ «Українська залізниця» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2025 року, за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати та компенсацію витрати частини заробітної плати задовольнити.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання 30 липня 2025 року о 10 годині 00 хвилин - в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та відповідачу.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 369/5804/25
Провадження №2/369/6758/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, зокрема, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що її предметом є визначення місця проживання дитини.

Разом з тим, до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла раніше аналогічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини (справа №369/5994/25, провадження №2/369/6826/25), з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, про що свідчить довідка із сайту «Судова влада».

Станом на 24.06.2025 року, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року відкрито провадження по даній справі №369/5994/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини та призначено підготовче провадження.

Відтак, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
ХАДЖИБЕЙСЬКИЦ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/476/24
Провадження №6/521/261/25
УХВАЛА

6 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі

позивач : ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ХАДЖИБЕЙСЬКОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та дитини чоловічої статі, 2017 року народження

відповідачі : ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа : територіальний відділ служби у справах дітей ОМР у

Хаджибейському районі

предмет позову : невідкладне відібрання дітей від батьків

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

08.02.2024 судом ухвалено заочне рішення.

Рішення набрало законної сили.

Судом виданий виконавчий лист.

Позивач звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В порядку статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, з виконавчого листа вбачається помилка, допущена при його оформленні не зазначені дати народження боржників.

Помилка є технічною, підтверджується матеріалами справи, не змінює змісту рішення суду, перешкоджає його виконанню.

При таких обставинах, допущені описки виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючисьстаттями 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 521/476/24.

Вважати вірною датою народження :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 6.06.2025

06.06.25
Провадження № 2-н/592/2154/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 9) заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2024 по 31.05.2025 в розмірі 1916,81 грн. (р/р НОМЕР_2 в Регіональному відділенні АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код 03352455), а також судовий збір в сумі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________