_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7378/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16.07.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія « Мариніст» (юридична адреса: 65038 м.Одеса, пров. Маячний , буд.7, ідентифікаційний код юридичної особи: 44402575, НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», код банку 328845) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце виконання договору : АДРЕСА_2 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 46745 грн. 14 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 15880 грн. 41 коп., трьох відсотків річних у розмірі 3214 грн.05 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія « Мариніст» звернулось до Київського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце виконання договору : АДРЕСА_2 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 46745 грн. 14 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 15880 грн. 41 коп., трьох відсотків річних у розмірі 3214 грн.05 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Згідно відповіді відділу адресної довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16.07.2025 року , вбачається, щоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

З доданих до заяви документів вбачається, що боржник є власником квартири АДРЕСА_3 ,що територіально відноситься до Київського районного суду м.Одеси.

Розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія « Мариніст» про видачу судового наказу, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від №14 від 23.12.2011 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом 7 частини 1статті 168 ЦПК України передбачено, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз`яснено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

До заяви про видачу судового наказу Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія « Мариніст» надано реєстр нарахувань та оплат, з якого вбачається, що заявлена до стягнення заборгованість боржника ОСОБА_1 складається за період з 01.09.2021 року по 31.05.2025 року. З даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія « Мариніст» звернулося до суду 03.07.2025 року, тобто більш ніж через три роки з моменту виникнення права вимоги.

Отже, при вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, суд зазначає, що з урахуванням вказаних обставин, заявлені вимоги не є безспірними, оскільки з`ясування питання щодо дотримання строків позовної давності можливо лише в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ТОВ «Керуюча компанія « Мариніст» заявлено вимогу, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя вважає необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 166ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія « Мариніст» (юридична адреса: 65038 м.Одеса, пров. Маячний , буд.7, ідентифікаційний код юридичної особи: 44402575, НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», код банку 328845) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце виконання договору : АДРЕСА_2 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 46745 грн. 14 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 15880 грн. 41 коп., трьох відсотків річних у розмірі 3214 грн.05 коп.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвалу складено та підписано 16.07. 2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко