КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5254/23
Провадження № 2/488/196/25 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом позовом Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,-

Встановив:

Позивач ДП «Стивідорна компанія «Ольвія» звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив, що з 26.02.2016 р. по 22.08.2016 р. відповідач обіймав посаду першого заступника директора ДП «СМП «Октябрьск» (нині ДП «СК «Ольвія»), і виконував організаційно-розпорядчі функції щодо процесів, пов`язаних із наданням портових послуг.

22.05.2016 р. наказом ДП «СМП «Октябрьск» № 721-К, відповідача було звільнено з роботи.

У період з 26.07.2016 р. по 22.08.2016 р. Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області було проведено виїзну ревізію окремих питань фінансово- господарської діяльності ДП СМП «Октябрьск» за період з 04.02.2016 по 29.06.2016. В ході цієї ревізії було встановлено порушення фінансово-господарської діяльності позивача, яке призвело до недоотримання підприємством доходів на загальну суму - 1 162 304, 38 грн.

В межах розгляду кримінального провадження №0000140 були проведені судово-економічні експертизи про часткове підтвердження суми недоотриманих доходів ДП «СК «Ольвія» в розмірі - 434 677, 73 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва 07.07.2023 року, винесеною по кримінальній справі № 488/2066/18, ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України у зв`язку з закінченнями строку давності. Цивільний позов, пред`явлений у межах цього кримінального провадження, був залишений без розгляду.

Позивач вважає, що дії відповідача під час перебування його на посаді першого заступника директора ДП «СМП «Октябрьск» (нині ДП «СК «Ольвія»), призвели до порушень у фінансово-господарській діяльності підприємства, що спричинило недоотримання підприємством доходів у розмірі 434 677,73 грн. Хоча Корабельний районний суд м. Миколаєва 07.07.2023 звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, позивач вказує, що це не є підставою для припинення цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 за завдану ним шкоду, оскільки факт завдання шкоди підтверджено належними доказами, і шкоду не відшкодовано.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд поновити строк звернення до суду із даним позовом, оскільки він був пропущений з поважних причин, бо заявлявся у межах кримінального провадження та був залишений без розгляду з незалежних від позивача причин, та просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі - 434 677,73 грн.

03.01.2024 року ухвалою судді провадження по справі було відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач та його представник також в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнали та подали відзив, у якому заперечували проти позову через його безпідставність та недоведеність. Відзив долучений до матеріалів даної справи (а.с.45-48 том 2).

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст.223 ЦПК України, суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу за наявними матеріалами справи.

За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, що відповідає ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із наявної у матеріалах цивільної справи копії Статуту (а.с. 92-107 тому 1) вбачається, що позивач - Державне підприємство «Стивідорна компанія «Ольвія» (раніше Державне підприємство «Спеціалізований морський порт «Октябрьск») є державним підприємством і діє як комерційне унітарне підприємство, що засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України. Мета створення підприємства - організація і здійснення перевалки вантажів з одного виду транспорту на інший, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належать Підприємству, а також для отримання прибутку.

Наказом директора ДП «СМП «Октябрьск» № 143-К від 25.02.2016 р. відповідач ОСОБА_1 був прийнятий на посаду виконуючого обов`язки першого заступника директора Управління порту державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск».

Наказом ДП «СМП «Октябрьск» від 27.05.2016р. № 440-К, відповідач був призначений першим заступником директора ДП «СМП «Октябрьск».

22.05.2016 р. наказом ДП «СМП «Октябрьск» №721-К, відповідача було звільнено з ДП «СМП «Октябрьск» згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, за угодою сторін.

Зі змісту посадової інструкції першого заступника директора (а.с. 114-125 том 1), вбачається, що ОСОБА_1 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, у тому числі пов`язані з процесами надання портових послуг, організацією перевалки вантажів, укладенням та контролем виконання договорів із контрагентами та здійсненням розрахунків з портом за виконані роботи і надані послуги, здійсненням контролю за станом запасів матеріально-технічних ресурсів, тощо.

Із матеріалів справи також вбачається, що 17.03.2016 р. між ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» після перейменування Державне підприємство «Стивідорна компанія «Ольвія» (надалі - Портовий оператор) та ТОВ «Югекотоп» (надалі - Замовник) було укладено договір № 59П-2016 (а.с. 126-138), згідно якого Портовий оператор надавав Замовнику послуги з вантажних операцій з вантажами, які прибули для Замовника, що перевозяться водним, залізничним, автомобільними видами транспорту (п. 1.1. Договору).

Згідно п.2.1.15 Договору, Портовий оператор виходячи із своїх можливостей, за заявками Замовника, може виконувати додаткові роботи і надавати додаткові послуги, пов`язані з перевантаженням вантажу.

Оплата додаткових робіт та послуг, а також використання при цьому матеріалів, проводиться відповідно до п.п.3.7-3.14 Договору на підставі актів прийому-здачі виконаних робіт.

Пунктами 4.1.-4.2. цього ж Договору визначено, що у доповнення до цього Договору Сторони оформляють двохсторонні додатки по кожному вантажу, що підписуються обома Сторонами і скріплюються печатками. Ці додатки є невід`ємною частиною Договору. В додатках робляться застереження і додаткові умови по проведенню конкретних операцій по перевалці вантажу, його особливості, ставки плат за роботи, строки прибуття вантажів і норми виконання робіт, будь-які інші додаткові умови.

Згідно з Додатком №2 до Договору, сторонами було визначено дві схеми навантажувально-розвантажувальних робіт (І і ІІ варіанти), які не передбачають жодних додаткових дій із вантажем, крім переміщення його краном за встановленим маршрутом.

В подальшому, за наслідками виїзної перевірки, що проводилася Державною фінансовою інспекцієї в Миколаївській області, було складено Акт №14-24/77 від 30.08.2016р. (а.с. 56-76 том 1), згідно якого ДП «СМП «Октябрьск» за період з 04.02.2016 р. по 29.06.2016 р., внаслідок укладання Договору №59П-2016 від 17.03.2016 р., і здійснення безоплатного внутрішньоскладського переміщення портальними кранами деревини ТОВ «ЮГЕКОТОП», з метою її захвату маніпуляторами Товариства для подальшої подачі деревини в машини для переробки в тріску, недоотримало доходів на загальну суму - 1 162 304,38 грн. (з ПДВ).

Постановою детектива НАБУ від 06.04.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, була призначена комісійна судово-економічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) чи підтверджуються документально висновки перевірки Державної фінансової інспекції в Миколаївській області під час виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «СМП «Октябрьск» (акт № 14-24/77 від 30.08.2016 р.) щодо нанесення збитків за виконання укладеного між ДП «СМП «Октябрьск» та ТОВ «Югекотоп» договору № 59П-2016 від 17.03.2016 р.?;

2) чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ДП «СК «Ольвія» розмір спричинених збитків на загальну суму 1 188 661,98 грн. внаслідок здійснення в період квітня-червня 2016 року внутрішньоскладського переміщення портальними кранами деревини ТОВ «Югекотоп» з метою можливості її захвату під маніпулятори цього товариства для подальшої подачі деревини в машини для переробки в тріску?.

Із висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 7584/18-45 від 02.05.2018 р. вбачається, що розрахунок недоотриманих доходів (за актом № 14-24/77 від 30.08.2016 р.) підтверджується частково, на суму - 434 677,73 грн. Експертами також зазначено, що розрахунок недоотриманих доходів, зазначений у висновку перевірки Державної фінансової інспекції в Миколаївській області під час виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «СМП «Октябрьск» за період з 04.02.2016 р. по 29.06.2016 р. (акт №14-24/77 від 30.08.2016 р.) щодо нанесення збитків ДП «СМП «Октябрьск» за виконання укладеного між ДП «СМП «Октябрьск» та ТОВ «ЮГЕКОТОП» договору № 59П-2016 від 17.03.2016 р. про надання зазначеному товариству послуг по виконанню вантажних операцій, за замовленням Замовника з вантажами, які прибули для Замовника та пов`язані з цим роботи і послуги за умови, що всі операції були виконані з вантажем (деревиною) Замовника ТОВ «ЮГЕКОТОП», підтверджується частково на суму - 434 677,73 грн. (а.с. 238-256 том 1).

Крім цього, із висновку судово-економічної експертизи № 23438/17-45 від 10.01.2018 р., яка проводилась експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) на підставі постанови детектива НАБУ від 22.11.2017 р. у межах кримінального провадження № 0000140 (а.с. 51-61 том 2), вбачається наступне. Зокрема, експертом по першому питанню зазначено, що висновки акту перевірки Державної фінансової інспекції в Миколаївській області №14-24/77 від 30.08.2016 р. ДП «СМП «Октябрьск» за період з 04.02.2016 р. по 29.06.2016 р. внаслідок укладання Договору № 59П-2016 від 17.03.2016 р. щодо здійснення безоплатного внутрішньоскладського переміщення портальними кранами деревини ТОВ «ЮГЕКОТОП», з метою її захвату маніпуляторами Товариства для подальшої подачі деревини в машини для переробки в тріску, що призвело до недоотримання доходів ДП «СМП «Октябрьск» на загальну суму 1 162 304,38 грн. з ПДВ, та, як наслідок, до збитків на зазначену суму, документально підтвердити чи спростувати не видається за можливе, оскільки:

- висновки Акту ревізії стосовно порушення ст.42, п.3 ст.62, п.1 ст.74 ГК України, п.2.1 та п.5.1.2. Статуту ДП «СМП «Октябрьск» - нормативно не обґрунтовані;

- з наданих на дослідження актів надання послуг не вбачається, чи входять до послуги «вантажно-розвантажувальні роботи» внутрішньоскладські операції з переміщення вантажу;

- висновки Акту ревізії ґрунтуються на дослідженні нарядів-завдань на портові вантажно-розвантажувальні роботи ДП «СМП «Октябрьск», які не відповідають ознакам первинних документів, передбачених ст.9 Закону № 996 та п.2.4 Положення № 88;

- розрахунок недоотриманих доходів ДП «СМП «Октябрьск» внаслідок безоплатного надання послуг з вантажних операцій кранами по переробці деревини за квітень-червень 2016 р. (Додаток №10 до Акту ревізії) на загальну суму 1 162 304,38 грн. наведений з урахуванням ПДВ, що в свою чергу, не є доходом.

По другому питанню, заявлений у позовних вимогах позивача ДП «СМП «Октябрьск» розмір спричинених збитків ДП «СМП «Октябрьск» на загальну суму 1 188 661,98 грн. внаслідок здійснення в період з квітня-червня 2016 року внутрішньоскладського переміщення портальними кранами деревини ТОВ «ЮГЕКОТОП», з метою можливості її захвату маніпуляторами цього товариства для подальшої подачі деревини в машини для переробки в тріску, документально підтвердити чи спростувати не видається за можливе.

Цей висновок узгоджується із висновком судово-економічної експертизи № 4/2017 від 17.07.2017 р., яка проводилася судовим експертом Корсаковим В.П. у межах цього ж кримінального провадження (а.с. 224-235 том 1).

Зі змісту рішення Господарського суду Миколаївської області, від 21.08.2017 р., винесеного по справі № 915/332/17, вбачається, що судом було відмовлено у задоволенні позову ДП «СМП «Октябрьск» до ТОВ «ЮГЕКОТОП» про стягнення заборгованості за Договором № 59П-2016 від 17.03.2016 р. за виконання додаткових робіт, а саме - за виконану роботу кранів протягом квітня-червня 2016 р. з перекидання щепи та деревини. Відмова у задоволенні позову ДП «СМП «Октябрьск» була мотивована відсутністю у позивача належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог. Дане судове рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 18.03.2018 р.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Водночас, для покладення цивільно-правової відповідальності мають бути доведені:

- наявність шкоди;

- протиправність поведінки;

- причинний зв`язок між поведінкою відповідача і шкодою;

- вина особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами протиправність дій відповідача, його вини та причинного звязку між його діями та спричиненою позивачеві шкодою. Тобто, позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, за яке можлива цивільна відповідальність.

Так, проведеними у межах кримінального провадження ДП «СМП «Октябрьск» судово-економічними експертизами, положення яких наведено судом вище, підтвердили збитки позивача у розмірі - 434 677,73 грн., проте не показали наявність причинного зв`язку між діями відповідача і цими збитками. Так, під час ревізії дійсно виявлено загальні порушення, однак без конкретизації винних та відповідальних осіб.

07.07.2023 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва по кримінальній справі №488/2066/18 ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України у зв`язку з закінченнями строку давності. Таким чином, кримінальне провадження завершено без встановлення вини ОСОБА_1 , тому звільнення від кримінальної відповідальності в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України не має преюдиціального значення в цьому випадку, та не звільняє позивача від його обовязку щодо доказування.

Як вже було вище зазначено судом, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. 1166 ЦК України, доказуванню підлягає факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 року у справі №154/2094/16-ц.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд також звертає увагу на те, що позивачем не були дотримані вимоги ч. 3 ст.233 КЗпП України щодо річного строку з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення до суду з позовом. При цьому

посилання позивача на початок перебігу цього строку з часу звільнення відповідача від кримінальної відповідальності і залишення без розгляду відповідного цивільного позову, суд знаходить безпідставними і не може прийняти до уваги. Суд виходить із того, що ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.07.2023 р., якою було звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України, про закриття кримінального провадження № 0000140, і залишення без розгляду цивільного позову про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, - не є днем виявлення заподіяної шкоди і жодним чином не змінює перебіг строку, визначеного ч. 3 ст. 233 КЗпП України.

Доказів, які б спростовували висновки суду, судовим розглядом не здобуто.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить позовні вимоги необгрунтованими, недоведеними і не вбачає підстав для їх задоволення, тому відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст.ст.12,13,258-259,264-265,268,280-282,354 ЦПК Українисуд, -

Вирішив:

У задоволенні позову Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Державне підприємство «Стивідорна компанія «Ольвія», Ідентифікаційний код 19290012 , 54052, м. Миколаїв, а/с 170.

Відповідач: ОСОБА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Л.І. Селіщева