Справа № 369/3736/25
Провадження №2/369/6146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

секретаря Гуленко Я.Є.

за участю представників позивача Мєстєчкіної О.І., Ополінського О.А.,

представника відповідача Грицаєнко О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада Нова» до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про скасування реєстрації,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада Нова» до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про скасування реєстрації

У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Грицаєнко О.П., просила зупинити провадження по справі 369/3936/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 369/4021/21. Клопотання мотивовано тим, що наразі в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/4021/21, в якій ОСОБА_1 виступає одним із позивачів та в межах якої оскаржується право власності ТОВ «Агропромбудіндустрія» на гуртожиток в якому зареєстровано її місце проживання. В межах вказаної справи суд розглядає питання законності набуття права власності на гуртожиток ТОВ «Агропромбудінсдустрія» та з метою збереження існуючого стану речей до моменту набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі вжито вищевказані заходи забезпечення позову щодо заборони зняття Відповідача 2 з реєстрації місця проживання. Відповідно у випадку скасування права власності на гуртожитки, ні ТОВ «Агропромбудіндустрія», ні ТОВ «ДРІАДА НОВА» не матимуть жодних прав для звернення до суду з будь-якими позовними вимогами до ОСОБА_1 щодо її зареєстрованого місця проживання. Саме тому, в будь-якому випадку до моменту винесення судового рішення у вказаній справі розгляд будь-яких питань щодо зміни реєстрації Відповідача 2 є передчасним. При цьому, в межах даної справи питання законності набуття права приватної власності на відповідний гуртожиток не досліджуватиметься судом, оскільки не є предметом спору, а тому в межах даної справи суд позбавлений можливості встановити необхідні обставини та зібрати відповідні докази.

Тому, вважають, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі № 369/3736/25 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 369/4021/21.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання, просила суд задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представники позивачів заперечували щодо зупинення провадження по справі, просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі№ 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі№ 308/5006/16-цвід 27.02.2019 року, у справі№ 1522/27468/12від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи(Постанова ВС від 10.02.2020 у справі№ 922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).

Як вбачається з доданих до клопотання про зупинення провадження у справі копій ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області про відкриття провадження у справі № 369/4021/21 та позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , позов останніх зокрема обґрунтовується тим, що у на момент прийняття Виконавчим комітетом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області рішення та видачі ТОВ «Агропромбудіндустрія» свідоцтв були відсутні підстави для виникнення у ТОВ «Агропробудіндустрія» права колективної власності на гуртожитки, що впливає на права позивачів, позбавляє їх можливості реалізувати їх конституційне право на житло та призводить до порушення їх прав як мешканців гуртожитків. Тому, просили суд визнати недійсним рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради № 71/3 від 25.08.2004 про визнання належності і права колективної власності ТОВ «Агропромбудіндустрія» на гуртожитки за адресою: АДРЕСА_1 і № 20/2 та видані на підставі такого рішення свідоцтва про права власності на вказані гуртожитки від 23.09.2004 та від 31.08.2004 і припинити право власності ТОВ «Агропромбудіндустрія» на зазначене майно.

Відтак, у межах справи № 369/4021/21 судом будуть встановлені преюдиційні обставини, підстави та інші факти, які вказуватимуть на законність чи незаконність набуття ТОВ «Агропромбудіндустрія» права власності на вказане нерухоме майно.

Окрім цього, в межах цивільної справи № 369/4021/21 ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 05.06.2023 було заборонено органам реєстрації місця проживання проводити зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 369/4021/21. Вказана ухвала залишена в силі постановою Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 369/4021/21.

В цивільній справі № 369/4021/21 предметом спору є гуртожитки, в яких зареєстровані позивачі. При цьому своє право на звернення до суду позивачі, зокрема і ОСОБА_1 обґрунтовують тим, що вони зареєстровані та проживають у гуртожитках, а визнання права власності за ТОВ «Агропромбудіндустрія» позбавляють їх можливості реалізувати своє право на приватизацію кімнат у таких гуртожитках.

Відтак суд приходить до висновку, що існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі № 369/4021/21, яка розглядається судом, з предметом доказування в справі № 369/3736/25, а обставини, які будуть встановлені під час розгляду цивільної справи № 369/4021/21 можуть вплинути на прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відсутність набрання законної сили рішенням за результатами розгляду цивільної справи № 369/4021/21 позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення у справі № 369/3736/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада Нова» до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про скасування реєстрації -

до набрання законної сили рішенням по справі № 369/4021/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Гостомельської селищної ради Бучанського раи?ону Киі?вськоі? області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області, про визнання недійсним рішення та свідоцтв про право власності, припинення права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 18 липня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ