overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6712/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. ПРОвадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З відзивом сторона відповідача надіслала клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ст. 19 ч. 6 п. 3 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

Отже, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 19, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи №127/6712/25 за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 450/3472/21
Провадження № 2/202/333/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Шахторіна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором позикизадовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30 листопада 2018 року в розмірі 425 850 (чотириста двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 258 (чотири тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 18 липня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко
Провадження по справі № 2-о/367/132/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

судового розгляду в окремому провадженні

31 січня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Донбаська національна академія будівництва та архітектури, Міністерство освіти та науки,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Донбаська національна академія будівництва та архітектури, Міністерство освіти та науки.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Із урахуванням наведеного, дану справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Донбаська національна академія будівництва та архітектури, Міністерство освіти та науки.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розглядпо справі на яке відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: О. В. Лещенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2025 року місто Чернівці справа №718/3963/24

провадження №22-ц/822/560/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Сарган Ю.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року та на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2025 року та апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Скорейко В.В.,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Компенсувати акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1816,80 гривень судового збору за результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2025 року задовольнити.

Додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2025 року скасувати, судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Справа № 405/1726/25
Номер провадження 2/404/1234/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «КОЕК» (вул. В. Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Фортечного районного суду м. Кропивницького перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОЕК» про стягнення заборгованості.

26 травня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутнім предметом спору. Зазначив, що 31.03.2025 року до відкриття провадження по справі ТОВ «КОЕК» сплачено заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством в сумі 52 419,02 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що слід закрити провадження у справі відповідно до п. 2ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «КОЕК» (вул. В. Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006) про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 10.07.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 405/3992/25
УХВАЛА

"15" липня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить розірвати шлюб за заявою подружжя.

До відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути заявнику, за його ініціативою, вищезазначену заяву з усіма доданими до неї документами.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права заявника на судовий захист, шляхом звернення до суду з даною заявою та його судовий розгляд, останньому слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Провадження № 2-н/761/425/2025
УХВАЛА

08 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київській енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 р. на адресу суду надійшла в електронній формі заява ТОВ «Київській енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Відповідно ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких документів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з відповіді із Єдиного держаного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, заявнику необхідно надати докази надсилання копії заяви про видачу судового наказу та копій всіх доданих до неї документів іншому учаснику справи (боржнику) з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи (боржника), або листом з описом вкладення за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання учасника справи (боржника) - АДРЕСА_1 , у разі відсутності у нього такого кабінету.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вищевказаних вимог ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 43, 169, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київській енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3820/25
провадження №: 2-н/398/1262/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" липня 2025 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,
Керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2025 року
Суддя: С.Ю.ПЕТРЕНКО
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2025 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 186/856/25
Провадження № 2/175/1566/25
УХВАЛА

"15" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 16 вересня 2025 о 09 годині 15 хвилин у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 583/1232/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу № 583/1232/25 від 28.03.2025 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судового збору в сумі 302,80 грн.

Стягнути із ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (вул. Лебединська, 13 м. Суми, 40021, код ЄРДПОУ 45202808) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 грошові кошти в розмірі 302,80 грн.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9050/25
Номер провадження №2-н/521/2715/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» борг у сумі - 12 005,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 12.06.2025