ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

встановив:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цією заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 381/2001/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 200000,00 грн та судові витрати у розмірі 3000,00 грн.

На виконання цього рішення Фастівський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист від 04.10.2017 у справі 381/2001/17.

23.07.2020 Фастівський міськрайонний суд Київської області замінив стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» на його правонаступника ОСОБА_2 .

09.09.2020 головний державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костецький М.М. відкрив виконавче провадження № 62988121 з примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2017 у справі № 381/2001/17 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 203000,00 грн.

У виконавчому провадженні № 62988121 за період з 04.12.2020 по 19.06.2023 з рахунку відповідача списані та перераховані на користь ОСОБА_2 кошти в загальному розмірі 34532,32 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2023 у справі № 381/2001/17 заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 у цивільній справі № 381/2001/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» до відповідача про стягнення коштів скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

01.11.2023 рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2023 у справі № 381/2001/17 позов ОСОБА_2 до відповідача про стягнення коштів залишено без задоволення.

Заявник зазначає про те, що, оскільки рішенням суду про стягнення з нього коштів відмовлено у задоволенні позову у справі № 381/2001/17, тому ОСОБА_2 повинен повернути примусово списані з рахунку відповідача та отримані стягувачем на виконання заочного рішення у виконавчому провадженні № 62988121 кошти в загальному роз мірі 34532,32 грн.

Вказане стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чиним.

08.07.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 надіслав до суду заперечення на заяву про поворот виконання рішення, в яких заперечує проти вимог та доводів поданої заяви з огляду на наступне.

Посилаючись на ч. 5, 9-10 ст. 444 ЦПК України ОСОБА_2 зазначає про те, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Зазначає, що заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 у справі № 381/2001/17, про поворот виконання якого просить заявник, було скасоване ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2023 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. В подальшому, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2023 р. у справі № 381/2001/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини вказаного рішення було проголошено 01.11.2023, а повний текст рішення складено 10.11.2023.

Зважаючи на норми ч. 5 ст. 268 ЦПК України та ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заявник вважає, що днем відліку процесуального строку на звернення особи до суду із заявою про поворот виконання судового рішення є 02.11.2023 року, тому останнім днем звернення до суду з такою заявою було 02.11.2024 року.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення 25.06.2025, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії суду, тому вважає, що таке звернення відбулось після спливу більш ніж одного року з дня ухвалення рішення, що свідчить про недотримання заявником вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України

Крім того, стверджує, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення спір між сторонами суд не вирішує, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Просить заяву залишити без розгляду.

Відповідності до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справа, суд встановив таке.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 200000,00 грн та судові витрати у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2020 замінено стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» при виконанні рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 у цивільній справі № 381/2001/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на його правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2023 здійснено заміну сторони у справі та замінено позивача ТОВ «ПАК Трейдінг» на його правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2023 скасоване заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2023 залишено без задоволення позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У Фастівському відділі державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 62988121 з примусового виконання виконавчого листа № 381/2001/17, виданого 04.10.2017 Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 203000,00 грн.

Крім того, на адвокатський запит від 17.04.2025 Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав платіжні доручення про списання коштів з боржника на користь стягувача у виконавчому провадженні АСВП 62988121.

З огляду на вказане суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 5, 6, 9 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання ? це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18), при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Щодо строку звернення заявника до суду з цією заявою суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Суд встановив, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2023 скасоване заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 у справі № 381/2001/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2023 залишено без задоволення позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач оскаржив це рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вказане суд вважає, що заяву про поворот виконання судового рішення заявник мав можливість подати лише після постановлення судом апеляційної інстанції вказаної ухвали та набрання законної сили рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2023.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про те, що ця заява подана до суду вчасно.

Щодо суті поданої заяви суд зазначає таке.

Суд встановив, що у зв`язку з виконанням рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 у справі № 381/2001/17, яке у подальшому скасоване цим судом, із ОСОБА_1 стягнуто кошти в межах виконавчого провадження № 62988121.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, тому суд вважає наявними правові підстави для здійснення повороту виконання судового рішення та повернення відповідачеві коштів, що стягнуті з нього на підставі скасованого судового рішення.

З огляду на вказане та з метою поновлення порушених майнових прав заявника, які виникли внаслідок виконання скасованого судового рішення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав у спірних правовідносинах для застосування інституту повороту виконання рішення.

Отже, заява підлягає задоволенню.

З огляду на приписи глави 8 ЦПК України, а також враховуючи, що предметом судового розгляду було процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення у цивільній справі, а не заява по суті спору, суд вважає відсутніми правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 258-260, 354 ЦПК України суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Допустити поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року по справі № 381/2001/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

У порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 34532 (тридцять чотири тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 32 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК