ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2025 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/6524/24

Номер провадження: 22-ц/819/489/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Кутурланової О.В.,

секретар Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Черевко Наталії Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2024 року (під головуванням судді Кузьміної О.І.), у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Коллект Центр" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48693,00 грн., мотивуючи позов тим, що 16.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та позичальником, ОСОБА_1 , укладено договір про надання споживчого кредиту №4837683. За умовами договору, позичальнику надано кредит у гривні в сумі 8000 грн., строком користування на 15 днів, а саме з 16.09.2021 року по 01.10.2021 року, з процентною ставкою, визначеною п.1.5.2, п.1.6 договору, а позичальник зобов`язується повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені цим договором.

15.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №4837683 від 16.09.2021р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №4837683 від 16.09.2021р., Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 08.04.2024 року становить 48 693,00 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 8000,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 39093,00грн., заборгованість з комісії -1600,00грн.

Крім цього, представник позивача просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 19000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2024 року ухвалено:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на Товариства з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» (місце знаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3,офіс 306 ідентифікаційний код юридичної особи в ) заборгованість за кредитним договором №4837683 від 16.09.2021 року в розмірі 48 693,00грн. (сорок вісім тисяч шістсот дев`яносто три гривень 00 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на Товариства з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» (місце знаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3,офіс 306 ідентифікаційний код юридичної особи в ) понесені судові витрати у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривен 00 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на Товариства з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» (місце знаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3,офіс 306 ідентифікаційний код юридичної особи в ) витрати на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн.(тринадцять тисяч гривень 00копійок).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 травня 2025 року заяву адвоката Черевко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної, особа, яка її подала, послалася на те, що відповідач не укладала вказаний кредитний договір від 16.09.2021 № 4837683, а стала жертвою шахраїв, які здійснили також списання її кредитних коштів з рахунку в АТ «КБ «Приватбанк». На підтвердження відповідачем надано витяг із ЄДРСР 0001697 від 16.09.2021, а також листування з АТ КБ «Приватбанк» вiд 08 12- 2021 р. №20.1.0.0.017 211203/8944 та від 10-01-2022 р. №20.1.0.0.0/7 211221/14058 щодо повернення коштів, якi були списанi з карток. Як вбачається із витягу із ЄДРСР 0001697 від 16.09.2021: датa надходження заяви, повiдомлення про вчинення кримiнального правопорушення 15.09.2021. Відтак, відповідач здійснила заходи щодо повідомлення органи Національної поліції та захисту себе від шахраїв ще 15.09.2021.

Судом неправильно застосований порядок нарахування процентів. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження № 14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Оскільки Договором від 16.09.2021 р. № 4837683 визначений строк його дії, який становить 15 днів, саме протягом даного строку позивач ТОВ «Вердикт Капітал» мав право нараховувати відповідачу передбачені цим договором відсотки. Таким чином, нарахування процентів має здійснюватись за процентною ставкою 1,50 % на день від суми позики.

Таким чином, виходячи із суми позики у розмірі 8 000 гривень 00 копійок, яка у строк кредитування не повернута, у тому числі частково, узгодженої процентної ставки за день, та розмір якої, при розрахунку заборгованості позивачем ТОВ "Вердикт Капітал", визначено у 1,5%, та строку кредитування (строку договору) тривалістю 15 днів, заборгованість по відсоткам за договором від 16.09.2021 р. № 4837683 має становити 1800 гривень 00 копійок, яка обчислена 8 000,00 х 1,5/100 = 120,00 грн відсотки за користування кредитом щоденно 120,00 х 15 = 1 800,00 грн відсотки за користування кредитом за 15 днів.

Таким чином, станом на день закінчення строку дії договору від 16.09.2021 р. №4837683 (01.10.2021 року), можлива заборгованість відповідача перед позивачем становить 9 800 гривень 00 копійок, з яких: 8 000 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 1 800 гривень 00 копійок заборгованість за процентами.

Проте, апелянт наголошує, що вказаний кредитний договір відповідач не підписувала та кредит не брала та коштами не користувалась.

Судом 1-ї інстанцій незастосований принципу співмірності, оскільки нарахування 39 093,00грн відсотків є непропорційною санкцією до суми заборгованості 8 000,00 грн., та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а також суперечить вимогам ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо неприпустимості встановлення у договорі несправедливих умов. У правовідносинах, що складись між сторонами, саме відповідач є слабшою стороною, є споживачем послуги.

Згідно рішення Конституційного Суду від 11.07.2013 №7-рп/2013, споживач, зокрема, у кредитних правовідносинах, перебуває у вразливому становищі відносно кредитодавця. ВП ВС у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 дійшла висновку, що споживач є слабшою стороною кредитних правовідносин, а покладення на нього обов`язку ознайомлення з загальними правилами надання послуг є надмірним тягарем, зважаючи на їх значний обсяг і відсутність у клієнта фахової підготовки.

У відповідності до п.2, частини п`ятої п.3 статті 18 закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Таким чином, стягнення 39 093,00 грн відсотків є непропорційною санкцією до суми заборгованості 8 000,00 грн є надмірним та не передбачено умовами договору.

Суд прийняв рішення за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів. В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання коштів відповідачем та їх і не може бути, оскільки жодних ОСОБА_1 жодних кредитних зобов`язань не брала, а стала жертвою шахрайських дій невідомих осіб ще 15.09.2021, що підтверджується витягом із ЄДРДР.

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді визначених Законом України «Про електронну комерцію», 16.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та позичальником ОСОБА_1 , укладено Договір про надання споживчого кредиту № 4837683. Відповідно до умов якого, кредитодавець надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені догово)ром.

Відповідно до положень договору: сума кредиту (загальний розмір) складає: 8000 гривень, строк кредиту становить 15 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,50% в день та застосовується у межах строку кредиту; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою позичальника; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація. Відповідно до умов договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником кредитодавцю з метою отримання кредиту.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту №4837683 від 16.09.2021 року виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 8000 гривень відповідачу.

Невизнання укладання кредитного договору, ОСОБА_1 обґрунтовує шахрайськими діями відносно неї, а саме

-витягом з ЄРДР від 16.09.2021, номер кримінального провадження:0001697 щодо її звернення до правоохоронного органу з заявою про вжиття заходів до невстановленої особи, яка 13.09.2021 близько 15.00 таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошей в сумі 1600 грн. з банківської карти, які належали її ( а.с.122);

-відповіддю АТ «Приватбанк» від 10.01.2022 щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.12.2021 стосовно повернення коштів, які були списані з карток № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та в якій банком роз`яснено про проведення банківських операцій під її авторизацією, з використанням паролю , який має бути відомим лише її, з використанням її фінансового телефону та іншої особистої інформації ( а.с.223-224);

-аналогічною відповіддю АТ «Приватбанк» від 08.12.2021 на звернення ОСОБА_1 від 03.12.2021 ( а.с.225-226).

Наведені ОСОБА_1 докази не підтверджують її доводів щодо не укладання кредитного договору від 16.09.2021 в електронному вигляді, особливості укладання якого наведені позивачем та судом першої інстанції .

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Позивач довів, що відповідачка уклала із первісним кредитором кредитний договір, який підписаний електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора і нею це не спростовано в установленому процесуальним законом порядку.

Кредитні кошти в сумі 8000 грн надавались відповідачці в безготівковій формі на реквізити банківського рахунку, вказаний відповідачкою , як клієнтом, про що свідчить платіжне доручення 56477625 від 16.09.2021, на кредитний рахунок (картку) номер якої збігається у зазначених цифрах як у дорученні так і відповідях банку на звернення ОСОБА_1 ( а.с. 13 зв.с., 123).

Щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами слід зазначити таке.

Відповідно до договору про споживчій кредит №4837683 (індивідуальна частина) від 16.09.2021:

-п.1.3 кредит надається строком на 15 днів з 16.09.2021

-п.1.4 термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 01.10.2021

-п.1.5.1 комісія за надання кредиту:1600 грн., яка нараховується за ставкою 20% від суми кредиту одноразово

-п.1.5.2. проценти за користування кредитом:1800 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом

-п.1.6 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом

-п.1.7 тип процентної ставки за цим договором: фіксована.

Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору. Виходячи з умов договору, нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування ( з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування.. Після спливу строку кредитування ( з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. За умовами п. 7.1 договору строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п. 1.4 договору ( 01.10.2021).

Отже колегія суддів погоджується з доводами апелянта, які ґрунтуються на правових позиціях , викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження № 14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), щодо того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо наявності чи відсутності правових підстав для нарахування комісії за надання кредиту в сумі 1600 грн., а тому судова колегія лише зазначає, що згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Наведені обставини, доводи апеляційної скарги надають підстави для висновку про стягнення кредитної заборгованості в межах умов визначених кредитним договором: суми непогашеного тіла кредиту 8000 грн., відсотків за користування кредитним коштами строком дії договору (15 днів) 1800 грн, суми комісії за надання кредиту 1600 грн..

Доводи позовної заяви та додані позивачем до позовної заяви документи не містять доказу пролонгації кредитного договору, яка здійснюється за угодою сторін, а отже зверненням позичальника про пролонгацію договору. Оскільки строк договору є його суттєвою умовою, зміна якого має відбуватися за згодою сторін у спосіб, в якій було укладено кредитний договір, проте матеріали справи не містять доказів реалізації позичальником свого права на здійснення пролонгації договору на умовах, передбачених цим договором ( п. 3.4.2 договору), відсутні підстави для нарахування процентів за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування, визначеного договором 15 днів.

Відповідно до умов п.1.1 кредитного договору, ОСОБА_1 прийняла на себе обов`язок повернути кредитні кошти в строк , встановлений п.1.4 - 01.10.2021 року. А невиконання цього обов`язку, не може мати наслідком продовження строку кредитування (пролонгацією), як мірою відповідальності, визначеній у розділі 4 « Відповідальність сторін»

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставини, умови кредитного договору та дійшов помилкового висновку, про наявність підстав для стягнення процентів за користування кредитними коштами, в розмірі, нарахованому позивачем.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України).

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведені обставини, норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги надають підстави для зміни рішення суду в частині визначеної до стягнення суми заборгованості з 48 693 грн. до 11400 грн.

Щодо судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позов задоволено на 23,41 %, отже, стягнута судом першої інстанція сума судового збору за подання позову має бути зменшена з 3 028 грн до 708 грн 85 коп.

За подання апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір в сумі 3 633 грн 60 коп грн. (а.с.189), часткове задоволення апеляційної скарги є підставою для часткового стягнення судового збору з позивача, а саме в сумі 850 грн 63 коп.

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до вимог частини 2-6 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ОСОБА_1 не доводила неспівмірність витрат і не подавала заяву про їх зменшення, заява про перегляд заочного рішення та доводи апеляційної скарги не містять такого.

Судом першої інстанції на правову допомогу стягнуто 13 000 грн., а задоволення позову частково на 23, 41% надає підстави для зменшення визначеної до стягнення суми з 13 000 грн. до 3 043 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 141, 382 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2024 змінити в частині визначених до стягнення сум:

суми заборгованості за кредитним договором №4837683 від 16.09.2021 в розмірі 48 693 грн., зменшивши до розміру 11 400 грн ( одинадцять тис. чотириста грн)

суми судового збору в розмірі 3 028 грн. зменшивши до розміру 708 грн 85 коп ( сімсот вісім грн. 85 коп)

суми витрат на правову допомогу в розмірі 13 000 грн. зменшивши до розміру 3 043 грн. 30 коп. ( три тис. сорок три грн. 30 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 850 грн. 63 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова