Провадження № 2-др/712/65/25
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:
головуючого судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Руденко А.В.,
розглянувши питання про постановлення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
02 липня 2025 року адвокат ОСОБА_1 Беленкова В.В. подала до суду заяву про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, в якій вона просить вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.
Крім того, 29 травня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» подало у вказаній справі заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій визнало завищення розміру заборгованості ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01 листопада 2021 року по 01 вересня 2024 року внаслідок помилкових розрахунків.
У відзиві від 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 на виконання ч. 9 ст. 141, п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України зазначив, що поніс та очікує понести 5000 грн судових витрат у зв`язку з розглядом даної справи, що складається з 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також зробив відповідну заяву про здійснення їх розподілу.
10 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представником ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Давиденком В.Ю. надано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Клопотання обгрунтовано тим, що для задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, перевірити чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду і чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.
Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.
Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами чи вважатися необґрунтованими і тягнути за собою обов`язок позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.
Позивач зазначає, що сам по собі факт залишення позову без розгляду не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат та просить врахувати, що представник позивача не з`явився в судове засідання у зв`язку з тим, що перебував у відпустці за межами Черкаської області та не мав змоги залучити інших представників.
Позивач також просить врахувати, що при поданні заяви про зменшення розміру позовних вимог жодним чином не зловживав процесуальними правами, як і не визнавав свої неправильні дії. Указана заява була подана у зв`язку з тим, що в ході судового розгляду були встановлені невідповідності в розрахунках, які пізніше були виправлені та був виконаний перерахунок заборгованості в бік зменшення. Оскільки підстава для проведення перерахунку заборгованості виникла під час судового засідання, то відповідач не може вказувати на те, що позивачем первісні позовні вимоги були завищені внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Крім того, у цій справі суд не встановлював зловживання процесуальними правами з боку позивача, не застосовував до нього будь - яких заходів у зв`язку із зловживанням правами та позовну заяву залишив без розгляду на підставі неявки позивача в судове засідання, а не через зловживання ним процесуальними правами.
У судовому засіданні представник відповідача Беленкова В.В. заяву підтримала та просила її задовольнити.
Представник позивача Давиденко В.Ю. просив зменшити розмір витрат на правову допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю.
Заслухавши позиції учасників справ та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Судом установлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 30 червня 2025 року на підставі ч. 3 ст. 257 ЦПК України, а саме у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, залишено без розгляду позов приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Із матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2025 року представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 16 год. 30 хв. 16 червня 2025 року (а.с. 25, т.2).
У судове засідання 16 червня 2025 року представник позивача не з`явився та не повідомив суд про причини неявки (а.с.58).
30 червня 2025 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 63, т.2), повторно не з`явився в судове засідання.
Водночас матеріали справи не містять клопотання про її розгляд за відсутності представника позивача.
Таким чином, повторна неявка представника позивача в судове засідання, в контексті положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України, розцінюється судом як вчинення позивачем необгрунтованих дій, що призвели до понесення судових витрат відповідачем у виді витрат на правничу допомогу адвоката.
Оцінюючи доводи відповідача про конкретний розмір витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) в розмірі 5 000 грн.
Згідно п. 3.2 договору про надання правової допомоги, 100% розміру гонорару адвоката, зазначеного в п. 3.1. договору, сплачується клієнтом протягом п`ятнадцяти робочих днів після ухвалення Соснівським районним судом м. Черкас судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначено про понесення витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 5 000 грн, що складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Для визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Суд враховує, що в договорі про надання правової допомоги № 16-12/24 від 16 грудня 2024 року встановлено фіксовану вартість таких витрат у розмірі 5 000 грн. і відповідачем надано акт прийому-передачі наданих послуг від 02 липня 2025 року.
Виходячи із критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, враховуючи складність справи та об`єм наданих адвокатом послуг (правова консультація клієнта, ознайомлення адвоката з матеріалами справи, підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву, здійснення правового аналізу відповіді на відзив, підготовка та подача заперечень, підготовка та подача додаткових пояснень, здійснення правового аналізу заяви, участь адвоката в декількох судових засіданнях), суд вважає що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн є обгрунтованим та співімрним, а підстави для зменшення розміру таких витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 142ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача адвоката Беленкової Віти Вікторівни задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Додаткова ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.
Додаткова ухвала є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню до 22 липня 2028 року включно.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст додаткової ухвали складено 22 липня 2025 року.
Суддя: Я.В. Пересунько