УХВАЛА

15 липня 2025 року

м. Київ

справа № 645/7560/18

провадження № 61-15761св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Харківської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І., Обідіної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на квартиру шляхом внесення запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно, визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність громадян.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22 червня 2023 року, позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Коваленко Н.В. в інтересах Харківської міської ради задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 22 вересня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Щавлєвою І. В. (реєстровий номер 664), за змістом якого, ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Щавлєвою І. В. № 37226457 від 22 вересня 2017 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 13 лютого 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Полехіною А. М. (реєстровий номер 125), за змістом якого, ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Полехіної А. М. № 39651129 від 13 лютого 2018 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано спадщину, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складається з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою та передано вказане спадкове майно у власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у сумі 15 082,62 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах Харківської міської ради відмовлено. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 22 623,93 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У листопаді 2024 року через підсистему «Електронний суд» заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 202/5154/21, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 640/23065/14, від 06 листопада 2019 року у справі № 641/1689/15-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 640/17297/15-ц, від 01 липня 2020 року у справі № 344/2548/17, від 04 червня 2020 року у справі № 643/3144/17 та інших (пункт1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 26 листопада 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Октябрського районного суду м. Полтави матеріали справи № 645/7560/18; надано учасникам справи строк для подання відзиву.

У грудні 2024 року матеріали справи № 645/7560/18 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання заступника керівника обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича про розгляд справи з викликом сторін

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просив розглядати справу з викликом сторін.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи з викликом сторін.

Справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на квартиру шляхом внесення запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно, визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність громадян, за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 23 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник