Справа № 331/3637/25
Провадження № 2/331/2424/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвинця Юрія Володимировича про відвід судді Яцун Оксани Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника Литвинця Юрія Володимировича, до Запорізького національного університету про визнання протиправною та дискримінаційною відмову у визнанні атестату про середню освіту та визнання наявності повної загальної середньої освіти,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 , в особі представникаЛитвинця Ю.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1248448 від 26.06.2025 року, звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до Запорізького національного університету про визнання протиправною та дискримінаційною відмову у визнанні атестату про середню освіту та визнання наявності повної загальної середньої освіти.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 30 червня 2025 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11 липня 2025 року представником позивача - адвокатом Литвинцем Ю.В. було подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Яцун О.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді представником позивача зазначено, що процесуальна поведінка головуючого судді Яцун О.О. викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Дослідивши заяву представника позивача - адвоката Литвинця Ю.В. про відвід головуючої судді у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись із заявою представника позивача про відвід головуючої судді у справі, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, які передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема п.п. 3), 5) ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя Яцун О.О. не має будь-якої заінтересованості в результаті розгляду даної справи, а також відсутні обставини, які викликали б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, попри відсутність об`єктивних підстав для відводу судді Яцун О.О., оскільки суддя ані прямо, ані опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної цивільної справи, суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвинця Ю.В. про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення прав позивача, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Аналізуючи вищезазначене, необхідно прийти до висновку, що незадоволення заяви представника позивача про відвід судді може сприйматися стороною позивача як порушенням прав позивача.

Таким чином, з метою підвищення авторитету судової влади та з метою уникнення в майбутньому сумнівів у учасників процесу в безпристрасності та об`єктивності суду під час розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача - адвоката Литвинця Ю.В. про відвід судді необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвинця Юрія Володимировича про відвід судді Яцун Оксани Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Запорізького національного університету про визнання протиправною та дискримінаційною відмову у визнанні атестату про середню освіту та визнання наявності повної загальної середньої освіти, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Запорізького національного університету про визнання протиправною та дискримінаційною відмову у визнанні атестату про середню освіту та визнання наявності повної загальної середньої освіти, передати до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун