Справа №534/419/25
Провадження №2/534/152/25
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про витребування доказів

10 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі судді Комарової Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Віднійчук І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Бистрякової Анастасії Сергіївни про витребування доказів та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування оригіналу електронного доказу у справі за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №101694609 від 24.04.2023.

На адресу суду 22.04.2025 разом з відзивом надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» оригіналу електронного договору про споживчий кредит №101694609 від 24.04.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», для перевірки його автентичності, зокрема наявності електронного підпису відповідача.

На адресу суду 29.04.2025 разом з відповіддю на відзив надійшло клопотання представника позивача Бистрякової Анастасії Сергіївни про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо перерахування 24.04.2023 ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів у сумі 10 000 грн за платіжним дорученням №63502177 від 24.04.2023.

Дослідивши подані клопотання та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право звернутися з клопотанням про витребування доказів, якщо він не може отримати їх самостійно.

Докази або клопотання про витребування доказів подаються разом із заявами по суті справи.

Щодо клопотання позивача

Позивач обґрунтував неможливість самостійного отримання інформації про перерахування коштів, оскільки вона становить банківську таємницю відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Стаття 62 цього Закону дозволяє розкриття такої інформації за рішенням суду.

Запитувана інформація відноситься до предмету доказування, оскільки підтверджує факт виконання первинним кредитором (ТОВ «Мілоан») зобов`язань за кредитним договором, що є ключовим для вирішення спору.

У клопотанні позивача є невідповідність щодо згадки ОСОБА_3 як отримувача коштів, однак із контексту зрозуміло, що йдеться про рахунок ОСОБА_1 .

Також зазначена дата платіжного доручення (24.04.2025) є технічною помилкою, оскільки договір датовано 24.04.2023. Суд враховує ці уточнення для правильного виконання ухвали.

Таким чином, клопотання представника позивача подано у строк, передбачений ЦПК, відповідає вимогам процесуального законодавства, а запитувана інформація відноситься до предмета доказування, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача

Відповідач заперечує факт укладення кредитного договору та просить витребувати його оригінал для перевірки автентичності, зокрема наявності електронного підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії з КЕП.

Частина 5 ст. 100 ЦПК України дозволяє суду витребувати оригінал електронного доказу, якщо його автентичність викликає сумніви.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду (справи №755/1549/22 від 22.03.2023, №910/1162/19 від 16.03.2020, №568/879/17 від 21.03.2019, №705/2045/16-ц від 31.03.2021), ненадання оригіналу електронного доказу за наявності сумнівів щодо його автентичності є підставою для його неврахування судом.

Оскільки позивач подав лише копію договору, а відповідач ставить під сумнів його автентичність, витребування оригіналу є обґрунтованим і необхідним для об`єктивного розгляду справи.

Обидва клопотання не суперечать одне одному та відповідають принципу змагальності сторін, закріпленому у ст. 12 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити обидва клопотання, оскільки запитувані докази є належними та необхідними для встановлення обставин справи.

На підставі статей 12, 7678, 81, 8384, 100, 213, 258, 260 ЦПК України, статей 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Бистрякової Анастасії Сергіївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) інформацію щодо перерахування 24.04.2023 первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів у сумі 10 000 грн за платіжним дорученням №63502177 від 24.04.2023.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Першина Сергія Миколайовича про витребування оригіналу електронного доказу задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 3-й поверх, ) оригінал електронного договору про споживчий кредит №101694609 від 24.04.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан».

Витребувані докази необхідно надати суду до 24 липня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Роз`яснити сторонам, що за змістом ч.ч. 2, 5, 6 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях(електронних копіях), повинен за значити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розгляд справи відкласти на 06 серпня 2025 року о 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова