Справа № 703/1877/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суд Черкаської області судді Левчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 703/1877/255 за позовною заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», юридична адреса: 04080 м. Київ вул. Кирилівська, буд 82 офіс 7

до

ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2025 ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 5340,00 грн. та судового збору в розмір 2422,40грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.10.2020 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 147433 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Сума виданого кредиту: 2000,00 гривень. Дата надання кредиту 24.08.2020, строк кредиту - 30 днів, валюта кредиту: UAH. Стандартна процентна ставка 2% в день або 730% річних.

28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської від 09.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням (викликом) сторін.

25.04.2025 до суду від представника позивача ТОВ ФК «КЕШТУ ГОУ» надійшла заява, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Відповідачем на адресу суду 28.04.2025 надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №2.105833881.1 від 14.03.2025 про сплату заборгованості за кредитним договором № 147433 у розмірі 5340,00 грн.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

24.08.2020 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 147433 про надання фінансового кредиту), який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора KL5059.

Відповідно до п. 1.1 п. 1.3 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 24.09.2020. Строк дії договору 30 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором.

Пунктом п. 1.4. Договору передбачено, що кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки, вказаної Клієнтом.

Факт отримання коштів відповідачем підтверджується інформаційної довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» за вих. № 1363/02 від 25.02.2025, відповідно до якої 24.08.2020 на банківську картку № НОМЕР_1 перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн.

28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 5340,00 грн.

Випискою з особового рахунку за Кредитним договором № 147433 встановлено, що станом на 13.01.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 5340,00 грн, яка складається з: 2000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту та 3340,00 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Позивачем 13.01.2025 на адресу відповідача ОСОБА_1 надсилалась вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором, проте відповідач добровільно не сплатив заборгованість у розмірі 5340,00 грн.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.105833881.1 від 14.03.2025 про сплату заборгованості за кредитним договором № 147433, відповідачем борг у розмірі 5340,00 грн. сплачено.

Сума боргу у розмірі 5340,00 грн., яка є предметом спору, погашена відповідачем 14.03.2025, до пред`явлення позивачем позову до суду 05.04.2025, тобто на момент звернення до суду відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 містить висновки про те, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю предмету спору на час звернення із позовною заявою до суду.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 2422,40 грн. сплачений відповідно до платіжної інструкції № 3 6017 від 06.03.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про сплату судового збору», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління ДКСУ у Черкаській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», грошові кошти у сумі 2422,00 грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до платіжного доручення №3 6017 від 06.03.2025 року на такі реквізити: номер рахунку UA0023753, Отримувач коштів - ГУК у Черк.обл./тг м. Сміла/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків), Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О.О. Левчук