Справа №627/628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.

з участю секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області заяву начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №627/1013/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області звернулося до суду із заявою, в якій просять суд виправити описку у виконавчому листі у справі №627/1013/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильно: «Компенсувати Акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» з державного бюджету України судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений платіжною інструкцією №BOJ65B41XK від 05.09.2024 (на суму 2422,40 грн.)», також просять суд у якості Боржника вказати «Держава», замість «Головне управління Державної казначейської служби України».

Заява мотивована тим, що 07.07.2025 до Головного управління Державної казначейської служби України надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, відповідно до виконавчого листа, виданого Краснокутським районним судом Харківської області 03.02.2025 по справі №627/1013/24, в якому зазначено «Повернути Акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» з державного бюджету України судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений платіжною інструкцією №BOJ65B41XK від 05.09.2024 (на суму 2422,40 грн.)».

Заява мотивована наступним.

Так, Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (із змінами) передбачено механізм виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

Відповідно до пп.1-1 п.16 Порядку органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках.

Водночас, Порядок повернення (перерахування) коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 03.09.2013 № 787 (із змінами) передбачає механізм повернення судового збору, що був помилково або надміру зарахований до державного та місцевих бюджетів на підставі електронного подання сформованого органом, що контролює справляння надходжень бюджету.

Тобто, зазначені вище Порядки не передбачають можливості повернення до державного бюджету сплаченого судового збору на підставі виконавчого листа.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заявника Головного управління Державної казначейської служби України, представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» та боржник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 21.10.2024 рішенням Краснокутським районного суду Харківської області позовні вимоги по цивільній справі №627/1013/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено та було вирішено:

- Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.10.2017 у розмірі 72579 (сімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 67 копійок, станом на 25.08.2024, що складається із: 58323,58 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14256,09 грн заборгованість за простроченими відсотками;

- Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок;

- Повернути Акціонерному товариству КБ «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету України судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений платіжною інструкцією №BOJ65B41XK від 05.09.2024 (на суму 2422,40 грн.).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 02.12.2024.

03.02.2025 на підставі вказаного рішення суду, судом за заявою АТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист по справі №627/1013/24 про повернення судового збору, в якому зазначено: «Повернути Акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» з державного бюджету України судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений платіжною інструкцією №BOJ65B41XK від 05.09.2024 (на суму 2422,40 грн.)».

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до положень частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60705/00).

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд повинен вирішувати питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Суд зазначає, що виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

У своїй заяві начальник Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області прохає суд виправити описку у виконавчому листі. Протте, суд при вивченні матеріалів справи, та, зокрема рішення суду від 21.10.2024 у цивільній справі № 627/1013/24, на підставі якого був виданий виконавчий лист, описок не вбачає, оскільки відомості зазначені у виконавчому листі від 03.02.2025 повністю дублюють відомості викладені у резолютивній частині рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21.10.2024 року у цивільній справі № 627/1013/24, як того і вимагає чинне законодавство.

Таким чином, у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 431, 432, 353-355 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №627/1013/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.