overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/542/25
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09:20год. 26.03.2025.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
Справа № 524/8174/25
Провадження № 2-н/524/4013/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2025року місто Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Суддя Н.П. Мельник
Справа № 570/3029/25
Номер провадження 2-н/570/475/2025
У х в а л а

14 липня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На виконання вимог ч.7 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з метою перевірки зазначеного в заяві про видачу судового наказу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, суддею Рівненського районного суду Рівненської області зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відповіді №1566812 від 14.07.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164-167, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 215/3987/25
УХВАЛА
15 липня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.
розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Олександрійська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, -
20.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме, з рідним братом по-матері ОСОБА_2
14.07.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Вербицької Л.Д. про заміну заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В обгрунтування вказаного клопотання вказує, що ОСОБА_1 від представника заінтересованої особи стало відомо, що у його заяві вона не є належною. Так, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, зазначено, що земельна ділянка розташована на території Устинівської селищної ради, яка включає територію Олександрівської сільської ради.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадженя учасниами справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Згідно ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, у зв`язку із чим може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Оскільки положення ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією закону застосовує положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд
Замінити заінтересовану особу - Олександрійська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області на Устинівську селищну раду в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 18.07.2025.

Суддя:
Справа № 366/2253/25
Провадження № 2-о/366/73/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

(окреме провадження)

17.07.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України; ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась в суд із заявою, у якій просить факт родинних відносин, а саме що: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Заява складена з дотриманням загальних вимог, передбачених у ст. 175 ЦПК України та спеціальних вимог, передбачених у ст. 318 ЦПК України. Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі суддею не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ч. 2 ст. 293, п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Клопотань, які слід розглянути при відкритті провадження у справі, не заявлено.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 293, 295-297, 317 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 10 год. 25 хв. 06.08.2025 з викликом сторін до Іванківського районного суду Київської області (с-ще Іванків, вул. І. Проскури, 14-а Вишгородського району Київської області).

Заінтересовані особи має право подати відзив на заяву, а також клопотання про залучення до участі у справі інших заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 )

Заінтересовані особи: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітряних сил України, 6. Код )

ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 .).

Суддя Н.П.Слободян
Христинівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/1015/25
2-н/706/88/25
17 липня 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, відповідно до ст. 180, 182, 183 СК України, ст. 161-163, 167-169, 172 ЦПК України,

1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.07.2025 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу із доданими до неї документами.
5. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
6. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК

Судовий наказ виданий стягувачу «____» _____________________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________________20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________
Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/554/4292/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі, до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем фактично відкликано позов до відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/344/4194/25
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

17 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 08.07.2025 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Відповідно відповіді №1578116 від 17.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України розгляд даного позову належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки відповідач зареєстрований у межах територіальної юрисдикції Вінницького району Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 31, 258-261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали цивільної справи №344/11946/25 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа №463/3996/25
Провадження №2/443/746/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі представника звернулося до Личаківського районного суду м.Львова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06.05.2025 по справі №463/3996/25 позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2025 цивільну справу №463/3996/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області.

17.07.2025 на адресу Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи №463/3996/25.

При цьому, 26.05.2025 до відкриття провадження у справі представником Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. подано клопотання, згідно якого останній просить позовну заяву без розгляду повернути на адресу позивача до відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або клопотання про відкликання заяви.

Оскільки, представником позивача подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повертає таку.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка
Провадження № 2/761/2028/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 р. ТОВ «Грінвіль Сервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 29.04.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 27.05.2024 р. розгляд справи вирішено продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 02.09.2024 р. задоволено частково клопотання представника відповідача, зобов`язано позивача подати до суду письмові відповіді у формі заяви свідка, копію якої надіслати відповідачу в строки, передбачені ст. 93 ЦПК України, на поставлені у відзиві на позовну заяву питання, та витребувано докази.

Ухвалою від 05.11.2024 р. задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17027/23 за позовом ОСББ «Грінвіль Парк Київ» до ТОВ «Грінвіль Сервіс» про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 07.03.2025 р. поновлено провадження у справі, оскільки набрало законної сили судове рішення у справі № 910/17027/23.

10.07.2025 р. на адрес суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у якому останній посилається на те, що на його думку відсутній предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що наведені представником відповідача у своєму клопотанні обставини жодним чином не можуть свідчити про відсутність предмета спору, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: