Провадження №2/748/882/25
Єдиний унікальний № 748/1719/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Костюкової Т.В

за участю секретаря судового засідання Шкоди А.Ю.

представника позивача адвоката Антонової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Панченко Олена Іванівна, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та законом,

встановив:

23.05.2025 року представник позивача адвокат Антонова Олеся Вікторівна, діючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СВ №1123189 від 14.04.2025 та в інтересах позивача, звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 .

Чернігівський районний суд Чернігівської області своєю ухвалою від 26 травня 2025 року відкрив загальне позовне провадження по справі та призначив підготовче судове засідання на 16 липня 2025 року

В підготовчому судовому засідання представник позивача - адвокат Антонова О.В. надала уточнену позовну заяву, в якій просить зменшити позовні вимоги, а саме просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином , явку представника в судове засідання не забезпечив

Треті які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Панченко Олена Іванівна, ОСОБА_2 повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши уточнену позовну заяву , приходить до висновку про те, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже подана заява сторони позивача подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засідання суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює уточнену позовну заяву сторони позивача у якій вони фактично просять визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 , як заяву про зменшення позовних вимог.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена позовну заява», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та розглядати справу з урахуванням викладення позовних вимог у редакції від 16.07.2025.

Звідси, приймаючи до уваги зміст поданого процесуального документа, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Разом з тим, в силу приписів ч. 5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за доцільне запропонувати стороні позивача до початку наступного підготовчого судового засідання надати до суду докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справ

Керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти уточнену позовну заяву від 16 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Панченко Олена Іванівна, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та законом.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

Позивачу в строк до 13 серпня 2025 року надати до суду докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справ

Відкласти підготовче засідання на 13 серпня 2025 року об 15 год 00 хв.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на зменшені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Костюкова