11.07.2025 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/4334/25
Провадження № 6/644/134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Зайцевої М.С.,

за участі секретаря судового засідання Селіхової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія- Актив», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому просить замінити у виконавчому провадженні № 68266457 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 41234 від 26.11.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Юридична компанія "Дія-Актив", сторону виконавчого провадження стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Юридична компанія "Дія-Актив" (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 68266457 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 41234 від 26.11.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Юридична компанія "Дія Актив", яке змінювало своє найменування з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРПОЗИКА". 03.04.2025 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Юридична компанія "Дія-Актив" (далі за текстом первісний кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі за текстом новий кредитор, правонаступник стягувача) укладено договір факторингу № №572/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №UP9236951 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № U4161156, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 41234 від 26.11.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 68266457 відступлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», . У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №41234 від 26.11.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, яким було: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Юридична компанія "Дія-Актив", а нового кредитора, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія- Актив», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача.

Технічна фіксація судового засідання не відбувалася на підставі положень статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження № 68266457 з примусового виконання виконавчого напису № 41234 виданого 26.11.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» заборгованості у розмірі 16010 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. від 20.03.2025 року виконавче провадження № 68266457 прийнято до провадження.

03.04.2025 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Юридична компанія "Дія-Актив" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір факторингу № №572/ФК-25.

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №UP9236951 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № U4161156, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 41234 від 26.11.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 68266457 відступлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження № 68266457 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст. ст.260,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія- Актив», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 68266457 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 41234 від 26.11.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Юридична компанія "Дія-Актив", сторону виконавчого провадження стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Юридична компанія "Дія-Актив" (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів у порядку ч.2 ст. 261, ст. 354 ЦПК України.

Головуючий