Справа № 524/3531/25
Провадження №2/524/3824/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Антибури І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовує тим, що 10.12.2021 року ОСОБА_1 з використанням ОТР-паролю уклала кредитний договір з АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Відповідачу надано кредит в розмірі 12000 грн., зі строком повернення до 09.05.2025 року, терміном на 41 місяць, та з умовою сплати 50% річних.

Банк виконав свої зобов`язання за укладеним договором, надавши відповідачу кредит.

Станом на 24.03.2025 відповідач має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 17693,96 грн., яка складається з наступного:

- 9447,9 грн. заборгованість за тілом кредиту;

- 8246,06 грн. заборгованість за процентами.

Позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 17693,96 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

04.04.2025 року відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити, з наступних підстав. Зазначає, що у заяві позичальника від 05 вересня 2016 року процентна ставка не зазначена. Вказує, що позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті банку. При цьому, відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, що саме цей витяг з Умов вона розуміла та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк, а також те, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. На думку відповідачки позивачем не доведено, що при підписанні договору про відкриття кредитної лінії вони, як сторони договору, погодили умови надання всіх послуг.

Крім того, відповідачка зазначила, що паспорт споживчого кредиту не є складовою укладеного договору та належним доказом обставин укладення такого договору.

Виписка по кредиту на думку відповідачки не є достовірним доказом заборгованості за кредитним договором, оскільки не містить підтвердження зарахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 . Зазначає, що меморіальний ордер не є належним доказом надання кредиту, оскільки у ньому платником коштів зазначена сама ОСОБА_1 , а отримувачем Онлайн кеш-кредит.

Відповідачка просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог./а.с.30-36/.

18.04.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Горбач Ю.Ю. надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідач уклала в електронній формі з банком додатковий кредитний договір від 10.12.2021 року кредиту в розмірі 12000 грн. Договір укладено шляхом підписання відповідачкою заяви про надання послуги «Швидка готівка» за допомогою простого електронного підпису. Вважає, що факт надання відповідачці кредитних коштів підтверджується випискою по її рахунку та меморіальним ордером. Додатково банком додано виписку по картці, яка відображає надходження кредитних коштів та їх використання. /а.с.44-45/

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у відповіді на відзив прохала розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. /а.с.40/

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , шляхом підписання за допомогою простого електронного підпису заяви про надання послуги «Швидка готівка» уклала кредитний договір з А-Банком (АТ «АКЦЕНТ-БАНК»). /а.с.11 на звороті-12/

Крім того, ОСОБА_1 цього ж дня за допомогою накладення електронного підпису підписала паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка». /а.с.10 на звороті -11/

У вказаній заяві про надання кредиту та паспорті споживчого кредиту зафіксовано умови кредитування. Зокрема, обумовлено суму кредиту - 12000 тисяч гривень, строк кредитування 36 місяців (з 10.12.2021 по 10.12.2024), мету отримання кредиту придбання товару/ здійснення платежу/оплата послуг, процентну ставку - 50% річних, порядок повернення кредиту (щомісячний платіж 654,45 грн.).

Наведене спростовує заперечення відповідачки про те, що вона укладала кредитний договір та була обізнана з умовами кредитування.

На виконання укладеного договору відповідачці банком надано кредит в сумі 12000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером. /а.с.14 на звороті/

Суд відхиляє доводи відповідачки про те, що вказаний меморіальний ордер не є належним доказом надання кредиту. Відповідачка обґрунтовує вказане твердження тим, що у меморіальному ордері вона зазначена як платник.

Втім, дата видачі меморіального ордеру (яка збігається з датою підписання заяви про видачу кредиту), призначення платежу (видача кредиту згідно договору від 10.12.2021), а також зазначення дебетового рахунку (тобто, надходження коштів) навпроти прізвища позивачки, не залишає сумнівів, що попри позначення ОСОБА_1 як «платник», остання отримала на рахунок грошові кошти в сумі 12000 грн. /а.с.14 на звороті/

Крім того, факт використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по кредиту ОСОБА_1 в період з 10.12.2021 до 23.09.2024, а також наданою випискою по картці відповідачки, номер якої також зазначений у заяві про видачу кредиту. /а.с.15-18, 50/

Отже, позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору з ОСОБА_1 , досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору, та надання позичальнику кредиту.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення.

Відповідачка порушила умови кредитного договору, покладені на неї обов`язки щодо своєчасного і повного погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала.

За період з 10.12.2021 до 24.03.2025 утворилась заборгованість за укладеним кредитним договором в сумі 17693,49 грн. Вказана сума заборгованості складається з залишку заборгованості за тілом кредиту (9447 грн. 9 коп.) та заборгованості за відсотками (8246,06 грн.), що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. /а.с.13-14/

Заборгованість позичальником не погашена.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за наданим кредитом є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачка в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, позов слід задовольнити.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 17693 гривень 96 копійки заборгованості за кредитним договором №А508СТ76 від 10.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 2422 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження - місто Дніпро, вул. Батумська, 11, ;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Алексашина Н.С.