14.07.2025 Справа № 756/8993/25
Справа №756/8993/25
Провадження № 2/756/5344/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Державна міграційна служба України, про встановлення факту постійного проживання за кордоном, зобов`язання виключити з Єдиного державного демографічного реєстру дані щодо проживання відповідача в Україні,

У С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Державна міграційна служба України, про встановлення факту постійного проживання за кордоном, зобов`язання виключити з Єдиного державного демографічного реєстру дані щодо проживання відповідача в Україні.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2025 позовну заяву залишено без руху, зокрема, у зв`язку тим, що в порушення п. 2 ч. 1 ст.177 ЦПК України позивачем не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем 08.07.2025 до суду надіслано заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивачем зазначені в ухвалі суду від 23.06.2025 недоліки усунені не повністю.

Так, з наданого позивачем опису вкладення поштового відправлення убачається, що позов з додатками був направлений відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у той час, як згідно з Відповіддю № 1497744 від 20.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 .

Суд наголошує, що терміни «місце проживання (перебування, знаходження)» чинне законодавство пов`язує саме з зареєстрованим у встановленому Законом України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» порядку проживанням особи, а не за її фактичним перебуванням.

Таким чином, адреса, за якою позивачем було направлено позовну заяву з додатками для відповідача не є зареєстрованим місцем проживання останньої, а отже, направлення документів за вказаною адресою не може вважатись виконанням позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст.177 та ст. 43 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Повернення позову у даному випадку не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з вказаним позовом до суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 2, 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Державна міграційна служба України, про встановлення факту постійного проживання за кордоном, зобов`язання виключити з Єдиного державного демографічного реєстру дані щодо проживання відповідача в Україні повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха