РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 568/1547/23

Провадження № 22-ц/4815/721/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Котович Ігор Олександрович, на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2025 року у справі за позовом Сільськогосподарського малого приватного підприємства «Юг-Сервіс» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Сільськогосподарського малого приватного підприємства «Юг-Сервіс» під час розгляду кримінального провадження №0000006 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-поліс» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 08 січня 2021 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем марки «Skoda Oktavia Elegan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з м.Львів в напрямку м.Рівне зі швидкістю близько 70 км/год, на 415 км+800м автодороги Київ-Чоп, в порушення Правил дорожнього руху п.12.1, 2.3 б, на заокругленій ділянці дороги, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху, за якої гарантувалася б стійкість автомобіля, проявивши неуважність під час керування, втративши контроль над джерелом підвищеної небезпеки, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого допустив з`їзд автомобіля на узбіччя в попутному напрямку з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з сідловим тягачем марки «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Stas SZ33-9V», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та не мав можливості уникнути зіткнення.

Внаслідок вказаної ДТП СМПП «Юг-Сервіс», власнику транспортного засобу «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Stas SZ33-9V», в результаті пошкодження транспортного засобу завдано матеріальні збитки, в розмірі 351011,68 гривень, згідно висновку експерта Рівненського НДКЦ №СЕ-19/118-21/2567-АВ від 05.04.2021, проведеного під час досудового розслідування кримінального провадження.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Oktavia Elegan», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК Інтер-поліс». Відповідно до умов договору (поліс №АР/1174658) страхова сума за шкоду завдану майну потерпілого 130 000 гривень, франшиза 1000 гривень.

Факт спричинення майнової шкоди діянням ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження.

Просить у відшкодування майнової шкоди стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» 129 000 гривень, стягнути з ОСОБА_1 - 1000 гривень (розмір франшизи) та 220011,68 гривень.

Вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання. Цивільний позов Сільськогосподарського малого приватного підприємства «Юг-Сервіс» залишено без розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року в частині вирішення цивільного позову позов Сільськогосподарського малого приватного підприємства «Юг-Сервіс» скасовано і призначено новий розгляд даного позову в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін.

Представник позивача 09 січня 2025 року подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить у відшкодування майнової шкоди стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» 129 000 гривень, стягнути з ОСОБА_1 - 1000 гривень (розмір франшизи) та 23744,68 гривень. Також просить стягнути судові витрати на проведення експертизи та професійної правової допомоги.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» на користь Сільськогосподарського малого приватного підприємства «Юг-Сервіс» 129 000 (сто двадцять дев`ять тисяч) гривень у відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського малого приватного підприємства «Юг-Сервіс» 24744 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок чотири) гривні 60 копійок у відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» на користь Сільськогосподарського малого приватного підприємства «Юг-Сервіс» судові витрати у справі в розмірі 17572 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок, які складаються з витрат на проведення судової експертизи у розмірі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського малого приватного підприємства «Юг-Сервіс» судові витрати у справі в розмірі 17572 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок, які складаються з витрат на проведення судової експертизи у розмірі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині розподілу судових витрат, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Котович Ігор Олександрович, подав апеляційну скаргу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд задовольняючи позов не врахував принципу пропорційності у розподілі судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розподілі судових витрат суд виходив з того, що за наслідками розгляду справи по суті позивачу слід компенсувати судові витрати: судовий збір, витрати на проведення судової експертизи, витрати на професійну правничу допомогу. Водночас вказав, що такі витрати розподіляються між відповідачами в рівних частках.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками частково з огляду на наступне.

Частиною першою та третьою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи загальний розмір майнової шкоди, який підлягав відшкодуванню становив 153744,60 грн. і був розподілений на двох відповідачів: ПАТ АТ «Страхова компанія «Інтер-поліс» - 129000 грн. та ОСОБА_1 24744,60 грн.

Тобто, є правильними доводи апеляційної скарги, що з ОСОБА_1 було стягнуто 16,1 % від загальної суми у 153 744 грн. 60 коп.

Відповідно виходячи з принципу пропорційності з нього підлягали стягненню суми судових витрат:

1) 2 438 грн 33 коп. - витрат на проведення експертизи ( 16,1 % від 15 145 грн 60

коп.);

2) 3220 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу ( 16,1 % від 20000 грн 00 коп.);

3) 465 грн 47 коп. судового збору ( 16,1 % від 2270 грн 00 коп.).

Оскільки, суд не застосував до визначеного розміру витрат на правничу допомогу принцип пропорційності задоволених вимог до кожного з відповідачів і доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними. Тому в цій частині рішення суду підлягає зміні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Котович Ігор Олександрович, задовольнити частково.

Рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2025 року в оскаржуваній частині щодо стягнення судових витрат змінити здійснивши перерозподіл їх розміру.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» на користь Сільськогосподарського малого приватного підприємства «Юг-Сервіс» судові витрати у справі в розмірі 29 487 гривні 27 копійок, які складаються з витратна проведення судової експертизи у розмірі 12 707 гривні 27 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16780 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського малого приватного підприємства «Юг-Сервіс» судові витрати у справі в розмірі 5 658 гривень 33 копійок, які складаються з витрат на проведення судової експертизи у розмірі 2 438 грн 33 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3220 грн 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1804 грн 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 465 грн 47 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.