ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7646/25 Справа № 185/9013/24 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Повалій О.В. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради», Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася представник ОСОБА_1 адвокат Повалій О.В. та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 звільнений від спали судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати незаконною бездіяльність ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо не надання інформації про прізвище, ім`я, по батькові та посади представника (представників), якого пропонується включити до складу комісії з розслідування (що передбачено п. 105 Порядку № 337), та Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо не проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 , працівника ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці провести розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 , працівника ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та за його результатами видати Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет позову, який стосується оскарження дій та бездіяльності відповідачів з приводу надання інформації та проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, а отжене пов`язаний із відшкодуванням шкоди заподіяної в результаті каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, позивач не звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення від 05 травня 2025 року.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 р. складає 3 028 грн.

У ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання представником позивача через систему «Електронний суд» апеляційної скарги на рішення від 05 травня 2025 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 906,88 грн. (0,4 * 3 028 * 2 * 150%*0,8)

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір у розмірі 2 906,88 грн. грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155

- Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача UA0004628

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Призначення платежу __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Отже, апеляційну скаргу представника позивача необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Повалій О.В. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 рокузалишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору та роз`яснити, що його не сплата є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова