РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року

м.Харків

Справа № 639/1550/25

провадження 2/639/954/25

Новобаварський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до ст.625 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до ст.625 ЦК України в сумі 75078,02 грн., з яких 3% річних- 21905,32 грн., інфляційні втрати- 53172,70 грн. за порушення грошового зобов`язання.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.10.2014 стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором ML-708/019/2008 у розмірі 243 170 грн. 32 коп. 21.06.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір відступлення прав вимоги №06/2024/2-ДФ, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами. Згідно з реєстром боржників позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.09.2024 у справі №639/3731/14-ц замінено вибулого стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 639/3731/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором №ML708/019/2008 від 30.01.2008 у розмірі 243170 грн 32 коп. До теперішнього часу відповідачі рішення суду не виконують, у зв`язку з чим позивачем нараховані 3% річних за період з 24.02.2019 по 24.02.2022 та інфляційні втрати з березня 2019 по лютий 2022.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надати визначитись зі змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів; надати засвідчені належним чином копії доданих до позовної заяви документів; додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників справи. Надано строк для усунення недоліків.

24.03.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву, засвідчені належним чином копії доданих до позовної заяви документів, а також копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, визначено проводити розгляд справи без виклику осіб. Відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.01.2008 між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML708/019/2008, за умовами якого надано кредитні кошти у загальному розмірі 25000,00 доларів США строком до 28.01.2019 року зі сплатою процентів у порядку і розмірах, встановлених у кредитному договорі. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Банком за вказаним кредитним договором 30 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки. В подальшому з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Банком 26.11.2009 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № SR-701/965/2007/01. Відповідно вказаному договору поруки відповідач ОСОБА_3 прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 її боргових зобов`язань в повному обсязі таких зобов`язань. 12.11.2010 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого, ПАТ ОТП Банк продав (переуступив) ТОВ ОТП Факторинг Україна права на кредитний портфель, який включає у себе вказаний кредитний договір.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.10.2014, яке набрало законної сили, позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна суму заборгованості у розмірі 243 170 грн. 32 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 22712,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 240202,96 грн., з пені за прострочення виконання зобов`язання - 280, 58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2967, 36 грн., а також судовий збір у розмірі по 1827 грн. з кожної.

21.06.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір факторингу №06/2024/2-ДФ, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с. 53-55). Згідно з реєстром боржників позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № ML708/019/2008 (а.с. 56-57).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.09.2024 у справі №639/3731/14-ц замінено вибулого стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі №639/3731/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором №ML708/019/2008 від 30.01.2008 у розмірі 243170 грн 32 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 22712,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 240202,96 грн, з пені за прострочення виконання зобов`язання 280,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2967,36 грн.

Оскільки відповідачі до теперішнього часу рішення суду не виконують, позивачем нараховані 3% річних за період з 24.02.2019 по 24.02.2022 та інфляційні втрати з березня 2019 по лютий 2022.

Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином законодавство України передбачає обов`язок боржника (відповідача) добровільно і своєчасно виконати рішення суду.

За положеннями ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В свою чергу, ч.2 ст.18 ЦПК України передбачено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Даних про те, що відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконано судове рішення про стягнення з них заборгованості за кредитним договором матеріали справи №639/3731/14-ц не містять.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Положеннями ст. 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості.

Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК України.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Правовий аналіз положень ст. ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за Договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього Договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі мають грошове зобов`язання перед позивачем. З огляду на те, що відповідачі не виконали рішення суду, тобто порушили вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.

Зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

За таких обставин позивач має право на стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у межах строку позовної давності 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу.

3% річних розраховано, виходячи з суми невиконаного зобов`язання 243 170,32 грн., помноженого на кількість днів прострочення за період з 24.02.2019 по 24.02.2022, помноженого на 3, поділеного на 100 та на кількість днів у році і складає 21905,32 грн. Інфляційні втрати за період з березня 2019 року по лютий 2022 року складають 53 172,70 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133,141, 264, 265, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до ст.625 ЦК України задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за кредитним договором № ML708/019/2008 від 30.01.2008 інфляційні втрати за період з березня 2019 року по лютий 2022 року в розмірі 53 172,70грн., 3% річних від простроченої суми за період з 24.02.2019 по 24.02.2022 в сумі 21905,32 грн., а всього 75078 (сімдесят п`ять тисяч сімдесят вісім) грн. 02 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) по 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. 00 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8);

Відповідачі: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя В.Б. Єрмоленко