ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1516/25 Справа № 697/1688/23
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2025 первісні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 21/100 частки житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 79/100 частки житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано земельну ділянку, площею 0, 514 га, кадастровий номер :01:010:0368, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 21/100 частки земельної ділянки, площею 0,514 га, кадастровий номер :01:010:0368, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 79/100 частки земельної ділянки, площею 0.514 га, кадастровий номер :01:010:0368, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано транспортний засіб, автомобіль марки FORD FOCUS, модель Se, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки транспортного засобу, автомобіля марки FORD FOCUS, модель Se, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки транспортного засобу, автомобіля марки FORD FOCUS, модель Se, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано транспортний засіб, автомобіль марки FORD FOCUS, модель Se, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки транспортного засобу, автомобіля марки FORD FOCUS, модель Se, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки транспортного засобу, автомобіля марки FORD FOCUS, модель Se, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У іншій частині вимог зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 719,32 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивачем через підсистему «Електронний суд» було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, враховуючи таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 7 ст. 43 ЦПК України передбачає, що у разі подання до суду в електронній формі, зокрема, апеляційної скарги з додатками, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів надсилання її копії з додатками ОСОБА_2 .

Разом з тим, апеляційне провадження на даний час не може бути відкрите, оскільки в прохальній частині апеляційної скаржник просить скасувати судове рішення та постановити нове, яким задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

Скаржником не зазначено клопотання щодо первісного позову.

У зв`язку з викладеним, скаржнику необхідно подати уточнену редакцію апеляційної скарги, де відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України уточнити вимоги апеляційної скарги, вказавши в якій частині оскаржується рішення суду, повністю чи тільки в частині відмови у задоволенні інших вимог зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на викладене вище, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Константінової Т.М. на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2025 слід залишити без руху з наданням строку для подання доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншому учаснику справи, а також для подання уточненої редакції апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали Черкаського апеляційного суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко