Провадження № 2/761/8907/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2025р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати виконавчий напис №1077 від 19 грудня 2024р., вчинений третьою особою 1 про стягнення з позивача на користь відповідачки грошових коштів за Договором позики від 04 липня 2023р. (укладеного між сторонами) за реєстровим номером №1278, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025р. вказаний позов було розподілено судді Волошину В.О. та фактично передано матеріали 16 липня 2025р.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із змісту позову, позивачем зазначено, що на момент звернення відповідачки (стягувача) до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання спірного виконавчого напису, у стягувача було відсутнє безспірне право на стягнення зазначеної у виконавчому напису суми грошових коштів, оскільки зобов`язання позивача (боржника) з повернення вказаної суми грошових коштів було виконано останнім 24 червня 2024р, що підтверджується заявою відповідачки (стягувача) від 24 червня 2024р., що була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.

Пунктом 8 Договору позики передбачено, що сторони погодились, що після повернення грошових коштів, визначених в п. 1,2 цього договору, позикодавцем (відповідачкою) буде надано позичальнику (позивачу) заяву про повний розрахунок.

Як вбачається із змісту вищезгаданої нотаріально посвідченої заяви від 24 червня 2024р., за місцем вимоги, відповідачка (стягувач), у зв`язку із повним виконанням умов та відповідним припиненням Договору іпотеки не заперечує проти зняття заборони відчуження, державної реєстрації припинення іпотеки та державної реєстрації припинення обтяження щодо предмету Договору іпотеки.

Таким чином, на переконання суду, виклад обставин позову (правових підстав для звернення до суду із вказаним позовом) підлягає уточненню зі сторони позивача, оскільки, на переконання суду, вищезгадана нотаріально засвідчена заява відповідачки (стягувача) від 24 червня 2024р. не містить відомостей про повне виконання грошових зобов`язань позивачем, як боржником за Договором позики від 04 липня 2023р. (укладеного між сторонами), як і не містить відомостей, що вказана заява подана позикодавцем саме позичальнику, як передбчено п. 8 вказаного Договору позики.

З огляду на викладене, суд пропонує позивачу уточнити виклад обставин позову в частині доводів позивача про повне виконання зобов`язань останнім за Договором позики та зазначити посилання на докази, що підтверджують вказану обставину.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно подати до суду нову редакцію позовної заяви для суду з урахуванням вищевикладених недоліків, а саме:

-уточнити виклад обставин позову, в частині доводів позивача про повне виконання зобов`язань останнім за Договором позики та зазначити посилання на докази, що підтверджують вказану обставину.

Надати виправлену редакцію позову з дотриманням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: