441/1017/25 2/441/727/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - Клок Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.05.2025 року звернувся до суду із позовом, покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно земельну ділянку площею 1.336 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадщину після її смерті прийняв чоловік ОСОБА_4 , так як проживав разом з нею на час її смерті в АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, склавши за свого життя заповіт, яким усе своє майно заповів ОСОБА_2 . Останній спадщини після смерті ОСОБА_4 не прийняв, подав нотаріально посвідчену заяву, що на спадкове майно ОСОБА_4 не претендує. Він проживав разом із ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 на час смерті останнього, проте не звернувся своєчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність спадкового майна та про те, що ОСОБА_2 не прийняв спадщину за заповітом.

Просив суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк в три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник подала письмову заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник відповідача Городоцької міської ради Львівського району Львівської області, в судове засідання не з`явився, 03.06.2025 року подав до суду відзив на позовну заяву, не заперечує проти задоволення позову, просив про розгляд справи за відсутності представника міської ради.

Третя особа - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_5 , а онуком ОСОБА_6 (а.с.13, 14). ОСОБА_6 була рідною сестрою ОСОБА_4 , 1937 року народження (а.с.27-28), відповідно ОСОБА_1 є двоюрідним онуком ОСОБА_4 .

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 013980 від 27.02.2002 року ОСОБА_3 було передано у приватну власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.3336 га на території Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області (а.с.24).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вовчухи Городоцького району Львівської області (а.с.15), не склавши за свого життя заповіту, спадкова справа після її смерті не заводилася (а.с.21). Згідно довідки Городоцької міської ради Львівської області № 135 від 01.04.2025 року ОСОБА_3 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1 , разом з нею на день смерті у вищевказаному будинку постійно проживав і був зареєстрований її чоловік ОСОБА_4 (а.с.25).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вовчухи Городоцького району Львівської області (а.с.16). За життя він склав заповіт, посвідчений секретарем Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області 20.08.2008 та зареєстрований в реєстрі за № 135, яким усе своє майно заповів ОСОБА_2 (а.с.19). Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася (а.с.22). 02.05.2025 ОСОБА_2 подав суду нотаріально посвідчену заяву, в якій вказав, що пропустив строк на звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , не буде звертатися в суд із заявою про поновлення такого, на спадкове майно ОСОБА_4 не претендує і не буде претендувати в майбутньому, не заперечує, щоб спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняв його родич ОСОБА_1 (а.с.20).

Згідно довідки Городоцької міської ради Львівської області № 136 від 01.04.2025 року ОСОБА_4 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1 , разом з ним на день смерті у вищевказаному будинку постійно проживав без реєстрації племінник ОСОБА_1 (а.с.26).

Мати позивача ОСОБА_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.18), бабуся позивача ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.17).

07.04.2025 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Павлишин Х.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.04.2025 № 804/02-31 йому відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом через пропуск строку для прийняття спадщини (а.с.29).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ч.1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (частина перша статті 1272 ЦК України).

Ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Аналіз вищезазначеної норми закону свідчить про те, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила ч.3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через власну пасивну поведінку, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 04.11.2015 у справі № 6-1486цс15, від 14.09.2016 у справі № 6-1215цс16.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Якщо у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 636/1339/19 (провадження № 61-10410св20).

Належних та допустимих доказів, які б свідчили, що позивач не мав можливості у встановлений законодавством строк звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 у зв`язку із об`єктивними, непереборними чи істотними труднощами, суду не надано.

Крім цього, відповідно до розяснень, викладених у п.2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, відсутні передбачені законом підстави для задоволення таких позовів щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини, коли із матеріалів справи вбачається, що спадкоємець вже прийняв спадщину, а подекуди навіть має свідоцтво про право на спадщину на інше майно.

Оскільки матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 постійно проживав без реєстрації з ОСОБА_4 на час смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто в розумінні вимог ч.3 ст.1268 ЦК України він спадщину прийняв, відсутні правові підстави для визначення йому додаткового строку для прийняття такої спадщини.

Керуючись ст. 5, 10, 18-19, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча Ференц О.І.