У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

у с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудіна А.В. 23 червня 2025 року звертається до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12724,20 грн, а також стягнення судових витрат, понесених на сплату судового збору в сумі 3028 грн.

Ухвалою суду від 14 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Степанчук О.А. 14 липня 2025 року (після винесення ухвали про відкриття провадження) подає заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором з відповідачем врегульовано та позивач не має будь яких фінансових та майнових претензій до відповідача в частині виконання умов кредитного договору. У цій заяві йдеться про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі. Тому просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову. При цьому посилається на пункт 3 частини четвертої статті 185, частину другу статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, а також на Закон України "Про судовий збір" та Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Суд, ознайомившись з заявою про повернення позовної заяви і повернення судового збору та доданими доказами, дійшов висновку про часткове її задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Отже, ця норма закону регламентує дії суду до відкриття провадження у справі, тому не підлягає до застосування у даному випадку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілу низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних скарг.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 60 50/1658/20 (Проведення № 61-9658св20).

З вищевказаної заяви про повернення позовної заяви та повернення судового збору вбачається, що її фактичний зміст свідчить про відмову позивача від позову унаслідок його задоволення відповідачем після пред`явлення позову, наслідком якої є погашення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги зміст клопотання позивача, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, вирішуючи питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки провадження закривається у зв`язку з врегулюванням спору за заявою представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України,статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову - відмовити.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ