УХВАЛА

16 липня 2025 року

м. Київ

справа № 756/2455/23

провадження № 61-7966ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Дундар І. О.,

Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

1. 26 червня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 11 червня 2025 року у цивільній справі № 756/2455/23.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2020 року у справі № 359/5905/18, від 20 березня 2019 року у справі

№ 487/5015/16 та постанові Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1269цс16.

4. Також позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив зібрані у справі докази, а саме: безпідставно визнав встановлений факт особистої передачі позивачем заяви про звільнення; проігнорував висновок почеркознавчої експертизи; прийняв як належні докази скріншоти з месенджера, які не містять жодної ідентифікуючої інформації щодо позивача; поклався на свідчення працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс», які перебувають у службовій і матеріальній залежності від роботодавця (пункт 1 частини третьої статті

411 ЦПК)

5. Позивач подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 3, 4).

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 11 червня 2025 року у справі № 756/2455/23.

2. Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва матеріали справи № 756/2455/23.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

І. О. Дундар

В. І. Крат