№ провадження 2-др/495/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову в прийнятті додаткового рішення

"16" липня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Дарій О.М.,

Справа № 495/10734/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мехедок Т.С. про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

19 червня 2025 року до суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мехедок Т.С. про ухвалення додаткового рішення, у якій остання просить ухвалити додаткове рішення у справі № 495/10734/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, яким доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2025 у справі № 495/10734/24, вказавши дату смерті померлої особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, зазначивши причини її смерті: І. а) новоутворення злоякісне метастатичне легені С78.0; б) новоутворення злоякісне вторинне печінки С78.7; в) злоякісне новоутворення підшлункової залози, що виходить за межі однієї і більше вищезгаданих локалізацій С 25.8; ІІ) гіпертензивна хвороба серцево-судинна із застійною серцевою недостатністю І11.0, недостатність коронарна хронічна І25.8.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Жовтневе Тарутинського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 16 березня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , в м. Краснодарі Краснодарського краю, російська федерація, причини смерті: І. а) новоутворення злоякісне метастатичне легені С78.0; б) новоутворення злоякісне вторинне печінки С78.7; в) злоякісне новоутворення підшлункової залози, що виходить за межі однієї і більше вищезгаданих локалізацій С 25.8; ІІ) гіпертензивна хвороба серцево-судинна із застійною серцевою недостатністю І11.0, недостатність коронарна хронічна І25.8

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2025 у даній справі, яке набрало чинності 10.03.2025, вказану заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Жовтневе Тарутинського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 16 березня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , в м. Краснодарі Краснодарського краю, російська федерація. У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Проте, при ухваленні вищевказаного судового рішення судом в резолютивній частині рішення не вказано дату та причину смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення у даній справі.

Заяву просила розглянути без її участі, вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Уважно проаналізувавши доводи, викладені у заяві, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Дійсно, представник заявника звернулася до суду в інтересах заявника ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті померлої ОСОБА_2 . Просила встановити, що має юридичне значення, а саме факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Жовтневе Тарутинського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 16 березня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , в м. Краснодарі Краснодарського краю, російська федерація.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2025 у даній справі, яке набрало чинності 10.03.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Жовтневе Тарутинського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 16 березня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , в м. Краснодарі Краснодарського краю, російська федерація.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п. 20 роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

З поданої представником заявника заяви вбачається, що вона просить фактично змінити рішення суду, ухваливши додаткове рішення, яким встановити причини та дату смерті ОСОБА_2 , однак такі вимоги під час подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не заявляла.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата висновує, що термін «ухвалення» додаткового судового рішення, а не термін «розгляд» законодавцем застосовано з метою, щоб підкреслити необхідність буквального тлумачення такого поняття відповідно до статті 259 ЦПК України.

Таке тлумачення є релевантним для з`ясування змісту положення другого речення частини третьої статті 270 ЦПК України коли йдеться про усунення неповноти судового рішення, тобто відсутності у резолютивній частині рішення висновків щодо результатів розгляду справи.

При цьому презюмується, що позовні вимоги та заперечення, докази, подані на їх обґрунтування, судом розглянуті згідно з вимогами статей 209 - 246 ЦПК України , а розгляд справи належним чином відображений в описовій та мотивувальній частинах рішення.

У протилежному випадку неповнота судового рішення може бути усунута шляхом його перегляду в апеляційному (касаційному) порядку, а не через ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що додаткове рішення ухвалюється якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, вимоги про встановлення дати смерті та причини смерті представник заявника при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не заявляла, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ст. 260-261, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мехедок Т.С. про ухвалення додаткового рішення по справі № 495/10734/24 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 16 липня 2025 року.

Суддя: