УХВАЛА

15 липня 2025 року

м. Київ

справа № 939/2498/23

провадження № 61-6861ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Наталія Володимирівна, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у квартирі у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Н. В. подала касаційну скаргу у справі № 939/2498/23.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2025 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надання уточненої касаційної скарги із коректним зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі, а також судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження та клопотання (процесуальної вимоги) заявника;

- надання документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, з урахуванням вартості спірного майна та роз`яснень, викладених в цій ухвалі.

07 липня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Н. В. подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої було долучено уточнену касаційну скаргу із коректним зазначенням підстав касаційного оскарження, судового рішення, яке є предметом оскарження та клопотання (процесуальної вимоги).

Водночас в уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що звільнений від сплати судового збору на підставі положень пункту 21 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Верховний Суд не може погодитись із цими твердженнями.

Відповідно до положень пункту 21 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, втрати документів, необхідних для отримання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

У розглядуваній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином розглядувана справа не є справою за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а є спором майнового характеру за позовом про визнання права власності.

На ОСОБА_1 у цій справі не поширюються положення пункту 21 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору.

Отже наразі заявником недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Верховний Суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, які мають бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, з урахуванням ціни позову та роз`яснень, викладених в ухвалі Верховного Суду від 13 червня 2025 року.

Процесуальним наслідком невиконання цієї ухвали у визначений судом строк, буде повернення касаційної скарги.

Крім того Верховний Суд повторно звертає увагу, що у випадку, якщо ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (757 000 грн),ухвалені у цій справі судові рішення можуть бути оскаржені лише за наявності випадків передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 43, 127, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити до 30 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Наталія Володимирівна, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович