СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-з/759/123/25

ун. № 759/10686/25

11 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Валинкевич В.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника позивача адвоката Якименка М.М., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання (а.с. 97).

08.07.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у якій останній просить суд забезпечити позов шляхом:

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до набрання законної сили рішенням у справі №759/10686/25 перераховувати кошти, утримані з ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження НОМЕР_5 на підставі постанови державного виконавця від 13.10.2016 року про звернення стягнення на доходи боржника, на банківські рахунки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 :

· 1/2 частину коштів на рахунок ОСОБА_5 (ПІБ отримувача ОСОБА_5 , IBAN / рахунок НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , Банк АТ "Ощадбанк" (Київська філія));

· 1/2 частину коштів на рахунок ОСОБА_6 (ПІБ отримувача ОСОБА_6 , IBAN / рахунок НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 , Банк АТ "Ощадбанк" (Київська філія)).

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 липня 2016 року у справі №601/895/16 постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 травня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Станом на сьогодні у провадженні Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа №601/895/16, виданого 28 липня 2016 року Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.05.2016 і до досягнення дітьми повноліття.

Постановою державного виконавця від 13.10.2016 року звернуте стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що працевлаштований у Центральна Електроенергетична система, за адресою м. Київ, вул. С. Петлюри, 27 (станом на сьогодні - приватному акціонерному товаристві "Національна енергетична компанія "Укренерго" адреса компанії вул. Симона Петлюри, 25, м.Київ, 01032).

Проте, з 26 жовтня 2024 року донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на постійній основі проживають з батьком ОСОБА_1 та перебувають на його утриманні.

Разом з тим, незважаючи на те, що діти проживають разом з батьком та перебувають на повного його утриманні, із заробітної плати ОСОБА_1 продовжується утримання аліментів на дітей у розмірі її 1/3 частини, що підтверджується довідкою від 07.07.2025 року.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить, або й навіть унеможливить повернення коштів, сплачених у межах виконавчого провадження НОМЕР_5 на користь ОСОБА_2 та ускладнить, або й навіть унеможливить захист прав позивача, який звернувся з позовом з метою забезпечення найкращих інтересів дітей як власників аліментів, а діти до моменту набрання законної сили рішенням у справі №759/10686/25 за позовом ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів не отримуватимуть належних їм на праві власності аліментів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2025 року заяву передано головуючому судді Ключнику А.С.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За правилом ч. 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову не наведено обставин з підтверджуючими доказами, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Посилання представника позивача на ті обставини, що з 26 жовтня 2024 року донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на постійній основі проживають з батьком ОСОБА_1 та перебувають на його утриманні, а відтак у відповідача відсутнє право на отримання аліментів на дітей є передчасними, оскільки дані правовідносини є предметом судового розгляду у даній справі по якій рішення по суті ще не ухвалено.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152, 153, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Якименка М.М., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів та стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ключник А.С.