П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року у складі судді Бенци К.К., у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/15628/24 за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Роман Роман Михайлович, стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» на постанови приватного виконавця Роман Романа Михайловича прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 308/15628/24 за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Роман Роман Михайлович, стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» на постанови приватного виконавця Роман Романа Михайловича прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення заявник зазначала, що 23.12.2024 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/15628/24 скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Роман Роман Михайлович, стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» на рішення приватного виконавця Роман Романа Михайловича прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу - задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Роман Романа Михайловича від 19 вересня 2024 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №73613895. В решті вимог скарги - відмовлено.

Вказувала, що на даний час ухвала суду приватним виконавцем не виконана. Ухвала суду є неповною і суд не вирішив всіх вимог, які розглядав. Задовольняючи подану нею скаргу суд не стягнув з приватного виконавця судовий збір, і не зобов`язав його усунути порушення, а тому на даний час приватний виконавець Роман Р.М. незаконно не виконує ухвалу суду, не зазначає в АСВП про скасування постанови від 19.09.2024.

З посиланням на викладене, на приписи ст. ст. 270, 451 ЦПК України просила суд винести додаткове рішення у формі ухвали з вищевикладених питань, в тому числі щодо зобов`язання приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника - повернути виконавчий документ стягувачу, припинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №73613895 після повернення виконавчого документа стягувачу, позначити в АСВП відомості про повернення виконавчого документа стягувачу і скасування постанови від 19.09.2024), стягнення з приватного виконавця Романа Р.М. судового збору; роз`яснити приватному виконавцю Роману Р.М., що судові засідання відкладались і саме суд викликав його в судове засідання з порушенням строків розгляду справи і справа могла бути розглянута в двадцятиденний термін за відсутності сторін, явка яких не є обов`язковою, а незаконне вимагання приватним виконавцем з неї коштів за виклики його суддею в суд, а не нею - це кримінально каране діяння. Від сплати судового збору і судових витрат вона, як споживач, звільнена на всіх стадіях судового процесу, що підтверджено постановою Верховного Суду у цивільній справі №308/22432/23 від 11 грудня 2024 р.; зобов`язати приватного виконавця подати звіт і повідомлення про виконання ухвали суду і додаткової ухвали суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року у задоволенні заяви Коблик Маріанни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/15628/24 за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Роман Роман Михайлович, стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» на постанови приватного виконавця Роман Романа Михайловича прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заявленої заяви, не дав їм належної правової оцінки та безпідставно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні приватний виконавець Роман Р.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, позицію приватного виконавця Романа Р.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених законом підстав для його ухвалення.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки такі відповідають обставинам справи та ґрунтуються на законі.

Матеріалами справи установлено, що у вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та постанови приватного виконавця Роман Роман Михайлович, прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895, стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», в якій просила суд: визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Романа Романа Михайловича від 19 вересня 2024 року про відкриття виконавчого провадження №73613895; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Романа Романа Михайловича від 19 вересня 2024 року про скасування постанови про скасування процесуального документа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2024 скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Роман Роман Михайлович, стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» на рішення приватного виконавця Роман Романа Михайловича прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу - задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Роман Романа Михайловича від 19 вересня 2024 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №73613895. В решті вимог скарги - відмовлено. В ухвалі зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги покладаються судом на заявника.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи доведено, що виходячи зі змісту поданої скарги ОСОБА_1 , змісту ухвали суду від 23.12.2024 та її резолютивної частини по суті скарги, судом першої інстанції під час постановлення ухвали за наслідками розгляду скарги заявниці дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, розглянуті всі вимоги заявника, які заявлені нею у скарзі, та ухвалено щодо них рішення.

Судом у мотивувальній частині ухвали від 23.12.2024 вирішено питання про судові витрати, пов`язані із розглядом справи, які покладені на заявника.

Заявник ухвалу суду від 23.12.2024 в апеляційному порядку не оскаржила.

У поданій заяву про ухвалення додаткового рішення із заявленими в ній вимогами, заявник фактично намагається змінити зміст постановленої судом ухвали по суті скарги та встановити спосіб та порядок дій приватного виконавця у виконавчому провадженні, що є неприпустимим.

З врахуванням наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в ухваленні додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються не невірній оцінці обставин справи та помилковому тлумаченні вищевказаних норм права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 04 липня 2025 року.

Головуючий:

Судді: