Єдиний унікальний номер справи 183/2571/21
Провадження № 2/183/549/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маймор Аліни Віталіївни про відвід головуючого судді Майної Ганни Євгенівни у розгляді цивільної справи за заявою керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії та припинення права володіння нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г. Є. перебуває цивільна справа за заявою керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії та припинення права володіння нерухомим майном.

30 червня 2025 року о 16.34 год. на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача адвоката Маймор А. В. про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г. Є. у зазначеній вище цивільній справі, яку мотивовано тим, що 18 лютого 2025 року нею, як представником відповідача Касумової Нурани Муса кизи, через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про відкладення судового засідання у вказаній справі, у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Незважаючи на зазначену заяву судом не було відкладено розгляд справи. Згідно з протоколом судового засідання від 19 лютого 2025 року суддя закрила підготовче провадження та призначила розгляд справи по суті за відсутності відповідача та його представника, що порушило право відповідача на захист. Вважає, що така дія свідчить про упередженість судді, оскільки ігнорування поважної причини відсутності є проявом необ`єктивного ставлення до сторін процесу. Зазначає, що такі дії судді порушують права відповідача на змагальність процесу. Таким чином, відповідач має обґрунтовані підстави вважати, що дії судді Майної Г. Є. не об`єктивні та упереджені при розгляді цієї справи, що є підставою для відводу судді. У зв`язку з чим, заявник, керуючись ч. 1 ст. 36 ЦПК України, звернулася із цією заявою про відвід судді Майної Г. Є.

Розгляд цієї цивільної справи було призначено на 01 липня 2025 року о 10 год 00 хв, однак зазначену справу було знято з розгляду, у зв`язку з відсутністю електропостачання у будівлі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

У подальшому розгляд справи було призначено на 14 липня 2025 року о 13 год 30 хв, однак зазначену справу було знято з розгляду, у зв`язку з відсутністю електропостачання у будівлі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді та матеріали цивільної справи у межах, необхідних для вирішення заяви про відвід судді, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, згідно з ч. 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи, що судове засідання у цій справі було призначено на 01 липня 2025 року, заява про відвід надійшла до суду 30 червня 2025 року, тобто за день до судового засідання, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінюючи наведені заявником доводи щодо наявності підстав для відводу судді Майної Г. Є. у цій цивільній справі, суд ураховує, що підставою його заявлення є незгода відповідача з прийнятим процесуальним рішенням, а саме ухвалою суду від 19 лютого 2025 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд доходить висновку, що доводи заяви про наявність підстав щодо упередженості та необ`єктивності судді Майної Г. Є. за своєю суттю зводяться до незгоди відповідача із прийнятим суддею процесуальним рішенням в рамках розгляду цієї справи, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Доводи заяви про наявність підстав щодо упередженості та необ`єктивності судді, зокрема, ґрунтуються на тому, що суддею закрито підготовче провадження за відсутності відповідача та його представника. У той же час, суд звертає увагу, що розгляд цієї справи здійснюється упродовж тривалого часу, протягом якого, до закриття підготовчого провадження, було призначено 20 підготовчих засідань, зокрема і з участю представника відповідача адвоката Маймор А. В., чим спростовуються доводи заявника про те, що закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті за відсутності відповідача та його представника порушує право відповідача на захист; свідчить про упередженість судді, оскільки ігнорування поважної причини відсутності є проявом необ`єктивного ставлення до сторін процесу; порушує право відповідача на змагальність процесу.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявником не надано суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які виключають можливість участі судді Майної Г. Є. у розгляді цивільної справи за заявою керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії та припинення права володіння нерухомим майном, не наведено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а перелічені заявником обставини, не є підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України і зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею Майною Г. Є. раніше. Таким чином, суд приходить до переконання, що заява представника відповідача про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маймор Аліни Віталіївни про відвід головуючого судді Майної Ганни Євгенівни у розгляді цивільної справи за заявою керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії та припинення права володіння нерухомим майном - відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 липня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна