ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5739/25 Справа № 235/4041/24 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович,

- за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»,

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 25 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

22.05.2024 року адвокат Мотуз О.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позов до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Позивач просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на його користь в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання суму грошових коштів у розмірі 245 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 25 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень 00 коп. без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» судовий збір на користь держави у розмірі 900 (дев`ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.04.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимировичнадійшла апеляційна скарга, в якій просить суд, змінити рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 25 березня 2025 року, стягнувши з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 245 000,00 грн.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було належним чином встановлено наслідків та обсягу спричинених позивачу моральних страждань з урахуванням ступеня вини відповідача, а отже, оскаржуване судове рішення слід змінити, збільшивши розмір моральної шкоди, спричиненої позивачу до розміру, який був заявлений позивачем у позовній заяві.

18.04.2025 року від Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 25 березня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позивних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції помилково стягнуто з відповідача моральну шкоду, належним відповідачем в даній справі є Пенсійний фонд України.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

19.06.2025 року від Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. доводи своєї апеляційної скарги підтримав, проти задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» заперечував.

Представник Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» адвокат Львов А.Л. доводи своєї апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Згідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.07.1993 року прийнято на роботу до шахти Красноармійськ-Західна №1, 24.03.2004 року звільнен за ст.40 КЗпПУкраїиза станом здоров`я.

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 26.04.2006 року, ОСОБА_1 має діагноз хронічна вертеброгенна пояснично-хреботва радикулопатія; причина професійного захворювання тяжкість праці, потужність зовнішньої динамічної роботи при роботі за участю м?язів нижніх кінцівок і тулуба 159,1 Вт при ГДР 90 вТ.

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії ДОН-04 №048566 від 31.08.2006 року, ОСОБА_1 має ступінь втрати професійної працездатності 50% з 31.07.2006 року.

Згідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії 10ААА №124155 від 20.11.2014 року, повторно, ОСОБА_1 має ступінь втрати професійної працездатності 50% безстроково.

Згідно до Довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААБ №419386 від 20.11.2014 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи за професійним захворюванням.

Згідно до довідки Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» від 25.09.2013 року, ОСОБА_1 встановлено діагноз - хронічна вертеброгенна пояснично-хреботва радикулопатія в стадії загострення з враженими больовими синдромами, захворювання професійне; протипоказання роботи в підземних умовах, тяжка фізича праця, вимушене положення тіла, робота в несприятливих метеоумовах.

Згідно до рішення апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2007 року, відмовлено ОСОБА_1 у позові до відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Україні м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

З`ясувавши обставини у справі, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

Як вбачається з Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 26 квітня 2006 року, професійні захворювання виникли через важкість праці: потужність зовнішньої динамічної роботи при роботі за участю м?язів нижніх кінцівок і тулуба 159,1 Вт при ГДР 90 Вт.

Отже, роботодавець ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», під час роботи позивача, допустив перевищення гранично допустимого рівня концентрації небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища, що є порушенням ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Таким чином, судом вірно встановлено порушення ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» норм трудового законодавства, що призвело до виникнення у позивача професійних захворювань, а тому саме на роботодавця покладається обов`язок з відшкодування завданої моральної шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 апеляційним судом Донецької області від 07 лютого 2007 року, відмовлено у задоволенні позову до відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Україні м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Тобто, страхових виплат на відшкодування моральної шкоди за професійне захворювання ОСОБА_1 не отримав.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з обставин отримання шкоди позивачем, наявності фізичних та душевних страждань, їх тривалість, істотність вимушених змін у способі життя позивача, необхідність проходження курсу лікування, обмеження життєвої активності позивача і необхідності додаткових зусиль для організації свого життя.

Встановлено, що у зв`язку з професійним захворюванням позивачу встановлено 50% втрати професійної працездатності та він визнаний особою з інвалідністю ІІІ групи. Після втрати працездатності, у позивача змінилися умови життя, він періодично проходить лікування, у зв`язку з втратою професійної працездатності він постійно відчуває психологічний дискомфорт, фізичний біль.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 90 000,00 грн. буде відповідати судовій практиці Великої Палати Верховного Суду при розгляді справ з аналогічними правовідносинами, а також критеріям розумності, виваженості і справедливості у його ситуації.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, ст.21 Закону №1105-XIV (в редакції станом на 27.01.2004) передбачений перелік страхових виплат, що проводяться ФССНВ у випадку настання страхового випадку, яким, в т.ч. є втрата працездатності внаслідок профзахворювань. Згідно абз.3 п.81 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 25.08.2004 №1112, у разі втрати працівником працездатності внаслідок професійного захворювання лікувальнопрофілактичний заклад, що обслуговує підприємство, працівником якого є потерпілий, направляє потерпілого на медико-соціальну експертну комісію для встановлення ступеня втрати ним професійної працездатності.

Згідно п.1.7 постанови правління ФССНВ від 31.01.2002 №7 «Про затвердження Порядку призначення та здійснення страхових виплат потерпілим (членам їх сімей)», ступінь втрати професійної працездатності потерпілим встановлюється МСЕК за участю Фонду. МСЕК встановлює ступінь обмеження професійної працездатності потерпілого, визначає професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, причину, час настання та групу інвалідності у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Згідно за ст. 9 Закону України «Про охорону праці» відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я, здійснюється Фондом соціального страхування України відповідно до Закону №1105-XIV, за ч. 3 ст. 30 якого підставою для оплати потерпілому витрат на проведення професійної реабілітації, оплати соціальних послуг, а також для здійснення страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

При цьому за ч. 8 ст. 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» вказано, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України.

Згідно абз.2 ч.7 ст. 36 Закону №1105-XIV, причинний зв`язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я підтверджується висновком відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 41 ч. 6 Закону №1105-XIV, страхові виплати здійснюються протягом строку, встановленого МСЕК або ЛКК. При цьому сума страхових виплат за минулий час виплачується за умови підтвердження МСЕК втрати працездатності та причинного зв`язку між настанням непрацездатності та ушкодженням здоров`я.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що висновок МСЕК є необхідним лише для проведення страхових виплат за рахунок Фонду, а при визначенні моменту виникнення права на відшкодування моральної шкоди слід виходити з дати встановлення остаточного діагнозу потерпілому ЛЕК. Такий діагноз встановлений Позивачеві 27.07.2005, тобто в той час, коли за Законом №1105-XIV обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди було покладено на ФССНВ.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позов заявлений до неналежного відповідача.

При таких обставинах, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович непідлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 25 березня 2025 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 15.07.2025 року.

Судді: