Справа № 190/722/23
Провадження №2-зз/190/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 190/722/23,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали П`ятихатского районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року, шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 земельні ділянки, посилаючись на те, що у цивільній справі № 190/886/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики у розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США та штраф у розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, всього стягнуто 70000 (сімдесят тисяч) доларів США. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року рішення П`ятихатського районного суду від 05 березня 2025 року залишено без змін. Наразі боржник ОСОБА_2 самостійно висловив готовність відчужити належні йому земельні ділянки в рахунок погашення боргу. Проте, реалізація цього наміру боржника унеможливлюється через арешт, накладений ухвалою суду в межах заходів забезпечення позову.

У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання з проханням справу розглядати за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено частково, накладено арешт на належні ОСОБА_2 земельні ділянки:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, кадастровий номер :01:004:0057. площею - 4,64 ґа, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П`ятихатський р., с/рада. Зорянська;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, кадастровий номер :01:004:0064, площею -4,64 ґа, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П`ятихатський р., с/рада. Зорянська;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, кадастровий номер :01:004:0059, площею - 4,64 ґа, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П`ятихатський р., с/рада. Зорянська;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, кадастровий номер :01:004:0061, площею - 4,64 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П`ятихатський р., с/рада. Зорянська.

Згідно рішення П`ятихатського районного суду у цивільній справі № 190/886/23 позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики у розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США та штраф у розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, всього стягнуто 70000 (сімдесят тисяч) доларів США. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року залишено без змін.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з вимогами ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ЄСПЛ у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Також ЄСПЛ у своєму рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Крім того, при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Разом із тим, у постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно із вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які вживаються судом для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що потреба в забезпеченні позову, що зумовлювала його застосування, вже відпала, а рішення суду в даній справі набрало законної сили, керуючись принципом верховенства права та непорушності права власності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 190/722/23 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року у цивільній справі №190/722/23.

Суб`єктам державної реєстрації вилучити інформацію внесену на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, а саме земельних ділянок:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, кадастровий номер :01:004:0057. площею - 4,64 ґа, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П`ятихатський р., с/рада. Зорянська;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, кадастровий номер :01:004:0064, площею -4,64 ґа, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П`ятихатський р., с/рада. Зорянська;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, кадастровий номер :01:004:0059, площею - 4,64 ґа, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П`ятихатський р., с/рада. Зорянська;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245, кадастровий номер :01:004:0061, площею - 4,64 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П`ятихатський р., с/рада. Зорянська.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Фирса