Справа № 405/2319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченнко І.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Царенка Євгена Петровича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Царенко Є.П. в інтересах заявника звернувся в суд з заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» 18.06.2025 року, про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат цивільній справі № 405/2319/25 про скасування судового наказу, вказавши на її обґрунтування, що Подільським районним судом міста Кропивницького видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 в розмірі 2 338,37 грн., а також судового збору в розмірі 302,80 грн., дізнавшись про існування судового наказу ОСОБА_1 звернувся до адвоката за правовою допомогою з приводу складання заяви про скасування судового наказу. 06.06.2025 року адвокатом Царенка Є.П. було подано до Подільського районного суду м. Кропивницького клопотання про розподіл судових витрат у справі № 405/2319/25. У зазначеному клопотанні боржник просив суд покласти на стягувача судові витрати боржника на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн, що були понесені ним під час скасування судового наказу. На момент подання цього клопотання, боржнику стало відомо, що судовий наказ у справі № 405/2319/25 був скасований Подільським районним судом м. Кропивницького. Однак, при ухваленні рішення про скасування судового наказу, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, хоча боржником своєчасно було заявлено відповідне клопотання з наданням необхідних доказів їх понесення. Враховуючи зазначене, просив покласти на стягувача судові витрати боржника на правову допомог в розмірі 1000 грн.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 405/2319/25, суд приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що судовим наказом Подільського районного суду міста Кропивницького від 08 травня 2025 року по справі № 405/2319/25, провадження 2-н/405/444/25 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради про видачу судового наказу, - стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 в розмірі 2 338,37 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 30 травня 2025 року судовий наказ № 405/2319/25, виданий 08 травня 2025 року Подільським районним судом міста Кропивницького про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 в розмірі 2 338, 37 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн., - скасовано.

Роз`яснено стягувачу Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради, його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи в справах позовного провадження, тоді як заява про видачу судового наказу, а так само заява про скасування судового наказу розглядаються в порядку наказного провадження.

Частиною 2 статті 42 ЦПК України визначено, що в справах наказного провадження учасниками справи є заявник і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати;

Наказне провадження окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, які понесені боржником за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, так само як і не передбачає ухвалення судом додаткового рішення.

Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі. При цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи та на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони у справі. Отже, стягувач за правилами наказного провадження буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже, саме по собі звернення стягувача з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього, що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Царенка Євгена Петровича про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн., понесених у зв`язку із поданням до суду заяви про скасування судового наказу, оскільки ухвалення додаткового рішення не передбачено діючим ЦПК Україні при розгляді справ в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 405/2319/25 про скасування судового наказу та покладення на стягувача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради судові витрати боржника ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко