overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/575/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року с-ще Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в даному позові просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.280, 287, 288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив:

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 2-н/947/7481/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2025 року м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_3 та договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02.02.2022 року, водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20, 30 Правил повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 132/1906/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2025 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. від 19.06.2025 р. позов залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення його недоліків.

09.07.2025 р. на адресу суду, надійшла заява на виконання ухвали суду про усунення недоліків, тому питання про можливість відкриття провадження у справі вирішується 10.07.2025 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 10:10 год. 02 вересня 2025 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 вересня 2025 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 729/805/25
2/729/486/25
У Х В А Л А
16 липня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О., розглянувши клопотання представника позивача Дідух Є. О. про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, яка виникла у зв`язку із невиконанням зобов`язання з повернення кредиту.
Ухвалою від 16 липня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження в справі.
Дослідивши клопотання представника позивача, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
При цьому, порядок отримання даної інформації у банківських установах регламентується статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.
Враховуючи вищевикладене, сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати АТ КБ «Приват Банк» необхідну для розгляду справи інформацію.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 72, 81, 84, 189, 198, 260 ЦПК України
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Зобов`язати АТ КБ «Приват Банк»надати інформацію до суду в строк до 15 серпня 2025 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язкуподати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа №295/6291/25
УХВАЛА

щодо виправлення описки

17.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради Житомирської області, КНП «Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Житомирської обласної ради про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 начальник Бердичівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кулик Р.В., звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2025, ухваленого в цивільній справі №295/6291/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради Житомирської області, КНП «Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Житомирської обласної ради про усиновлення дитини.

До призначення справи до розгляду від начальника відділу Кулик Р. надійшла заява, в якій просить подану нею заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що подану заяву начальником Бердичівського відділу ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегілнального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виправлення описки в судовому рішенні слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Бердичівського відділу ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегілнального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кулик Р.В. про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2-з/643/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року Салтівський районний суд у міста Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Полчаніновій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 10.07.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить відповідачу по справі ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Адамовою Л.А., реєстровий № 4118 від 27.11.2007 року до прийняття рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому накладає заборону на відчуження майна в межах суми позову ( 10000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.07.2025 становить 418100 грн.), що належить відповідачеві по справі до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження майна в межах суми позову ( 10000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.07.2025 становить 418100 грн.), яке належить відповідачеві у справі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_3 до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та органами державного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Майстренко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження процесуального строку

16.07.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши клопотання представника позивача про продовження встановленого ухвалою суду від 03.07.2025 року строку для усунення недоліків позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.07.2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

15.07.2025 року від представника позивача надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, оскільки останнім направлено адвокатський запит до ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополя про надання відомостей щодо відповідача, та вказана відповідь на запит ще не надійшла.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» встановлений ухвалою суду від 03.07.2025 року строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику електронною поштою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа№751/6248/25
Провадження №2-н/751/1446/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ),
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 6 149 (шість тисяч сто сорок дев`ять) грн 68 коп заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2023 до 30.04.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 70 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 70 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 70 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 70 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 585/554/25
Номер провадження 2-о/585/59/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді О.О.Євлах, присяжних О.Г.Лут О.М.Герасименко розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Роменськорї міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над ним.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 12 березня 2025 року провадження у справі зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

17 липня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 411 від 03.06.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходженням до суду повідомлення про зняття з виконання ухвали суду від 02.09.2024 року провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Роменськорї міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 серпня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ

ПРИСЯЖНІ Олег ЛУТ

Ольга ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 199/9809/25
УХВАЛА

16.07.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, наявні підстави для розглядусправи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала підписана 16.07.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї