Справа № 309/2140/25
У Х В А Л А

про повернення справи

21 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2025 року у складі судді Сідей Я.Я., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт в межах суми позовних вимог, яка становить 4 441 570 (чотири мільйони чотириста сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень, на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, 25.06.1998 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) до вирішення справи по суті.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 02 липня 2025 року ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2025 року витребувано із Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу №309/2140/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

На виконання вимог ухвали від 09 липня 2025 року Хустським районним судом Закарпатської області направлено до Закарпатського апеляційного суду виділені матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, з виділених матеріалів справи вбачається, що такі належним чином не оформлені, зокрема, в них відсутня позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, що унеможливлює апеляційний перегляд даної ухвали та перевірки доводів апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо. При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні врахувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що внаслідок вищевказаних недоліків суд апеляційної інстанції позбавлений можливості апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали та перевірки доводів апеляційної скарги, відтак виділені матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом приєднання позовної заяви до матеріалів справи в десятиденний строк з дня отримання судом виділених матеріалів справи.

Після виконання даної ухвали виділені матеріали справи повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою повернути до Хустського районного суду Закарпатської області для усунення недоліків в десятиденний строк з дня отримання судом виділених матеріалів справи.

Після виконання ухвали виділені матеріали справи повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга