overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/1485/25

18.07.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до Приватного підприємства "Земельний центр", код ЄДРПОУ - 32331171, про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

17.07.2025 від позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 23.07.2025 о 11:00 в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції .

Керуючись ст. ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до Приватного підприємства "Земельний центр", код ЄДРПОУ - 32331171, про зобов`язання вчинити дії, проводити за участю позивача ОСОБА_1 , у режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 11:00 23.07.2025 та встановити особу ОСОБА_1 , який братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 прибути на 11:00 23.07.2025 у судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110).

Копію ухвали направити Київському апеляційному суду на електронну адресу: .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

18.07.2025
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3993/23 Номер провадження 22-ц/814/1800/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Дряниці Ю.В., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту батьківства, -

Керуючись статтями 367, 374, 377, 382- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : ___________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ Ю.В. Дряниця ____________________ О.І. Обідіна
Справа №490/5595/25 15.07.2025
н/п 2-н/490/1399/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до ч. 1 ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Провадження № 2/761/6502/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЯВИ!» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростовання недостовірної інформації,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЯВИ!» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростовання недостовірної інформації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2025 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин - 14.07.2025 р.

Суддя:
Справа № 2-1424/11
Провадження № 6/185/82/25
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

06 січня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.03.2012 Київським районним судом м. Донецька у справі № 2-1424 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд на 18.03.2025 року о 14-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Пелих Олег Віталійович, про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Пелих Олег Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості,

Встановив:

18 липня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Пелих Олег Віталійович, про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Пелих Олег Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості.

В заяві представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пелих Олег Віталійович прохав суд вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ним на правничу допомогу в сумі 9 689,60 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо,зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 187, 270 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Пелих Олег Віталійович, про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Пелих Олег Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін на 24 вересня 2025 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4266/25
№ 2-н/207/2106/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Провадження № 2-о/337/62/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.04.2025 провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

17.06.2025 на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом з висновком судово-психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_2 , за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2025 року о 13-00 годині.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 367/7500/20
Провадження №2/367/472/2025
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

16 липня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Пласконь Анна Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.06.2025 року у вказаній цивільній справі призначено посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

11.07.2025 року з Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» до Ірпінського міського суду Київської області повернулись матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Пласконь Анна Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними без виконання, оскільки у зв`язку зі звільненням з роботи експерта-психолога ВАСПЕ проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи наразі неможливе. Просили доручити проведення експертизи іншій установі.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із необхідністю вирішення питання про доручення проведення експертизи іншій установі, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 103, 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №367/7500/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Пласконь Анна Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними, - поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 24 вересня 2025 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/8326/25
Номер провадження: 22-ц/819/853/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 липня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Черевко Наталія Олександрівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, разом з доданими документами - повернуто особі, яка її подала.

10 липня 2025 року ухвалою Херсонського апеляційного суду поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2025 року та відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, передбачена п.6 ст.353 ЦПК України, розгляд справи буде проведено в письмовому провадженні відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 серпня 2025 року в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 132/3956/24
У Х В А Л А

"01" липня 2025 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЮВАРОС», ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог - державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Калинівської міської ради Вінницької області Підлуцької Юлії Миколаївни про визнання договору оренди земельної ділянки № 3 від 01 березня 2024 року недійсним та скасування державної реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2025 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

26.06.2025 року на адресу суду за вх. № 7213/25 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЮВАРОС», ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог - державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Калинівської міської ради Вінницької області Підлуцької Юлії Миколаївни про визнання договору оренди земельної ділянки № 3 від 01 березня 2024 року недійсним та скасування державної реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 20 хв. 01 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №6/523/246/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

"15" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (, місцезнаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503) у виконавчому провадженні № 67037900 з примусового виконання виконавчого напису № 26548, вчиненого 10 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 21129 грн за кредитним договором № ID4373783 від 12 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя