Провадження № 2-зз/554/51/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаним клопотаннямпро скасування заходів забезпечення позову, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони у здійсненні АТ «Полтавагаз» будь-яких, спрямованих на припинення чи обмеження газопостачання природного газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 11.07.2025 року заявуОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задоволено. Вжито заходи із забезпечення позову, шляхом накладення заборони у здійсненні АТ "Полтавагаз" будь-яких дій, спрямованих на припинення чи обмеження газопостачання природного газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Заявник вказує на те, що АТ "Полтавагаз" є оператором газорозподільної системи, тобто суб`єктом господарювання, на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Відповідно до ч.14 ст.150 ЦПК України, тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом, якщо відповідачем (боржником) є або має бути визначене господарське товариство, яке відповідає сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв).

Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ЦПК України до АТ "Полтавагаз", як до оператора критичної інфраструктури, не допускається.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ЦПК України до АТ "Полтавагаз", як до оператора критичної інфраструктури, враховуючи рішення Октябрського рацйонного суду міста Полтави №554/3336/23 від 02.08.2023 року, яке набрало законної сили 04.09.2023 року, щодо заборгованості за послуги розподілу природного газу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не допускається, у зв`язку із законністю дій АТ "Полтавагаз".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 11.07.2025 року заявуОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено. Вжито заходи із забезпечення позову, шляхом накладення заборони у здійсненні АТ "Полтавагаз" будь-яких дій, спрямованих на припинення чи обмеження газопостачання природного газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 11.07.2025 року суд врахував, що примусове припинення газопостачання до житла позивача може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я його та членів його сім`ї, що не буде відповідати нагальній суспільній необхідності, і таке втручання в права позивача не буде необхідним у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 «Кривіцька та Кривіцькій проти України» п. 44).

За вказаних підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного заявником заходу забезпечення позову, оскільки ним обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Заявник АТ «Полтавагаз» вважає, що забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 11.07.2025 року щодо накладення заборони у здійсненні АТ "Полтавагаз" будь-яких дій, спрямованих на припинення чи обмеження газопостачання природного газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , слід скасувати.

Проте, суд вважає, що встановлений ухвалою спосіб забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, які будуть заявлені стороною, та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту, забезпечить баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд відхиляє доводи клопотання про те, що такий захід забезпечення позову є втручанням суду в господарську діяльність, оскільки вжиття такого виду забезпечення позову, як заборона вчиняти будь-які дії із припинення чи обмеження газопостачання (розподілу) природного газу до будинку ОСОБА_1 , не створить негативних наслідків для заявника та не перешкоджатиме господарській діяльності його, крім того, заявник не позбавлений права нараховувати вартість спожитого газу протягом судового розгляду справи.

Доводи клопотання про те, що АТ "Полтавагаз" віднесено до об`єктів критичної інфраструктури і відповідно до положень ч. 15 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову до господарських товариств об`єктів критичної інфраструктури не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 15 ст. 150 ЦПК України тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом, якщо відповідачем (боржником) є або має бути визначене господарське товариство, яке відповідає сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв).

Аналіз ч. 15 ст. 150 ЦПК України дає підстави для висновку, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом, якщо відповідачем є господарське товариство, яке сукупно відповідає критеріям, визначених ч. 15 ст. 150 ЦПК України.

Заявником не надано до суду доказів того, що частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану та державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв).

А тому, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 149-153, 158, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 17 липня 2025 року.

Суддя А.М.Чуванова