Справа №: 398/4546/24
провадження №: 2-п/398/28/25
УХВАЛА

Іменем України

"18" липня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року у цивільній справі №398/4546/24 (провадження №2/398/448/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року у справі №398/4546/24 (провадження №2/398/448/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судові повістки про виклик до суду на розгляд справи та рішення суду від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 не отримував, копію заочного рішення 29 квітня 2025 року було отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Гулим А.В. шляхом написання заяви про отримання даного рішення. Крім того, зазначив, що був позбавлений можливості вчинити такі процесуальні дії як: подання заперечень на позов та надання пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не з`явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гулого А.В. надійшла заява, в якій він просив задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення. Крім того, просив розглядати справу без участі відповідача та його представника.

Від представник позивача ОСОБА_2 адвоката Ісмайлова А.В. надійшла заява про розгляд справи у її та ОСОБА_2 відсутність. Крім того, зазначила, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, позов задоволено.

В позовній заяві адресою реєстрації місця проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 (а. с. 1).

В матеріалах справи міститься довідка Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 31).

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , особисто отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками та повістку про виклик до суду на 06 листопада 2024 року (а. с. 38).

В подальшому ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик до суду на 07.01.2025 року, 06.02.2025 року та 11.03.2025 року за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , які він отримував особисто, що підтверджується відмітками працівника об`єкта поштового зв`язку (а. с. 57, 67, 79).

Аналогічно ОСОБА_1 25 березня 2025 року за вищезазначеною адресою особисто отримав заочне рішення суду від 11 березня 2025 року (а. с. 87).

Крім того, ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик до суду на 07.01.2025 року, 06.02.2025 року та 11.03.2025 року за адресою зазначеною в позовній заяві, а також яка зазначена ним при укладені договору купівлі-продажу від 20.02.2020 року: АДРЕСА_1 . Дані повістки повернулись з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання (а. с. 54, 56, 69, 78).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Іншої адреси, крім: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не зазначено.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, неодноразово повідомлений про час, дату та місце судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позову з додатками та повісток про виклик до суду, в судові засідання не з`являвся. Причини неявки не повідомляв, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням викладено, суд приходить до висновків, що відповідачем ОСОБА_1 у свої заяві про перегляд заочного рішення не доведено та не надано доказів про наявність обставини, що свідчать про поважність причин неподання відзиву та неодноразові неявки в судові засідання.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 взагалі не навів та не посилався на жодні докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року у цивільній справі №398/4546/24 (провадження №2/398/448/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2025 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко