Справа № 708/687/25
Провадження № 2/708/411/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника Медведівської сільської ради адвоката Семенова Олександра Миколайовича про відвід головуючого судді Попельнюха Андрія Олексійовича у цивільній справі за позовом Казначей Ірини Василівни до Медведівської сільської ради про стягнення недоплачених при звільненні грошових коштів, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди та

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Чигиринському районному суді Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Казначей Ірини Василівни до Медведівської сільської ради про стягнення недоплачених при звільненні грошових коштів, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 24.06.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням учасників.

Ухвалою від 16.07.2025 судом було залишено без задоволення заперечення представника відповідача адвоката Семенова О. М. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

17.07.2025 на адресу суду засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Семенова О. М. надійшла заява про відвід головуючого судді у справі Попельнюха А. О. В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що на думку заявника суддя Попельнюх А. О. не може брати участі у розгляді справі і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Такі сумніви обумовлені тим, що позивачка у період з 22.03.2023 до 09.04.2024 тричі була звільнена з посади директора ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області з однієї і тієї ж посади. Тричі вона оскаржувала своє звільнення. Чигиринський районний суд Черкаської області (головуючий суддя Попельнюх А. О.) розглядав справу № 708/858/23, яка стосувалася другого звільнення Казначей І. В. У цій справі рішенням від 23.08.2023 позовні вимоги були задоволені з поновленням позивачки на роботі та визнанням звільнення вимушеним прогулом. Натомість такі висновки судді Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха А. О. у даній справі суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові ВС від 17.01.2024 у справі № 708/447/23, яка стосувалася першого її звільнення.

Наразі заявлені позовні вимоги стосуються стягнення коштів, які позивачка розцінює як «невиплачену компенсацію за невикористану відпустку». У час, за який повинна бути надана відпустка, входить у тому числі і період з 22.03.2023 до 09.04.2024. Суддею вже аналізувалися обставини трудової діяльності та звільнення Казначей І. В., зокрема рішенням у справі № 708/858/23 було зараховано час відсутності на робочому місці позивачки як вимушеного прогулу. Натомість оцінка тверджень сторін спору щодо обліку часу, який ураховується чи не ураховується при визначенні тривалості відпустки, вимагатиме критичного ставлення до висновків, викладених у справах № 708/447/23, № 708/858/23, № 708/501/24. Тому на дімку ОСОБА_1 суддя Попельнюх А. О. не зможе критично, неупереджено і об`єктивно оцінити обставини справи в силу того, що він вже зробив висновки під час розгляду справи № 708/858/23, включаючи і про час, який може бути зарахований позивачці до часу, за який нараховується відпустка.

Розглянувши заяву суддя дійшов таких висновків.

На підставі ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, серед яких визначена можливість відводу судді у зв`язку із наявністю інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Під час розгляду заяви суддею встановлено, що суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. дійсно приймав участь у розгляді цивільної справи за позовом Казначей І. В. до Медведівської сільської ради про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 708/858/23, провадження № 2/708/208/23). Рішенням від 23.08.2023 вказаний позов був задоволений, рішення суду першої інстанції за наслідками апеляційного перегляду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки судді при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду регламентовані статтею 264 Цивільного процесуального кодексу України. До вказаного переліку законодавцем серед іншого віднесено необхідність вирішення питань чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. У свою чергу законність та обґрунтованість судового рішення передбачає, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тим доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч. 2, 5 ст. 263 ЦПК України).

Аналізуючи наведене суд констатує, що попередня участь судді у пов`язаному спорі між тими самими сторонами та постановлення за наслідками розгляду такого спору рішення, яке наразі набрало законної сили, жодним чином не може впливати на упередженість та об`єктивність судді.

Крім того суд ураховує, що відповідно до положень частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного суддя дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 41, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Медведівської сільської ради адвоката Семенова Олександра Миколайовича про відвід головуючого судді Попельнюха Андрія Олексійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Медведівської сільської ради про стягнення недоплачених при звільненні грошових коштів, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ